Know99判決書

搜尋結果：郭家亘

共找到 104 筆結果（第 61-70 筆）

返還股權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2761號原告鄭學武訴訟代理人薛智友律師王琬華律師被告周宏達上列當事人間請求返還股權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，提出聖德斯貴股份有限公司股票之起訴時市場交易價值證明，以查報前開股票起訴時之交易價額，並按原告請求移轉股票數，依民事訴訟法第77條之13規定計算本件訴訟標的價額並補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項及第2項分別定有明文。又以有價證券或股份之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券或股份之交易價額定之，而非僅以其券面額或表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（最高法院29年度渝上字第1752號、107 年度台抗字第354號裁定參照）。復以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定參照）。再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明請求被告應將聖德斯貴股份有限公司（下稱聖德斯貴公司）股份1,430萬股（下稱系爭股份）返還予原告，並協同原告向聖德斯貴公司辦理上開股份移轉登記為原告所有，惟未據繳納裁判費，而聖德斯貴公司為非上市、上櫃或興櫃公司，依上揭規定與說明，自應以起訴時聖德斯貴公司之每股淨值計算系爭股份價值，然因原告起訴時未於訴狀載明系爭股份於起訴時之交易價額，復未據提出起訴時聖德斯貴公司之每股淨值【即權益總額（營利事業資產總額－負債總額）÷發行股份總數】，使本院無法核定訴訟標的價額，並以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達5日內查報此部分之訴訟標的價額（即每股淨值×系爭股份），再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項第 6款及同條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-11-26

TPDV-113-補-2761-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5759號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告李維豐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣116萬9,874元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率7.84%計算之利息，暨自民國113年8月1 2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣39萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣116萬9,874元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）118萬1,334，及自民國113年7月11 日起至清償日止，按週年利率7.84%計算之利息，暨自民國1 13年7月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於113年10月28日具狀變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於113年1月11日經由電子授權驗證（IP資訊：59.127.91.10）向其線上申辦借款125萬元，約定借款期間自113年1月11日起至120年1月11日止，利息按原告公告定儲利率指數機動加週年利率6.1%計付（目前為週年利率7.84 %），借款人應自借款日起，按月攤還本息，如遲延還本或付息時，債務視為全部到期，除依該筆借款原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅攤還本息至113年8 月10日止，期後即未清償本息，依約債務視為全部到期，被告尚欠本金116萬9,874元，另應給付自113年8月11日起至清償日止，按週年利率7.84%計算之利息，暨自113年8月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。為此依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表為證。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-11-21

TPDV-113-訴-5759-20241121-1

補

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2726號原告黃婉礽上列原告與被告臺灣產物保險股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）208萬3,452元，應徵第一審裁判費2萬1,691元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官郭家亘

2024-11-20

TPDV-113-補-2726-20241120-1

勞全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞全字第38號抗告人鄭哲亞上列抗告人因與相對人威朋大數據股份有限公司間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年10月30日本院113年度勞全字第38號裁定不服提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵抗告費新臺幣1,000元，惟未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第4 95條之1第1項準用同法第442條第2項規定，限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官郭家亘

2024-11-19

TPDV-113-勞全-38-20241119-2

勞全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞全字第36號抗告人溫政達上列抗告人因與相對人威朋大數據股份有限公司間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年10月30日本院113年度勞全字第36號裁定不服提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵抗告費新臺幣1,000元，惟未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定，限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官郭家亘

2024-11-19

TPDV-113-勞全-36-20241119-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第391號原告廖博紳陸政錡王德鈞共同訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師林裕展律師被告必蒙斯特股份有限公司法定代理人塜田美樹被告瞿吉平林冠綸共同訴訟代理人蘇維國律師李宗翰律師上列當事人間請求給付資遺費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告依僱傭契約法律關係請求被告必蒙斯特公司給付如附表「依僱傭契約請求金額」欄位所示金額，另依侵權行為法律關係請求被告連帶給付原告如附表「依侵權行為請求金額」欄位所示金額，故本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）390萬4,786元，依民事訴訟法第77條之13規定，本應徵收第一審裁判費3萬9,7 09元，惟就「依僱傭契約請求金額」90萬4,786元部分，依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費3分之2，而該部分依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵收第一審裁判費9,910元，則該部分得暫免徵收裁判費6,607元（計算式：9,910元×2/3＝6,6 06.66元，元以下四捨五入），故扣除暫免徵收裁判費部分後，本件應先繳納第一審裁判費3萬3,102元（計算式：3萬9,709元－6 ,607元＝3萬3,102元），茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第2 49條第1項但書第6款規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官郭家亘附表：（單位：新臺幣）編號原告依僱傭契約請求金額依侵權行為請求金額訴訟標的金額 01 廖博紳 34萬9,480元 100萬元 134萬9,480元 02 陸政錡 30萬2,893元 100萬元 130萬2,893元 03 王德鈞 25萬2,413元 100萬元 125萬2,413元合計 90萬4,786元 300萬元 390萬4,786元

2024-11-19

TPDV-113-勞訴-391-20241119-1

原訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第89號原告薩布爾．吾固訴訟代理人陳文祥律師（法扶律師）被告楊雅雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告代理訴外人魏迺杰與伊簽訂租賃契約，承租新北市○○區○○○路00○00號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民國110年5月1日起至112年4月30日止，每月租金新臺幣（下同）4萬3,000元。因位處山區氣候潮濕，系爭房屋之3 台空調設備（下稱系爭空調）於租賃期間故障，夏、冬無冷、暖氣可使用，致地面濕滑、牆面壁癌，影響伊居住品質。伊於110年5月18日通知被告系爭空調故障後，又於111年11 月11日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告魏迺杰修繕系爭空調，均未獲處理，嗣向魏迺杰起訴請求減少租金，遭本院112年度店簡字第766號事件（下稱系爭訴訟）以伊起訴時已逾民法第347條準用第365條規定減少租金請求權之除斥期間，判決伊敗訴，然伊之減少租金請求權因除斥期間經過而消滅，全係因被告無維修冷氣真意，故意拖延致伊無法行使權利。伊實際居住系爭房屋3年，室內面積達4/5無空調可使用，本得請求減少每月1萬元之租金，且因無法使用空調影響居住品質與權利，受有精神上痛苦。為此依民法第184 條第1項、第2項、第195條，請求被告賠償伊因系爭空調無法使用而應按月減少之租金1萬元共36萬元，及因此影響居住安寧致生精神上痛苦18萬元等語。並聲明：被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。次按民法債編各論關於買賣之相關規定，於買賣契約以外之有償契約準用之，民法第347條亦有明定。是依民法第347條準用同法第354條第1項物之瑕疵擔保責任之規定，出租人除應交付合於約定使用收益狀態之租賃物予承租人，並應擔保租賃物無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。另依民法第347條規定準用同法第359條前段規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；及準用第365條第1項規定，買受人因物有瑕疵，而得請求減少價金者，其請求權於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。是以，租賃物若有瑕疵，而出租人應負瑕疵擔保責任者，承租人得請求減少租金。而此減少租金請求權一經行使，即生減少租金之效果，應屬形成權之性質，是承租人減少租金請求權之除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。　㈡原告與魏迺杰之代理人即被告簽訂租賃契約承租系爭房屋，約定租賃期間為110年5月1日起至112年4月30日止，系爭空調於租賃期間內因故障而無法使用，原告多次通知被告修繕，並於111年11月11日寄發系爭存證信函催告魏迺杰修繕系爭空調等情，有房屋租賃契約、兩造間之LINE對話紀錄、存證信函在卷可憑（見卷第21至第44頁）。嗣原告對魏迺杰提起系爭訴訟主張系爭房屋因系爭空調不能使用之屋況瑕疵，請求減少租金，經系爭訴訟認定原告之減少租金請求權於原告寄發系爭存證信函後，經過6個月除斥期間未行使而消滅，判決原告敗訴，亦有系爭訴訟判決附卷可稽（見卷第45至 52頁）。　㈢原告請求被告賠償財產上損害36萬元部分：　　原告雖主張其於系爭訴訟敗訴，係因被告無協助維修冷氣真意、故意拖延而造成原告無法行使減少租金請求權等語，惟依原告提出之LINE對話資料觀之，被告回應原告修繕系爭空調之需求並非發生於原告寄發系爭存證信函之後，即原告寄發系爭存證信函催告魏迺杰修繕後，被告並無何使原告誤信其允為修繕之言行；而原告寄發存證信函之內容僅有催告魏迺杰修繕系爭空調，原告如欲向魏迺杰行使減少租金請求權，本應遵守除斥期間之規定，原告未舉證證明是因被告之故意或過失致其未遵守除斥期間供本院調查，應認為原告此部分主張為不可採，原告請求被告賠償居住3年期間每月應減少之租金合計36萬元，即非有理，不應准許。　㈣原告請求被告賠償精神慰撫金18萬元部分：　⒈按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號判例意旨參照）。被告為魏迺杰之代理人，並非租賃契約當事人，基於債之相對性，對原告並無修繕系爭空調之義務或其他法律上作為義務，縱怠於代魏迺杰履行修繕義務，對原告亦不構成侵權行為。系爭租約存在原告與魏迺杰間，被告怠於協助修繕系爭空調瑕疵，不構成侵權行為，是原告主張被告無協助維修系爭空調真意，故意拖延修繕系爭空調造成原告遲誤除斥期間，致無法行使減少租金請求權，構成侵權行為，致其受有非財產上損害，應負侵權行為損害賠償責任，並無可採。原告請求精神慰撫金，洵非有理。四、綜上所述，原告未舉證證明因被告之故意或過失使其未遵守除斥期間致無法向魏迺杰請求減少房屋租金，被告對於系爭空調亦無修繕之義務，原告依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告給付其未能行使減少租金請求權之損失36萬元、精神慰撫金18萬元，合計54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-11-18

TPDV-113-原訴-89-20241118-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1639號聲請人蔡傅錦芳（即傅根根之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1116號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 大台北區瓦斯股份有限公司 080-NX-0012573-7 1 170 002 大台北區瓦斯股份有限公司 081-NX-0018973-5 1 142 003 大台北區瓦斯股份有限公司 082-NX-0025568-8 1 31 004 大台北區瓦斯股份有限公司 084-NX-0032086-3 1 32 005 大台北區瓦斯股份有限公司 084-NX-0038321-0 1 13 006 大台北區瓦斯股份有限公司 085-NX-0047253-4 1 13 007 大台北區瓦斯股份有限公司 086-NX-0057003-5 1 14

2024-11-18

TPDV-113-除-1639-20241118-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1706號聲請人歐陽賢上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1149號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表　編號發行公司股票號碼張數股數 001 聯邦商業銀行股份有限公司 086-NX-0023720-2 1 430

2024-11-18

TPDV-113-除-1706-20241118-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第17號原告廖飛熊被告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人李億珊陳緯如林盈慧上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊原告為先飛藝術有限公司（下稱先飛公司）之勞工保險被保險人，於民國108年11月22日在工地攀爬鋁梯時不慎滑落致「胸椎第九節壓迫性骨折」，因長期臥床致嚴重骨質疏鬆無法負重，需長期依賴鐵衣背架輔具支撐，於11 0年11月21日向被告申請補償，卻接獲被告來電通知應依規定類別填寫，伊改申請24個月傷病給付，期間被告於111年3 月7日、111年6月6日催促伊先繳清擔任負責人之先飛公司所積欠勞保費及滯納金（下合稱勞保費），卻未告知被告特約醫師對伊不利之審查意見，伊向親友借款新臺幣（下同）11 萬餘元清償勞保費，歷經1年後卻僅於111年11月14日領得3 個月共6萬元之職業傷害補償費，深感受騙與行政手段不正當；又視同委託機關之公務員即被告特約醫師未依醫師法第 11條親自診察之規定對伊問診，竟出具記載「骨癒穩定，無併發症」、「傷後3個月，餘不給付」等不實醫師審查意見書，致其受有無法獲得全部補償費之損害，為此依國家賠償法第2條第2項前段、民法第195條、勞動基準法第59條、勞工職災保險及保護法第26條及第42條，請求賠償醫療補償費 12萬5,000元、薪資補償54萬5,400元、勞動力減損之賠償76 萬3,560元、精神慰撫金95萬元等語。並聲明：被告應給付原告238萬3,960元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於111年1月25日填具法定申請書，申請勞工保險「職業傷害傷病給付」，因該申請書漏未填明「申請因傷病全日不能工作期間」欄位，伊於111年3月7日通知補正，並於111年4月間查調原告相關病歷資料，再送請視同委託機關之公務員即被告特約醫師審查，期間並通知原告繳清先飛公司積欠之保險費，最終作成自不能工作之第4日即108年11 月29日起計86日，其餘所請期間不予給付之處分。原告為先飛公司負責人，本應負執行及監督清償保險費之責任，被告依勞工保險條例（下稱勞保條例）第17條第3項得先暫行拒絕給付，亦無義務先告知原告關於特約醫師之審查意見。又被告為審核各項保險給付，得委請相關專科醫師提供醫理見解作為審核給付之參考，且先後經勞動保險局、勞動部特約醫師審查均認原告休養3個月後可恢復工作，並無違法情事等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見卷第238、239頁）：　㈠原告為先飛公司之勞工保險被保險人，以於108年11月22日攀爬鋁梯時不慎滑落致「胸椎第九節壓迫性骨折」等症，於11 1年1月25日填載勞工保險傷病給付申請書及給付收據，申請勞工保險「職業傷害傷病給付」，因該申請書「申請傷病不能工作期間」漏未填載，經被告於111年3月7日通知補正，並通知原告擔任負責人之投保單位即先飛公司所積欠之保險費應先予繳清。嗣原告於111年3月31日補正申請書，惟仍未繳清投保單位欠費。　㈡被告於111年4月間查調原告就診醫院相關病歷資料，併全案送請視同委託機關之公務員即被告特約醫師審查，特約醫師於111年5月15日回復被告審查結果。　㈢被告於111年6月6日再次通知繳清投保單位欠費事宜，並予暫行拒絕給付。　㈣原告於111年10月13日通知被告已繳清投保單位欠費，被告於 111年11月14日保職簡字第11102101812902號函核定自108年 11月29日起至109年2月22日止計86日之傷病給付，餘所請期間不予給付。原告不服系爭處分，申請審議，經勞動部於11 2年4月12日以勞動法爭字第1120001613號爭議審定書認定原告申請審議為無理由而駁回。原告不服系爭審定，提起訴願，經勞動部於112年11月8日以勞動法訴一字第1120009448號訴願決定書認定原告訴願為無理由而駁回其訴願。四、本院之判斷：㈠被告所屬公務員是否有執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害原告權利？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第2項定有明文。此項損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力或怠於執行職務時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院 111年度台上字第2830號判決意旨參照）。其次，受委託行使公權力之團體（執行職務之人）或個人，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同。同法第4條第1項亦有明文。所謂行使公權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為。又依國賠法第2條第2項及第4條第1項規定，請求國家負損害賠償責任者，以公務員或視同委託機關之公務員，於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，或怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害，為其成立要件。其中第4條第1項所指視同委託機關之公務員之受委託行使公權力之團體（執行職務之人）或個人，原固非同法第2條第1項所稱之公務員，惟因國家機關根據法律或基於法律授權，簽訂行政契約或作成行政處分，委託該私人或私法團體，以其自己名義對外行使個別特定之公權力，而完成國家特定之任務，其性質相當於國家機關自行執行公權力，因而在特定職務範圍內，該私人或私法團體職員於執行職務行使公權力時視同委託機關之公務員，並於其不法侵害人民自由或權利或因怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，始認國家應負損害賠償責任。　⒉原告主張被告自其申請傷病給付起遲至1年始為給付，怠忽職守部分，依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被告賠償，有無理由？　①按保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。勞保條例第17條第3項定有明文。又勞保條例第1 7條第3項規定立法意旨，係以暫行拒絕給付機制，促使欠費投保單位或被保險人履行繳納保險費及滯納金之義務，並就不可歸責之受僱者訂有例外規定，俾保障其請領給付權益。據此，基於社會保險公益性及權利義務對等原則，請領給付之被保險人，如其仍任其他欠費投保單位負責人，或本身因投保單位欠費而受訴追或為受執行義務人者，在系爭保險費及滯納金未依法繳清前，保險人應依規定暫行拒絕給付（勞動部106年12月4日勞動保2字第1060140530號函示參照）。　②原告於111年1月25日填具申請書申請勞工保險職業傷害傷病給付，被告通知其補正「申請因傷病全日不能工作期間」之缺漏，原告於111年3月31日補正後，被告已於111年4月查調原告就診醫院相關病歷，送請被告特約醫師審查，特約醫師於111年5月15日回覆審查結果。惟原告為先飛公司之勞工保險被保險人，亦為負責人，先飛公司積欠自109年5月起之勞保費，有被告補發之保險費暨滯納金繳款單、勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單在卷可稽（見卷第105、107、11 1、113頁），被告依勞保條例第17條第3項規定，先後於111 年3月7日、111年6月6日函知原告於未將先飛公司積欠之保險費及滯納金繳清前，暫行拒絕給付，亦有上開通知函存卷可查（見卷第101、103頁），先飛公司既未繳清積欠之保險費，被告自得依勞保條例第17條暫行拒絕給付；嗣原告於11 1年10月13日通知被告已繳清先飛公司之欠費後，被告即於1 11年11月14日給付原告傷病給付，雖自原告申請之日起已歷經9個月餘，惟被告依序通知原告補正申請書、繳納積欠勞保費、調取資料交由特約醫師審查、接獲原告已清償欠費之通知後核定給付，其處理流程並無延誤或違法之處。原告雖指謫被告故意不告知醫師審查意見認定之合理療養期僅有3 個月，致其受騙繳納保險費等語，惟先飛公司本即應依法繳納之勞保費，與被告核定原告得領取傷病保險給付多寡，本屬二事，自不許被告擅以核定保險給付之多寡作為換取原告繳納勞保費之代價。原告提出之證據，無從證明被告所屬公務員有何執行職務行使公權力之行為，有故意或過失不法侵害原告之權利，則原告主張被告怠忽職守，請求被告賠償，尚非可採。　⒊原告主張被告特約醫師未親自診察即提出審查意見而為不實登載，致生損害於原告獲得職災補償之權利，依國家賠償法第2條第2項前段、第4條規定，向被告請求賠償，有無理由？　①按保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕；保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之。勞保條例第28條、勞保條例施行細則第6條第2項分別定有明文。　②因被告審查原告之職業災害給付，對保險事故與病理有關連不明或對合理療養期有疑義時，就涉及專業醫理部分，非被告一般承辦人員所能逕行認定，則依勞保條例第28條規定，調取其診察病歷等資料，並依同條例施行細則第6條第2項規定，將上開相關資料送請被告特約醫師徵詢專業醫理見解，以做為被告參酌核定給付日數之依據，自屬有據。醫師法第 11條第1項本文雖規定「醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。」惟此親自診察原則係為提供醫療服務時，為免對病人病情誤判而造成錯誤治療或延宕正確治療時機，並依據病人說明用途以書寫診斷書之適當內容；被告特約醫師既係依原告過去病歷提供醫理見解，並非治療原告現在疾病，所書寫審查意見之性質亦非診斷書，自無違反醫師法第11條可言，原告主張被告所屬公務員有不法侵害其權利情事，自無可取，此外，原告復無其他積極證據證明被告所屬公務員有何執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害原告權利，其據以請求國家賠償，自屬無據。　㈡如認被告應負賠償責任，則原告請求被告給付醫療補償、薪資補償、勞動力減損賠償、精神賠償，共計238萬3,960 元，有無理由？　　本件原告既不能證明被告應負國家賠償法第2條第2項之國家賠償責任，此部分之請求，即無理由。　五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、第4條第1項、民法第195條、勞動基準法第59條、勞工職災保險及保護法第2 6條及第42條規定，請求被告賠償醫療補償費12萬5,000元、薪資補償54萬5,400元、勞動力減損之賠償76萬3,560元、精神慰撫金95萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-11-18

TPDV-113-國-17-20241118-1