Know99判決書

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1337號上訴人黃秋田訴訟代理人石育綸律師被上訴人國立中興大學法定代理人詹富智訴訟代理人武燕琳律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年2月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度勞上字第35號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：上訴人於民國 109年3月間，為爭取其個人工作條件，提出資遣要求而申請勞資爭議調解，兩造於同年4月10日就上訴人工作項目之調整達成協議而重締勞動契約。上訴人於同年9月11日遭被上訴人之廠商投訴險釀工安事件，不耐主管即訴外人陳育毅告誡，兩人爆發口角、爭論，上訴人先後表示要辦理提早退休、資遣，再於同年月16日向陳育毅重申資遣之意，非輕率或急迫而為，被上訴人因而應允，並依上訴人之要求，將系爭終止契約通知書所載終止原因更改為「其他」，上訴人即於該通知書用印簽收，隨即於同年月18、21、24日請謀職假，並於同年月26日完成交接程序；被上訴人係為配合上訴人領取資遣費而於離職證明書記載「所擔任工作不能勝任」、「非自願離職：勞動基準法第十一條第五款」，並依上訴人之要求開立非自願離職證明書，及給付其資遣費等，堪認兩造於同年月16日係合意以資遣方式於同年10月16日終止勞動契約。上訴人雖於同年9月14日申請勞資爭議調解，於同年月2 5日調解不成立，惟不影響兩造合意終止勞動契約之效力，無違反勞資爭議處理法第8條規定等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查本院96年度台上字第2749號判決、98年度台上字第368號判決、100年度台上字第2024號判決、101年度台上字第366號判決、110年度台上字第12號判決及110年度台上字第92號裁定之案例事實，均與本件不同，不得比附援引，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官李國增法官游悦晨法官林慧貞法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1337-20241212-1

台聲

最高法院

請求確認婚姻無效聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1239號聲請人即被上訴人謝郁玲上列聲請人因與上訴人周筱珊間請求確認婚姻無效事件(本院113 年度台上字第1842號)，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官游悦晨法官林慧貞法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSV-113-台聲-1239-20241212-1

台聲

最高法院

請求給付運費等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1210號聲請人即被上訴人台利達環保科技有限公司法定代理人吳端芳上列聲請人因與上訴人紀宏昌即嘉貽托運行間請求給付運費等事件(本院113年度台上字第1859號)，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1210-20241128-1

台上

最高法院

請求撤銷決議

最高法院民事裁定 112年度台上字第1556號上訴人高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區重劃會法定代理人張卓文(即磐鼎市地重劃有限公司代表人) 訴訟代理人李衣婷律師複代理人陳惠妤律師訴訟代理人楊富強律師葉永宏律師張啟祥律師蔡宜真律師被上訴人鄭亞雲鄭以弘鄭以東梁月鳳廖錦珠鄺春華李惠貞李宜珍李國宗黃月鳳王子賓黃陳幸李榮茂呂呈祥蔡郭月霞陳李純紅鄭雅文鄭雅丰鄭景木許水清許水瀛上列2 人共同訴訟代理人簡凱倫律師許勝雄(即許水木之承受訴訟人) 許嘉文(即許水木之承受訴訟人) 上列23人共同訴訟代理人劉妍孝律師薛西全律師上列當事人間請求撤銷決議事件，上訴人對於中華民國112年3月 15日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第221號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，第一審共同原告許水木於民國11 3年1月19日死亡，有除戶戶籍謄本、繼承系統表可稽，其繼承人許勝雄、許嘉文聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。　　二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人鄭亞雲以次21人及許水木為坐落高雄市○○區○○段0小段504、505、506、580、580-1、 581、583、588、589、589-1、590、863及930-2地號土地之所有權人，上開土地均位於系爭自辦重劃區內，現由上訴人辦理自辦重劃業務。上訴人之理事會於第15次會議決議通過「本重劃區土地分配結果修正案」(下稱系爭決議)，惟該分配結果違反市地重劃實施辦法(下稱市地重劃辦法)第31條第 1項所定原位次分配、逐宗個別分配等原則，類推適用民法第56條第2項規定，系爭決議為無效等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審既認系爭決議內容因違反市地重劃辦法第31 條第1項規定而無效，則其謂106年7月27日修正前獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條第4項規定逾越母法授權，侵害人民財產權，違反法律保留原則，系爭決議由上訴人之理事會決議，違反平均地權條例第58條第2項、第3項規定等語，不論當否，均不影響判決結果。又本件上訴為不合法，自無提案予民事大法庭之必要。均附此敘明。　　四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-1556-20241128-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第880號再抗告人劉倩如訴訟代理人江凱芫律師上列再抗告人因與相對人余廼昌即康軒牙醫診所間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月6日臺灣高等法院裁定（113 年度勞抗字第58號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人於民國113年4月9日招聘第三人鄭妤綺任牙醫助理後，仍刊登牙醫助理職缺，及新增1名牙醫師，原法院認相對人無其他職位供伊擔任，過於速斷。又雇主對勞工之信任，非衡量勞工任職久暫、是否自願離職，且離職後短暫任職其他診所亦不必然與不能勝任工作有關，原法院以伊任職相對人時間非長等，認兩造間信任關係薄弱、不能勝任相對人診所工作，違反論理法則、經驗法則及舉證責任分配原則。又相對人具相當規模，繼續僱用伊，並不會影響其醫療業務等制度運作。伊自112年11月30日起迄今，未再找到牙醫助理或其他工作，維持職業技能或競爭力將更吃力，更不可能維持生計，伊不能回復工作所受工作權、人格權等損害，大於相對人繼續僱用伊所生損害，乃原法院不察，適用勞動事件法第49條第1項規定顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定倘許再抗告人至相對人處所持續工作，將影響相對人醫療業務等制度之運作，造成其營運與管理之不利益；而再抗告人仍得繼續維持生計及專業技能，未使其產生重大損害或急迫危險，再抗告人未能釋明其定暫時狀態處分之必要性事實認定當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-880-20241128-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1816號上訴人陳世洋訴訟代理人沈志成律師被上訴人黃福雄上訴人日立永大電梯股份有限公司（原名永大機電工業股份有限公司）法定代理人井手浩二上列2 人共同訴訟代理人陳信瑩律師李耀中律師黃柏維律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第407號），各自提起一部上訴、上訴，本院裁定如下：主文上訴人之上訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其不利部分各自提起一部上訴、上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人陳世洋及被上訴人黃福雄均為對造上訴人日立永大電梯股份有限公司（下稱永大公司）第19屆獨立董事。黃福雄以獨立董事身分於民國109年12月21日召集系爭股東臨時會，以陳世洋有「越權配發股利建議」、「未積極督促永大公司完成經理人定位暨薪酬修訂」、「恣意召集108年股東臨時會全面改選董事，導致改選結果無法即時反應股東意向」等事由(下稱系爭解任事由)，提案解任其獨立董事職務，係為維護永大公司利益所必要，符合公司法第220條規定，對陳世洋不構成侵權行為。惟陳世洋並無系爭解任事由，系爭股東臨時會決議解任陳世洋獨立董事職務，係無正當理由，陳世洋自得依公司法第199條第1項規定，請求永大公司賠償自110年2月10日起至111年4月17日原定任期止之報酬共新臺幣197萬1,249元本息。又系爭解任事由涉及公共利益，屬可受公評之事項，黃福雄於109年12月21日記者會及110年2 月8日系爭股東臨時會上發表關於系爭解任事由之言論，係基於主觀價值判斷後所為意見表達，不構成對陳世洋名譽權之侵害等情，指摘其為不當；並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明各該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該部分違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其等之上訴均為不合法。三、據上論結，本件上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1816-20241128-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第819號再抗告人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師上列再抗告人因與相對人張玉璽間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年8月30日臺灣高等法院裁定(113年度勞抗字第14 號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人張玉璽因提起確認僱傭關係存在等訴訟(下稱本案訴訟)，向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)聲請為定暫時狀態處分獲准，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人主張其遭再抗告人非法解僱，提起本案訴訟，經原法院以110年度勞上字第15號判決確認兩造間僱傭關係存在，並命再抗告人回復相對人職務及按月給付工資，應認相對人就所爭執之法律關係存否已釋明所提本案訴訟有勝訴之望。相對人經再抗告人終止僱傭關係後，已逾3年無法正常工作領薪，影響其經濟生活與財務規劃，且其具財經專業與經歷，有繼續原有工作以維持生計與保有專業技能之需求；而再抗告人資本雄厚、規模龐大且組織完善，依其所提證據，難認其以原有工作條件繼續僱用相對人，將造成經濟上沉重負擔而顯有重大困難。衡量兩造利益，認有定暫時狀態處分之必要，因以維持士林地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。二、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。揆諸立法理由明載：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。其規範旨趣非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護。上開規定係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1 項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，法院應就個案具體狀況，審酌勞工勝訴之望，及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量，不得僅以勞工有資力足以維持生計，遽而認定無定暫時狀態處分之必要。原法院認相對人提起本案訴訟有勝訴之望，且經衡量兩造間利益，再抗告人繼續僱用相對人所可防免對相對人造成之不利益或損害，顯然大於再抗告人因此所受不利益或損害，因認再抗告人繼續僱用相對人，並無重大困難，有定暫時狀態處分必要，經核於法並無不合。再抗告意旨以相對人未釋明其已無資力，而有保全之急迫性及必要性等語，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-819-20241128-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2025號上訴人億德合金屬工業有限公司法定代理人張星五訴訟代理人蕭智元律師被上訴人同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第4號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：訴外人李遠智自民國106 年1月1日起至108年8月止擔任被上訴人執行長兼總經理；訴外人李家銘自105年5月1日起至108年7月18日止為被上訴人工作，支領報酬，為承接被上訴人系爭工作之訂單賺取利差，乃於106年2月間成立上訴人公司，由李遠智找張星五擔任上訴人之名義上負責人，及李遠智斯時女友即訴外人周詠昕擔任實際負責人。上訴人於同年5月間與被上訴人簽立外包合約承包系爭工作，復將之轉包予由李家銘擔任實際負責人之訴外人培英半導體有限公司（下稱培英公司），培英公司再外包予訴外人德菱金屬有限公司（下稱德菱公司）。被上訴人就系爭工作本得與德菱公司直接訂立契約，無須經由上訴人、培英公司，惟培英公司自106年4月起至108年6月間就系爭工作支付德菱公司新臺幣（下同)1,466萬5,309元，上訴人支付培英公司2,114萬4,945元，被上訴人支付上訴人2, 698萬9,688元，上訴人及培英公司就系爭工作均未提供任何勞務，本不得獲取報酬，其依上開方式因而獲得584萬4,743 元、647萬9,636元，合計1,232萬4,379元之利益，為被上訴人因此增加支出所受損害。被上訴人為預防、遏阻交易對象與其員工或關係人私下勾結，杜絕不當利益輸送，要求上訴人簽署之承諾書第2-1條約定，上訴人承諾不向被上訴人員工或其關係人及（或）其指定人給付不正當利益。所稱「員工」包括為被上訴人工作、受領報酬之人，不以與被上訴人成立僱傭契約者為限；而依承諾書第1-4條約定，「關係人」包括與被上訴人員工間有深入交往、熟知及信任等關係者。張星五及周詠昕、培英公司分別為被上訴人員工李遠智、李家銘依承諾書第1-4條約定所指之關係人，而上訴人、培英公司就系爭工作取得上開利益由周詠昕、李家銘、培英公司支配，上訴人使彼等獲取上開不正當利益，違反承諾書第 2-1條約定，被上訴人依承諾書第4-1條約定，一部請求上訴人賠償650萬元及懲罰性違約金150萬元，為有理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2025-20241128-1

台上

最高法院

請求確認債權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1493號上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人黃繼岳律師陳怡欣律師被上訴人鼎運旅行社有限公司法定代理人陳怡璇訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年4月10日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第246號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人法定代理人變更為董瑞斌，有經濟部函、公司變更登記表可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴人主張：伊對訴外人台灣欣恆美股份有限公司（下稱欣恆美公司）有新臺幣（下同）5,516萬4,768元本息、違約金等債權(下稱系爭債權)，而欣恆美公司對被上訴人有預付佣金債權存在，伊乃聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）強制執行欣恆美公司對被上訴人之預付佣金債權，經該法院民事執行處核發扣押命令，禁止欣恆美公司在5,000萬元及執行費40萬元之範圍內，收取預付款項－預付佣金（應收帳款）或為其他處分，被上訴人不得對欣恆美公司清償上開債權（下稱系爭執行命令)。詎被上訴人竟對該執行命令聲明異議，否認欣恆美公司對其有預付佣金債權存在等情。爰依強制執行法第120條第2項規定，求為確認欣恆美公司對被上訴人之債權在500萬元範圍內存在之判決。三、被上訴人則以：伊於民國107年間雖有收受欣恆美公司預付佣金共1,600萬元，然伊及屬同一集團之訴外人普欣旅行社有限公司、萬世吉旅行社股份有限公司（下稱普欣公司、萬世吉公司）於106年12月底至107年10月間對欣恆美公司有應收佣金債權3,524萬5,216元，經扣抵後，欣恆美公司仍積欠伊1,924萬5,216元。勳業會計師事務所出具詢證函（下稱系爭詢證函）、107年上半年會計分類帳形式非真正，而欣恆美公司106年底沖銷科目餘額明細帳（下稱系爭106年沖銷餘額明細帳)虛列伊及普欣公司於106年9月20日、同年10月12 日收受欣恆美公司給付之預付佣金1,600萬元、1,000萬元，應予扣除等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴，理由如下：㈠上訴人以其對欣恆美公司有系爭債權等，聲請對該公司強制執行，經臺北地院民事執行處核發系爭執行命令，惟被上訴人否認欣恆美公司對其有債權存在，而聲明異議。又欣恆美公司於107年1月29日至7月間預付佣金共1,600萬元予被上訴人等情，為兩造所不爭執。㈡被上訴人否認系爭詢證函「受函單位用印」欄蓋用「鼎運旅行社有限公司」印文之真正，而上訴人未提出證據證明其為真正，難認該詢證函為真正。　㈢系爭106年沖銷餘額明細帳固記載欣恆美公司於106年9月至12 月間預付佣金500萬元、1,600萬元、500萬元、500萬元、50 0萬元予被上訴人，扣除被上訴人沖銷部分，尚餘3,447萬3, 781元。惟依證人周妙英、陳庭卉、李文榮及欣恆美公司法定代理人謝正杰之證述內容，及彰化商業銀行、合作金庫銀行函所附交易明細、交易傳票、存匯單等，可見被上訴人並未收受其中1,600萬元，經予扣除後，欣恆美公司對於被上訴人之預付佣金餘額為1,847萬3,781元。又系爭106年沖銷餘額明細帳係自106年9月1日起算預付佣金金額，未見欣恆美公司於106年2月17日、2月24日、5月19日預付佣金368萬4 ,857元、410萬7,631元、524萬2,800元予被上訴人，縱認曾給付，迄至106年底亦已結清。至系爭詢證函記載「應付保證票據2,000萬元」與系爭106年沖銷餘額明細帳自106年9月 1日起算無關，亦非表示被上訴人積欠欣恆美公司2,000萬元債務。從而，欣恆美公司於106年底對被上訴人之預付佣金餘額為1,847萬3,781元。㈣被上訴人抗辯其於106年底至107年10月份止對欣恆美公司有應收佣金共計3,524萬5,216元，得扣抵欣恆美公司給付伊公司之預付佣金等語，業據提出發票等件為證。依證人謝正杰證述內容，及依欣恆美公司於105年9月1日與被上訴人、普欣公司、萬世吉公司及訴外人中貿旅行社股份有限公司共同簽訂之契約第2條約定：乙方（即被上訴人、普欣公司、萬世吉公司、中貿旅行社股份有限公司）承諾引進觀光團體至甲方（即欣恆美公司）賣場購物消費，…甲方同意預付2,500 萬元之佣金費用，預付佣金可全額扣抵乙方團體進店佣金，扣抵至2,000萬元時，由甲方補足至2,500萬元等語(下稱105 年契約)，暨系爭106年沖銷餘額明細帳所列106年12月20日、22日、27日、29日之沖抵款項，與普欣公司開立之發票金額相符，堪認被上訴人與欣恆美公司間有約定被上訴人、普欣公司、萬世吉公司所開立發票得扣抵欣恆美公司給付被上訴人之預付佣金。㈤綜上，欣恆美公司於107年共預付1,600萬佣金元予被上訴人，至106年底對被上訴人尚有預付佣金1,847萬3,781元，合計3,447萬3,781元，與被上訴人以3,524萬5,216元為扣抵後，欣恆美公司尚積欠被上訴人77萬1,435元。上訴人請求確認欣恆美公司對被上訴人之債權在500萬元範圍內存在，為無理由。五、本院判斷：　　㈠當事人除釋明有民事訴訟法第447條第1項但書之情形外，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀該條第1項及第2項規定即明。此項規定之目的，乃為避免及改正當事人輕忽第一審程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦方法，致耗費司法資源及造成對造當事人時間、勞力及費用之浪費，以合理分配有限之司法資源。且此項訴訟促進義務，乃係當事人對於法院所負之公法上協力義務，攸關公益，不得任由當事人處分，或認係責問事項。故第二審法院審理上訴事件，首應確認當事人兩造有無新攻擊或防禦方法之提出，遇有新攻擊或防禦方法提出時，應依職權調查，並適用職權探知主義，於該當事人未主動釋明時，適時責令該當事人釋明之，並依釋明及調查結果，及時判定是否准其提出，再據以進行嗣後之審理程序。　㈡被上訴人於第一審僅抗辯其於106年12月至107年10月開立發票之款項抵扣欣恆美公司之預付佣金(見一審卷第462頁）。乃遲至原審始提出105年契約及普欣公司、萬世吉公司開立之發票，抗辯得連同該2公司開立之發票共同抵扣欣恆美公司之預付佣金等語，而上訴人一再主張被上訴人於第二審始提出此新防禦方法，違反民事訴訟法第447條規定(見原審卷㈠第89至340、349至352、481、483頁，卷㈡第5、67、93至96 、123頁，卷㈢第481頁 )，乃原審未令被上訴人釋明有何符合該條第1項但書各款事由之情形，亦未說明准其提出之法律上理由，即援為判決之基礎，於法已有可議，且有判決不備理由之違誤。　㈢上訴人於原審主張105年契約之迄日為106年8月31日，而依欣恆美公司、被上訴人、普欣公司、萬世吉公司於106年12月2 5日所簽訂之契約，並無關於共同扣抵之約定（見原審卷㈠第 509至516頁，卷㈡第59至61、195頁），此攸關被上訴人得否以普欣公司、萬世吉公司之107年發票扣抵欣恆美公司所給付預付佣金，為上訴人重要攻擊方法，自不得恝置不論。原審未予查明審認，遽為上訴人敗訴之判決，亦有理由不備之違誤。　㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1493-20241128-1

台抗

最高法院

請求離婚

最高法院民事裁定 113年度台抗字第808號抗告人吳○○ 上列抗告人因與相對人蘇○○間請求離婚事件，對於中華民國113 年7月5日臺灣高等法院裁定(113年度家上字第17號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，為民事訴訟法第496條第1項第6款所定得提起再審之訴之事由，故判決經公示送達而確定者，縱有上開情形，在未經再審程序廢棄以前，不得逕指該送達為不合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件相對人對抗告人提起離婚訴訟，經臺灣新北地方法院11 1年度婚字第397號判決抗告人敗訴，抗告人不服，對之提起上訴。原法院以：抗告人自承其未居住在戶籍地，第一審法院查詢抗告人之勞工保險及全民健康保險投保資料、申辦電話資料，無法查知抗告人應送達處所。又依抗告人入出境資料所示，其自民國110年2月13日出境後至111年8月3日止，均未再入境台灣。相對人雖於109年間對抗告人提起離婚訴訟(臺灣士林地方法院109年度婚字第49號)，惟非第一審法院所知悉，該院亦無從經由該訴訟資料查知抗告人之應為送達處所。第一審法院已依職權調查相關資料，仍不知抗告人應受送達處所，因而依相對人之聲請對抗告人為公示送達，於法並無不合。第一審法院於112年1月17日依民事訴訟法第 150條規定，對抗告人公示送達第一審判決，依同法第152條但書規定，自公告翌日即同年月18日發生送達效力，其上訴期間自翌日起算20日，扣除在途期間37日，迄同年3月16日止屆滿。抗告人遲至同年8月10日始提起第二審上訴，已逾2 0日之不變期間；至於相對人是否知悉抗告人之住居所卻指為所在不明，不影響前開公示送達之效力，因認抗告人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-808-20241128-1

搜尋結果：郭 麗 蘭

請求確認僱傭關係存在

請求確認婚姻無效聲請核定第三審律師酬金

請求給付運費等聲請核定第三審律師酬金

請求撤銷決議

聲請定暫時狀態處分

請求損害賠償

聲請定暫時狀態處分

請求損害賠償等

請求確認債權存在

請求離婚

搜尋結果：郭麗蘭