Know99判決書

搜尋結果：鄔琬誼

共找到 157 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2355號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳柏賢選任辯護人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告吳鴻翔選任辯護人林永勝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第534 41號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年三月五日上午十時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、經查，本案前經辯論終結，並定於民國114年1月15日上午11 時宣判，惟因被告吳柏賢、吳鴻翔與告訴人庭後成立調解，調解條件為被告2人各願於114年2月21日前給付告訴人新臺幣3萬5000元，而被告2人均請求從輕量刑，故為充分審酌被告2人調解履行情況之犯後態度，以釐清本件宜否從輕量刑，並避免再開辯論之程序繁冗等重大理由，爰延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-113-金訴-2355-20250114-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第7號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭山暉丁宇龍上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1035號），本院裁定如下：　　主　文扣案非制式子彈參顆均沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告鄭山暉、丁宇龍因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第36358號案件為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽；而該案所查扣之非制式子彈4顆送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，認上開子彈均為非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局民國109年11月18日刑鑑字第1098017320號鑑定書1份在卷可佐，足認上開扣案之子彈確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款之彈藥，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第4 0條第2項規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。三、經查，扣案子彈3顆（即鑑驗試射所餘），經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果略以：送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局109年11月18日刑鑑字第1098017320號鑑定書1份在卷可稽，足認該子彈具有殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之彈藥。是上開子彈3顆（即鑑驗試射所餘）屬刑法上之違禁物，聲請人聲請單獨宣告沒收，並無不合，應予准許。至經鑑驗試射具殺傷力之子彈1顆，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-114-單禁沒-7-20250114-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1214號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃至偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第990號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物（含其包裝袋）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告黃至偉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第74 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷足稽，至扣案如附表所示之物，係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，亦有附表所示鑑定書附卷足證，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，本件扣案如附表所示之物，經送檢驗結果，確含有如附表所示各該毒品成分，有如附表所示鑑定書各1紙在卷可參，屬查獲之第一、二級毒品，並為違禁物，而其外包裝袋與所包裝之第一、二級毒品，難以完全析離，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併予沒收銷燬之。是本件聲請與首揭規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日附表：編號物品名稱及數量備註 1 粉塊狀檢品1包（驗前淨重0.84公克、驗餘淨重0.83公克）經檢驗含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月7日調科壹字第11223903850號鑑定書，見臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第929號卷第171頁） 2 白色或透明晶體1包（驗前淨重0.2179公克、驗餘淨重0.2159公克）經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院112年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，見臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第929號卷第183頁） 3 白色或透明晶體2包（驗前總淨重5.3174公克、驗餘總淨重5.3146公克）經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院111年9月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡，見111年度毒偵字第5704號卷） 4 白色或透明晶體2包（驗前總淨重0.3026公克、驗餘總淨重0.3005公克） 5 白色粉末1包（驗前淨重0.5374公克、驗餘淨重0.5347公克）經檢驗含第一級毒品海洛因成分（臺北榮民總醫院111年9月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡，見111年度毒偵字第5704號卷） 6 白色粉末1包（驗前淨重0.2177公克、驗餘淨重0.2148公克） 7 粉末檢品4包（驗前總淨重1.98公克、驗餘總淨重1.94公克）經檢驗含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月18日調科壹字第11323925200號鑑定書，見113年度戒毒偵字字第74號卷第13頁） 8 白色或透明晶體6包（驗前總淨重5.0208公克、驗餘總淨重5.0158公克）經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，見112年度毒偵字第5393號卷第47頁）

2025-01-14

PCDM-113-單禁沒-1214-20250114-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第239號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃義霖上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第713號），本院裁定如下：　　主　文扣案之虎牙項鍊壹條沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56331號被告黃義霖犯野生動物保育法罪，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年10月26日期滿。扣案之虎牙項鍊1條，為供犯罪所用之物，且屬於犯罪行為人所有，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦有明文。三、經查，被告前因違反野生動物保育法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第56331號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並於113年10月26日期滿等情，有前開緩起訴處分書及臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份在卷可考。而扣案之虎牙項鍊1條，為被告所有，且供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，依刑法第38條第2 項前段之規定，自屬得沒收之物無訛。是本件聲請有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-113-單聲沒-239-20250114-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1953號原告許邑帆被告王阡上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1698號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年11月20日遭華準投資公司詐騙，而將新臺幣（下同）65萬元匯款至被告之新光銀行帳號00 00000000000號帳戶。經檢察官查證被告幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其新光銀行帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，爰提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：被告應給付原告65萬元。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件原告主張被告涉犯詐欺等罪嫌，業經本院判決無罪，依上開規定，此部分之刑事附帶民事訴訟，自應由本院以判決駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-附民-1953-20250113-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1935號原告陳琬婷被告柯憶雯上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1680號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年9月17日被詐騙集團欺騙陷於錯誤，共轉出9筆不同款項至不同帳戶中，總金額約新臺幣（下同）45萬元。其中2筆匯入被告申請之電子支付帳戶中，被告涉嫌參與幫助詐騙集團進行詐欺取財及洗錢，詳如臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵續字第253號起訴書，爰提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件原告主張被告涉犯詐欺等罪嫌，業經本院判決無罪，依上開規定，此部分之刑事附帶民事訴訟，自應由本院以判決駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-附民-1935-20250113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1427號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖詠妍選任辯護人林家萱律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 117號），本院判決如下：　　主　文廖詠妍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖詠妍知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜交由他人使用，且詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用以掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質、來源、去向，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶為詐欺、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於不詳之時間、地點，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶提供予不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示金額匯至本案帳戶，旋遭轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人鍾黃秀蓮於警詢時之證述、詐騙電話號碼擷圖、假公文、匯款帳戶明細、本案帳戶基本資料及交易明細各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時對方說是做虛擬貨幣的，不知道這是騙人的等語；選任辯護人另為其辯護稱：被告有輕度智能障礙，且社會經驗不足，是詐騙集團鎖定的肥羊，只是被害人被騙錢，被告被騙帳戶等語。經查：　㈠被告於上開時間，將其上開帳戶之網銀帳號、密碼交給他人，其後告訴人因上開緣由遭詐欺匯款至上開帳戶等節，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、通話紀錄、「台北地檢署監管科」、估價單（告訴人部分）、被告合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意，最高法院108年度台上字第115號判決參照。次按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，最高法院111年度台上字第1075 號判決參照。　㈢本件被告辯稱係因從事虛擬貨幣相關原因而交出帳戶乙節，雖未能提出相關對話紀錄佐證，惟依其上開帳戶之交易明細所示，可見該帳戶於告訴人遭詐匯款前之民國111年2月22日 15時25分有轉入新臺幣（下同）1元之紀錄，備註欄記載「英屬維京群島商幣」，且被告就該帳戶設定約定轉入之帳號收款人戶名為「英屬維京群島商幣托科技有限公司」等節，有上開帳戶交易明細及金融卡/電話語音/網路銀行(含行動網銀)約定轉入帳號異動各1份在卷可稽，可見被告所辯，並非全然無據。又被告經鑑定智商介於69至55分間，並因輕度智能障礙而領有輕度身心障礙證明，且患有憂鬱情緒的適應障礙症等節，有中華民國身心障礙證明、身心障礙鑑定報告、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定歷程表、新北市身心障礙者鑑定表、身心障礙者鑑定表、新北市立聯合醫院乙種診斷書各1份附卷可參，可見被告之智識程度確實較一般人不足，身心狀況亦與常人有別。參以，詐欺集團詐欺手法層出不窮，虛擬貨幣又為新興事物，實務上即使智識程度正常，甚至高學歷者，亦不乏有遭詐欺帳戶或金錢之情形，實難認被告必有如同一般理性客觀人之能力，而可於詐欺集團推陳出新之詐欺帳戶手法中，具有一般理性而能仔細思考避免被騙。是本件尚難排除被告係因受騙而交付上開帳戶，依前開說明，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。　㈣至被告前雖有幫助詐欺之論罪科刑紀錄，惟其該次係因辦貸款之原因而交出帳戶，雖經法院認定有罪，然其情節究非加入詐欺集團或以出售帳戶之方式為之，且該前案犯罪時間在 109年8月間，而其經鑑定有輕度智能不足及患有憂鬱情緒的適應障礙症，均係在該案犯罪時間之後，可見本案相較於前案，被告個人情狀已有不同，且本次被告係因虛擬貨幣之緣由而交付帳戶，亦與前案之情形有別，自難逕以該前案佐證其本案之主觀犯意。　㈤從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鍾黃秀蓮 111年3月4日前某日假冒公務員 111年3月4日15時24分許 51萬0028元

2025-01-13

PCDM-113-金訴-1427-20250113-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1954號原告蔡宇農被告王阡上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1698號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年11月20日遭不明人士詐騙，而將新臺幣（下同）52萬5000元匯入被告所有之帳戶，經檢察官查證被告確有參與相關犯行提起公訴（113年度偵字第179 02號），並由本院審理在案，爰提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：被告應給付原告52萬5000元。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件原告主張被告涉犯詐欺等罪嫌，業經本院判決無罪，依上開規定，此部分之刑事附帶民事訴訟，自應由本院以判決駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-附民-1954-20250113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1680號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯憶雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第2 53號），本院判決如下：　　主　文柯憶雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯憶雯可預見電子支付帳戶與金融帳戶性質相類，皆為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金、轉匯其他人頭帳戶及隱匿、掩飾犯罪所得，作為犯罪工具之可能，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11 1年9月間，在不詳地點，將其之國民身分證資料（含身分證號碼、生日、發證日期、發證地點、補領換類別、是否有照片）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號等資料提供予詐騙集團某成員，用以供該詐騙集團申請電子支付帳號以詐騙他人財物使用。嗣該詐騙集團成員取得上開資料後，於111年9月17日15時44分許，向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子支公司）申辦電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱電子支付帳戶），並以上開國泰世華帳戶及中信帳戶綁定電子支付帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年9月17日，向告訴人陳琬婷佯以網路購物帳號有問題，須照指示操作才能解除云云，使告訴人陷於錯誤，因而分別於111年9月17日15時59分許及同日16時16分許，以手機轉帳方式，匯款新臺幣（下同）4萬9985元及4萬9970元至電子支付帳戶內，旋遭轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢時之證述、告訴人提供之對話紀錄及交易明細、被告所有之國泰世華帳戶及中信帳戶之客戶資料及交易明細、上開電子支付帳戶之會員基本資料及交易紀錄及聯徵 P11驗證資料、被告之國民身分證異動紀錄資料、上開電子支付帳戶之交易明細各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有將身分證資料、國泰世華帳戶及中信帳戶交付他人使用等語。經查：　㈠被告之國民身分證資料（含身分證號碼、生日、發證日期、發證地點、補領換類別、是否有照片）、國泰世華帳戶及中信帳戶之帳號等資料，經用以向橘子支公司申辦上開電子支付帳戶。嗣詐騙集團成員即於上開時間，以上開方式詐欺告訴人，其後告訴人因上開緣由遭詐欺匯款至上開帳戶等節，業據證人即告訴人於警詢時之證述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄、手機截圖、通話紀錄、電子支付帳號000000000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細各1份附卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡惟上開電子支付帳戶之申請係由橘子支公司發送簡訊OTP驗證密碼至會員手機門號，並由會員輸入前開身分及帳戶資料進行驗證，有該公司112年6月29日函1份在卷可參（見士林112 年度偵字第10398號卷第147頁），而當時用以申辦驗證之手機門號為0000000000號，該門號申裝人為三聯南頻電信股份有限公司乙節，有電子支付帳號對應之會員資料及交易紀錄、亞太行動資料查詢各1份附卷可佐（見同上卷第151頁、第 131頁），可見上開電子支付帳戶並非由被告申辦驗證，則被告之身分資料及帳戶資料是否遭他人盜用，已非無疑。　㈢再者，即便被告之身分資料及帳戶資料並非遭他人盜用，而係自行交出，然其交出之原因究竟為何？其當時主觀認知究竟係基於幫助詐欺、洗錢之直接故意或未必故意，抑或是有認識之過失，甚或是被詐欺而欠缺認識？凡此，均關乎被告是否成立犯罪，本應由檢察官依刑事訴訟法第161條第1項規定盡其舉證責任，而不得以被告抗辯遭盜用不可採，逕自得出其必有幫助犯罪之故意，而犯下以捷徑問題（被告抗辯遭盜用是否可信）替代目標問題（被告之主觀犯意）之思考偏誤。起訴書認被告係基於未必故意而提供前開資料，然所提出之上開證據，無一可證明被告之犯意，公訴檢察官雖補充被告於107年12月間曾有寄送帳戶之幫助詐欺論罪科刑紀錄為據，然該次被告係提供帳戶及密碼，且其所提供之帳戶直接遭用以詐欺收受匯款，而本件縱使係被告自行提供身分資料及帳戶資料，亦無事證可見其有提供帳戶之密碼，且其所提供該等資料僅遭用以申辦電子支付帳戶，並非直接以被告提供之帳戶收受詐欺匯款，均與前案有別，自難逕以該前案佐證其本案之主觀犯意。　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-金訴-1680-20250113-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第156號原告賴昶妍被告蔡宗翰上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第278號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官鄭淳予法官陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄔琬誼中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

PCDM-113-交附民-156-20250113-1