Know99判決書

搜尋結果：鄧怡君

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第72號上訴人王秀媛被上訴人蘇聖嵐上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月29日本院高雄簡易庭112年度雄小字第3081號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之3 2第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：民國109年間因疫情嚴重，上訴人忙著處理漁船上外籍移工遺體，110年間都是在處理公司債務，沒有時間招惹被上訴人，110年11月17日接到警察通知要製作筆錄，上訴人當時以為這是微罪，向警察承認就結束了，所以才在第一時間承認，事實上恐嚇訊息電子郵件是被上訴人偽造的，上訴人曾多次接獲他人要侵入電子郵件帳戶通知，被上訴人根本也沒有因此害怕，為此提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，無非對原審關於上訴人有無侵害被上訴人人格權為爭執，核屬對原審事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明其所違背之法規等情，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。四、本件第二審上訴裁判費為新臺幣1500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹立瑜

2024-12-23

KSDV-113-小上-72-20241223-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3073號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安被告廖本益上列原告與被告廖本益間給付簽帳卡消費款事件，原告前向本院聲請對被告核發支付命令，因被告已於法定期間內合法提出異議，依法應視為原告起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）128,396元【計算式：請求本金116,464元＋民國113年4月8日起至起訴前1日即113年10月13日止計算之利息9,045.9元＝128,395.9元（元以下四捨五入）】，應徵第一審裁判費1,330元，扣除督促程序費用5 00 元後，原告尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3073-20241220-1

雄國簡

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄國簡字第17號原告錢大渭被告駱映庭陳文瑞李孟諺高等行政法院公路局交通部上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第 436 條第2 項準用同法第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11 月11日以113年度雄補字第2605號裁定命原告送達後於5日內補繳新臺幣（下同）1,110元，該裁定並於同年月13日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢結果在卷足憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄國簡-17-20241220-1

雄救

高雄簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄救字第64號聲請人林進傑訴訟代理人蔡秋聰律師相對人陳雅慧上列聲請人與陳雅慧等間訴訟救助事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第　　107 條第1 項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（　　下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟　　或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，　　應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，民　　國104 年7 月1 日修正公布並經司法院104 年7 月3 日院台　　廳司四字第1040017783號令定自同年月6 日施行之法律扶助　　法第63條亦規定甚明。從而，經法扶基金會分會准許法律扶　　助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應　　無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、經查，兩造間損害賠償事件，聲請人主張因無資力支出訴訟費用並已向法扶基金會高雄分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金會高雄分會法律扶助申請編號第0000000-D-009號審查表在卷可參，聲請人既經法扶基金會高雄分會准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄救-64-20241220-1

雄國小

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄國小字第14號原告錢大渭上列原告與被告廖先生間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第 436 條第2 項準用同法第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10 月29日以113年度雄補字第2538號裁定命原告送達後於7日內補繳新臺幣（下同）1,000元，該裁定並於同年11月4日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢結果在卷足憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄國小-14-20241220-1

雄補

高雄簡易庭

修復漏水

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3106號原告羅容娥被告陳志恒上列原告與被告陳志恒間修復漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴之聲明第1項係請求被告應將其所有門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號7樓之2樓房屋（下稱系爭房屋）予以修復至不漏水之狀態，而據原告具狀陳報系爭房屋修繕所需費用估價為新臺幣（下同）363,000元，應可推認原告因訴之聲明第1 項勝訴可獲與修繕費用363,000元相當之利益；聲明第2項請求被告給付原告12,150元，故本件訴訟標的價額經核定為375,150元（計算式：363,000元＋12,150元＝375,150元），應徵第一審裁判費4,080元，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3106-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1037號上訴人即被告宋丞益以上上訴人與被上訴人玉山商業銀行股份有限公司間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國113年9月25日本院第一審判決提起上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64,232元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 36條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄小-1037-20241220-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3053號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾上列原告與被告謝光中間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,169元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3053-20241220-1

雄補

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3034號原告柯雅秀上列原告與被告柯炳焜等間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）400,000元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3034-20241220-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3000號原告蕭嘉琪上列原告與被告裕富數位資融股份有限公司間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）407,529元，應徵第一審裁判費4,410元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7 日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3000-20241220-1