Know99判決書

搜尋結果：鄭涵予

共找到 122 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第267號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭勝雄上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16149、15815號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文郭勝雄犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑玖月；又犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告郭勝雄所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行記載：「進入」，應更正為：「自隔壁搭建之鷹架攀爬侵入」；及就證據部分增列：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見院卷第49至50頁、第60至61頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實一、所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；其就起訴書犯罪事實二、所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185 條之4前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開3罪間，罪名有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院判處罪刑確定後，經本院以109 年度聲字第1089號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，入監執行後於民國111年9月16日縮短刑期假釋出監，於111年11 月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢乙情，有法院前案紀錄表、該刑事裁定及各該刑事判決在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之加重竊盜未遂罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案均為侵入住宅竊盜罪，竟再犯本案侵入住宅竊盜未遂罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，就其侵入住宅竊盜未遂部分，加重其刑。　㈣被告雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊盜之結果，其犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告有多次竊盜前科，有前引前案紀錄表附卷可稽，詎不知悔改，猶不思以正當方式獲取所需，侵入他人住宅行竊，因故未得手而未遂；另騎乘機車疏未顯示方向燈而貿然左偏行駛，造成告訴人蔡靜雯受傷，其雖有停車察看，然未留下聯絡資料、報警處理或為任何救護措施，逕行騎車離去，實屬不該，並考量被告犯後於本院坦認全部犯行，惟未賠償告訴人等之損失，兼衡其自陳國小畢業之教育程度，未婚、無子女，入監前做粗工，日薪新臺幣1,200元至1,300元，入監前與父親同住，需照顧父親（見院卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害及肇事逃逸部分，均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16149號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15815號　　被　　　告　郭勝雄　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街000 　　　　　　　　　　　　巷000號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、郭勝雄意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年2月21日0時21分許，進入臺南市歸仁區（地址詳卷）郭文豪住處頂樓尋找可竊取之物，惟因不慎弄壞監視錄影器，為避免遭發覺，未得手即逃跑。二、郭勝雄另於112年9月17日15時13分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市永康區公園路由東往西方向行駛，行經該路段與公園路7巷交岔路口前，本應注意機車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時日間自然光線、乾燥之柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈而突然左偏行駛，與沿臺南市○○區○○路○○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（下稱本案事故），致蔡靜雯人車倒地，且因此受有臀部左手鈍傷、右手肘挫傷之傷害。詎郭勝雄明知騎車肇事致人受傷，理應留在現場，對因事故受傷之蔡靜雯採取救助、照護或其他必要措施，竟未採取必要救護措施或靜待警方前來處理，即基於肇事逃逸之故意，逕自騎車逃離現場。經警獲報後循線查獲上情。三、案經郭文豪委由郭言慶訴由臺南市政府警察局歸仁分局，蔡靜雯訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法暨待證事實犯罪事實(一)之部分：編號證據方法待證事實 1 被告郭勝雄於警詢、偵訊之自白證明犯罪事實（一）全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人郭言慶於警詢時之證述證明被告於犯罪事實（一）所載之時間進入告訴人住處、證明監視錄影器毀損等事實。 3 監視錄影畫面截圖及現場照片共30張、監視錄影畫面檔案光碟1、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明犯罪事實（一）全部犯罪事實。犯罪事實(二)之部分：編號證據方法待證事實 1 被告郭勝雄於警詢、偵訊之供述證明被告於犯罪事實（二）所載之時、地，因未注意車前狀況，且未顯示方向燈而突然左偏行駛，與沿告訴人蔡靜雯騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞、知悉有車禍發生等事實，惟否認有何肇事逃逸之犯行等事實。 2 證人即告訴人蔡靜雯於警詢之證述證明犯罪事實(二)之全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面截圖、行車紀錄器錄影畫面截圖、監視錄影檔案及行車紀錄器檔案光碟各1份、本署檢察官勘驗筆錄1份證明犯罪事實(二)之全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、車損照片共22張證明於犯罪事實(二)所載之時、地發生本案事故等事實。 5 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙證明告訴人蔡靜雯因本案事故而受有臀部左手鈍傷、右手肘挫傷之傷害等事實。二、核被告所為，就犯罪事實(一)部分：係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實(二)部分，係犯同法第284條前段之過失傷害罪嫌，及同法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸罪嫌。其所犯上開3罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實(一)部分亦涉嫌刑法第 354條之毀損器物罪嫌。然查：訊據被告否認有何毀損之犯行，辯稱：我是要撿東西，但不小心撞倒攝影機、我把攝影機放在石頭上，撞下來就壞掉了等語，經本署檢察官勘驗監視錄影畫面所示，被告發現監視器後即靠近監視器，並將監視器鏡頭轉向告訴人郭文豪住處方向，惟畫面於被告將監視器轉動後即消失，此有本署檢察官勘驗筆錄1份可證，是被告如係故意毀壞本案監視器，應無須特別轉動鏡頭後再為之，足認被告前開辯稱係不小心撞倒等語，尚屬可信。綜上所述，被告為犯罪事實（一）之竊盜行為時，係因過失而毀損告訴人郭文豪所有之監視錄影器，然因刑法並無處罰過失毀損之規定，則告訴人郭文豪此部分之告訴，容有誤會，惟此部分與上開起訴之竊盜未遂犯行之事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元（本院按下略）

2025-01-16

TNDM-113-交訴-267-20250116-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2205號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李仁吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12119 號），本院判決如下：　　主　文李仁吉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線及電纜線各壹條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李仁吉意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，於民國113年3月22日0時30分許，在臺南市○○區○○路0號工地內，持客觀上足供為兇器使用之剪刀1支，竊取黃昭慶所有配電箱內之電線及電纜線各1條，得手後隨即騎乘車牌號碼L 8A-622號普通重型機車離去。經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第51頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。二、本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院審理程序時均坦承不諱，核與被害人黃昭慶於警詢之證述情節相符，且有監視器錄影畫面翻拍照片5張、現場照片7張、L8A-622號車輛詳細資料報表（警卷第13至15、17至23、25、27頁）在卷可稽。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告先後竊取電線及電纜線之行為，堪認係基於單一之決意，於密切接近之時間、同一地點，接續所為，而被害人及侵害法益均屬同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。爰審酌被告有為數不少之前案，素行不佳，又不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而竊取被害人財物，對於被害人及社會治安造成危害，本不宜寬待，惟犯後坦承犯行，對自己不利事實均坦白未有隱瞞，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第54頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實所示竊得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告用來行竊之剪刀，未經扣案，且被告自陳剪刀非其所有，而剪刀乃市售之物，價格亦非高昂，屬行為人能夠輕易取得之物品，可合理推知沒收上述犯案工具幾乎沒有預防再犯的效果，沒收顯然欠缺刑法上之重要性，考量沒收所生程序成本與沒收所收實質效益，為免執行之勞費，認無沒收之必要，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-易-2205-20250116-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2363號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉明騰于秋亮上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 47號），被告2人均就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，並判決如下：　　主　文壹、劉明騰共同犯刑法第321條第1項第3款之罪，處有期徒刑1年 2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬9千5百元、砂輪機及鑷子各1件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、于秋亮共同犯刑法第321條第1項第3款之罪，處有期徒刑10 月。未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分：補充「內政部警政署刑事警察局鑑定書」及「被告劉明騰、于秋亮分別於本院審判程序中之自白」。　㈡應適用之法條部分：補充「被告2人均係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以攜帶兇器竊盜罪」。　二、爰審酌被告2人恣意竊取他人所有之財物，所為實有不該。復考量被告2人有多次犯罪前科，有渠等前案紀錄表為憑，素行非佳。衡以被告劉明騰犯後於警詢、偵查均矢口否認，至本院審理時提示上開鑑定書後，始坦承犯行，犯後態度難謂良好；被告于秋亮犯後自始自終坦承犯行，態度尚可。參以被告2人均未與告訴人達成和解或賠償損害，暨渠等供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　未扣案之現金新臺幣(下同)5萬元，核屬被告2人之犯罪所得 (被告劉明騰分得4萬9千5百元，被告于秋亮分得5百元)；砂輪機及鑷子各1件，則是被告劉明騰所有，且供犯本案竊盜犯行所用，爰分別依刑法第38條第2項前段及第4項、同法第 38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13947號　　被　　　告　劉明騰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　之0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　于秋亮　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　0之0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉明騰與于秋亮共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國112年9月23日10時56分許，由劉明騰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載于秋亮前往臺南市○○區○○街000○0號「風木城選物販賣機」店內，並由劉明騰手持足以供兇器使用之砂輪機及鑷子破壞兌幣機之鎖頭，致兌幣機毀損不堪使用後，竊取兌幣機內之零錢、紙鈔共新臺幣（下同）5萬元，于秋亮則在前開地點旁把風。嗣劉明騰得手後，即將得手之500元分予于秋亮，再由劉明騰駕駛本案車輛搭載于秋亮離去。二、案經黃宗誠訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉明騰於警詢時及偵查中之供述否認有何加重竊盜、毀損之犯行。 2 被告于秋亮於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 3 證人即告訴人黃宗誠於警詢時之證述證明前開地點內之兌幣機遭人破壞後，零錢5萬元遭竊等事實。 4 證人徐鴻其於警詢時之證述證明監視錄影畫面截圖中之人為被告劉明騰、本案車輛均為劉明騰所使用等事實， 5 證人即共同被告于秋亮於警詢、偵查中之證述證明被告劉明騰涉犯前開犯行等事實。 6 監視器錄影檔案光碟1份、監視器錄影畫面截圖30張全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、同法第354條之毀損等罪嫌，且被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復請審酌被告劉明騰否認前開犯行，甚欲透過提訊等候之時機，要求被告于秋亮作偽證以逃避其刑責，顯見其犯後態度惡劣，請從重量刑，以懲劣行，並彰法紀。三、被告2人因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TNDM-113-易-2363-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第663號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李勝凱指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16700號），本院判決如下：　　主　文李勝凱販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、李勝凱明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣、超量持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月3日21 時37分許，在臺南市○○區○○路000號「歐薇汽車旅館」內，以通訊軟體LINE聯繫黃瀚陞，約定於同年月4日某時交易毒品咖啡包（黃瀚陞涉嫌違反毒品危害防制條例部分，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第253號判決判處有期徒刑1 年，並經臺灣高等法院以113上訴字第4371號駁回上訴）。嗣李勝凱指示年籍不詳之友人於同年月4日4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃瀚陞至臺南市○○區○○ 路000號與其會合，雙方約定以新臺幣（下同）11萬元販賣毒品咖啡包502包，且由黃瀚陞販賣予他人獲利後，再交付1 1萬元價金。復李勝凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃瀚陞一同前往臺南市○區○○路000巷00號，由李勝凱入內取得502包咖啡包後，將502包毒品咖啡包交予黃瀚陞。二、惟黃瀚陞取得502包咖啡包後，販賣予喬裝成買家之警員，遭警查獲，無法交付價金11萬元，並供出李勝凱為毒品來源，循線知悉上情。三、案經新北市政府警察局三峽分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告李勝凱及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（偵一卷第185-188頁、本院卷第116頁），且經證人黃瀚陞證述在卷（偵一卷第135-140頁），並有被告與黃瀚陛通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告友人駕駛BUB-5130號自小客車搭載黃瀚陞至歐薇汽車旅館，前往臺南市○區○○路000 巷00號拿取毒品之路線及相關監視器位置圖及車輛辨識系統擷圖、監視錄影畫面截圖、車號000-0000號車輛詳細資料報表（車主為陳淑玲）、黃瀚陞遭查獲時照片、李勝凱之通訊軟體LI NE首頁及個人資料截圖、新北市政府警察局三峽分局113年4 月11日新北警峽刑字第1133550481號函檢附之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢、㈣附卷足參（警卷第15-21、31- 66頁、偵一卷第41、105-108頁），且有如附表黃瀚陞案件扣案所示之物可佐，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。㈡、按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。又被告與黃瀚陞約定價金11萬元，益足認被告本案所為販賣4-甲基甲基卡西酮之犯行，係為牟利而有營利意圖甚明。㈢、本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪、科刑：㈠、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣或持有純質淨重5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告於著手販賣4-甲基甲基卡西酮前，其持有純質淨重5公克以上4-甲基甲基卡西酮之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡、毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告就上開販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮犯行之全部犯罪事實，於偵查、本院審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。㈢、按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；本件被告雖供稱毒品係前往臺南市○區○○路000巷00號向綽號「老鼠」所購得，然此部分經函詢新北市政府警察局三峽分局、起訴之臺灣臺南地方檢察署，其結果並無查獲，此有警局113年12月16日新北警峽刑字第1133588603號函文、地檢署113年11月29日南檢和冬1 13偵16700字第1139089524號函文附卷足參（本院卷第95-99 頁），故被告所為並不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，自無從依該規定予以減輕或免除其刑。㈣、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度臺上字第3884號判決意旨參照）。查本案被告販賣第三級毒品之總毛重達2442.5公克，交易金額則高達11萬元，就此等毒品交易模式而言，已非屬熟識之施用毒品者間，為滿足自身毒癮所為之小型交易，縱令被告尚未取得販毒利益，亦難謂被告犯罪所造成之危害及情節輕微。況且，被告本案所為，經適用上開毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定減輕其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑7年，減為有期徒刑3年6月，且被告本案犯罪並無任何特殊之原因、環境或有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所販賣之4-甲基甲基卡西酮足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，惟念其能坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，併考量其販賣之數量，既其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。四、如附表黃瀚陞案件扣案所示之物，為供被告為本案犯行所用，且經鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（重量如附表所示），有前揭鑑定書在卷可參，屬第三級毒品暨違禁物，本應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，然附表毒品已於臺灣士林地方法院以113年度訴字第253號判決中宣告沒收，有該案相關判決附卷，故本院不重複為沒收之諭知；再本案亦無證據證明被告業經取得犯罪所得，此部分亦無從宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣押物名稱備註混有黃綠色及淺綠色粉末共計502包 1.新北市政府警察局三峽分局113年4月11日新北警峽刑字第1133550481號函檢附之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢、㈣。　 2.經檢驗均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，總毛重：2442.5公克。

2025-01-15

TNDM-113-訴-663-20250115-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2037號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告力家達上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23276 、21251、24281、24679號），本院判決如下：　　主　文力家達犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。罰金部分應執行罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　力家達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之物。案經施瑞欽、梁伯偉、穆科豪訴由臺南市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、第四分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　(一)被告力家達警詢、偵訊及本院之供述。　(二)證人即被害人曾吉成、彭誌賢；證人即告訴人彭瑞欽、梁伯偉、穆科豪於警詢中陳述發現物品遭竊之時間及失竊之物品種類、數量。　(三)證人邱子恩、鄭恩棻警詢中之陳述。　(四)非供述證據：　　⒈附表編號1部分：監視錄影畫面截圖數張(警1卷第13至19頁、第49至59頁)、現場照片6張(警1卷第63至67頁)、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄及扣押目錄表各1份(警1 卷第37至41頁)、贓物認領保管單1張(警1卷第45頁)。　　⒉附表編號2、3部分：監視錄影畫面截圖數張(警2卷第17至4 6頁)、安平派出所警員張銘鑫職務報告1份(警2卷第47至5 1頁)。　　⒊附表編號4部分：監視錄影畫面截圖(警3卷第11至17頁)、刑案照片(編號10)(警3卷第19頁)。　　⒋附表編號5部分：監視錄影畫面截圖數張(警4卷第29至35頁、派工管制表1張(警4第41頁)。三、被告力家達辯解不予採信之理由：　　被告力家達否認其即為監視器畫面上行竊附表所示財物之人，然查：㈠附表各編號所示物品遭竊時，監視器拍攝到之行為人影像確為被告無訛，有證人鄭恩棻即被告之母之證詞為憑；㈡上開證物中之派工管制表顯示，113年5月25日【附表編號5】，確有「力家達」之簽名，核與邱子恩證稱於113年 5月25日有在附表編號5所示之時、地看見被告。被告空言否認，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　(一)核被告力家達所為，分別犯刑法第320條第1項之竊盜罪( 附表編號1、2、3、5)、刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪(附表編號4)。被告所犯各罪，時間地點互異，竊取不同人之財物，顯係分別起意為之，應分論併罰。　(二)爰審酌被告力家達貪圖己利，竟多次竊取神桌上之香油錢或發財金，或工地上之他人財物，所為致告訴人梁伯偉家宅安全及財產權益損害，造成附表編號1至3、編號5所示之人財物損失，始終否認犯行，且被告迄今仍未能賠償被害人或告訴人，犯後態度不佳；考量被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本次並非被告近期內首次犯案；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀(本院卷第60頁)，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯附表各罪之犯罪時間密集、接近，各罪所侵害之法益相同、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難重複之程度高，兼衡酌其個人不法利得非鉅、刑罰經濟及恤刑之目的、被告復歸社會之可能性、犯罪所反映之人格特性等情狀，經整體評價後，依限制加重原則，就其所處罰金刑定如主文所示應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　(三)未扣案如附表各編號所示之物，為被告竊盜犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段之規定諭知沒收，並依第38條第4項、第38條之1條第3項之規定，於被告所犯各罪項下，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：(新臺幣/民國) 編號被害人/告訴人竊盜手法宣告刑及沒收 1 曾吉成力家達於113年2月29日17時34分許，徒手竊取被害人曾吉成放置在臺南市○○區○○街000號「刑天府」內虎爺祭壇桌下方之香油錢1000元，得手後騎乘腳踏車離去。力家達犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 彭誌賢力家達於113年3月12日14時28分許，徒手竊取被害人彭誌賢管理之臺南市○○區○○路00巷00號「西龍殿」內虎爺神桌上之發財金1個(價值80元)，得手後徒步離去。力家達犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得發財金壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 施瑞欽 (告訴) 力家達於113年3月12日14時30分許，徒手竊取臺南市○○區○○路00號「安龍壇」(起訴書誤載為國聖路35巷12號安龍殿，檢察官於本院審理時當庭更正，本院卷54頁)內土地公神明桌上之發財金6個（價值300元），得手後徒步離去。力家達犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得發財金陸個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 梁伯偉 (告訴) 力家達意圖為自己不法所有，基於加重竊盜犯意，於113年3月26日17時49分許，進入告訴人梁伯偉臺南市○○區○○街000巷00號住所內神明廳，徒手竊取神壇前之聚寶盆1個（內有貔貅1隻、零錢800元，共價值3600元），得手後騎乘腳踏車離去。力家達犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得聚寶盆壹個、貔貅壹隻、現金捌佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 穆科豪 (告訴) 力家達於113年5月25日8時50分許，徒手竊取臺南市東區崇賢一路「清景麟建案工地」內工作檯上之霹靂包1個（內含IPHONE 8 PLUS玫瑰金手機1支、現金4500元、機車鑰匙1串、住家鑰匙1串、工作用美工刀及筆芯，價值共10430元），得手後徒步離去。力家達犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得霹靂包壹個、IPHONE 8 PLUS玫瑰金手機壹支、現金肆仟伍佰元、機車鑰匙壹串、住家鑰匙壹串、工作用美工刀及筆芯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壹、卷目索引：一、【警1卷】：臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第113 0233536號。二、【警2卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0188286號。三、【警3卷】：臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第113 0254812號。四、【警4卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0343828號。五、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23276號偵查卷宗。六、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21251號偵查卷宗。七、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24281號偵查卷宗。八、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24679號偵查卷宗。九、【本院卷】：臺灣臺南地方113年度易字第2037號刑事卷宗。

2025-01-14

TNDM-113-易-2037-20250114-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3081號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖皇霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3627號），本院判決如下：　　主　文廖皇霖犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告廖皇霖酒後騎乘普通重型機車之行為，不但漠視自身之安全，更置他人人身、財產安全於不顧，實值非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，且為警查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克，暨其於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭涵予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3627號　　被　　　告　廖皇霖　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00　　　　　　　　　　　　之0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖皇霖自民國113年10月10日16時許起至同日17時許止，在臺南市新營區太子路附近之麵店飲用600毫升裝之啤酒1瓶後，於同日17時許，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日17時16分許，行經臺南市新營區復興路與太子路口前，因停等紅燈時超越停車線為警攔查，發現其滿身酒氣、面有酒容，遂於同日17時18分許在臺南市新營區復興路與太子路口前對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖皇霖坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢驗合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人報表各1份等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

TNDM-113-交簡-3081-20250108-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3718號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何忠原上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14642號），本院判決如下：　　主　　　　　文何忠原違反就業服務法第五十七條第一款規定經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告何忠原前已因非法聘僱外國人工作而違反就業服務法經裁處罰鍰，猶不知警惕，於5年內再度非法聘僱外國人工作，助長外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作管理之正確性，並影響國人之就業機會及權益，又衡酌其本案行為距上次遭裁處罰緩之時間間隔、本案非法聘僱外國人之人數、期間，家庭經濟狀況貧困之生活狀況（依警詢筆錄所載），高職肄業之智識程度（依戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14642號　　被　　　告　何忠原　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　籍設嘉義市○區○○○街00號2樓( 　　　　　　　　　　　　嘉義○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街0巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何忠原前於民國112年4月27日，因非法聘僱許可失效之外國人，從事板模、打掃工作，經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊查獲，因違反就業服務法第57條第1款、第63條第1項前段之規定，經臺南市政府勞工局於112年11月1日以南市勞條字第1121338116號裁處書處以罰鍰新臺幣75萬元在案。詎何忠原仍基於非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內之113年3月1日前之某時起至 113年3月1日9時50分許被查獲前止，非法聘僱越南籍失聯移工DAO VAN THUAN，在臺南市○○區○○段000號土地「群達建設有限公司集合住宅工地」內，從事鋼筋綁紮之工作。嗣於11 3年3月1日9時50分許，為內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊查獲，始循線知悉上情。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何忠原坦承不諱，並經證人劉興龍、吳志成、DAO VAN THUAN於警詢時證述甚詳，復有臺南市政府勞工局112年11月1日南市勞條字第1121338116號裁處書、內政部移民署外人居停留資料各1份、指認照片4張在卷可佐。足認本件被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反就業服務法第57條第1款之雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，經處以行政罰鍰後，5年內再違反同法第57條第1款之雇主不得聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定，而犯同法第63條第1項後段罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

TNDM-113-簡-3718-20250107-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1875號上訴人即被告袁泰穎選任辯護人伍安泰律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第88號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25954號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、上訴審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。　㈡本件原審於民國113年9月26日以113年度訴字第88號判決判處被告袁泰穎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年6月。未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告以原審量刑過重為由（詳後述）提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍，亦明示被告僅就原判決之量刑部分上訴，並表明原判決認定被告犯罪之犯罪事實、罪名及沒收部分等，均未在上訴範圍（本院卷第125、195頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於所犯之罪量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決被告所犯之罪量刑部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院審理範圍。二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度訴字第88號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　　　一、被告上訴意旨以：㈠被告上訴願坦認犯行，由於被告前犯數罪重刑，於本案一時畏懼更重之刑下而否認犯行，錯失偵審自白減刑機會，悔不當初，今願於上訴審承認犯罪，求取減刑之恩典，被告依事實陳報毒品上游之人，被告於111年3月 29日起至112年2月中旬所販賣的第二級毒品甲基安非他命之來源為「周韋廷」，其詳細年籍資料存在於被告另案之臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12093號卷及原審112年度訴字第722號卷內，為此請求鈞院傳拘「周韋廷」到庭作證，或者請求鈞院函詢臺南市政府警察局第二分局及檢察官詢問該毒品上手是否追緝中，以令被告得依法獲邀減刑豁免除其刑之恩典（即毒品危害防制條例第17條第1項規定）。㈡請求鈞院姑念被告販賣毒品利得僅為300元以下，並非大量販毒之毒販，利得乃供自己施用毒品負擔沉重之減輕，被告前有正當工作，因新冠疫情影響失業，以打零工維生收入有限，於110年又逢父親罹病不久後過世，種種打擊致被告於111年又沾染毒品，導致負有一件件重刑，父親留下僅有債務，令被告才有偶爾販毒之舉，並非被告日常工作，請鈞院憫恕被告因困頓、失落、迷失而犯罪，援引刑法第59條規定酌減被告之刑等語。其辯護人則以「被告雖於原審否認犯行，惟現已坦承犯行，表示願受刑罰制裁，具有悔意，二審法院為事實審之覆審法院，依刑法第57條之規定，仍應審酌被告於本院坦承犯行之犯後態度，量刑基礎與原審已有不同，原審未及審酌上情，因而量以較重之刑，二審法院應難以維持相同刑度，故請予以撤銷改判，論處被告較輕之刑」等語，及同上被告上訴理由，為被告量刑辯護。二、駁回上訴之理由：　㈠原審就被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。業於判決中關於被告所犯之罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。及說明被告販賣甲基安非他命前持有所販賣之甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案量刑部分之審酌：　⒈原審公訴檢察官提出被告前案紀錄表，主張被告前因酒後駕車犯公共危險罪，經原審以109年度交簡字第2037號判決判處有期徒刑2月，於109年12月14日易科罰金執行完畢(以下簡稱前案)，因認被告對於刑罰反應力薄弱、欠缺守法意識，符合刑法第47條之規定，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然被告前案所犯為公共危險案件，與本案之販賣毒品案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，且檢察官亦無就此部分提起上訴，本院同原審所認，爰認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。　⒉本案並無刑法第59條規定之適用：　　被告上訴以本案有法重情輕之情，請求依刑法第59條規定酌減或免除其刑云云，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯行、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，竟仍犯本案販賣第二級毒品甲基安非他命之罪，然遍查全案卷證資料，關於販賣第二級毒品部分，並無被告係因特殊原因或環境，迫於無奈始為販賣甲基安非他命犯行之原因，依一般國民社會感情，在客觀上尚不足以引起一般同情。至於其僅販賣1次、販與1人，亦由原審於量刑時對於其犯罪之手段、情節加以考量，於法定刑度內為適當調整，且依毒品危害防制條例第4條第2項之最低法定刑為10年以上有期徒刑，被告前於警詢時曾坦承犯行，惟至偵查、原審審理時均改口否認犯行，雖於本院上訴時已明示願意坦認犯行，其並非始終坦承，原審就被告所犯量處10 年6月之刑，仍屬最低法定刑以上之輕度量刑，非無所憫，是本院綜觀被告此部分犯罪之情狀，既然被告為此部分犯行時，並無任何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度，仍有可引起一般同情而可憫恕、情輕法重之情形，是被告所犯販賣第二級毒品犯行尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，及其辯護人純以「被告所犯販賣第二級毒品罪之最低法定本刑即係10年以上有期徒刑，被告如無其他法定減輕其刑之事由，則以上開刑度相較於其前揭犯罪情狀，應仍不無情輕法重、衡情可憫恕之處」等語（本院卷第126頁），依此為被告之利益辯護，均難認有理由，併此說明。　⒊本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。進言之，按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）。被告上訴主張其願供出毒品上手「周韋廷」以求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑云云，然被告前於本案警詢時並無供出毒品上游，嗣後均否認犯行，迄至本院審理時具狀所指「周韋廷」為其販毒來源，經查，被告前因另案販賣第二級毒品及非法持有槍砲案件，經原審112年度訴字第722 號判決罪刑，上訴本院後以113年度上訴字第721號駁回上訴確定（下稱前案），被告於前案關於其毒品來源已主張其有供述為「周韋廷」，經前案本院函詢調查機關臺南市政府警察局第二分局以113年6月19日南市警二偵字第1130295455號函覆本院稱：被告袁泰穎供述之毒品上游「周韋廷」，因本分局尚於蒐證階段，且暫無法確定其正確住居所，故尚未查獲等語(見前案本院卷第73頁)，及參諸卷附周韋廷之前案紀錄表，周韋廷已於113年6月18日經臺灣橋頭地方檢察署發布通緝，且其自104年以後所犯毒品相關案件，均為施用型態，是周韋廷既無涉嫌販賣毒品案件遭偵辦，顯見依目前之證據，無從認定被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源及查獲正犯或共犯等減刑之要件等情，說明甚詳，有原審112年度訴字第722號判決書、本院113年度上訴字第721號判決書各1份在卷可參（本院卷第61至84頁），及經本院調取前案電子卷證核閱無訛；再經本院檢附被告上訴理由內容函詢上開調查機關有無查獲被告所指之毒品上手「周韋廷」，亦函覆「尚無法查緝到案」等語，有臺南市政府警察局第二分局以113年12月13日南市警二偵字第1130787 898號函在卷可參（本院卷第139頁），則此部分被告所供毒品上手並未為警方或偵查犯罪機關查獲，與毒品危害防制條例第17條第1項之規定自不相符，無法據以減刑。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原審以被告販賣第二級毒品甲基安非他命予曾金旭犯行，罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第2項之規定，審酌被告袁泰穎明知毒品對他人及社會之危害至深，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，再次販賣第二級毒品營利，助長毒品之流通及促使施用毒品行為更形氾濫，戕害施用者之身心健康，並影響社會治安及國家健全發展；兼衡被告販賣第二級毒品犯行僅1次，販毒對象僅1人，販毒所得為5,000 元，警詢時原自白犯罪，後於偵查及原審審理時均否認犯行之犯後態度，於原審審理時自承之智識程度及家庭生活狀況，量處有期徒刑10年6月之刑。本院認原判決關於本案被告所犯科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其就被告所犯之宣告刑，乃稱允當。被告上訴仍執前詞，除所供毒品上游並無查獲紀錄外，其以販毒金額非鉅及其個人、家庭因素之量刑酌減請求，均純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，經本院詳為審認及整體斟酌，所請仍認無理由。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容、鄭涵予提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNHM-113-上訴-1875-20250107-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3096號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈明輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3695號），本院判決如下：　　主　文沈明輝犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰參諸被告國中畢業之智識程度、自述經濟狀況勉持之家庭　　生活外，並審酌下列事項以為量刑之依據：㈠、本件係被告第二次犯刑法第185條之3罪： ⒈、被告前於民國104年間因犯刑法第185條之3，經臺灣高雄地方法院以104年度交簡字第554號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5仟元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。 ⒉、本件係被告第二次犯刑法第185條之3罪。㈡、被告酒醉之程度：　　被告呼氣之酒精濃度數值為每公升0.46毫克。㈢、依被告使用交通工具之種類如肇事致生危險之程度：　　查本件被告駕駛普通重型機車。㈣、依被告酒後駕車所行駛之道路種類致生危險之程度：　　查本件被告駕車行駛於市區道路上（臺南市鹽水區朝琴路）　　。㈤、酒後駕車所引發之實害：　　查本件被告駕車未肇事。㈥、被告犯後態度：　　查被告犯後於偵查中坦承犯行，態度良好。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴　　狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審　　地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3695號　　被　　　告　沈明輝　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、沈明輝於民國113年10月18日17時30分許，在臺南市○○區○○里 ○○00號之1居所內飲用500毫升之啤酒2瓶後，於同日18時50 分許，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時7分許，行經臺南市○○區○○路000○0 號前，因未戴安全帽為警攔查，發現其滿身酒氣，遂於同日 19時9分許在臺南市○○區○○路000○0號前對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈明輝坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢驗合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料、駕籍詳細資料報表各1份等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3096-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3733號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳鐘松上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7861號），本院判決如下：　　主　文吳鐘松犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「致本案車輛擋風玻璃刮損」，更正、補充為「致本案車輛擋風玻璃之保護膜刮損」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告吳鐘松與告訴人林千瑛於民國112年10月3日離婚，於案發時為前配偶關係，被告與告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為之毀損犯行，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告吳鐘松所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻關係，被告僅因細故，竟不思循理性方式解決紛爭，恣意毀損本案自小客車擋風玻璃之保護膜，造成告訴人財產上損失；惟念及其於犯後尚能坦認犯行，經本院移送調解，因告訴人未出席而調解不成立，有臺南市麻豆區公所函附之調解委員會調解筆錄在卷可參，迄未賠償告訴人所受損害，兼衡犯罪動機、目的、手段、行為所生損害程度，前案素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，另考量其於警詢時自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7861號　　被　　　告　吳鐘松　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳鐘松與林千瑛為前夫妻關係，因故生有糾紛，吳鐘松竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年2月9日11時56分許，在臺南市○○區○○○路000號住處車庫外，手持水桶敲擊林千瑛駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)擋風玻璃，致本案車輛擋風玻璃刮損而不堪使用，足生損害於林千瑛。二、案經林千瑛訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳鐘松坦承不諱，核與告訴人林千瑛指訴大致相符，並有本案車輛擋風玻璃遭刮損照片3張、南都汽車股份有限公司佳里服務廠估價單1張附卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖稱，被告竟基於強制之接續犯意，先拾起地上之木板凳朝告訴人方向扔擲數次，復告訴人返回本案車輛內欲倒車離開現場時，被告竟持水桶往本案車輛潑灑泥巴水，再以水桶敲擊本案車輛擋風玻璃、徒手拍打、踹擊本案車輛車門、對告訴人咆哮，以前開方式妨害告訴人探望子女之權利，因認被告涉有刑法第304條之強制罪嫌乙節，惟查：訊據被告坦承於上揭時、地有拿餵雞的水潑本案車輛、拿椅子朝地上摔、拿水盆砸本案車輛引擎蓋，持水盆敲打擋風玻璃、踹本案車輛等情，然否認有何強制之犯行，辯稱：我在屋外餵雞，告訴人又來發洩謾罵那些假想的事情，我認為這是我家，你只是要來探望小孩，卻已經對我的生活造成干擾，我是要發洩讓告訴人知道我不高興等語，惟查：告訴意旨認被告前開所為係為了阻止告訴人探望兒子等語，無非係以告訴人之指訴為依據，惟為被告所否認，是被告是否係基於強制之犯意為之，即非無疑。況證人即告訴人亦於偵訊中證稱：我想回去探視孩子，車停好後我就跟被告講到一兩句話，我有請他跟女孩子交往的時間也要顧及孩子感受，之後我就退回車庫，等待孩子聯絡，被告就衝過來等語，足認告訴人確有向被告表示其不滿被告之交友狀況，是被告前開辯稱係因遭告訴人謾罵而為之等語，尚非難採，自難單憑告訴人指訴，即認被告主觀上係基於強制之犯意而為。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力範圍所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元

2024-12-30

TNDM-113-簡-3733-20241230-1