Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：酌減違約金

共找到 181 筆結果（第 61-70 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

返還不動產所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第681號 原 告 張朋馳 訴訟代理人 林益輝律師 被 告 倪政暐 訴訟代理人 陳奕融律師 上列當事人間返還不動產所有權事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告先位之訴駁回。 二、被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、原告其餘備位之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 五、本判決第二項部分，於原告以新臺幣肆佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告得以新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款及256條定有明文。查原告起訴時原 聲明：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○路○段00號2樓之2房 屋（建號：臺中市○○區○○段0000○號建物，坐落同段236地號 土地）之不動產所有權返還予原告（見本院卷第11頁）。嗣 原告多次為訴之變更，最終於民國113年12月30日言詞辯論 程序聲明：㈠先位之訴：被告應將坐落臺中市○○區○○段000地 號土地、面積5393.19平方公尺、應有持分1萬分之39土地及 地上建號3758號門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00號2樓之2房 屋全部及共同部分建號3989號、面積18724.99平方公尺、應 有持分10萬分之371等（以上土地、建物合稱系爭房地）移 轉所有權登記予原告；㈡備位之訴：1.被告應給付原告新臺 幣（下同）1318萬5000元，並自113年9月24日起迄至清償日 止，按年息百分之5計算利息；2.請准原告提供擔保宣告假 執行等語（見本院卷第385、419、420頁）。經核就先位之 訴，原告係更正事實上之陳述；就追加之備位之訴，其請求 之基礎事實同係原告主張被告違反契約約定而遭原告解除契 約，並請求被告回復原狀之事實，合於前開規定，應予准許 。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告於112年7月13日經燊頂地產股份有限公司水湳燊鴻分公 司居間仲介，與被告訂立買賣契約（下稱系爭契約），由原 告將系爭房地以總價1250萬元出賣予被告，雙方並簽立價金 信託履約保證申請書，共同委由第一建築經理股份有限公司 （下稱第一建經公司）辦理價金信託履約保證，以該公司設 於台新國際商業銀行（下稱台新銀行）建北分行0000000000 0000號帳戶為履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）。 　㈡依系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融 機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日 內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交， 核貸額度不足支付尾款者，差額部分被告應於完稅前匯入系 爭履保專戶。被告於112年9月1日前共已匯入第一期款（簽 約款）125萬元、第二期款（用印款）125萬元及尾款差額63 萬元，共計313萬元至系爭履保專戶，兩造並約定尾款由被 告向銀行辦理抵押貸款方式給付，原告並於112年9月20日以 系爭契約為原因，先將系爭房地所有權移轉予被告，由被告 以系爭房地為擔保向台新銀行申請辦理抵押貸款。詎被告辦 理之抵押貸款於銀行撥款至系爭履保專戶前，因被告涉犯刑 事詐欺案件，致其所有財產、銀行帳戶等均遭檢察官聲請鈞 院查封扣押，經鈞院112年度聲扣字第39號刑事裁定（下稱 系爭裁定）准予查扣，包含原告已移轉所有權予被告之系爭 房地同遭扣押，被告後續亦無法取得台新銀行撥付貸款至系 爭履保帳戶，而無法給付尾款。原告於本件起訴前一再催請 被告履約無果，又於本件起訴後，與第一建經公司分別於11 3年3月間以被告未依系爭契約於期限內給付價金尾款937萬 元為由，寄發台中文心路194號存證信函、台北體育場308號 存證信函予被告，再限期催告被告於期限內給付買賣價金， 被告仍未履約，原告遂於113年3月25日寄發台中文心路郵局 338號存證信函（下稱系爭338號存證信函）依系爭契約第8 條第1項約定解除系爭契約，並於113年3月26日寄達被告而 生解除契約效力。系爭契約既經解除，原告依系爭契約第8 條及民法第259條第1款規定提起先位之訴，請求被告將系爭 房地所有權移轉登記予原告。 　㈢倘如鈞院認系爭房地因受刑事扣押，短期內無法解除以返還 予原告，而認先位之訴無理由，因系爭契約業經原告以系爭 338號存證信函解除，爰依系爭契約第8條第1項及民法第259 條第6款，請求被告應償還系爭房地價額1250萬元（同系爭 契約約定總價）；並依系爭契約第8條第1項約定，請求被告 給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10月20日 起至113年3月26日解除契約日止共158日之違約金39萬5000 元（計算式：每日2500元×158日＝39萬5000元），及依系爭 契約第8條第1項後段關於「因可歸責於買方之事由致契約解 除時，……，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」， 請求被告應賠償原告已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元 ，以上共計1318萬5000元（計算式：1250萬元+39萬5000元+ 29萬元＝1631萬5000元）等語。 　㈣並聲明：1.先位之訴：被告應將系爭房地移轉所有權登記予 原告；2.備位之訴：⑴被告應給付原告1318萬5000元，並自1 13年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵ 請准原告提供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告既於113年3月25日寄發系爭338號存證信函解除契約，並 經被告於同年月26日收受，被告固有返還系爭房地之義務。 惟系爭房地因遭系爭裁定扣押，並已辦理禁止處分登記，於 禁止處分登記未為塗銷登記前，登記機關應停止與其權利有 關之新登記，是被告對系爭房地已喪失處分之權能，處於給 付不能之狀態，而無從辦理系爭房地之所有權移轉登記，法 院自不得命被告為該相關權利之登記。從而，原告先位之訴 請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，無從准許，應 予駁回。 　㈡因被告無從移轉系爭房地之所有權登記，被告自應依民法第2 59條第6款規定償還其價額。然系爭房地上設定登記有抵押 權人為臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之最高限額 抵押權擔保債權總金額742萬元，又不動產上設有抵押權登 記，通常有減損價值之情形，從而，系爭房地應扣除因設定 抵押權登記所減損價值742萬元，即系爭房地之價額應為508 萬元（計算式：1250萬元-742萬元=508萬元），是被告僅須 返還原告508萬元。 　㈢再者，系爭契約經解除後，被告亦得依民法第259條第2款規 定，請求原告償還被告已給付之價金並附加自受領時起之利 息，而被告前已於112年7月14日、112年9月1日匯入款項至 系爭履保專戶，其中包含第一、二期款各125萬元，尾款差 額63萬元，共313萬元買賣價金，被告爰依民法第334條第1 項規定，以對於原告之請求償還313萬元債權與原告本件債 權為抵銷，經抵銷後，被告僅須返還原告195萬元(計算式： 508萬元-313萬元=195萬元)。 　㈣又，縱認原告得依系爭契約第8條第1項規定沒收被告已繳付 之價金313萬元，然依原告主張實際損失為遲延給付價金之 違約金部分為39萬5000元、仲介費損失29萬元，以及包括原 告處理系爭契約簽訂及解除事宜而支出之無益勞力、時間、 費用等其他損失，以及原告為清償貸款所需支付之利息(自1 12年7月13日簽約日起算)共計14萬5155元（此為依原告所提 之清償利息資料計算），加總為83萬155元（計算式：39萬5 000元+29萬元+14萬5155元=83萬155元），與原告主張依系 爭契約沒收被告已繳付價金313萬元作為違約金有明顯差距 ，被告主張應依民法第252條規定酌減該違約金，並就該酌 減之違約金數額部分，主張被告對於原告有請求償還該金額 之權利，並與原告本件債權為抵銷。又原告另外有以被告所 簽發之金額1000萬元本票聲請為強制執行，原告亦主張該本 票為違約金，與原告本件主張沒收313萬元作為違約金亦有 衝突。 　㈤再者，就原告依系爭契約第8條第1項中段、後段約定，請求 被告給付按日計算之違約金39萬5000元及賠償原告已支付之 仲介服務費29萬元部分，因原告已主張沒收已收之價金為違 約金，此為損害賠償預定性質，則原告當不得再請求被告賠 償上開金額，況且原告是否確有支付29萬元仲介費用亦有疑 問，故原告請求並無理由等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：1.就先位之訴部分：原告之訴駁回。2.就備位之訴 部分：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保請求 免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷第421-423頁）： 　㈠兩造於112年7月13日簽訂系爭契約及價金信託履約保證申請 書，約定由被告向原告買受系爭房地，買賣價金為1250萬元 ，並約定共同委任第一建經公司辦理系爭契約之價金信託履 約保證事務，以該公司設於台新銀行建北分行000000000000 00號帳戶為系爭履保專戶。 　㈡依系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融 機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日 內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交， 核貸額度不足支付尾款者，差額部分被告應於完稅前匯入系 爭履保專戶。 　㈢被告於112年9月1日以前共已匯入第一期款（簽約款）125萬 元、第二期款（用印款）125萬元及尾款差額63萬元，共計3 13萬元至系爭履保專戶。 　㈣系爭房地已於112年9月20日以系爭契約為原因，由原告移轉 登記所有權為被告所有。 　㈤法務部調查局北部地區機動工作站以112年10月30日電防五字 第11278623310號函，根據系爭裁定，通知臺中市太平地政 事務所就系爭房地辦理禁止處分登記，經臺中市太平地政事 務所於112年10月31日收件，並就系爭房地為禁止處分之限 制登記。 　㈥被告因涉犯詐欺罪，自112年9月18日起遭本院裁定羈押於法 務部○○○○○○○○，直至113年1月25日始經釋放出所，上開羈押 期間被告均經禁止接見通信。 四、本院之判斷： 　㈠系爭契約業經原告以被告違反系爭契約關於將核貸款項存入 系爭履保專戶之義務，而依系爭契約第8條第1項約定，以系 爭338號存證信函送達被告為解除： 　⒈按系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融 機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日 內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交（ 見本院卷第17頁、不爭執事項㈡）。 　⒉次按系爭契約第8條第1項約定，賣方違反契約之義務時，經 買方與第一建經公司定7日期限催告仍未履行，賣方得解除 契約（見本院卷第19頁）。 　⒊查，系爭房地已於112年9月20日以系爭契約為原因，由原告 移轉登記所有權為被告所有（見不爭執事項㈣），依上開約 定，被告即應於112年9月25日前將其自台新銀行之核貸款項 存匯入系爭履保專戶。然被告屆期並未履行，經原告及第一 建經公司於113年3月間分別以被告未依系爭契約於期限內給 付價金尾款937萬元為由，寄發台中文心路194號存證信函、 台北體育場308號存證信函予被告，限期催告被告於文到7日 內將上開價金尾款存匯入系爭履保專戶，上開函分別於113 年3月6日、113年3月14日送達被告，被告於收受上開函文後 仍未給付價金，原告復於113年3月25日寄發系爭338號存證 信函依系爭契約第8條第1項解除系爭契約，該函於113年3月 26日送達被告，均有原告所提出之上開存證信函及送達回執 證明為證（見本院卷第161-181頁），堪認為真，既被告違 反於期限內將核貸款項存匯入系爭履保專戶之義務，原告並 於被告違約後與第一建經公司定7日以上期限催告被告履行 ，被告仍未履行，則原告以系爭338號存證信函依系爭契約 第8條第1項解除系爭契約，合於契約約定，已於000年0月00 日生契約解除效力。 　㈡原告先位之訴，依民法第259條第1款規定，請求被告將系爭 房地之所有權移轉登記予原告，為無理由： 　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。 民法第259條第1款定有明文。 　⒉土地法第78條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其 土地權利所為之登記；前項限制登記，包括預告登記、查封 、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分 之登記；土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破 產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機 關應停止與其權利有關之新登記；查封、假扣押、假處分、 破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑託登記機關或執 行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記，土地登記規則第13 6條、第141條第1項本文、第147條本文分別定有明文。 　⒊又不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在 未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記 ，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀 態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院100年度 台上字第367號判決意旨參照）。 　⒋查，因被告涉犯刑事詐欺等罪，法務部調查局北部地區機動 工作站向本院聲請扣押被告所有之財產，本院以系爭裁定准 予扣押，其中扣押標的包含系爭房地；法務部調查局北部地 區機動工作站再以112年10月30日電防五字第11278623310號 函，根據系爭裁定，通知臺中市太平地政事務所就系爭房地 辦理禁止處分登記，經臺中市太平地政事務所於112年10月3 1日收件，並就系爭房地為禁止處分之限制登記；且迄至本 件言詞辯論終結時，系爭房地之禁止處分之限制登記並未經 塗銷等情，有系爭裁定附卷可佐（見本院卷第123-129頁） ，並有原告所提出之系爭房地登記第一類謄本在卷可稽（見 本院卷第67-71頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、 本院卷第421頁），均堪認為真，既系爭房地目前仍遭禁止 處分限制登記，地政機關應停止與其權利有關之新登記，被 告無從將系爭房地以移轉登記所有權方式返還予原告，則原 告先位之訴請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有等語， 本院無從准許，應予駁回。 　㈢就原告備位之訴，其中關於原告依民法第259條第6款規定， 請求被告給付1250萬元部分，為有理由： 　⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，依左列之規定：六、應返還之物有毀損 、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法 第259條第6款定有明文。 　⒉查，系爭房地既因遭地政機關辦理刑事禁止處分限制登記， 而無法辦理所有權移轉登記，應認符合上開所定應返還之物 因其他事由致不能返還之情形，則原告備位之訴主張其得依 上開規定請求被告償還系爭房地之價額，核屬有據。就系爭 房地之價額，原告主張以系爭契約所約定之總價1250萬元為 準等語。本院認兩造係於112年7月13日簽訂系爭契約，約定 總價為1250萬元（見不爭執事項㈠），原告則係於113年9月2 3日言詞辯論程序追加備位之訴，依民法第259條第6款規定 ，請求被告償還系爭房地價額（見本院卷第329頁），兩者 差距期間約為1年2個月，再考量不動產交易之價格除市場行 情外，亦涉及買賣當事人之主觀因素，則以兩造成立系爭契 約所約定之總價1250萬元金額，為系爭房地因致不能返還， 而須由被告償還原告之價額標準，應屬適當可採。 　⒊被告雖抗辯系爭房地之價額應考量其上設定有最高限額抵押 權予臺灣銀行，其擔保債權總金額742萬元之情形，而應將 該742萬元扣除，則系爭房地之價額應為508萬元云云。查， 系爭房地經於110年9月16日設定最高限額抵押權予臺灣銀行 ，擔保原告對於臺灣銀行之債務，擔保債權總金額為742萬 元，擔保債權確定期日為140年9月9日等情，有系爭房地登 記第一類謄本在卷可參（見本院卷第67-70頁），固堪認為 真。然，此僅係能說明系爭房地有用以擔保原告對於臺灣銀 行之借款債務，日後如原告未按期清償借款本金或利息將有 遭臺灣銀行聲請法院裁定拍賣抵押物取償之可能，尚不影響 關於系爭房地價額之認定，被告所辯實不可採。 　⒋基上，原告依民法第259條第6款規定，請求被告給付系爭房 地之價額1250萬元，為有理由。 　㈣被告主張其依民法第259條第2款規定得對原告請求返還原告 所收取之買賣價金，並以該債權與原告備位之訴債權為抵銷 等語，並不可採：　 　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款 定有明文。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部 履行所受之利益；減少違約金約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額。民法第251條、第252條亦有明定。 　⒉次按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為 債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得 另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力 之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外 ，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約 金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所 受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社 會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤 應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準 ；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債 務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第101 3號判決意旨參照）。 　⒊被告主張，被告已將第一、二期款各125萬元，尾款差額63萬 元，共313萬元買賣價金存匯至系爭履保專戶，系爭契約解 除後，被告依民法第259條第2款規定請求原告應返還上開31 3萬元，並以此與原告本件請求為抵銷；被告並稱縱使原告 得沒收被告已付價金為違約金，但亦應酌減違約金，經酌減 部分之數額，被告亦對原告行使抵銷權等語。 　⒋原告則表示其已依系爭契約第8條第1項約定沒收被告已存入 系爭履保專戶之313萬元價金為違約金，考量原告所受損害 及後續對於被告強制執行所可能取得之分配款甚少，原告所 沒收之違約金並未過高，且上開價金既經原告沒收，被告自 不得對原告請求返還該價金等語。 　⒌按，系爭契約第8條第1項後段約定，因可歸責於買方之事由 致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保 應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍 生之全部稅捐及相關費用（見本院卷第19頁）。查，被告並 未於系爭房地移轉登記5日內將台新銀行核貸款項存匯入系 爭履保帳戶，經原告及第一建經公司定7日以上催告期限亦 未履行，經原告以系爭338號存證信函解除契約等情，已認 定如上；又台新銀行係因系爭房地遭系爭裁定准予扣押，並 經辦理刑事禁止處分限制登記而不同意撥付款項至系爭履保 專戶，且系爭房地遭扣押原因係被告涉犯刑事詐欺等罪等情 ，亦為兩造所不爭執，可認核貸銀行未能存匯買賣價金尾款 至系爭履保專戶一事，確屬可歸責於被告所致，則原告主張 其得依系爭契約第8條第1項後段沒收被告已給付之價金313 萬元作為違約金，尚無不合。 　⒍觀諸系爭契約第8條第1項後段文義，並未載明就沒收之違約 金係作為懲罰之用，亦未載明原告於沒收違約金後尚得請求 被告繼續履行原契約義務，則可認此違約金約定應屬「損害 賠償總額」性質。本院審酌：原告為與被告簽訂系爭契約已 支出買方之仲介服務費29萬元（見本院卷第409頁）；又原 告於解除系爭契約後，雖取得對於被告依民法第259條第6款 請求給付系爭房地價額之債權1250萬元，但被告名下全部財 產（包含系爭房地）均遭系爭裁定予以扣押，且被告經偵查 機關認定涉犯刑事詐欺等罪之犯罪所得至少1049萬786元（ 見本院卷第123-129頁），則於原告日後以上開1250萬元債 權執行名義對被告財產為強制執行時，因原告債權須與被告 經刑事保全追徵債權比例分配，原告有相當可能性無法足額 取償，並生原告解除契約後未能取回系爭房地所有權，亦未 能足額取回相當於系爭房地價額之金錢結果，原告之損害實 有高度可能無法獲得足額填補。是以，本院認原告主張其得 沒收被告已存匯入至系爭履保專戶之313萬元買賣價金為違 約金，其金額並未過高，被告主張應予酌減違約金，並不可 採，又既上開價金已遭原告沒收，被告自不得再依民法第25 9條第2款規定請求原告返還及主張抵銷抗辯。 　㈤就原告備位之訴，其中關於依系爭契約第8條第1項中段、後 段約定，請求被告給付按日計算違約金39萬5000元及賠償已 支付予仲介人員之仲介服務費29萬元部分，均無理由： 　⒈原告主張其依系爭契約第8條第1項約定，請求被告給付以總 價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10月20日起至113 年3月26日解除契約日止共158日之違約金39萬5000元（計算 式：每日2500元×158日＝39萬5000元），及依系爭契約第8條 第1項後段關於「因可歸責於買方之事由致契約解除時，…… ，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，請求被告 應賠償原告已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元等語。 　⒉按系爭契約第8條第1項約定：「買方違反契約之義務時，遲 延給付之價金每逾一日按應付期款萬分之二計算違約金（自 逾期之次日起至完成給付日止），逾第7條第1項及第2項期 限仍未完成點交結算，以總價計算每日違約金；經買方與第 一建經公司定七日期限催告仍未履行，賣方得解除契約。因 可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支 付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外 ，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」（見本院卷 第19頁）。 　⒊查，觀諸上開契約第8條第1項文義，於買方遲延給付價金時 ，賣方即原告得請求每日按應付期款萬分之二之違約金至完 成給付日止，則顯然此部分之約定係針對最後買方即被告仍 有履行給付全數價金義務之情形（僅遲延給付），然本件被 告並未履行給付全數價金義務，並經原告以此為由而解除契 約，而與上開約定所欲規範之情形不同，則原告依此約定請 求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10 月20日起至113年3月26日解除契約日止共158日之違約金39 萬5000元，實屬無據。 　⒋又，觀諸系爭契約第8條第1項後段係約定：「因可歸責於買 方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價 款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔 因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，可知該由被告負擔之 全部稅捐及相關費用限於因解除契約所產生之費用。惟，原 告所主張所支付予房屋仲介人員之服務費29萬元，係屬原告 為出賣系爭房地，委請房仲人員居間而能與被告簽訂系爭契 約之服務報酬，實非系爭契約解除後為回復原狀所生之稅捐 及相關費用，原告此部分主張亦屬無據。 　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。原告依民法259條第6款規定請求 被告給付1250萬元，屬給付無確定期限，原告係於113年9月 23日言詞辯論程序聲明追加請求被告給付（見本院卷第329- 330頁，嗣後減縮請求金額），被告應於翌日即113年9月24 日起負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應 加計113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　㈦末按，被告雖提及原告另以被告所簽發之金額1000萬元本票 聲請為強制執行，原告亦主張該本票為違約金，與原告本件 主張沒收313萬元作為違約金亦有衝突等語。然，本院就原 告備位之訴之審理範圍係原告依民法第259條第6款請求給付 系爭房地價額、依系爭契約第8條第1項約定請求給付違約金 按日計算違約金39萬5000元及賠償已支付予仲介人員之仲介 服務費29萬元，與被告對於原告已收取313萬元價金主張得 依民法第259條第2款請求償還並主張抵銷，均不涉及被告所 提及之上開金額1000萬元本票，則就該本票之性質、是否應 予酌減違約金等部分，本院均不予審酌論究，併此敘明。 五、綜上所述，㈠原告先位之訴，依民法第259條第1款規定，請 求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應 予駁回。㈡原告備位之訴，其中依民法第259條第6款規定， 聲明請求被告給付1250萬元，及自113年9月24日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許 ；逾此部分，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 就原告備位之訴勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假 執行，並依聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔 保後，得免為假執行。至原告備位之訴敗訴部分，其此部分 假執行之聲請則失去依據，應併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡秋明

2025-02-07

TCDV-112-重訴-681-20250207-1

宜簡
宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第351號 原 告 陳文宇 訴訟代理人 陳育騰律師 被 告 賴玓 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認被告執有本院一一三年度司票字第五五一號民事裁定主文所 載如附表所示原告簽發之本票，對原告之本票債權及利息債權不 存在。 被告應將如附表所示之本票返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告陳文宇原起訴聲明請求： 「⒈確認被告賴玓所持有本院113年度司票字第551號民事裁 定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開 聲明所示之本票返還原告。⒊被告不得以本院113年度司票字 第551號民事裁定為執行名義對原告之財產為強制執行」， 嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「⒈ 確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本 票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示 之本票返還原告」（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　　 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告持有 原告簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請 准予強制執行，業經本院以113年度司票字第551號裁定准予 強制執行，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，是如系爭本票 即由被告持有並主張權利，原告否認系爭本票之債權存在， 則兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之 地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，得以確定判決除 去，故原告提起本件訴訟，具有確認判決之法律上利益，合 先敘明。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告於113年8月12日因有資金需求與LINE暱稱「Lai專員0000 000000」之人取得聯繫，該人自稱可協助原告代辦貸款，並 請原告提供健保投保紀錄查詢截圖、身分證正反面、駕照等 個人資料，翌日即同年月13日原告與LINE暱稱「Lai專員 00 00000000」之人相約於7-11路嘉門市碰面簽署專任仲介貸款 契約書（下稱系爭契約書）及系爭本票，惟簽署完系爭契約 書、系爭本票後，因LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人 始終未表明其為何代辦公司、亦直接將原告簽屬之系爭契約 書、系爭本票收走不給予原告拍照本票或留存契約，原告擔 心LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人為代辦詐騙且擔憂 會遭收取高額代辦費，故嗣後原告即未再與LINE暱稱「Lai 專員0000000000」之人繼續接洽，亦未取得任何貸款金額， 孰料，113年8月19日原告卻收到手機號碼0000-000-000傳送 之簡訊告知原告違反契約義務，又原告迄今仍未收到被告或 LINE暱稱「Lai專員0000000000 」之人相關貸款款項，卻遭 被告卻以擅自填寫新臺幣（下同）15萬元金額之系爭本票向 本院聲請本票裁定強制執行，113年8月13日原告簽屬系爭契 約書、系爭本票後，即未再與LINE暱稱「Lai專員000000000 0」之人繼續接洽，最後對話紀錄時間為113年8月15日，又 原告從頭到尾亦未曾與被告碰面，更遑論有本票裁定上載11 3年8月21日被告持系爭本票向原告提示之情事，故被告持系 爭本票聲請本票裁定，顯不合法。 　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以内之 合理期間，供消費者審閱全部條款内容。企業經營者以定型 化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規 定者，其條款不構成契約之内容。消費者保護法第11條之1 第1項、第2項及第3項前段分別定有明文。依系爭契約書記 載内容，顯係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定 委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託 者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終 止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告 有優越經濟地位為締約，另行政院消費者保護處亦已函釋代 辦貸款服務業者就其服務所生之法律關係，有消費者保護法 適用，則系爭契約書自屬消費者保護法第2條第8、9款規定 之定型化契約。再查，原告於113年8月13日當日與被告約定 簽署系爭契約書前，被告並未事前提供系爭契約書供原告查 看，而係於見面時直接提供系爭契約書請原告簽名；又原告 於事後想再查看系爭契約書，被告卻表示已將系爭契約書交 到法務處，無法給原告查看，顯見被告在原告簽立系爭契約 書前，並未給予原告合理之審閱期間，復依系爭契約書未見 有修改内容之情，顯見系爭契約書是由屬於企業經營者之被 告單方預先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用， 核屬定型化契約，則依消費者保護法第11條之1第1項之規定 ，被告自應提供原告30日以内之合理審閱期間，供原告審閱 全部條款内容，而系爭契約書上固未記載審閱期間之天數， 然被告既是受原告委任提供代辦貸款服務，則原告並未給予 被告至少30日之審閲期間，已違反消費者保護法第11條之1 第1項之規定，是依消費者保護法第11條之1第3項之規定， 系爭契約書之全部定型化契約條款自不應成為兩造間之契約 内容。現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代 辦業者為民眾代辦貸款業務，本件被告向原告表示可為代辦 金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契 約内容，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情 形。另觀系爭契約書第8條第2點約定原告於不得任意取消申 辦，否則需給付違約金，然就代辦貸款業者於定型化契約條 款記載約定消費者簽約後不願繼續委託代辦應支付高額違約 金條款，該違約金條款係違反消費者保護法第11條第1項、 第12條第1項與第2項第1款、消費者保護法施行細則第14條 第3、4款規定之誠信原則及平等互惠原則之虞而屬無效，本 件系爭契約書第8條第2點約定顯已有行政院消費者保護處上 開函釋所載之條款無效情形，是系爭契約書任意終止合約違 約金條款顯係對原告不公平且侵害經濟弱勢消費者權益極大 之約定，應屬無效。再者，參照法律關係類似之委任關係， 系爭契約書第8條第2點約定所排除不予適用之民法第549條 第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法 意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形，亦違反消費者 保護法第12條第2項第2款約定，顯屬無效。綜上，被告稱系 爭本票上載之金額係擔保系爭契約書第8條第2點，惟被告以 預先擬定之定型化契約條款，使原告接受顯失公平及違反消 費者保護法之約定，有違誠信及平等互惠原則，依法應屬無 效，故不得據以向原告請求本票上載之金額。 　㈢系爭本票上固然有「五、甲方授權乙方填寫該本票債權金額 (實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介資款契約書内 容所應付款項）」，然原告簽署系爭契約書後，未因此與銀 行對保、亦未取得貸款金額，被告並無權依照「實際貸款核 撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書内容所應付款項 」填寫15萬元。縱認被告係依系爭契約第8條第2點認原告應 給付違約金15萬元，然依前所述，系爭約定應屬無效，被告 自不得填寫上開金額。 　㈣現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者 為民眾代辦貸款業務。本件被告向原告表示可為代辦金融機 構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容 ，亦係利用資訊落差等情事讓原告簽署系爭契約書，是系爭 契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。原告於113 年8月12日與被告聯繫，又被告自稱為代辦與金融機構之貸 款之人，僅於113年8月13日與原告簽署系爭契約書後，原告 即未再與被告接洽，亦未取得任何貸款金額，被告實際上亦 未因本件有付出過多勞務或代辦成本，如命原告給付15萬元 之懲罰性違約金顯屬過高，懇求酌減違約金至1元為適當。 　㈤聲明：⒈確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定 所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲 明所示之本票返還原告。　 二、被告方面： 　㈠票據確實是原告簽名的，當時是被告親自去高雄與原告簽約 ，原告找被告申辦貸款，被告評估後於113年8月份去高雄簽 約，當時有簽立系爭契約書及系爭本票，系爭契約書及系爭 本票沒有寫明金額，因為申貸金額要等送件後才確定，系爭 本票先寫好發票人、個資及日期等，送件有核過會將系爭本 票還給原告，系爭本票是為了擔保合約的履行，但後來原告 都惡意避不見面，銀行貸款就無法申辦完畢，系爭本票依系 爭契約書第8條第2項、第3、5條規定請求，這些都是兩造當 時合意簽訂的內容。 　㈡系爭契約書並非定型化契約，而是民間私約，填寫系爭本票 都是依據系爭契約書第3條第3款、第8條約定，本票第5條上 15萬元是原告授權給被告填，被告也不能填超過15萬元或其 他金額，金額是依系爭契約書第8條第2款去填載，違約金酌 減部分，被告是希望原告履行合約，被告也同意酌減，被告 的工作是先服務後才收費，已經花勞力去高雄，原告之後又 避不見面，如要酌減，這些費用都白花了，50％服務費設定 較高，也是怕有代墊款項等先支出費用已經超出了，客人也 會殺價。 　㈢聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張於113年8月13日在被告提供之系爭契約書親自簽名 、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後交付予被告 ，原告於系爭本票上簽名並寄送給被告時，系爭本票上之金 額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙 方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及 專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」，嗣後由被告自行 在系爭本票上填載15萬元之金額，被告持系爭本票聲請裁定 准許強制執行，經本院以113年度司票字第551號裁定准許等 情，為被告所不否認，並有本院113年度司票字第551號裁定 、系爭本票附卷可參，此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告有無提示系爭本票？ 　　⒈按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期 限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證 之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示 （最高法院71年度台上字第3671號判決意旨參照）。 　　⒉本件原告主張被告未提示系爭本票，被告雖毋須就已提示 負舉證責任，惟仍負有具體表明其提示之時間、地點及方 式之義務。被告於本院審理時均未提出說明其係何時、何 地為提示，惟本件被告雖尚未依法提示系爭本票，此僅係 被告尚不得向原告行使票據權利，而屬票據請求權不存在 而已，非謂系爭本票之票據債權已不存在，是原告以被告 未提示系爭本票請求確認系爭本票債權不存在，應屬無據 。 　㈢系爭本票是否因原告簽發時未填具金額、日期即交付被告而 無效： 　　⒈按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無 效。但本法別有規定者，不在此限」、「執票人善意取得 已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使 權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由 ，對於執票人，主張票據無效」，票據法第11條第1項、 第2項定有明文，而本法之立法理由，係考量當事人間基 於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即 時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行 簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之 困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於 票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予 他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項 之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同 （最高法院93年度台上字第671號判決要旨參照）。又票 據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之，亦 即代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內， 自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行 為之效果直接歸屬於本人。此與票據債務人自行決定效果 意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為，乃票據 債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位， 將票據債務人原先決定之效果意思對外表示之情形有別（ 最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠ 參照）。再票據 行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之 事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項 ，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨 參照）。是依上開規定、判例、判決及決議意旨以觀，票 據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之 授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票 人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與 他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為 推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。 　　⒉本件原告雖主張：系爭本票上之金額並非原告書立，屬偽 造而屬無效票據等語，然原告亦自陳其係因辦理貸款之故 ，為擔保貸款契約之履行而簽發系爭本票交予被告，是依 原告自陳之情節，其於系爭本票上簽名、按捺指印後交予 被告時，即已明確知悉系爭本票上未載金額，原告並非於 簽發系爭本票之過程中因故未完成本票必要事項之記載、 亦非於簽發系爭本票之過程中遭被告之外力中斷其簽發行 為，且系爭本票上亦已明確記載「甲方授權乙方填寫該本 票債權金額」，憑此可見本件原告於系爭本票簽名、按捺 指印時，顯已對系爭本票日後可由被告填載金額，以完成 發票行為等情，有所預見且同意。本件依原告自陳之情節 及系爭本票之明確記載，已足認原告與被告間應有原告授 權由被告於系爭本票上填寫金額之合意。 　　⒊據上，被告於系爭本票上填載金額為15萬元，屬有權填載 ，即被告是依原告之授權而代理原告完成系爭本票之發票 行為無誤，系爭本票自非偽造而屬有效票據。原告此部分 主張，尚屬無據，難以採信。 　㈣按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人」，票據法第13條前段定有明文。按 票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據 之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在 為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手 間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己 與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面 解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手 ，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許， 惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。至待為 票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體 審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事 項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（ 最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。經查： 　　⒈本件原告已自承有於113年8月13日在系爭契約書親自簽名 、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後均交付予 被告，而原告於系爭本票上簽名並交付予被告時，系爭本 票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「 甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之 百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」（ 見本院卷第18頁），是自系爭本票上之明文內容，已可見 原告簽發系爭本票係為擔保原告履行其與被告間系爭契約 書中，原告所應給付予被告之款項即委任報酬（即實際核 貸撥款金額之百分之五十）或原告違反系爭契約書後所應 付之違約金等，原告並授權被告可在上開擔保事項之範圍 內填寫系爭本票之金額，而被告嗣後自行在系爭本票上填 載15萬元之金額，被告並主張該15萬元係系爭契約書中原 告應給付之懲罰性違約金15萬元，被告抗辯系爭本票係為 擔保原告給付系爭契約書之違約金15萬元，洵堪認定。綜 此，原告簽發系爭本票係為擔保被告依系爭契約書所生之 違約金債權15萬元，兩造就系爭本票乃直接前後手關係， 則揆諸前揭說明，原告自得援引兩造間之原因關係以為抗 辯，且就基礎原因關係存在之積極事實，應由被告負舉證 責任。 　　⒉按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於 非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於 該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之 性質定之」，民法第153條定有明文。次按「稱委任者， 謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之 契約」，民法第528條定有明文。是受託事務之具體內容 ，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，而應由 兩造詳加確認。故委託他人代為辦理貸款者，關於委託辦 理貸款之金額、貸款之利率上限，係屬該委任任務之要素 ，為此揭委任契約必要之點，當就此揭事項具體約明，否 則難認委任契約業已成立。查本件兩造所簽立之系爭契約 書，觀其內容係一方委託他方代為辦理貸款事務，依民法 第528條規定，性質上應為委任契約無疑。惟本件原告於 系爭契約書上簽名、捺指印並交付予被告時，系爭契約書 上之委託貸款金額欄之金額為空白，又系爭契約書上並無 委託辦理貸款之利息上限約定等情，而本件被告復未提出 說明及舉證兩造有何其他對於委託貸款金額、利息上限之 約定，本件尚難認兩造已就原告所委託被告辦理貸款之金 額、利率上限等已為約定，揆諸前開說明，本件兩造形式 上雖有簽署系爭契約書，尚難認兩造間有就委任貸款契約 之必要之點達成意思表示合致，自難認兩造間業已成立由 原告委託被告辦理貸款之委任契約。是本件兩造雖有簽署 系爭契約書，然兩造間之系爭契約書實尚未成立，而系爭 契約書既不成立，則原告自不負有系爭契約書所載之義務 ，原告尚無違約之可能，自無庸對被告負有給付違約金之 義務，而原告簽發系爭本票係為擔保被告就系爭契約書所 生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因 關係不存在，亦堪認定。 　　⒊縱認系爭契約書已成立，其違約金之約定亦屬無效： 　　　①按本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目 的而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者 ：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務 為營業者。七、定型化契約條款：指企業經營者為與多 數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條 款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼 、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。九、 定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作 為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消費者保護法 第2條第1款、第2款、第7款、第9款定有明文。查本件 被告自陳為從事仲介貸款業務之業者，屬以提供服務為 營業之企業經營者，而本件原告並非基於從事生產之目 的而欲委託被告為借款行為，即原告係以最終消費為目 的而利用被告提供之貸款代辦服務，則原告屬消費者保 護法所保護之消費者，依系爭契約書記載内容，係被告 預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同 類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該 契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契 約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告 有優越經濟地位為締約，則系爭契約書自屬消費者保護 法所規定之定型化契約。 　　　②按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等 互惠之原則」、「定型化契約中之條款違反誠信原則， 對消費者顯失公平者，無效」、「定型化契約中之條款 有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互 惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之 立法意旨顯相矛盾者」，消費者保護法第11條第1項、 第12條第1項、第2項分別定有明文。又「當事人之任何 一方，得隨時終止委任契約」，民法第549條第1項定有 明文。又兩造間所簽立系爭契約書屬定型化契約，已如 上述，則本件兩造所簽立系爭契約書，應有消費者保護 法上揭規定之適用。本院觀諸兩造所簽立系爭契約書（ 見本院卷第47頁），其第5條約定甲方（委任人，即原 告）應依實際貸款核撥金額之50%支付予乙方（受任人 ，即被告）為服務報酬，第3條約定甲方於委託期間應 全力配合乙方完成金融機構貸款作業，第7條第3款約定 違反第2條、第3條、第5條之情形視同違約，第8條第2 款約定不得中途無故取消申辦，如有無故取消申辦，應 支付懲罰性違約金15萬元，則兩造所約定之系爭契約書 ，縱然認已有效成立於兩造，然其等內容，使原告如確 委任被告辦得貸款，原告所貸得款項有50%將化為服務 報酬而應直接給付予被告，原告僅取得所貸得款項之50 %，然原告日後卻應清償貸得款項之100%外加該貸款契 約所約定之利息，原告已為需款孔急欲借用款項之人， 此等服務報酬之約定顯然將使原告需借款花用、建立社 會生活之目的不達，反使原告陷於更深之債務輪迴，該 等報酬之約定已有過高之情，又依兩造系爭契約書約定 ，原告於簽約後又不得於委託期間內反悔不辦理貸款， 一旦原告反悔，或未全力配合被告完成金融機構貸款作 業、消極不提供相關文件給被告辦理貸款，即屬違約， 而應支付高達15萬元之懲罰性違約金，如此之約定，將 使原告縱於簽約後發現有上述服務報酬過高之情形而不 欲貸款，亦將騎虎難下，使原告於信賴基礎動搖之情況 下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，此等約 定，實已違反委任契約之成立以信賴基礎存在為前提之 根基，違背我國委任關係需以信賴基礎存在為前提之公 共秩序價值，並反將使系爭契約書之契約目的不達，據 此，本院認為系爭契約書中有關上述高達實際貸得金額 50%之服務報酬、及委任人消極不提供申辦貸款文件即 視為違約而應給付違約金之約定，均屬違反平等互惠原 則而已顯失公平，揆諸前開消費者保護法之規定，應屬 無效。從而，本件兩造間之系爭契約書縱認已屬成立， 然其中被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之 定型化契約條款因屬顯失公平而無效，本件被告自不得 依據此等約定對原告請求支付15萬元違約金，而本件原 告簽發系爭本票即係為擔保被告就系爭契約書所生之違 約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係 實不存在，亦堪認定。 　㈤據上，本件兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因 關係而為抗辯，而系爭本票之原因關係，係為擔保原告履行 其因系爭契約書所生之違約金債務15萬元，惟因系爭契約書 並未成立於兩造間，且縱認已成立於兩造間，就被告據以主 張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款亦因屬 顯失公平而無效，則本件被告自不得對原告請求支付15萬元 違約金，即原告不對被告負有給付義務，是系爭本票之原因 關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有之 系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。 　㈥按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民 法第179條定有明文。查原告係為擔保系爭契約書之履行而 簽發系爭本票，而其所擔保之債權因兩造間之系爭契約書並 不成立而不存在等情，已認定如前，則被告即無法律上原因 持有系爭本票，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭 本票，為有理由。　　　 四、綜上所述，原告聲明請求確認被告持有原告簽發之系爭本票 ，對原告之本票債權不存在，及依民法第179條規定請求被 告返還系爭本票，均為有理由，應予准許。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜 附表： 發票人 票載發票日 票載到期日 票面金額 (新臺幣) 陳文宇 113年8月13日 （未記載） 15萬元

2025-02-06

ILEV-113-宜簡-351-20250206-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

履行協議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第187號 上 訴 人 大勝營造股份有限公司 法定代理人 陳素雅 訴訟代理人 王碧霞律師 被 上 訴人 李玉對 陳照雲 劉奕彣 黃昱中 訴訟代理人 邱清香 被 上 訴人 李嘉欣 劉上瑋 張永芳 上七人共同 訴訟代理人 莊玹寧律師 上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第442號）提起 上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣三十九萬元本息部分，及該部 分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等為坐落嘉義縣○○市○鄉○段000地號、面 積1,102.27平方公尺土地（下稱123土地）及同段132地號、 面積1,045.1平方公尺土地（下稱132土地，並與123土地合 稱系爭土地）之共有人。伊等原本預計就系爭土地與訴外人 奧迪汽車臺南分公司（下稱奥迪汽車公司）訂立租賃契約， 供該公司設立銷售據點，雙方自民國111年3月29日起即開始 磋商，迨至112年4月6日就租金、建築樣貌等細節事項皆已 達成共識。適逢嘉義市政府在系爭土地周圍進行「嘉義市第 五期貨物轉運中心區市地重劃案-聯外排水幹線埋設工程」 （下稱系爭排水工程），上訴人為施工廠商，竟未經伊等同 意，自111年9月15日起無權占用系爭土地。伊等爰於112年1 月間授權由被上訴人李玉對、陳照雲、劉奕彣、黃昱中等四 人（下稱李玉對等四人）代表全體共有人與上訴人簽立如原 判決附表所示之協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人應 負之義務及未履行義務時之賠償事宜，亦即上訴人至遲應於 112年3月17日以前搬離、清除垃圾、除草並將土地整平，否 則應以每月每坪150元賠償損失，然迄至112年4月14日仍有 大型器械（即怪手）置放在系爭土地，顯見上訴人未依系爭 協議書履行義務，仍繼續占用系爭土地，致奧迪汽車公司不 願承租系爭土地，伊等因此喪失租金利益而損失甚鉅。因上 訴人至少占用系爭土地至112年5月22日，爰依系爭協議書之 法律關係，請求上訴人給付自111年9月15日起至112年5月15 日止，共計8個月之損害賠償780,000元，及其中585,000元 自112年3月18日起，其中195,000元自113年4月17日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（原審判命上 訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明 ：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭協議書內容為約定借用系爭土地，並非租 用，且借用期限至112年2月15日止（寬限期30日即112年3月 15日）；又依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成 ，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文 義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算 ；另系爭排水工程範圍係沿台18線慢車道施設箱涵，僅與12 3土地接觸，為施作便利，機具、材料堆置於公有地及123土 地之一部分（約30至50坪），並未使用較遠之132土地。伊 雖不爭執整地、除草等工作進行至112年5月22日等情，然請 鈞院斟酌伊僅使用系爭土地部分土地，且奥迪汽車公司不承 租系爭土地，尚不可歸責於上訴人等情，予以酌減違約金， 至多判命給付自112年3月17日至112年5月17日止遲延交付土 地予被上訴人共兩個月之違約金195,000元（計算式：650坪 ×150元×2個月＝195,000）等語，資為抗辯。並聲明：原判決 廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠嘉義縣○○市○鄉○段000地號土地及同段000地號土地(即系爭土 地)，為被上訴人等7人共有，系爭土地合計2,147.37平方公 尺，換算後四捨五入約為650坪（原審卷一第39-49頁）。 　㈡李玉對等4人曾代系爭土地全體共有人，與上訴人於112年1月 間，簽立協議書(即系爭協議書)（原審卷一第89-91頁、第1 56頁）。 　㈢兩造就系爭協議書記載之賠償損失，性質為預定型損害賠償 ，不爭執(本院卷第182-183頁)。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張系爭土地為被上訴人等7人共有，系爭土地合計 2,147.37平方公尺，換算後四捨五入約為650坪，以及李玉 對等4人曾代系爭土地全體共有人，與上訴人於112年1月間 ，簽立系爭協議書等情，業據提出系爭土地登記謄本、系爭 協議書，以及李嘉欣、劉上瑋、張永芳出具之授權證明書附 卷可稽（原審卷一第39-49頁、第89-91頁、第156頁），且 為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），堪信為真實。又系爭 協議書固載：「乙方」須於三十日內，將占用土地上之工程 用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平…等語，惟須將占用 土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平者，係 甲方即上訴人，因此，堪認上開「乙方」應係「甲方」之誤 ，併予敘明。 　㈡被上訴人另主張系爭協議書係就系爭土地之全部面積為協議 ，則計算損害賠償，亦應以系爭土地全部面積計算等語，則 為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，本院審酌系爭協議 書既記載：立切結書人大勝營造有限公司（以下簡稱甲方） 茲因臨時占用李玉對等四人（以下簡稱乙方）所有坐落於嘉 義縣○○市○鄉○段000○000地號之土地…，如未於約定期日內處 理完成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失等語 ，業已明確載明：上訴人占用「000土地及000土地」，且未 特別註記計算損害賠償僅以「實際佔用範圍或面積」計算之 文字，因此，依據系爭協議書之文義觀之，應認如上訴人違 約計算損害賠償時，乃係以系爭土地全部面積計算，是被上 訴人此部分之主張，應認為可採。 　㈢至上訴人辯稱系爭協議書內容為約定借用系爭土地，並非租 用，且借用期限至112年2月15日止（寬限期30日即112年3月 15日），依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成， 甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文義 ，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等 語，經查： 　⒈經核系爭協議書前段約定：立切結書人大勝營造有限公司（ 以下簡稱甲方）茲因臨時占用李玉對等四人（以下簡稱乙方 ）所有坐落於嘉義縣○○市○鄉○段000○000地號之土地，期限 自111年9月15日至112年2月15日止…等內容，並未約定上訴 人占用系爭土地應給付使用土地之對價，並參酌陳照雲於11 3年1月3日以Line通知上訴人代理人林濟川之內容稱：「林 董好：明天1月4日上午10時請攜帶大勝營造公司大小章到○○ 路000號水搻代書事務所，簽借用土地証明好嗎？」等語（ 原審卷一第211-212頁），堪認上訴人辯稱系爭協議書應屬 借用土地證明書之性質，應為可採。至被上訴人主張系爭協 議書具有債務拘束契約、和解契約或有償借用契約性質云云 ，經核與上開事證不相符合，應非可採。 　⒉次查，系爭協議書後段約定：…乙方（應係甲方之誤）須於三 十日內，將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並 土地整平，如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪 150元賠償乙方因此之損失等語，本院審酌上開內容，兩造 既係約定上訴人如未於約定期日內完成「將占用土地上之工 程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平之行為」，則應以 「每月每坪150元賠償乙方因此之損失」，經核係屬違約金 之約定，且該違約金依前揭協議文義既無懲罰性質之約定， 則依民法第250條第2項之規定，應認具有損害賠償總額預定 性質，亦可認定。 　⒊至上訴人辯稱依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完 成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之 文義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起 算等語，惟查，上開約定雖未載明損害賠償係自「占用時期 」、「111年9月15日」，或「112年3月17日寬限期終止日」 起計算被上訴人之損失，然本院斟酌系爭協議書乃係上訴人 先於111年9月15日占用系爭土地後，經被上訴人要求後兩造 才於112年1月間補簽協議書，且依系爭協議書之整體文義， 既然被上訴人同意若上訴人於約定期日內完成「將占用土地 上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平之行為」， 則不收取任何租金或對價，卻在系爭協議書後段為此違約金 之約定，自應解釋兩造之真意係若上訴人未於約定期日內完 成系爭協議書約定之行為，則應賠償被上訴人自占用系爭土 地時起迄至上訴人完成上述行為時止之損害，亦即應賠償自 111年9月15日至完成上述行為時之日止期間之損害，是上訴 人辯稱違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等 語，應無可採。 　㈣被上訴人主張依系爭協議書之法律關係，上訴人應給付自111 年9月15日起至112年5月15日止，共計8個月之損害賠償780, 000元，而上訴人則辯以違約金應予酌減等語。經查： 　⒈上訴人須於約定期限內將占用土地上之工程用具搬離、垃圾 清除、除草並土地整平，如未於約定期日內處理完成，上訴 人願以每月每坪150元賠償被上訴人因此之損失，以及上訴 人未於約定期日內完成上述行為，則應賠償自111年9月15日 至完成上述行為時之日止期間之損害等情，均經本院認定如 上，而上訴人於本院不再爭執其整地、除草工作進行至112 年5月22日等情（本院卷第356頁），因此，依系爭協議書之 約定，被上訴人自得請求上訴人給付自111年9月15日起至11 2年5月15日止，共計8個月以每月每坪150元計算之損害賠償 780,000元（650坪×150元×8＝780,000元），應可認定。 　⒉被上訴人固主張上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占 用系爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此 喪失租金利益而損失甚鉅等語，並提出陳照雲與證人楊先修 之LINE對話為證（原審卷一第95頁、第73-85頁）。惟查， 本院審酌陳照雲與證人楊先修之LINE對話，其二人乃係在11 1年12月18日（週日）由陳照雲將系爭土地之完整地號傳訊 息給楊先修，並於112年4月6日（週四）由陳照雲傳「前半 年不計租金、1-3年每月150元、3-6年每月200元、6-9年每 月250元、9-12年每月300元」等關於租金資訊的內容給楊先 修（原審卷一第83、85頁），依上開LINE對話足認陳照雲乃 係於112年4月6日始將租金條件傳給楊先修；又依證人楊先 修於本院結證稱：我約在LINE日期111年3月23日前不久才認 識陳照雲；租金我們講一個大概，我跟她開一個條件，她回 去再跟股東談，大概是原審卷一第85頁的金額；當初我跟她 講的時候，有一段時間中斷掉，她沒有再跟我談，我再問她 的時候，她才跟我講好像土地有糾紛，什麼糾紛沒有跟我講 ，前半年租金是我曾經有提過，他們股東不同意，後來她跟 我說時間去拖到，多半年讓我們去蓋廠房；系爭土地前方是 否有施做工程，我們在談的時候我沒有看到，我們談的時候 是空地，我沒有看到有工程、被上訴人也沒有跟我講等語（ 本院卷第287-290頁），足認陳照雲雖於112年4月6日將租金 條件傳給楊先修，然因陳照雲之股東不同意原審卷一第85頁 的條件，雙方並沒有於該時即達成承租系爭土地的初步共識 ，且楊先修亦證稱後來沒有承租系爭土地亦與上訴人施作系 爭排水工程占用系爭土地無關，因此，依上開事證觀之，被 上訴人主張上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占用系 爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此喪失 租金利益而損失甚鉅等語，應無可採。 　⒊按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履 行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約 定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金 ，以免對債務人造成不利，此觀民法第 250條之規定及其修 正理由自明。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額 ，同法第 252條亦有規定。至於是否相當，即須依一般客觀 事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能依 約履行時，債權人可享受之一切利益為斟酌之標準。倘違約 金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際所受之 積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最 高法院110年度台上字第1582號民事判決參照）。 　⒋依系爭協議書之約定，被上訴人固得請求上訴人給付違約金7 80,000元，惟經上訴人為酌減違約金之抗辯，本院審酌依被 上訴人提出之112年4月14日、112年3月30日拍攝之照片，以 及112年5月2日系爭土地空拍圖、系爭土地地籍圖、重疊圖 像觀之（原審卷一第93頁、第192頁、原審卷二第13-17頁） ，足認上訴人實際僅占有使用系爭土地一部分之土地，且至 112年4月14日後僅留下怪手及部分物品在系爭土地上等情， 而被上訴人在上訴人占用系爭土地期間並無具體出租或使用 系爭土地之計畫，且系爭協議書原屬無償借用性質等情，亦 均經認定如上，因此，若准許被上訴人得以系爭土地全部面 積以每月每坪150元之標準來計算違約金，顯然與被上訴人 實際損害相懸殊，自非相當，爰認應予酌減為原違約金之50 ％，始屬適當。從而，被上訴人依系爭協議書，請求上訴人 給付違約金390,000元（計算式：780,000×50％＝390,000）， 及自112年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息部分為可採，逾此部分之請求，即非有據。　　 五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，請求上訴人 給付損害賠償390,000元，及自112年3月18日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。就上開應准許部分，原 審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別為供擔保 後准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴； 就上開不應准許部分，原審判決自有可議，上訴人指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　 審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭鈺瓊

2025-02-06

TNHV-113-上易-187-20250206-1

訴
臺灣嘉義地方法院

分配表異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第582號 原 告 王柏堯 朱建宇 共 同 訴訟代理人 李佳玟律師 被 告 林寬友 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日製作 之分配表，關於表次序23所載原告王柏堯受分配之第二順位抵押 債權金額，應增加違約金新臺幣445,721元。 本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日製作 之分配表，關於表次序25所載原告朱建宇受分配之第二順位抵押 債權金額，應增加違約金新臺幣143,781元。 本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日製作 之分配表，關於表次序26所載原告王柏堯受分配之第三順位抵押 債權金額，應增加違約金新臺幣35,112元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39條第1 項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查原告於 民國113年8月27日具狀就本院112年度司執字第37616號強制 執行事件（下稱系爭執行事件）於113年6月24日所製作之分 配表（下稱系爭分配表）聲明異議；並於預定實行分配日之 十日內向本院提起本件分配表異議之訴，經核與上開規定並 無不符，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：「㈠本院112 年度司執字第37616號強制執行事件，對被告林寬友所分配 之新臺幣（下同）1,215,545元債權額，應減為0元，並請將 其減少的金額1,215,545元，改分配給原告。」（卷第11頁 ）。嗣於114年1月9日當庭變更訴之聲明如後述，核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告王柏堯、朱建宇(下合稱原告，或逕稱姓名)起訴主張： 　㈠被告分別於112年4月24日向朱建宇借款1,000,000元、向王柏 堯借款3,100,000元；於112年7月6日向王柏堯借款300,000 元，由被告提供嘉義縣○○市○○段○○○段000○0地號土地以及坐 落其上同段685建號建物，權利範圍全部(下稱系爭土地及建 物)，為王柏堯、朱建宇設定抵押權（下稱系爭抵押權）， 並簽發3張本票。 　㈡被告均未清償上開借款，故原告分別持上開3張本票向本院聲 請強制執行、聲明參與分配，就被告所有嘉義縣○○市○○段○○ ○段000○0地號土地以及坐落其上同段685建號建物，權利範 圍全部為強制執行，並於拍定後，經製作系爭分配表。 　㈢惟系爭分配表次序23、25、26關於王柏堯、朱建宇受分配之 第二順位、第三順位之抵押債權金額，僅有債權本金及利息 ，卻未將違約金列入分配，然系爭抵押權有違約金設定登記 ，應為抵押權效力所及。另原告於訴訟過程中表明願將上開 三筆借款之違約金自「按每百元每日1.5角計算」減縮為「 按年息16%計算」，據此，依兩造實際借款金額3,100,000元 、1,000,000元、300,000元，原告就系爭分配表次序23、25 、26部分，應分別增加違約金445,721元、143,781元、35,1 12元(計算式詳如附表)。 　㈣並聲明： 　1.本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日 製作之分配表，關於表次序23所載原告王柏堯受分配之第二 順位抵押債權金額，應增加違約金445,721元。 　2.本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日 製作之分配表，關於表次序25所載原告朱建宇受分配之第二 順位抵押債權金額，應增加違約金143,781元。 　3.本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日 製作之分配表，關於表次序26所載原告王柏堯受分配之第三 順位抵押債權金額，應增加違約金35,112元。 二、被告則以： 　㈠希望按照系爭分配表的金額分配就好，原告主張增加違約金 部分不合理，縱使原告將違約金部分酌減至按年息16%計算 ，仍屬過高，請求酌減違約金。 　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告分別於112年4月24日向朱建宇借款1,000,000元、向王柏 堯借款3,100,000元；於112年7月6日向王柏堯借款300,000 元，由被告提供嘉義縣○○市○○段○○○段000○0地號土地以及坐 落其上同段685建號建物，權利範圍全部，為王柏堯、朱建 宇設定抵押權，並簽發本票3張以及借據3張，兩造就上開三 筆借款之清償日期、遲延利率、違約金約定如下： 　1.借款金額1,000,000元(債務人林寬友，債權人朱建宇)：清 償日期112年5月23日，遲延利息：按年利率24%計算利息， 違約金：按每百元每日1.5角計算違約金。 　2.借款金額3,100,000元(債務人林寬友，債權人王柏堯)：清 償日期112年5月23日，遲延利息：按年利率24%計算利息， 違約金：按每百元每日1.5角計算違約金。 　3.借款金額300,000元(債務人林寬友，債權人王柏堯)：清償 日期112年7月6日，遲延利息：按年利率24%計算利息，違約 金：按每百元每日1.5角計算違約金。 　㈡王柏堯、朱建宇就上開三筆借款之違約金部分同意減縮為年 息16%計算。 　㈢第二順位抵押權人王柏堯於112年8月9日向本院聲請強制執行 ，其所提債權證明文件為本院112司票字第879號本票裁定及 票面金額3,100,000元之本票，第二順位抵押權人朱建宇於1 13年1月11日聲明參與分配，其所提債權證明文件為票面金 額1,000,000元之本票，第三順位抵押權人王柏堯於113年1 月11日聲明參與分配，其所提債權證明文件為300,000元之 本票，因上開本票均無遲延利息之約定，兩造就系爭分配表 次序23、25、26所載債權利息按法定利率6%列計方式不爭執 。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之違約金債權得列入系爭分配表： 　⒈按抵押權擔保者為原債權、利息、遲延利息及實行抵押權之 費用，民法第861條第1項本文定有明文。又實務上認抵押權 設定契約所擔保之債權有違約金約定者，違約金亦在抵押權 所擔保之範圍，仍可優先受償（最高法院50年台抗字第55號 判決意旨參照）。債權人所提出之執行名義雖無准許遲延利 息、違約金，惟依強制執行法第34條規定，對於執行標的物 有擔保物權或優先受償權之人，僅提出債權證明文件即得聲 明參與分配，執行法院如知有該債權人存在，應通知其參與 分配，經通知仍不聲明參與分配者，執行法院應就已知之債 權金額列入分配，可知有優先受償權之債權人，只要提出債 權證明文件，不一定要提出執行名義，只要在分配期日前均 得參與分配，不受參與分配時點之限制。因此，債權人所陳 報之遲延利息、違約金如訂明為抵押權擔保之範圍並經登記 者，應可列入分配表。否則，債權人以拍賣抵押物之裁定聲 請執行，始得就遲延利息、違約金受償；反之，如以判決、 本票裁定或支付命令等執行名義即不得受償，似有未盡公平 之情形。 　⒉經查，被告於112年4月28日以系爭土地及建物為原告設定系 爭抵押權，王柏堯於112年8月9日向本院聲請強制執行，其 所提債權證明文件為本院112司票字第879號本票裁定及票面 金額3,100,000元之本票，第二順位抵押權人朱建宇於113年 1月11日聲明參與分配，其所提債權證明文件為票面金額1,0 00,000元之本票，第三順位抵押權人王柏堯於113年1月11日 聲明參與分配，其所提債權證明文件為300,000元之本票， 聲請本院以系爭執行事件，查封、拍賣被告所有系爭土地及 建物，經訴外人王鈺筌拍定後，本院民事執行處於113年6月 24日製作系爭分配表，其中次序23、25、26關於王柏堯、朱 建宇受分配之第二順位、第三順位之抵押債權金額，僅有債 權本金及利息，卻未將違約金列入分配等情，有系爭分配表 在卷可佐（卷第133至137頁），並經本院調閱系爭執行事件 卷宗查明無訛，堪信為真實。 　3.又被告分別於112年4月24日向朱建宇借款1,000,000元、向 王柏堯借款3,100,000元；於112年7月6日向王柏堯借款300, 000元，由被告提供系爭土地及建物，權利範圍全部，為王 柏堯、朱建宇設定抵押權，前二筆借款之清償日期均112年5 月23日，最後一筆借款之清償日期112年7月6日，而三筆借 款之遲延利息均按年利率24%計算利息，違約金均按每百元 每日1.5角計算違約金等情，有嘉義縣水上地政事務所113年 10月23日嘉上地登字第1130007771號函及所附抵押權設定契 約書在卷可稽(卷第71頁至79頁)。足證，被告向原告借款， 於抵押權設定契約書上，已記載違約金確實是按每百元每日 1.5角等語，核與原告主張之三筆借款經過及系爭抵押權設 定登記內容相符，足見兩造間系爭抵押權擔保範圍，除借款 之本金、利息外，亦包含違約金在內。是原告所提出之本票 裁定債權憑證雖無違約金之記載，然揆諸前揭說明，原告所 陳報之違約金既已訂明為系爭抵押權擔保之範圍並經登記， 是除本金、利息外，兩造間所約定之違約金自為系抵押權所 擔保債權之範圍，原告依系爭抵押權設定登記之內容，請求 將本件借款之違約金列入系爭分配表次序23、25、26，洵屬 有據。 　㈡系爭分配表次序23、25、26應增加違約金分別為445,721元、 143,781元、35,112元： 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額。民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金 苟有過高情事，法院即得依民法第252條規定核減至相當之 數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項 核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最 高法院79年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。另按， 當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經 濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債 權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行 者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損 害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積 極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高 法院88年度台上字第1968號裁判意旨參照）。 　⒉查兩造間之借款，約定於被告屆期未清償時，依次序23、25 、26每百元每日1.5角計算違約金，固如前述，惟兩造既未 就違約金之性質另外約定，此項違約金即應視為損害賠償額 之預定。而兩造間約定之違約金以每百元每日1.5角計算， 相當於年息達54％，與現行法定利率上限年息16％相較，顯屬 較高。本件原告之三筆借款債權為有擔保之債權，因系爭抵 押權之設定，已可獲得相當之擔保，且依系爭執行事件分配 結果，原告已就借款之本金及利息全額受償，有系爭分配表 在卷可參，可見原告之債權確已獲相當程度之滿足，另考量 前開違約金未約定上限，隨時間增長而累積至甚大數額，對 被告即債務人顯失公平，且原告雖因被告未如期清償，而受 有相當之損害，惟原告已於系爭執行事件受分配利息，前開 違約金約定之數額與原告實際上所受損害相差懸殊，併考量 被告借款時之社會經濟狀況，因認本件借款之違約金，應依 民法第252條之規定，酌減至至年息16％。又按年息16％計算 ，原告得受分配之違約分別如附表所示，故系爭分配表次序 23、25、26應增加違約金分別為445,721元、143,781元、35 ,112元。被告雖抗辯縱使原告王柏堯、朱建宇就上開三筆借 款之違約金酌減至按年息16%計算仍屬過高云云，委不足採 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。　　 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條 　　判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕 附表：(元/新台幣) 次序 債權人姓名 債權本金 違約金計算期間 違約金金額(以年息16%計算) 23 王柏堯 3,100,000元 112年6月23日至113年5月16日 445,721元 25 朱建宇 1,000,000元 112年6月23日至113年5月16日 143,781元 26 王柏堯 300,000元 112年8月23日至113年5月16日 35,112元

2025-01-23

CYDV-113-訴-582-20250123-1

訴
臺灣苗栗地方法院

給付違約金等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度訴字第382號 原 告 即反訴被告 台灣電力股份有限公司通霄發電廠 法定代理人 黃達義 訴訟代理人 林富華律師 被 告 即反訴原告 全力企業社即黃美玲 洪忠信 共 同 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 武陵律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113 年12 月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信應連帶給付原告新臺 幣2,083,370元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 二、被告全力企業社即黃美玲應給付原告新臺幣1,514,605元， 及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。　 四、本判決第一項於原告以新臺幣694,457元為被告供擔保後得 假執行。但被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信以新臺幣 2,083,370元為原告供擔保後得免為假執行。 五、本判決第二項於原告以新臺幣504,868元為被告供擔保後得 假執行。但被告全力企業社即黃美玲以新臺幣1,514,605元 為原告供擔保後得免為假執行。 六、反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　 　　 事實及理由 壹、程序方面 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相 牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之 法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有 其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係 或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關 係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生 ，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽 連關係(最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照)。查本件原告即反訴被告(下稱原告)之 本訴係請求被告全力企業社、洪忠信應連帶賠償因施用詐欺 取得之薪資侵害及依勞務契約賠償違約金，而被告全力企業 社即黃美玲即反訴原告(下稱全力企業社)於民國113年11月8 日具狀提起反訴（卷第131-133頁），亦係基於112年勞務契 約為由，請求原告給付勞務報酬、保證金及其利息，則兩造 間主張之權利均係基於勞務契約而來，反訴與本訴之標的及 其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判 資料有其共通性及牽連性。是被告全力企業社提起反訴，核 與前揭法條規定相符，應予准許。　　 二、被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告即反訴被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　 貳、原告之主張 ㄧ、被告洪忠信係全力企業社之實質負責人，其妻即被告黃美玲 為全力企業社之名義負責人，被告洪忠信負責管理、指揮該 企業社之清潔人員。被告全力企業社於108年間參與原告舉 辦之「通霄發電廠108年清潔及環境綠美化、庶務性工作」 案中得標（得標日期為108年3月6日），並與原告簽有108年 清潔維護勞務契約（下稱108年勞務契約），而該標案之履 約期間為108年4月1日至109年3月31日止，契約總價新臺幣 （下同）13,210,662元。被告洪忠信於108年間向訴外人李 麗花、翁淑寧、呂麗淑、陳樂滋、姚東海、羅麗蓉及陳麗媖 等人請託（下稱訴外人李麗花等人），由其等分別於108、1 09年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告 洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「 承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等 文件交付予其等，由其等簽名後，製作屬業務上文書之内容 不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」 、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄 」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件 後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤 以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予 該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,57 0元。 二、被告全力企業社另於110年間參與原告舉辦之「通霄發電廠1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期 為110年3月3日），並與原告簽有110年清潔維護勞務契約， 而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，契 約總價13,439,230元（下稱110年勞務契約）。被告洪忠信 於110年間向訴外人吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅 麗蓉及蘇郁嵐等人請託（下稱吳宜玲等人），由其等分別於 110、111年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底 由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單 」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀 錄」等文件交付予其等，由其等親自簽名後，製作屬業務上 文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因 素告知單」、「參攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作 箱會議紀錄」等文件，由訴外人即現場工安人員周孟麟或洪 宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辨 人員陷於錯誤，誤認被告全力企業社確有依合約條件履約而 給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費 計共達1,104,800元。 三、被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度 易字第933號判處：「洪忠信犯詐欺取財罪，共貳罪，各處 有期徒刑6月，如易科罰金，均以1,000元折算壹日。應執行 有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。未扣案 犯罪所得新臺幣2,083,370元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。」故依民法第184條第1項 、第188條第1項（起訴時依民法第185條規定，嗣後改用民 法第188條第1項規定）侵權行為法律關係為請求被告連帶賠 償2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，和依108年勞務契約）工作 規範第11條第1項、110年勞務契約工作規範第13條第1項請 求抵銷112年勞務契約之報酬2,297,395 元、保證金1,260,0 00元、利息16,081元後之違約金及其利息合計1,514,605元 。 四、並聲明：㈠被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信應連帶給 付原告2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告全力企業社即黃 美玲應給付原告1,514,605元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由 被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 五、反訴部分：反訴被告即原告之答辯： 　　㈠有關反訴原告請求其給付112年勞務報酬2,297,395 元、返 還保證金1,260,000元及其利息16,081元等情，經反訴原 告請求被告給付上開違約金抵充後，已無剩餘之金額應給 付。 　　㈡並為反訴被告之答辯：反訴原告之反訴駁回。反訴之訴訟 費用由反訴原告負擔。 參、被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，依其之前提出 書狀的聲明陳述，被告即反訴原告之答辯、主張如下： 一、被告全力企業社即黃美玲與被告洪忠信係屬委任關係，而非 僱傭關係，無證據全力企業社為事實上或形式上之僱主，而 得認定為僱傭關係，全力企業社自無需依民法第188條第1項 之規定，與被告洪忠信負連帶損害賠償責任。 二、本件黃美玲因信任其配偶洪忠信，而委由其處理全力企業社 之對外業務，惟依經驗法則實難判斷受託者將以人頭名義虛 報人員名單，黃美玲並無從知悉及預見洪忠信將以人頭名義 向業主請款。又黃美玲委託洪忠信協助履行契約之行為與洪 忠信以人頭請款之結果間顯不具相當因果關係，自無須負連 帶賠償責任。若原告主張兩者間存有相當因果關係，依舉證 責任之分配，則應由原告負舉證責任。 三、依108年及110年工作契約之工作規範所載「乙方人員遲到或 早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代 理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台 幣2000元整。」、「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款 人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤 及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」，因 此原告及黃美玲簽立系爭工作契約條款内容為「乙方人員遲 到或早退時」有違約條款之適用，顯與本件「洪忠信以人頭 名義虛報人員名單」之事實樣態並不相同，原告以系爭約款 作為本件之請求權基礎，顯屬無據。再系爭約款之適用要件 為「乙方人員遲到或早退、未派員代理」，與本件洪忠信「 虛報人員名單」之文意相差甚遠，原告以上開規定向黃美玲 請求違約金，顯已逸脫雙方契約内容，原告之主張顯屬無據 。 四、黃美玲主張依系爭契約條款之文義，不得適用於本件之行為 樣態。惟縱認系爭契約條款與本件事實樣態相符，且認黃美 玲應負侵權行為之連帶賠償責任〔假設語氣，被告否認之〕， 系爭違約金既未載明性質，顯屬「損害賠償之預定」而非「 懲罰性違約金」，原告既已依民法第184條第1項及第185條 規定請求黃美玲連帶賠償，自不得以系爭條款重複請 求違 約金。另系爭條款並未載明其性質為「懲罰性違約金」 ， 依民法第250條第2項規定，自屬損害賠償之預定（系爭契約 條款雖有「罰款」之記載，惟仍與「懲罰性違約金」之用語 存有差異） 。又細繹整體條文内容「遲到或早退逾]5 分鐘 者，罰款人日單價1/8，逾 6 0 分以上未派員代理…每人每 次罰款新台幣2000元」 ，且系爭契約並未硬性規定乙方人 員之薪資，僅規定不得低於基本工資，因此若乙方人員遲到 或早退，甲方是否受有損害、損害賠償之範圍為何均難以認 定，故得推知雙方契約真意係將上開罰款作為「損害賠償之 預定」，而非懲罰性違約金。退步言，原告於契約期間每日 均至現場查驗，查驗通過後始給付該月報酬，黃美玲即全力 企業社於雙方三年合作期間均未有查驗不通過之情，顯見黃 美玲及所屬人員所為工作均已達原告之標準，原告並無受有 實質損害。又黃美玲履行上開契約所獲淨利甚低，原告請求 違約金3,812,000元顯屬過高，依民法第252條規定酌減 違 約金至零。被告同時均為系爭契約所配置之勞務人員，致力 履行系爭契約，並確保環境清潔品質達到業主即原告之查核 標準。又依系爭契約即定有勞務工作人員之人數，108年契 約約定配置38人、110年契約約定配置42人，為原告預設完 成系爭承攬項目所需人數，由此可見被告係於減少勞力配置 之情況下，加倍努力完成原告所要求之工作品質，原告所享 有之工作成果實際上並無因洪忠信有無虛報人數而有任何減 損，原告事實上並未受有任何實質損害。以108年為例，黃 美玲履行系爭契約每月支出之人事及稅務費用即將近台電公 司給付金額之九成，此外另有清潔用品費用、五金設備費用 、車輛與機具維修、加油費用等等固定性開銷爭契約所取得 之淨利約785,239元，形同每月僅獲6萬多元之淨利，所獲利 益甚低。　 五、承上所述，原告請求被告給付3,812,000元違約金為無理由 ，故反訴原告依112年勞務契約請求反訴被告給付112年勞務 報酬2,297,395元、保證金1,260,000元及其利息16,081元等 情，並為反訴之聲明：反訴被告即原告應給付反訴原告即被 告1,514,605元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 肆、兩造不爭執事項 一、被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社 之登記名義負責人。 二、被告全力企業社於108年間參與原告舉辦之「通霄發電廠108 年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為 108年3月6日），並與原告簽有108年勞務契約，而該標案之 履約期間為108年4月1日至109年3月31日止，契約總價13,21 0,662元。被告洪忠信於108年間向訴外人李麗花等人請託， 由渠等分別於108、109年間，自行或由被告洪忠信協助打卡 ，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危 害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「 工作箱會議紀錄」等文件交付予渠等，由渠等簽名後，製作 屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境 及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」 、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女 洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承 辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履 約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清 潔費計共達1,109,570元。 三、被告全力企業社另於110年間參與原告舉辦之「通霄發電廠1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期 為110年3月3日），並與原告簽有110年清潔維護勞務契約， 而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，契 約總價13,439,230元。被告洪忠信於110年間向訴外人吳宜 玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等人請託， 由渠等分別於110、111年間，自行或由被告洪忠信協助打卡 ，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危 害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「 工作箱會議紀錄」等文件交付予渠等，由渠等親自簽名後， 製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所 環境及危害因素告知單」、「參攬商每日施工前環保宣導事 項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即現場工安人 員周孟麟或洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告 不知情之承辨人員陷於錯誤，誤認被告全力企業社確有依合 約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因 而詐領清潔費計共達1,104,800元。 四、被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度 易字第933號判處：洪忠信犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有 期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案犯罪所得新臺幣2,083,370元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、108年清潔維護勞務契約內容略以：㈠第十八條第五項：本契 約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相 同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾壹條第 一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8 ，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理 處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」 六、110年勞務契約內容略以：㈠第18條第5項：本契約之附件詳 如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一） 清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾參條第一項：「 乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60 分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理， 每人每次罰款新台幣2000元整。」 七、原告於112年12月27日發函予被告全力企業社，內容略以： 　　貴公司因違反本廠108及110年「清潔及環境綠美化、庶務 　　工作」勞務採購2案工作規範之人員出勤規定，應給付本廠 　　違約金合計新台幣3,812,000元。 八、原告於113年1月26日發函予被告全力企業社，內容略以：上 　　述貴公司應給付之款項，本廠依工作契約第四條第八點規 　　定，將由貴公司承攬之「通霄發電廠112年清潔、庶務性工 　　作」，迄今已發生但尚未給付之工作款及履約保證金合計新 　　台幣2,281,314元互為沖抵，逕行辦理債權抵銷。 九、原告於113年4月25日發函予被告全力企業社，內容略以：貴 　　公司尚有債權抵銷後不足部分之違約金新台幣1,514,605 　　元，惟迄今仍未繳清。 十、如原告所述有理由，被告對於下列計算不爭執計算式：｛違 約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,26 0,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息） ＝1,514,605元｝ 十一、原告與全力企業社於112年間參簽定「通霄發電廠112年清 潔及環境綠美化、庶務性工作」清潔維護勞務契約（下稱11 2年勞務契約），履約期間為112 年1 月1 日至112 年12月3 1日止，契約總價11,986,000元（卷139 頁），原告尚未給 付勞務報酬2,297,395 元、保證金1,260,000元、利息16,08 1元。 伍、本院之判斷 一、有關被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企 業社之登記名義負責人。被告洪忠信因履行被告全力企業社 與原告簽訂108年勞務契約，請託訴外人李麗花等人自行或 由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承 攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工 前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予上開 訴外李麗花等人，由其等簽名後，製作屬業務上文書之内容 不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」 、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄 」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件 後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤 以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予 該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,57 0元；另被告洪忠信為履行110年勞務契約時，請託訴外人吳 宜玲等人，以上開相同手段，使被告全力企業社因而詐領清 潔費計共達1,104,800元。被告洪忠信因前項事實，經本院 於113年3月26日以112年度易字第933號判處「犯詐欺取財罪 ，共貳罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月。」， 經原告計算如附表一、二、三等損害及違約金額，請求被告 連帶給付2,083,370元損害賠償，及抵銷後之違約金1,514,6 05元｛計算方式：違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未 給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,081元他案履 約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，為被告所拒絕等情， 有108年勞務契約、110年勞務契約、本院112年度易字第933 號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第455 0號起訴書、計算明細表、原告112年12月27日通霄字第1128 161576號、113年1月26日通霄字第1138012184號、113年4月 25日通霄字第1138050527號等函文在卷可憑（卷第23頁-第7 1頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分為真實。 二、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。該條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所謂 受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀 上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之(最高法院1 07年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決意旨參照 )。經查，有關被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美 玲為全力企業社之登記名義負責人。被告洪忠信則為履行全 力企業社與原告簽訂108年勞務契約、110年勞務契約而使用 詐術，為全力企業社詐取1,109,570元、1,104,800元之行為 人，以洪忠信實際參與全力企業社業務之執行，復於93年12 月29日（70年10月7日）起至113年10月1日查詢日止，多次 以「勞保+就保+職保」保險別，以「全力企業社」雇主名義 加入勞保，堪認原告主張被告洪忠信與全力企業社為僱傭關 係，與上開證據相符，堪予採信。被告所主張委任關係，與 勞保不符，難認為真。是原告主張被告洪忠信因執行職務即 履行原告與被告全力企業社之勞務契約，而使用虛設人頭、 偽造文書等詐欺手段不法侵害原告之權利，自應依民法第18 4條第1項負損害賠償責任，堪予採信。 三、本院認依一般社會通念，洪忠信與被告全力企業社之負責人 黃美玲為配偶關係，及其等之女洪宇萱亦任職於全力企業社 ，堪認以家族力量履行全力企業社與原告簽定之勞務契約， 是以被告洪忠信為執行全力企業社之之勞務契約而受黃美玲 之監督，與經驗法則相符。又黃美玲既未能舉證其選任受僱 人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注 意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定 負僱用人之連帶賠償責任。故原告依民法第184條第1項、第 188條第1項請求被告全力企業社即黃美玲連帶給付所受損害 2,083,370元，自屬有據，應予准許。 四、有關原告依108年勞務契約、110年勞務契約㈠第18條第5項約 定：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與 本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第 拾壹條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日 單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未 派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」之約定請 求被告以使用虛設人頭、偽造文書等詐欺手段給付詐領之不 實服勤之人數、日數、違約金（共計3,812,000元），明細 詳如附表一、二、三所示，經與112年勞務契約之工作款及 履約保證金及其利息合計2,281,314元互為沖抵後，原告尚 可請求1,514,605元｛計算式：違約金3,812,000元－（1,021, 314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,0 81元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，並經原告 分別於112年12月27日催告全力企業社給付、於113年4月25 日主張與被告全力企業社之2,281,314元勞務報酬、保證金 及其利息債權互為沖抵，逕行辦理債權抵銷抵充，被告全力 企業社均拒絕給付。是原告主張被告全力企業社應給付違約 金1,514,605元，此有臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵 字第4550號起訴書附表1、2、108、110、112年勞務契約、 函文在卷可憑，堪認為真實。至於被告辯稱系爭工作契約條 款内容為「乙方人員遲到或早退時」，顯與本件「洪忠信以 人頭名義虛報人員名單」之事實不符，然查，工作規範第拾 參條第一項係約定：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰 款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出 勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整」等文 ，以被告洪忠信交付「承攬商工作場所環境及危害因素告知 單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議 紀錄」等文件所記載之應出勤人員，實際並「未出勤」，應 符合契約約定之「逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出 勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整」之情 節相符，被告所辯契約約定為「遲到或早退」與行為係「以 虛報人員」，應有事實不符，顯係斷章取義卸責之詞，而不 足採。 五、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。次 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀 事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權 人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法 院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩 造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集 、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因 此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負 之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由 主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年 台上字第807號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照) 。經查： 　　⒈原告與全力企業社即黃美玲簽訂勞務契約第18條第5項：本 契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合 約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第13 條第1項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日 單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及 未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」，是 關於「每人每次罰款新台幣2000元」部分，顯與民法第25 0條第2項規定，懲罰性違約金須經當事人另有訂定之情形 相符，足見兩造原告與全力企業社即黃美玲簽訂勞務契約 第18條第5項、㈡工作規範第13條第1項約定之違約金性質 ，並非作為債務人即被告全力企業社即黃美玲於債務不履 行時之預定損害賠償總額，揆諸前開法律規定說明，兩造 間既另有約定原告就所受損害得另依務契約第18條第5項 、㈡工作規範第13條第1項約定請求，該違約金性解釋上應 為具有懲罰性質之懲罰性違約金。 　　⒉本件108年勞務契約、110年勞務契約約定契約總價款分別 為13,210,662元、13,439,230元（見不爭執事項第二、三 項），本院審酌違約金之約定，為當事人契約自由、私法 自治原則之體現，雙方於訂約時，既已考量自己履約之意 願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客 觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非被告主 張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法 律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何 核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該 違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之 本旨。故被告主張為違約金過高，為不可採。 六、有關反訴原告請求反訴被告給付112年勞務報酬1,021,314元 、1,260,000履約保證及其利息+16,081元云云，因原告主張 被告應給付違約金共計3,812,000元，明細詳如附表一、二 、三所示，經與112年勞務契約之工作款及履約保證金及其 利息合計2,281,314元互為沖抵後，原告尚可請求1,514,605 元｛計算式：違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付 工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,081元他案履約保 證金存單利息）＝1,514,605元｝，原告於112年12月27日催告 被告全力企業社即黃美玲給付，復於113年4月25日主張其與 被告全力企業社之2,281,314元勞務報酬、保證金及其利息 債權互為沖抵，逕行辦理債權抵銷抵充，是被告全力企業社 即黃美玲對反訴被告之112年勞務報酬1,021,314元、1,260, 000履約保證及其利息+16,081元抵充後，尚須給復反訴被告 即原告違約金1,514,605元，是反訴原告已無剩餘金額可資 請求，自應予以駁回。 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告請求被告應 給付2,083,370元、1,514,605元，均屬於未定期限之金錢債 務，依上開規定，原告請求被告給付上開應給付金額自起訴 狀繕本送達翌日即自113年9月25日起（見卷第77、79頁）， 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准 許。 八、綜上所述，㈠本訴部分：被告洪忠信在「承攬商工作場所環 境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項 」、「工作箱會議紀錄」等記載出勤之人員而實際未出勤， 與工作規範第13條第1項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘 者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當 日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整 。」約定相符，而詐領薪資，應負民法第184條第1項賠償責 任；另被告洪忠信受僱於被告全力企業社即黃美玲，全力企 業社即黃美玲既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之 情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責 任。是原告依民法第184條第1項、第188條第1項前段侵權行 為法律關係為請求侵權行為人即全力企業社員工被告洪忠信 、僱用人全力企業社即黃美玲負連帶賠償2,083,370元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起算即113年9月6日至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，和依108年勞務契約工作規範第 11條第1項、110年勞務契約工作規範第13條第1項請求抵銷1 12年勞務契約之報酬2,297,395 元、保證金1,260,000元、 利息16,081元後之違約金及其利息合計1,514,605元，請求 被告全力企業社給付1,514,605元及自起訴狀繕本送達之翌 日即113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，均為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣 告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，予以准許。㈡反訴部分，反訴原告請求被告給付1,5 14,605元，因反訴被告主張抵銷完畢，已無剩餘之金額可資 請求，則為無理由，應予駁回。至反訴原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。 十、本訴及反訴等訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表一：108年清潔維護勞務契約罰款明細（卷43-46、53頁） 編號 人員 不實服勤日數 契約罰款 年月份 日數 每次罰款金額 小計(元) 0 李麗花 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 21 2,000 42,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 16 2,000 32,000 109年2月 19 2,000 38,000 109年3月 21 2,000 42,000 0 翁淑寧 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 21 2,000 42,000 108年12月 19 2,000 38,000 0 呂麗淑 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 20 2,000 40,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 16 2,000 32,000 109年2月 19 2,000 38,000 109年3月 22 2,000 44,000 0 陳樂滋 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 0 姚東海 108年9月 14 2,000 28,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 22 2,000 44,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 19 2,000 38,000 109年2月 18 2,000 36,000 0 羅麗蓉 108年12月 8 2,000 16,000 109年1月 17 2,000 34,000 109年2月 20 2,000 40,000 109年3月 22 2,000 44,000 0 陳麗媖 108年4月 5 2,000 10,000 108年5月 7 2,000 14,000 108年6月 4 2,000 8,000 108年7月 8 2,000 16,000 108年8月 7 2,000 14,000 合計 1,956,000 附表二：110年清潔維護勞務契約罰款明細（卷47-51、53頁） 編號 人員 不實服勤日數 契約罰款 年月份 日數 每次罰款金額 小計(元) 0 吳宜玲 110年4月 18 2,000 36,000 110年5月 21 2,000 42,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 12 2,000 24,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 21 2,000 42,000 110年10月 15 2,000 30,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 20 2,000 40,000 111年1月 22 2,000 44,000 111年2月 17 2,000 34,000 0 陳江東 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 22 2,000 44,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 20 2,000 40,000 110年10月 20 2,000 40,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 21 2,000 42,000 111年1月 20 2,000 40,000 111年2月 16 2,000 32,000 0 陳順生 110年4月 20 2,000 40,000 110年5月 20 2,000 40,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 16 2,000 32,000 110年8月 18 2,000 36,000 110年9月 17 2,000 34,000 110年10月 8 2,000 16,000 110年11月 4 2,000 8,000 0 羅麗蓉 110年4月 19 2,000 38,000 110年5月 21 2,000 42,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 22 2,000 44,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 21 2,000 42,000 110年10月 20 2,000 40,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 22 2,000 44,000 111年1月 21 2,000 42,000 111年2月 17 2,000 34,000 0 蘇郁嵐 110年11月 17 2,000 34,000 110年12月 17 2,000 34,000 111年1月 17 2,000 34,000 111年2月 12 2,000 24,000 0 鄭秀春 110年4月 10 2,000 20,000 110年5月 12 2,000 24,000 110年6月 9 2,000 18,000 110年7月 11 2,000 22,000 110年8月 11 2,000 22,000 110年9月 13 2,000 26,000 110年10月 10 2,000 20,000 110年11月 12 2,000 24,000 110年12月 12 2,000 24,000 111年1月 8 2,000 16,000 111年2月 10 2,000 20,000 合計 1,856,000 合計附表一、二詐領薪資為「 2,083,370元」 附表三：108、110年勞務契約違約金合計（卷53頁） 編號 契約 違約金數額 0 108年勞務契約 1,956,000 0 110年勞務契約 1,856,000 合計 3,812,000

2025-01-23

MLDV-113-訴-382-20250123-2

建
臺灣臺中地方法院

請求工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第14號 原 告 國統國際股份有限公司 法定代理人 洪雅滿 訴訟代理人 高峯祈律師 劉子豪律師 廖顯頡律師 被 告 台灣自來水股份有限公司 法定代理人 李嘉榮 訴訟代理人 盧世欽律師 上列當事人間請求工程款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣37,198,008元，及自112年2月24日起至清 償日止按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔83％，餘由被告負擔。 主文第一項於原告以新臺幣12,399,336元為被告供擔保後得假執 行；若被告以新臺幣37,198,008元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。查，被告之法定代理人原為胡南 澤，嗣於本院審理中變更為李嘉榮，有經濟部民國112年7月 14日經人字第11200658700號函在卷可憑，被告業於112年10 月4日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第71、73頁），核與前 揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告承攬被告公開招標之「馬公增建4,000噸海 水淡化廠（馬公第二海水淡化廠第一期）新建工程暨委託代 操作維護」工程（下稱系爭工程），兩造於民國104年11月1 9日簽訂採購契約（下稱系爭契約），系爭契約原履約期限 為104年11月20日起算工期870日曆天，原竣工日期為107年5 月22日，然系爭工程因例如一例一休、整地排水計畫審查遲 延、天候問題、風力大於6級、地質問題、水平鑽掘施工（ 海水取水管及鹵水排放管）等不可歸責原告之諸多因素，履 約進度落後，經被告核准展延572.5天，系爭工程履約期限 延至109年1月18日，實際竣工日期為110年1月20日，於110 年4月27日驗收，經被告認定系爭工程逾期368天，系爭工程 未完工部分為25.73％，逾期違約金以系爭契約總價金新臺幣 （下同）579,337,881元按未完工比例每日3‰計算為447,191 元(計算式：579,337,881元×25.73％×3‰，未滿元部分四捨五 入)，逾期368天為164,566,288元（計算式：447,191元×368 天），已逾系爭契約總價金20％之上限，以系爭契約總價金2 0％計罰違約金115,867,576元（計算式：579,337,881元×20％ ，未滿元部分四捨五入），而自應給付原告工程款中逕扣除 115,867,576元。惟上開逾期違約金額有所違誤，應依系爭 契約條款或依法酌減，即按原告於109年1月18日未完工比例 3.78％每日3‰計罰65,697元（計算式：579,337,881元×3.78％ ×3‰，未滿元部分四捨五入)，並扣除不可歸責於原告而另應 展延工期139天，以逾期229天(計算式：368天－139天)計算 違約金為15,044,613元（計算式：65,697元×229天），則被 告尚應給付100,822,963元（計算式：115,867,576元－15,04 4,613元）。另被告以原告逾期繳交缺失改善文件裁罰850,0 00元無理由。又展延工期572.5天及另應展延工期139天之期 間的工程管理費11,844,340元、專案管理顧問服務費、監造 服務費、環境監測費及海域水質監測費共6,971,370元均應 由被告負擔。再系爭工程其中之HDD要徑工項（即水平鑽掘 施工之海水取水管)部分因不可歸責於原告而應展延工期711 .5天（572.5天＋139天）致超支203,929,192元，原告應負擔 其中半數即101,964,596元。此外原告因應澎湖地區用水需 求，受被告要求，於未取得排放廢水許可證前先出水，被告 因此遭澎湖縣政府環境保護局（下稱澎湖環保局)裁罰1,278 ,000元，原告為避免逾期繳交罰鍰產生額外利息而先代繳， 係被告不當得利。分述如下： 　㈠系爭工程因海水取水站位置設計不佳，變更後造成工程延誤 ，依系爭契約第7條第3項第1款第5目「甲方(即被告)應辦事 項未及時辦妥」、同條項款第9目「因甲方辦理規劃或提供 規範之錯誤」、同條項款第10目「其他非可歸責於乙方之情 形，經甲方認定者」之約定，應另展延工期139天： 　⒈依系爭契約第1條第9項、第2條第2項、第3項第4款約定，原 告負責系爭工程之設計規劃，並按圖施工，被告應提供系爭 工程所位處海域海底地質測量及鑽判分析及海底地形測量調 查之完整報告予原告，惟被告未於招標文件中揭露系爭工程 所位處海域地質狀況，亦未於原告得標後提供前揭地質測量 及鑽測分析之完整報告，致原告無法正確評估海底段之取、 排水管埋設位置路徑，而系爭工程原設計之海水站位置位於 第一廠區臨海處，原設計擬由後續取水管潛鑽拉管完成後， 由潛鑽路徑銜接原海水取水站，然此有造成生態破壞、地下 水湧出及安全之疑慮，為免造成環保及工安問題，原告於10 7年5月3日以書面向監造單位即訴外人聯聖工程顧問股份有 限公司（下稱聯聖公司）請求辦理契約變更，將原設計海水 取水站位置變更至水平潛鑽之鑽掘路徑上，同時將原取水站 之結構變更為長16.1m、寬14.4m之方形結構體，以利後續海 水取水站與排放管銜接並加強結構體，經行政院環境保護署 同意備查、監造單位同意辦理契約變更後，被告以108年3月 8日台水工字第1080007042號函同意辦理海水取水站位置變 更；而因被告未盡其協力義務，導致原告依被告核准之變更 圖說進行海水取水管開挖施工時遭遇地質破碎等困難，此為 系爭工程進度落後之主因。 　⒉又海水取水站之工程排定130天，因海水取水站位置變更至海 水取水管路徑上，海水取水管工程須待HDD要徑工項（即水 平鑽掘施工之海水取水管，下稱HDD要徑工項）完成後才可 完成取水站工項，無法並行施作，被告已同意將海水取水管 工程因澎湖地質展延工期347天，海水取水站工程亦應隨同 展延130天，且此非可歸責原告之事由，依系爭契約第7條第 3項第1款第5、9、10目約定，海水取水站工程亦應隨同展延 130天，又因應一例一休制度即每14天應展延1天，應再展延 工期9.28天，如以9天計，被告應予原告展延工期139天。 　⒊依系爭契約第7條第3項第1款第5、9、10目約定，因被告應辦 事項未即時辦妥、因被告辦理規劃或提供規範之錯誤及其他 非可歸責於原告之情形經被告認定者，且影響網圖要徑作業 之進行，而需展延工期者，應於事故發生或消滅後7日內通 知被告、45日內檢具事證以書面向被告申請延長工期，是兩 造就原告於系爭工程施作中發生非締約時可得預見之情形， 已有調整機制。系爭工程位處異樣地質狀況，被告未於招標 文件揭露，且未提供詳盡完整之地質測量及鑽探分析報告等 協力義務，致原告於欠缺此資訊之情形下投標、規劃、施工 ，自得依上開約定申請展延工期方式解決，則被告否准原告 展延工期且主張違約金即非允當。 　㈡被告主張之違約金額應依系爭契約條款或依民法第252條規定 酌減，按原告於109年1月18日未完工比例3.78％計罰每日3‰ 之違約金65,697元，逾期229天之違約金為15,044,613元， 則被告尚應給付工程款100,822,963元： 　⒈系爭工程最後履約期限延至109年1月18日，迄系爭工程實際 竣工日110年1月20日之期間固然為368天，惟已完工部分早 於工期屆滿前之108年5月27日至108年6月15日已完成整體功 能試車投產，並已在澎湖縣運作給水，且被告於108年7月17 日核定系爭工程已完工部分達74.27％，未完工部分為25.73％ ，不影響其他已完成部分工程之使用，依系爭契約第18條第 1項但書、同條第2項約定，計罰違約金應以未完工部分之金 額149,063,636元（計算式：契約總價金579,337,881元×25. 73％）為處罰基礎，又系爭契約之逾期違約金如每日以總價 金3‰或1‰計算，均高於民法第203條之法定利率年息5％，且 此違約金既為損害賠償違約金，自應以實際受損害即未完工 部分價金額20％亦即29,812,727元（計算式：149,063,636元 ×20％）為上限，較為合理。再者，若按照系爭工程最後履約 期限即109年1月18日之施工日誌記載，系爭工程當時實際進 度已達96.22％，絕大部分工項均已完成，僅剩海水取水管31 1.87公尺未完成，依系爭契約第18條第1項第1款約定，應以 當時未完成部分計算逾期違約金，每日違約金額應為65,697 元（計算式：系爭契約總價金579,337,881元×3.78％×3‰＝65, 697元），縱以逾期天數368天計算，違約金總額應為24,176 ,496元（計算式：65,697元×368天），惟系爭工程因不可歸 責原告之事由需另展延139天之工期，已如前述，則被告認 定之逾期天數368天應再扣除139天而為229天，以此計算逾 期違約金應為15,044,613元（計算式：65,697元×229天）。 從而，被告所認定之上述違約金之金額應有違誤。 　⒉又系爭工程之海水排水管於107年6月23日施作完成，被告於1 07年12月31日即開始使用海水排水管，以滿足被告出水需求 ，而被告已使用之海水排水管即包含鹵水排放管（HDPE管， ψ＝710㎜）、鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜，沈放段）、固定 塊工料費、工作船、相關施工之工料費，合計為69,738,616 元，惟被告於108年7月17日所核定之已完工程比例74.27％並 未將海水排水管納入，如將海水排水管部分列入，則被告當 時已使用之工程比例即達87.85％，即便當時系爭工程未完工 ，惟被告已實際使用系爭工程部分佔系爭工程近9成，被告 仍主張系爭工程總價金20％之違約金，顯非合理，是本件違 約金應予酌減。 　⒊倘系爭工程如期完工，依系爭契約第3條第3項第4款約定，被 告原應向原告支付每立方公尺35.09元之水費，惟原告於系 爭工程未竣工期間內之108年1月1日起至110年4月27日驗收 完成止，均以每立方公尺10元之價格出售予被告，比較臺灣 地區其他海水淡化廠之售水單價為每立方公尺38.6元至45元 之間，顯屬不合理且過低之水價，而原告於此期間內總計出 水2,131,282立方公尺，合計收入水價為38,046,518元（含 稅），扣除使用被告之備援管線之使用費3,769,463元（含 稅），實際僅收入34,277,055元（含稅），相較系爭契約約 定之水價每立方公尺35.09元，原告尚有喪失出水金利益40, 509,630元（計算式：35.09元×2,131,282立方公尺－34,277, 055元)，此金額亦實為被告減少之支出，被告卻將其上開期 間之購水費用48,647,285元均列為額外支出之損失，顯然忽 視該費用原即被告所應支出之成本，不足認定為被告之損失 。況且，縱使承認被告所主張上開購水費用為損失之金額， 以及其餘主張增加專案管理顧問服務費、委託監造服務費、 備援管線施作費之損失金額共6,000餘萬元為真，惟被告係 對原告計罰違約金115,867,576元，則被告尚可因對原告計 罰違約金獲有約5,000萬元之利益，顯非事理之平，而違約 金之上限係為避免數額持續累積造成承攬人虧損而設，且德 國聯邦法院自西元2003年起即認違約金若超過承攬報酬之5％ 將使承攬人喪失合理利潤並受重大虧損，已屬顯不相當而有 修正必要，又依107年至111年間營造業之同業淨利率平均值 大多在9％至11％之間，再依原告經會計師簽證之財報顯示原 告施作系爭工程已虧損241,340,960元，請法院一併斟酌上 揭原告所受損害及被告所受利益作為本件酌減違約金之依據 。 　㈢被告另以原告進駐工地後未將施工進度及品質定期稽核表於1 06年8月19日之期限截止前繳交，遲至107年3月14日方繳交 ，而依系爭契約第18條第1項第1款及第2條第6項第2款約定 裁罰原告850,000元，惟依系爭契約第2條第7項第1款約定及 附錄三，被告要求原告提供之「歷次施工進度品質查（稽） 核、分析及督導缺失改善文件」並未見於附錄三中，原告亦 未能知悉繳交期限，則原告並無提交該份文件之義務，被告 對原告裁罰850,000元並無理由，依民法第179條規定，被告 應返還自行扣留款項。 　㈣已展延工期572.5日及應展延工期139天之期間所額外支出之 下列費用，均係因被告原設計海水取水站位置錯誤所衍生， 係可歸責於被告或不可歸責於原告之事由所致，依系爭契約 第4條第11項第6、7、9款、第22條第16項後段、系爭契約第 一次補充修正條款第8條第1、4項之約定、民法第227條之2 第1項條規定、民法上之情事變更原則及衡平原則，被告應 負擔該等費用並依約辦理契約變更，追加給付工程款共120, 780,306元予原告： 　⒈系爭工程因可歸責於被告或不可歸責於原告之事由，經被告 核准展延572.5日，且需另展延139天之工期，已如前述，共 為711.5天，依系爭契約第22條第16項後段之約定，原告得 向被告請求按契約總價2.5％除以原工期日數(870日)所得金 額乘以展延日數之工程管理費，每日計約16,647元（計算式 為：579,337,881元×2.5％÷870日，未滿元部分捨去），總計 為11,844,340元（計算式：16,647元×711.5天，未滿元部分 捨去）。 　⒉系爭工程因可歸責於被告或不可歸責於原告之事由，經被告 核准展延572.5日，且需另展延139天之工期，已如前述，共 為711.5天，此期間額外增加之專案管理顧問及監造單位服 務費用、環境監測費及海域水質監測費共6,971,370元，依 系爭契約第一次補充修正條款第8條第1項、第4項、系爭契 約第4條第11項第6、7、9款之約定，均應由被告負擔。 　⒊本件因原設計海水取水站之位置設計不良，確實有變更海水 取水站位置之必要，原海水取水管線路及取水站之位置都是 被告所訂定，相關岩層探勘可歸責於原告，被告核准變更後 所造成之工期延誤非可歸責於原告，而因工期延宕導致原告 為完成HDD要徑工項施作所支付之潛鑽技術人員、潛盾機具 配件及擴鑽用鑽頭、潛鑽機具、動力鑽具設備租賃、潛鑽機 用柴油、工資等費用大幅增加，實際支出金額達311,831,00 3元，相較系爭契約所定該部分工項給付價金107,901,811元 ，超支金額達203,929,192元，被告一方面否准原告展延工 期之要求課予原告違約金，另一方面就原告因此工期延宕造 成額外支出部分不辦理追加工程款，致原告受有雙重損害， 顯失公平，依系爭契約第4條第11項第6、7、9款約定、民法 第227條之2第1項規定、民法上之情事變更原則及衡平原則 ，就上開超支部分應由被告負擔半數即101,964,596元。 　㈤因配合澎湖地區用水需求，被告於108年1月1日至同年1月29 日、108年3月21日至同年4月20日，未取得許可前先行放水 之行為，受澎湖縣環境保護局（下稱澎湖環保局)分別裁罰4 41,000元、837,000元，合計為1,278,000元，然原告係因澎 湖地區用水需求於107年12月19日受被告要求在107年12月31 日即原告未取得許可證前先行放水，未予原告足夠時間申請 排放廢水許可，則上開違規排放廢水遭裁罰不可歸責原告， 且該裁罰處分相對人本為被告，原告為避免逾期生息，先行 向澎湖環保局繳納上開罰款，依民法第179條規定，被告應 返還原告先行墊付罰款之不當得利。 　㈥綜上，爰依系爭契約第7條第3項第1款第5、9、10目、第22條 第16項後段、第4條第11項第6、7、9款、第一次補充修正條 款第8條第1、4項約定，以及民法第252條、第227條之2第1 項、第179條規定、民法上之情事變更原則及衡平原則提起 本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告223,731,269元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於系爭工程招標時已公告係提供「陸域鑽探資料、海域 震測及海底地形測量資料」供廠商參考，並於招標文件中要 求廠商自行於得標後進行相關補充調查鑽探作業，是被告已 盡告知義務，且原告得標時所提出之服務建議書亦揭明將於 設計前補充路徑必要之鑽探，嗣後原告採行之路徑即系爭契 約所定之HDD要徑工項工法施作取、排水管，可見原告已知 其狀況並採取因應之道。又原告於104年招標、訂約及後續 設計過程從未提出相關書面向被告反應任何問題，直至107 年4月始於施工進度協調會提出變更海水取水站位置之申請 ，可見本案海水取水站位置變更乃原告為節省其施作成本自 行提出之變更設計，非被告要求其變更設計。再依系爭契約 第2條第2項第1款、第4條第4項約定，系爭工程係由原告負 責工程之基本設計及細部設計、標的之供應、施工至運轉， 原告之設計及施工需符合契約之效益及品質，系爭工程設計 既由原告負責，縱原設計有錯誤亦屬可歸責於原告之錯誤， 且於工程技術上，如未變更海水取水站位置，即無取水站工 項應接續於HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管） 完成後才可施作之情形，自不會影響原工期，是原告於變更 設計前未詳盡妥善規劃施工順序，未能預先掌握施工期程風 險，如因此造成工程延誤亦屬可歸責原告之事由，依系爭契 約第7條第3項約定，不得依此申請展延工期。另被告108年3 月13日台水南三課字第1080001689號函中固表明就原告所提 出海水取水站位置辦理契約條文變更案，被告同意以換文加 註但書方式辦理，然同函文中亦已說明是原告自行變更海水 取水站位置之設計，應自行承擔工期與經費增加之風險，並 明確告知原告本案工期無增減不影響原訂期程及經費不增加 。 　㈡原告因自身因素導致遲延完工已影響國家建設，造成民生用 水不便及增加社會成本，更造成被告需增加辦理及支付費用 ，故被告依約對原告核處違約金為合理，無酌減必要： 　⒈系爭工程乃為改善澎湖水質及用水品質及安全之公共工程，1 08年間就已完工部分，依系爭契約第15條第8項、第一次補 充修正條款第3條約定進行分段驗收，並以108年7月17日台 水南三課字第1080005217號函核定於108年6月15日已完工程 比例為74.27％，且兩造就依第一次補充修正條款第3條第3項 之分段查驗比例為74.27％乙節並無爭執。又依第一次補充修 正條款第6條第6項第2款約定，於108年6月15日後未列入「 先行使用範圍」之未完工程尚有「取水管、取水站及相關零 星工項」，於最後履約期限109年1月18日後之逾期違約金自 應以未完工程契約價金25.73％（即100％扣除已完工之74.27％ ）及每日3‰計算。至於原告主張依施工日誌記載工程實際進 度為96.22％之部分，未經被告完成分段查驗合格程序，亦未 列入被告先行使用之範圍，與系爭契約第15條第8項、第一 次補充修正條款第3條約定不符。另原告所主張海事工程相 關細項部分並未完成分段查驗合格程序，且細項內：固定塊 工料費、工作船、相關施工之工料費等三項，並無拆分比例 ，鹵水排放管雖有佈放，惟皆未經完成分段查驗合格程序， 無法確認已完工程比例，聯聖公司113年5月16日函文說明完 工比例87.70％僅係依比例換算結果，惟系爭契約第15條第8 項、第一次補充修正條款第3條、第二次補充修正條款第6條 第3項約定已明訂已完工程之各單元範圍相關認定原則、計 算方式及辦理程序，亦即須依系爭契約規定檢驗合格始得列 入已完工程比例，非僅開始使用即可列入。系爭工程進度落 後實屬原告之責，因原告逾期完工368天，被告依系爭契約 結算總價579,337,881元，處逾期違約金115,867,576元，本 屬有據。 　⒉107年12月31日原告並未完成主要取水管及取水站工程，被告 為先行使用，建置完成一條備援取水管，連接被告既有之他 案3,000噸海水淡化廠海水取水井，由該取水井輸送海水至 系爭工程之海水淡化廠沈砂地，故兩造於108年4月10簽訂第 一次補充修正條款，並議定合格淡化水單價為10元/m³，是 自原訂竣工日107年5月26日起至110年4月27日系爭工程竣工 驗收完成，該期間為紓解澎湖地區供水需求，被告仍向其他 海水淡化廠每日增購補充用水，被告增購水量及增加辦理及 支付費用包含⑴被告自其他既設海淡廠及本案4,000噸海淡廠 增購每日2,000至4,000噸水量之金額為48,647,285元。⑵增 加委託專案管理服務費（扣除原告代付金額後）3,365,568 元。⑶增加委託監造服務費（扣除原告代付金額後）7,747,4 70元。⑷備援管線施作費（於海水取水管及海水取水站未完 成前提供原海水供產水用）竣工結算金額為5,579,559元。 故原告因自身因素遲延完工已影響國家建設，被告核處原告 之違約金皆依系爭契約之約定，實屬合理，無酌減必要。 　㈢依系爭契約第18條第1項第1款之約定，原告應依系爭工程施 工階段各項計畫及文件送審及修正期限辦理，所謂「各項計 畫及文件」並無任何限制亦無例外規定，而原告未依約繳交 歷次施工進度及品質查（稽）核、分析、督導缺失改善文件 ，迭經工程單位美商傑明工程顧問股份有限公司臺灣分公司 （下稱傑明公司)函催原告儘速提出，原告仍未於106年8月1 9日期限內繳交，被告乃依約以107年6月14日台水南三課字 第1070004016號函裁罰850,000元，原告稱「各項計畫及文 件」僅為系爭契約第一冊附錄三「乙方應提送文件資料、計 畫書一覽表」所示資料，不包含歷次施工進度及品質查（稽 ）核、分析、督導缺失改善文件即無理由。 　㈣原告依系爭契約第4條第11項第6、7、9款、第22條第16項後 段、系爭契約第一次補充修正條款第8條第1、4項之約定、 民法第227條之2第1項條規定、民法上之情事變更原則及衡 平原則，請求被告給付展延工期572.5日及因原海水取水站 位置設計錯誤所衍生之應展延工期139日額外支出共120,780 ,306元，為無理由： 　⒈就系爭工程已經被告同意展延工期572.5日部分，乃依系爭契 約第22條第16項前段約定，因天災、事變等不可抗力或不可 歸責於雙方之事由所辦理之工期展延，原告不得向被告請求 展延工期所生之利潤、管理費、營業稅、保險費或其他任何 補償，則原告依系爭契約第4條第11項第6、7、9款約定請求 增加必要費用為無理由。又系爭契約第18條第6項以下就因 天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由致未能依時 履約之狀況，規定得辦理展延工期；第22條第16項前段就因 天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由而展延工期 之補償方法均已有約定，足見系爭契約就何種狀況得展延工 期及展延工期後之風險分配兩造均有約定，縱有情事變更之 情形，亦為兩造已有預見並先規範內容，自無民法第227條 之2第1項規定之適用。另原告主張增加環境監測費用之部分 ，依特定施工規範書第12章「環境影響說明特定補充說明書 」第12-5之規定，施工期間環境監測作業由乙方即原告辦理 ，費用已包含於契約價金中；又依系爭契約第4條第4項約定 為完成履約標的所必須具備或提供之工程、財物及勞務，不 得要求增加契約償金或補償，則原告就增加環境監測費用並 無依工期展延而辦理追加費用之依據。 　⒉系爭工程海水取水站位置變更係因原告為節省成本自行提出 之變更設計，因原告未詳盡規劃安排工序造成工期差異，乃 屬可歸責原告之事由所致，與系爭契約第4條第11項第6、7 、9款約定不符。原告固然主張原設計之海水取水站位置不 佳，為完成HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管及 排放管）之施作，所支付之潛鑽技術人員、潛盾機具配件及 擴鑽用鑽頭、潛鑽機具、動力鑽具設備租賃、潛鑽機用柴油 、工資等費用實際支出金額達311,831,003元之多，要求被 告就超支部分分擔一半101,964,596元。惟依系爭契約第4條 第4項約定，HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管及 排放管）之施作工項即為系爭工程履約標的之一，依約原告 履約過程中不得再向被告要求增加履約價金或補償；而原告 稱原設計海水取水站位置不佳、有工安疑慮云云，惟自104 年招標、訂約及後續設計過程均未以書面向被告反應任何問 題，至107年4月始於施工進度協調會提出，卻未提出相關佐 證；何況兩造就天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之 事由致未能依時履約之狀況，均已有預見並已於系爭契約第 18條第6項以下、第22條第16項前段就何種狀況得辦理工期 展延、辦理工期展延之程序、辦理工期展延後兩造如何分配 風險有預先規範，並無民法第227條之2第1項規定、民法上 之情事變更原則及衡平原則適用之餘地，原告請求被告給付 其於海水取水站變更設計後超支之半數為無理由。　　　 　㈤依系爭契約第2條第3項第5款第23目、第9條第12項第1款約定 、特定施工規範書第1-3-6規定均要求原告於施工前後及施 工期間均應遵守水污染防制法之相關規定，被告亦於107年1 2月19日出水試運轉協調會議中提醒原告於廢水相關設備設 置完成後，應立即提出廢水排放檢測數據以取得廢水排放許 可證，然原告並未依被告之提醒辦理，又依系爭契約第19條 第5項約定，因可歸責於原告原因所生任何環保機關之罰款 或第三者權益之侵害均由原告負責，是被告遭澎湖環保局裁 罰1,278,000元係因可歸責原告事由所致，依約應由原告負 責等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告並未證明系爭工程原設計之海水取水站位置變更係因不 可歸責與己之事由，依系爭契約第7條第3項之約定，不得展 延工期： 　⒈系爭契約第7條第3項本文約定：「契約履約期間，有下列情 形之一，且非可歸責於乙方（即原告)，致影響進度網圖要 徑作業之進行，而需展延工期者，乙方應於事故發生或消滅 後，7日內通知甲方（即被告)、45日內檢具事證，以書面向 甲方申請展延工期。」，據此原告得展延工期之事由，須限 於不可歸責於原告者，始得為之。原告主張：「其已於105 年7月間委託瑞川測量聯合技師事務所以震波測量亦即符合 當時科技要求之方式，取得澎湖縣馬公島島崁東南方海域之 海床地質資料，作成105年海域淺層震測調查報告，原告參 酌該報告及考量海水取水管之直徑為800毫米（工程實務上 多以管壁直徑大於、小於800毫米各採推進工法、水平導向 鑽掘工法埋設地下公共管線，故系爭工程於此決定上有其難 處），決定採用水平導向鑽掘工法，惟系爭工程係全臺第一 次自陸域對海域鑽掘之工程，技術要求甚高，被告卻未於招 標文件中提供系爭工程當地海域之地質測量及鑽判分析資料 及海底地形測量調查之完整報告，又原告委託他人所做成之 上開調查報告實際上仍無法完整呈現當地海域海底地質狀況 ，導致原告錯估施工之工法，造成原告於施作系爭工程期間 經歷15次退桿回鑽、3次斷桿；又原設計之海水取水站位置 位於第一期廠區臨海處，原擬由後續取水管潛鑽拉管完成後 ，由潛鑽路徑銜接原海水取水站，惟此方式係大範圍深度開 挖，有造成生態破壞之虞及地下水湧出之安全疑慮等問題， 經原告向被告請求契約變更而將其位置變更至水平潛鑽之鑽 掘路徑(即海水取水管路徑)上，並變更原取水站結構之大小 及形狀，以加強其結構體且利於後續海水取水站與排放管之 銜接；而原設計圖之海水取水站與海水取水管可同時並行施 工，惟其位置變更至海水取水管路徑上之後，導致海水取水 站（含土建及機電)無法同步施工，須待海水取水管施工完 畢後始能施作海水取水站，且水平鑽潛施工之海水取水管及 海水取水站工程均屬要徑工項，又被告就海水取水管工程部 分已核准展延工期347天，則就海水取水站部分，被告理應 依原要徑網圖所示海水取水站之施作日數130日准許原告展 延該工期，加計一例一休制度修法實施後每14天應再展延1 天之原則，應准予原告展延工期139天」等語。惟被告辯稱 原告就其主張之上開事實並未舉證，且系爭工程中海水取水 站之位置變更，係因原告為節省成本所提出，乃可歸責於原 告之事由所致，不得展延工期。 　⒉經查，原告固然提出其自己所發107年5月3日、107年12月28 日國統總字第05009、12056號函、行政院環境保護署107年1 1月19日環署綜字第1070092892號函、聯聖公司108年1月10 日聯字第0000-00號函、傑明公司108年2月15日傑總字第108 0002569號函、被告107年11月22日、108年3月13日、109年1 2月16日台水南三課字第1070008963、1080001689、1090008 941號函(本院卷一第213至214、219至221、224至230頁)等 函文，說明原告申請相關設計變更經被告核准之經過，並據 此主張被告基於該設計變更應准予展延工期139天。惟查， 被告是否准許原告變更設計，核與是否准予展延工期係屬二 事，上揭函文皆僅能證明原告申請變更原設計海水取水站位 置，業經上開機關、公司及被告同意之事實，然而針對是否 因該設計變更需展延工期，上開原告申請設計變更之函文及 上述環保署、顧問公司之函文均未有著墨，參以被告於108 年3月13日函覆原告表示同意上開設計變更時併於函文載明 「本案海水取水站位置不得再變更，且工期無增減不影響原 訂期程及經費不增加」等語（見本院卷一第229頁)，卷內亦 無其他證據顯示原告當時就此有所異議（僅有原告遲至109 年12月28日函請被告准予展延工期之函文，見本院卷一第25 5頁)，顯見原告於107年至108年間申請海水取水站位置變更 時並不認為就此需展延工期；況且，就上開設計變更是否可 歸責於原告乙節，僅原告所發函文自行記載：原設計需大範 圍深開挖，恐有地下水湧出及安全之虞，變更後可節省海水 管線明挖段施工費用於海水取水站結構體等語（見本院卷一 第213頁），固有提及其需申請上開設計變更之原因，但究 竟此原因是否「非可歸責於原告」，亦無法由上揭原告所發 函文或其他機關、公司及被告之函件中查知，參以原告上開 函文中所謂「原設計需大範圍深開挖，恐有地下水湧出及安 全之虞」乙情，並未見原告舉證以實其說，則徒憑上揭函文 ，顯然均無法證明原告申請上開海水取水站位置之設計變更 係因不可歸責於己之事由。再查，依原告於本件提出其所發 函文中有申請展延工期者，實際上乃針對其主張水平鑽掘施 工（海水取水管)遭遇不可抗力之塌陷地質災害及施鑽過程 所遭遇之不均質材料性質急遽變化及岩石單壓強度已超過鑽 頭容許之強度下之機具材料耗損嚴重，導致鑽頭斷裂、鑽頭 磨損嚴重、甚至鑽頭卡死洞口而須進行打撈作業等事由，此 有原告109年7月10日國統總字第07032號函在卷可參(本院卷 一第231頁)，此等事由業經被告核准展延工期347天，有被 告109年12月16日台水南三課字第1090008941號函在卷可考 （本院卷一第247至248頁），而原告固然主張「系爭工程經 歷15次退桿回鑽、3次斷桿，並致原告需改變施作工法，由 海水取水管與海水取水站並行施作之方式，改為先完成海水 取水管工程後方能施作海水取水站工程，應另可展延工期13 9天」云云（見本院卷二第116頁)，惟「上開地質因素導致 原告難以鑽掘及機材嚴重耗損之事由，究竟與原告變更原設 計海水取水站位置有何關連？」、「為何變更原設計海水取 水站之位置即可解決上揭地質問題？」等疑義，不但於原告 上開申請展延工期之函文中未置一詞（遍查該函文未見有「 海水取水站」之文字，見本院卷一第231至232頁)，且原告 於本件訴訟中，先於起訴狀主張「原設計海水取水管潛鑽拉 管完成後銜接原海水取水站位置之施工方式，有破壞生態及 地下水湧出及工安疑慮之虞」(見本院卷一第15頁)，嗣於11 2年11月22日民事準備㈣狀更改主張為「經歷15次退桿回鑽、 3次斷桿，並致原告需改變施作工法」云云（見本院卷二第1 16頁)，前後所述不一，針對上揭疑義亦均未具體說明，顯 係將分屬二事之「海水取水站位置變更」與「地質因素導致 施工困難」混為一談，難認原告主張係因不可歸責於己之地 質因素致須變更海水取水站原設計位置乙節為真。 　⒊根據卷附招標文件、系爭契約、原告申請變更原設計海水取 水站位置之函文、申請因地質因素導致施工困難而展延工期 之函文、被告提供之文件內容，難認被告有未依約提供原告 相關所需資料、應辦事項未及時辦妥、辦理規劃或提供規範 錯誤等可歸責事由，分述如下： 　　⑴原告主張被告未於招標文件中揭露系爭工程所位處之海域 海底地質狀況，亦未於得標後，依系爭契約第一條第九項 之約定提供前揭地質測量及鑽探分析之完整報告、海底地 形測量調查成果報告，致原告須變更原設計之海水取水站 位置，進行海水取水管開挖施工時遭遇地質破碎等困難， 為本件工程進度落後之主要原因云云（本院卷一第479至4 80頁)。惟承前所述，原告並未證明係因地質因素而變更 原設計海水取水站位置，甚且依原告向被告申請變更原設 計海水取水站位置之函文中，亦僅記載：「本案依據契約 第二十一條第五項第(四)款，較契約原標示者更優或對甲 方（即被告)更有利之方案，提出海水取水站位置變更…由 潛鑽路徑銜接至原海水取水站，須大範圍開挖，恐有地下 水湧出及安全之虞」等語，有原告107年5月3日、107年12 月28日國統總字第05009、12056號函在卷可參（本院卷第 213、221頁)，顯與地質破碎等困難無關，則無論被告有 無提供前揭地質測量及鑽探分析之完整報告、海底地形測 量調查成果報告，均與原告是否變更海水取水站位置無涉 。另查，原告固有針對地質因素發函向被告申請展延工期 ，惟依其函文所載：「水平鑽掘施工（海水取水管)遭遇 不可抗力之塌陷地質災害及施鑽過程所遭遇之不均質材料 性質急遽變化及岩石單壓強度已超過鑽頭容許之強度下之 機具材料耗損嚴重，導致鑽頭斷裂、鑽頭磨損嚴重、甚至 鑽頭卡死洞口而須進行打撈作業等，應屬於契約工期展延 規定而非可歸責於乙方（即原告)，所致影響進度網圖要 徑作業之進行，而建議應予展延工期332天」等語，有原 告109年7月10日國統總字第07032號函在卷可參(本院卷一 第231至232頁)，並未提及乃因欠缺前揭地質測量及鑽探 分析之完整報告、海底地形測量調查成果報告所致，更遑 論原告於本件訴訟所主張係可歸責於被告未提供上開報告 云云。 　　⑵另查，原告固然主張被告應於招標文件中揭露系爭工程所 處海域海底地質狀況，惟對於其揭露之方式及內容，僅羅 列政府採購法相關規定條文而未具體說明，且對於被告未 依系爭契約第一條第九項約定：「甲方（即被告)應提供1 份環境影響說明書、開發計畫暨細部計畫書、基本設計報 告、測量及鑽探分析成果報告及海底地形測量調查成果報 告之影本或PDF電子檔予乙方（即原告)」提供相關文件乙 節，亦未舉證以實其說（見本院卷一第479至481頁)。復 查，被告抗辯已於招標文件中，依系爭契約第一條第九項 之約定提供「測量分及鑽探分析成果報告及海底地形測量 調查成果報告」予原告（見本院卷二第8頁)，核與被告提 供之系爭契約「招標文件清單」、「馬公第二海水淡化廠 開發計畫暨細部計畫書(定稿本)」2.3.3、「馬公增建4,0 00噸海水淡化廠(馬公第二海水淡化廠第一期（定稿本)」 之附錄七「測量及鑽探調查原始資料」及附錄八「海底地 形調查報告」之內容（見本院卷二第57至70頁)均相符， 堪予採信，顯見被告已揭露系爭工程所位處之海域海底地 質狀況，並依約提供前揭地質測量及鑽探分析之完整報告 、海底地形測量調查成果報告。 　　⑶依卷附「投標須知補充說明」第一節第六、七點訂定：「 投標廠商應參照工程位置圖自行前往勘查，並詳細研讀招 標文件及代操作維護工作說明書，如有疑問需要本公司說 明‧‧‧一律須以書面具名專函提出，本公司之釋疑亦以書 面專函答覆」、「投標廠商應確實瞭解本計畫之內容，並 應自行充分研判可能影響建造施工之有關災害、意外事件 與工地情況，且對於與施工有關之各項設備及器材搬運、 法規等，均須事前妥予考慮，經自認為可接受本計畫招標 之所有文件之規定後再決定參與投標。如投標廠商未赴工 地勘查或未詳細研讀招標文件及工程補充說明書，致漏估 完成本計畫所需之所有費用，不得藉詞推卸其應妥確估計 本計畫所需一切費用之責任而請求補償」（見本院卷二第 19頁)；特定施工規範書第一章第1-3-12-(3)節規定：「 基地內已做7孔之地質鑽探請參閱『馬公第二海水淡化廠開 發計畫暨細部計畫書』(地質資料僅供參考)，倘地質資料 仍有不足或疑慮，乙方（即原告)可自行鑽探調查確定」 （見本院卷二第24頁）。據此，如原告認被告未提供相關 資料，抑或所提供資料內容有不足、缺漏或錯誤等情形， 於原告投標、得標、與被告於104年11月19日簽約、履約 過程乃至於110年1月20日實際竣工前，隨時可請求被告再 行提供或補正，惟由原告於本件訴訟中所提出其與被告或 監造單位往來之函文中，均未見原告有相關之舉動，則原 告於本件訴訟中始空言係被告未依約提供原告相關所需資 料致須展延工期或就此有可歸責事由云云，顯不足採。 　⒋從而，系爭契約第7條約定原告得展延工期之原因以不可歸責 於原告之事由為限，惟本院認原告並未舉證證明其變更原設 計海水取水站位置係因不可歸責於己之事由，則原告主張依 系爭契約第7條各款事由得向被告展延工期，自屬無據。 　㈡原告就系爭工程逾期368天，依系爭契約第18條第1項後段、 同條第4項之約定，應給付115,867,576元之違約金，業經被 告自工程款中扣除，惟本院依民法第252條規定，酌減其違 約金為78,669,568元，故被告尚應給付二者之差額即37,198 ,008元，理由分述如下： 　⒈系爭契約原履約期限為104年11月20日起算工期870日曆天， 原竣工日期為107年5月22日，經被告核准展延572.5天，其 履約期限延至109年1月18日，實際竣工日期為110年1月20日 ；而被告於108年7月17日核定原告於108年6月15日已完工履 約部分為74.27％，未完工履約部分為25.73％，嗣於110年4月 27日始就系爭工程驗收完畢，被告最終結算系爭契約總價金 依物價指數調整後為579,337,881元，核定逾期368天，逾期 違約金115,867,576元自工程款中扣除等事實，為兩造所不 爭執(見本院卷一第473至475頁)。 　⒉依系爭契約第18條第1項後段、同條第4項約定：「工程項目 如未依照契約規定期限修正完成，應按逾期日數，每日依設 計建造費總額1‰計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影 響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金 ，每日依其3‰計算逾期違約金。」、「逾期違約金為損害賠 償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金)以契 約價金總額之20％為上限」（本院卷一第113至114頁)。據此 ，原告如未於履約期限前就系爭工程全部履約，其逾期違約 金原則上應依「系爭工程之設計建造費總額」按逾期日數每 日1‰計算，例外係未完成履約之部分不影響其他已完成部分 之使用者，始得依「未完成履約部分之契約價金」按逾期日 數每日3‰計算，惟無論係以「系爭工程之設計建造費總額」 抑或「未完成履約部分之契約價金」為計算基礎，二者之上 限均為「契約價金總額」之20％，此為其文義上當然且唯一 之解釋，參以系爭契約第18條第1項後段有區分「系爭工程 之設計建造費總額」與「未完成履約部分之契約價金」之不 同用語，而系爭契約第18條第4項並無此區分，且該項約定 所規範之「逾期違約金」上限，並不僅限於「工程項目未依 照契約規定期限修正完成」之情形，尚包含同條第1項前段 約定：「乙方（即原告）各項計畫及文件，如未依照契約規 定之送審及修正期限辦理」之逾期違約金（見本院卷一第11 3頁)，此部分實難以原告所謂未完工部分價金總額20％計算 其違約金上限，故原告主張本件逾期違約金上限應以未完工 部分價金總額20％為上限云云，顯不足採。 　⒊系爭契約第18條第1項後段之文字既然訂有「依照契約規定期 限修正完成」、「未完成履約部分不影響其他已完成部分之 使用者」等評價性規範，而非單純僅以原告施作進度之比例 作為計算逾期違約金之基礎，則是否將原告主張應列入已完 工程之海水排水管部分列入逾期違約金計算基礎，並非僅以 被告有無使用海水排水管作為標準，而仍應依兩造本件相關 約定判斷，分述如下： 　　⑴系爭契約第15條第8項約定：「工程部分完工後，有部分先 行使用之必要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就 該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之用，並就辦理部分驗 收者支付價金及起算保固期。可採部分驗收方式者，優先 採部分；因時程或個案特性，採部分驗收有困難者，可採 分段查驗供驗收之用。分段查驗之事項與範圍，應確認查 驗之標的符合契約規定，並由參與查驗人員作成書面紀錄 。供甲方(即被告)先行使用部分之操作維護所需費用，除 契約另有規定外，由甲方負擔。」（本院卷一第109頁） 。 　　⑵系爭契約第一次補充修正條款第3條約定：「(一)已完工程 之各單元範圍，應以原契約第五條第一項第㈢款第2目第⑴ 點至第⑿點之各點全部工程內容為準。各單元之全部工程 內容均已完竣並經分段查驗合格者，始能將該單元列入已 完工程。各單元工程雖未全部完竣，但不影響其功能效益 ，且經乙方（即原告)向甲方（即被告）申請獲准例外列 舉後，亦得將該單元列入已完工程。(二)自本條款簽訂之 日起，至甲乙雙方依本條款辦理分段查驗供驗收之用合格 前，乙分就未完工程陸續完工之部分，應視同已完工程， 併同辦理分段查驗供驗收之用。(三)已完工程與未完工程 之詳細項目、範圍與價金，於依本條款辦理分段查驗供驗 收之用時，由甲乙雙方共同以書面確認。」（本院卷一第 133頁）。 　　⑶從而，系爭契約第18條第1項後段所謂「未完成履約部分不 影響其他已完成部分之使用者」之判斷標準，應綜觀上開 系爭契約第15條第8項、系爭契約第一次補充修正條款第3 條之約定，亦即如系爭工程之各單元（即系爭契約第5條 第1項第3款第2目各點)中全部工程內容未全部完竣並經分 段查驗合格者，該單元原則上不得列入已完工程，例外係 該單元中未完竣之部分不影響其功能效益，且經原告向被 告申請獲准例外列舉後，該單元始得列入已完工程，並應 由兩造以書面確認之。 　　⑷經查，原告雖主張系爭工程之海水排水管於107年6月23日 施作完成、被告於107年12月31日即開始使用，則海水排 水管應列入已完工程，此部分非計算逾期違約金之基礎云 云。惟查，依系爭契約第五條第一項第㈢款第2目第⑴點至 第⑿點之各點全部工程內容，原告所主張之海水排水管應 屬同項款目第⑷點所訂「第4期：海事工程(含取、排水工 程及取水站)完成，給付3％」（見本院卷一第71頁)，又依 原告提出之「已完、未完工程比例計算詳細表」，可見「 海事工程」之項目包含「海水取水管（HDPE管，ψ＝800㎜) 工料費」、「鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜）工料費」、 「鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜，沈放段）工料費」、「 固定塊工料費(含運費)」、「工作船」、「相關施工之工 料費(含潮間帶施工費及雜項費用)」（見本院卷二第241 頁)，而原告自承「海水取水管」之工項於履約期限即109 年1月18日尚未竣工（見本院卷一第25頁)，顯見當時系爭 契約第五條第一項第㈢款第2目第⑷點「海事工程(含取、排 水工程及取水站)」之全部工程內容未全部完竣，復無證 據證明上開「海事工程」之「海水取水管」工項不影響「 海事工程」中其他工項之功能效益且經原告向被告申請獲 准例外列舉，則依前揭系爭契約第一次補充修正條款第3 條第1項之約定，系爭契約第五條第一項第㈢款第2目第⑷點 「海事工程」單元之上揭全部工程內容均無法列入已完工 程，而無從依原告主張將「海事工程」中之「海水排水管 」等工項例外單獨列入已完工程。 　　⑸再查，原告固然主張本件施工日誌記載系爭工程最後履約 期限109年1月18日之實際進度為96.22％，應以系爭工程總 價金按當時未完工之3.78％比例作為逾期違約金之計算基 礎云云。惟施工日誌僅係原告單方面記載之文書，可否僅 憑施工日誌逕認原告當時施作系爭工程之進度，顯有疑義 ，況且於判斷系爭契約第18條第1項後段所謂「未完成履 約部分不影響其他已完成部分之使用者」之逾期違約金計 算基礎時，非單純僅以原告施作進度之比例決定，須各該 單元已全部完工並經分段查驗合格，或者該單元中未完竣 之部分不影響其功能效益，且經原告向被告申請獲准例外 列舉者，始能謂「未完成履約部分不影響其他已完成部分 之使用者」，業經本院認定如前。甚且，被告108年7月17 日台水南三課字第1080005217號函業已載明：「有關貴公 司提送『馬公增建4,000噸海水淡化廠（馬公第二海水淡化 廠第一期)新建工程暨委託代操作維護』辦理分段查驗供驗 收之用1案，所涉已完工程與未完工程項目之詳細價目及 已完成工程比例為74.27％，同意核定」等語（本院卷一第 259頁)，核與系爭契約第二次補充修正條款第六條第(三) 項約定：「前項所稱之『完工比例』，就部分竣工驗收完成 日(含)前乙方（即原告)產製之合格淡化水量，為甲乙(即 兩造)雙方依第一次補充修正條款第三條第(三)項確認之 分段查驗完工比例即74.27％」（本院卷一第143頁)之內容 相符，顯見原告於簽訂第一、二次系爭契約補充修正條款 時，對於被告依兩造前揭約定所核定原告當時完工比例為 74.27％乙節均不爭執，自無許原告事後任意翻異而更行主 張。綜上，原告主張上揭海水排水管之工項已履約而不影 響其他已完成部分之使用，依系爭契約第18條第1項後段 約定不應列入逾期違約金之計算基礎云云，並無理由。 　　⒋有關原告上開逾期未完成履約之違約金得否依民法第252條 規定酌減，分述如下： 　　　⑴按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數 額，為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實 際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可 享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。 而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減 少其數額（最高法院第113年度台上字第1628號、113年 度台上字第1804號判決意旨）。本院審酌損害賠償總額 預定性違約金之本質，特別於逾期違約金之情形，其目 的之一即在督促債務人儘早完成履約，並避免債權人對 於損害金額證明上之困難，則於決定是否酌減時，尚不 宜要求債權人證明其實際上所受損害之金額，而僅須釋 明其損害之內容即可。而查，被告抗辯其因原告未如期 履約，增加委託專案管理服務費3,365,568元、委託監 造服務費7,747,470元（均已扣除原告代付金額)、備援 管線施作費5,579,559元等情，均未見原告爭執，復有 原告提出之增加委託專案管理顧問服務費金額計算表、 增加委託監造服務費金額計算表、工程竣工結算書（關 於備援管線施作費)在卷可佐（本院卷一第403至407頁) ，合計為16,692,597元，堪認屬實；又上述事項及後述 被告另向原告或向其他海水淡化廠購水之行為，均需被 告額外負擔擬約、協商、簽約、執行、另規劃相關政策 等勞力、時間及費用等難以量化之損害，並造成天然水 源缺乏、民生及觀光用水日益增加之澎湖地區用水不便 等無形社會成本，屬當然之理，合先敘明。 　　　⑵針對被告抗辯：於107年6月至109年12月之期間向原告或 向其他海水淡化廠購水費用共48,647,285元，係屬被告 因原告逾期未完成履約之損害等語，原告主張被告上揭 購水費用均係其原本所需支出，並非因被告逾期未履約 所造成之損害。經查，有關上開購水費用之計算方式， 依「民事答辯(九)狀」暨所附「被證6-1」之計算表(本 院卷二第555頁)與被告於言詞辯論中之說明（本院卷三 第11至12、15頁)，可見被告主張其以每噸27.72元至29 .15元不等之單價向其他海水淡化廠購水，另參酌系爭 工程整體功能試車階段比照澎湖縣馬公當地自來水平均 售價為每噸10元，以此單價向原告購水（惟原告須支付 被告所建置之備援海水取水管使用費10％即每噸1元，故 僅以每噸9元計算損害)，購水量分述如下：①107年6月 至同年8月期間，本案海水淡化廠未產水，需向他廠每 日增購本案海水淡化廠依系爭契約原應生產之4,000噸 ；②108年1月至109年4月期間，本案海水淡化廠已可每 日產水2,000噸，被告即向原告每日購水2,000噸，而因 此期間非系爭契約所訂之代操作維護階段(即營運期15 年)，原本不須向原告購水，故此部分亦列為被告損失 金額，另為達到本案海水淡化廠依約原應每日生產之4, 000噸，需向他廠每日增購2,000噸補足；③109年5月至 同年12月期間，因向本案海水淡化廠購水之金額已依系 爭契約第二次修正補充條款所訂之公式折減上開營運期 ，故僅將差額即需向他廠每日增購2,000噸之金額列為 損失。然而，被告為取得可用水源本應支出對價，則被 告上揭購水價款是否為其因原告逾期未履約所生損害， 尚有釐清必要。而查，系爭工程履約後，依系爭契約乃 訂有15年代操作維護期間(即營運期)，其代操作維護費 之單價為每噸35.09元，按每月實際產水總量計價，除 被告允許及非可歸責於原告之原因，每日實際產水量不 得低於4,000噸等約定（見本院卷一第46、64頁)，則於 兩造所約定營運期15年以外之期間，被告並無以每噸35 .09元每日向原告購水4,000噸之權利及義務，若未將此 期間所購水量及價款按比例折減營運期，形同營運期延 長，惟屆時本案海水淡化廠之設備必然已有所耗損，其 所產水質是否仍保持相同、上開價格是否仍屬公允，均 有疑義，惟被告於營運期延長期間仍須以上述條件向原 告購水，等同損及被告嗣後找尋較佳購水方式與價格之 機會。參以如原告完全履約後，依系爭契約每日須生產 不得少於4,000噸水量，按照被告當時政策規劃，可確 保澎湖地區無缺水之虞，惟於原告未完全履約而缺少每 日至少4,000噸水量期間，澎湖地區是否缺水之因素多 端，須視天候、其他海水淡化廠售水之意願或能力、當 地民眾或觀光客每日用水量等情而定，則被告未必於該 段期間每日均有向原告購水之需求，然而被告為國營公 司而負有穩定供水之責，如待已實際缺水後再向原告或 其他海水淡化廠購水，顯然緩不濟急，是被告於此考量 下，於上揭期間以前述方式及價格向原告或其他海水淡 化廠購買前開水量，可徵被告於上揭期間向原告額外購 水確有造成被告相當之損害，亦不能逕謂該等價格與系 爭契約所訂單價或一般海水淡化廠出水售價行情之差額 為被告所受利益。 　　　⑶然而，本院考量被告確實自108年1月起即開始使用原告 建置之海水排水管等已施作之大部分工項，並因此可以 較低單價向原告購水；參以聯聖公司函覆表示：系爭工 程於108年6月15日核定已完工程時，係依據系爭契約第 一次補充修正條款第三條第(一)項辦理（即各單元之全 部工程內容均已完竣並經分段查驗合格者，始能將該單 元列入已完工程；各單元工程雖未全部完竣，但不影響 其功能效益，且經乙方【即原告】向甲方【即被告】申 請獲准例外列舉後，亦得將該單元列入已完工程)，核 定已完工程比例為74.27％（計算式：列入已完工程金額 381,180,028元÷系爭契約第五條第一項第㈢款第2目第⑴ 至⑿點按比例換算後金額513,224,075元)，當時被告已 經開始使用海水排放管，而海水排放管所對應之工程為 「海事工程」之「鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜）、鹵 水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜，沈放段）、固定塊工料費 、工作船、相關施工之工料費」，若僅扣除「海事工程 」之「海水取水管」部分，亦即將「海水排水管」部分 （含鹵水排放管工料費65,208,660元、固定塊工料費2, 595,000元、依鹵水排放管之金額對於「海事工程」所 占比例58.73％計算之工作船792,858元、相關施工之工 料費與雜項金額343,546元)合計68,940,064元加入已完 工程，則已完工程之比例為87.70％（計算式：【381,18 0,028元＋68,940,064元】÷513,224,075元)(本院卷二第 451至453頁）等情，本院認被告從系爭工程價金中所扣 抵之違約金115,867,576元過高，依民法第252條規定， 參酌將「海水排水管」部分加入已完工程後計算之完工 比例為87.70％(即未完工比例為12.3％)，將被告逾期未 完成履約之違約金酌減為78,669,568元（計算式：結算 總價金579,337,881元×12.3％×3‰=213,776元【元以下四 捨五入】，213,776元×368天=78,669,568元)，故被告 尚應給付二者之差額即37,198,008元（計算式：115,86 7,576元－78,669,568元)。 　　　⑷按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。本件原告請求酌減其逾期未完成履約之違約金 ，而請求被告給付其原裁罰違約金與本院酌減後違約金 之差額37,198,008元部分，為有理由，係以支付金錢為 標的，且屬無確定期限之給付，而本件原告起訴狀繕本 係於112年2月23日送達被告，此有本院送達證書1份附 卷可憑（本院卷一第443頁），則原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，亦屬有據。 　㈢系爭契約第十八條第一項第(一)款前段所訂「逾期將各項計 畫及文件送審及修正」計罰違約金之範圍，並非僅以系爭契 約附錄三所示之文件為限，且監造單位已函知原告將系爭工 程所需「歷次施工進度品質查（稽）核、分析及督導缺失改 善文件」送審及修正之期限，原告主張被告不得對其裁罰此 部分逾期違約金850,000元，並無理由： 　⒈綜觀系爭契約第十八條第一項第(一)款前段約定：「工程施 工階段（包含單體、系統及整體功能試車)，乙方（即原告) 各項計畫及文件，如未依照契約規定之送審及修正期限辦理 ，應按逾期日數，每日以新臺幣5仟元整計算逾期違約金， 如各項計畫及文件修正次數超過3次，第4次起每次加罰懲罰 性違約金新臺幣10萬元整」（本院卷一第113頁)；系爭契約 第二條「履約標的及地點」第六項第（二)款約定：「乙方( 即原告)逾契約所定期限進行維護(修)、督導缺失改善、內 、外評鑑缺失改善、交付文件者，比照第十八條遲延履約規 定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式)，該違約金 一併納入第十八條四、規定之上限內計算」；同條第七項第 (一)及(三)款約定：「乙方應繳交文件，詳目錄三表列，相 關說明如下：(一)凡基於安全性之考量，或加強時程與品質 管控之目的，或在工程慣例上所需要，或其他有利於專案推 動等事由，監造單位及工程司均得於工程進行中，隨時要求 乙方提出其他必要之研究分析與書圖文件，乙方應即配合辦 理。(三)…乙方應依契約及工作進度計畫書之規定，或雙方 協議之日期提送相關文件，若有延遲依契約延遲相關規定與 罰則辦理。」（本院卷一第50、62至63頁)；參以系爭契約 附錄三亦載有「各項目並非代表完成本計畫工作所需之全部 文件，乙方仍應配合監造或甲方之規定或要求，提送完成本 計畫工作之相關文件。」等文字，足認系爭契約第十八條第 一項第(一)款前段所訂「各項計畫及文件」，顯然不以系爭 契約附錄三所示者為限，否則系爭契約第二條第七項第(一) 款及附錄三即無訂定被告或監造單位均得要求原告提出其他 相關文件等例示規範之必要。另查，原告雖主張如為系爭契 約附錄三所示以外之文件，其未能知悉繳交期限云云，然而 依系爭契約第二條第七項第(三)款、第十八條第一項第(一) 款前段約定，原告應依契約及工作進度計畫書之規定，或雙 方協議之日期，將相關文件送審及修正，則縱使非附錄三所 示之文件，如已依上述方式特定相關文件送審及修正期限， 原告自不得諉為不知。 　⒉再查，被告根據傑明公司、聯聖公司函文暨附件內容，認定 原告逾期繳交「歷次施工進度品質查（稽）核、分析及督導 缺失改善文件」之逾期日數為170日，每日以5,000元計算裁 罰原告850,000元，有傑明公司106年9月14日、107年5月24 日、107年6月8日傑總字第1061001958、1070008273、10700 10327號函、聯聖公司107年5月7日聯字第0000-00號函、被 告106年9月22日、107年6月14日台水南三課字第1060006155 、1070004016號函各1份在卷可稽（本院卷一第295至300、4 09至423頁)。次查，綜觀上開函文內容，可見傑明公司於10 5年11月間起至106年6月間每月辦理施工進度及品質查(稽) 核、分析及督導，每次均針對所見之現場缺失開立立即或限 時缺失改善要求；然次月複查現場雖有改善，但原告並無提 送相關缺失改善文件送核，經多次勸導無效，故於106年6月 間稽核時已明確告知，若原告自106年7月時仍未改善，即按 系爭契約第二條第六項第(二)款及第十八條規定裁罰，後於 106年7月間稽核時，仍未見缺失改善文件，乃限期原告最後 繳交文件期限為106年8月19日，然屆期原告仍未按正確格式 製作，且缺失改善內容製作並不正確，經告知應補正重新提 送，但之後即無接獲任何補正文件，遲至被告南區工程處10 6年9月22日發出說明裁罰公文後，方才積極處理，至107年3 月14日方全數經聯聖公司審查及傑明公司複審105年11月至1 06年12月督導缺失改善文件已全部提交及修正完成，建請被 告自106年8月20日起至107年3月14日止，按日每日計罰逾期 違約金5,000元，因所有缺失改善之時間級距均位於上開期 間，每月因改善進度不一導致逾期日數不同，但改善級距均 為重疊，故取逾期天數最大值，逾期日數共計170日，故該 次違約裁罰金額合計850,000元等情，已屬對於原告有利之 計算方式，參以傑明公司、聯聖公司及被告上開函文所載內 容互核相符，而上開二公司亦無登載虛偽內容之動機或必要 ，且附有詳細列載上開期間內每月限期要求原告提送相關缺 失改善文件送核之函文發文日及文號一覽表，應可採信，足 認系爭工程監造單位已以上揭函文特定原告每月應繳交之「 歷次施工進度品質查（稽）核、分析及督導缺失改善文件」 送審及修正期限，惟原告卻仍未遵期送審或修正，被告據此 依系爭契約第十八條第一項第(一)款前段約定，按原告逾期 日數170日，每日以5,000元計算裁罰原告850,000元違約金 ，自應付工程款中扣除，即屬有據，亦無不當得利可言。 　㈣原告未證明經被告核准展延工期572.5天可歸責於被告，亦未 證明系爭工程原設計之海水取水站位置變更係因不可歸責與 己之事由，無法據此主張展延工期139天，已屬逾期履約， 依系爭契約第四條第十一項、第二十二條第十六項前段約定 、系爭契約補充修正條款第八條第(一)、(四)項約定，不得 請求上開期間所增加之工程管理費、專案管理顧問及監造單 位服務費用、環境監測費與海域水質監測費、其他工程費用 損失，亦無民法第227條之2第1項規定、民法上之情事變更 原則、衡平原則之適用餘地： 　⒈系爭契約第四條第十一項本文及第(六)、(七)、(九)款約定 ：「契約履約期間，有下列情形之一(且非可歸責於乙方)（ 即原告)，致增加乙方履約成本者，乙方為完成契約標的所 需增加之必要費用，由甲方（即被告)負擔。但屬…乙方逾期 履約…，由乙方負擔：(六)因甲方辦理規劃或提供規範 之錯 誤、(七)因甲方提供地質鑽探或地質資料，與實際情形有重 大差異、(九)其他可歸責於甲方之情形。」(本院卷一第69 頁)；第二十二條第十六項前段約定：「因天災、事變等不 可抗力或不可歸責於雙方之事由，辦理展延工期，本於公平 及合理分擔相關風險之理念，由甲方（即被告)給予相關合 理工期展延，乙方(即原告)除已有依契約規定加保相關營造 綜合保險可獲得補償外，不得再向甲方請求展延工期所生之 利潤、管理費、營業稅、保險費或其他任何補償。因可歸責 於甲方之事由辦理展延工期，乙方得向甲方申請按契約總價 2.5％除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費用 」（本院卷一第124頁)；系爭契約第一次補充修正條款第八 條第(四)項約定：「若事後證明逾期原因非可歸責於乙方( 即原告)之天數，甲方（即被告）應於30日內無息返還上開 乙方已支付之款項（即原告所繳逾期期間額外增加之專案管 理顧問及監造單位服務費用)」（本院卷一第136頁）。據此 ，須「不可歸責於原告」且「可歸責於被告」之事由及「非 逾期履約」致增加原告履約成本者，原告始得請求被告負擔 所增加之履約成本費用；另須可歸責於被告事由之工期展延 ，始可向被告依上開計算方式申請展延期間之工程管理費， 以及逾期期間額外增加之專案管理顧問及監造單位服務費用 。惟查，本院前已認定原告並未證明系爭工程原設計之海水 取水站位置變更係因不可歸責與己之事由，不得另展延工期 139天，此部分已屬逾期履約，且被告業已依約提供原告相 關所需資料，並無可歸責事由，均如前「三、本院之判斷㈠⒉ ⒊」所述，自難認被告有辦理規劃或提供規範之錯誤、提供 地質鑽探或地質資料與實際情形有重大差異等可歸責事由， 而原告復未舉證證明經被告核准展延工期572.5天之事由乃 可歸責於被告，自不得請求上開期間之工程管理費、專案管 理顧問及監造單位服務費用、環境監測費與海域水質監測費 、其他工程費用損失。 　⒉系爭契約第四條第十一項、第七條第三項、第十八條第六項 、第二十二條第十六項前段、系爭契約第一次補充修正條款 第八條第(一)、(四)項等約定，均已就系爭契約因天災、事 變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由致未能於期限內履約 可否展延工期，或得否請求所需增加之必要費用等情形，訂 有詳細且具體之規範。再查，針對原告主張應另展延工期13 9天之變更海水取水站位置部分，原告並未舉證證明係因非 可歸責於己之事由，業如前述；又就原告主張已經被告核准 展延工期572.5天其中地質因素部分，依被告提出之特定施 工規範書第一章第1-3-12-(1)節、系爭契約「馬公第二海水 淡化廠開發計畫暨細部計畫書(定稿本)」之「2.3.3基地地 質」、「馬公增建4,000噸海水淡化廠(馬公第二海水淡化廠 第一期（定稿本)」之附錄七「測量及鑽探調查原始資料」 及附錄八「海底地形調查報告」、原告製作之「馬公增建4, 000噸海水淡化廠(馬公第二海水淡化廠第一期)新建工程暨 委託代操作維護」案服務建議書、原告提供之「馬公增建4, 000噸海水淡化廠專案履約管理委託技術服務105年海域淺層 震測調查成果報告之內容（見本院卷二第23、25至32、60至 70、133至165頁)，均已提及系爭工程所處海域海底地質有 不均質等情，且原告於簽立系爭契約當時所選擇之鑽掘工法 即為水平導向鑽掘工法（HDD)，核與嗣後原告履約時實際採 取之工法相同，難認有民法上情事變更或衡平原則之適用餘 地。從而，原告就其上開主張應展延工期或應增加費用之事 由非兩造訂約當時所得預料，而依其原有效果顯失公平等節 ，並未舉證以實其說，則原告主張依民法第227條之2第1項 規定或民法上情事變更、衡平原則請求被告給付上開費用， 自屬無據。 　㈤原告主張其為被告繳納遭澎湖環保局裁罰之1,278,000元，係 屬被告不當得利，並無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103 年 度台上字第2198號判決意旨參照）。經查，原告主張因被告 之第七區管理處馬公第二海水淡化廠未取得水汙染防治措施 計畫之排放許可證件而排放廢水，遭澎湖環保局共裁罰1,27 8,000元，被告為避免逾期繳納罰鍰產生額外利息，爰先代 被告向澎湖環保局繳交上開罰鍰，且上開裁罰係因不可歸責 於原告之事由，不應由原告負擔，依不當得利之規定請求被 告返還，自應就不當得利之構成要件負舉證之責。　　 　⒉系爭契約第二條第三項第(五)款第23目約定：「乙方(即原告 )應於整體功能試車作業開始前，依照「水汙染防治措施及 檢測申報管理辦法」第35、36條及其他相關規定，先檢具水 汙染防治措施計畫及相關文件，送澎湖環保局審查核准，並 取得排放許可證，始得排放廢(汙)水。」、第九條第十二項 第(一)款約定：「契約施工期間，乙方(即原告)應切實遵守 水汙染防治法、空氣汙染防制法、噪音管制法、廢棄物清理 法及其施作細則、營運剩餘土石方處理方案等法令規定，隨 時負責維護工地環境保護」、第十九條第五項約定：「15年 代操作維護期間，因可歸責於乙方原因所產生任何環保機關 之罰款或侵害第三者權益，均由乙方自行負責」（本院卷一 第59、88、117頁）；特定施工規範書第1-3-6規定：「乙方 並應負責處理試車至驗收合格期間之廢水及廢棄物（應取得 汙泥餅妥善處置證明文件)，其費用(含技師簽證及各項申請 規範及審查費)已含於契約價金內。施工完成試車前會知核 發機關辦理整體功能試車，整體功能試車開始前應取得水汙 染防治措施計畫之排放許可證件（本院卷一第425頁）；系 爭契約第一次補充修正條款第六條第(七)項約定：「關於已 完工程部分，除本條款另有規定者外，應比照代操作維護期 間，準用原契約有關代操作維護期間之相關規定，包括但不 限於有關罰則之規定」。　 　⒊又107年6月13日第24次進度趲趕會議決議記載：「為利達成 年底出水目標，請國統公司全力趲趕工進。取水管於鹵水管 拉管完成後接續施工並按已核定之里程碑管控」（本院卷二 第35頁）；傑明公司107年11月2日傑總字第1071004295號函 知原告略以：「水汙染防治措施計畫及排放許可證…，應於 整體功能試車作業開始前提出。」等語(本院卷二第37頁)； 107年12月19日出水試運轉協調會議紀錄記載：「國統公司 說明預計自107年12月27日開始辦理出水試運轉，並自107年 12月31日前開始正式出水2,000CMD…為因應國統說明廢水排 放許可證需先申請廢水處理設備試車，請國統公司於廢水處 理相關設備設置完成後立即提出申請，並配合出水試運轉紀 錄相關廢水排放檢測數據，以取得廢水排放許可證，避免影 響後續出水之廢水排放」（本院卷一第431頁）。　 　⒋從而，依照兩造前揭約定，系爭工程竣工前之馬公第二海水 淡化廠如要產水，包含為分段查驗以先使用已完工程而訂定 之系爭契約第一次補充修正條款簽訂後，至整體功能試車作 業開始前，原告均應先取得水汙染防治措施計畫之廢水排放 許可證，如未遵守而因可歸責於原告所產生任何環保機關之 罰款，均由原告負責；又被告及系爭工程監造單位早已陸續 於107年6月13日、107年11月2日、107年12月19日多次告知 原告其所負上開義務，惟原告仍未先取得水汙染防治措施計 畫之廢水排放許可證即逕行出水，參以由卷附裁罰資料可見 上開違法排放廢水時間先後為108年1月1日至同年月29日、1 08年3月21日至同年4月20日（本院卷一第312、316頁），非 僅一次，且均與被告及系爭工程監造單位上揭告知時間有相 當間隔，足認澎湖環保局上開裁罰均係因可歸責於原告之事 由所致，應由原告負擔該等罰鍰，符合兩造前揭約定，難認 被告有不當得利。 四、綜上所述，本件原告依民法第252條規定請求酌減違約金， 主張被告對於系爭工程價金超扣違約金而應給付原告37,198 ,008元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金 額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告 聲請宣告預供擔保得免為假執行如主文第四項所示。至於原 告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-22

TCDV-112-建-14-20250122-1

上
臺灣高等法院花蓮分院

給付承攬報酬等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第18號 上 訴 人 溪北文化實業有限公司 法定代理人 林駿騰 訴訟代理人 吳存富律師 張立民律師 被 上訴 人 竹泊爾整合顧問有限公司 法定代理人 曾聖慈 訴訟代理人 陳懿璿律師 複 代理 人 吳家輝律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月10日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第118號民事第一審判 決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付超過壹佰柒拾伍萬元部分，及該部分假 執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九 ，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國111年10月27日與原審被告內容力 有限公司(下稱內容力公司)、上訴人溪北文化實業有限公司 (下稱溪北公司)簽訂「外包委託網站建置專案合約書」(下 稱系爭契約)，施作內容力公司向花蓮縣政府承攬「花蓮縣 重要寺廟、教會堂文史調查研究計畫」勞務採購案(下稱系 爭採購案)其中之「網頁設計建置工程」(下稱系爭工作)， 溪北公司則受內容力公司委託負責執行，並約定報酬為新臺 幣(下同)160萬元。伊已於同年12月30日完成系爭工作，並 於112年1月1日、15日寄發第1期、第2期之請款發票，未獲 付款，再多次催告內容力公司、上訴人辦理第3期審查，亦 未獲置理。自112年1月16日起算至4月26日時，遲延期間已 逾100天，違約金已達160萬元等情。爰依系爭契約或承攬之 法律關係請求內容力公司、上訴人給付報酬及違約金，求為 ：㈠內容力公司或上訴人給付160萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日(即112年5月17日)起至清償日止，按週年利率5%計算利 息；㈡上訴人給付160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。原審判命上訴人 給付被上訴人㈠160萬元、㈡32萬元，合計192萬元及自112年5 月17日起算之法定利息，並為假執行及免假執行之宣告，另 駁回被上訴人其餘請求(被上訴人就此部分未上訴，已確定) ，上訴人不服，就其敗訴部分，提起上訴，被上訴人聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭工作之報酬應由內容力公司給付與伊無涉 ；系爭契約第6條之「第3次審查」，為「付款條件」約定， 花蓮縣政府並未驗收，付款條件並未成就，被上訴人不得請 求報酬；又系爭工作係因新冠疫情蔓延，且花蓮縣政府處理 流程延宕所致，伊不具有可歸責之事由，亦未阻止「第3次 審查」發生，被上訴人不得請求違約金，且被上訴人亦未受 何損害，違約金應酌減至0元等語，資為抗辯。上訴聲明： 原判決不利於上訴人部分廢棄，上廢棄部分，被上訴人一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、不爭執事項： 　㈠內容力公司於109年12月29日承攬花蓮縣政府系爭採購案，並 將系爭採購案之部分工作項目委託分包予上訴人，雙方於11 0年10月20日簽訂「專案執行委託契約」(下稱執行委託契約 )。嗣被上訴人承攬其中之「網頁設計建置工程」，於111年 10月27日與內容力公司、上訴人共同簽訂稱系爭契約 ，約 定系爭契約報酬為160萬元。 　㈡依系爭契約第4條第3點約定，驗收單位/人員為花蓮縣政府民 政處宗教禮俗科李○○。 　㈢花蓮縣政府與內容力公司於110年8月2日就系爭採購案因COVI D-19疫情嚴峻而辦理第1次契約變更。 　㈣依系爭契約第3條約定，第3次審查日期為111年12月30日。 　㈤花蓮縣政府於112年2月15日以府民宗字第1120014868號函終 止系爭採購案。 　㈥被上訴人迄今未依系爭契約取得報酬。 　㈦花蓮縣政府與內容力公司就系爭採購案於113年1月29日達成 調解，調解書所載之內容形式真正。 四、本院判斷： 　　被上訴人主張其已完成系爭工作，上訴人違約拒不給付報酬 ，上訴人應給付報酬及違約金，為上訴人所否認，並以系爭 工作報酬應由內容力公司給付，系爭契約之付款條件未成就 ，其不可歸責，違約金應酌減為0等情置辯，經查： 　㈠上訴人有給付系爭工作報酬之義務： 　1.依系爭契約，上訴人有給付系爭工作報酬之義務： 　⑴查，內容力公司於109年12月29日承攬系爭採購案，將系爭採 購案之部分工作項目委託分包予上訴人執行，雙方並簽立執 行委託契約書，嗣上訴人受委託辦理系爭工作，由內容力公 司、兩造簽訂系爭契約，由被上訴人承攬其中之「網頁設計 建置工程」，並約定系爭契約報酬共計為160萬元等情，為 兩造所不爭執(不爭執事項㈠)。若系爭契約已明文約定應給 付承攬報酬之人時，即無置系爭契約之明文不顧，另行依民 法承攬契約之相關規定，認定何人應給付系爭工程之報酬。 　⑵次查，系爭契約第6條約定如下(原審卷一第38-39頁)： 　①第3次審查前30日，丙方(被上訴人)開立發票向乙方(上訴人) 請求，乙方應於接到發票後15日內，代為甲方(即內容力公 司)以40萬元整(含稅)匯入丙方指定帳戶。 　②第3次審查完成時，丙方開立發票向乙方請求，乙方應於接到 發票後15日內，代為甲方以新臺幣40萬元整(含稅)匯入丙方 指定帳戶。 　③第3次審查完成後30日，丙方開立發票向乙方請求，乙方應於 接到發票後15日內，代為甲方以新臺幣80萬元整(含稅)匯入 丙方指定帳戶。 　④乙方除因不可抗力之因素，如因可歸責於乙方之事由，致無 法如期結清期款時，每逾1日按本按總價1%計罰，但以不超 過本合約製作總額費用為限。 　⑤乙方如因可歸責甲方之事由，致無法如期結清期款時，乙方 須自行向甲方究責求償，丙方仍能行使本合約第6條第4點之 權利。 　⑶依上述第1至3點明白約定，系爭工作報酬係由被上訴人開立 發票向上訴人請求；另參酌第5點載明：上訴人縱因可歸責 內容力公司之事由而對被上訴人無法結清各期報酬，上訴人 僅可向內容力公司究責，被上訴人仍可對上訴人行使第4款 之權利。可認系爭契約已約明上訴人對被上訴人負有給付工 作報酬之義務，上訴人反於上述明文約定，空言主張被上訴 人應向內容力公司請求系爭工作報酬云云，並無可採。 　2.被上訴人已依系爭契約完成系爭工作： 　⑴按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同 ，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是 否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定 之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且 從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應 認定工作完成(最高法院110年度台上字第1938號民事判決意 旨參照)。 　⑵查，被上訴人已依系爭契約交付第1、2、3次審查應完成之工 作，並將相關檔案傳送至LINE工作群組等情，有被上訴人提 出第1、2、3次審查交件時間紀錄表所附LINE工作群組對話 截圖(原審卷一第87-90頁、199-201、343-345頁)為證。且 上訴人不否認花蓮縣政府已依約交付第1、2期工程款予內容 力公司(本院卷第487頁)，足認被上訴人所交付之第1、2期 系爭工作，符合業主花蓮縣政府之要求無誤。 　⑶依花蓮縣政府113年8月23日函(本院卷第103頁)提出其與內容 力公司所成立之調解成立書，其上明載內容力公司已於111 年11月23日提交系爭工作予花蓮縣政府，另於112年1月3日 、13日、2月7日依花蓮縣政府之意見提出補充說明並提交資 料等語，可認被上訴人所完成之第3期系爭工作，已經上訴 人收受並由內容力公司交付花蓮縣政府，花蓮縣政府於被上 訴人提交資料回答問題後已無異見，應認被上訴人已依約完 成系爭工作無訛。至第3期款花蓮縣政府僅交付1,058,400元 ，係因內容力公司應檢送第2期工作成果報告未完成，依據 履約情形進行結算，內容力公司履約完成進度66%，按比例 核算1,188,000元，扣減違約金129,600元，實付1,058,400 元(本院卷第103-104頁)。足認內容力公司未完成第3期工程 遭花蓮縣政府扣款之原因，與被上訴人系爭工作無關。 　3.上訴人不得以系爭工作未經第3次審查拒付報酬： 　⑴按所稱「驗收合格」、「公設點交完成」係屬不確定之事實 ，雙方要係以該不確定事實之發生為系爭工程尾款之清償期 ，並非以之為發生債務之停止條件，於該事實之發生已確定 不能時，即應認其清償期屆至(最高法院105年台上字第923 號判決參照)。依上最高法院判決意見，系爭契約第6條第1 、2、3點所稱「第3次審查」，性質上應屬「不確定的清償 期」，而非被上訴人取得報酬之停止條件。 　⑵查上訴人並不爭執系爭採購案已經花蓮縣政府與內容力公司 成立調解書(不爭執事項㈦)，系爭採購案已經花蓮縣政府提 前終止，準此，系爭契約第6條之「第3次審查」已確定不能 發生，依上最高法院判決意見，應認系爭契約第6條第1、2 、3點所定各期工程款之清償期，均已屆至。上訴人抗辯系 爭工作未經第3次審查，花蓮縣政府終止系爭採購案係因不 可抗力，其未可歸責，付款條件並未屆至云云，尚有誤會， 不可採取。 　4.依上，被上訴人已完成系爭工作，並經花蓮縣政府驗收，且 系爭工作各期報酬之清償期均業已屆至，均堪認定，被上訴 人依系爭契約第6條第1、2、3點約定，請求上訴人給付報酬 160萬元，即屬有據。 　㈡被上訴人得依系爭契約第6條第4點請求違約金： 　⒈依系爭契約第6條第4、5點，除有不可抗力之因素外，上訴如 未如期給付報酬，被上訴人即得按日以總價1%計算違約金， 縱然此遲延係因可歸責內容力公司所致，上訴人僅得依系爭 契約第5點向內容力公司主張權利，並不得以此抗辯被上訴 人不得依第4款約定向其請求違約金。 　⒉經審酌花蓮縣政府函復系爭採購案之終止事由為：「內容力 公司遲未完成系爭採購案契約第5條規定之第3期工作事項， 花蓮縣政府於111年11月10日發函予內容力公司，於文到之 次日起10日內依約完成相關進度，惟內容力公司屆期仍未完 成，延誤履約期限且履約進度落後20%以上，爰依系爭採購 案契約第16條第1項第6、12款規定終止系爭採購案」等語( 原審卷二第19頁)，已載明內容力公司有違約情事，該違約 情事，與地震、颱風等不可抗力之事變顯然不同，縱上訴人 對內容力公司違約與否未能有任何影響，亦不能排除被上訴 人依系爭契約第6條第5點及同條第4點規定，向上訴人請求 給付違約金。 　⒊系爭契約違約金約定過高應予酌減： 　⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能 如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準， 且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般 客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定 標準(最高法院106年度台上字第1823號民事判決意旨參照) 。 　⑵本件違約金係按日依總價1%計罰，並以系爭契約總價為上限 ，已如上述。被上訴人已於112年1月間開立日期為112年1月 1日、1月15日，金額均為40萬元之統一發票2紙向溪北公司 請求給付第1、2期款項，並催告溪北公司於112年4月15日前 辦理第3次審查，有統一發票2紙、被上訴人112年3月7日竹 泊爾字第1120306002號函可證(原審卷一第69、83-84頁)， 且被上訴人迄今仍未依系爭契約受領任何一期報酬等情，均 為上訴人所不爭執(不爭執事項㈥)。準此，上訴人逾期給付 報酬已超逾100日，按上述約定，被上訴人依系爭契約第6條 第4點得請求給付之違約金上限為160萬元之系爭契約總價。 　⑶經審酌本件被上訴人因上訴人未依約給付系爭工作報酬所受 之通常損害，主要係其無法如期取得報酬所生之利息損失， 另依系爭契約第3條，系爭工作之交付期限為111年12月30日 (原審卷一第38頁)，則自該日起算至被上訴人起訴狀繕本送 達至被上訴人之112年5月16日，約136日，法定利息損害不 超過3萬元，再經加計被上訴人為請求系爭工作報酬所增加 之訴訟成本及時間勞費等，認被上訴人所得請求之違約金， 應酌減為15萬元，原審依公共工程採購契約範本，認被上訴 人所得請求之違約金，為上述範本之最上限，即依系爭契約 報酬計算20%(32萬元)，尚有未洽。 　㈢依上，被上訴人得請求上訴人給付之金額為175萬元(計算式 ：160萬元＋15萬元＝175萬元)。 五、綜上，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付175萬元，及 自112年5月17日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應 駁回。又被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，已失依據， 應併駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部 分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤， 上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已明，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證，經審 酌不影響判決結果，故不逐一說明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-22

HLHV-113-上-18-20250122-1

訴
臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第756號 原 告 江秀鑾 訴訟代理人 呂郁斌律師 被 告 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 訴訟代理人 許智傑 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告就臺灣臺南地院100年度司執字第4556號債權憑證所示 對原告本金新臺幣603,746元，自民國89年2月16日起至95年1月1 3日止，按年息9.5％計算之利息債權請求權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得為訴之變更或追加，但擴張或縮減 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：（一）確認被告就 臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）100年度司執字第4556 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示對原告本金新臺幣（ 下同）722,613元，及自民國88年4月21日起至清償日止，按 年息9.5％計算之利息，並自88年4月21日起至清償日止，按 上開利率20％計算之違約金債權不存在。（二）本院113年度 司執字第36045號執行事件之執行程序應予撤銷，嗣於本院 審理時變更聲明為：確認被告就臺南地院100年度司執字第4 556號債權憑證所示對原告本金603,746元，自89年2月16日 起至95年1月13日止，按年息9.5％計算之利息，及按上開利 率20％計算之違約金債權請求權不存在（見本院卷第44頁） ，原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於 前揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告接獲本院113年度司執字第36045號強制執行 事件（下稱系爭執行事件）通知，遂委託律師聲請閱卷，始 得知被告持系爭債權憑證，對原告名下財產聲請強制執行， 惟依系爭債權憑證之繼續執行紀錄表所載，被告於89年2月1 6日取得臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）89年度執字第5 116號債權憑證後，遲至100年1月13日始向臺南地院聲請強 制執行，則89年2月16日至95年1月13日期間之利息債權請求 權，已罹於時效而消滅。又本件被告向原告請求未清償本金 603,746元外，尚包括按年息9.5％計算之利息及依上開利率2 0％計算之違約金，亦即被告得向原告請求每年高達9.5％之利 息及1.9％之違約金，遠高於目前銀行大約2％左右之利息，對 經濟弱勢之原告顯不合理，本件違約金之約定已違反民法第 206條所指不得以其他方法巧取利利益之強制規定，且違約 金約定過高，依民法第252條之規定，請求酌減或免除違約 金等語，並聲明：確認被告就臺南地院100年度司執字第455 6號債權憑證所示對原告本金603,746元，自89年2月16日起 至95年1月13日止，按年息9.5％計算之利息，及按上開利率2 0％計算之違約金債權請求權不存在。 二、被告則以：被告取得系爭債權憑證係由高雄地院89年度執字 第5116號債權憑證執行後換發，被告曾多次向法院聲請強制 執行，對於原告之本金603,746元及違約金債權並未罹於時 效。被告於100年1月13日向臺南地院聲請強制執行，則自95 年1月14日起算之利息債權請求權時效亦未消滅，對於原告 主張自89年2月16日至95年1月13日之利息債權請求權罹於時 效，不爭執。原告當初向銀行借貸約定利率，並約定違約金 按約定利率20％計算，被告係輾轉受讓債權，與目前一般銀 行約定違約金利率比較，本件並無違約金約定過高之情形等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： （一）被告為原告之債權人，原債權憑證為高雄地院89年度執字 第5116號，發文日期為89年2月16日，被告於100年1月13 日向臺南地院聲請強制執行，嗣臺南地院核發100年度司 執字第4556號債權憑證，被告又於100年8月31日、105年7 月12日、105年8月5日、107年11月28日、108年1月21日、 113年1月10日聲請強制執行。 （二）被告對於本金603,746元自89年2月16日起至95年1月13日 之利息請求權罹於時效，不爭執。　　 四、本件爭點為：被告對於原告本金603,746元自89年2月16日起 至95年1月13日止之利息債權請求權是否已罹於時效？違約 金之約定是否過高？ 五、本院得心證之理由： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明 定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最 高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。原告主張被 告所執系爭債權憑證對原告之債權本金603,746元，自89 年2月16日起至95年1月13日止之利息及違約金債權請求權 不存在，既經被告所否認，則上開利息及違約金債權請求 權存否即屬未明，此攸關原告日後受強制執行之金額，而 致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認系 爭本票債權存在與否之判決除去之，揆諸前開法條意旨之 說明，原告提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法 律上利益。 （二）按消滅時效，因起訴而中斷，聲請強制執行與起訴有同一 效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民 法第129條第1項第3款、第2項第5款及同法137條第1項分 別定有明文。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其 他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5年間不行使而消滅，民法第126條亦有明定。 （三）被告為原告之債權人，原債權憑證為高雄地院89年度執字 第5116號，發文日期為89年2月16日，被告於100年1月13 日向臺南地院聲請強制執行，嗣臺南地院核發100年度司 執字第4556號債權憑證，被告又於100年8月31日、105年7 月12日、105年8月5日、107年11月28日、108年1月21日、 113年1月10日聲請強制執行等情，有系爭債權憑證及繼續 執行紀錄表在卷可參（見審訴卷第19至23頁），亦為兩造 所不爭執，被告之利息請求權自原債權憑證核發即89年2 月16日重行起算，被告於100年1月13日始向臺南地院聲請 強制執行，而利息請求權之時效為5年，則被告自89年2月 16日起至95年1月13日期間之利息請求權已罹於時效，被 告對此亦不爭執，故原告請求確認系爭債權憑證所示對原 告本金603,746元，自89年2月16日起至95年1月13日止， 按年息9.5％計算之利息請求權不存在，為有理由，應予准 許。　　　 （四）原告主張違約金之約定違反民法第206條之規定，且違約 金約定過高，應予酌減等語。惟按約定利率，超過週年百 分之十六者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定 之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第20 5條、第206條分別定有明文。本件約定利息為年息9.5％， 違約金為年息1.9％（即以年息9.5％之20％計算），並未超 過年息16％，自難認係被告以其他方法巧取利益，故原告 此部分主張，尚非可採。次按約定之違約金額過高者，法 院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃 係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀 況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院 須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過 高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實， 依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定， 為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時 ，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己 所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地 位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高 而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是 否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會 正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應 予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字 第909號判決意旨參照）。本件兩造約定利息為年息9.5％ ，違約金為年息1.9％，以88年間當時銀行業基準放款利率 約年息7.6％，且當時修正前民法第205條之最高利率限制 為年息20％，本件利息加計違約金之利率為年息11.4％，並 未過高，縱與現行民法第205條之最高利率限制為年息16％ 比較，仍未超過上限，且被告亦受有未能即時受償之損害 ，而原告於借貸時已衡量其經濟能力、違約時所受應給付 利息及違約金之風險等因素，且於訂約時亦係基於自由意 志下簽立，原告未能依約履行清償借款既係可歸責於原告 之事由，則本件違約金約定之利率，並無過高之情事，故 兩造均應受該違約金約定之拘束，而無酌減之必要，故原 告請求依民法第252條酌減違約金，尚非可採。 六、綜上所述，原告請求系爭債權憑證所示對原告本金603,746 元，自89年2月16日起至95年1月13日止，按年息9.5％計算之 利息請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79 條，命兩造以比例負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 　　，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論 　　述，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-01-20

CTDV-113-訴-756-20250120-1

南簡
臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1078號 原 告 余佳玲 被 告 聯上實業股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣133,807元，及自民國113年6月5日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣133,807元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　理　　　由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下 同）142,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；嗣將請求之金額減縮為134 ,270元（本院卷第149頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，與前揭法文尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於民國107年6月15日向被告購買坐落臺南市 ○○區○○段000地號土地上「聯上海棠」大廈（下稱系爭大廈 ）編號D8棟19樓房屋（建成後門牌號碼為臺南市○○區○○○路0 00號19樓之8，下稱系爭房屋）及其所屬基地（與系爭房屋 合稱為系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（ 下稱系爭契約）。依系爭契約第12條第1項本文約定，被告 應於107年1月1日前開工，111年12月31日前完成系爭大廈之 主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用 執照；同條第2項則約定，如被告逾期取得使用執照，每逾1 日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原 告。因被告遲至112年10月17日始取得使用執照，延遲290日 ，原告自得依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付遲 延利息新臺幣（下同）134,270元（計算式：遲延天數290日 ×原告於112年10月17日時已繳房地價款926,000元×萬分之5＝ 134,270元）等語。並聲明：被告應給付原告134,270元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以： 　㈠對於原告主張被告於112年10月17日取得使用執照，逾系爭契 約第12條第1項本文約定之111年12月31日期限290日乙節不 爭執，然該契約同條項但書明定兩款期限順延事由：「㈠因 天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期 間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時 ，其影響期間」，而被告於興建系爭大廈期間因逢下列因素 影響工期，均合於前揭但書之期限順延事由，故被告於112 年10月17日取得使用執照並無遲延，原告依系爭契約第12條 第2項約定請求被告給付遲延利息即屬無據： 　⒈108年底起因Covid-19疫情肆虐全球，多處封城，致原物料運 輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，我國政 府採取各種防疫警戒措施，致使百業缺工，對營建業之影響 甚重。臺南市政府工務局（下稱工務局）於110年1月13日發 布南市工管字第1090461286A號函令（下稱系爭函令），延 長建築施工期限2年，則系爭契約所約定之使用執照取得期 限亦應延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日 取得使用執照並無遲延。 　⒉又Covid-19屬不可抗力之「天災」，系爭大廈之完工因我國 政府對疫情採取高強度管制政策而推遲，亦有「政府法令變 更」之影響，被告自得順延工期。依行政院公共工程委員會 110年6月18日工程管字第11003006531號函（下稱系爭公共 工程委員會函）內容，第三級警戒自110年5月19日起至110 年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級 警戒自110年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期 以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天，得予順 延。再依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核 算注意事項（下稱系爭注意事項）第5條第1項第3款第6目、 第2項第1、2款之規定，臺南市政府發布之停止上班日不計 工作天；24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時 雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫 米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭大廈自107年1月1日 開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾逢108年8月24 日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日，共4天颱 風停止上班；系爭大廈所在之臺南市安平區24小時累積雨量 在50毫米以上130毫米以下者有53天（107年12天、108年12 天、109年7天、110年12天、111年4天、112年6天）；當日 雨量達130毫米以上者有9天（107年3天、108年1天、109年2 天、110年1天、112年2天），依前揭系爭注意事項之規定， 此部分工期應予展延71天【計算式：53天＋（9天×2）＝71天 】。另系爭大廈之消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局 （下稱消防局）審核通過，消防局嗣以圖說與法規不符為由 要求被告修改，被告於112年3、4月間與消防局溝通，消防 局於112年5月26日召開內部會議仍要求被告修改，導致被告 無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消 防核可函，此延誤非可歸責於被告，亦應順延此部分延誤之 工期。又系爭大廈各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先 埋設，因承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管 線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半 天計算，共計影響工期70日。綜上，系爭大廈因疫情影響工 期131天、颱風天4天、雨天71天、消防圖審延誤60天、客變 增加工期70天，共336天均非可歸責被告事由所致。故被告 於112年10月17日取得使用執照，雖逾系爭契約第12條第1項 本文約定之111年12月31日期限290日，但計算前揭工期應予 順延之336天後，顯然被告毋庸負遲延之責，則原告依系爭 契約第12條第2項約定請求被告給付遲延利息即無理由。 　㈡退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量系爭契約係締結 於Covid-19疫情發生之前，該疫情持續期間較諸92年間發生 之SARS疫情更久，疫區更廣，影響層面之廣顯非兩造於簽立 系爭契約時所得預料，故如仍強按系爭契約第12條第1項本 文約定，以111年12月31日為取得使用執照之期限，不履行 即要求被告負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平， 請求依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則請求 減少被告應給付之遲延利息金額。又系爭契約第12條第2項 約定之「遲延利息」性質上應屬「損害賠償總額預定性質之 違約金」，衡酌原告以每坪160,000元購買系爭房地，而系 爭大廈於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有 3,255,250元之溢價利益【計算式：系爭房地面積22.45坪× （305,000元－160,000元）＝3,255,250元】，猶請求本件134 ,270元之違約金實屬過高，被告請求依民法第252條規定將 之酌減至0元。另系爭房屋出售面積22.45坪，實際登記面積 則為23.07坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積 誤差部分找補被告43,326元，被告亦主張以該找補金額與本 件原告請求金額相抵銷等語，資為抗辯。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項為（本院卷第151至152頁）： 　㈠原告於107年6月15日向被告購買系爭大廈內之系爭房屋及其 所屬基地（即系爭房地），雙方並簽訂系爭契約。 　㈡系爭大廈依系爭契約第12條第1項本文之約定，應於107年1月 1日前開工，111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用 執照所定之必要設施，並取得使用執照。惟系爭大廈實際係 於112年10月17日取得使用執照，逾上開預定完工期限290天 。 　㈢原告於112年10月17日已繳系爭房地價款926,000元，嗣於112 年11月1日再繳納4,000元。 　㈣工務局於110年1月13日發布系爭函令：「本市建築期限之增 加，請依下列規定辦理：自99年12月25日至110年1月20日期 間領得本市建築執照或雜項執照之建築案……其建築期限增加 2年」（本院卷第29頁）。系爭大廈之建築執照可適用系爭 函令。 　㈤109年1月21日Covid-19於我國境內爆發，臺南市疫情警戒第 三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日。 　㈥系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用 執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年8月24日、112年 7月27日、112年7月28日、112年9月4日）。 　㈦系爭房屋出售面積22.45坪，登記面積23.07坪，如依系爭契 約買賣單價計算，該誤差面積0.62坪之金額為43,326元。 　㈧兩造已完成系爭房屋之交屋。 四、兩造爭執之事項為（本院卷第152至153頁）： 　㈠被告未於預定日期（111年12月31日）前取得使用執照，於11 2年10月17日始取得，其所辯稱之下列順延事由是否合於系 爭契約第12條第1項但書兩款約定？ 　⒈依工務局系爭函令內容，系爭大廈取得使用執照期限應順延2 年即於113年12月31前。 　⒉Covid-19疫情缺工缺料與警戒因素，影響工期131天；系爭大 廈消防圖說經消防局要求修改，影響工期60天；系爭大廈承 購戶173戶申請客變致原告需變更設計，影響工期70天；颱 風假4天、下雨天71天停工，影響工期75天，以上合計336天 不可歸責於被告，應予順延工期。 　㈡原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利 息134,270元，有無理由？被告得否依民法第227條之2第1項 規定，依照情事變更原則請求減少其給付？被告辯稱該金額 應依民法第252條規定酌減違約金，是否可採？ 　㈢如原告前項主張有理由，被告主張以其對原告之房屋實際登 記面積誤差找補金額債權43,326元，與本件原告請求金額相 抵銷，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠被告所辯順延事由除108年8月24日颱風假1日應予順延工期有 理由外，其餘均無可採： 　⒈按系爭契約第12條第1項約定：「本預售屋之建築工程應在10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬 建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下 列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由 　　，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其 他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」（調字卷第 21至23頁）。查原告於107年6月15日向被告購買系爭大廈內 之系爭房地，依約系爭大廈應於111年12月31日前完成主建 物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照 　　，惟系爭大廈實際係於112年10月17日始取得使用執照，逾 預定完工期限290天乙情，既為兩造所不爭執（不爭執事項㈠ 、㈡），依民事訴訟法第277條本文所定舉證責任分配原則， 應由被告就所辯之工期因符合系爭契約第12條第1項但書兩 款約定而得予順延之有利於被告之事實，負舉證責任，合先 敘明。 　⒉被告固辯稱依工務局系爭函令內容，施工期限延長2年，則系 爭契約所定使用執照取得期限，亦應由原定之111年12月31 日延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得 使用執照並無遲延等語，並提出工務局110年1月13日南市工 管一字第1100114893號函暨系爭函令、110年6月18日令、11 1年7月25日令等件為證（本院卷第27至33頁）。惟核上開函 令內容係工務局因應Covid-19疫情及產業缺工問題，特令自 99年12月25日至110年1月20日期間領得臺南市建築執照或雜 項執照之建築案，且已申報勘驗者，其建築期限增加2年， 無須另行申請，但於系爭函令發布前已失效之執照、免申報 勘驗之案件或經工務局勒令停工且未經同意復工者，則不適 用；嗣將適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建築執 照及雜項執造且仍為有效者。此為主管建築機關工務局對於 發給之建築執照及雜項執照依建築法第53條之規定，所為之 建築期限管制措施，因考量疫情影響而通案給予建築施工者 相當之行政寬限期間，並無變更私法上權利義務之效力，亦 不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義 務，則被告以系爭函令逕認兩造間之系爭契約所定工期亦應 得予順延2年，難謂可採。 　⒊被告另辯稱系爭大廈施工期間因受疫情影響131天、消防圖審 延誤60天、客變增加工期70天、颱風天4天、雨天71天，共3 36天非可歸責被告之因素無法施工，則被告逾原定完工期限 290天始取得使用執照，考量上述工期順延天數後，並無遲 誤等語；經本院逐項審酌後認其中僅108年8月24日颱風假1 日得予順延工期外，其餘均無可採，茲析述如下： 　　⑴被告所述疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共工程 委員會函，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日 止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自1 10年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15 天計，共96天，故合計影響工期131天；惟觀諸系爭公共 工程委員會函內容（本院卷第67至73頁），係行政院公共 工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會 於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐 項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受 影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定 ，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理。是系 爭公共工程委員會函之適用對象應為「各行政機關招標及 履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程 　　　，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算 依據，仍應由被告就系爭大廈施工受到疫情之影響內容為 具體主張及舉證。被告雖提出施工日誌光碟（置於證物袋 中）及自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計 表」等件為證（本院卷第47至49、121頁），然上開資料 並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何， 而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無 各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員 確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情 缺工、缺料過多而影響其工期達131天之心證。 　　⑵再被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭大 廈消防圖說，經被告與消防局於112年3至5月間協商，施 工延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，應順延 工期60天乙節；然被告就此並未提出相應之佐證，其述是 否為真已有疑問；再即便確有消防局要求變更消防圖說之 事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相 應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3日始 取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此 主張順延工期。 　　⑶被告另稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，其中139戶 涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以 每戶影響工期半天計算，共計影響工期70日乙節，雖據提 出客戶變更資料表為憑（本院卷第91至103頁）；但觀諸 系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方 申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告 有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能 影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後 　　　，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本 件被告縱有因其他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責 於被告之事由，不得據此主張順延工期。 　　⑷至被告辯稱依系爭注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項 第1、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節 ；惟系爭注意事項（本院卷第75至78頁）係臺南市政府為 統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特 訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發生效力，尚 無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即 得展延本件工程一定比例之工期，仍應由被告就颱風、下 雨影響其施工之事實為具體說明及舉證。其中颱風部分 　　　，兩造對於系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月 17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年 8月24日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日） 乙情並不爭執（不爭執事項㈥）；而依系爭契約第12條第1 項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照， 故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後 迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1 項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得 展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影 響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天 災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此 被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3 日颱風天，均發生於原定期限（111年12月31日）與前揭 展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。再 關於雨天部分，被告雖稱其因下雨影響工期71天，並提出 交通部中央氣象署107至112年臺南氣象站與系爭大廈所在 之安平區之逐日氣象資料為證（本院卷第79至89、159至1 69頁）；然被告並未提出所述下雨日期經政府公告停止上 班之證據，則下雨是否確實導致被告有71天之工期受到影 響，顯有疑問。系爭契約並未約定施工所在地區雨量達一 定標準但未停止上班時，仍得作為展延工期之事由，被告 單方面以下雨為由主張順延工期，難認可採，系爭大廈之 建築工程是否因下雨導致無法施工，應視當日施作工作項 目是否受下雨影響而定，蓋縱令下雨，若當日待施作之項 目本不受天候因素影響（如室內施工），自仍不得予以延 長工期。 　　⑸準此，被告所辯工期因疫情、消防圖審延誤、客變、颱風 及雨天影響而得予順延336天，經本院逐項審酌後認其中 僅108年8月24日颱風假1日得予順延工期，其餘尚難認可 採。 　㈡原告得依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延 利息133,807元，被告所辯情事變更原則與違約金酌減均無 可採： 　⒈按系爭契約第12條2項約定：「賣方如逾前款期限未開工或未 取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利 計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用 執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」（ 調字卷第23頁）。查系爭大廈依兩造約定本應於111年12月3 1日前完工取得使用執照，因108年8月24日颱風假1日得予順 延至112年1月1日，業經認定如前，則被告於112年10月17日 始取得使用執照，堪認已逾期289天。而原告於112年10月17 日已繳系爭房地價款926,000元，為兩造所不爭執（不爭執 事項㈢），依系爭契約第12條2項之約定，原告得請求被告給 付按原告已繳房地價款926,000元依萬分之5計算之遲延利息 133,807元（計算式：289日×926,000元×萬分之5＝133,807元 ）。 　⒉至被告辯稱因Covid-19疫情非兩造締約時所得預見，強令被 告依約遵期取得使用執照，顯失公平，依民法第227條之2第 1項關於情事變更原則之規定，請求減少被告應付之遲延利 息金額等語；按契約成立後，情事變更，非當時所得預料， 而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給 付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所定， 旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時， 經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之 損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件 之一。查被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執 照部分，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更 為據請求減少其違約給付，實難認可採。 　⒊再被告辯稱原告以每坪160,000元購買系爭房地，而系爭大廈 於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有相當於 3,255,250元之溢價利益，猶請求本件違約金實屬過高，應 依民法第252條違約金酌減之規定，將之酌減至0元乙節： 　　⑴按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定 有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於 懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後 者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高 法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於 訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約 時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法 院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度 台上字第909號判決意旨參照）。 　　⑵查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予 原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延 給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約 係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條 款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟 及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違 約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價 款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣 定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主 管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者 與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之 安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關 所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至 被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並 未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告 依照其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假 設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事 實，更非違約金是否過高之衡酌要素。被告復未舉證約定 之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約 定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。 　㈢被告主張以其對原告之房屋實際登記面積誤差找補金額債權4 3,326元，與本件原告請求金額相抵銷，並無可採： 　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種 類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負債務 之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277條規定 意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主動債權存 在，否則即無主張抵銷之餘地。 　⒉被告辯稱系爭房屋出售面積22.45坪，實際登記面積則為23.0 7坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積誤差部分 找補被告43,326元，被告主張以該找補金額與本件原告請求 金額相抵銷等語，既為原告所否認，即應由被告就該抵銷債 權之存在負舉證之責。查系爭房屋實際登記面積較諸出售面 積多出0.62坪乙情，雖為兩造所不爭執，然依系爭契約第5 條第2項約定，兩造就面積誤差之找補金額應「無息於交屋 時結算」，可認兩造依約應於交屋時，結算原告就溢出面積 應給付被告之數額為何且不計息，而被告並未舉證兩造於交 屋時已達成原告應找補數額之結算，自難認原告對被告負有 何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯並無可採。 六、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給 付133,807元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日（調 字卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 七、本件原告依其原請求金額142,290元繳納之裁判費為1,550元 　　，嗣原告減縮請求金額為134,270元，減縮部分之訴訟費用1 10元（即原聲明應徵收之裁判費金額1,550元與減縮後聲明 應徵收之裁判費金額1,440元間之差額），依民事訴訟法第8 3條第1項前段規定應由原告自行負擔，是本件訴訟費用為原 告按減縮後聲明支出之第一審裁判費1,440元，經審酌兩造 勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定 　　，依職權確定訴訟費用額之負擔如主文第3項所示。　　 八、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告得假執行；另被告聲請宣告免為假 執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊　 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1078-20250117-1

員補
員林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員補字第33號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列原告與被告陳亞芬間請求給付分期買賣價金事件，原告應於 收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期 未補正，即駁回其訴，特此裁定。 應補正或陳報之事項： 一、原告因請求給付分期買賣價金事件，曾聲請對被告發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付 命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 77,960元(含支付命令聲請前所生利息18,153元、違約金17, 807元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣 除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。 二、應陳報事項：原告請求之利息已達民法第205條所定約定利 率上限，復請求按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金，有 過高之嫌，是否捨棄或酌減違約金之請求？ 三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含 起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕 本或影本，以利寄送被告。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 范嘉紋 以上正本係照原本作成。 如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判 。其餘不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 趙世明

2025-01-17

OLEV-114-員補-33-20250117-1

1
678
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.