Know99判決書

搜尋結果：重要證據漏未審酌

共找到 185 筆結果（第 61-70 筆）

聲請再審

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲再字第7號再審聲請人即受判決人張昭堂（原名張照先）代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度刑智上訴字第20號，中華民國112年5月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院109年度智易字第24號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27669號），聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審及停止執行之聲請均駁回。　　　　理由　　一、聲請再審意旨略以：本案僅有商標權人及告訴人等之單一指訴，並無其他補強證據可資證明，且再審聲請人即受判決人張昭堂（下稱聲請人）於原確定判決案件審理時，就本案扣案物是否為聲請人當時出售之商品同一性已有爭執，原確定判決卻未為交代何以扣案物即為交易物品。又原確定判決所憑之鑑定報告均由商標權人即各該告訴人自行委任之鑑定人，並非由依法擇定之第三方公正單位鑑定，憑性信甚低，且原確定判決附表二編號5部分，CELINE鑑定報告仿品理由4認「扣案收據顯示女生飾品（WomanACC)7件，與本案扣案物為皮包不符」（即聲證5），然該收據係告訴人吳佳倩提出他品牌DIOR表參道店之購買單據，品牌、品項均不相同，鑑定人僅憑收據之購買品項錯誤即認定為仿品，顯見鑑定人是否具備鑑定資格、專業性，實有疑義；況且，依證人李崇熙於警詢證稱：係於民國107年12月6日收到商品等語，但前開單據所載日期卻為107年12月15日，豈有於107年12月6日收件時，收到其後開立之購買單據之理，顯見告訴人吳佳倩所提出者非CELINE商品之購買單據；而聲請人於原確定判決後，另尋得委託證人陳東凱購入CELINE之購買單據（購買日期為 107年7月27日，即聲證8），且證人陳東凱於該日確實在國外（即聲證7），可證CELINE包包確係證人陳東凱在國外購入。再者，聲請人在第一審程序即已提出委託證人陳東凱購入巴黎世家鞋子2雙之購買單據（購買日期分別為107年4月2 日、7月26日，即聲證6），且證人陳東凱於該2日確實在國外（即聲證7），可證巴黎世家鞋子2雙均是證人陳東凱由國外購入，惟原確定判決卻漏未審酌及此。另告訴人林義涵提出之GUCCI皮夾檢附之購買單據，係被告於臺中新光三越專櫃購入之購買單據，然原確定判決卻未函詢該專櫃人員是否為被告購入及購買品項為何，實有不及調查審酌之情事。綜上，原確定判決有多項足生影響判決之重要證據漏未審酌，顯於判決有影響，本件確有發現之新事實、新證據，與先前之證據及卷內資料綜合判斷，足認受有罪判決之聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之判決，已足以動搖原確定判決之結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請意旨雖主張原確定判決並未說明扣案物與交易物品之同一性等語，惟原確定判決如附表二所示之告訴人均已明確證稱其等購買、提出之仿冒商標商品，均係向被告所購買，並有相關交易記錄、對話記錄、YAHOO賣家帳號Y0000000000之網頁翻拍照片及交易評價記錄、前開帳號之會員資料、販賣明細及帳務明細等在卷可參（臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27669號卷〈下稱偵卷〉第55至81頁、第105至117頁、第149至161頁、第173至183頁），亦未見被告就所質疑之扣案物與交易物品同一性部分提出新事實或新證據，此部分聲請再審意旨所指，係就原確定判決已調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，已難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。　㈡就如原確定判決附表二編號5所示之CELINE包包部分，聲請人所提出之聲證5（第二審卷㈡第125頁）及所稱購買單據之品牌、品項與日期不符一事，均係原確定判決前卷內原有之證據資料及依該證據資料所得之事實，並經法院在審判程序中為調查、辯論，復於原確定判決中詳為說明該購買單據並非真實之理由（參原確定判決理由貳、一、㈢⒉），自非屬新事實、新證據；況且，原確定判決認定前開CELINE包包係屬仿冒商標商品部分，並未採納聲請人所稱鑑定暨鑑價報告書內之仿品理由4（參原確定判決理由貳、一、㈡⒈⑴），聲請再審意旨顯係就原判決審酌之相同卷證資料，所為採證認事職權之適法行使，任意指摘，而對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，要與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不合。又聲請意旨所稱另尋得委託證人陳東凱在境外代購之CELINE購買單據（聲證8，本院卷第187頁），以及證人陳東凱在該購買單據所示之購買日期人確實在境外（聲證7 ，本院卷第137頁）部分，從形式勾稽聲證7、8，固可認證人陳東凱107年7月27日於日本購得「セリ－ヌ（按：即CELINE） HANDBAG」之事實，然該CELINE手提包，是否證人陳東凱受被告委託購買，並無相關證據可資佐憑。況證人陳東凱於原確定案件之原審審理時具結證稱：其並無幫被告自日本購買如附表二編號 1、5至6所示之包包；其曾於106、107年間幫被告自日本購買BALENCIAGA之鞋子1雙，但無法確定是否係如附表二編號3至4所示之鞋子等語（原確定判決第13頁第5- 9行），已明確證稱並未受被告委託代購附表二編號5所示之 CELINE手提包。再者，觀諸聲證8之購買單據，其上僅有記載「セリ－ヌ HANDBAG」，並未記載所購買之型號，且其上之價格折合新臺幣（下同）約為34,705元，亦與真品之市價為6 萬元（第二審卷㈡第111頁），顯有相當之差距，則該購買單據是否確為如原確定判決附表二編號5之CELINE包包之購買單據，自非無疑；此外，如聲請人販賣予告訴人吳佳倩之CE LINE包包確為其委請證人陳東凱代購之真品，其盒裝內理應會有品牌之保固卡及保養說明，有鑑定暨鑑價報告書所載之仿品理由3在卷可參（第二審卷㈡第123頁），告訴人吳佳倩收受之商品內容僅有包包、包包的盒子、袋子、背帶及購買證明（第一審卷㈡第138頁），而無真品應有之保固卡。是即使聲證7、8具有未判斷資料性而跨越「新規性」門檻，亦不符合「顯著性」要件，客觀上尚不影響原確定判決之此部分事實認定。　㈢就如原確定判決附表二編號3、4所示之BLENCIAGA鞋子部分，聲請人所提出之聲證6購買單據2張（第一審卷㈠第121、123 頁），係原確定判決前卷內原有之證據資料，並經法院在審判程序中為調查、辯論，復於原確定判決中詳為說明該購買單據真實性存疑之理由（參原確定判決理由貳、一、㈢⒉），自非屬新事實、新證據，已要與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之再審要件不合。又聲請意旨另提出證人陳東凱在前開購買單據所示之購買日期人確實在境外（聲證7，本院卷第137頁），用以證明證人陳東凱於第一審審理時證稱僅幫忙聲請人代購1雙BLENCIAGA鞋子之證詞有誤等語，惟聲請人原提供予告訴人吳偉德、林志鋼之購買單據由形式上觀察，除其中一張之金額欄有遭塗去之痕跡外，其餘內容均完全相同（第一審卷㈡第309、311頁），後於第一審審理時始另提出另2張購買單據（即聲證6，第一審卷㈠第121、123頁），顯見聲請人販賣商品時，所提供之購買單據均未必與實際來源相符；況且，原確定判決認定前開BLENCIAGA鞋子係屬仿冒商標商品之理由係因扣案物上並無真品所應有的尺寸標籤(參原確定判決理由貳、一、㈡⒈⑵)，要與證人陳東凱為聲請人代購何種商品及商品數量為何無涉。是即使聲證6之購買單據2張確為聲請人委託證人陳東凱在境外購買，亦無礙於聲請人所販賣予告訴人吳偉德、林志鋼之BLENCIAGA鞋子係屬仿冒商標商品之事實，是縱聲證7符合「新規性」之門檻，然無論單獨或與先前證據綜合判斷，均不足以使本院形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實或鬆動其事實認定之重要基礎之心證，而不足以影響原確定判決之結果。　㈣聲請意旨雖指告訴人林義涵提出之GUCCI皮夾檢附之購買單據，係被告於臺中新光三越專櫃購入之購買單據，然第二審審理時卻未調查該專櫃人員是否為被告購入及購買品項為何，實屬不及調查審酌等語；然聲請意旨所稱之購買單據（第一審卷㈡第229頁），係原確定判決前卷內原有之證據資料，並經法院在審判程序中為調查、辯論，自非屬法院未經發現而不及調查審酌之新證據；況且，原確定判決業已詳述前開GU CCI皮夾係屬仿冒商標商品之理由(參原確定判決理由貳、一、㈡⒈⑵)，而聲請人所提供予告訴人林義涵之購買單據亦未必與實際來源相符，是即使前開購買單據為真，亦無礙於聲請人所販賣予告訴人林義涵之GUCCI皮夾係屬仿冒商標商品之事實，是縱函詢確認前開事項，尚不足以使本院形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實或鬆動其事實認定之重要基礎之心證，而不足以影響原確定判決之結果。　㈤至聲請意旨雖指摘原確定判決僅有商標權人出具之鑑定報告及告訴人等之單一指訴，並無補強證據等語，惟查原確定判決對聲請人為有罪判決之理由，並非僅依憑商標權人之鑑定報告及告訴人等之證述，而係就其二者互為補強，卷內並有其餘非供述證據可資佐證（原確定判決理由欄貳、一、㈠），非僅有單一指訴，聲請意旨前開所指容有誤會。　㈥另聲請意旨雖一再質疑鑑定報告之憑信性，惟原確定判決已依調查證據之結果，審酌全案事證，說明鑑定報告係法院囑託就扣案物是否為仿冒商標商品，依其特殊相關知識所為之專業說明，核其性質屬受法院囑託所出具之機關鑑定意見，符合刑事訴訟法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，屬於傳聞例外，採具證據能力之理由（原確定判決理由欄壹、三），並指明無傳喚鑑定人必要之理由（原確定判決理由欄貳、一、㈡、⒈），聲請意旨無非係就原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，而對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，難認有據。四、綜上所述，聲請人就本件聲請再審所為指摘，其所提新證據（聲證7、8），尚不足以動搖原確定判決之認定而對聲請人為更有利之判決，其餘部分則係就原確定判決依法調查後，本於論理法則、經驗法則，依法本於職權行使，並已詳細說明審酌事項及證據取捨理由所認定的事實，徒憑己見為與原確定判決相異的評價或質疑而再事爭執，亦不足以影響或動搖原確定判決所認定的事實，均核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定聲請再審的要件不符，為無理由，應予以駁回。又聲請人聲請再審既經駁回，其停止執行之聲請部分自無所據，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　7 　日智慧財產第三庭　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　法官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官鄭楚君

2025-02-07

IPCM-113-刑智聲再-7-20250207-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第247號再審聲請人即受判決人陳庭崧上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100年度上訴字第2044號確定判決（第三審案號：最高法院1 01年度台上字第403號；第一審案號：臺灣彰化地方法院100年度訴字第373號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署100年度偵字第11 13號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人陳庭崧（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決憑以認定犯罪事實之99年聲監字第803號、第889 號、第946號、99年度聲監續字第708號、第777號、第779號等6件通訊監察書，除99年聲監字第946號有依循民國96年6 月15日修正通訊保障監察法第5條第4項、第5項規定外，其餘5件通訊監察書均違反通訊保障監察法第1條、第5條第4項、第18條之1第3項之規定，公務員因該5件違法之通訊監察書所為之監聽屬違法監聽，而該等因違法監聽所製作之通訊監察譯文及所衍生之證據資料，自亦均不得作為證據，原確定判決漏未審酌上開5件通訊監察書係屬違法，及其衍生之監聽行為實屬違法監聽，所製作之通訊監察譯文不得作為證據等情，即屬重要證據未經審酌，而有「重要證據漏未審酌」之再審原因。　㈡證人李世昌之100年1月27日警詢筆錄係植基於上開違法監聽衍生之監聽譯文而來，而該次警詢又係於證人李世昌毒癮發作、處於疲勞狀態時所為，屬疲勞訊問所得，無證據能力乙節，業據其所犯另案鈞院100年9月27日100年度上訴字第151 0號判決（下稱另案）認定明確，則證人李世昌於本案100年 8月23日第一審法院當庭勘驗後，更易證述其在警詢時所述均實在、並無出現精神不濟、疲勞或毒癮發作情形等語，已為另案判決所解消，另案認定證人李世昌於100年1月27日警詢當時確屬疲勞訊問乙節，自屬原確定判決未及審酌之新事實。而依第一審法院勘驗證人李世昌100年1月27日偵訊內容之勘驗筆錄所載，可知檢察官明知證人李世昌係處於毒品發作中仍繼續進行偵訊，已違反刑事訴訟法第93條之1第1項第 4款規定，且證人李世昌之該次偵查中陳述又係植基於警詢陳述而來，該偵查中證述自亦不得作為證據。又於100年1月 27日偵訊時，檢察官明知證人李世昌毒癮發作仍繼續偵訊，業如前述，原確定判決第4頁卻記載證人李世昌偵訊時並無毒癮發作情事，原確定判決此部分記載亦與事實不符。綜上所述，原確定判決顯未注意證人李世昌之警詢、偵訊筆錄均係在毒癮發作、疲勞訊問時所製作，不得作為證據，此部分顯屬未經原確定判決審酌之新事實之再審事由。　㈢原確定判決第4頁記載證人李世昌於偵查過程中，並無毒癮發作之情形，有第一審法院勘驗筆錄為憑等語，惟第一審法院於100年8月23日當庭勘驗警詢、偵訊光碟後，完全未曾提及對於法官助理製作之勘驗譯文筆錄之評價，原確定判決「關於該勘驗譯文之評價」（即「證人李世昌偵訊時並無毒癮發作情事」）之記載，顯與卷附筆錄不符，此部分顯屬足生影響於判決結果之「重要證據資料未經審酌」情形。　㈣證人李世昌於第一審法院100年6月28日審理時已明確證稱其警詢及偵查中均因毒癮發作意識不清楚，故第一審法院於10 0年6月28日審理期日至100年8月23日審理期日間，調閱另案勘驗證人李世昌100年1月27日警詢光碟之勘驗警詢光碟譯文筆錄（按：即另案第一審100年度訴字第357號被告李世昌違反毒品危害防制條例案件100年4月15日準備程序筆錄，見本案第一審卷第145至150頁，下稱另案勘驗筆錄），藉以查核證人李世昌100年1月27日警詢時是否確毒癮發作而有不法取供情形，原確定判決卻未交代取捨上開另案勘驗筆錄之理由，該調查猶如不存在，該另案勘驗筆錄顯屬未經法院審酌之新事證。　㈤原確定判決法院採用法官助理製作之勘驗譯文筆錄為認定犯罪事實之基礎，已違反刑事訴訟法第212條、第42條、第43 條法定證據之規定。再觀以第一審法院100年8月23日審理筆錄記載：「勘驗結果除以下補充之外，其餘與本院法官助理所製作之勘驗紀錄同」，然原確定判決內文卻隻字未提有法官助理製作之勘驗譯文筆錄，且卷內除法官助理製作之唯一一次勘驗譯文筆錄外，並無其他（例如書記官所製作）勘驗筆錄，則原確定判決實質上有無做勘驗工作，亦啟人疑竇，第一審法院是否進行勘驗既屬有疑，則原確定判決法院是否有調查證人李世昌於警詢、偵訊時一再明示毒癮發作、精神不濟、疲勞之情事乙節，即屬未經原確定判決審酌之新事實。　㈥第一審法院於證人李世昌100年6月28日庭訊後，隨即調閱在監之證人李世昌接見時之錄音光碟，然迄本案終結止卻全然未提起該調閱之內容，判決書亦隻字未提取捨之理由，此部分當然屬重要證據未經審酌之再審事由。　㈦綜上所述，本件卷存證據資料包含之書證（通訊監察書、通訊監聽譯文）、人證（證人李世昌之警詢、偵訊陳述）、及勘驗（法官助理勘驗譯文筆錄）等證據方法，均屬公務員違法取得之證據，法院自不得依刑事訴訟法第158條之4之例外規定而不予排除。本件有上開新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第435條第1項、第2項、第3項規定聲請再審。並聲請調查及請求於開啟再審前交付下列證據資料：⑴「本案第一審法院100年8月23日審理庭之審理光碟」，待證事實為證人李世昌為何、何時撥毒品給聲請人；⑵「法務部○○○○○○○○100年 7月5日彰所戒字第1000001598號函檢附之李世昌接見錄音光碟」（第一審卷第155至157頁），待證事實為第一審法院調閱該接見光碟後，卻全然未敘及取捨該可能與本案犯罪事實有直接或間接關聯性之證據資料，故有調查必要；⑶「交付尿液檢驗之解讀函」，待證事實為聲請人對臺灣臺中地方法院100年度毒聲字第204號裁定提起抗告時，有檢附1紙詮昕科技股份有限公司尿液鑑定報告之解讀函，該函說明聲請人當時鑑驗結果為偽陽性，聲請人並未施用毒品，此事實足證聲請人並無為供己施用毒品而販賣毒品之事實，故有調取該解讀函之必要，俾利聲請人再提出意見或主張等語（見本院卷第15至61、183至191頁）。二、按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。次按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款情形之一者，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟法院認為無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，為刑事訴訟法第420 條第1項、第434條第1、3項所明定。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第623號裁定意旨參照）。復按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照）。又受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已由事實審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院112年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件原確定判決認聲請人所為係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，並經本院調取上開卷宗核閱無訛。　㈡聲請再審意旨㈡所指證人李世昌於警詢、偵訊因毒癮發作、疲勞訊問、不正方法取供部分；聲請再審意旨㈤所指採用法官助理製作之勘驗紀錄部分，前業經聲請人執為本院104年度聲再字第67號、第179號、105年度聲再字152號、108年度聲再字第17號再審案件聲請再審之理由：　⒈聲請人前以聲請再審意旨㈡、㈤聲請再審，經本院104年度聲再字第67號案件，認再審無理由而駁回其聲請（詳見卷附本院 104年度聲再字第67號裁定書理由欄㈠、㈢、理由欄㈢所載）。聲請人不服提起抗告後，經最高法院104年度台抗字第428 號裁定駁回抗告確定在案。　⒉聲請人復以上開理由聲請再審，經本院104年度聲再字第179 號、105年度聲再字第152號、108年度聲再字第17號案件認聲請人前開再審事由，或係以同一原因聲請再審，或係指摘原確定判決採證違背法令，顯屬聲請再審程序違背規定，予以駁回（詳見卷附104年度聲再字第179號裁定書理由欄②、 ⑩、理由欄㈢、㈤；本院105年度聲再字第152號裁定書理由欄 ㈠、理由欄㈠；本院108年度聲再字第17號裁定書理由欄㈠、理由欄㈢所載）。聲請人不服提起抗告後，經最高法院10 5年度台抗字第226號、第1000號、108年度台抗字第742號裁定駁回確定在案。　⒊此經本院調閱上開再審裁定書查明屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨各該裁判書在卷可稽（見本院卷第199至2 04、233至261頁）。從而，聲請人就上開部分更以同一原因聲請再審，顯屬聲請再審程序違背規定。　㈢又聲請再審意旨㈠謂原確定判決未及審酌上開通訊監察書5件之違法情事，依卷存違法通訊監察書所為監聽及所衍生之通訊監察譯文亦均因而違法，不得作為證據等語；聲請再審意旨㈡謂原確定判決未審酌證人李世昌100年1月27日之警詢、偵訊筆錄，均係源於違法監聽所得之通訊監察譯文所製作，且係在毒癮發作、疲勞訊問時所製作，不得作為證據等語；聲請再審意旨㈤謂法官助理製作之勘驗紀錄非法定證據等節，均係在指摘原確定判決之採證違反證據法則，揆諸首揭意旨，此部分俱屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，亦無從認為符合得聲請再審規定之要件。　㈣本案第一審法院命法官助理先行製作勘驗紀錄，再於100年8 月23日當庭勘驗證人李世昌100年1月26日、27日警詢及100 年1月27日偵訊光碟，諭知勘驗程序為先勘驗警詢光碟，再勘驗偵訊光碟，並比對法官助理所製作之勘驗紀錄（見第一審卷第192至199頁）後，製成勘驗筆錄（見第一審卷第182 頁反面至第184頁反面），並於該次勘驗筆錄明確記載「勘驗結果除以下補充之外，其餘與本院法官助理所製作之勘驗紀錄同」，亦即100年8月23日之勘驗筆錄，內容包含勘驗結果及法官助理製作之勘驗紀錄（即第一審卷第182頁反面至第184頁反面及第192至199頁），關於證人李世昌100年1月2 7日警詢，該次勘驗結果為：㈢「⒌在勘驗紀錄第十頁中間證人李世昌吃檳榔、抽煙之後，精神狀態已經恢復自然，並無藥癮發作之狀態，也無趴臥在桌上之狀態，並持續抽煙、嚼檳榔。」、「⒍勘驗紀錄第十一頁，問題『新臺幣2000元，多少，0點幾？』回答0.6、7，這時候證人李世昌精神狀態、外觀均屬正常，證人李世昌並無趴臥、藥癮發作、疲倦之狀態。」關於證人李世昌100年1月27日偵訊，該次勘驗結果為： ㈢「⒈證人李世昌精神狀態、神情均屬自然。」、㈢「⒈第二次偵訊時，檢察官詢問態度與語氣平和，證人李世昌精神狀態、神情均屬自然。」有勘驗筆錄可稽（見第一審卷第183 頁正反面），勘驗筆錄明確記載對於證人李世昌100年1月27 日警詢及偵訊時精神狀態之判斷，是聲請再審意旨㈢謂原確定判決漏未斟酌第一審法院100年8月23日之勘驗筆錄並無「關於該勘驗譯文之評價」之記載等語；聲請再審意旨㈤謂卷內除法官助理製作之唯一一次勘驗譯文筆錄外，並無其他（例如書記官所製作）勘驗筆錄，推論原確定判決法院並未實際調查證人李世昌於警詢、偵訊是否毒癮發作、精神不濟、疲勞之情事，此部分屬未經原確定判決審酌之新事實等語，認此部分屬未經原確定判決審酌之新事實、新證據，顯有誤會。　　　㈤又另案勘驗筆錄、法務部○○○○○○○○100年7月5日彰所戒字第10 00001598號函檢送之收容人李世昌自100年5月9日迄7月4日之接見會客紀錄、接見卡影本暨接見錄音光碟（見第一審卷第155至157頁及外放證物袋，下稱接見紀錄），均為判決確定前已存在卷內之事證，並分別於第一審及原確定判決法院審判程序中詳為調查之提示、辯論，聲請人及辯護人對於上開證據復均表示無意見（見第一審卷第187頁反面、第二審卷第72至73頁），揆諸首揭說明，均屬業經調查斟酌之證據資料，縱原確定判決捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之「新事實」或「新證據」，是聲請再審意旨㈣、㈥認此部分為未經審酌之新證據聲請再審，亦屬無據。四、綜上所述，本件聲請人所提出之上開再審事由，就主張原確定判決之採證違反證據法則部分，或係執同一原因聲請再審，或屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，而與聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，係依憑己見，就業經法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，再事爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項各款之再審要件不符。是本件再審聲請，核屬一部為不合法，一部為無理由，均應予駁回。五、又依刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人所提出之上開再審事由，或係執同一原因聲請再審，或屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，或非新事實、新證據，從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，揆諸上開說明，非該條項所規定應為調查之證據，爰併駁回調查證據之聲請，附此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCHM-113-聲再-247-20250206-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第49號聲請人即受判決人簡敬融上列聲請人即受判決人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院中華民國113年6月26日所為之確定判決（113年度金簡上字第36號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人簡敬融(下稱聲請人) 因違反證券投資信託及顧問法案件，經本院以113年度金簡上字第36號判決，援引該案告證4、6至8之相關證據而撤銷第一審判決關於緩刑宣告之部分。然聲請人於民國112年12 月即停止發布文章，並未再利用方格子收取費用，且社群上之訊息皆為熱情分享。依大法官解釋行為人需有「收費報酬」、「做個別股票分析建議」方構成犯罪，但聲請人並未繼續收取報酬，原審漏未審酌上揭重要證據，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。二、按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。惟所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院112年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。而就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其所稱「重要證據」雖與新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院10 4年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，經本院以112年度金簡字第614號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）100萬元，有期徒刑如易科罰金，以1千元折算1日，罰金如易服勞役，以3千元折算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。未扣案之犯罪所得72萬1,591元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。檢察官及聲請人均提起上訴（嗣被告撤回上訴），經本院以113年度金簡上字第36號（下稱原審）撤銷上揭緩刑（含所附負擔）之宣告，其他上訴駁回，於113年6月26日確定（下稱原確定判決），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪以認定。　㈡聲請人固以上開事由指述原審漏未審酌重要證據云云。惟觀諸原確定判決除引用該案告證4、6至8之相關證據外，復於判決理由四、㈡⒈⑵敘明：「然被告於以被告身分接受訊問後，乃至於經原審法院判處罪刑後，仍持續為相同犯行（原審判決第3頁倒數第1、2行）」；及於判決理由四、㈡⒈⑶敘明：「觀諸被告於『做夢群』傳送訊息之內容，如113年2月27日9 時23分許傳送『研揚』，群組成員覆以『放空嗎』，其稱：『沒、他們波段股、P研揚、現在碰開盤價、容易輸、如果做空』、113年3月1日9時44分許傳送『2250有夢』、10時49分許經群組成員詢問『兆立現在這價位是否可以進場做波段』後，其覆以『我們已經結束他了頻果我是問到不做、大家都在立積捏』、113年3月22日10時32分許稱：『正要空世紀』、『321（按：指價位）』、11時14分許又稱：『我買神達、54.2、我覺得我能吃到高級便當』，有前開LINE群組對話內容擷取畫面存卷可查（本院金簡上卷第122-29至122-31頁、第122-43至 122-45頁、第122-53、122-55頁），由上揭對話內容，可見被告與群組成員有問有答、甚且主動報個股、價位、操作方式，難認僅係『轉述』、『轉發』他人訊息，所辯實屬飾卸之詞；再者，縱若其於112年12月已停止更新收費文章、收費開課，亦無卸於其於知悉所為與法有違後仍持續為相同行為之責，由其前開犯後所為及於本院審理時仍試圖辯稱僅屬『轉發』、『轉述』之態度，實難認其犯後態度符合『足信無再犯之虞』之緩刑宣告要件，則其應執行受諭知之刑罰，堪認係『維持法秩序所必要』，難認有何『暫不執行刑罰為適當』之情。原判決『未及審酌』上情，仍對被告所處之刑諭知前開附條件之緩刑，容有未洽。（原審判決第4頁第20行至第5頁第10行）」。原確定判決已詳細敘明撤銷第一審判決緩刑宣告之理由如上，聲請人無視於此，猶執前詞聲請再審，顯無理由。四、綜上所述，本件聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，並對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，且觀其所陳，顯無法動搖原確定判決所認定之事實，難認該判決有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審事由。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、末查，本件聲請人聲請再審，從形式上觀察既有上述顯無理由而應予駁回之處，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，爰不通知聲請人到場並逕予駁回，附此敘明。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲再-49-20250205-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第13號再審聲請人即受判決人黃俊偉上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院108年度侵上訴字第295號，中華民國109年4月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院108年度侵訴字第17號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第3430號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第420條第1項、第2項、第3項、第421條分別定有明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，亦不合乎客觀確實性之要求。再刑事訴訟法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，得上訴於第三審法院之案件，援用刑事訴訟法第421條以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依同法第420條第1項第6款、第3項規定處理，不得逕認其聲請不合法，予以駁回。而依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者須兼備而不可或缺。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件，自無准予再審之餘地。貳、再審聲請理由略以：一、證人C女（代號0000-000000號，民國97年5月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱C女）證稱再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）當時右手邊躺著弟弟，C女躺在聲請人左手邊，明顯與原確定判決（即本院108年度侵上訴字第295號判決）所載內容矛盾。又C女於審判長詢問時無法回答，審判長即更改詢問方法而誘導，且C女有回答「忘了」、「不清楚」，自不得以C女於審理時之未連續完整敘述案發過程認定C 女證詞具憑信性，而捨棄不採對於聲請人有利之證詞。二、證人A女（代號0000-000000A號，96年3月間生，真實姓名年籍詳卷，為C女之姊，下稱A女）、B女（代號0000-000000B 號，真實姓名詳卷，為A女、B女之母，聲請人之乾妹，下稱 B女）、C女都未分開詢問，係B女從旁引導，非C女自行回答，且每次引導回答都不一致，C女於偵查、第一審之證詞不應採為證據認定聲請人有罪。又B女於偵查及原審證稱因視線死角沒看清楚，後又說有看到，前後矛盾，不能以B女證述作為補強證據。B女、C女之證詞均無證據能力。三、聲請人於107年9月22日最後一次到C女住處，而依台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）函文，證實該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所載C女之處女膜舊撕裂傷形成時間，係於107年11月27日21時許驗傷前二週以上。則107年9月22日至11月初C女處女膜是否完整未經調查，不足以證明是聲請人所造成。四、A女、B女及C女於第二審均有到庭，但開庭報到單是B女到庭，A女、C女未到庭，但當次是法官個別分開訊問A女、B女及 C女，原確定判決亦記載A女陳稱案發後心裡狀況還可以等情，足證A女有到庭，但報到單只有B女到庭，第二審應有造假，法官為B女誣告罪責開脫。五、第二審審判長當庭對聲請人說C女有利聲請人之證詞及聲請人從警詢、偵查及法院之不一致供述均不採信，對於聲請人之一致供述亦不採信，審判長須迴避本案。六、依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第2款、第2項規定聲請再審，並請求調閱警詢、偵查、第一審及第二審全部影音光碟。參、經查：一、原確定判決依卷附事證相互勾稽審酌後，認定：聲請人於10 7年9月22日21時許，在B女新北市淡水區新民街住處（下稱本案住處），明知僅12歲之C女，對性行為之概念未臻健全，並無成熟之同意或拒絕為性交之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於躺在地板上抱著C女一起睡覺時，違反C女意願，將其右手伸入C女穿著之內褲內，撫摸C女下體，復將手指插入C女陰道內，於C女感到疼痛而將其手拉出後，猶未停止其行為，仍繼續摸，而以此違反 C女意願之方式，對C女為性交1次等事實，原確定判決並認聲請人係犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制性交罪，復就聲請人否認犯行之供詞及所辯各語如何之不可採，予以論述及指駁，且說明聲請人及其辯護人聲請調查證據不予調查之理由等節，均已具體論析明確，此經本院調取該案卷證核閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。二、依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項聲請再審部分　　聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證言為虛偽之「確定判決」，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之要件不合。三、依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分 (一)聲請人所犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪，為得上訴第三審之案件，與刑事訴訟法第421條「不得上訴於第三審法院之案件」之要件不符，聲請人依此規定聲請再審，雖有誤會，惟依前開說明，仍應依刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項規定處理之，先予敘明。 (二)聲請人之主張是否合致於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定　1.C女於第一審108年9月11日審理時，並未為聲請人當時右手邊躺著弟弟，C女躺在聲請人左手邊之證述（見侵訴字卷第1 46至167頁）；參以審判長於該次審理中，詢問聲請人對於證人C女之證言有何意見時，聲請人已明確陳稱「在淡水家那次，證人的媽媽說不會讓兒子睡床上，所以那天是我、C 女的弟弟及C女一起睡在地板上，因此C女的弟弟也是睡在我旁邊，但C女卻證稱只有我和她兩人睡在地板上。」則聲請人指稱C女有為當時右手邊躺著弟弟，C女躺在聲請人左手邊之證述云云，顯與卷附事證不符。又C女於第一審108年9月1 1日審判期日作證時，僅為11歲之稚女，且距案發時間已近1 年，縱令C女於該次審理時，對提問者所詢問之部分問題表示不太記得、忘了、不太有印象，或對部分提問未回答，甚至表示聽不懂問題或不知道怎麼回答，提問者因而改以C女得以理解之方式再為提問，於法無違。聲請人主張不得以C 女於審理時之未連續完整敘述案發過程認定C女證詞具憑信性云云，要無可採。　2.稽之第一審法院108年9月11日審判筆錄，審判長於聽取檢察官、聲請人及辯護人對於證人詰問次序及是否隔離訊問之意見後，諭知行隔離訊問，命A女、B女暫退庭，C女入指認室，A女、B女則由法警陪同至法警室等候（見侵訴字卷第146 頁）；於C女作證完畢後，點呼A女入指認室（見侵訴字卷第 167頁）；復於A女完成作證後，點呼B女入指認室（見侵訴字卷第187頁）。顯無聲請人所指上開3證人未分開詢問，B 女從旁引導，非C女自行回答，且每次引導回答都不一致之情。　3.原確定判決已記載本案經調查之證據均具有證據能力（見原確定判決第2頁甲、壹、一、所載），且敘明B女所證目睹聲請人的手在聲請人與C女同蓋之被子下一直在動等語，與C女證詞具相當關連性並可相互印證而足為補強證據；復引用C 女於偵查及第一審之證述，說明：衡酌C女之稚齡，於第一審無法連續描述遭性侵過程，並未與常情明顯悖離，參以C 女自警詢時起，迄至檢察官訊問、第一審審理時均證稱聲請人有對之為前開性交不移，不得以C女於審理時有未能連續完整敘述案發過程，即否定C女證詞之憑信性，進而全盤捨棄而不採等節明確。聲請人徒以自己之說詞，片面主張B女及C女之證詞無證據能力，C女於偵查及第一審之證詞不應採為證據認定聲請人有罪，B女證述前後矛盾，不能作為補強證據云云，均無可採。　4.A女前往淡水馬偕醫院驗傷時間為107年11月27日21時許，有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可考（見偵字卷第119 頁）；又「依來函所附之驗傷診斷書所示『處女膜3至7點鐘方向有V型舊撕裂傷』，其成因主要為性行為或異物插入。其形成時間應為檢查前兩週以上。」此觀淡水馬偕醫院108年7 月17日馬院醫婦字第1080004228號函亦明（見侵訴字卷第23 頁），而聲請人犯罪時間為107年9月22日，確已在檢查前兩週以上，自得以補強C女所稱遭受聲請人於「107年9月22日」以手撫摸下體並以手指插入其陰道內等情之憑信性。況原確定判決係依憑證人C女於第一審之證述、證人B女、A女之證詞及聲請人不利於己之部分供述，佐以上開淡水馬偕醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及函文相互印證，斟酌取捨後，而認定聲請人確有前述犯行，顯非單憑淡水馬偕醫院驗傷診斷書及函文為唯一之補強證據，則聲請人主張107年9月 22日至11月初C女處女膜是否完整未經調查，不足以證明是聲請人所造成乙節，不足以動搖原有罪確定判決所認定事實。　5.觀諸卷附本院上訴審刑事案件審理單及刑事報到單，108年1 2月23日準備程序有傳喚B女，但未傳喚A女、C女（見侵上訴字卷第69頁），且B女於108年12月23日準備程序時有到庭（見侵上訴字卷第93頁）；109年3月10日審理程序則傳喚A女、B女及C女（見侵上訴字卷第113頁），惟僅A女、B女於109 年3月10日審理時到庭（見侵上訴字卷第137、139頁），另參審判長於109年3月10日審理中詢問「C女今日是否未到庭？」A女答稱：「是」，有該日審判程序筆錄可考（見侵上訴字卷第143頁），則聲請人指稱A女、B女及C女於第二審均有到庭，但報到單只有B女到庭，第二審造假，法官為B女誣告罪責開脫云云，與卷附上開事證未合，自無可採。至聲請人主張第二審之審判長應予迴避部分，則與再審聲請事由無涉。末聲請人請求調閱警詢、偵查、第一審及第二審全部影音光碟部分，與聲請人於上開犯罪時間是否對C女為本案犯行，並無關聯，就形式上觀察，不足以動搖原有罪確定判決，而應為對聲請人更有利之判決，自無調查必要。肆、綜上，再審聲請理由所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。　　伍、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-113-侵聲再-13-20250205-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第6號再審聲請人即受判決人林育德上列再審聲請人即受判決人因過失致死等案件，對於本院112年度重醫上更一字第1、2號，中華民國112年6月14日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院106年度醫訴字第2、3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度醫偵字第47號、105年度偵字第10776、19929、27384號；追加起訴案號：同署106年度醫偵字第30號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人林育德（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：㈠聲請人具備完整醫師資歷，由實習醫師、住院醫師至總醫師，並經外科、麻醉科、加護病房之嚴格訓練，為合格之家庭醫生，得為患者施打普洛福注射劑。被害人林傳盛、廖春福、邱正光至診所求診時，均有依醫療程序詳細問診，並確認被害人等未再使用毒品後，始為渠等施打普洛福針劑，且聲請人亦依被害人等之病情給予不同之劑量，符合醫療行為。嗣雖發生被害人等因普洛福藥物過量導致死亡結果，然與聲請人之施打行為並無因果關係，聲請人對被害人等之死亡並無過失。㈡被害人等均為長期施用毒品之患者，聲請人為被害人等施打普洛福針劑係為減輕被害人等因毒癮引發之睡眠障礙及躁動不安，並避免被害人等再次施用毒品所為之必要醫療行為，至於聲請人開立普洛福針劑由患者攜回自行施打，乃考量患者因個人因素無法親至診所看診所為權宜之計，亦合常情及醫療常規。㈢聲請人對於被害人等之死亡深感遺憾，並與被害人等達成和解，被害人家屬亦未曾怪罪聲請人，本案確為醫療上之意外，無法防止，並非聲請人過失所致，原確定判決未查，遽為不利聲請人之裁判，難認允當。爰提出前開再審新事證，提起再審，請求給予聲請人公平之審判等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、聲請人到場，並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院刑事案件審理單及訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。　四、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯過失致死罪，係綜合聲請人不利己之陳述，證人即至聲請人診所施打普洛福靜脈注射液之賴建成、羅至虢（原名羅泓棟）、何嘉雯、吳世德、劉慶宗、蔡竣淵、潘小慧等人之證述、卷附相關被害人林傳盛、廖春福、邱正光之診斷證明書、急診病歷摘要、病歷資料、臺中市政府衛生工作稽查紀錄表、現場蒐證光碟擷取照片、現場照片、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、解剖筆錄、解剖報告書、育德診所診療紀錄及收據、施打普洛福名冊、法務部法醫研究所化學鑑定書、解剖報告書及鑑定報告書、衛福部藥品許可證、醫審會鑑定書、衛福部食品藥物管理署107年3月5日函附之「普洛福靜脈注射液仿單」、臺灣精神醫學會107年8月1日復函等證據資料，酌以卷內證據資料及案內其他證據調查之結果，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，對聲請人於本院前審所辯各節何以不足採取，已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，故本院前審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡聲請人再審意旨所稱伊係受過麻醉科專科訓練，為合法家庭醫生，並於患者就診前詳細問診評估患者狀態後，基於減輕病患痛苦所為醫療行為，為合法合規，被害人等之死亡並非聲請人所造成等語。惟查：聲請人明知普洛福為第四級管制藥品，既未被允許使用於治療海洛因戒斷症狀，亦未核准使用於安眠用途，且依該藥之仿單所列之適應症皆非用以緩解毒品成癮者之戒斷症狀，無法基於治療海洛因戒斷症狀或安眠用途之醫療上目的，而開立該藥使用，其提供普洛福予毒品戒斷、失眠之患者使用，縱認係醫療行為，亦難認係基於正當醫療目的而為，況其以「普洛福靜脈注射液」搭配抗組織胺類藥「亞烈明注射液」（Allermin，學名：chlorpheni ramine）及抗膽鹼類藥「壓凡必拉注射液」（Avapyra，學名：camylofine）混合而成之注射液之方式混合藥劑供被害人等注射，係因毒癮者之建議教導所為，自難認係基於醫藥學理上之論據，聲請人於被害人等之死亡前即最後一次前往診所施打含有普洛福之混合藥物時，在施打前並未問診，及施打過程中亦無完善監控管理，顯然違反醫療常規而有過失，並與被害人等之死亡結果具相當因果關係，各該當於過失致人於死罪之構成要件之理由，均於原確定判決敘述綦詳。本院前審復依調查所得，說明依普洛福仿單上所載之特殊警語，可見普洛福對於毒品濫用之患者，較諸一般患者，更有可能發生併發症，而有致命之危險，比之一般患者使用時更應提高注意，並以前往聲請人之診所施打普洛福之患者，多曾為毒品濫用之成癮者，體內若有毒品成分殘留，亦可能與系爭普洛福混合藥物產生化學變化，實務上亦常見同時混用不同毒品致死之案例發生，衡諸一般經驗法則，為此類病患施打針劑時，本即應提高注意，詳為詢問患者身體狀況，以資評估當日是否適合使用普洛福，並在使用過程中予以監控，俾利患者因注射該等麻醉藥劑產生不適症時得以即時發現，緊急救護，乃此為任何具有良知與理智而小心謹慎之醫師均會採取與保持之注意程度，而聲請人為被害人等注射普洛福，並未問診，甚至任由病患自行施打，堪認其為求診者施打普洛福甚為輕率且無完善監控管理過程等情況，據以判斷聲請人違反醫療上必要之注意義務，顯非專以醫學中心或其他層級醫院之醫療水準、設施作為違反義務之判斷標準，原確定判決對於聲請人所為前揭辯解，委無可採等各情，均依憑卷內證據資料於判決理由內詳為指駁說明。聲請人再審意旨所陳，無非對於原確定判決業已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，自難徒憑聲請人之己見，遽認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實」或「新證據」之再審要件。　㈢至於聲請人於本院訊問時另提出其他同為注射普洛福藥物致死之案件，亦僅可供法院審判上之參考，並無拘束法院裁判之效力，尚不得執為聲請人主張本件聲請再審為有理由之充分依據，併予敘明。　　　五、綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審電子卷宗無訛。本件聲請人所提出之上開事證，均不足以動搖原確定判決，而為聲請人有利判決之證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHM-114-聲再-6-20250203-1

交聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第1號再審聲請人即受判決人林錦綉上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第219號，中華民國113年12月11日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度交易字第125號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50985號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以　㈠原確定判決所憑之證言為虛偽　　　原確定判決以證人即告訴人吳佳舫於談話紀錄表、偵查中均證稱：伊過路口經過派出所後，看到有個行人（即再審聲請人即受判決人林錦綉〈下稱聲請人〉）在前面，伊繼續行駛，那個行人突然往左邊偏向過來，伊就撞上了等語，而認聲請人有罪，事實上只要看車禍監視影像畫面，即可知吳佳舫之證言為虛偽。因為吳佳舫在後方停等紅燈後駛近交叉路口，離前方路邊行走的聲請人尚有一大段距離，吳佳舫應可看到聲請人，其在無不能注意之情事下，竟未注意車前狀況及交通號誌，一路加速往前直行，期間未採取減速、閃避或煞停等安全措施，致由聲請人背後撞上聲請人右腳，聲請人則因吳佳舫騎乘電動機車未發出任何聲響，不能注意而無閃躲，並遭電動機車推行而受傷嚴重。況聲請人自人行道往下走至路邊靠紅線之處後，就一直維持同樣的路徑往前直行，並沒有突然往左偏行。　㈡原確定判決對於聲請人所提出之重要證物漏未審酌　⒈未詳細勘驗車禍監視器影像畫面以明真相，因聲請人有提出被證六昌平國小旁多功能樂活館工地說明，112年7月15日由昌平派出所處拍攝前方人行道確有工地照片，比對本案車禍監視器影像畫面亦明，而昌平國小工地告示牌上所顯示施工期間為110/2/24至112/4/22，本案車禍發生日係110/12/31 ，是在施工期間內，且昌平派出所旁邊亦有矮樹叢植栽，此等均可證明聲請人於案發當時未行走於人行道非無理由，對於本案車禍發生並無過失。且聲請人行走在路邊走了好幾步始遭吳佳舫騎車撞擊，吳佳舫並無閃避不及之情。原確定判決以聲請人在步行進入車道前及車道內應隨時注意後方有無直行車輛並隨時靠邊行走以免占用車道致後方來車不及閃避造成交通事故，認定聲請人就本件車禍事故與有過失，自有違誤。本件確因吳佳舫未注意車前狀況以及電動機車行駛時沒有聲響等節為肇事原因。　⒉本案車禍監視器影像畫面係由事故地點旁昌平派出所取得，而該監視器安裝位置並無法攝得派出所旁邊昌平國小的工地，故原確定判決應再審酌車禍現場環境地圖、全景圖及昌平派出所旁昌平國小工地告示牌，即能理解聲請人確係因看到昌平派出所人行道旁的矮樹叢植栽及昌平國小工地，慮及有危險之虞，才沒有續走人行道而往下靠路邊走，聲請人就此節確無過失。　⒊觀諸本案車禍現場照片，吳佳舫所騎電動機車和聲請人遭撞擊右腳推行後倒地位置，已離車禍撞擊點有相當距離且電動機車只有刮地痕而無煞車痕，除可見吳佳舫車速之快更無採取煞停等安全措施，其未注意車前狀況而應負過失責任外，再由電動機車和聲請人倒地位置皆緊鄰路邊紅線，足證聲請人於車禍當時的確是緊鄰路邊紅線行走並遭撞擊。而吳佳舫騎乘電動機車沒有聲響又未按鳴喇叭，聲請人不能注意而無閃躲，於毫無預警狀態下遭後方機車撞擊，自無過失責任。聲請人未行走於人行道上和本件交通事故之發生，二者間並無相當因果關係。　㈢原審判決未審酌本件車禍對聲請人所造成的傷勢、吳佳舫犯後對聲請人之態度，亦未釐清雙方肇事責任，至量刑不符合罪刑相當主義、比例原則及公平原則，亦違反刑法第57條科刑應審酌一切情狀等規定，判處聲請人拘役30天之重刑，難認妥適。　　　㈣綜上，原確定判決所憑之證言為虛偽、又對於重要證物漏未審酌，致認事用法有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 2款、第421條規定聲請再審等詞。　二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424 條亦有明文。本件聲請人因犯刑法第284條之過失傷害罪，經臺灣新北地方法院以112年度交易字第125號判決判處拘役 30日；聲請人不服提起上訴，本院於113年12月11日以原確定判決駁回上訴；原確定判決於113年12月20日送達聲請人，嗣聲請人於同年12月30日依刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第421條規定提出本案再審之聲請等情，此有各該判決、刑事聲請再審狀暨經本院調取原確定判決之全案電子卷證核閱無訛。是以聲請人所犯屬不得上訴第三審法院之案件，則其於原確定判決送達後20日內，援依刑事訴訟法第421條規定，向本院提出本件再審之聲請，程序並無違誤，先予敘明。三、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款規定原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、或所憑之證言已證明其為虛偽者，固得為受判決人之利益，聲請再審。惟依同條第2項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是倘聲請再審時未提出原判決所依憑之證物被認定有偽造、變造或證言被認定為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序，即與上述法定得聲請再審要件不相符合(最高法院112年度台抗字第1207號裁定意旨參照)。次按刑事訴訟法第420條第3 項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，固具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍，至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實與第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。又主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院11 3年度台抗字第1256號裁定意旨可資參照）。四、經查　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第284條之過失傷害罪，係綜合聲請人之供述、證人即告訴人吳佳舫之證述、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、一審勘驗筆錄等；復於審理時再次勘驗本件車禍事故監視錄影畫面，而有勘驗筆錄及截圖在卷；此外本件車禍事故肇事責任歸屬，亦先後經新北市政府車輛行車事故鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定結果均認吳佳舫駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因；聲請人則未走人行道，為肇事次因，亦有新北市政府交通事件裁決處111年12月23日新北裁鑑字第11156 08839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通局112年9月20日新北交安字第112149 5930號函及所附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書附卷足按，據此認定聲請人未依規定，違規行走在車道而步行至本件車禍地點，吳佳舫因疏於閃避而撞擊聲請人人車倒地，除聲請人受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害外，吳佳舫亦受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之傷害，聲請人就本件車禍事故之發生有過失等節。此外亦說明縱衡酌聲請人所提出車禍現場環境地圖及照片、車禍現場照片、昌平派出所旁之昌平國小多功能樂活館工地照片等，亦無從認定聲請人所辯是時沒有走到馬路中央，是靠著馬路紅線走等節為真。原確定判決已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此同有前開判決書及經本院調取原確定判決之全案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請意旨固主張證人吳佳舫於原確定判決案件中之證述係屬虛偽，然聲請人並未依前開刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定，提出另案確定判決認定原確定判決所憑證人之證言為虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，不能認係「已經證明」，自難認其此部分聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款所指聲請再審之事由。　㈢另聲請人於再審聲請狀中所提原確定判決漏未斟酌之重要證物，包含詳細勘驗車禍監視器影像、監視器影像畫面截圖、昌平國小旁多功能樂活館工地告示牌、車禍現場環境地圖、全景圖、工地說明照片等，並主張原確定判決認定聲請人違規未行走於人行道、且突然向左偏行、吳佳舫因閃避不及撞擊聲請人等節均有錯誤。然本件車禍事故之監視器影像，迭經第一審及原確定判決勘驗，並製作勘驗筆錄及影像截圖，而原確定判決再綜觀全案卷證（包含聲請人多次提出之前開監視器影像畫面截圖、昌平國小旁多功能樂活館工地告示牌、車禍現場環境地圖、全景圖、工地說明照片等），認定吳佳舫與聲請人就本件車禍事故之發生均有過失，僅係吳佳舫為肇事主因，聲請人則為肇事次因，復認定吳佳舫係因疏於閃避（而非聲請人自行認定之「閃避不及」）而撞擊林錦綉成傷，實無聲請人所指漏未斟酌重要證物、未斟酌卷內事證之情。而聲請人前於原確定判決審理中，即自承案發當時雖於昌平國小有工程施工，然並未封閉人行道，僅因個人覺得有危險而自人行道下行至道路行走等情，是以於案發當時係有人行道之客觀狀態下，聲請人本不得以個人覺得有危險之虞即違反道路交通安全規則而未在劃設之人行道行走。再觀以卷附監視器畫面截圖，聲請人甫自人行道下行至道路之狀態為　　　　　　　　　　嗣於吳佳舫騎乘機車自後撞及，聲請人之行走狀態則為　　　　　　　　　　徵諸上開監視器影像畫面暨經原確定判決勘驗結果，聲請人於再審聲請狀所指「其車禍當時緊鄰路邊紅線行走」，自非有據，而原確定判決認定「被告林錦綉當時行走的位置，並未緊靠車道旁之紅線行走（原審判決亦未全然採認吳佳舫所陳「聲請人突然向左邊偏向過來」），且於進入車道及行走於車道上時，均未注意後方來車等節」，亦與卷證相符。聲請人顯然就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，所指即與刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之再審要件不合。　㈣又再審係專以糾正、救濟原確定判決所錯認的「事實」為目的，則此錯認的「事實」，自係專指「構成犯罪」的事實而言，亦即應經證據嚴格證明的事實，包含犯罪構成要件相關的事實，以及違法性、有責性的相關事實，而不涵括與此無關而以自由證明已足的犯罪動機或其他量刑斟酌事項。聲請人主張原判決量刑不符合罪刑相當主義、比例原則及公平原則，亦違反刑法第57條科刑應審酌一切情狀等規定而有過重情事，然宣告刑之輕重乃屬量刑問題，與犯罪事實之認定及罪名無涉，自非屬再審之救濟範疇，聲請人上開所指，難認符合聲請再審之要件。五、末按，刑事訴訟法第429條之3規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」、「法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」。揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，平反冤抑，亦得依職權調查證據。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院109年度台抗字第1523號裁定意旨參照）。聲請人聲請本院再當庭勘驗本件車禍監視器影像畫面，且先以正常速度撥放再慢速播放，以證明吳佳舫就本件車禍事故發生應負全部過失責任暨聲請人係因昌平國小多功能樂活館進行工程施工始自人行道下行至道路，其遭吳佳舫騎乘機車自後撞及，實無過失云云，然如前所述，第一審及原審確定判決業已先後勘驗本案車禍監視器影像畫面，更已截圖附卷，聲請人調查證據事項，顯係就卷存證據資料依己意強加指摘、對證據證明力逕為相異評價而重複聲請調查，自與再審程序聲請調查證據要件相違，自無調查必要。六、綜上所述，聲請人提出上開聲請理由，或悖於刑事訴訟法第 420條第1項第2款所指聲請再審之要件，或與刑事訴訟法第4 21條所稱「重要證據漏未審酌」之再審要件不合，而僅係就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，無從據以認定聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，參酌前揭所述，要與再審要件不符，故本件再審之聲請為無理由，應予駁回。七、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4已有明文。故有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，未排除法院於認有聲請程序上不合法、顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定。故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。本件聲請意旨雖敘明聲請再審之理由，然自形式上觀之，其所執聲請理由與法定再審事由明顯不符，顯無理由而應逕予駁回，依上所述，自無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。　　　　八、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-交聲再-1-20250123-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第48號聲請人即被告羅名哲上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例等案件，對於本院113年度訴字第30號中華民國113年5月9日刑事確定判決（臺灣臺中地方法院112年度偵字第56310、59759號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、本件再審聲請人即受判決人（下簡稱再審聲請人）之聲請意旨略以：原確定判決認定本案犯行之毒品來源為張錦池即綽號「池哥」之人，然檢警經查證後，尚查無張錦池交易毒品之事證。然原確定判決未審酌本案證人楊子寬、鄭弘昇均證稱再審聲請人下車向不詳之人取得第二級毒品，亦未審酌再審聲請人亦於偵查、審理程序陳稱毒品來源為張錦池等有利於聲請人之證據。況再審聲請人於民國113年9月10日於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4479號案件以證人身分證述張錦池提供第二級毒品，業經臺灣臺中地方檢察署起訴，故再審聲請人應得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。原確定判決就張錦池為本案毒品來源乙情未予調查審酌，足生影響於原確定判決，爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之規定，懇請准予再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。再者，刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。因此，刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照），而毒品條例第 17條第1項「減輕或免除其刑」規定，係指「應」減輕或免除其刑而言，對於符合該條項所定要件者，法院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，依上開說明，自得執為聲請再審之原因(最高法院112年度台抗字第345號刑事裁定意旨參照）。三、茲聲請人及檢察官於114年1月20日到庭陳述意見（見本院卷第73至74頁）後，本院查：　㈠本件原確定判決係綜合再審聲請人之陳述、證人楊子寬、鄭弘昇於警詢、偵查中之證述、以及指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、路口監視器錄影畫面翻拍照片、查獲現場及扣案物照片、被告行動電話通話紀錄、聯絡人資料畫面翻拍照片等證據資料互為參佐，認定再審聲請人係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，且對於再審聲請人於本院原審所辯各節，何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是本院原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第4931號判決裁判意旨參照）。　㈢聲請意旨雖以前詞主張其有供出毒品來源張錦池等語，惟此部分業據原確定判決詳予調查、審酌，並於理由欄三㈡2、說明：「本案被告經查獲後，雖曾於偵查及本院審理中供述其本案犯行之毒品來源為張錦池即綽號「池哥」之人，然檢警經查證後，尚查無其等交易毒品之事證，故迄今仍未因被告之供述查獲毒品來源乙情，有臺中市政府警察局第一分局11 3年2月16日中市警一分偵字第1130008518號函（本院卷第19 3頁）、臺中地檢署113年2月22日中檢介良112偵56310字第1 139019726號函（本院卷第197頁）附卷可憑，堪認本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。」等語甚詳。又再審聲請人及其於原審之辯護人於原審113年2月5日之準備程序以書狀及言詞提出請原審法院就被告是否供出並查獲毒品來源等情調查證據，並聲請函查有無因被告之供述而查獲上手「池哥」即張錦池。此經原審法院向臺中市政府警察局第一分局及臺灣臺中地方檢察署發函確認「是否因再審聲請人於警尋獲偵查中之供述，而查獲查毒品來源暱稱「池哥」即張錦池之人」，嗣經臺中市政府警察局第一分局於113 年2月16日以函文回覆「被告羅名哲於警詢時供稱其毒品上手為「池哥」即張錦池之人，惟本分局據其供述調閱資料後，尚查無兩人交易毒品相關事證，如獲知相關事證，將立即報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦並查緝犯嫌到案」等語；臺灣臺中地方檢察署則於113年2月22日函覆「本股並未因被告羅名哲之供述，因而查獲毒品來源，請查照」等語，此有原審113年2月5日之準備程序筆錄及辯護人當日出具之刑事辯護狀、本院中院平刑祥113訴30字第11390024444、 11390024445號函、臺中市政府警察局第一分局113年2月16 日中市警一分偵字第1130008518號函、臺中地檢署113年2月 22日中檢介良112偵56310字第1139019726號函在卷可稽(原審本院卷第148、154、191-193、195-197頁)，且均已據本院調取本院113年度訴字第30號全卷核閱無訛。是原審法院就再審聲請人是否供出毒品來源並查獲上手等情，已經調查詳盡。聲請意旨所指原確定判決就有利再審聲請人之證據未經審酌等語，顯係對原確定判決已調查審酌明確認定之事實及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張，難謂符合再審規定「新事實」或「新證據」之要件。　㈣至再審聲請人主張，其以證人身分證述張錦池提供第二級毒品，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第4479號案件起訴，應得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑等語。經查：再審聲請人所指臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第4479號起訴張錦池販賣甲基安非他命犯行，係張錦池於112年11月7日販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1包與再審聲請人，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4479號起訴書在卷可參。然原確定判決之犯罪事實係再審聲請人於112年10月29日販賣第二級毒品給證人楊子寬、鄭弘昇2人之情事，則臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第4479號所起訴張錦池之犯行，其交易時間係於原確定判決販賣甲基安非他命犯行之「後」，殊難想像再審聲請人於112年10月29日即可販賣並交付其至112年11月7日始向張錦池購得之第二級毒品。顯見張錦池經臺灣臺中地方檢察署起訴之犯行，與再審聲請人於112年10月29日販賣第二級毒品之本案犯行，並無時序上之關聯性或因果關係，本案確無因再審聲請人之供述，而查獲其毒品來源張錦池之情事。再審聲請人本案犯行確不符合毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之規定，難謂符合再審規定「新事實」或「新證據」之要件。　㈤綜上所述，本院原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審卷宗無訛。再審聲請人所指發現其應依毒品危害防制條例第17條第1項規定應減輕或免除其刑之新事實、新證據，無非係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張或質疑，或提出與原確定判決無關之證據，均顯不足以動搖原確定判決所處之刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-聲再-48-20250123-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第31號抗告人呂冠泓上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第442號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的。本件抗告人呂冠泓因違反毒品危害防制條例等罪案件，經第一審法院110年度訴字第513號就其認定有罪部分論抗告人販賣第二級毒品共15罪，分別處有期徒刑10 年2月、7年3月（2罪）、7年2月（6罪）、5年3月（2罪）、 5年2月（4罪），定執行刑13年及宣告沒收（追徵）。抗告人僅就第一審判決之量刑部分提起第二審之上訴，經原審法院111年度上訴字第1755號審理後，維持第一審上開量刑結果，駁回其在第二審之上訴確定（下稱「原確定判決」）。抗告人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，向原審法院聲請再審，依上開說明，原審法院自有管轄權，合先敘明。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠抗告人先後就本案為認罪或否認犯罪之供述，法院已採信其認罪之供述，就其否認犯罪之相關辯解，縱未交代不予採信之理由，亦不能認該否認犯罪之供詞未經原確定判決斟酌或評價，是以抗告人於再審時再翻異前詞否認犯罪，自不符合「新規性」要件。㈡本案第一、二審之辯護人已為實質辯護，尚無訴訟照料不足問題，況訴訟照料之有無，不能作為再審聲請之新事實、新證據。復查抗告人於本案審理期間從未向法院表明過其辯護人之辯護意旨或其答辯內容與抗告人之真意不符，並無證據證明抗告人受到第一、二審之辯護人誤導才認罪，抗告人於辯護人在場之情形下，選擇承認犯罪，以求取較輕刑度，其以遭辯護人誤導始認罪作為再審理由，即無足採。另第一、二審之辯護人表示捨棄證人之傳喚時，抗告人也沒有當場表示反對，復於上訴第二審時明示僅就量刑部分上訴，且無證據證明抗告人有意上訴第三審，但第二審之辯護人並未幫忙其上訴，是抗告人關於第一、二審辯護人未替抗告人提第三審上訴、未盡訴訟照料義務等主張，亦無足採，並均無足動搖原確定判決所引第一審判決認定之事實。㈢原裁定認定抗告人販賣毒品之採證並未違反證據法則，至於抗告人所指員警未對抗告人或購毒者進行搜索，僅民國110年1月 12日扣到甲基安非他命吸食器，並未扣到毒品，暨購毒者之尿液採驗結果，均非在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者，亦非判決確定後始存在或成立之新事實、新證據，亦均未具備再審「新規性」之要件。㈣第一、二審均經辯護人到場為抗告人辯護，第一審判決書當事人欄漏載辯護人之瑕疵，非得據為再審理由，其餘抗告人關於原確定判決所處罪刑不相當之指摘，既僅影響科刑而屬量刑事由，非可主張可獲致較輕罪名之判決而提起再審，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符。㈤抗告人所提證據6、8與本案情節不同，不得比附援引，自無足以動搖原確定判決之結果，亦不符合「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審要件。㈥本案購毒者之前科資料，綜合本案全卷之資料，縱令予以調查亦無足以動搖原確定判決事實之認定，自無調查之必要。㈦綜上，抗告人提出所謂原確定判決所無之證據，均與新證據之要件不符，亦不足以對抗告人作有利之認定，且聲請再審意旨所謂再審理由，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑而足以推翻原確定判決所認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，是本件再審為無理由，應予駁回，其聲請停止執行部分，亦併予駁回。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：㈠原裁定之審判長法官吳淑惠以及法官吳定亞，前曾參與原審法院112年度聲字第1629號抗告人聲請定應執行刑之裁定，該裁定之數罪中包括本案原確定判決，抗告人既就原確定判決聲請再審，審判長法官吳淑惠、法官吳定亞即應依照刑事訴訟法第 17條第8款規定自行迴避本件聲請再審案，然其等未見迴避，裁定違背法令。㈡原確定判決在本案未扣得毒品、沒有毒品鑑定報告、購毒者之尿液檢驗報告之情形下，僅以抗告人之自白以及證人黃俊琿、王卓堂、王偉祥3人之證詞作為有罪判決之證據，有任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾及違反法律明確性原則之違法。㈢證人黃俊琿於109年10月31日9時18分轉帳新臺幣9千元至呂梓綺帳戶，委託抗告人購買第二級毒品，倘若無訛，抗告人即尚未著手購買毒品，也沒有交付毒品，自不構成販賣第二級毒品未遂罪，原確定判決認定抗告人於上開時地販賣毒品予黃俊琿，有採證違反證據法則、任意推定犯罪事實之違法。㈣本件抗告人之第一、二審之辯護人並未作出實質、有效之辯護，僅勸誘抗告人全部認罪，才可以獲得法院之輕判，抗告人因而全部認罪。第一審審判中，抗告人也沒有捨棄傳喚交互詰問證人，然辯護人擅自捨棄傳喚黃俊琿、王卓堂、王偉祥3人，而未盡訴訟照料義務，未踐行詰問之調查程序，剝奪抗告人之詰問權，法院未就對被告有利及不利之情形，一律注意，原裁定竟認為合法，不予審究，顯然違法。六、惟：㈠原裁定已經敘明抗告人所提之事實及證據，如何均欠缺新規性或顯著性，另亦敘明本案購毒者之前科紀錄如何不能動搖原確定判決之結果而無調查之必要，抗告意旨仍憑己見，就原裁定已說明之事項重為爭執，難認有理由。㈡按再審制度係為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟程序，與非常上訴為糾正確定判決適用法律錯誤所設之救濟程序不同，關於確定判決是否違背證據法則、有無任意推定事實、訴訟程序有無違反刑事訴訟法之規定，均非再審制度所得救濟，是抗告人之前揭抗告意旨均與本件有無再審理由無關，難認有據。㈢刑事訴訟法第17條第8款所指「法官曾參與前審之裁判」指同法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言，不包含與確定判決救濟程序無關之定執行刑案件之裁判者，抗告意旨另指原裁定之審判長及陪席法官曾經參與原審法院112年度聲字第1629 號定執行刑之裁判，任指原裁定違反法官應自行迴避之規定，亦難認有據。七、綜上，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-31-20250122-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交聲再字第146號聲請人林明志上列聲請人因傷害等案件，對於本院113年度交上易字第575號中華民國113年11月28日確定判決（臺灣嘉義地方法院113年度交易字第222號、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13370號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件。二、按刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第2項規定，第1 款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；第3 款規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上開原因聲請再審者，前者應以經判決確定所憑之證言等為虛偽者，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限；後者，則應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合（最高法院102年度台抗字第709號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）。另證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果（最高法院103年度台抗字第812號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定……其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、本件原確定判決係依憑證人即告訴人謝和廷、目擊證人李龍昌之證述，及有卷附之監視器畫面截圖、陽明醫院診斷證明書、告訴人受傷部位照片、密錄器畫面截圖、酒精濃度測定紀錄表可佐。原確定判決係綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定聲請人林明志有原確定判決犯罪事實之不能安全駕駛動力交通工具罪與妨害公務罪及傷害罪之犯行。因而維持第一審論處聲請人之罪刑，駁回聲請人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人所辯為何不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資查考。經核其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有前案本院第二審判決書在卷可參。四、經查：依聲請意旨觀之，聲請人所謂之未發現之事實及證據，均係於原確定判決前即已存在，且經本案原確定判決調查、判斷，已不具未經判斷之嶄新性，亦不足以動搖原確定判決所認定事實之確實性。聲請人或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經原確定判決法院取捨、判斷之證據及其已不爭執之事實，於本案確定後，再徒憑己意為指摘，對本案原確定判決依職權取捨證據持相異評價。是聲請人聲請意旨，未符合刑事訴訟法第420條第1項第2、6款所定提起再審之要件，亦難認係屬刑事訴訟法第421條規定之「足以影響判決之重要證據漏未審酌」。五、綜上所述，可知聲請人所舉前揭聲請再審之理由，並無原確定判決未及調查斟酌之新證據，均未符合刑事訴訟法第420 條第1項第2款、第6款、第421條所定提起再審之要件，其聲請自應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-113-交聲再-146-20250120-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第30號聲請人即受判決人吳許美緣上列聲請人因過失傷害案件，對於本院中華民國113年11月1日11 3年度交簡上字第88號第二審確定判決（第一審案號：本院高雄簡易庭112年度交簡字第2308號，聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25944號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人吳許美緣（下稱聲請人）因過失傷害案件，經本院以113年度交簡上字第88號判決（下稱前審）處有期徒刑4月。然而：　㈠依告訴人李陳秋早之交通事故談話紀錄表及警詢筆錄均記載聲請人騎乘機車在告訴人右方欲超車往左偏時，撞到告訴人，然而聲請人始終騎在告訴人左側，告訴人亦是向左側倒地，如遭聲請人由左向右撞擊，告訴人理應向右側倒地。前審未予審酌上開證據，竟認定聲請人在告訴人左方超車時撞到告訴人，自有違誤。　㈡此外，聲請人案發後與民權派出所王柏閔警員一起看的監視器影像，以慢速撥放可看出沒有碰撞，法官勘驗時播放之影像跟我在派出所看的監視器影像不同。又交通事故鑑定會係以檢方起訴之錯誤事實為基礎，鑑定結果自難參考，聲請人於前審聲請傳喚王柏閔警員、調取監視器影像及囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定，前審均未予調查，亦有違誤。　㈢是以，原確定判決就上開證據捨棄不採用，已足以動搖原確定判決之認定，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審等語。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。所稱「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據已經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，將足生影響該判決之結果，且應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，法院已加以調查，並本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，或被捨棄之證據，法院已於理由內敘明其捨棄之理由者，均非「漏未審酌」（最高法院89年度台抗字第30號）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人前因過失傷害案件，經本院以113年度交簡上字第88號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，並於民國113年11月1日確定。聲請人於法定期間內即11 3年11月15日聲請再審等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。　㈡原確定判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，認定聲請人確有於111年11月14日7時29分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區興中一路由東向西方向行駛，適同向道路有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其孫女李○妡行駛在聲請人前方。聲請人為超越於前方之告訴人而加速行駛，惟行經興中一路62之4號前時，本應注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈，亦未保持適當間距即自告訴人所騎乘之機車左側超車，嗣見前方另有機車，遂再貿然向右切入至告訴人前方原行路線，致其機車右側車身與告訴人之機車左側車身及車頭發生碰撞，告訴人當場人車倒地，並受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害而依法論罪科刑。原確定判決就認定聲請人上開過失傷害行為所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎暨聲請人所辯各節等，逐一於判決事實及理由欄詳細說明，此經本院調閱本案全卷資料查核明確。原確定判決業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，且對聲請人之辯解亦說明不採理由後詳予指駁，核屬法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈢聲請人雖執前詞聲請再審，然聲請意旨所指告訴人之警詢筆錄及交通事故鑑定會所為鑑定結果等證據，已據前審判決本於職權而與其他相關證據綜合歸納、分析判斷後於理由欄中審酌在案（見前審判決第2頁第17至29行、第3頁第27至31行、第4頁第1至3行），聲請人此部分係對於前審判決已說明事項及屬前審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，自非屬適法之再審理由。此外，觀諸告訴人交通事故談話紀錄表記載「我從家裡出發，在我孫女去搭捷運，我騎乘重機車沿苓雅區興中一路東往西向直行，行經肇事路段，我前方的機車突然向左切...」等內容，核與告訴人於警詢時所為證述內容大致相符，前審判決既已審酌告訴人之警詢證述，縱令未另外參酌告訴人交通事故談話紀錄表之記載，難謂屬於足生影響於判決之重要證據漏未審酌。　㈣另聲請人聲請傳喚王柏閔警員、調取監視器影像及囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定等節，俱經前審判決說明不予調查之理由（見前審判決第5頁第21至31 行），依前揭說明，亦非屬漏未審酌之重要證據。　㈤從而，聲請人所稱漏未審酌之重要證據，均已於前審審理過程中提出聲請，而前審判決亦已逐一敘明捨棄不予調查的理由者，依首揭說明，該等證據均無漏未審酌的情形。另聲請人所指告訴人交通事故談話紀錄表，雖未經前審判決予以審酌，然自形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，尚不足以動搖前審判決結果，自與刑事訴訟法第421條所定聲請再審之要件不符。是以，本案再審聲請，核與刑事訴訟法第421條所定聲請再審之要件不符，為無理由，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。查本院業已通知聲請人到場陳述意見，以釐清聲請意旨及其所主張之再審事由後，經核聲請人上開據以聲請再審之理由，顯與刑事訴訟法第421條規定之再審要件不符，業如前述，認無聽取檢察官意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2025-01-20

KSDM-113-聲簡再-30-20250120-1