Know99判決書

搜尋結果：限制加重原則

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第516號 113年度金訴字第564號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盛大慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第986 5號、112年度偵緝字第2381、2382、2383號、113年度偵字第130 02、16156號），本院判決如下：　　主　文盛大慶犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實盛大慶依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶供不詳人使用，極可能作為詐欺、洗錢之犯罪工具，且依指示提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該他人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與薛家銘（涉犯詐欺等部分由本院另行判決）與劉彩良（另行通緝）及渠等所屬系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由盛大慶於民國110年12月1 6日前某日，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱系爭中小企銀帳戶)及中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭中信帳戶，系爭中小企銀帳戶與系爭中信帳戶以下合稱系爭2帳戶）之帳號提供予薛家銘及劉彩良，作為收受詐欺贓款之帳戶。嗣由系爭詐欺集團成員於附表一各編號所示之時間，以附表一各編號所示之方式，詐騙如附表一各編號所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至6所示時間轉匯如附表一編號1至6所示金額至上述帳戶。嗣薛家銘再依劉彩良之指示，駕駛車輛搭載盛大慶，由盛大慶於附表一所示之時間、方式提領本案帳戶內款項後交予薛家銘，薛家銘再將該等款項交予劉彩良，而掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而上開規定，揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用保障情況之要件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證（最高法院104年度台上字第366 4號）。又詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院104年度台上字第3651號判決意旨參照）。查被告盛大慶於本院審理時固爭執證人賴亨鳴、證人即同案被告薛家銘於檢察官訊問時所為陳述之證據能力，本院審酌被告未釋明證人薛家銘前開陳述有何顯不可信之情況，且證人薛家銘於前述偵訊中所為之證述業經具結，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況。又證人薛家銘亦經本院合法傳喚到庭進行交互詰問，已足以保障被告之對質詰問權，參諸上開說明，應認證人薛家銘於偵訊中所為之陳述具證據能力，並業經合法調查，而得採為判決之基礎。至證人賴亨鳴之警詢及偵查筆錄未經本院引用為認定被告犯罪事實之證據方法，爰不贅述其證據能力之有無。　　二、本判決以下引用之其他供述證據，均經檢察官、被告於本院行準備程序時同意有證據能力（516追院二卷第42頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議。經本院審酌各該證據作成時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據應屬適當，揆諸上開說明，應具證據能力。另本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告盛大慶固坦承曾將系爭2帳戶之帳戶資料及提款卡交予薛家銘，及有於附表一所示時、地提領如附表一所示款項後交給薛家銘等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：薛家銘當時是我老闆，他跟我說有人要跟他買農產品，有人要匯錢給他，但他自己沒有帳戶，所以跟我借帳戶來收貨款，如果有錢轉進來薛家銘會告知我，然後由我去領錢再交給薛家銘云云。二、經查： (一)系爭2帳戶均為被告所申辦，被告並有將該等帳戶資料交予薛家銘，嗣系爭2帳戶遭詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示時間匯款附表一所示款項至系爭中小企銀帳戶、系爭中信帳戶，被告復於附表一所示時、地，受薛家銘之指示提領如附表一所示款項後再交予薛家銘等情，業經被告於本院審理時坦承在卷或不予爭執，並有如附表二「證據及出處」欄所示證據在卷可佐，此部分事實應堪認定。　 (二)關於被告提供系爭2帳戶予薛家銘之緣由，被告及各證人之供述、證述分別如下： 1、被告於112年10月26日偵查中供稱：薛家銘在做農產品，他說他沒帳戶，他公司在大連街，公司名稱是地撿薯，我在這間公司沒有勞健保，我是打雜工等語（564追偵二卷第35-36 頁）；嗣於112年11月2日偵查中供稱：我提供系爭中信帳戶予薛家銘是因為薛家銘為農產品公司老闆，我在那邊打工，薛家銘說有農產品貨款要進來，他沒有帳戶要借用我的帳戶，我有要求薛家銘提供匯款人姓名，但我沒有打電話查證是否為匯款人等語（564追偵二卷第51-52頁）。　　 2、證人劉旭崇於偵查中證稱：賴亨鳴跟薛家銘早就認識劉彩良，只是比較不熟。劉彩良說他在做幣商，問我要不要做，我說我沒有時間，就叫劉彩良去問賴亨鳴，因為賴亨鳴認識的朋友比較多等語（564追偵二卷第168頁）。 3、證人賴亨鳴於本院審理時證稱：劉旭崇說他有一個朋友在做虛擬貨幣的買賣有欠業務，我當時想說薛家銘也沒有在做什麼正職的工作，我就介紹他們認識，問薛家銘有無想要做U 幣買賣的業務，所以我就介紹薛家銘跟他們認識。我是先介紹薛家銘跟劉彩良認識，我、劉旭崇、薛家銘、劉彩良4個人我先介紹認識，薛家銘說他有一個朋友在遊藝場認識叫盛大慶要做，然後再大家一起出來在一心路對面的木瓜牛奶店做認識等語（516追院二卷第221-222頁）。 4、證人即同案被告薛家銘於偵查中證稱：約於1ll年1月間，在高雄市三民區九如二路「本源娛樂城」，我同學賴亨鳴告訴我他朋友劉彩良有在買賣虛擬貨幣，可以從中賺取匯差，我就介紹盛大慶與劉彩良認識。之後他們兩人就自行接洽，盛大慶因怕攜帶大批現金危險，所以拜託我開車載他去銀行提款，再送到高雄市○鎮區○○○路000號7樓之1對面木瓜牛奶店交給劉彩良。我開立「地撿薯」估價單給盛大慶是因為他要去銀行臨櫃提領大筆現金，怕銀行人員比對資料，且他知道我之前在賣蕃薯，就這樣寫取信銀行人員等語（偵卷第25頁）。嗣於本院審理時又證稱：這些匯款不是農產品的貨款，盛大慶本身也知道，我有跟他說是虛擬貨幣等語（516追院二卷第210頁）。 5、綜合上開被告及證人之供述，雖被告辯稱其為證人薛家銘提款係為收受農產品款項，然證人賴亨鳴、劉旭崇及薛家銘均證稱劉彩良係從事虛擬貨幣買賣，證人賴亨鳴、薛家銘亦證稱被告與劉彩良認識，且證人薛家銘更明確證稱被告知悉其所提領之款項均非賣蕃薯之貨款。審酌被告於本院審理時供稱：我稱薛家銘為老闆，是之前受僱於薛家銘去賭場工作，我認識他時他是在烤地瓜，但我沒有在做烤地瓜的工作等語（516追院二卷第531頁），故被告並未協助薛家銘販賣烤地瓜，此已與被告前述供稱在薛家銘經營之農產品公司打工等情不符，而有供述前後不一之情形，則被告所辯是否可採，已有可疑。再者，地瓜一斤價格約數十元，此為眾所周知之事，若被告所提領者確為農產品之貨款，則該等貨款於數日內合計高達379餘萬元，觀諸被告提出薛家銘所書寫之估價單（警卷第29-32頁、516追院二卷第73-75頁），其上均係記載地瓜，以此計算薛家銘理應於數日內出貨約數萬斤之地瓜，審酌該等貨款金額及地瓜數量均甚鉅，薛家銘之公司應有相當規模。惟薛家銘卻無帳戶可供收款而須向被告借用帳戶，是被告前揭辯稱：薛家銘因無帳戶而向我借用帳戶收受貨款云云，已與常情有違。何況，被告提出之上開估價單均僅簡略記載被害人之姓名、電話及金額，其餘交易資料例如購買品項、數量、交貨日期等均付之闕如，客觀上實難使人相信估價單上記載之人確有向薛家銘購買地瓜，故證人薛家銘證稱書寫該等估價單係應被告要求以取信銀行等語，應可採信。準此，關於被告提領款項之緣由應以證人賴亨鳴、劉旭崇及薛家銘之證述較為可採，亦即被告提供帳戶應與劉彩良或虛擬貨幣有關，而非如被告所述係提供帳戶供薛家銘收取貨款。 (三)再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告行為時已逾50 歲，有一定社會閱歷，對於上情自無不知之理。且被告於偵查中供稱：我有見過劉彩良，是薛家銘叫我去領錢後，他開車叫我將錢拿給劉彩良等語（偵卷第26頁），足見被告亦知悉該款項最終收受人並非薛家銘而是劉彩良，且其帳戶僅係供作收受匯款及提領現金使用，當可預見其行為會發生製造金流斷點之效果。又審酌被告於交付款項予薛家銘時均主動錄影，並於本院審理時供稱：我拍攝交錢過程的目的是要保護自己，要確認薛家銘不是做詐騙等語（516追院二卷第533 頁），堪認被告當下已懷疑此部分款項可能涉及不法。佐以被告知悉要向證人薛家銘索取上開估價單以取信銀行行員，足徵依被告智識程度及經驗，已可合理推測他人亟欲蒐集他人金融帳戶使用，背後應不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。在此情形下，被告竟仍毫不在意地將系爭帳戶資料交予薛家銘，並與薛家銘一同前往銀行提領大筆現金轉交薛家銘，其當時主觀上自具備詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 (四)再者，被告於偵查中供稱：「（問：是否認識劉旭崇、劉彩良？）我見過劉旭崇，但不是因為這件事情，我也不知道他的名字。我應該也見過劉彩良。我錢都是交給薛家銘，薛家銘開車載我去交錢，但我不知道後面交給誰。」等語（564 追偵二卷第169頁）。則依被告主觀認知，本案與詐欺款項有關之人包含被告、薛家銘及劉彩良，至少已有三人，堪認被告於提領上開款項時，主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係卸飾之詞，不足採信。被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故修正後規定較有利於行為人（刑法第35條第2項參照），而應一體適用修正後規定論處。　二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　 (二)如附表一編號1、2所示之被害人雖分別有數次匯款行為，然此係被告基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人數次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　　 (三)被告就本案犯行與薛家銘、劉彩良及系爭詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)被告對附表一所示被害人6人所為，分別侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、量刑審酌：爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟率爾提供系爭2帳戶資料予詐欺集團供被害人匯款，並依薛家銘之指示提領現金後交予薛家銘，而與詐欺集團成員共同詐騙他人財物及洗錢，致如附表一所示之被害人受有非輕之財產上損害，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難。又被告始終否認犯行，無從認為犯後態度良好，且迄今尚未賠償任何被害人之損失，難認被告有以實際行動填補其造成之損害，暨衡以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復斟酌被告本案所犯6罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔提供本案帳戶作為洗錢帳戶，及將匯入本案帳戶款項提領現金後轉交予薛家銘之時點，亦高度集中，且考量本案合計造成6位被害人財產損害為379萬1750元，數額非低。爰就被告所犯本案6罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，就本案6罪之宣告刑，定應執行刑如主文所示。　　四、沒收： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，觀諸本案帳戶之交易紀錄，被害人遭詐騙之款項匯入後，均經被告提領後交予薛家銘後再轉交劉彩良。故依據卷內事證，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。 (二)另被告雖與系爭詐欺集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：　　一、公訴意旨略以：被告另有於110年12月28日15時5分許（起訴書誤載為14時23分許），自系爭中小企銀帳戶臨櫃提領告訴人江家慧遭詐欺而匯入之款項16萬元後轉交薛家銘，因認被告此部分行為另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法；犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1 項參照）。　　　三、經查，觀諸告訴人江家慧提出之中國信託銀行帳戶網路銀行 110年12月28日交易明細及系爭中小企銀帳戶交易紀錄，告訴人於110年12月28日共計匯款6萬5000元至系爭中小企銀帳戶，而被告已於同日14時23分至25分許自系爭中小企銀帳戶分別提領3筆3萬元合計9萬元之款項，堪認告訴人江家慧遭詐之款項已經被告於同日14時23分至25分提領完畢。又檢察官並未提出其他證據證明被告於110年12月28日15時5分許提領之16萬元係告訴人江家慧遭詐欺之贓款，自無從認為被告提領該16萬元之行為涉有詐欺及洗錢之犯行。準此，公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告此部分行為有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證，本應為被告無罪之諭知。惟檢察官此部分起訴事實與前揭被告經本院論罪科刑部分（即被告詐欺告訴人江家慧部分）犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容、陳筱茜追加起訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲　　　　　　　　　所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後即現行洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間 ------------ 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 ------------ 提領金額 (新臺幣) 主文 0 江家慧詐欺集團成員於110年12月16日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「林玉龍」與江家慧聯繫，向其佯稱：玩澳門賭城元寶比大小遊戲可以賺錢云云，致江家慧陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行九如分行提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 11時15分 ------------- 5萬元 110年12月28日 14時23分至25分 ------------- 9萬元（共3筆3萬元之提款）盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 110年12月28日 15時5分 ------------- 16萬元 110年12月28日 11時18分 ------------- 1萬5,000元 0 蔡達川詐欺集團成員於110年12月21日前某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Zhang Ya Xuan」、LINE帳號「yaxuan1988」與蔡達川聯繫，向其佯稱：只要投資石墨烯就會有獲利云云，致蔡達川陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月21日 12時24分 ------------- 28萬元 110年12月21日 14時13分 ------------- 72萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年12月22日 12時5分 ------------- 28萬元 110年12月22日 14時47分 ------------- 63萬元 110年12月29日 13時38分 ------------- 25萬2,000元 110年12月29日 15時30分 ------------- 25萬元 110年12月29日 15時44分 ------------- 2萬元 0 詹子仁詐欺集團成員於110年7月8日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「張馨予」與詹子仁聯繫，向其佯稱：上紐約商品期貨交易網站投資期貨可以賺錢云云，致詹子仁陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 12時58分37秒 ------------- 60萬元 110年12月30日 13時32分24秒 ------------- 96萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年12月30日 14時13分50秒 ------------- 60萬元 110年12月30日 14時22分44秒 ------------- 5萬元 110年12月30日 14時23分58秒 ------------- 5萬元 110年12月30日 14時25分4秒 ------------- 1萬元 0 吳典黻詐欺集團成員於110年10月間某時許起，以通訊軟體LINE帳號「副理-林雅萱」、「股社社長-許文翰」、群組「E20投信布局內部群」與吳典黻聯繫，向其佯稱：使用環球資本有限公司下單平台，可以進行10倍融資投資股票獲利云云，致吳典黻陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月29日 13時45分40秒 ------------- 60萬元 110年12月29日 15時5分12秒 ------------- 60萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 吳艷萍詐欺集團成員於110年9月底某時許起，以通訊軟體LINE帳號「環球資本客戶經理」、「林芷瑄」、「許股票老師」與吳艷萍聯繫，向其佯稱：將錢匯入該股票投資公司，就會有專業人士協助融資並代進場投資獲利云云，致吳艷萍陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 10時51分17秒 ------------- 64萬元 110年12月28日 12時44分31秒 ------------- 115萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 蔡靜聆詐欺集團成員於110年11月9日19時許起，以通訊軟體LINE帳號「林雅萱」、「環球-周經理」、群組「C1-內部會員群」與蔡靜聆聯繫，向其佯稱：有股票投資標的，會員可匯款買賣股票獲利云云，致蔡靜聆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 10時11分2秒 ------------- 107萬4,750元同本欄位編號3。盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被害人 (告訴人) 證據及出處 0 江家慧證人即告訴人江家慧於警詢、偵訊之證述（516追警卷第20-21頁、516追偵一卷第35-36頁）、江家慧與在線諮詢對話紀錄（516追警卷第33-38頁）、江家慧帳戶網路銀行交易明細（警卷第41-42頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第52頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第25-26頁、516追偵二卷第167頁） 0 蔡達川證人即被害人蔡達川於警詢之證述（564追警一卷第1-3頁）、messenger對話紀錄（564追警一卷第4頁）、匯出匯款憑證（564追警一卷第5頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第50-52頁）、取款憑條（564追偵二卷第151、155-156頁） 0 詹子仁證人即告訴人詹子仁於警詢之證述（564追警二卷第24-25頁）、匯款委託書/取款憑條暨帳戶存摺內頁（564追警二卷第27-28頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁） 0 吳典黻證人即被害人吳典黻於警詢之證述（564追偵一卷第7-9頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制法登記表（564追偵二卷第139頁） 0 吳艷萍證人即告訴人吳艷萍於警詢之證述（564追他卷第33-36頁）、郵政跨行匯款申請書（564追他卷第91頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第18頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第47頁） 0 蔡靜聆證人即告訴人蔡靜聆於警詢之證述（564追警四卷第4-6頁）、LINE對話紀錄（564追警四卷第42-45頁）、匯款委託書/取款憑條（564追警四卷第51頁）、蔡靜聆帳戶交易明細表暨存摺封底、內頁（564追警四卷第41、46-48頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-26

KSDM-113-金訴-516-20250326-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第525號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第69號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁禎鴻選任辯護人李兆隆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第855 8號）、追加起訴及移送併辦（114年度偵字第806號），本院合併審理判決如下：　　主　文翁禎鴻犯如附表編號1至2主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　事　實翁禎鴻與通訊軟體LINE暱稱「許佑全」、「陳福明」等成年人及其他不詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由翁禎鴻於民國112年12月14日，將其中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）等帳戶之帳號資料提供予「許佑全」、「陳福明」。嗣該詐欺集團不詳成員，分別於如附表編號1至2所示時間、方式，向附表編號1 至2所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各匯付如附表編號1 至2所示款項至如附表所示帳戶。再由翁禎鴻依「陳福明」之指示，以如附表編號1至2所示方式提領款項後，交予指定不詳上手，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告翁禎鴻於本院審理時坦承不諱，核與證人即附表編號1、2所示被害人之警詢證述相符，並有被害人何瑞昌之匯款紀錄及存摺影本、被害人吳慧靜之華南銀行匯款證明書、被告之中信帳戶、國泰帳戶、土銀帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細資料、被告提領附表編號1、2款項之銀行及提款機監視器畫面截圖、被告與「許佑全」、「陳福明」之LINE對話紀錄、合作協議書等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，係屬有利於行為人之修正。再就修正前後洗錢犯罪減刑規定為整體比較適用之結果（依修正前規定且予以減刑之刑度為6年11月以下有期徒刑，相較於適用修正後規定且未予減刑之刑度為 5年以下有期徒刑，仍屬為高），以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於行為人之法律即修正後之洗錢防制法規定。　3.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　㈡核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告均就附表編號1至2犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又本案詐欺集團對如附表編號1至2所示之人實施詐術，侵害之財產法益互異，犯意各別，行為可分，應論以數罪，被告以上述分工就各該犯行均負共同正犯責任，亦應論以數罪，而予分論併罰。　㈢檢察官移送併辦之犯罪事實，與原起訴事實（即附表編號1部分）相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。　㈣爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺集團案件層出不窮之情形有所認知，竟率然提供金融帳戶接收不明款項，再依不詳他人指示提領後交予上游，除造成如附表編號1至2所示之被害人受有財產損失，更使詐欺集團得以隱匿不法所得，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念被告於本院審理期間已坦承犯行，犯後態度尚可，復與附表編號1至2所示被害人均達成調解並全數履行賠償完畢，有本院調解筆錄、被告匯款單據等件在卷可參，堪認被告有積極彌補犯罪損害之誠意。兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、角色分工地位、如其法院前案紀錄表所示無犯罪前科之素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之刑。併綜衡被告本案犯行均出於同一犯罪動機、各次犯行之間隔非長、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。　三、緩刑宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，復與被害人2人均達成調解並賠償完畢，有如前述，堪認具有悔意，信被告歷經本案偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎行事，本院認應課予被告一定負擔為宜，爰審酌檢辯雙方及被告對此表示之意見，依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受法治教育2場次，同時依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。四、沒收部分　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案詐欺贓款經被告提領後轉交不詳上手，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後旋即轉交上手，時間短暫，復已不在被告之管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，亦無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間與金額提領情形主文 1 何瑞昌詐欺集團成員於112年12月26日，以電話聯繫何瑞昌，佯為其子，稱急需用錢云云，致其陷於錯誤為右列匯款。 112年12月26日11時18分許，匯款新臺幣（下同）38萬元至翁禎鴻之中信帳戶翁禎鴻於同（26）日12時15分至44分許間，將左列款項以臨櫃及持提款卡方式領出後，全數交予詐欺集團不詳成員。翁禎鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳慧靜詐欺集團成員於112年12月12日，以電話聯繫吳慧靜，佯為健保局及新北市刑大警員，稱其違反洗錢防制法需匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤為右列匯款。 112年12月26日12時8分，匯款52萬7850元至翁禎鴻之國泰帳戶翁禎鴻於同（26）日12時59分至15時5分許間，將左列款項部分直接提領，部分轉匯至其土銀帳戶再予領出後，全數交予詐欺集團不詳成員。翁禎鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-26

KSDM-113-金訴-525-20250326-1

訴

臺灣臺南地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第788號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝瑋峰指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1016號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，共參罪，各處有期徒刑貳年；又成年人故意對少年犯強制未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之OPPO手機壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表編號1至3所示之性影像均沒收。　　事　實一、乙○○於民國113年8月9日19時38分許，透過社交軟體Instgra m（下稱IG）結識代號AC000-Z000000000之女子（96年10月間生，姓名、年籍詳卷，下稱A女），因而知悉A女為12歲以上未滿18歲之少年。詎乙○○竟分別為下列犯行：　㈠分別於如附表編號1至3所示時間，在苗栗縣苗栗市天祥1號2 樓之住所，各基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以其所有之OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案手機），透過IG與A女聯繫，以傳送乙○○自己裸露身體隱私部位之性影像予A女觀看，並要求A女亦傳送相類性影像供其觀看之方式，引誘A女自行拍攝裸露身體隱私部位之數位照片供其觀覽，A女應允後，即依乙○○之指示，在其位於臺南市之住處廁所（地址詳卷），分別自行拍攝如附表編號 1至3所示內容之性影像，並以IG傳送予乙○○觀看。　㈡乙○○嗣又欲與A女談論色情之事，遂基於成年人故意對少年強制之犯意，於112年9月12日23時15分許起至翌（13）日21時 46分前某時止，接續透過IG傳訊予A女，向A女恫稱：如果A 女不與其色色、陪其打手槍，就要將A女先前所傳送之性影像外流給A女之男友、A女之學校班聯會等語，並傳送A女學校班聯會之連結予A女，而以上開方式脅迫A女行無義務之事，並使A女心生畏懼，惟A女並未從之，乙○○因而未遂。嗣經 A女報警處理，始循線查悉上情。三、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文定有明文。查被告乙○○（下稱被告）本案所犯之罪，乃兒童及少年性剝削防制條例之犯罪，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女之身分遭揭露，乃對其姓名、年籍等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第51頁至第52頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第48頁、本院卷第51頁、第83頁、第87頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符（見警卷第9頁至第1 3頁、偵卷第21頁至第27頁），並有告訴人提出之與被告即暱稱「瑋」之IG對話紀錄及主頁擷圖共36張（見警卷第19頁至第33頁、偵卷第31頁至第37頁、警卷密封袋第1頁至第15 頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表1份（見偵卷密封袋第1頁）在卷可查，足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定論處。　㈡罪名及罪數　⒈按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上字第2883號判決意旨參照）。是以，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院90年度台上字第5199號判決意旨參照）。　⒉核被告如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪；被告如事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第2項、第1 項成年人故意對少年犯強制未遂罪。被告為如事實欄一、㈡犯行之過程中，雖對告訴人傳送恫嚇之文字，惟此係被告脅迫告訴人行無義務之事之強制犯行之一部，不另論以恐嚇危害安全罪，附此敘明。　⒊被告於如附表編號3所示之時間，陸續引誘告訴人傳送如附表所示之數位照片等性影像供其觀覽；及於如事實欄一、㈡所示時間，持續傳送訊息強制A女行無義務之事等行為，堪認均係於密接之時、地接續實行之數行為，依社會通念觀之，難以強行分開，且係侵害同一被害人之同一法益，應各論以接續犯之一罪。　⒋被告如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3所為共3次引誘使少年自行拍攝性影像犯行、及如事實欄一、㈡所示之成年人故意對少年犯強制未遂犯行，上開共4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒌末按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，係以被害人之年齡未滿18歲為處罰條件，而就被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，是就如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3之犯行，自無須再論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，併予敘明。　㈢刑之加重　　被告前因與14歲以上未滿16歲之女子為性交行為共4次之犯行，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗侵簡字第4號判決，分別判處有期徒刑2月，上開4罪經原判決定其應執行刑為6月，復經與其他罪刑定應執行刑為8月，被告入監執行，並於1 11年7月8日縮短刑期執行完畢出監等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官當庭補充被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出上開判決書及法院前案紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌上述前案犯行係與少年性交，本案又引誘少年傳送性影像，堪認被告屢犯性質相類之罪，且均為故意犯罪，足見其守法觀念薄弱，其對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣刑之減輕　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之由來。而兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪之法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 00萬元以下罰金」，惟行為人為上開犯行之原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。　⒉查被告所為如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3之犯行，固應予以責難，然被告與告訴人係於IG認識，於聊天過程中通訊軟體一對一傳送訊息之方式，引誘告訴人自行拍攝性影像，手段尚屬平和，過程並非第三人所能知悉，與引誘少年大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，復考量被告於偵訊時終知坦承犯行，並與告訴人、告訴人之法定代理人達成調解，前雖未依原定調解條件履行，惟於本院審理時，業已透過被告之父將剩餘賠償金全數給付完畢等情，有本院113年度南司偵移調字第366號調解筆錄1份（見調偵卷第5頁至第6 頁）、臺灣臺南地方檢察署113年8月14日公務電話紀錄表1 份（見調偵卷第23頁）、被告提出之郵政匯款申請書1紙（見本院卷第75頁）、本院114年2月25日公務電話紀錄1紙（見本院卷第77頁）在卷可查，並經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第90頁），堪認被告尚非全然不知悔悟。本院審酌被告因一時失慮，而為上開犯行，其犯罪情節尚非嚴重，與其所涉引誘使少年自行拍攝性影像罪，為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金之法定刑相較，容有情輕法重、客觀上足以引起一般同情之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就被告所為如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3之犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈤量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，明知告訴人係未滿18歲之少年，對於男女感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟因無法克制自身之情慾，引誘告訴人自行拍攝性影像供其觀覽，復強制告訴人行無義務之事，對於告訴人之身心健全成長及人格發展均生不良影響，所為實應嚴懲；惟念及被告於偵查中終知坦承犯行，並與告訴人、告訴人之法定代理人達成調解，期間雖未依調解條件履行，惟嗣已透過被告之父給付賠償金完畢等情，均據認定如前，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次引誘告訴人製造性影像之數量等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第90頁、被告之法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥定應執行刑　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所為如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3之犯行，犯罪時間均集中於112年8月下旬，被害人相同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文第1項所示。三、沒收之宣告　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。次按第1項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文，該規定係關於兒童或少年為性交及猥褻物品所設之特別規定，應優先於刑法沒收之規定而為適用，合先敘明。　㈡查未扣案之本案手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告用以接收告訴人所自行拍攝性影像電磁紀錄之設備，業據被告供承在卷（見本院卷第53頁、第88頁），屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「附著物」，亦屬本案犯罪所用之物，雖未扣案，惟既無證據證明業已滅失，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定、刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢次查，如附表所示之性影像均未據扣案，然鑑於上開性影像之電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護告訴人之立場，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無追徵價額之問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附表】編號引誘時間傳送之性影像內容/時間 1 112年8月19日晚間 A女上半身正面裸露照片檔案1張 /112年8月20日某時許 2 112年8月21日晚間 A女下半身正面裸露照片檔1張 /112年8月22日22時56分許 3 112年8月22日晚間 A女下半身正面裸露照片檔3張（前2張內容相同） /112年8月25日下午某時許【附錄】本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120589714號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第1016號卷（調偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33952號卷（偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第788號卷（本院卷）

2025-03-26

TNDM-113-訴-788-20250326-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 10 號聲請人黃教賢上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因定應執行刑案件，認最高法院 108 年度台抗字第 401 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：確定終局裁定所定之應執行刑過重，且所適用之系爭規定不問所犯之罪之輕重，將合併定應執行刑之上限規定為有期徒刑 30 年，亦屬過重，顯不符憲法第 23 條之比例原則等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 108 年 03 月 04 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，無一致標準等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就臺灣高等法院 104 年度抗字第 219 號刑事裁定，所適用之系爭規定聲請解釋憲法部分，業經憲法法庭 112 年憲裁字第 116 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-10-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 58 號聲請人曾國乙上列聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，認最高法院 112 年度台抗字第 513 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑事訴訟法第 477 條第 1 項（下稱系爭規定一）及刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：檢察官依系爭規定一聲請法院定應執行刑暨法院為裁定，均未事先告知聲請人或使有陳述意見之機會，剝奪聲請人之訴訟權，牴觸憲法正當法律程序原則。系爭規定二使法官裁定應執行刑時，以疊加二裁判以上所定執行刑之方式定其應執行有期徒刑 8 年 6 月，致聲請人所受之應執行刑重於其他情狀一樣之案件所定之應執行刑，有違憲法之罪刑法定原則及罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則及第 80 條法官獨立審判原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。三、本庭查：（一）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，其聲請與決定程序，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定二就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（二）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期過重、未給予聲請人陳述機會等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案認事用法所持見解與定應執行刑刑期之當否，並爭執定應執行刑之聲請主體與決定程序之制度設計。揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就確定終局裁定及最高法院 112 年度台抗字第 420 號刑事裁定，所適用之刑法第 51 條第 7 款、第 53 條規定及最高法院 80 年台非字第 473 號刑事判例，及就最高法院 112 年度台抗字第 420 號刑事裁定，所適用之系爭規定一及二，聲請法規範憲法審查部分，業經憲法法庭 112 年憲裁字第 134 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-58-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反組織犯罪條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 64 號聲請人張凱勝上列聲請人因違反組織犯罪條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反組織犯罪條例等罪定應執行刑案件，認最高法院 113 年度台抗字第 1755 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：確定終局裁定所適用之系爭規定，僅授予法院於內外部界限內定其刑期，致犯輕罪數罪者之數罪併罰逾其法定本刑，且上限定為 30 年亦屬過長，對人身自由之限制，牴觸罪刑法定原則、憲法第 23 條比例原則及罪刑相當原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。三、本庭查：（一）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（二）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期，刑度過高，違反比例原則等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定究有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-64-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 13 號聲請人吳宗龍上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認最高法院 99 年度台抗字第 967 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：確定終局裁定適用系爭規定一及二，未顧及聲請人意願，不分情形，由檢察官向法院聲請，強制併合處罰定應執行刑，包括已經易科罰金執行完畢之罪，且以裁判確定前所犯之罪為範圍，致使聲請人本得數罪併罰之販賣第二級毒品 39 罪中之 10 罪，與已易科罰金執行完畢之施用第二級毒品 2 罪，強制遭檢察官聲請法院定應執行有期徒刑 18 年 3 月，造成聲請人其餘所犯各罪不得與該販賣第二級毒品 10 罪併合處罰之結果，使最終具體刑罰結果差異甚鉅，影響聲請人人身自由權益甚鉅，有牴觸憲法第 7 條平等原則及第 23 條比例原則之疑義等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 108 年 04 月 30 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，其聲請與決定程序，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就裁判確定前犯數罪，經宣告多數有期徒刑者，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張其已易科罰金執行完畢之罪，即不得再與其他於裁判確定前所犯之罪，重定應執行刑期，及不應專由檢察官向法院聲請定應執行刑等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案認事用法所持見解與定應執行刑刑期之當否，並爭執定應執行刑之聲請主體與決定程序之制度設計。揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-13-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 15 號聲請人曾登崙上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，認最高法院 108 年度台抗字第 591 號刑事裁定（下稱確定終局裁定一）及第 621 號刑事裁定（下稱確定終局裁定二），所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：1、確定終局裁定一、二分別合併數罪定其應執行刑為有期徒刑 19 年 10 月與 12 年 4 月，二者合刑計算其應執行刑將超出執行刑之最高年限，卻無內外部界限拘束之規定，構成法秩序中的體系違反；2、按量刑旨在實現刑罰權之分配正義，故法官數罪併罰量刑，仍應符合罪刑相當原則，系爭規定一欠缺相關配套措施，且裁判確定前所犯罪始得合併處罰之規定，限縮不當並有不明確性，致其中一罪於地院判決後即不得數罪併罰，違反憲法第 7 條、第 8 條、第 16 條、第 22 條及第 23 條規定等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 108 年 06 月 11 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張確定終局裁定一、二分別合併數罪定其應執行刑為有期徒刑 19 年 10 月與 12 年 4 月，二者合併計算其應執行刑將超出執行刑之最高年限等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院合併定應執行刑之範圍等認事用法當否之問題，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就刑法第 50 條及第 53 條規定聲請解釋憲法部分，業經憲法法庭 112 年審裁字第 1678 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-15-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 12 號聲請人范鴻洋上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺南分院 105 年度聲字第 176 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：確定終局裁定所定之應執行刑過重，且所適用之系爭規定不問所犯之罪之輕重，將合併定應執行刑之上限規定為有期徒刑 30 年，亦屬過重，顯悖於憲法第 23 條之比例原則等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 108 年 03 月 26 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，無一致標準等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-12-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法暨裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 35 號聲請人江韋勳上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法暨裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因定應執行刑案件，認：1、最高法院 99 年度台抗字第 773 號刑事裁定（下稱系爭裁定一），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法；2、系爭裁定一、臺灣高等法院高雄分院 99 年度聲字第 893 號刑事裁定（下稱系爭裁定二）、及其所適用之系爭規定，牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定就數罪併罰定其應執行刑之規定過於簡略，未區分犯罪情節輕重，一律從累加罪刑未逾最長期限範圍著眼，致行為人因多數輕微之犯罪所受之刑罰，可能較之殺人罪更重，而超過其應負擔之罪責，違反罪刑相當原則，牴觸憲法第 8 條及第 23 條規定；系爭裁定一及二致生聲請人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責等語。二、查聲請人不服系爭裁定二，向最高法院提起抗告，經該院系爭裁定一以抗告無理由，予以駁回，是系爭裁定一乃確定終局裁定，系爭裁定二則不屬之。又聲請人於中華民國 110 年 12 月 29 日向司法院提出「解釋憲法聲請書狀」，就系爭裁定一所適用之系爭規定，依司法院大法官案件審理法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定，聲請解釋憲法，並於 111 年 3 月 11 日提出「補充釋憲理由書狀」，補充聲請理由（下併稱第一次聲請）；嗣聲請人於 111 年 7 月 4 日提出「憲法審查聲請狀」，就系爭裁定一、二及其所適用之系爭規定，依憲法訴訟法第 59 條規定，聲請裁判及法規範憲法審查，復於 111 年 7 月 13 日提出「補呈憲法審查關係文件狀」，補呈相關文件（下併稱第二次聲請）。聲請人第一次及第二次聲請所據之法律規定雖有不同，惟其據以聲請之確定終局裁判及聲請審查之法規範相同，本庭爰合併審理。三、關於聲請解釋憲法（法規範憲法審查）部分：（一）按於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即大審法定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。（二）聲請人於 110 年 12 月 29 日向司法院聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（四）聲請人無非主張法院定應執行之刑無一致標準，法官裁量權限過大等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、關於聲請裁判憲法審查部分：（一）按聲請人所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；又聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 92 條第 1 項前段及第 32 條第 1 項分別定有明文。（二）查系爭裁定一已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，系爭裁定二非屬確定終局裁判，依上揭規定，聲請人自均不得對之聲請裁判憲法審查。五、綜上，本件聲請均核與上開規定所定要件不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-35-20250326