Know99判決書

搜尋結果：陳俊吉

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第506號原告陳新男陳俊吉陳真君陳俊友訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師被告張德男訴訟代理人秦睿昀律師上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（面積9,620平方公尺，下稱系爭土地）為國有之原住民保留地，本由具原住民身分之被告向屏東縣○○鄉公所(下稱○○鄉公所)承租。74年10月17日訴外人黃招治(即原告陳新男之妻，全體原告之被繼承人)與被告簽立「耕作權轉讓契約書」，雙方約定自75年9月1日起，被告拋棄系爭土地之承租耕作權並賣斷移交系爭土地予黃招治由其管理收益，黃招治嗣已依約給付被告約定之權利金新臺幣（下同）66萬元。雙方並於系爭讓與契約第五條約定，爾後如有放領或須辦理變更承租人名義登記等事宜，被告均應無條件配合用印至登記完畢止；第六條約定，被告如有背約時，須賠償黃招治上開權利金1倍數額即132萬元。此後數十年間，黃招治即持續以被告名義向○○鄉公所承租而使用收益系爭土地。　㈡嗣107年間黃招治因罹病無力繼續耕作，遂由其配偶即原告陳新男將系爭土地轉租予具原住民身分之訴外人李林志仁，雙方約定租約為2年，及至109年間，因黃招治病況無起色，陳新男與李林志仁乃續簽前開轉租契約，黃招治嗣於110年11 月23日病故，原告為黃招治遺產繼承人。嗣原告擬向李林志仁索回系爭土地繼續管理使用收益時，察覺，系爭土地工寮門鎖竟已遭李林志仁置換，並於系爭土地外圍加裝鐵絲網，李林志仁並向原告聲稱，其業已自被告處合法受讓系爭土地之一切權利，現已為系爭土地所有權人，李林志仁並以存證信函通知原告陳新男，限期清除系爭土地之所有地上物，否則將追究其侵占罪責等語。至此，原告方知被告將原已轉讓黃招治之系爭土地耕作權利，又轉賣與李林志仁，被告並已配合出具印鑑證明等文件，偕同李林志仁向○○鄉公所辦理系爭土地租約權利改贈與李林志仁享有，李林志仁嗣又循原住民保留地分配程序向○○鄉公所依法定程序申請，最終並取得系爭土地之所有權。被告前開將系爭土地耕作權利一物二賣情事，顯係可歸責於被告，並致有違約情事，且系爭耕作權利轉讓契約已無從繼續履行，依兩造間關於耕作權轉讓契約第六條違約金之約定，被告即應賠償原告即黃招治繼承人1 倍之權利金132萬元。　㈢附帶說明者為，黃招治於74年10月17日訂立系爭耕作權轉讓契約時，原係與被告之兄長張德明簽立書面契約(即本院卷第23頁該紙，下稱甲契約書)，嗣黃招治察覺系爭土地實係以被告名義向○○鄉公所承租，為保障權益並釐清事實，乃復要求被告另簽立內容、日期相同之書面契約1紙(即本院卷第 25頁該紙，下稱乙契約書)，並要求被告應於甲契約書上亦簽名、捺指印。從而，縱然甲契約書上係以黃招治與張德明為原立約人，惟尚無礙被告應依甲、乙契約書內容履約之義務，原告本件自得依兩造間系爭耕作權轉讓契約約定，請求被告如數給付違約金等語。　㈣並聲明：①被告應給付原告132萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣伊之兄長即訴外人張德明為公務員，因無從直接承租系爭土地，且因伊具有自耕農身分，張德明遂委請伊出名作為系爭土地承租人，伊本非系爭土地之耕作權利人，系爭讓與契約係張德明自行與黃招治簽立，與伊無涉。嗣黃招治因發現系爭土地係張德明以伊之名義向鄉公所承租，遂要求伊亦應補簽立另紙「耕作權利轉讓契約書」(即乙契約書)，惟此節亦係當年配合伊之兄長張德明辦理而與伊無涉。況系爭乙契約書內容亦與張德明、黃招治間簽立之甲契約書約定條款不盡相符，其上並無違約金條款約定。從而本件縱然被告有違反乙契約書約定而將系爭土地耕作權利轉讓與李林志仁，惟基於債之相對性，伊既非張德明、黃招治間甲契約書當事人，原告自無從以甲契約書為據，主張伊負給付違約金132萬元之責。　㈡原告固執張德明、黃招治間簽立之系爭甲契約書主張，伊亦有於甲契約書上簽名、捺指印，自亦為甲契約書之當事人而應負契約責任云云。惟查，前開簽名、捺指印均非伊本人所為，伊亦無從知悉係何人以伊之名義簽名、捺指印於其上，伊否認系爭甲契約書內容與伊有關，此部分自應由原告負舉證之責。　㈢又系爭土地嗣於111年間雖變更土地所有權人為李林志仁，惟此應係李林志仁自行循法定程序向政府申辦認領取得，伊並不清楚過程，伊僅知道當年李林志仁有跟伊說要申請風災補助之類，伊即配合李林志仁辦理，伊並無一個權利二賣情事，否認原告前揭主張等語。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠兩造於本件審理中，就下列事實並無爭執，且有卷附「耕作權轉讓契約書」影本2紙(即甲、乙契約書，本院卷第23至25 頁)、原告陳新男與李林志仁間「芒果園租賃契約書」影本1 紙(本院卷第33頁)、系爭土地公務用謄本及屏東縣枋寮地政事務所111年枋登字第26760號申請登記案卷(本院卷第107至 128頁)、被告自81年7月20日起與○○鄉公所訂立之系爭土地歷年租約影本(本院卷第129至160頁)、○○鄉公所提出之李林志仁申請分配取得系爭土地所有權案卷影本(本院卷第175至 224頁)等可稽，以下所列自堪信為真：　　⒈系爭土地為原住民保留地，所有權人原為中華民國，嗣於1 11年7月4日由李林志仁依法定程序申請分配取得所有權而單獨所有。　　⒉系爭土地自81年7月20起即由被告以自己名義向○○鄉公所承租，雙方賡續續約多次，直至110年7月19日，經被告將前開租約權利贈與李林志仁後，改由李林志仁向○○鄉公所承租系爭土地，直至李林志仁取得土地所有權。　　⒊系爭甲契約書書立日期為74年10月17日，契約書首段當事人欄位，於出讓權利人即乙方，係登載為張德明1人，契約書末段當事人簽名欄，則分別有張德明、被告及黃招治之簽名，被告簽名下方並有捺指印。惟被告否認上開張德男簽名、指印係其所為。　　⒋系爭乙契約書書立日期同為74年10月17日，契約書首段當事人欄位，於出讓權利人即乙方，係登載為被告1人，契約書末段當事人簽名欄，則僅有被告與黃招治之簽名，被告有於簽名下方用印。兩造不爭執此份契約書之真正。　　⒌原告陳新男於109年12月12日曾與李林志仁就系爭土地耕作權利，簽立「芒果園租賃契約書」1紙，租期自109年8月起迄114年8月共5年。　㈡從而，本件爭點應為：原告主張被告應依系爭耕作權轉讓契約書第六條約定，給付原告違約金132萬元，是否有據？四、本院之判斷：　㈠原告主張被告應依系爭耕作權轉讓契約書(含甲、乙契約書) 內容負責，應負舉證責任：　　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」、「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」民事訴訟法第277條前段、第357 條分別定有明文。原告主張，系爭耕作權轉讓契約有甲、乙2紙，其上俱有被告簽名，足認被告應依2紙契約所載內容負責，此係有利原告之事實，復被告否認甲契約書為其簽名捺指印而與伊有關，原告就此自應負舉證之責。案經本院依原告聲請，蒐集被告字跡、指紋等資料，與系爭甲契約書原本送請法務部調查局鑑定真偽，係據該局於113 年4月18日以調科貳字第11303135930號函覆知本院略以：「因參考資料不足而無從鑑定」等語(本院卷第271頁參照 )。則系爭甲契約書上是否確實有被告之真實簽名？被告是否當年確有同意承擔甲契約書約定條款責任？已生疑義。又觀以系爭甲契約書內容首段抬頭部分，係載明以黃招治、張德明為締約人，其上並無被告名義，並原告亦自陳，初始係以張德明為締約對象而非被告(本院卷第300頁審理筆錄參照)，上情相互以參，並無不符，則系爭甲契約書如經排除末段簽名欄之被告名義簽名、指印後(因不能證明簽名、指印為真)，通篇難認與被告相關，亦即，被告並非系爭甲契約書上明載應負責之人，首堪認定。　　⒉原告另執系爭乙契約書1紙主張，甲、乙契約書內容大致相符，且被告亦未否認系爭乙契約書為其親簽，則甲、乙2 紙契約書應相互參照，而認被告於簽立系爭乙契約書之時，實同意承擔系爭甲契約書所載之條款內容，並同意為其兄張德明承擔甲契約書責任云云。惟經細繹系爭乙契約書所載，雖主旨亦說明：「被告同意以66萬元價金讓與系爭土地耕作權與黃招治」、「日後系爭土地如有放領或需要變更承租人名義時，被告應無條件負責至登記完畢之蓋章義務」等節，然尚無從勾稽此一契約書與系爭甲契約書間關聯，又系爭甲契約書內容亦無隻字片語提及系爭乙契約書存在，且系爭乙契約書之當事人亦僅為黃招治與被告2 人，張德明並非乙契約之當事人，從而2紙契約書依其內容，並無不能解讀為2獨立存在契約之空間，原告援此主張被告同應為系爭甲契約書約定條款內容負責，實嫌跳躍，難以逕採。　　⒊綜上，本件依原告舉證程度，僅堪認被告應就系爭乙契約書約定條款內容負責；至就系爭甲契約書約定內容，被告尚不負契約責任，堪可採認。　㈡系爭甲、乙契約書約定意旨雖有重疊，但內容未盡相符，且系爭乙契約書並無違約金條款之約定：　　查系爭2紙契約書經本院細繹其內容，雖約定意旨大致相符，即均由出讓人將系爭土地耕作權以66萬元金額出讓與黃招治，且於日後有放領或需辦理承租人名義變更登記時，出讓人應無條件配合權利人黃招治至辦理登記完畢時止，有如前述；惟2紙契約書仍有下列主要出入：①締約主體不同：系爭甲契約書係由張德明與黃招治為讓與人、受讓人而簽立；系爭乙契約書則以被告、黃招治為締約之當事人；②有無違約金條款約定不同：系爭甲契約書第六條有約明，於張德明如有背約時，願將向黃招治受領之谷金(66萬元)再加1倍(132 萬元)賠償與黃招治，而如係黃招治違約時，則已交付張德明之谷金願由張德明沒收之；系爭乙契約書則全無相同或其他任何關於違約金約定。　㈢被告依債之相對性抗辯本件毋庸依系爭甲契約書第六條違約金條款負責，尚屬有據：　　揆依首揭說明，系爭甲契約書固以第六條約定，出讓權利人如有違約時，應負給付權利金1倍即132萬元違約金與受讓人，惟相同之違約法律效果，則未據約明於系爭乙契約書內。又本件未能據原告舉證證明被告同應就系爭甲契約書約定內容負責迭說明如上，基於債之相對性(即系爭甲契約書係書立於黃招治、張德明間，與被告無涉)，本件縱認被告確有可歸責之處致未能履行系爭耕作權讓與契約義務，原告亦無從逕引系爭甲契約書第六條約定，主張被告給付132萬元違約金。　㈣附帶說明者為，依系爭乙契約書第三條約定意旨，被告確實有義務於系爭土地放領時，配合黃招治或其繼承人即原告辦理申請登記為權利人，乃被告竟依李林志仁所請，於110年7 月19日將系爭土地承租契約權利改贈與李林志仁(本院卷第1 92頁參照)，終致李林志仁取得系爭土地所有權，被告亦無從繼續履行交付系爭土地耕作權利與原告義務，自有違約情事無訛。又被告本件答辯，前後亦有重大矛盾之處，如112 年10月20日初次調解時，被告竟稱，不知有系爭土地存在也未曾與原告締約(本院卷第59頁調解紀錄表參照)，嗣於112 年11月21日答辯狀又陳稱，不否認系爭乙契約書為真之事實 (本院卷第92頁參照)；況依卷附110年7月19日被告親自用印之贈與書、印鑑證明等件(本院卷第192、194頁)，堪認被告係將系爭土地耕作權利贈與李林志仁，且依被告年紀、智識及社會經驗，實難諉稱不知上開作為之法律上意義，乃竟同意用印，復於本件審理中又辯稱不知其情云云，與常情未符，實非可採。惟本件原告既係依系爭甲契約書條款約定請求被告給付違約金，被告並不受前開違約金約定條款拘束已說明如前，本院即無從逕命被告如數給付132萬元違約金。五、綜上所述，原告未能證明被告受有系爭耕作權轉讓契約之甲契約書條款之拘束，起訴請求依系爭甲契約書第六條約定，命被告給付原告132萬元違約金，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償之日止之法定利息，即無從准許，起訴應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行聲請自無所附麗，亦應駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與本件判決結果無礙，爰不再逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-11-22

PTDV-112-訴-506-20241122-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第296號原告陳俊吉被告陳瑞献上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度簡附民字第174號)，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：兩造為五親等旁系血親關係，且為均居住在彰化縣○○鄉○○村○○巷00號同一地址之鄰居。被告於民國113年4月 14日0時21分許，在上址之其兄即訴外人陳瑞堅住處包廂內，與原告因往事發生爭執，竟持剪刀劃傷原告左側肩膀，致原告因而受有左側肩膀撕裂傷(24公分)之傷害(下稱系爭傷害)，原告因此傷害而精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：對本院刑事庭以113年度簡字第1341號刑事判決( 下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，但我認為原告請求金額太高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地持剪刀劃傷原告左側肩膀，造成原告因而受有系爭傷害，且被告上開行為，經本院刑事庭以 113年度簡字第1341號案件調查證據審認結果，認定被告對原告成立傷害罪處斷，判處有期徒刑3月確定在案等節，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字223號判決意旨參照)。查被告故意持剪刀對原告為傷害行為，侵害原告身體權、健康權，足使原告精神上受有相當痛苦，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。本院審酌本件事發原因、經過、被告侵權行為情節、原告所受傷害情形等，復參兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以6萬元方屬適當。　㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年8月3日起( 見附民卷第5頁)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，併應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付6萬元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-11-21

OLEV-113-員簡-296-20241121-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第45號抗告人張運鴻即張志榮之承受訴訟人張沛栩即張志榮之承受訴訟人張詠即張志榮之承受訴訟人上列抗告人因與相對人陳俊吉等間請求塗銷所有權移轉登記事件，對於中華民國113年9月30日臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第487號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，為民國112年11月29日修正公布、同年12月1 日施行之民事訴訟法第77條之1第4項前段明文。上開規定所謂應使當事人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述其意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。查，抗告人向原法院提起塗銷所有權移轉登記事件，經原法院核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1322萬6100元，應徵第一審裁判費12萬8424元，扣除抗告人已繳納之裁判費3萬2779元，尚應補繳9萬5645元，抗告人不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，原法院並將抗告狀繕本於113年10月30日送達相對人，相對人已陳明就原法院前開核定並無意見（本院卷第9至15頁、第25頁），合先敘明。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，亦為修正後民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2 項分別定有明文；該條立法理由並明確說明：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額」。是原告起訴附帶請求利息等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。三、經查：　㈠抗告人於113年6月28日向原法院對相對人提起塗銷所有權移轉登記訴訟，有民事起訴狀收狀戳可稽（原法院卷第7頁）。抗告人主張相對人就坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地及其上同段125建號即門牌號碼高雄市○○○○路000巷0號（下稱系爭不動產）之買賣契約（下稱系爭買賣契約）為相對人所偽造，買賣契約不成立，縱若成立，則依民法第92條、第114條規定，主張買賣契約因撤銷而自始無效，並依民法第767條第1項、第179條前段規定，請求相對人塗銷不動產之所有權移轉登記，並回復登記為抗告人所有。另主張若系爭買賣契約成立且無瑕疵，則依買賣契約第10條約定，以民事起訴狀繕本之送達，解除買賣契約，並依民法第259條第1款、第179條規定及買賣契約第10條約定，請求相對人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並回復登記為抗告人所有，及自110年10月1日起至清償日止，按日連帶給付抗告人滯納金1萬元。抗告人主張買賣契約不成立或有瑕疵部分為訴之聲明第一項請求；主張買賣契約成立且無瑕疵部分為訴之聲明第一、二項請求，係基於同一經濟目的之客觀訴之預備合併，自應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，即以訴之聲明第一、二項核定訴訟標的價額。　㈡抗告人前開訴之聲明第一項請求相對人應將系爭不動產於110 年9月3日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將不動產所有權回復登記為抗告人所有，訴訟標的價額核定為321萬6100元（計算式：53-52地號土地面積72㎡×公告土地現值4萬0400元/㎡＋建物最新課稅現值30萬7300元＝321萬6100 元）；另訴之聲明第二項請求相對人應自110年10月1日起至清償日止，按日連帶給付抗告人滯納金1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，屬於以一訴附帶請求，揆諸前揭規定及說明該項聲明應自110 年10月1日起計算至起訴前一日即113年6月27日止，共計100 1日，係請求起訴前已確定之數額，應併算價額，則此項訴訟標的價額核定為1001萬元（計算式：1萬元×1001日＝1001 萬元），至起訴後所發生之滯納金，依前開規定，則不併算其價額。　㈢準此，本件訴訟標的價額核定為1322萬6100元（計算式：321 萬6100元＋1001萬元＝1322萬6100元），應徵第一審裁判費12 萬8424元，是扣除抗告人前繳裁判費3萬2779元，尚應補繳9 萬5645元。原裁定命抗告人如數補繳，自無不合。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-21

KSHV-113-重抗-45-20241121-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3890號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘雙旭上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25980號），本院判決如下：　　主　文潘雙旭共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與綽號「鳥仔」及兩名不詳姓名之成年男子間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告因債務糾紛，於夜間前往告訴人住處外以刷白膠張貼討債紙條，致令告訴人住處鐵門、外牆及小客車因附著無法清除之白膠而減損美觀效用及使用價值，足以生損害於告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，惟尚未賠償告訴人所受之損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25980號　　被　　　告　潘雙旭　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘雙旭因與陳炳仁女婿陳浚珉(原名：陳俊吉)有債務糾紛，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「鳥仔」及另外兩名真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國112年10 月30日2時18分許，由潘雙旭駕駛其向杜哲修(所涉毀損罪嫌，另為不起訴處分確定)借用之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載「鳥仔」及另外兩名成年男子，前往陳炳仁與陳浚珉共同居住而位於臺南市○○區○○○00號住宅旁，以白膠將討債紙條數張張貼於該房屋側面鐵門、牆壁及陳炳仁所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車上，嗣因附著於上開物品表面之白膠風乾後硬化，致白膠難以清除，而以此方式減損上開物品之使用價值及外觀美觀功能，足生損害於陳炳仁。嗣經陳炳仁調閱監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳炳仁訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘雙旭於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳炳仁、證人陳浚珉、證人杜哲修於偵查中之證述情節相符，並有案發地點監視器錄影畫面截圖24張、遭毀損之鐵門、牆壁及車輛照片16張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3890-20241120-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第780號原告陳蘇惠美陳香蓓陳俊吉陳姸蓁陳姝蓉陳乃毓上列6人共同送達代收人王朝揚上列原告與被告邱俊鵬等間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於7日內補正下列事項：一、本件係原告就本院113年度交訴字第35號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民字第1 9號裁定移送前來。查原告起訴時主張被告應給付原告陳蘇惠美新臺幣（下同）2,212,544元、原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓各100萬元，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告傷害被害人身體之行為所致財產或非財產上損害，未及於原告機車維修費用15,550元，此部分得視為原告就物品損害部分為訴之追加，此部分追加請求應繳納裁判費，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，庭期日僅就原告身體受傷所請求之醫藥費、喪葬費用、受扶養權利損失及精神慰撫金等為審理，特此裁定。二、原告如確定追加機車維修費用部分之請求，應敘明被害人陳宏謀所有之車號000–3278號機車之侵權行為損害賠償請求權人為原告陳蘇惠美之依據，並舉證證明車號000–3278號機車因車禍毀損之證據資料，故應提出該機車之機車受損狀況照片、受損位置修復後照片、盛利車業有限公司分列工資及零件明細之估價單（起訴狀所附估價單未載明何項為工資、零件費用）等證據資料，並均提出繕本一份，由本院送達被告答辯。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官吳昕儒

2024-11-19

SYEV-113-營簡-780-20241119-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1578號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王正杰鄔邵竣上列被告2人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 32540號），嗣因被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王正杰犯如附表編號1、2、4所示之罪，各處如附表編號1、2、4 「罪名與宣告刑」欄所示之刑。鄔邵竣犯如附表編號1至編號5所示之罪，各處如附表編號1至編號5「罪名與宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表不引用（起訴書附表所載內容更正、補充如本判決附表所示）及增列「被告王正杰、鄔邵竣於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。理由部分並補充：　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告王正杰、鄔邵竣（下稱被告2人）與共同被告胡瑞良（由本院另行審結）及其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表編號1至5所示之被害人遭詐將詐欺款項匯入如附表所示之人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之被告王正杰依指示提領上開被害人所匯入之款項，再轉交共同被告胡瑞良（第一層收水，即「2號」），共同被告胡瑞良再將贓款交付予被告鄔邵竣（第二層收水，即「3號」）收取，被告鄔邵竣再將贓款轉交給第三層收水（即「4號」），以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告2人主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈡次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告2人分別負責提款及收水之工作，足徵被告2人各係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其等與該詐欺集團成員之間自均得論以共同正犯。　二、論罪科刑：　㈠被告2人行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告2人，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表編號1至5所示被害人匯入本案人頭帳戶之金額，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1 項規定，被告2人本案所犯洗錢罪部分均應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告2人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即112年修正前之上開規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告王正杰就附表編號1、2、4所為；被告鄔邵竣就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人與其所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告王正杰如附表編號1、2、4所示犯行；被告鄔邵竣如編號 1至5所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，均應予分論併罰。　㈤關於刑之減輕部分：　⒈被告王正杰於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉被告鄔邵竣於偵訊中固坦承曾與被告王正杰、共犯胡瑞良搭配，擔任本案詐欺集團之3號收水人員，然辯稱其並未參與本案案發當日（即111年5月26日）之犯行，有偵訊筆錄在卷可考（見偵卷第370頁）。基此，難認其對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，即與偵查中自白之要件未合，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒊至被告2人關於洗錢自白之減輕，均因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟仍分別從事詐欺集團之提領車手、收水等工作，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告2人就本案負責上述工作，犯後坦承犯罪，態度尚可，惟均未賠償被害人所受損失（被告王正杰稱其目前在監執行，無能力賠償；被告鄔邵竣稱其願意與被害人調解，惟被害人均未到庭而未能調解）；兼衡如附表所示被害人個別所受損失，暨被告王正杰自述國中肄業（然戶籍資料登記為「國中畢業」）之智識程度、之前從事市場攤販之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第204頁）；被告鄔邵竣高職肄業之智識程度、自述目前從事印刷業之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見同上卷頁）及其2人之素行等一切情狀，就被告王正杰所犯分別量處如附表編號1、2、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告鄔邵竣所犯分別量處如附表編號 1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查本案對被告2人所處如附表各編號所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷第259頁、第264頁至第267頁、第288頁至第292頁），被告2人尚有其他詐欺案件經法院有罪判決確定、或尚在偵查或審理中，故被告2人所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，且被告2人於本院審理中均陳稱：希望本案先不要定應執行刑等語（見本院卷第205頁），揆諸前揭說明，爰均不予併定其應執行刑，以保障被告 2人之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠本案詐欺集團固各向被告2人約定一定數額之報酬，然被告2 人就本案犯行均未領得報酬等情，為被告2人供述在卷（見偵卷第15頁、第38頁），而卷內亦無其他證據足認被告2人就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表編號1至編號5所示被害人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然均已由被告2人依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官張雯芳偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：(金額均為新臺幣) 編號被害人詐騙手法匯款時間匯入金額 (均扣除手續費) 匯入帳戶提領時間提領金額 (均扣除手續費) 提領地點提領人收水（2號　3號）相關證據罪名與宣告刑 1 張育盛解除錯誤付款設定 111年5月26日 17時8分許 27,985元台中銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳首銨） 111年5月26日 17時36分許 17時37分許 17時38分許 17時39分許 17時39分許 17時40分許 17時41分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 12,000元臺北市○○區○○○路0段00號(統一超商-京旺門市) 王正杰胡瑞良鄔邵竣一、被害人張育盛於警詢中之指訴（見112偵32540卷第45至46頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵32540卷第83頁）。三、ATM提領及路口監視器影像畫面（見112偵32540卷第67至69頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32540卷第100至101、103至104頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 田炯岳 (提出告訴) 解除錯誤付款設定 111年5月26日 17時34分許 54,044元王正杰胡瑞良鄔邵竣一、告訴人田炯岳於警詢中之指訴（見112偵32540卷第47至51頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵32540卷第83頁）。三、ATM提領及路口監視器影像畫面（見112偵32540卷第67至69頁）四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32540卷第108至112頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林宗昊 (提出告訴) 解除錯誤付款設定 111年5月26日 17時36分許 22,123元王正杰 (同一案件已經判決確定，非本案起訴範圍) 胡瑞良鄔邵竣一、告訴人林宗昊於警詢中之指訴（見112偵32540卷第53至57頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵32540卷第83頁）。三、ATM提領及路口監視器影像畫面（見112偵32540卷第67至69頁）四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32540卷第114至118頁）。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年5月26日 17時42分許 4,123元 4 陳琦謀 (提出告訴) 解除錯誤付款設定 111年5月26日 17時25分許 29,015元【起訴書記載為29,030元，應係未扣除手續費】臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳俊吉） 111年5月26日18時31分許 18時33分許 100,000元 49,000元臺北市○○區○○○路0段000號(臺灣銀行中山分行) 王正杰胡瑞良鄔邵竣一、告訴人陳琦謀於警詢中之指訴（見112偵32540卷第59至61頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵32540卷第87頁）。三、告訴人陳琦謀提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵32540卷第127頁）。四、ATM提領及路口監視器影像畫面（見112偵32540卷第71至73頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32540卷第120至126頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年5月26日 17時30分許 29,015元【起訴書記載為29,030元，應係未扣除手續費】 5 江婉欣 (提出告訴) 解除錯誤付款設定 111年5月26日 18時13分許 99,985元王正杰 (同一案件已經判決確定，非本案起訴範圍) 胡瑞良鄔邵竣一、告訴人江婉欣於警詢中之指訴（見112偵32540卷第63至65頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵32540卷第87頁）。三、告訴人江婉欣提供之通聯明細、轉帳交易明細翻拍照片（見112偵32540卷第138、140頁）。四、ATM提領及路口監視器影像畫面（見112偵32540卷第71至73頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32540卷第130至137頁）。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32540號　　被　　　告　王正杰　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡瑞良　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄔邵竣　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00000號9 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王正杰（通訊軟體TELEGRAM暱稱「王正杰」)、胡瑞良（TEL EGRAM暱稱「北」、「哥吉拉」）、鄔邵竣（TELEGRAM暱稱「點點」)自民國111年5月間起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「柯南」、「琪琪」、「彤彤」、「X」、「大聰明」等人（下稱暱稱「柯南」等人）組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織等罪嫌，均業經另案起訴並判決，非本案起訴範圍），由王正杰擔任取簿手及提領車手( 下稱1號人員)，由胡瑞良擔任第1層收水(下稱2號人員)，向擔任車手之王正杰收取所提領款項，由鄔邵竣擔任第2層收水(下稱3號人員)，向前揭2號人員收取詐欺贓款。渠等與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶內，旋遭王正杰於附表所示提領時間、地點提領後，在提領地點周遭某處交給胡瑞良，再由胡瑞良交給鄔邵竣上繳本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經田炯岳、林宗昊、陳琦謀、江婉欣訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王正杰於警詢及偵查中之自白 ⑴全部犯罪事實。 ⑵證明被告王正杰於111年5月26日擔任車手，當日所配合之2號收水、3號收水分別為被告胡瑞良、鄔邵竣，且該日為被告王正杰遭查獲逮捕之日，故被告王正杰印象深刻之事實。 2 被告胡瑞良於警詢及偵查中之自白 ⑴全部犯罪事實。 ⑵證明被告胡瑞良於111年5月26日擔任2號收水，當日所配合之1號車手、3號收水分別為被告王正杰、鄔邵竣，且該日為被告王正杰遭查獲逮捕之日，故被告胡瑞良印象深刻之事實。 3 被告鄔邵竣於警詢及偵查中之供述僅坦承有擔任本案詐欺集團之3號收水，並曾與被告王正杰、胡瑞良搭配，惟辯稱沒有印象111年5月26日當天有從事詐欺集團工作之事實。 4 附表所示之人於警詢時於警詢時之指訴、報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 5 台中銀行帳號000-000000000000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號等帳戶交易明細各1份證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示帳戶後，隨即於附表所示時間、地點遭人提領之事實。 6 中山分局中山一派出所刑案照片(含ATM提領及路口監視器影像畫面)1份證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示帳戶後，隨即於附表所示時間、地點遭被告王正杰提領，被告王正杰並在提領地點附近交付胡瑞良之事實。 7 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12485號等起訴書1份證明被告王正杰於111年5月26日19時許，在臺北市大同區市○○道0段000號ATM前，經警見行跡可疑盤查，被告王正杰為避免通緝身分曝光，冒用他人身分證予警方核對身分，經警查明並當場扣得現金10萬元及金融卡1張，未及將提領之10萬元交水給被告胡瑞良，而與被告王正杰、胡瑞良於本案就有關遭查獲之時間、情形之證述大致相符之事實。 8 本署111年度偵字第20468號等起訴書、111年度偵字第24925號等追加起訴書、臺灣臺北地方法院111年度訴字第871、967、1028、1060、1275號刑事判決及111年度訴字第871、1028、1060、1097號刑事判決各1份證明本案詐欺集團有如上開犯罪事實所載之分工方式遂行犯罪，且被告王正杰、胡瑞良、鄔邵竣於另案中均自白犯罪，而另案做案之時間，與本案時間相近之事實。二、核被告王正杰、胡瑞良、鄔邵竣所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財以及違反洗錢防制法第2 條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告3人與暱稱「柯南」等人及其等所屬真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺集團成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是被告王正杰就附表編號1、2、4，及被告胡瑞良、鄔邵竣就附表編號1 至5所示各次犯行，均犯意個別，行為互殊，被害法益迥異，俱應分論併罰。至被告3人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳附表 (單位：新臺幣/元) 編號被害人詐騙手法匯款時間匯入款項 (依交易明細) 匯入帳號提領時間提領金額 (依交易明細) 提領地點提領人收水 2號 3號 1 張育盛 (未提告) 解除錯誤付款設定 111年5月26日17時8分 27,985元台中銀行帳號000-000000000000號 111年5月26日17時36分至41分 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 12,005元臺北市○○區○○○路0段00號(統一超商-京旺門市) 王正杰胡瑞良鄔邵竣 2 田炯岳 (提告) 解除錯誤付款設定 111年5月26日17時34分 54,044元王正杰胡瑞良鄔邵竣 3 林宗昊 (提告) 解除錯誤付款設定 111年5月26日17時36分、42分 22,123元 4,123元王正杰 (同一案件已經判決確定，另為不起訴，非本案起訴範圍) 胡瑞良鄔邵竣 4 陳琦謀 (提告) 解除錯誤付款設定 111年5月26日17時25分、30分 29,030元 29,030元臺灣銀行帳號000-000000000000號 111年5月26日18時31分、33分 100,000元 49,000元臺北市○○區○○○路0段000號(臺灣銀行中山分行) 王正杰胡瑞良鄔邵竣 5 江婉欣 (提告) 解除錯誤付款設定 111年5月26日18時13分 99,985元王正杰 (同一案件已經判決確定，另為不起訴，非本案起訴範圍) 胡瑞良鄔邵竣

2024-11-07

TPDM-113-審訴-1578-20241107-1

中小

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3532號原告天威保全股份有限公司法定代理人楊文山訴訟代理人吳惠萍被告台灣心零售股份有限公司法定代理人陳俊吉訴訟代理人劉麗萍上列當事人間請求履行契約事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣49,983元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告就臺中市○○區○○路000巷00弄00○0號倉庫委由原告承作保全服務，約定服務期間自民國112年9月8日起至1 16年5月7日止，不料，被告於約定期滿前片面解約，應依約負擔拆機費新臺幣(下同)6,000元、安裝施工費8,298元，以及監視設備損失費用40,461元，扣抵被告所溢繳之服務費4, 776元，以上合計共49,983元等情，經原告屢次催討，仍未獲置理之事實，業據提出系統保全服務契約書、合約變更清單（系統）、系統保全工程精算表、逾期帳款聯絡紀錄表為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，所提支付命令聲明異議狀僅陳稱該債務尚有糾葛云云，並未提出具體之抗辯事由或證據以供本院審酌，所辯自無可採，而當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段各定有明文。查原告就被告所辯上開之事實，已於相當時期受合法通知，有本院送達證書可憑，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前規定，視同自認。是以，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。原告本服務契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述；另被告遲至113年10月18 日言詞辯論終結後始提出答辯狀，依法不生提出效力，本院無從審酌，附此敘明。　　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林佩萱

2024-10-30

TCEV-113-中小-3532-20241030-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10325號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人陳俊吉一、債務人應向債權人給付新臺幣67,664元，及其中新臺幣64,8 59元部分，自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴

2024-10-30

PTDV-113-司促-10325-20241030-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第62號聲請人蔡博元王薏瑄共同代理人蔡文健律師鄭植元律師被告陳俊吉上列聲請人前對被告等告訴過失致重傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1 804號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）前以被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷害為由提起告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第213號案件為不起訴處分，聲請人聲請再議後，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年9月16 日以113年度上聲議字第1804號處分書駁回再議，該處分書並於113年9月23日送達聲請人；聲請人隨於113年9月27日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度調院偵字第213號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1804號處分書各1份、送達證書2份、蓋有本院收文章之刑事自訴狀1份附卷可稽，故本件聲請程序符合上開法律規定，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨：略如刑事自訴狀（如附件）。三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：㈠聲請人聲請准許提起自訴雖以被告陳俊吉為址設臺南市○○區○ ○路0號佑生婦產科診所（下稱佑生診所）醫師兼院長，於民國110年9月10日，聲請人王薏瑄於佑生診所產下被害人蔡○ 榛係由被告接生。惟於同年9月20日凌晨，聲請人即被害人之父母卻被佑生診所人員告知，被害人發燒且左胸口有一腫包，被害人接著被送至財團法人柳營奇美醫院進行細菌培養與抗生素治療，檢驗結果，被害人之膿包與細菌培養為金黃色葡萄球菌所導致。嗣被害人轉往奇美醫院，於110年9月30 日，經振磁造影（MRI）檢查被害人下肢，發現被害人臀部有化膿性肌炎等情形，進行治療後並發現被害人該處之生長板已受損。治療後恢復狀況不佳，且因病菌侵蝕關節致該處幾近完全斷裂，據奇美醫院之醫師告知，將來被害人之雙腿可能會有10公分之長短腳。被害人出生後均由佑生診所照護，卻在110年9月20日檢驗為金黃色葡萄球菌感染，而導致重傷害之結果。被告基於佑生診所之院長及醫師之身分，對被害人具有保證人地位，理應對相關管控義務及新生兒照護義務相當熟稔，不僅疏於前開身為佑生診所之院長之感染控制及防止義務，亦疏於作為醫師有照護被害人之義務，使被害受到感染，又過晚發現感染，致被害生長板受損，未來雙下肢可能有10公分不等長之長短腳結果，即下肢功能已嚴重減損，因認被告涉有刑法第284條後段過失致重傷罪嫌等語。　㈡本件不起訴處分書及駁回再議處分書已分別敘明不起訴及駁回再議之理由如下，自形式上觀察，並無違背經驗法則或論理法則之處： ⒈被告陳俊吉堅詞否認有何上開過失傷害犯行，辯稱：佑生婦產科診所是由護理師幫新生兒餵奶、換尿布，及觀察嬰兒活動力、大小便等是否正常，且依照作業規範有規定進嬰兒室前要洗手、消毒、配戴口罩等，衛生局也會來診所檢查這些作業規範，在照顧被害人蔡○榛時都有依循上開規範，當時同時期有好幾個嬰兒與被害人同住，但其他嬰兒都沒有感染金黃色葡萄球菌；於110年9月20日凌晨5點多時，發現被害人有發燒、左胸突起，我們就聯絡家屬轉院，被害人自出生起住在本診所期間都沒有問題，直到第10天才有輕微發燒、左胸突起的問題，我們都有注意、避免新生兒感染金黃色葡萄球菌等語。　⒉被告於110年9月10日，在佑生婦產科診所為告訴人王薏瑄接生，產下被害人，並由該診所照顧被害人，而被害人於110 年9月20日凌晨出現發燒及左胸化膿之症狀，復隨即轉至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院、永康奇美醫院接受檢驗及治療（含手術），至112年8月24日止，診斷發現被害人受有敗血症、右髖關節化膿性關節炎並股骨脫臼及生長板受損（右腳短約1.5公分）、左胸、右大腿化膿性肌炎等傷害等情，業據告訴人2人於偵查中指述歷歷，並有被害人之奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）病歷、診斷證明書等在卷可佐，此部分事實應堪認定。然經臺灣臺南地方檢察署函詢奇美醫院，被害人最新之診斷證明書，並請說明依該員目前病況，是否足以認定其所受傷勢已達「嚴重減損一肢機能」之重傷程度？經奇美醫院函覆：「病患右髖關節感染化膿性關節炎造成右股骨頭生長板磨損，目前兩腳長差距為1.5 公分，粗動作與細動作發育正常，目前尚未達所謂嚴重減損一肢機能之定義。但是因感染時為新生兒，未來會有長短腳與軸線歪斜的持續惡化之可能，需要長期追蹤觀察至成年，必要時需接受手術矯正變形與延長術治療」等情，有奇美醫院112年8月25日(112)奇醫字第39234號函1份附卷可稽，是被害人所受上開傷害核與刑法重傷害之構成要件有間，故客觀上本案被害人所受之傷害為普通傷害，先此敘明。而被告是否涉有過失，仍須探究被害人所受上開傷害是否係因被告及其所經營之佑生婦產科診所有應注意能注意而未注意新生兒感染金黃色葡萄球菌之情形。　⒊觀諸被害人自000年0月00日出生至同年月20日轉至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院前，於佑生婦產科診所接受約10天照顧之相關紀錄，可見被害人在此10天期間之體溫、喝奶量及大、小便情況均正常，未有異常情形，僅於110年9月14日發生黃疸數值上升，並經佑生婦產科診所替其進行照光治療，該治療期間亦未出現異樣，有寶寶餵食及排泄紀錄、病歷表、佑生婦產科診所嬰兒體溫表各1份附卷可參；又被害人住在該診所之10天期間，均有其他嬰兒與其同住在同一間嬰兒室，亦均無出現遭感染金黃色葡萄球菌之情，且經臺灣臺南地方檢察署函詢臺南市政府衛生局，佑生婦產科診所有無於 110年9月1日至10月1日，通報新生兒群聚感染金黃色葡萄球菌？經臺南市政府衛生局函覆：「三、依衛生福利部疾病管制署傳染病防治手冊規範，醫療院所需對萬古黴菌（vancom ycin）治療性較低的金黃色葡萄球菌即MIC≧2μg/ml（最小抑菌濃度），進行萬古黴菌抗藥性檢測（VISA/VRSA）及通報，以收集國內金黃色葡萄球菌菌株抗藥性機制。四、傳染病通報系統群聚通報案件種類由症狀分類，分別為不明原因發燒、腹瀉、上呼吸道感染、腸病毒、水痘等。若有上述症狀發生，需依通報流程承力群聚事件。五、有關診所內發生嬰兒受金黃色球菌感染事件，依前揭規定辦理。經查110年9月 1日至10月1至該診所無說明四所列之症狀群聚事件發生。」有佑生婦產科診所110年9月10日至9月20日當天同一間嬰兒室內和王○瑄之嬰兒同住之嬰兒表、臺南市政府衛生局111年 11月7日南市衛醫字第1110180699號函各1份在卷可稽，是尚乏證據以茲證明被害人感染金黃色葡萄球菌之感染途徑為院內感染，是難遽認被告於照顧被害人期間有何懈怠或疏虞等違反注意義務之情事。　　⒋復經臺灣臺南地方檢察署函詢奇美醫院，能否確定被害人所感染之金黃色葡萄球菌是於110年9月10日至20日，在佑生婦產科診所感染？經奇美醫院函覆：「病患於2021/9/20發燒，當天入院的血液培養即發現金黃色葡萄球菌，故感染時機為2021/9/20之前；金黃色葡萄球菌為表皮常見菌叢，出生即可能在皮膚生長，當皮膚表層破損或較為薄弱時，可能入侵人體產生感染，此為最常見的感染原因；金黃色葡萄球菌普遍存在環境中，人體免疫系統較弱之人（如早產兒）較容易感染金黃色葡萄球菌；金黃色葡萄球菌為人體及環境常見之細菌。新生兒身上的金黃色葡萄球菌，可能來自環境（意即佑生婦產科），來自醫療人員（照顧病患的醫護人員），亦可能來自母親（剖腹產離開子宮與母體皮膚接觸，餵哺母奶照顧嬰兒與母親皮膚的接觸）或任何與嬰兒接觸的人或物，諸多因素皆可能讓人體附著金黃色葡萄球菌，無法僅從目前資訊推斷病菌之來源」等情，有奇美醫院111年10月26日( 111)奇醫字第4654號函、113年1月23日(113)奇醫字第396號函各1份附卷可稽，是依奇美醫院函覆結果可知被害人遭感染金黃色葡萄球菌之時間雖於110年9月20日前，然感染金黃色葡萄球菌之原因甚多，出生即可能在皮膚生長，且人體免疫系統較弱之人（如早產兒）較容易感染金黃色葡萄球菌等情，是尚難直斷被害人受有上開傷害係因被告疏於注意其所負之感染控制義務所致。　⒌再佑生婦產科診所負責照顧被害人之護理人員即證人劉青青、吳侑恩、陳妤蓁、沈芳榆、陳于涵、姚沛竹等6人均到庭具結證稱：我們一進到工作場所就要先洗手，觸碰寶寶前後、施行無菌技術、接觸有風險、體液，或是寶寶周邊環境時都要洗手，該流程有SOP即「嬰兒室感染管制措施作業標準書」，我們都有遵守診所照顧新生兒的標準流程，且每天都會固定清潔及消毒，不知道被害人為什麼會感染金黃色葡萄球菌，照顧被害人期間沒有發現異常，我們都有依照規定清潔消毒，也會簽名，衛生局不定期會來檢查等語；且臺南市政府衛生局函覆之新營區佑生婦產科診所110年及111年「臺南市（西）醫醫療機構品質暨病人安全作業府到訪查表」之查核結果均為合格，有佑生婦產科診所嬰兒室感染管制措施作業標準書、洗手作業標準書、臺南市政府衛生局112年8月 29南市衛醫字第1120153430號函在卷可按，是依證人劉青青等6人之上開證詞、作業標準書及臺南市政府衛生局函覆結果，益徵該診所之醫療照護等醫療行為及環境，無違背醫療常規且已落實相關防護措施，故無從據以認定被告之行為與被害人所受傷害間具相當因果關係。　　㈢本院之認定：　⒈聲請人主張按傳染病防治法第32條第1項規定：「醫療機構應依主管機關之規定，執行感染管制工作，並應防範機構內發生感染；對於主管機關進行之輔導及查核，不得拒絕、規避或妨礙。」；再按醫療機構執行感染管制措施及查核辦法第 2條第1款規定：「醫療機構應執行之感染管制措施如下：一、依醫療法規定申請設置之綜合醫院、醫院、慢性醫院、精神科醫院及經中央主管機關指定之醫療機構：依本辦法所定之措施為之。」然依傳染病防治法第3條規定，金黃色葡萄球菌感染並非本法所定之法定傳染病。又依醫療機構設置標準第2條所訂，醫療機構分為醫院、診所、其他醫療機構，被告所開立佑生診所乃屬診所類，即非醫療機構執行感染管制措施及查核辦法第2條第1款所規定之醫療機構，合先敘明。　⒉被告基於佑生診所之院長及醫師之身分，對被害人固具有保證人地位，惟被告於被害人之感染病菌是否有過失？依奇美醫院111年10月26日(111)奇醫字第4654號函、113年1月23日 (113)奇醫字第396號函覆結果可知，被害人遭感染金黃色葡萄球菌之時間雖於110年9月20日前，然金黃色葡萄球菌普遍存在環境中，感染金黃色葡萄球菌之原因甚多，出生即可能在皮膚生長，且人體免疫系統較弱之人（如早產兒）較容易感染金黃色葡萄球菌等情；且臺南市政府衛生局函覆之新營區佑生婦產科診所110年及111年「臺南市（西）醫醫療機構品質暨病人安全作業府到訪查表」之查核結果均為合格，是自難僅因被害人受有感染即率認被害人上開傷害係因被告疏於注意其所負之感染控制義務所致。　⒊另被害人所受傷害是否已達重傷害乙節，據奇美醫院112年8 月25日(112)奇醫字第39234號函說明，被害人右股骨頭生長板磨損，目前兩腳長差距為1.5公分，粗動作與細動作發育正常，目前尚未達所謂嚴重減損一肢機能之定義。但是因感染時為新生兒，未來會有長短腳與軸線歪斜的持續惡化之可能，需要長期追蹤觀察至成年，必要時需接受手術矯正變形與延長術治療等語。故被害人現況並未達重傷害程度，同時可因手術矯正變形與延長術治療而改善，自難令被告負擔重傷害罪之罪責。 ⒋綜上所述，本案被害人所受傷害既未達重傷害程度，且被告是否有疏於照護致被害人感染之過失犯行，尚有合理懷疑。此外，偵查卷內並無足以佐證聲請人指訴為真之積極補強證據。從而，原檢察官及檢察長就被告此部分所涉過失致重傷害罪嫌，分別為不起訴及駁回再議處分，於法均無不合。五、綜上各節，本件依據偵查卷內之證據，尚不足以證明被告涉犯聲請人所指過失致重傷害犯行，被告之犯罪嫌疑應屬不足，聲請人仍以原檢察官及檢察長已為論斷之事項，再事爭執，並不足採。是原檢察官依刑事訴訟法第252條第10款等規定對被告予以不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之聲請，均無不當。從而，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。至於聲請人請求將本案送衛生福利部醫事審議委員會鑑定云云，惟刑事訴訟法第25 8條之3第4項所規定「得為必要之調查」，揆諸前開說明，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，因此，本件自不得另送衛生福利部醫事審議委員會鑑定，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　法官洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TNDM-113-聲自-62-20241030-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13833號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳俊宏陳俊吉當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十年十一月三十日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰零捌萬元，其中之新臺幣伍拾玖萬參仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年11月30日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,080,000元，到期日為民國113年7月31日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣593,842元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

KSDV-113-司票-13833-20241030-1