Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳俊宏

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第638號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第344號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周承諺 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳聰明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第120 99、8293、9706號、民國113年12月17日審理期日當庭追加附表 二編號7），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18 713號），本院判決如下： 　　主　文 周承諺犯如附表一編號4及附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 陳聰明犯如附表一編號1至3及附表二編號2「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣 案如附表三所示之物沒收。 　　事　實 一、周承諺、陳聰明分別於民國112年12月間某日起，與朱國豐( 業經本院另行判決)及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），由朱國豐擔任車手頭，除將本案詐欺集團所使用之人頭 帳戶提款卡分配予下游車手外，亦從事指揮監視車手提領贓 款、向車手收取贓款並層轉其他成員之收水工作；周承諺、 陳聰明則分別受朱國豐指揮，從事取簿及提領贓款之工作， 而與本案詐欺集團成員共同為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，分別先由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一「詐騙 方式」欄所示之詐騙方式，詐騙如附表一「被害人」欄所示 之李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷及陳忻翎等4人（下合稱李宛蓁 等4人），致李宛蓁等4人均陷於錯誤，將其等所申請如附表 一「詐取物品」欄所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料，於 附表一「交付時間及地點」欄所示之時間、地點提供予本案 詐欺集團，再由朱國豐分別指示周承諺、陳聰明，於如附表 一「領取時間及地點」欄所示之時間及地點，分別領取李宛 蓁等4人之銀行帳戶提款卡，並交由朱國豐保管，等待指示 交予提款車手。 　㈡共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財，及掩 飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員，以附表二「詐騙方式」欄所示之詐騙方式，分 別詐騙如附表二「被害人」欄所示之陳昀絹、王夢瑜、王有 宏、陳俊宏、李世偉、鄭津津及賴建良等7人（下合稱陳昀 絹等7人），致陳昀絹等7人均陷於錯誤，而於如附表二「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之 款項至附表二「匯入人頭帳戶」欄所示之帳戶後，朱國豐則 將各該人頭帳戶之提款卡分別交予周承諺、陳聰明，而由周 承諺、陳聰明分別於如附表二「提領時間及地點」欄所示時 間、地點，將陳昀絹等7人所匯入之款項提領一空，並旋即在 前開時間、地點，將所得贓款交予朱國豐或本案詐欺集團不 詳成員，以此方式詐騙陳昀絹等7人，並藉此方式製造金流 斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因李宛蓁等4人及 陳昀絹等7人發覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷，及陳昀絹等7人訴由臺北市 政府警察局萬華分局，及新北市政府警察局三重分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告周承諺、陳聰明均表示沒有意見，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議（本院113年度訴字第638號卷 ，下稱本院卷，本院卷二第287至307頁、第409至430頁）， 本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應 屬適當，依前開規定，自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　 貳、實體方面： 一、上開事實，業據被告周承諺於偵查時及本院審理中（臺北地 檢署112年度偵字第46566號卷【下稱偵46566卷】二第179頁 、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18713號卷【下稱偵18 713卷】第37頁、本院卷二第401、410、428頁），陳聰明於 本院審理中坦承不諱（本院卷二第240、288、305頁），並 有如附表一及附表二「證據出處」欄所示之供述、非供述證 據可佐，足認被告周承諺、陳聰明出於任意性之自白與事實 相符。綜上所述，本案事證明確，被告周承諺、陳聰明犯行 均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告周承諺、 陳聰明行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 自同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利 ，因被告周承諺、陳聰明行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條 例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明 。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告周承諺、陳聰明 ，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　⒉洗錢防制法之修正比較： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所 無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告周承諺、 陳聰明所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所 規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利 於行為人，不生新舊法比較適用之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係 就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條 第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後前開規定 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並 刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　⒋本件被告周承諺、陳聰明一般洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，又被告周承諺於偵查及審理時雖均坦承洗錢犯行，然 於審理中自承無能力繳還犯罪所得（本院卷二第428頁）， 而未繳交全部所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法減刑 規定要件，從而，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪 ，其處斷刑量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；而被告陳聰 明於警詢中均供稱不清楚、不知悉云云，於偵查中雖稱知道 錯了，然仍辯稱：我都不清楚云云，而否認犯行（臺北地檢 署113年度偵字第9706號卷【下稱偵9706卷】第31至46頁、 偵46566卷二第187頁），故無論依修正前、後之洗錢防制法 ，均無減刑規定之適用，其若適用修正前洗錢防制法論以一 般洗錢罪，其處斷刑範圍為2月至7年。而倘適用修正後洗錢 防制法論以一般洗錢罪，被告周承諺、陳聰明之處斷刑框架 則均為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後洗錢 防制法規定較有利於被告周承諺、陳聰明。 　㈡核被告周承諺就附表一編號4、陳聰明就附表一編號1至3所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪。被告周承諺就附表二編號1至7、陳聰明就附表二編號2 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；公訴意旨 認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並 非事實同一而變更起訴法條之情形，且有利於被告，無礙於 被告防禦權之行使，本院自得依法審理，併此敘明。 　㈢被告周承諺、陳聰明分別受同案共犯朱國豐指示而由被告周 承諺為附表一編號4、附表二編號1至7所示犯行，由被告陳 聰明為附表一編號1至3、附表二編號2所示犯行，除附表二 編號2所示犯行由被告2人共同所為外，卷內尚無客觀證據證 明被告2人對彼此其餘犯行有所認知及參與，是被告周承諺 雖未親自對附表一編號4、附表二編號1至7所示告訴人及被 害人，陳聰明雖未親自對附表一編號1至3、附表二編號2所 示告訴人實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其他成員為之， 惟其等就前開各該編號所為犯行，基於三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢等犯意，分工負責取簿、取款車手工作，以促 成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，分別 均屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告周 承諺、陳聰明就前開各該編號所為犯行，均係基於自己犯罪 之意思，分別參與前開各編號該等犯罪之分工，分擔犯罪行 為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告周 承諺、陳聰明就前開各該編號所示犯行，與同案共犯朱國豐 及本案詐欺集團其他不詳成員，就所為三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，分別均應論 以共同正犯。 　㈣被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所 示犯行，與同案共犯朱國豐及本案詐欺集團之共犯，係共同 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，出於單 一犯罪決意及預定計畫對附表二各該編號所示之告訴人為詐 騙，而有如附表二所示告訴人數次為轉帳而交付財物，及被 告周承諺、陳聰明有多次提領及轉交詐騙款項之行為，各均 應認屬接續之同一行為侵害同一法益，而應各論以接續犯之 一罪。 　㈤被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所 犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，均應各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之 詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，是被告周承諺就附一編號4、附表二編號1至7所 為犯行，被告陳聰明就附表一編號1至3、附表二編號2所為 犯行，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦無減刑規定之適用： 　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查被告周承諺於偵查及本院審 理時均坦承犯行，且被告自承獲有犯罪所得新臺幣（下同） 1萬元等語（偵46566卷二第12頁），然被告周承諺於本院審 理時供稱：我願意繳回犯罪所得，但我目前無法繳，且我要 請我家人幫忙繳有困難等語（本院卷二第428頁），是被告 並未自動繳交本案犯罪所得。基此，被告周承諺就本案所為 各加重詐欺取財犯行，依前揭規定，均無從減輕其刑。至被 告陳聰明於偵查中並未自白詐欺犯罪，而辯稱其主觀上均不 清楚云云，而否認犯行，業經本院認定說明如前，且亦無因 其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，而無 前開減刑規定之適用。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。查，被告周承諺就本案所 犯一般洗錢犯行，雖於偵查及本院審理時自白不諱，然並未 自動繳交全部所得財物，而被告陳聰明於偵查中否認犯行， 故均無修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑規定之 適用，自均無從依前揭說明，納入想像競合犯中輕罪部分之 量刑審酌事由，併此敘明。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周承諺、陳聰明均不思 以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分工擔任取 簿及轉交詐欺款項之車手工作，其等雖非直接對告訴人或被 害人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行 詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人與被害 人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告周承 諺、陳聰明以前開參與分工方式，牟取不法利益而為本案犯 行，造成社會信任感危機，並損害前開告訴人、被害人之財 產法益，所為均值非難；然考量被告周承諺、陳聰明犯後均 坦承犯行，及被告周承諺並未繳回犯罪所得、被告陳聰明無 犯罪所得（詳下述），且雖均表示有和解意願，然均迄未與 前開告訴人、被害人達成調解之犯後態度；復參酌被告周承 諺、陳聰明各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 非佳（本院卷二第5至73頁）；兼衡被告周承諺自陳高中肄 業，入監前從事打零工、粗工，當時月收入約2萬餘元，未 婚、無子女，無需撫育家人；被告陳聰明自陳國中畢業，目 前從事墓園看守工作，月收入約4萬餘元，離婚，育有2名已 成年子女，無需扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀 況（本院卷二第306頁、第429頁）；酌以被告周承諺、陳聰 明犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告周承諺所犯 如附表一編號4及附表二編號1至7，被告陳聰明所犯如附表 一編號1至3及附表二編號2之「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，分別量處如各該編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參 酌被告周承諺、陳聰明分別所犯前開各罪之刑，均無不得併 合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪 手法，侵害法益相類，侵害時間相近，與責任非難重複之程 度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同 時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪 情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑 中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界 限範圍，分別定其應執行刑如主文欄所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物 沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。查扣案 如附表三編號1所示之物，經被告陳聰明表明其所使用之該 扣案手機，係其與同案共犯朱國豐就本案犯行通信聯絡使用 等語（偵9706卷第37至38頁），堪認屬供本案犯罪所用之物 ，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收部分：　 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告周承諺自承獲有本案犯罪 所得1萬元，業經本院認定如前，而該犯罪所得未據扣案亦 未歸還予告訴人及被害人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 陳聰明否認獲有犯罪所得而稱：我還沒有拿到報酬，所以我 不清楚等語（偵9706卷第44頁），復查無卷內有其他客觀事 證足以證明被告陳聰明確已因本案犯行實際獲得報酬，是不 能認本件被告陳聰明獲有犯罪所得，亦無從諭知沒收，併此 敘明。 　⒉另於本院113年訴字第406號案件（下稱前案）扣案如附表一 「詐取物品」欄編號1、2、4⑴所示提款卡，因告訴人及被害 人報案已遭警示而失其效用，上開扣案物對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，均不具 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣 告沒收。 　⒊至附表一「詐取物品」欄編號3、4⑵所示其餘未扣案之提款卡 ，同因告訴人及被害人報案而遭警示而失其效用，原需依刑 法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦 不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨 被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序 之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院 認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 　㈢洗錢財物沒收部分： 　　末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比 例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復 不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最 高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告 周承諺、陳聰明犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，惟本院考量被告周承諺、陳聰明雖有於本 案獲得前開不法利益，然已將其餘款項轉交予同案共犯朱國 豐或本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事 實上之處分權，故本院認倘對被告周承諺、陳聰明宣告、追 徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原 則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯追加起訴，檢察官林亭妤移送併辦，檢察官 林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：領取人頭帳戶提款卡部分 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 詐取 物品 領取時間及地點 取簿手 證據出處 罪名及宣告刑 1 告訴人李宛蓁 網路賣家須完成蝦皮認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在永安市場捷運站639櫃03間 國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月13日下午6時23許，在永安市場捷運站639櫃03門 陳聰明 1.告訴人李宛蓁警詢之證述（112偵46566卷一第433至434頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 5.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：國泰世華000-000000000000、戶名：李宛蓁】（112偵46566卷一第65頁） 6.告訴人李宛蓁提供國泰世華網路銀行交易明細畫面截圖【帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第471至474頁） 7.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 8.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 9.新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【告訴人：李宛蓁】（112偵46566卷一第435、437、439至440頁） 10.國泰世華銀行儲金簿封面【告訴人：李宛蓁、帳號： 000-000000000000】（112偵46566卷一第449頁） 11.告訴人李宛蓁與詐欺集團通話紀錄、臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷一第464至470頁）　 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人陳昕妤 因家庭代工辦理材料購買及申請經濟補助，要求提帳戶資料 於112年12月11日下午2時17分許，在新北市○○區○○街00號統一超商仁仁門市 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月10日下午4時23分許，在統一超商仁武門市 陳聰明 1.告訴人陳昕妤警詢之證述（112偵46566卷一第480至486頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 5.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 6.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳昕妤】（112偵46566卷一第475至476、477、479、498頁） 8.告訴人陳昕妤與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（112偵46566卷一第487至493頁） 9.台新銀行儲金簿封面及內頁交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第495至496頁） 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人鄭莉婷 因網路購物系統誤設為VIP，先依對方指示操作網路銀行，再依對方指示寄出帳戶 於112年12月12日下午4時31分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商華文門市 ⑴國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（未扣案） ⑵玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡（未扣案） 於112年12月14日中午12時16分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商捷盟門市 陳聰明 1.告訴人鄭莉婷警詢之證述（113訴406卷一第110至112頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭莉婷】（113訴406卷一第105至109、113、273、283、291至299頁） 7.告訴人鄭莉婷提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（113訴406卷一第115至117、285至289頁）　　 8.國泰世華銀行交易明細表【戶名：鄭莉婷、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷二第483頁） 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 被害人陳忻翎 網路賣家須完成旋轉拍賣認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在台中後火車站04號置物櫃 ⑴中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡（未扣案） 於112年12月14日0時35分許，在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站內 周承諺 1.被害人陳忻翎警詢之證述（112偵46566卷二第317至318頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 7.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：中國信託000-000000000000、戶名：陳忻翎】（112偵46566卷一第67頁） 8.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 9.空軍一號收件人簽收表、空軍一號三重站監視器畫面截圖（新北113偵18713卷第12至14頁） 10.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳忻翎】（112偵46566卷二第315至316、325至327頁）　 11.被害人陳忻翎與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第321至322頁）　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：詐騙款項部分 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間及地點 提領金額 提領車手 證據出處 罪名及宣告刑 1 告訴人陳昀絹 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Pulletikurti Srinu」、「陳曉秋」、「7-ELEVEN線上專屬客服」、「簽屬部門經理」與陳昀絹聯繫，佯稱欲購買小說，賣貨便連結不能完成訂購云云，使陳昀絹陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時11、13分許 4萬9,900元、 4萬9,951元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：李宛蓁） 於112年12月14日下午2時22分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全聯福利中心萬華環河南店 9萬9,900元 周承諺 1.告訴人陳昀絹警詢之證述（112偵46566卷一第195至205頁）　 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 6.告訴人陳昀絹提供中華郵政網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第225至229頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：陳昀絹】（112偵46566卷一第235至236、243至244、247、249頁） 9.告訴人陳昀絹與詐欺集團臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷第209至223頁）　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人王夢瑜 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Lb Kn」、「在線客服客服」與王夢瑜聯繫，佯稱其臉書賣場未完成實名認證云云，使王夢瑜陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時53、58分許 4萬9,985元、 7,988元 於112年12月14日下午3時3、4、5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 2萬元、 2萬元、 1萬8,000元 陳聰明 1.告訴人王夢瑜警詢之證述（112偵46566卷一第253至254頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王夢瑜】（112偵46566卷一第259至261、263至264、269、275、277頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 於112年12月14日下午3時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 1萬元 周承諺 3 告訴人王有宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「張幼雯」、「7-11賣貨便」、「楊聰慧」與王有宏聯繫，佯稱其7-11賣貨便未開通簽署金流服務云云，使王有宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日下午6時55分許 4萬9,987元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳昕妤) 於112年12月13日晚間7時8、9、10分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 周承諺 1.告訴人王有宏警詢之證述（112偵46566卷一第281至289頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.告訴人王有宏提供台新網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第295頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王有宏】（112偵46566卷一第311至312、315至337、349、351頁） 9.告訴人王有宏與詐欺集團LINE、臉書對話訊息截圖（112偵46566卷一第209至309頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人陳俊宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員假冒為尖端出版社客服人員與陳俊宏聯繫，佯稱其購買之書籍不慎遭後台設定多筆訂單，需至ATM解除分期付款云云，使陳俊宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日晚間7時14、17分許 4萬9,989元、 4萬9,989元 於112年12月13日晚間7時19、20、28分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市及新光銀行西門分行等地 5萬元、 4萬9,000元、 900元 周承諺 1.告訴人陳俊宏警詢之證述（112偵46566卷二第128至130、131頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【告訴人：陳俊宏】（112偵46566卷二第136、138、123、124、127頁=113訴406卷一第119至123、130至145、148至152頁） 8.告訴人陳俊宏手寫交易明細（113訴406卷一第146至147頁）　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人李世偉 112年11月21日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「姚@bank」、「姚經理諮詢」與李世偉聯繫，佯稱借貸需先匯3%金額費用云云，使李世偉陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午3時10、13分許 3萬元、 1萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午3時37分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商宏旭門市 4萬元 周承諺 1.告訴人李世偉警詢之證述（112偵46566卷二第47至52頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：李世偉】（112偵46566卷二第47、55、57、63頁） 8.告訴人李世偉自動櫃員機交易明細、與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第65至86頁）　　　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人鄭津津 112年11月28日起，不詳詐欺集團以暱稱「李麗虹」與鄭津津聯繫，佯稱其Carousell賣場無法下單，需做銀行資料認證云云，使鄭津津陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月15日下午6時25分許 14萬9,983元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蕭偉) 於112年12月15日下午6時30分至32分許，在臺北市○○區○○路0段00號 6萬元、 6萬元、 2萬9,000元 周承諺 1.告訴人鄭津津警詢之證述（113偵8293卷第23至24頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶交易明細表【戶名：蕭偉、帳號：000-00000000000000】（113偵8293卷第17頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭津津】（113偵8293卷第31至35頁） 8.告訴人鄭津津提供之與詐欺集團LINE對話訊息截圖、網路銀行交易明細、通話紀錄（113偵8293卷第25至30頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 於112年12月15日下午6時43分許，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 905元 7 告訴人賴建良 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為饗賓集團客服、永豐銀行客服人員，佯稱其信用卡遭誤刷，需依指示操作解除云云，使賴建良陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午6時57、59、同日下午7時4、11分許 4萬9,986元、 4萬9,986元、 3萬元、 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午7時30、31、32分許，在臺北市○○區○○街0段000號臺北西園郵局 6萬元、 6萬元、 3萬元 周承諺 1.告訴人賴建良警詢之證述（112偵46566卷二第441至446頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：賴建良】（113訴406卷一第247至251、258至269頁=112偵46566卷二第447頁）　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY A14手機(IMEI：00000000000000、00000000000000)(含門號0000-000000、0000-000000號SIM卡2張) 1支 偵9706卷第27頁

2025-03-25

TPDM-113-訴-638-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第638號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第344號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周承諺 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳聰明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第120 99、8293、9706號、民國113年12月17日審理期日當庭追加附表 二編號7），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18 713號），本院判決如下： 　　主　文 周承諺犯如附表一編號4及附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 陳聰明犯如附表一編號1至3及附表二編號2「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣 案如附表三所示之物沒收。 　　事　實 一、周承諺、陳聰明分別於民國112年12月間某日起，與朱國豐( 業經本院另行判決)及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），由朱國豐擔任車手頭，除將本案詐欺集團所使用之人頭 帳戶提款卡分配予下游車手外，亦從事指揮監視車手提領贓 款、向車手收取贓款並層轉其他成員之收水工作；周承諺、 陳聰明則分別受朱國豐指揮，從事取簿及提領贓款之工作， 而與本案詐欺集團成員共同為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，分別先由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一「詐騙 方式」欄所示之詐騙方式，詐騙如附表一「被害人」欄所示 之李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷及陳忻翎等4人（下合稱李宛蓁 等4人），致李宛蓁等4人均陷於錯誤，將其等所申請如附表 一「詐取物品」欄所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料，於 附表一「交付時間及地點」欄所示之時間、地點提供予本案 詐欺集團，再由朱國豐分別指示周承諺、陳聰明，於如附表 一「領取時間及地點」欄所示之時間及地點，分別領取李宛 蓁等4人之銀行帳戶提款卡，並交由朱國豐保管，等待指示 交予提款車手。 　㈡共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財，及掩 飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員，以附表二「詐騙方式」欄所示之詐騙方式，分 別詐騙如附表二「被害人」欄所示之陳昀絹、王夢瑜、王有 宏、陳俊宏、李世偉、鄭津津及賴建良等7人（下合稱陳昀 絹等7人），致陳昀絹等7人均陷於錯誤，而於如附表二「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之 款項至附表二「匯入人頭帳戶」欄所示之帳戶後，朱國豐則 將各該人頭帳戶之提款卡分別交予周承諺、陳聰明，而由周 承諺、陳聰明分別於如附表二「提領時間及地點」欄所示時 間、地點，將陳昀絹等7人所匯入之款項提領一空，並旋即在 前開時間、地點，將所得贓款交予朱國豐或本案詐欺集團不 詳成員，以此方式詐騙陳昀絹等7人，並藉此方式製造金流 斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因李宛蓁等4人及 陳昀絹等7人發覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷，及陳昀絹等7人訴由臺北市 政府警察局萬華分局，及新北市政府警察局三重分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告周承諺、陳聰明均表示沒有意見，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議（本院113年度訴字第638號卷 ，下稱本院卷，本院卷二第287至307頁、第409至430頁）， 本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應 屬適當，依前開規定，自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　 貳、實體方面： 一、上開事實，業據被告周承諺於偵查時及本院審理中（臺北地 檢署112年度偵字第46566號卷【下稱偵46566卷】二第179頁 、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18713號卷【下稱偵18 713卷】第37頁、本院卷二第401、410、428頁），陳聰明於 本院審理中坦承不諱（本院卷二第240、288、305頁），並 有如附表一及附表二「證據出處」欄所示之供述、非供述證 據可佐，足認被告周承諺、陳聰明出於任意性之自白與事實 相符。綜上所述，本案事證明確，被告周承諺、陳聰明犯行 均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告周承諺、 陳聰明行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 自同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利 ，因被告周承諺、陳聰明行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條 例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明 。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告周承諺、陳聰明 ，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　⒉洗錢防制法之修正比較： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所 無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告周承諺、 陳聰明所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所 規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利 於行為人，不生新舊法比較適用之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係 就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條 第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後前開規定 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並 刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　⒋本件被告周承諺、陳聰明一般洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，又被告周承諺於偵查及審理時雖均坦承洗錢犯行，然 於審理中自承無能力繳還犯罪所得（本院卷二第428頁）， 而未繳交全部所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法減刑 規定要件，從而，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪 ，其處斷刑量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；而被告陳聰 明於警詢中均供稱不清楚、不知悉云云，於偵查中雖稱知道 錯了，然仍辯稱：我都不清楚云云，而否認犯行（臺北地檢 署113年度偵字第9706號卷【下稱偵9706卷】第31至46頁、 偵46566卷二第187頁），故無論依修正前、後之洗錢防制法 ，均無減刑規定之適用，其若適用修正前洗錢防制法論以一 般洗錢罪，其處斷刑範圍為2月至7年。而倘適用修正後洗錢 防制法論以一般洗錢罪，被告周承諺、陳聰明之處斷刑框架 則均為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後洗錢 防制法規定較有利於被告周承諺、陳聰明。 　㈡核被告周承諺就附表一編號4、陳聰明就附表一編號1至3所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪。被告周承諺就附表二編號1至7、陳聰明就附表二編號2 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；公訴意旨 認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並 非事實同一而變更起訴法條之情形，且有利於被告，無礙於 被告防禦權之行使，本院自得依法審理，併此敘明。 　㈢被告周承諺、陳聰明分別受同案共犯朱國豐指示而由被告周 承諺為附表一編號4、附表二編號1至7所示犯行，由被告陳 聰明為附表一編號1至3、附表二編號2所示犯行，除附表二 編號2所示犯行由被告2人共同所為外，卷內尚無客觀證據證 明被告2人對彼此其餘犯行有所認知及參與，是被告周承諺 雖未親自對附表一編號4、附表二編號1至7所示告訴人及被 害人，陳聰明雖未親自對附表一編號1至3、附表二編號2所 示告訴人實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其他成員為之， 惟其等就前開各該編號所為犯行，基於三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢等犯意，分工負責取簿、取款車手工作，以促 成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，分別 均屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告周 承諺、陳聰明就前開各該編號所為犯行，均係基於自己犯罪 之意思，分別參與前開各編號該等犯罪之分工，分擔犯罪行 為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告周 承諺、陳聰明就前開各該編號所示犯行，與同案共犯朱國豐 及本案詐欺集團其他不詳成員，就所為三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，分別均應論 以共同正犯。 　㈣被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所 示犯行，與同案共犯朱國豐及本案詐欺集團之共犯，係共同 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，出於單 一犯罪決意及預定計畫對附表二各該編號所示之告訴人為詐 騙，而有如附表二所示告訴人數次為轉帳而交付財物，及被 告周承諺、陳聰明有多次提領及轉交詐騙款項之行為，各均 應認屬接續之同一行為侵害同一法益，而應各論以接續犯之 一罪。 　㈤被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所 犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，均應各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之 詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，是被告周承諺就附一編號4、附表二編號1至7所 為犯行，被告陳聰明就附表一編號1至3、附表二編號2所為 犯行，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦無減刑規定之適用： 　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查被告周承諺於偵查及本院審 理時均坦承犯行，且被告自承獲有犯罪所得新臺幣（下同） 1萬元等語（偵46566卷二第12頁），然被告周承諺於本院審 理時供稱：我願意繳回犯罪所得，但我目前無法繳，且我要 請我家人幫忙繳有困難等語（本院卷二第428頁），是被告 並未自動繳交本案犯罪所得。基此，被告周承諺就本案所為 各加重詐欺取財犯行，依前揭規定，均無從減輕其刑。至被 告陳聰明於偵查中並未自白詐欺犯罪，而辯稱其主觀上均不 清楚云云，而否認犯行，業經本院認定說明如前，且亦無因 其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，而無 前開減刑規定之適用。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。查，被告周承諺就本案所 犯一般洗錢犯行，雖於偵查及本院審理時自白不諱，然並未 自動繳交全部所得財物，而被告陳聰明於偵查中否認犯行， 故均無修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑規定之 適用，自均無從依前揭說明，納入想像競合犯中輕罪部分之 量刑審酌事由，併此敘明。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周承諺、陳聰明均不思 以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分工擔任取 簿及轉交詐欺款項之車手工作，其等雖非直接對告訴人或被 害人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行 詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人與被害 人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告周承 諺、陳聰明以前開參與分工方式，牟取不法利益而為本案犯 行，造成社會信任感危機，並損害前開告訴人、被害人之財 產法益，所為均值非難；然考量被告周承諺、陳聰明犯後均 坦承犯行，及被告周承諺並未繳回犯罪所得、被告陳聰明無 犯罪所得（詳下述），且雖均表示有和解意願，然均迄未與 前開告訴人、被害人達成調解之犯後態度；復參酌被告周承 諺、陳聰明各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 非佳（本院卷二第5至73頁）；兼衡被告周承諺自陳高中肄 業，入監前從事打零工、粗工，當時月收入約2萬餘元，未 婚、無子女，無需撫育家人；被告陳聰明自陳國中畢業，目 前從事墓園看守工作，月收入約4萬餘元，離婚，育有2名已 成年子女，無需扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀 況（本院卷二第306頁、第429頁）；酌以被告周承諺、陳聰 明犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告周承諺所犯 如附表一編號4及附表二編號1至7，被告陳聰明所犯如附表 一編號1至3及附表二編號2之「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，分別量處如各該編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參 酌被告周承諺、陳聰明分別所犯前開各罪之刑，均無不得併 合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪 手法，侵害法益相類，侵害時間相近，與責任非難重複之程 度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同 時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪 情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑 中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界 限範圍，分別定其應執行刑如主文欄所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物 沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。查扣案 如附表三編號1所示之物，經被告陳聰明表明其所使用之該 扣案手機，係其與同案共犯朱國豐就本案犯行通信聯絡使用 等語（偵9706卷第37至38頁），堪認屬供本案犯罪所用之物 ，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收部分：　 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告周承諺自承獲有本案犯罪 所得1萬元，業經本院認定如前，而該犯罪所得未據扣案亦 未歸還予告訴人及被害人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 陳聰明否認獲有犯罪所得而稱：我還沒有拿到報酬，所以我 不清楚等語（偵9706卷第44頁），復查無卷內有其他客觀事 證足以證明被告陳聰明確已因本案犯行實際獲得報酬，是不 能認本件被告陳聰明獲有犯罪所得，亦無從諭知沒收，併此 敘明。 　⒉另於本院113年訴字第406號案件（下稱前案）扣案如附表一 「詐取物品」欄編號1、2、4⑴所示提款卡，因告訴人及被害 人報案已遭警示而失其效用，上開扣案物對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，均不具 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣 告沒收。 　⒊至附表一「詐取物品」欄編號3、4⑵所示其餘未扣案之提款卡 ，同因告訴人及被害人報案而遭警示而失其效用，原需依刑 法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦 不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨 被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序 之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院 認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 　㈢洗錢財物沒收部分： 　　末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比 例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復 不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最 高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告 周承諺、陳聰明犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，惟本院考量被告周承諺、陳聰明雖有於本 案獲得前開不法利益，然已將其餘款項轉交予同案共犯朱國 豐或本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事 實上之處分權，故本院認倘對被告周承諺、陳聰明宣告、追 徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原 則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯追加起訴，檢察官林亭妤移送併辦，檢察官 林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：領取人頭帳戶提款卡部分 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 詐取 物品 領取時間及地點 取簿手 證據出處 罪名及宣告刑 1 告訴人李宛蓁 網路賣家須完成蝦皮認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在永安市場捷運站639櫃03間 國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月13日下午6時23許，在永安市場捷運站639櫃03門 陳聰明 1.告訴人李宛蓁警詢之證述（112偵46566卷一第433至434頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 5.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：國泰世華000-000000000000、戶名：李宛蓁】（112偵46566卷一第65頁） 6.告訴人李宛蓁提供國泰世華網路銀行交易明細畫面截圖【帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第471至474頁） 7.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 8.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 9.新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【告訴人：李宛蓁】（112偵46566卷一第435、437、439至440頁） 10.國泰世華銀行儲金簿封面【告訴人：李宛蓁、帳號： 000-000000000000】（112偵46566卷一第449頁） 11.告訴人李宛蓁與詐欺集團通話紀錄、臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷一第464至470頁）　 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人陳昕妤 因家庭代工辦理材料購買及申請經濟補助，要求提帳戶資料 於112年12月11日下午2時17分許，在新北市○○區○○街00號統一超商仁仁門市 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月10日下午4時23分許，在統一超商仁武門市 陳聰明 1.告訴人陳昕妤警詢之證述（112偵46566卷一第480至486頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 5.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 6.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳昕妤】（112偵46566卷一第475至476、477、479、498頁） 8.告訴人陳昕妤與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（112偵46566卷一第487至493頁） 9.台新銀行儲金簿封面及內頁交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第495至496頁） 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人鄭莉婷 因網路購物系統誤設為VIP，先依對方指示操作網路銀行，再依對方指示寄出帳戶 於112年12月12日下午4時31分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商華文門市 ⑴國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（未扣案） ⑵玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡（未扣案） 於112年12月14日中午12時16分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商捷盟門市 陳聰明 1.告訴人鄭莉婷警詢之證述（113訴406卷一第110至112頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭莉婷】（113訴406卷一第105至109、113、273、283、291至299頁） 7.告訴人鄭莉婷提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（113訴406卷一第115至117、285至289頁）　　 8.國泰世華銀行交易明細表【戶名：鄭莉婷、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷二第483頁） 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 被害人陳忻翎 網路賣家須完成旋轉拍賣認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在台中後火車站04號置物櫃 ⑴中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡（未扣案） 於112年12月14日0時35分許，在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站內 周承諺 1.被害人陳忻翎警詢之證述（112偵46566卷二第317至318頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 7.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：中國信託000-000000000000、戶名：陳忻翎】（112偵46566卷一第67頁） 8.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 9.空軍一號收件人簽收表、空軍一號三重站監視器畫面截圖（新北113偵18713卷第12至14頁） 10.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳忻翎】（112偵46566卷二第315至316、325至327頁）　 11.被害人陳忻翎與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第321至322頁）　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：詐騙款項部分 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間及地點 提領金額 提領車手 證據出處 罪名及宣告刑 1 告訴人陳昀絹 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Pulletikurti Srinu」、「陳曉秋」、「7-ELEVEN線上專屬客服」、「簽屬部門經理」與陳昀絹聯繫，佯稱欲購買小說，賣貨便連結不能完成訂購云云，使陳昀絹陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時11、13分許 4萬9,900元、 4萬9,951元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：李宛蓁） 於112年12月14日下午2時22分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全聯福利中心萬華環河南店 9萬9,900元 周承諺 1.告訴人陳昀絹警詢之證述（112偵46566卷一第195至205頁）　 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 6.告訴人陳昀絹提供中華郵政網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第225至229頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：陳昀絹】（112偵46566卷一第235至236、243至244、247、249頁） 9.告訴人陳昀絹與詐欺集團臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷第209至223頁）　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人王夢瑜 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Lb Kn」、「在線客服客服」與王夢瑜聯繫，佯稱其臉書賣場未完成實名認證云云，使王夢瑜陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時53、58分許 4萬9,985元、 7,988元 於112年12月14日下午3時3、4、5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 2萬元、 2萬元、 1萬8,000元 陳聰明 1.告訴人王夢瑜警詢之證述（112偵46566卷一第253至254頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王夢瑜】（112偵46566卷一第259至261、263至264、269、275、277頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 於112年12月14日下午3時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 1萬元 周承諺 3 告訴人王有宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「張幼雯」、「7-11賣貨便」、「楊聰慧」與王有宏聯繫，佯稱其7-11賣貨便未開通簽署金流服務云云，使王有宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日下午6時55分許 4萬9,987元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳昕妤) 於112年12月13日晚間7時8、9、10分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 周承諺 1.告訴人王有宏警詢之證述（112偵46566卷一第281至289頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.告訴人王有宏提供台新網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第295頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王有宏】（112偵46566卷一第311至312、315至337、349、351頁） 9.告訴人王有宏與詐欺集團LINE、臉書對話訊息截圖（112偵46566卷一第209至309頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人陳俊宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員假冒為尖端出版社客服人員與陳俊宏聯繫，佯稱其購買之書籍不慎遭後台設定多筆訂單，需至ATM解除分期付款云云，使陳俊宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日晚間7時14、17分許 4萬9,989元、 4萬9,989元 於112年12月13日晚間7時19、20、28分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市及新光銀行西門分行等地 5萬元、 4萬9,000元、 900元 周承諺 1.告訴人陳俊宏警詢之證述（112偵46566卷二第128至130、131頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【告訴人：陳俊宏】（112偵46566卷二第136、138、123、124、127頁=113訴406卷一第119至123、130至145、148至152頁） 8.告訴人陳俊宏手寫交易明細（113訴406卷一第146至147頁）　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人李世偉 112年11月21日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「姚@bank」、「姚經理諮詢」與李世偉聯繫，佯稱借貸需先匯3%金額費用云云，使李世偉陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午3時10、13分許 3萬元、 1萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午3時37分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商宏旭門市 4萬元 周承諺 1.告訴人李世偉警詢之證述（112偵46566卷二第47至52頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：李世偉】（112偵46566卷二第47、55、57、63頁） 8.告訴人李世偉自動櫃員機交易明細、與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第65至86頁）　　　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人鄭津津 112年11月28日起，不詳詐欺集團以暱稱「李麗虹」與鄭津津聯繫，佯稱其Carousell賣場無法下單，需做銀行資料認證云云，使鄭津津陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月15日下午6時25分許 14萬9,983元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蕭偉) 於112年12月15日下午6時30分至32分許，在臺北市○○區○○路0段00號 6萬元、 6萬元、 2萬9,000元 周承諺 1.告訴人鄭津津警詢之證述（113偵8293卷第23至24頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶交易明細表【戶名：蕭偉、帳號：000-00000000000000】（113偵8293卷第17頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭津津】（113偵8293卷第31至35頁） 8.告訴人鄭津津提供之與詐欺集團LINE對話訊息截圖、網路銀行交易明細、通話紀錄（113偵8293卷第25至30頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 於112年12月15日下午6時43分許，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 905元 7 告訴人賴建良 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為饗賓集團客服、永豐銀行客服人員，佯稱其信用卡遭誤刷，需依指示操作解除云云，使賴建良陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午6時57、59、同日下午7時4、11分許 4萬9,986元、 4萬9,986元、 3萬元、 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午7時30、31、32分許，在臺北市○○區○○街0段000號臺北西園郵局 6萬元、 6萬元、 3萬元 周承諺 1.告訴人賴建良警詢之證述（112偵46566卷二第441至446頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：賴建良】（113訴406卷一第247至251、258至269頁=112偵46566卷二第447頁）　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY A14手機(IMEI：00000000000000、00000000000000)(含門號0000-000000、0000-000000號SIM卡2張) 1支 偵9706卷第27頁

2025-03-25

TPDM-114-訴-344-20250325-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　 114年度金簡字第139號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳若淳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9696號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第868號），爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳若淳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳若淳可預見提供金融帳戶予他人使用，該帳戶可能成為他人 實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入 帳戶內之款項可能係來源不明之詐欺犯罪所得，代為領匯帳戶 內之款項，係隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之洗錢行為 ，竟仍於民國112年1月間，基於縱前情發生亦不違背其本意 之不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳，LINE通訊軟體暱 稱「王志謙」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由陳若淳提供不知情之陳俊宏(所涉 詐欺部分，另經不起訴處分確定)所有彰化商業銀行帳號：0 00-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)之帳號予「王志 謙」使用，再由「王志謙」自111年10月14日13時35分許起 ，透過臉書社群網站向蘇淑卿佯稱欠缺旅費需協助等語，致 蘇淑卿陷於錯誤，於112年2月7日8時53分許，匯款新臺幣( 下同)20萬7,000元至本案彰銀帳戶，再由陳若淳指示陳俊宏 於翌（8）日11時6分許，至屏東縣恆春鎮之彰化銀行臨櫃提 領上開款項後，交予陳若淳，終由陳若淳依指示前往高雄市 某處購買虛擬貨幣並轉匯至「王志謙」指定之電子錢包，致 生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經蘇淑卿發覺有異， 報警處理，始悉上情。案經蘇淑卿訴由屏東縣政府警察局恆 春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、上揭事實，業據被告陳若淳於本院準備程序時坦承不諱(見 本院卷第43頁)，核與證人即告訴人蘇淑卿、證人陳俊宏於 警詢之證述大致相符，並有彰化商業銀行股份有限公司作業 處113年6月21日彰作管字第1130045715號函暨所附陳俊宏開 戶基本資料及歷史交易明細、告訴人之臺中市政府警察局第 五分局四平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書等件在 卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。查被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於 同8月2日生效施行： 　⒈修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告 隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。 而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」。另有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後之 規定須「歷審自白且自動繳交全部所得財物」，始能適用該 條項減輕其刑，而被告於本院準備程序始坦承犯行，並不符 合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件。 　⒉又被告所犯洗錢罪，依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 ，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第339條第1項刑度 上限之限制）；而依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，因不符合減刑要件，其法定刑仍為有期徒刑6月以上5 年以下，故新法不論刑度、減刑規定均未較有利於被告，基 於整體適用原則，本案自應以被告行為時即修正前洗錢防制 法之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。 　㈣被告利用不知情之陳俊宏遂行本案犯行，為間接正犯。又被 告與「王志謙」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈤被告於本院準備程序時已自白犯罪，已如前述，自合於112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應 予減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由依「王志謙 」指示提供陳俊宏所有之彰銀帳戶資訊，進而指示不知情之 陳俊宏配合提領後轉交被告，並由被告購買虛擬貨幣予「王 志謙」，不僅使告訴人蒙受財產損失，更增加其求償及檢警 查緝之困難，破壞社會治安及國家金融交易秩序，並助長犯 罪風氣，所為實屬不該；惟念及其犯後終能坦承犯行，然迄 未與告訴人達成調解、和解，態度普通；並考量本案受詐騙 之人數僅1人、財產損失為20餘萬元、被告犯罪之動機、手 段、目的，以及無實際獲利等情形，兼衡被告於本案前並無 論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素 行尚可，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第46頁），量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查告訴人受詐欺而匯入本案彰銀帳戶之款項，業經陳俊宏 提領後全數轉交被告，再由被告持以購買虛擬貨幣予共犯「 王志謙」，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配 ，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要， 且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又犯洗錢防制法 第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，該法第18條第1 項前段定有明文，其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物 或財產上利益。惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與 否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始 應予以沒收。再共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各 成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得 予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權 限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參 照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法 理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決意 旨參照）。查被告於本院準備程序供稱：我做本案沒有獲得 任何好處，「王志謙」跟我說事成之後他跟兒子會回臺灣， 會給我一筆錢，但我不要等語(見本院卷第45頁)，可見卷內 並無證據足認被告有因本案犯行獲有對價。至被告取自告訴 人之款項，亦經被告持以購買虛擬貨幣後，全數轉交予共犯 「王志謙」，已如前述，足見被告對於上開已轉交共犯之剩 餘款項並無管領權限，揆諸上開說明，自無對被告宣告沒收 、追徵此部分犯罪所得之餘地，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　簡易庭　 法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

PTDM-114-金簡-139-20250325-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第152號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉宗濓 選任辯護人 桂子雅律師 詹右辰律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院113 年度侵訴字第26號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5744號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 劉宗濓緩刑參年，並應於判決確定後壹年內接受受理執行之地方 檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3 項定有明文。本件上訴人即被告劉宗濓（下稱被告）所犯係 屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決 係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規 定，對於A女（真實姓名、年籍住址等詳卷，下稱A女）足資 識別身分之資訊予以隱匿，以免揭露被害人身分。 二、本院審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、本件檢察官、被告及其辯護人均已明示僅對原審之量刑提起 上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認 定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、 減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、被告上訴及辯護意旨略以：本件被告認罪，且業與告訴人即 被害人A女（下稱被害人）調解成立，就調解條件履行完畢 ，徵得被害人之諒解，請考量被告年事已高，家中尚有妻子 需照顧，整復所也已停業，目前係以存款度日勉持之經濟狀 況，被告為聽力弱勢，一時失慮致為本件犯行，請審酌刑法 第57條各款、第59條之定，對被告從輕量刑，給予被告緩刑 之自新機會等語；檢察官上訴意旨略以：被告於案發後，迄 今未向告訴人表達任何歉意或和解之意，未能取得被害人及 家屬之原諒，甚且辯稱被害人未表示反對，顯見被告犯後態 度惡劣，沒有悔意，被害人因本案身心嚴重受創，不願再見 到被告，亦不願和解，被告逞一己私慾之惡行，利用被害人 對被告之信賴而對被害人犯本案，造成被害人難以抹去之身 心傷害，原審僅判處被告有期徒刑1年3月，尚嫌過輕等語。 二、上訴駁回之理由： ㈠、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權 之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原 則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此之 所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條 所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法 院裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再按刑法第59條規定犯 罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷最低度刑，是否 猶嫌過重等等），以為判斷。經查：被告犯後於偵查、原審 審理時雖均坦認犯行，然其於本案利用為被害人進行整復推 拿服務相類於醫療關係受其照顧之際，對被害人為撫摸胸部 之猥褻行為、以手指插入被害人陰道之性交行為，造成被害 人身心受創程度甚鉅，被告直至本院審理時，始與被害人達 成調解，難認被告於案發後即有盡力彌補過錯之意，被告所 為尚難認有何足以引起一般人之同情，得謂若科以法定最低 度刑仍顯過重之情輕罰重而有違罪刑相當性及比例原則之情 形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈡、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各 款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然 失當情形，自不得任意指為違法。本件原審量刑時，審酌被 　　告於對被害人進行民俗療法時，利用被害人信任其治療行為 而決定能力弱化之機會，對被害人為上開猥褻、性交之行為 ，侵犯他人對性自主決定之權利，造成被害人心理受創甚深 ，且於原審時未與被害人達成和解或調解，所為實屬不該， 惟念及被告於偵查及原審審理中均坦承犯行，態度尚可，兼 衡被告之動機、大學畢業及從事整復工作之智識程度與生活 狀況（見原審卷第62至63頁頁）、本案行為態樣、手段、犯 罪所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。經核原審 上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所 列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦 無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑 並無不當或違法之情形，量刑洵屬妥適，而符合刑罰衡平原 則。綜上所述，被告、檢察官提起上訴，並以前揭理由請求 撤銷原判決後更為量刑，均無理由，應予駁回。 ㈢、緩刑之宣告： ㊀、按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否， 乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴 隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑， 並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使 得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的 目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法 秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下 ，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範 目的功能。被告犯後若有悔意而願意重新改過，自應鼓勵被 告、給予被告自新之機會，以利其在社會上更生。反之，惟 倘被告犯後態度不佳，不願就自己所為深刻省思，反而推卸 責任，一再矯飾非過，凡此諸節，均難認被告有何悔過之意 ，自無從認定其犯後態度良好，亦無給予緩刑之必要。 ㊁、查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案案件異動表各乙份在 卷可查（見本院卷第57、58、139頁），衡諸被告於本院審 理時，業已與被害人達成調解並給付新臺幣35萬元，有本院 調解筆錄乙份附卷足參(見本院卷第119、120頁)，復斟酌自 由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流 弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之 害，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼， 減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人 全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受 刑人惡性，又無威嚇之效果，基此，本院認被告經此偵、審 程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞， 其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。　　 ㊂、為促使被告日後更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行， 造成社會秩序危害，宜以義務勞動方式彌補犯罪等考量，認 應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕 ，避免再度犯罪，爰依同法第93條第1項第1款、第2款之規 定，諭知於緩刑期間付保護管束。又本院審酌被告於本案所 為犯行，係因其缺乏法紀規範及對法律保護他人身體及性自 主權之理念，故有命被告接受法治教育以預防再犯之必要， 併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於判決確定 後1年內，接受法治教育課程3場次，期使被告確切明瞭其行 為所造成之損害，培養正確法治觀念。至被告倘於緩刑期間 ，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-侵上訴-152-20250325-1

簡
臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第512號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡水富 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9142 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1293號） ，判決如下： 　　主　文 蔡水富犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 蔡水富於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據 均引用起訴書之記載。 二、核被告蔡水富所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 三、本院審酌被告與告訴人蔡明財為鄰居，其不滿告訴人對其勸 戒，竟對告訴人口出「拎北想要打死你」、「拎北要殺你」 等恫嚇言詞，致告訴人心生畏懼；惟念其於本院準備程序時 坦承犯行，且與告訴人無條件和解，有和解書1份在卷可考 ；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，無業，為第七類輕度身 心障礙者，每月領有新臺幣4千餘元政府補助，未婚，無子 ，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9142號 　　被　　　告　蔡水富　男　57歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡水富與蔡明財係鄰居關係，蔡水富因不滿蔡明財向其勸戒 勿在公共處所休憩，遂於民國112年11月13日21時40分許， 在高雄市梓官區通安路274巷附近，朝蔡明財背後吐口水(所 涉公然侮辱罪嫌，另為不起訴處分)，並基於恐嚇危害安全 之犯意，對蔡明財以加害生命之事恫嚇稱：「拎北想要打死 你」、「拎北要殺你」，使蔡明財心生畏懼，致生危害於蔡 明財。 二、案經蔡明財訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡水富之供述 坦承於上開時地，有與蔡明財理論，但否認有恐嚇言詞等語。 2 告訴人蔡明財之指述 全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖 被告與蔡明財發生糾紛之事實。 4 監視錄影影像檔、警員職務報告。 證明被告於影音時間21時10分30秒，有對被害人稱「拎北想要打死你」、於影片時間21時13分32秒處，對被害人稱「拎北要殺你」等恐嚇言詞之事實。 二、核被告蔡水富所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-25

CTDM-114-簡-512-20250325-1

易
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第55號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張崇葆 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1209號、113年度偵字第8708號），因被告於準備 程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 張崇葆持有第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬之。 扣案如附表編號3、4所示之物均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8行「3萬5,00 0元」應更正為「3萬500元」；證據部分應補充「被告張崇 葆於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠被告前經如附件犯罪事實欄一、所載之觀察勒戒執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒 戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告 本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條 第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依同法第23條第 2項規定追訴、處罰。 　㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有 第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 被告為供施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為， 為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告所犯持有第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，犯意不同 ，行為可分，應予分論併罰。 三、本院審酌：⑴被告前有因施用毒品、運輸毒品、違反槍砲彈 藥刀械管制條例等案件經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；⑵被告前因施 用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，猶仍無視於毒品對於 自身健康之戕害，再為本案施用第二級毒品犯行，顯見其意 志不堅，未有戒除惡習之決心；又其持有第一級毒品目的係 為供己施用、施用第二級毒品犯行尚未危害他人，且施用毒 品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同，具有「病犯人」性質，刑事政策 應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復 歸社會；⑶被告犯後坦承犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理 時自陳高職畢業之智識程度、入監服刑前沒有工作、沒有人 需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。復參被告所犯各罪，犯罪手段及 情節，定其應執行之刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1、2所示之物為被告所有，且送驗後確實分 別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分， 有扣押物品清單及衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字 第1101000163號）在卷可佐，自應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 　㈡扣案如附表編號3、4所示之物，則為被告自承供施用毒品所 用，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第1項 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 1 第一級毒品海洛因 1包（驗餘淨重0.6273克） 2 第二級毒品甲基安非他命 7包（驗餘淨重9.4275克） 3 夾鏈袋 1包 4 吸食器 1組 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8708號 　　被　　　告　張崇葆　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張崇葆前於民國110年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方 法院(下稱南投地院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於110年5月7日執行完畢釋放，並經本署檢察官 簽結在案。詎猶不知戒斷毒癮，詎其仍不知悔改，明知海洛 因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列之第一級、 第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於持有第一級毒品 海洛因之犯意，於110年9月24日18時許，在南投縣埔里鎮珠 生路82之5巷附近某出租套房內，以新臺幣3萬5000元之價格 ，向姓名年籍不詳綽號「老闆娘」之成年女子購買第一級毒 品海洛因1包(驗餘淨重0.6273公克)及第二級毒品甲基安非 他命7包(為施用第二級毒品犯行所吸收)而持有之。另基於 施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執 行完畢釋放後3年內之110年9月28日2、3時許，在其位於南 投縣○○鄉○○巷0○00號2樓居處內，以將第二級毒品甲基安非 他命置入玻璃球吸食器內燒烤加熱再吸食所產生煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於110年9月28日14 時25分許，為警持南投地院核發之搜索票，在張崇葆上址居 處執行搜索，扣得上開第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.62 73公克)、第二級毒品甲基安非他命7包(驗餘淨重9.4275公 克)、夾鏈袋1包、吸食器1組等物，復經其同意，於同日19 時28分許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他 命陽性反應，始悉上情。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證　據　名　稱　　 待　證　事　實　　　 1 被告張崇葆於本署偵查中之自白 被告坦承於前揭時、地持有第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命等事實。 2 勘查採證(驗)同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號K00000000號)、正修科技大學超微量研究科技中心110年10月25日出具報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1份 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 臺灣南投地方法院110年度聲搜字第325號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院110年10月15日草療鑑字第1101000163號鑑驗書各1份 證明警方於前揭時、地扣得被告所持有之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.6273公克)、第二級毒品甲基安非他命7包(驗餘淨重9.4275公克)、夾鏈袋1包、吸食器1組等物之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品及同條例第11條第1項之持有第一級毒品等罪嫌。 又被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施 用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。 另被告所犯持有第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安 非他命等罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至扣 案之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.6273公克)、第二級 毒品甲基安非他命7包(驗餘淨重9.4275公克)，請依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。扣案 之夾鏈袋1包、吸食器1組等物，為被告所有且供施用毒品之 器具，業經被告於警詢時及偵查中供承在卷，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收之。至扣案之帳冊5張、監視器鏡頭4 支及手機1支等物查無積極證據證明與被告本次施用毒品及 持有毒品之行為有關，毋庸宣告沒收，附此敘明。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪意芬 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第1、2項 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。

2025-03-25

NTDM-114-易-55-20250325-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第183號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭羅鵬 選任辯護人 陳思成律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6486號）及移送併辦（113年度偵字第8319號），本 院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，處附表一 各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 玖年。 　　犯罪事實 一、甲○○明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，依法均不得販 賣、轉讓，且甲基安非他命為藥事法第22條第1項第1款規定 公告列管之禁藥，依法不得轉讓，竟分別基於販賣、轉讓第 一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥 之犯意，於如附表一所示之交易時間、交易地點、交易方式 、交易金額、交易數量，販賣、轉讓第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之交易對象。嗣警於 民國113年9月10日，持本院核發之搜索票及臺灣南投地方檢 察署檢察官核發之拘票，至甲○○位在南投縣○里鎮○○路00號 之居所執行搜索，扣得如附表二所示之物，並拘提甲○○到案 ，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之 陳述，經被告、辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見 本院卷第129頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分 ，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程 序，自得為本院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理期日均坦承不諱，核與證人陳月惠、黃承龍、謝政皓、宇 俊奇、陳星道於警詢及偵訊中、證人陳宏文於警詢中證述之 情節相符，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊現場蒐證照 片、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體對話內容翻拍 照片、本院搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押毒品初驗照 片、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑 事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、陳月惠之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、黃承龍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、 謝政皓之指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號租賃 小貨車車籍資料、宇俊奇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣 政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、陳星道之指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳宏文之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍 資料、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900837號鑑驗 書暨檢附扣案毒品照片、欣生生物科技股份有限公司報告編 號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、車牌號碼000-0000號 普通重型機車車輛詳細資料報表、搜索現場照片、扣押物照 片、車牌號碼0000-00號車輛資料、南投縣政府警察局草屯 分局鑑驗尿液真實姓名對照表、臺灣南投地方檢察署鑑定許 可書、勘察採證同意書等資料在卷內可參。 　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國查緝 毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重 度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無 公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是 販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣 之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易 實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，若 非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之 可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取 買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之 人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行 為仍屬同一。查本案被告如附表一編號1至6、8、9所示之毒 品交易，均屬有償行為，已如前述，稽之，海洛因及甲基安 非他命屬物稀價貴且為政府嚴格查緝之違禁物，衡以被告與 證人陳月惠、黃承龍、謝政皓、宇俊奇、陳宏文等人間並無 任何特殊情誼或至親關係，若被告無利可圖，當無甘冒遭他 人供出來源或遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，免費供應 其等施用之理；又被告於販賣海洛因及甲基安非他命與證人 陳月惠、黃承龍、謝政皓、宇俊奇、陳宏文等人後，均有收 受價金如前述，若非有利可圖，其當無甘冒重度刑責而提供 毒品給他人之可能，堪認被告如附表編號1至6、8、9所示之 5次販賣海洛因及3次販賣甲基安非他命犯行，被告確有從中 獲利之意圖甚明。 　㈢綜上，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定 ，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠查甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥 。明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故 行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立 毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外， 亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一 犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之「法條（規）競合」 情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理， 擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品 罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法 定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達行政院公告 之淨重標準以上，或成年人轉讓與未成年人，或明知為懷胎 婦女而轉讓，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9 條之規定加重其刑至2分之1之情形者外，因藥事法第83條第 1項之罪之法定本刑顯較毒品危害防制條例第8條第3項之罪 之法定本刑為重，應依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事 法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第 1089號判決意旨參照）。 　㈡核被告就附表一編號1、6、9所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號2至5、8所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪；就附表一編號7所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1 項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 。被告因販賣、轉讓第一、二級毒品而持有第一、二級毒品 之低度行為，均為其販賣、轉讓第一、二級毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈢被告如附表一編號7所為，係一行為同時觸犯毒品危害防制條 例第8條第1項轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之轉讓 第一級毒品罪論處。 　㈣被告所犯上開9罪，犯意有別，行為可分，應分論併罰。 　㈤臺灣南投地方檢察署113年度偵字第8319號移送併辦犯罪事實 與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實，為事實上同一 案件，本院自得併予審理。 　㈥公訴人論告意旨已敘明被告本案犯行應論以累犯之理由（見 院卷第183、184、206頁），經審酌臺灣高等法院被告前案 紀錄表，被告確有公訴人論告意旨所敘明之因確定科刑判決 而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自 無疑義。本院並考量被告於前案（竊盜、施用毒品等案件） 執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同屬毒品犯罪性質之 本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行， 對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，除附表 一編號2至5、8部分所示販賣第一級毒品罪部分，因法定刑 為死刑、無期徒刑，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定 不得加重外，爰依刑法第47條第1項規定，就被告如附表一 編號1、6、7、9所犯之罪，均加重其刑。 　㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查 中及審理時，均自白如附表一各編號所示犯行（偵卷第445 至448頁，院卷第74、128、204頁），均應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，就附表一編號1、6、7、9 所犯之罪並依法先加後減之。 　㈧被告雖向警方供出其毒品來源為「六哥」，然檢警並未因此 查獲其他正犯或共犯乙節，有臺中市政府警察局刑事警察大 隊中市警刑五字第1130051357號函暨檢附員警職務報告、彰 化縣警局函暨檢附「六哥」113年11月15日警詢筆錄等資料 在卷內可參，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕 或免除其刑之適用，並敘明之。 　㈨犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指 被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形而言。 而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較 輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案如附 表一編號2至5、8所示販賣海洛因之犯行固不容輕縱，然販 賣第一級毒品對象僅有3人，所得金額非鉅，足見其並非販 賣海洛因毒品之大、中盤商，就其犯罪情節觀之，尚非罪大 惡極，惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠 不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、 「中盤」毒梟，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑後（如上述三㈦），其所犯同條例第4條第1項之最低 法定本刑仍為15年以上有期徒刑，對被告屬過苛，且無從與 真正長期、大量販毒之惡行區別，是經衡酌其客觀犯行與主 觀惡性，認縱令科以上揭最輕法定本刑，亦即15年有期徒刑 ，猶嫌過重且失之苛酷，其情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條 規定，就其如附表一編號2至5、8所犯販賣第一級毒品罪酌 量減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告如附表一編號1、6、 9所犯販賣第二級毒品罪、如附表編號7所犯轉讓第一級毒品 罪部分，經依累犯規定加重並依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑（如上述三㈥、㈦）後，所犯販賣第二級毒 品各罪之最低法定本刑為5年1月以上有期徒刑、轉讓第一級 毒品罪之最低法定本刑則為7月以上有期徒刑，且就其犯罪 情節觀之，並無特殊之原因與環境情狀，在客觀上足以引起 一般同情，認為科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本 院均認無適用刑法第59條規定之餘地，一併敘明。 　㈩本院審酌：被告前有贓物、竊盜、毒品等諸多犯罪前科紀錄 （構成累犯者不再重複評價），素行不佳，明知海洛因及甲 基安非他命均係戕害人類身心健康之物，竟仍無視國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖利益，仍販賣、轉讓海洛因、 甲基安非他命與他人，助長社會上施用毒品之惡習，亦使毒 品於社會上易於流通，影響社會治安甚鉅，考量被告犯後坦 承犯行等犯後態度，兼衡被告各次販賣、轉讓毒品之數量非 鉅，暨其各該犯罪動機、目的、手段，兼衡其於本院審理中 自陳國中肄業之智識程度，經營園藝，家庭經濟情形尚可、 無親屬需其撫養（見本院卷第204頁）等一切量刑事項，分 別量處如附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，並 考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑 期而遞增之情形，考量被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相 當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。 四、沒收： 　㈠如附表一編號1至6、8、9「交易金額」欄所示之金額，為被 告就附表一編號1至6、8、9各次販賣毒品所收取之對價，為 其販賣毒品所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附 表二編號5、6所示之分裝袋1批、電子磅秤1臺，為被告本案 如附表一各編號所示犯行之犯罪工具，應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，於附表一各編號所示罪刑項下宣告沒 收。 　㈢扣案如附表二編號1至4所示之物，為被告另案所犯施用毒品 罪所剩餘（見院卷第202頁），無從於本案為沒收之宣告， 並敘明之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴及移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第8條第1項 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附表一： 編號 交易時間 交易對象 交易地點 交易方式 交易數量 交易金額 (新臺幣) 論罪科刑及沒收 1 113年1月12日 14時16分許 謝政皓 南投縣○里鎮鎮○○路000號 謝政皓駕駛車牌號碼000-0000號貨車與甲○○騎乘車牌號碼000-0000號機車在該處交易 甲基安非他命1包 1,000元 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 2 113年1月12日 14時16分許 陳月惠 南投縣○里鎮鎮○○路000號 陳月惠騎乘車牌號碼000-0000號機車與甲○○騎乘車牌號碼000-0000號機車在該處交易 海洛因1包 1,000元 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 3 113年1月16日 15時57分許 陳月惠 南投縣○里鎮○○路00號 陳月惠騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易 海洛因1包 1,000元 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 4 113年2月29日 14時43分許 陳宏文 南投縣埔里鎮德二街 陳宏文騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易 海洛因1包 2,000元 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 5 113年4月3日15時29分 陳宏文 南投縣埔里鎮德二街 陳宏文騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易 海洛因1包 2,000元 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 6 113年3月26日12時34分 黃承龍 南投縣○里鎮○○路00號旁 黃承龍駕駛車牌號碼0000-00號車輛與甲○○在該處交易 甲基安非他命1包 2,000元 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 7 113年3月2日 16時28分 陳星道 南投縣埔里鎮德二街 陳星道駕駛車牌號碼0000-00號車輛與甲○○在該處交易 海洛因及甲基安非他命1盒 轉讓 甲○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 8 113年5月4日14時20分許 宇俊奇 南投縣○里鎮○○路00號 宇俊奇騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易 海洛因1包 3,000元 甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾壹月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 9 113年5月26日15時49分許 宇俊奇 南投縣○里鎮○○路00號 騎乘車牌號碼000-0000號機車前往該處與甲○○交易 甲基安非他命1包 2,500元 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 甲基安非他命晶體 1袋 驗餘淨重：0.3838公克 （檢品編號：B0000000） 2 海洛因殘渣袋 1只 （檢品編號：B0000000） 3 微量海洛因白色粉末 1袋 驗餘淨重：0.0870公克 （檢品編號：B0000000） 4 微量海洛因白色粉末 1袋 驗餘淨重：2.6710公克 （檢品編號：B0000000） 5 分裝袋 1批 6 電子磅秤 1臺

2025-03-25

NTDM-113-訴-183-20250325-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第231號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃文慶 吳瑞杰 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第2273號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 黃文慶犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，並應向國庫支付新臺幣伍萬元。 吳瑞杰犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪 所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實及理由 一、被告黃文慶所犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地 　　堆置廢棄物罪、被告吳永吉所犯同條第4 款之非法清理廢棄 　　物罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 　　以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告等於本院準 　　備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 　　序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院合議庭裁定 　　由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依 　　刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、 　　第161 條之2 、第161 條之 3、第163 條之1 及第164 條至 　　第170 條之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告等於本院準備 　　程序及審理時之自白（見本院卷第63、72頁）、南投縣政府 　　環境保護局民國114 年2 月6 日函（見本院卷第51至55頁） 　　外，餘均引用起訴書之記載（如附件；起訴書所犯法條及沒 　　收欄㈠誤載被告莊仁謀應更正為被告黃文慶）。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告黃文慶、吳瑞杰所為，分別係犯廢棄物清理法第46條 　　第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4 款之非法清 　　理廢棄物罪。 　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 　　人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 　　與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 　　情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 　　刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 　　酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 　　時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 　　予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 　　之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 　　低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 　　台上字第6157號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第 3 　　、4 款之非法提供土地堆置廢棄物罪、非法清理廢棄物罪法 　　定最低本刑（有期徒刑部分）為1 年有期徒刑，而同為非法 　　提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物者，其原因動機不一 　　，犯罪情節亦未必盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科 　　處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為1 年有期徒刑，實不 　　可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6 月以上有期徒刑， 　　足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯 　　行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適 　　用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 　　斟酌至當，符合比例原則。查被告等便宜行事、以致觸法， 　　坦承犯行、均有悔意，堆置未久即行清除（見本院卷第51、 　　63頁），情節尚非嚴重等情，倘若科以被告等最低法定刑度 　　（有期徒刑部分）1 年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人 　　之同情，難認其罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，均依刑法第 　　59條之規定減輕其刑。　　　 　㈢爰審酌被告非法堆置、清理廢棄物，欠缺法紀觀念及環保意 　　識，行為實屬不該，兼衡以其等便宜行事、以致觸法，犯後 　　坦承犯行、均有悔意，廢棄物堆置未久即行清除，各自犯罪 　　之動機、目的、手段、情節、所生危害，被告黃文慶自述大 　　專畢業之智識程度，從事回收買賣、家庭經濟情況小康之生 　　活狀況，被告吳瑞杰自述國中畢業之智識程度，從事資源回 　　收、家庭經濟情況小康之生活狀況（見本院卷第72頁），暨 　　其等品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 　　易科罰金之折算標準。 　㈣被告黃文慶並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其 　　因便宜行事、以致觸法，犯後坦承犯行、具有悔意，廢棄物 　　堆置未久即行清除，均如前述，是經此刑事程序後，應能知 　　所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為 　　適當，予以宣告緩刑3 年，以啟自新。且為使其於緩刑期間 　　內，記取教訓，並依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被 　　告黃文慶應向國庫支付新臺幣（下同）5 萬元，如未履行此 　　一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 　　有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。而被告吳瑞杰已 　　有多次前案紀錄，有法院前案紀錄表在案足佐，其未因刑罰 　　宣告而策勵自新，難認有暫不執行為適當之情形，故不予以 　　宣告緩刑。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 　　法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告吳 　　瑞杰自陳獲利3 千元（見本院卷第70頁），為其所有之犯罪 　　所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時， 　　追徵其價額（已繳交，114 年度保字第237 、114 年度蒞字 　　第316 號）。 四、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 　　310 條之2 、第454 條第2 項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2273號 　　被　　　告　黃文慶　男　58歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳瑞杰　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳瑞杰明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公 民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之貯存 、清除、處理；黃文慶則明知未經主管機關許可，不得提供 土地堆置廢棄物。詎吳瑞杰竟基於未經許可從事廢棄物清除 、處理之犯意，於民國113年1月26日某時許，駕駛車牌號碼 000-00號自用大貨車（下稱上開大貨車），自南投縣魚池鄉 某處廢棄香菇寮（下稱該香菇寮）收集該香菇寮之廢香菇培 植包塑膠袋等廢塑膠混合物（屬一般事業廢棄物，代碼D-02 99，下稱上開廢棄物）後，再由黃文慶基於未經主管機關許 可，提供土地回填廢棄物之犯意，指揮吳瑞杰駕駛上開大貨 車搭載上開廢棄物，運往不知情之地主陳清須所有、坐落南 投縣○里鎮○○里○○○段0000地號土地（下稱上開土地），將上 開廢棄物棄置於該處，以此方式非法清除廢棄物。嗣南投縣 政府環境保護局於113年1月27日至上開土地稽查，始循線查 獲上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告吳瑞杰、黃文慶於偵查中均坦承不 諱，並據證人陳清須於警詢時及偵查中具結證述明確，復有 證人陳清須所提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、車輛詳細 資料報表、南投縣政府環境保護局113年2月16日投環局稽字 第1130003624號函附南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀 錄、現場照片及道路監視器錄影擷圖、相對位置圖等件在卷 可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，渠等犯嫌堪 予認定。 二、所犯法條及沒收： 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、 是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物 。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之 土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權 使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處 罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之 立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照） 。經查，被告吳瑞杰將上開廢棄物堆置在上開土地，係依被 告黃文慶介紹指示所為，揆諸前開判決意旨，被告莊仁謀既 有事實上提供上開土地堆置廢棄物之行為，則其所為仍與廢 棄物清理法第46條第3款之構成要件相符。 　㈡再按為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健 康，從事廢棄物清除、處理業務者，必須具備一定之條件、 自有設施、專業技術人員設置等，始得向主管機關申請核發 公民營廢棄物清除處理機構許可文件，為廢棄物清理法第1 條、第41條第1項本文、第42條所明定。其立法目的，在於 限定符合法定申請許可條件之專業機構，始得從事廢棄物處 理行為。是以廢棄物清理法第46條第4款前段規定處罰「未 依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物貯存、清除、處理」行為，所指依同法第41條第1項 規定領有許可文件為阻卻違法事由，非謂該款僅處罰「從事 廢棄物清除、處理業務者」，否則一般人擅自清除廢棄物， 無法處罰，有違廢棄物清理法第1條所定立法本旨（最高法 院99年度台上字第3930號判決要旨參照）。故廢棄物清理法 第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處 理機構始有適用，以從事廢棄物清除為業之自然人，亦包括 在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事 廢棄物清除者，即已該當該條款之罪。經查，被告吳瑞杰僅 領有廢棄物清理業之營業登記，並未領有廢棄物清除、處理 許可文件等情，業據被告吳瑞杰於偵查中坦認在卷，足認被 告吳瑞杰並未未依法律規定申請許可即擅自從事一般事業廢 棄物之清除業務，明顯違背廢棄物清理法限定必須依照所核 發之廢棄物清除許可文件內容從事清除廢棄物之立法目的， 自應依法論處。 　㈢是核被告黃文慶所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經 許可提供土地、堆置廢棄物罪嫌；被告吳瑞杰所為，係犯廢 棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文 件非法清理廢棄物罪嫌。 　㈣被告吳瑞杰非法清理上開廢棄物因而獲得之該香菇寮廢鐵， 並將該廢鐵變價等情，業據被告吳瑞杰坦認在卷，此為被告 吳瑞杰所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，且於全部或一部不能沒收或不能執行沒收時，應依 同條第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 附錄本案所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-25

NTDM-113-訴-231-20250325-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第1號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄧雅方 選任辯護人 周弘洛律師 被 告 鍾岳庭 選任辯護人 林尚瑜律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度少連偵字第138號），本院判決如下： 　　主　　文 鄧雅方、鍾岳庭均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告鄧雅方、鍾岳庭可預見提供自己使用之帳戶予陌生人使 用並允諾代為提領來路不明款項，可能作為他人實施財產犯 罪之用，詎仍不違背其本意，竟分別與暱稱「US MILITARY 」所屬恐嚇取財集團成員共同基於恐嚇取財、洗錢之犯意聯 絡，被告鄧雅方於民國112年1月30日前某時許，在其臺北市 ○○區○○里○○○路000巷00弄00號0樓住處，將其使用之中華郵 政股份有限公司士林芝山郵局帳戶（戶名：黃翊閔，帳號： 0000000-0000000號，下稱A帳戶），提供給姓名年籍不詳、 自稱「US MILITARY」（即船經理）之不詳之人使用，允諾 代為提領贓款並購買比特幣。被告鍾岳庭則於112年1月22日 春節前某時許，提供其合作金庫銀行0000000000000號帳戶 （下稱B帳戶）帳號給該集團「經理」使用，允諾代為提領 贓款。嗣後，該「經理」所屬恐嚇取財集團基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示手法恐嚇 告訴人廖郁玟，致告訴人廖郁玟心生畏懼，於附表所示時間 ，在其彰化縣00市住處（住址詳卷）以網路轉帳方式，分次 將附表所示匯入金額轉帳至附表所示帳戶內。 　㈡嗣被告鄧雅方於112年1月30日12時03分、12時05分許，在臺 北市○○區○○路0段00號郵局ATM，提領A帳戶內新臺幣（下同 ）1萬元、4萬元後，依照該集團暱稱「US MILITARY」（即 船經理）之人指示轉交給其指派前來收款之人，藉此掩飾、 隱匿贓款所在與去向。被告鍾岳庭則於112年1月31日10時09 分許，臨櫃提領B帳戶內之10萬元，並依照該集團成員指示 以無摺存款方式存入指定帳戶內（起訴書原誤載為購買比特 幣，業經蒞庭檢察官於113年11月4日準備程序當庭更正）， 藉此掩飾、隱匿贓款所在與去向。因認被告二人均涉犯刑法 第346條第1項之恐嚇取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證 據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪 之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告二人涉犯上開犯行，無非係以：被告二人之 供述、告訴人廖郁玟之指訴、證人即被告鄧雅芳女兒黃翊閔 之證述、告訴人廖郁玟與「wangkim」間之LINE對話紀錄截 圖照片、網路轉帳資料截圖、報案資料、被告鄧雅芳提款卡 影本、合作金庫銀行存摺影本、A帳戶開戶資料與交易明細 、B帳戶交易明細等件為其主要論據。訊據被告二人固不否 認有為公訴意旨所載客觀行為，惟始終堅決否認有何恐嚇取 財、一般洗錢之犯行： 　㈠被告鄧雅芳部分： 　⒈被告鄧雅芳陳稱略以：我於111年9月6日在臉書上結識一名自 稱「金龍」之外籍男子，「金龍」表示他是美國軍醫，在擔 任戰地骨科醫生，身世悽慘，不但父母雙亡且喪妻，與就讀 大學之兒子埃里克相依為命，並稱已申請退休，計畫退休後 與兒子返台生活，我與「金龍」頻繁聊天，逐漸產生情愫， 期待對方攜兒子來台與我共同生活。金龍於111年9月17日告 知即將退休，身上有一筆服務補償金想以包裹先寄送給我保 管，我當下同意提供個人資料供其寄送包裹。我提供資料之 隔日，有一自稱Fast-link Express公司人員聯繫我，向我 表示包裹重量超重需要加收20萬元運費，我於111年9月19日 以20萬元購買虛擬貨幣並依指示存入對方指定錢包，孰料於 111年9月21日，接獲對方通知，因杜拜政府之海運新政策， 需再支付120萬元包裹定制費用，如不付款將銷燬包裹，我 因擔心「金龍」之心血積蓄不見，故與對方協商先支付部分 ，於111年10月4日、同年11月10日分別籌出7萬元、2萬元， 並購買虛擬貨幣存入對方指定之錢包，保證將努力工作賺錢 繼續支付其他款項，對方便同意先運送包裹。後於同年11月 12日，「FAST-LINK SHIPPING」通知包裹抵達臺灣，需包裹 主人「本人」親自辦理簽收手續，若非本人領回，需繳納45 0萬元自動簽名費，我無力付款，對方便提供「US MILITARY 」經理聯絡方式，經理向我表示將先由朋友匯款300萬元至 我的帳戶，剩餘150萬元再想辦法補齊，我對此深信不疑， 因我本身信用不良，所以提供女兒黃翊閔名下之A帳戶供對 方轉帳，再依對方指示於112年1月30日12時3分、12時5分自 A帳戶內提領4萬元、1萬元，並將款項交給對方介紹之比特 幣代理商Derek購買虛擬貨幣用於支付自動簽名費，後因A帳 戶被警示，我才知道被騙，我不認識告訴人，也沒有要恐嚇 、洗錢的意思等語。 　⒉辯護人則以：本案被告鄧雅芳係受本案集團感情詐欺，本案 集團不詳成員先以化名「金龍」台裔外籍男子身分結識被告 鄧雅方，謊稱為戰地骨科醫師，自小為孤兒且喪妻云云，以 博取被告鄧雅芳之同情，並每日對話增進感情，再以即將退 休返台與被告鄧雅芳共組家庭為由，要求被告鄧雅芳代領包 裹，後再轉為由本案集團通知船運公司與被告鄧雅芳聯繫， 陸續以重量費、定製費及自動簽名費等名義，向被告鄧雅芳 陸續騙取29萬元之財物，而本案集團見被告鄧雅芳已無財產 可供詐取，以協助被告鄧雅芳支付包裹之自動簽名費為由， 要求被告鄧雅芳提供帳戶，將不明款項轉入該帳戶，並指示 被告鄧雅芳提領款項以購買比特幣之方式支付自動簽名費， 被告鄧雅芳當時為完成愛人之委託，自始未有懷疑，即陷入 詐欺集團之圈套當中，本身亦為受害者，其不認識告訴人， 主觀上並無犯罪之直接故意，甚且不存在間接故意。本案本 案集團手法，顯然是以感情詐欺為主要手段，不論是對被告 鄧雅方、共同被告鍾岳庭，或被害人廖郁文，犯罪手法均如 出一轍，藉由婦女對異國優秀男性的美好幻想、對單親家庭 同情心，藉以詐取財物或帳戶資料，雖審檢辯三方現在看來 可能覺得未免不可思議，但本案不可忽略被告鄧雅芳當時心 理上已陷入當局者迷之狀態，且本件被告鄧雅芳未曾取得任 何獲利，收取並轉交之被害人遭詐款項5萬元也與其受騙29 萬元顯不相當，實難認其屬本案集團之共犯，請法院審酌上 情為無罪諭知等語（本院卷一第64頁，本院卷二第324頁） ，為其辯護。 　㈡被告鍾岳庭部分： 　⒈被告鍾岳庭陳稱略以：我在臉書上認識自稱在南蘇丹工作之 骨科醫師「王凌云」，「王凌云」與我無話不談，聊到有感 情了，「王凌云」說他要退休了，有一個重要的包裹要寄來 臺灣，叫我代收，他要帶他在香港的兒子「亨利」來臺灣跟 我一起生活，但「船公司」說包裹手續費用要20萬元，我匯 款20萬元到指定之帳戶後，「船公司」就說這樣還不夠，要 我籌錢，我就用我兒子、女兒的保單去質押借款，借了9萬 多元，我再用自己的保單借了30幾萬元，合計40多萬元，匯 入「王凌云」指定的帳戶，對方說很難收到錢，就說要介紹 給我一個「經理」，說「經理」會陸陸續續匯錢給我，112 年1月31日的10萬元，應該是告訴人匯入我的帳戶，我領出 來，再轉匯給「經理」指定的「陳若淳」帳戶。「經理」也 介紹我買比特幣的廠商，讓我收到匯款之後，去找比特幣的 廠商購買比特幣，再匯入對方的指定錢包，我是在過完年後 才開始購買比特幣。我自己被騙支付60多萬元現金，除了11 2年1月6日匯款20萬元外，在112年2月7日又匯款給「陳俊宏 」30萬元，另外還有15萬元的現金，是我在112年3月7日拿 去買比特幣，匯入對方的指定錢包，對方說收到這筆錢「王 凌云」就可以回台灣了。我也是被感情沖昏頭，才會幫「王 凌云」做這麼多，我不認識告訴人，也沒有要恐嚇、洗錢的 意思等語。 　⒉辯護人則以：本案被告鍾岳庭也是遭感情詐騙之被害人，本 案集團以暱稱「王凌云」及其兒子「亨利」之假身分取信於 被告鍾岳庭，並佯稱即將退休來台生活，有重要包裹要請被 告鍾岳庭代收，再以各種名目要求被告鍾岳庭付款，公訴意 旨雖認為被告鍾岳庭主觀上與本案集團成員間，是基於恐嚇 取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，但從卷內事證看來，沒 有任何證據證明被告鍾岳庭與本案集團之何人有犯意聯絡或 行為分擔，被告鍾岳庭客觀上充其量提供其名下之B帳戶， 讓他人匯款，惟主觀上是否犯意聯絡，顯然存疑。而被告鍾 岳庭將手機交給法院扣案進行數位鑑識還原後，查無與上游 車手間之對話紀錄。本案告訴人匯入被告鍾岳庭B帳戶之10 萬元，並非由被告鍾岳庭取得，而是被告鍾岳庭受本案集團 不詳成員誆騙，在同日匯給陳若淳，被告鍾岳庭於本案沒有 獲得任何不法所得、利益，她自己名下的錢也被本案集團騙 走，甚至拿保單質押借款，導致負債，可見被告鍾岳庭於本 案並無恐嚇、洗錢之主觀犯意，請法院諭知被告鍾岳庭無罪 等語（本院卷二第324-326頁），為其辯護。 四、經查： 　㈠被告鄧雅芳於112年1月30日前之某日提供其所使用之A帳戶予 「經理」，被告鍾岳庭則於112年1月22日春節前某日提供其 所使用之B帳戶予「經理」，嗣「經理」所屬集團意圖為自 己不法之所有，基於恐嚇之犯意，與告訴人聯繫，以附表所 示方法為恐嚇取財，致告訴人因而匯款如附表所示金額，被 告二人則提領如附表金額所示後，被告鄧雅芳依「經理」指 示向不知情之幣商購買比特幣匯至「經理」指定之錢包內， 被告鍾岳庭則依「經理」指示將10萬元無摺存入指定之戶名 陳若淳、帳號000000-0000000-0之郵局金融帳戶內等情，為 被告二人所不爭執（本院卷二第59、148頁），並經證人黃 翊閔於警詢中（少連偵99卷第25-28頁）、證人廖郁玟於警 詢中（少連偵99卷第11至16頁）分別證述明確，且有告訴人 廖郁玟與「wangkim」LINE對話紀錄翻拍照片（少連偵99卷 第17-19頁）、告訴人廖郁玟網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（ 少連偵99卷第19-20頁）、「_hongkim」Instagram個人資訊 頁面截圖（少連偵99卷第23頁）、「wangkim」LINE頁面截 圖（少連偵99卷第23頁）、A帳戶客戶基本資料（少連偵99 卷第59頁）及交易明細（少連偵99卷第61頁）、B帳戶客戶 基本資料及交易明細（少連偵99卷第63-65頁）、被告鄧雅 方提供與LINE暱稱「FAST-LINK-SHIPPING」、「US MILITAR Y」（即經理）之人間對話紀錄文字檔（少連偵138卷第65-8 2、83-99頁）、被告鄧雅方與暱稱「金龍」之人LINE對話紀 錄翻拍照片（本院卷一第83-116頁）、被告鄧雅方與暱稱「 CARGO DELIVERY」之人LINE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第 223-281頁）、被告鄧雅方與暱稱「US MILITARY」之人LINE 對話紀錄翻拍照片（本院卷二第19-24頁）、澎湖縣警察局 馬公分局文澳派出所受(處)理案件證明單2紙（鍾岳庭分別 於112年1月8日、112年3月22日報案，少連偵138卷第103、1 07頁，本院卷一第71-73頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局1 13年2月21日馬警分偵字第1130001779號函（本院卷一第133 頁）、被告鍾岳庭112年1月8日報案所製作之警詢筆錄（本 院卷一第139-142頁）、被告鍾岳庭與暱稱「GSL」之人間LI NE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第153-154頁，本院卷二第1 53-242頁）、被告鍾岳庭與暱稱「亨利」之人間LINE對話紀 錄翻拍照片（本院卷一第321-357頁）、被告鍾岳庭與「GSL 」及「亨利」間經數位鑑識還原之對話紀錄報告（本院勘驗 卷第5-68、69-207頁）、被告鍾岳庭提供「王凌云」傳送予 鍾岳庭之身分證、護照、包裹收件資料及與「亨利」親子合 照等資料（本院卷一第293-301頁）、被告鍾岳庭於112年1 月31日無摺存款收據（本院卷二第51頁）等件在卷可佐，此 部分事實均應堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識 過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有 預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「 確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行 為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得 知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確 認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該 事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會 經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之 推認。 　㈢而本案被告鄧雅芳主觀上是否知悉「金龍」、「US MILITARY 」（即經理）、「FAST-LINK-SHIPPING」恐嚇取財集團組織 成員及其所從事者係恐嚇取財或一般洗錢之構成要件行為， 被告鍾岳庭主觀上是否知悉「王凌云」、「GSL」及「亨利 」、「經理」為恐嚇取財集團組織成員及其所從事者係恐嚇 取財或一般洗錢之構成要件行為，雖均屬被告二人內在之心 理狀態，但仍可藉由被告二人各項外在表徵及當時各項客觀 情事，依經驗法則推斷之。又提供自己帳戶供恐嚇取財集團 使用並配合提款之原因眾多，非必然與恐嚇取財集團成員間 有犯意聯絡，現今犯罪集團為設置金流斷點、逃避檢警追緝 ，其犯罪手法日新月異，或有帳戶所有人遭強暴脅迫而不得 已提供，或因帳戶所有人遭詐欺、被利用而交付帳戶與犯罪 集團使用並配合提款，皆有可能，倘若帳戶所有人主觀上與 犯罪集團成員間無犯意聯絡，係遭犯罪集團詐騙，始將其帳 戶資料提供予該集團使用，並依集團指示而提領帳戶內款項 ，即難僅憑被害人將遭恐嚇取財之款項匯入該帳戶所有人之 帳戶，及由該帳戶所有人提款，推認該帳戶所有人涉犯恐嚇 取財或一般洗錢犯行。 　㈣被告鄧雅芳係受感情詐欺始為本案行為： 　⒈被告鄧雅芳於警詢、偵查及本院審理中，始終堅稱其係被害 人，並以上開情詞置辯。而「金龍」佯裝為美國骨科醫師， 謊稱在聯合國擔任戰地醫生，以寄送包裹給被告鄧雅芳代收 需支付相關費用為由，向被告鄧雅芳詐取金錢，被告鄧雅芳 因受感情詐欺而遭騙共計29萬元之事實，有被告鄧雅芳提出 之對話紀錄翻拍照片、比特幣提款機轉帳畫面翻拍照片、於 113年3月13日當庭以googlemap搜尋兌換比特幣地點之截圖 資料附卷可憑（本院卷一第223-231、246-257、272-281、3 17頁），若被告鄧雅芳非遭「金龍」感情詐欺，其與「金龍 」、「經理」未曾相見，豈有先後以29萬元購買比特幣交予 「經理」之理，故被告鄧雅芳辯稱因受「金龍」感情詐欺而 匯款，其亦為被害人等語，尚非不可信。 　⒉觀之「金龍」與被告鄧雅芳間之對話紀錄，「金龍」於111年 9月17日傳訊稱「昨天的會議上，美國陸軍退休服務處和聯 合國已經接受了我的退休，我將盡快離開這裡來台灣。我沒 有給你發短信，因為我開會很累，我不得不休息。我現在剛 起床去拿報告，我將發送給聯合國政府。我很高興看到你和 我們的兒子玩得很開心。但我覺得你在那里一切都不是很好 ！寶貝怎麼了？」，被告鄧雅芳回稱「你愛聊天喜歡告訴我 內心的話，可是昨天反常杳無音信，只能等你想通了再告訴 我 工作穿根鞋，腳根長3顆水泡破了，洗澡泡到水會疼 不 想告訴你怕你耽心」，後「金龍」向被告鄧雅芳表示「對不 起，我的愛人，請保重身體好嗎」、「親愛的，你需要知道 我非常信任和相信你，我希望我們之間永遠幸福。我從來沒 有懷疑過你，我完全相信你；這就是為什麼我可以向你透露 任何關於我的信息的原因。你和我兒子是我唯一的家人，我 相信我們會像一個家庭一樣幸福地生活在一起」，並接續以 「還有我的愛人，會議結束後，美國陸軍退休服務局和聯合 國立即向我支付了一些現金，作為我在軍隊服役的補償。錢 在我這裡在營地。這是我現在遇到的主要問題。我在營地裡 的錢不安全，因為我要去執行救援任務，在執行救援任務時 我不能把錢留在營地。我想把錢作為包裹寄給你，這樣你就 可以保證它的安全，直到我完成救援任務回來。我要你幫我 把包裹安全地放在你身邊」、「我被告知我可以使用聯合國 快遞的服務通過一家私人且安全的運輸公司將包裹寄給您， 該運輸公司將安全地將包裹送到您手中。所以親愛的，你需 要把你的地址發给我，這樣我就可以去把錢註冊為包裹给你 。」等語要求被告鄧雅芳代收包裹，經被告鄧雅芳質疑「沒 聽過現金可以用包裹寄達的你確認一下」、「你應在你那而 ，找家銀行存入才正確，一但用寄，很難保證不出狀況，你 努力全部都沒了」，「金龍」回覆「我的愛我已經確認了。 有人告訴我，我可以使用聯合國快遞的服務，通過一家私人 且安全的運輸公司將包裹寄給您，該運輸公司會將包裹安全 地送到您手中。這家船運公司長期與聯合國合作，他們通常 為我們提供食品和其他醫療設備。」、「由於這裡的戰爭， 所有的銀行都關閉了。下面是您需要發送給我的詳細信息， 現在我現在不能從地下室出去，因為我們正在訓練和準備救 援任務，我們的紅十字人現在正在出去尋找醫療用品。我會 把包裹給他，讓他幫我把包裹登記給你，通過保安船公司。 」等語，幾經「金龍」要求，被告鄧雅芳始提供其地址資料 給「金龍」。嗣後於111年9月18日，被告鄧雅芳傳送「FAST -LINK-SHIPPING」要求其支付20萬元包裹重量費之對話內容 ，向「金龍」表示其無力支付，「金龍」表示只有被告鄧雅 芳能幫他，請託其籌款，被告鄧雅芳遂稱「現在只求能借到 錢解決再說 我純屬幫忙你 沒附屬條件 我的問題不要放在 心上，謝謝你心意」，由上開對話可知，被告鄧雅芳雖然對 「金龍」之要求代收包裹、付運送費用一事表示質疑之意， 但仍表達對「金龍」諸多之關心及想念，且陸續於本案前之 111年9月18日借款20萬元、111年10月4日借款7萬元、111年 11月9日借款1萬（另1萬元為其自付），並依「FAST-LINK-S HIPPING」之指示交付前開款項，用以支付包裹費用，可見 確實受「金龍」之詐欺，將「金龍」視為交往對象，並未覺 察到「金龍」為犯罪集團成員或正在利用其進行共同恐嚇取 財及洗錢之行為。 　⒊又依卷內「FAST-LINK-SHIPPING」與被告鄧雅芳之對話紀錄 ，「FAST-LINK-SHIPPING」先傳訊確認被告鄧雅芳之姓名、 地址、電話等個資無誤，再向被告鄧雅芳包裹超重需再支付 費用20萬元，被告鄧雅芳見此回覆「抱歉 因我沒被告知要 支付這筆預算 可否稍等湊足金額再回復你好嗎」、「讓你 久等了 需等明天銀行開門了才能轉賬200,000，請告訴我， 接下來該如何做」，「FAST-LINK-SHIPPING」隨即表示需透 過比特幣支付這筆金錢，並引導被告鄧雅芳至臺北某處之比 特幣自動販賣機存入20萬元現金後轉入指定錢包內，然被告 鄧雅芳於111年9月19日支付20萬元後，「FAST-LINK-SHIPPI NG」又於111年9月21日傳訊：「女士，我們手頭有一個嚴重 的問題」、「我們的經紀人將提供您的包裹，剛剛與我們聯 繫，迪拜定制服務，所有包裹的尺寸都已確定，直到支付定 制費。海關費用為120萬新台幣。付款後，定制服務將釋放 包裹，您的包裹將繼續發貨。」，並稱經詢問公司老闆後， 公司可負擔30％費用，另70％費用需由被告鄧雅芳負擔，若不 付款，包裹將被銷燬，此後被告鄧雅芳表示自己無力付款， 請其向「金龍」要錢，「FAST-LINK-SHIPPING」依然向被告 鄧雅芳討要金錢，經被告鄧雅芳連日籌款，方於111年10月5 日以比特幣自動販賣機存入現金7萬元轉入指定錢包，然「F AST-LINK-SHIPPING」仍催促被告鄧雅芳給付餘款，並表示 時間不多了，至111年11月9日，「FAST-LINK-SHIPPING」傳 訊改稱會幫助被告鄧雅芳寄出包裹，但請被告鄧雅芳先提出 1萬元，被告鄧雅芳隨即表達感謝，並稱自己會籌出錢，但 「FAST-LINK-SHIPPING」又稱因有延誤費用，故需支付2萬 元，被告鄧雅芳見此回以「不好意思 告訴你這些 現在沒人 借我錢了，之前到處借錢，湊錢轉給你們公司，到現在都還 不出錢 是否再你們等些時候，我工作有錢入帳，再轉給你 們好嗎？」，至111年11月10日，被告鄧雅芳始向朋友借錢 湊出2萬元，並依相同模式轉入「FAST-LINK-SHIPPING」指 定錢包內，於111年11月23日，「FAST-LINK-SHIPPING」稱 「經理」可以幫助被告鄧雅芳支付費用，故要被告鄧雅芳加 「經理」之LINE好友與其聯繫，被告鄧雅芳與「經理」（暱 稱「US MILITARY」）聯繫後，「經理」表示朋友可先匯款3 00萬元給被告鄧雅芳，剩餘款項其會想辦法補齊等情，有相 關對話紀錄翻拍照片、對話文字檔（少連偵138卷第65-82、 83-99頁）存卷可參。 　⒋而依上開被告鄧雅芳與「金龍」、「FAST-LINK-SHIPPING」 、「US MILITARY」間LINE之對話紀錄內容，各該對話紀錄 內容前後連貫且自然，確實如被告鄧雅芳所辯係「金龍」委 由「FAST-LINK-SHIPPING」運送包裹，並要求被告鄧雅芳支 付因運送包裹所生之費用，後見被告鄧雅芳無力付款，遂轉 由「US MILITARY」聯繫被告鄧雅芳，「US MILITARY」並向 其佯稱會請朋友協助匯款支付龐大之運送相關費用，要求被 告鄧雅芳提供帳戶並提款，對話內容並未提及任何與恐嚇取 財、洗錢事項，足認被告鄧雅芳所辯與事實相符而可採信。 　㈤被告鍾岳庭係受感情詐欺始為本案行為： 　⒈被告鍾岳庭於警詢、偵查及本院審理中，始終堅稱其係被害 人，並以上開情詞置辯。而「王凌云」佯裝為骨科醫師，謊 稱在南蘇丹工作，以寄送包裹給被告鍾岳庭代收需支付相關 費用為由，向被告鍾岳庭詐取金錢，被告鍾岳庭因受感情詐 欺而遭騙共計約60餘萬元之事實，有被告鍾岳庭提出之20萬 元匯款憑條影本（本院卷一第155頁）、澎湖縣政府警察局 馬公分局112年6月26日馬警分偵字第1120104976號刑事案件 報告書（本院卷一第159頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局 文澳派出所113年3月22日陳報單（本院卷一第161頁）、被 告鍾岳庭112年3月22日報案所製作之警詢筆錄（本院卷一第 163-165頁）、被告鍾岳庭澎湖縣農會存摺封面及內頁影本 （本院卷一第175-176頁）、被告鍾岳庭中華郵政存摺封面 及內頁影本及存款交易明細（本院卷一第177-180頁）、三 商美邦人壽保險公司保單借款約定書相關資料（本院卷一第 182-186頁）資料附卷可憑，若被告鍾岳庭非遭「王凌云」 感情詐欺，其與「王凌云」、「經理」素未謀面，豈有陸續 匯款、交付約60餘萬元之理，故被告鍾岳庭辯稱因受「王凌 云」感情詐欺而匯款，其亦為被害人等語，亦非無據。 　⒉本案被告鍾岳庭自願提供手機進行數位鑑識還原，雖未查得 「王凌云」與被告鍾岳庭之對話內容，然被告鍾岳庭與自稱 「王凌云」兒子即「亨利」之人及寄送包裹之「GSL」公司 亦有諸多LINE對話，可徵被告鍾岳庭前開所述並非憑空杜撰 。觀諸「亨利」與被告鍾岳庭對話（本院勘驗卷第69-207） ，被告鍾岳庭於111年12月13日初次傳訊表示「亨利我是你 爸的朋友叫阿姨」，「亨利」回復「你是我爸爸告訴我的那 個嗎？」，被告鍾岳庭稱「是的」，後續「亨利」與被告鍾 岳庭聊天中以母子相稱，被告鍾岳庭於112年1月4日尚且傳 訊問「兒子，爸爸退休了你知道嗎？」，至112年4月13日間 皆有與「亨利」斷斷續續傳訊對話，對話內容不乏「爸爸也 很想念你」、「過不久就可以跟你爸爸見面了 相信兒子一 定高興」、「快跟你爸爸聯絡 他生病了」、「你爸爸還好 嗎？媽媽為了救你爸爸現在過的很苦」等語，足認被告鍾岳 庭確實對於「亨利」為「王凌云」兒子，「王凌云」退休後 將帶「亨利」來台相聚等說法深信不疑，堪信被告鍾岳庭見 因受「王凌云」之詐欺，將其視為交往對象，並未覺察到「 王凌云」為犯罪集團成員或正在利用其進行共同恐嚇取財及 洗錢之行為。 　⒊另參照卷附「GSL」公司與被告鍾岳庭對話紀錄，「GSL」公 司先於112年1月3日傳訊稱：「女士，我們很抱歉耽擱了 這 是來自[GSL]全球服務物流 我們收到了王凌雲先生寄來的包 裹，裡面有您的全部信息」，經確認被告鍾岳庭之姓名、地 址後，「GSL」便要求被告鍾岳庭支付20萬元運費，被告鍾 岳庭隨即於112年1月6日匯款20萬元至「GSL」指定帳戶，然 於112年1月7日「GSL」改稱海關扣留包裹，需再支付150萬 元費用方能領取等情，有相關對話紀錄附卷可參（本院卷一 第153-154頁、本院卷二第153-242頁）。此時被告鍾岳庭雖 因懷疑遭詐騙，於112年1月8日前往澎湖縣政府警察局馬公 分局文澳派出所報案受詐騙20萬元，然隔不久，本案集團又 以「經理」身分聯繫被告鍾岳庭，表示可以幫助其贖回包裹 ，協助「王凌云」返台團圓，被告鍾岳庭因而聽從其指示再 籌款30萬元匯入指定帳戶，「經理」復稱還款不足，要求被 告鍾岳庭提供帳戶，並稱會有人匯款至帳戶中，指示被告鍾 岳庭提領後找虛擬貨幣幣商購買比特幣轉入至其指定之錢包 內，被告鍾岳庭亦向保險公司以保單質借10餘萬元，用以購 買比特幣轉入指定錢包，以期協助「王凌云」返國等情，亦 有被告鍾岳庭112年3月22日之報案資料、警詢筆錄在卷可查 （本院卷一第159-160、163-165頁），衡情被告鍾岳庭前後 所述均一致，並無前後矛盾之處，由此可徵被告鍾岳庭之辯 解應屬可信。 　㈥被告二人於本案主觀上並無共同恐嚇取財及洗錢之犯意： 　⒈依據前開說明可知，「王凌云」對被告鍾岳庭而言、「金龍 」對被告鄧雅芳而言，均為交往對象，並非毫無意義的陌生 人，被告二人所為，依其認知，是在幫助交往對象贖回包裹 ，以便達成交往對象來台共同生活之最終目的。細觀卷附被 告二人與本案集團成員之通訊軟體對話紀錄內容，自始至終 皆未提及被告二人提供帳戶收款及代為提款或購買比特幣可 獲取任何報酬，是被告二人主觀上對其所提領之款項係為恐 嚇取財所得贓款一事究竟有無認知，已有可疑。 　⒉而本案集團對被告二人所使用之手法如出一轍，先佯裝為在 國外生活之醫生，假稱自己喪偶，育有1名子女，欲退休偕 子回臺生活，經常對被告二人噓寒問暖表達愛意，使被告二 人因被感情沖昏頭，全然相信「金龍」、「王凌云」之說法 ，「王凌云」甚至提供護照、身分證翻拍照片及其與「亨利 」之合照與被告鍾岳庭，使被告鍾岳庭相信確真有其人存在 。後本案集團成員見時機成熟，遂以「金龍」、「王凌云」 之身分表示退休在即，希望被告二人能代為收受包裹，並要 求被告二人提供姓名、地址、電話，再介紹運送包裹之船運 公司給被告二人認識，該船運公司聯繫被告二人均立即表示 運費尚缺20萬元，需繳納20萬元始能寄出包裹，被告二人為 完成與愛人團聚的心願，便籌措金錢交付，然船運公司一再 以不同事由向被告二人表示有新的費用需繳納，詐取被告二 人之金錢，被告二人疲於奔命，但仍未警覺被騙，本案集團 見其二人已無力支付任何費用，便誆稱「經理」可以幫助被 告二人籌款，再將其二人之聯絡資訊轉介「經理」，「經理 」遂告以有朋友可協助付款，但要其二人提供帳戶資料收款 ，並將所收款項提領後轉入指定帳戶或購入比特幣轉入指定 錢包，即可以支付包裹所生相關費用，進而贖回包裹。至此 ，被告二人逐步陷入本案集團所涉之圈套，並依指示提款， 絲毫不覺所提款項與犯罪所得有關，足見本案集團以此方式 詐欺、利用被告二人作為洗錢、恐嚇取財之犯罪工具甚明。 　⒊又被告鄧雅芳自承為大學肄業之教育程度，目前無業等語（ 本院卷二第322頁），被告鍾岳庭自承為高職畢業之教育程 度，從事服務業工作等語（本院卷二第322頁），均非無社 會經驗之人，惟被告二人並非從事金融業務或航運業務之人 ，在本案集團成員蓄意假冒船運公司之情況下，其因不瞭解 航運運送貨物之流程及可能產生之費用，自有可能因而未能 理性判斷對方所謂以比特幣支付包裹相關費用等語之合理性 ，致誤信對方之話術。且被告鄧雅芳、鍾岳庭分別透過網路 結識「金龍」、「王凌云」，面對一個在國外工作之醫生， 表示欲偕同子女來臺定居，因而請求被告二人協助，難免因 愛情及同情而降低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物 之客觀判斷能力下降，因而相信船運公司、「經理」借用其 帳戶之目的為支付包裹相關費用，並依指示提領帳戶款項以 購買虛擬貨幣轉入指定錢包或轉入指定帳戶，實難認被告二 人確有預見該匯入本案帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財 產犯罪所得贓款，而具有共同恐嚇取財、一般洗錢之不確定 故意。　　 五、綜上所述，本件公訴人就被告二人涉犯恐嚇取財及洗錢罪行 所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚 未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據 足資證明被告有何公訴人所指之詐欺取財及洗錢之犯行，致 使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯 罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告鄧雅芳、鍾岳庭無罪 之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林佳裕、張嘉宏、翁誌謙 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 【附表】　 編號 時間及恐嚇手法 告訴人匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被告提款時間、地點及金額 提款金額去向 1 於112年1月26日起，由本案集團暱稱「wangkim」之成員透過Instagram、Kakaotalk通訊軟體聯繫廖郁玟並取得廖郁玟提供之泳裝照片後，即向廖郁玟恫嚇稱：如果不匯錢到指定帳戶，就要把你的泳裝照片傳給你丈夫及網路上，我還要到臺灣找你等語恐嚇廖郁玟。 於112年1月30日11時37分許 5萬元 A帳戶 鄧雅芳於112年1月30日12時03分、12時05分許，在臺北市○○區○○路0段00號郵局ATM提領A帳戶內1萬元、4萬元。 鄧雅芳將提領之1萬元、4萬元交予「船公司經理」指派前來收款之人。 2 於112年1月31日8時05分許 5萬元 B帳戶 鍾岳庭於112年1月31日10時09分許，臨櫃提領B帳戶內之10萬元。 鍾岳庭以無摺存款方式將10萬元存入「經理」指定之戶名陳若淳、帳號000000-0000000-0之郵局金融帳戶內（陳若淳所涉幫助洗錢罪嫌，業經屏東地方法院判決有罪確定）。 3 112年1月31日8時06分許 5萬元 B帳戶

2025-03-25

CHDM-113-金訴-1-20250325-1

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第55號 原 告 放呆潛水有限公司 法定代理人 張哲維 被 告 劉冠佑 訴訟代理人 梁智豪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣7萬5,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣7萬5,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告此前為伊公司之員工，擔任潛水教練，並協 助處理潛水相關事務，其於民國112年5月13日19時6分許， 在屏東縣○○鎮○○路00號前執行職務時，駕駛自用小貨車(原 車牌號碼0000-00號，業經註銷車牌，下稱A車)倒車，不慎 與訴外人陳俊宏所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱B車)發生碰撞，造成陳俊宏人車滑行至對向車道內， 旋遭訴外人莊紘瑞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱C車)撞擊，致陳俊宏受傷，進而死亡。陳俊宏之家屬 即陳貴龍、潘秀雲、陳宣妤（下稱陳貴龍3人），於被告所 涉過失致死刑事案件第一審審理中(本院113年度交訴字第86 號，下稱系爭刑案)，對被告及伊公司提起刑事附帶民事訴 訟(本院113年度交重附民字第24號，下稱系爭附民事件)， 兩造與陳貴龍3人於113年9月24日經本院調解成立（本院113 年度交附民移調字第71號，下稱系爭調解），調解成立內容 約定：兩造願連帶給付陳貴龍3人215萬元，其中15萬元已由 被告先給付，其餘200萬元由伊公司及被告分別按月給付各1 萬5,000元、5,000元予陳貴龍3人，均分作100期，伊公司因 此對陳貴龍3人負有150萬元之債務，依民法第188條第3項規 定，伊公司得向被告求償150萬元等情，並聲明：㈠被告應給 付原告150萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭調解成立內容，係兩造與陳貴龍3人成立創 設性之和解，以和解所約定之內容，取代原本之債權、債務 關係，而系爭調解成立內容，對陳貴龍3人而言，固可對請 求兩造連帶給付，惟於兩造之間，已明確約定伊與原告之分 擔金額分別為50萬元及150萬元，且系爭調解成立內容，並 無約定原告得再依民法第188條第3項規定，向伊求償150萬 元之特別約定，則兩造係經由調解契約創設「由伊分期負擔 50萬元，並由原告分期負擔150萬元」之新法律關係，原告 自不得依民法第188條第3項規定，向伊求償。其次，縱認原 告對伊有求償權，其範圍亦應以原告已實際賠償陳貴龍3人 之金額為限，則原告僅得就其已實際對陳貴龍3人分期給付 之數額，對伊求償。再者，依系爭調解成立內容，兩造間之 內部分擔比例，係由原告分擔4分之3，伊分擔4分之1，則原 告所得向伊求償之數額，應再減為4分之1等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄、交通部公 路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會、屏東縣政府 警察局恆春分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、道 路交通事故當事人登記聯單、車籍資料、調查筆錄、系爭刑 案判決及道路交通事故照片在卷可憑(見本院卷第19至23頁 、第27至31頁、第39至69頁、第81至117頁、第133至137頁) ，堪認屬實。 　㈠被告此前受原告僱用，於受僱期間之112年5月13日19時6分許 ，因執行職務而駕駛A車自屏東縣○○鎮○○路00號前路面邊線 ，欲倒車返回砂尾路由北往南方向時，未顯示燈光或手勢即 貿然倒車，適有陳俊宏騎乘B車沿同路段由北往南方向行駛 而至，因閃避不及，與A車發生碰撞，致陳俊宏倒臥對向車 道內，並遭莊紘瑞所駕駛C車撞擊，造成陳俊宏受有多處骨 折、腦室內出血、大腦左右顳葉底部及腦幹嚴重破裂、全身 多處刷擦傷、擦挫傷及撕裂傷等傷勢，經送衛生福利部恆春 旅遊醫院(下稱恆春醫院)急救，於112年5月13日20時34分許 ，因前揭傷勢所造成之顱腦損傷出血而死亡。 　㈡被告因涉犯過失致死罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起 公訴(112年度偵字第13210號)，本院刑事庭以系爭刑案審理 ，陳俊宏之家屬陳貴龍3人於系爭刑案繫屬中，對兩造提起 系爭附民事件，並於訴訟中與兩造成立調解，調解成立內容 略以：「㈠原告、被告就系爭刑事，願連帶給付陳貴龍3人21 5萬元，扣除被告已給付15萬元，其餘200萬元，給付方式如 下：被告應自113年10月起至給付完畢止(共100期)，按月於 每月15日以前以轉帳方式給付5,000元至陳貴龍3人指定之帳 戶，如一期到期未履行，其後各期視為全部到期。2.原告應 自113年10月起至給付完畢止(共100期)，按月於每月15日以 前以轉帳方式給付1萬5,000元至陳貴龍3人指定之帳戶，如 一期到期未履行，其後各期視為全部到期。㈡陳貴龍3人對於 系爭刑案，同意給予被告緩刑，緩刑期間5年。㈢陳貴龍3人 就系爭刑案，對於被告、原告其餘民事及刑事上之請求權均 拋棄。」系爭刑案判決判處被告犯過失致人於死罪，處有期 徒刑8月，緩刑5年，並應於緩刑期間內依系爭調解筆錄「三 、㈠、⒈」所示內容履行賠償義務。 　㈢迄至114年3月4日本院言詞論終結前，就系爭調解成立內容關 於原告之分期給付部分，原告均按期履行，其業已給付陳貴 龍3人共7萬5,000元。 四、本件之爭點為：㈠系爭調解成立內容，是否排除民法第188條 第3項規定之適用？㈡原告得否依民法第188條第3項規定，向 被告求償？倘然，兩造間內部分擔比例為若干？㈢原告對被 告有求償權之範圍，是否限於其已實際給付陳貴龍3人之部 分？茲分別論述如下： 　㈠系爭調解成立內容，是否排除民法第188條第3項規定之適用 ？ 　⒈按訴訟上調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴 訟法第416條第1項規定甚明。次按和解契約為諾成及不要式 契約，於當事人雙方意思表示合致時，即為成立。又和解之 本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當 事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代 原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律 關係為基礎而成立和解時，則屬認定。而創設性和解，乃係 以和解契約創設新的法律關係，使其消滅原權利而取得新權 利，至於以前法律關係如何，則非所問，縱有新證據證明所 確定之法律關係與以前之法律關係不一致，其和解亦不失效 力（最高法院106台上字第496號判決意旨參照）。是如係基 於明確法律關係而來，例如本於侵權行為損害賠償之債，和 解約定金錢給付，即屬認定性和解。創設性和解，必以他種 法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關 係者，方屬之。申言之，如法律關係明確，所為和解大多屬 認定性質；如法律關係複雜，包含金錢給付及非金錢給付， 其和解有可能會為創設性質。 　⒉查兩造與陳貴龍3人於系爭附民事件繫屬中，成立系爭調解， 其調解成立內容業如前述。系爭調解係訴訟上成立之調解， 與訴訟上和解有同一之效力，在訴訟法上與確定判決有同一 效力，在實體法上則具和解契約之性質。被告前此受僱於原 告，其於執行職務時駕駛A車，於未顯示燈光或手勢，且未 謹慎緩慢後倒、注意其他車輛之情形下，即貿然倒車，致陳 俊宏騎乘B車閃避不及，與A車相撞肇事，造成陳俊宏倒向對 向車道，遭莊紘瑞所駕C車撞擊，傷重死亡，被告違反道路 交通安全規則第110條第1款所規定「汽車倒車時應顯示倒車 燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」 之注意義務，乃有過失，其不法侵害陳俊宏致死，依民法第 184條第1項前段、194條及第195條第3項準用第1項規定，應 對陳俊宏之家屬(父、母、子、女及配偶)負損害賠償責任， 而原告為被告之僱用人，依民法第188條規定第1項前段規定 ，應與被告連帶負損害賠償責任。依上，陳貴龍3人身為陳 俊宏之家屬，自得依前開規定，請求兩造連帶負損害賠償責 任，其等提起系爭附民事件，依侵權行為法律關係，請求被 告賠償損害，並於訴訟繫屬中，與兩造成立調解，約定兩造 願連帶給付陳貴龍3人215萬元，亦係依侵權行為法律關係為 基礎，而成立調解，揆諸首揭說明，系爭調解在實體法上之 效力，應屬認定性和解之性質。被告固抗辯：系爭調解具創 設性和解之效力，兩造經由調解契約創設「由伊分期負擔50 萬元，並由原告分期負擔150萬元」之新法律關係云云。惟 陳貴龍3人依侵權行為所得請求兩造給付者，乃金錢給付之 債，而自系爭調解成立內容，並未以他種給付取代金錢給付 ，且被告未舉證證明系爭調解之當事人間，有以他種之法律 關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有法律關係之情 事，則本件自無將系爭調解成立內容，解釋為創設性和解之 可能。被告此部分抗辯，即無可採。 　⒊觀之系爭調解成立內容，僅約定「陳貴龍3人就系爭刑案，對 於被告、原告其餘民事及刑事上之請求權均拋棄」，而未約 定「原告拋棄對被告之求償權」、「原告對被告其餘民事及 刑事上之請求權均拋棄」等文字，尚難認兩造間有以系爭調 解排除民法第188條第3項規定適用之意思。又兩造與陳貴龍 3人亦無以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等， 替代原有之法律關係之情事，則系爭調解成立內容，自無排 除民法第188條第3項規定適用之效力。被告抗辯：原告不得 依民法第188條第3項規定，向伊求償云云，自非可採。 　㈡原告得否依民法第188條第3項規定，向被告求償？倘然，兩 造間內部分擔比例為若干？ 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定， 不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人 之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠 償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第18 8條第1至3項分別定有明文。次按連帶債務人相互間，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務 人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由 該債務人負擔。再按連帶債務如係受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項 規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分可言(最高法 院108年度台上字第1989號、100年度台上字第2149號判決意 旨參照)。此即民法第280條所謂「法律另有規定」者，蓋民 法第188條第3項既已明定受僱人須負最終責任，即無民法第 280條及第281條第2項規定適用之餘地。 　⒉查本件被告不法侵害陳俊宏致死，對陳貴龍3人負損害賠償責 任，原告則基於僱用人之身分，與被告連帶負損害賠償責任 。又原告固因系爭調解成立，對陳貴龍3人負有連帶給付215 萬元之金錢給付義務，惟此給付義務之發生，係源於被告對 陳俊宏之不法侵害行為而生侵權行為法律關係，而系爭調解 成立內容，並無排除民法第188條第3項規定適用之效力，則 原告如基於系爭調解成立內容，對陳貴龍3人賠償損害，依 民法第188條第3項規定，對於被告即有求償權。如前所述， 前開求償權並無民法第280條及第281條第2項規定之適用， 被告方為最終應負責任之人，則原告自可就其賠償損害之範 圍，對被告全額求償，兩造間並不存在內部分擔比例之問題 。 　⒊被告雖抗辯：系爭調解成立內容，約定兩造內部分擔比例， 由原告分擔4分之3，伊分擔4分之1云云。查系爭調解成立內 容，固就尚未給付之200萬元，約定由原告及被告分別分100 期按月給付1萬5,000元及5,000元予陳貴龍3人，惟系爭調解 成立內容，既已明訂「兩造願連帶給付陳貴龍3人215萬元」 ，且就給付方式約定不論係原告或被告有一期到期未履行， 其後各期均視為全部到期，則對陳貴龍3人而言，各期應給 付之總額2萬元，究係由原告或被告為全部或一部之給付， 非屬重要，如有一期到期未付，陳貴龍3人得對於兩造之1人 或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，是前開約定， 應認僅係原告及被告對外(即對陳貴龍3人)給付方式之約定 ，其等對陳貴龍3人所負之債務，仍屬連帶債務之性質。又 系爭調解成立內容，並無關於「原告拋棄對被告之求償權」 或「變更兩造間內部分擔比例」之約定，尚難認兩造已以系 爭調解成立內容，約定變更被告依民法第188條第3項規定， 所應負擔之最終全部責任。 　㈢原告對被告有求償權之範圍，是否限於其已實際給付陳貴龍3 人之部分？ 　⒈按民法第188條之立法理由謂：「受僱人因執行職務不法侵害 他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負賠償之責，蓋因故 意或過失加害於人者，其損害不問其因自己之行為，抑他人 之行為故也。然若僱用人對於受僱人之選任及監督，已盡相 當之注意，或雖加以相當之注意，而其損害仍不免發生者， 則不應使僱用人再負賠償之責任。故設第1項以明其旨。僱 用人對於受僱人之選任及監督，已盡相當之注意，或縱加以 相當之注意，其損害仍不免發生者，得免賠償之責任固矣， 然若應負責賠償之受僱人，絕對無賠償之資力時，則是被害 人之損失，將完全無所取償，殊非事理之平，此時應斟酌僱 用人與被害人。故設第2項以明其旨。僱用人賠償損害時， 不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權， 蓋以加害行為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也。故 設第3項以明其旨。」其立法目的，乃考量受僱人常為經濟 弱勢之人，而僱用人相對於受僱人，資力較豐，且其利用受 僱人擴大活動範圍，基於公平正義及保護被害人之立場，規 定受僱人及僱用人負連帶賠償責任，而使被害人之損害易獲 填補。故僱用人之連帶賠償責任，不以其有故意或過失為必 要，僅在其已盡選任及監督之注意，或縱加以相當之注意， 其損害仍不免發生之情形，方能免除賠償責任。因受僱人係 故意或過失侵權之行為人，為最終須負責任之人，故規定僱 用人於「賠償損害時」，對於為侵權行為之受僱人，有求償 權。是以，民法第188條第3項之僱用人求償權，規範目的既 係為使受僱人為自己之故意或過失侵權行為，負終局責任， 自應以僱用人已「實際賠償」被害人之數額為限，始有求償 權可言。倘僱用人係「逐次」對被害人賠償損害，應於各次 賠償時，對受僱人取得各該次賠償數額之求償權，而不以被 害人已就全部損害獲償為必要。如僱用人基於民法第188條 規定，與被害人成立和解，約定總賠償額，並約定分期給付 時，在僱用人未為「全部給付」前，就尚未給付部分，仍非 已「賠償損害」，其僅得就「實際賠償」被害人之部分，向 受僱人為求償。 　⒉查系爭調解成立內容，陳貴龍3人得按月請求原告及被告連帶 給付2萬元，如有一期到期未履行，陳貴龍3人可請求兩造連 帶給付全部餘款，已據前述。又原告因系爭調解，對陳貴龍 3人負有尚餘200萬元未履行之連帶債務，而其中150萬元固 約定由原告分100期給付，惟迄至114年3月4日本院言詞論終 結前，原告僅給付7萬5,000元予陳貴龍3人之事實，為兩造 所不爭執，原告因系爭調解而實際賠償陳貴龍3人之數額為7 萬5,000元，依民法第188條第3項規定，原告亦僅得於此數 額之範圍內，向被告求償，超過部分，則應予剔除。被告抗 辯：原告得求償之範圍，應以其已實際賠償陳貴龍3人之金 額為限，故其僅得就其已實際對陳貴龍3人分期給付之數額 ，對伊求償等語，洵屬有據；原告主張：伊得就伊因系爭調 解應負之履行責任150萬元，全額向被告求償云云，則難憑 採。 　⒊至原告如於本件言詞辯論終結後，另為履行系爭調解而給付 陳貴龍3人款項，尚非本件判決既判力之效力所及，附此敘 明。 五、綜上所述，本件原告民法第188條第3項規定，請求被告給付 其150萬元，於如主文第一項所示範圍內，為有理由，應予 准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部 分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分被告陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌 定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所依附，應駁回之。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡語珊

2025-03-25

PTDV-114-訴-55-20250325-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.