Know99判決書

搜尋結果：陳俊翰

共找到 79 筆結果（第 61-70 筆）

依職權確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉他字第5號原告丁郁秀訴訟代理人董森健被告華麗汽車行法定代理人賴明慧訴訟代理人陳俊翰鄒宗育複代理人林柏憲上列原告與被告華麗汽車行間請求侵權行為損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文一、被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,625元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,125元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第114條第1項、第91條第1項及第3項分別定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第11 4條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照。二、兩造間侵權行為損害賠償事件，經本院113年度嘉簡字第434 號民事判決確定在案，關於訴訟費用之負擔，諭知「訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔」，業經本院調閱卷宗核閱無誤。三、本件原告於第一審聲請訴訟救助，經本院以113年度嘉救字第1號民事裁定准予訴訟救助而暫免繳納訴訟費用，是本件依職權確定訴訟費用額就第一審訴訟費用部分為裁定，合先敘明。經查，原告於第一審訴訟標的金額為新臺幣（下同） 347,976元，應徵第一審訴訟費用3,750元，依被告負擔10分之7計算後，被告應向本院繳納2,625元（計算式：3,750×70 ％＝2,625）、餘1,125元由原告負擔並向本院繳納，並均應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5％計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-11-21

CYEV-113-嘉他-5-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2723號原告謝在韋訴訟代理人陳俊翰律師被告洪佳佩張晉瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第20條、第15條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。二、經查，原告主張被告2人共同侵害其配偶權，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3 項規定，請求被告連帶給付新臺幣（下同）100萬元。然被告洪佳佩之住所地在桃園市○○區○○街000號10樓，而被告張晉瑋之住所地則在高雄市○○區○○街00號3樓，有其等戶役政網站查詢資料在卷可稽，是被告2人住所不在同一法院管轄區域內。又原告係本於侵權行為法律關係為請求，並主張：被告洪佳佩赴高雄與被告張晉瑋約會、前往旅館開房休息，而為侵害原告配偶之行為等語，可知本件侵權行為地係在高雄市。從而，被告2人之住所不在同一法院管轄區域，而依民事訴訟法第15條第1項規定既有侵權行為地之共同管轄法院，則依民事訴訟法第20條但書規定，即應由該侵權行為地之共同管轄法院管轄，原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-19

TYDV-113-訴-2723-20241119-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33479號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳淑婷債務人陳威畯即陳俊翰一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾萬肆仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之四點二四計算之利息，暨自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金，每次違約金最高連續收取違約金期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-18

TCDV-113-司促-33479-20241118-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第21262號債權人蘇家萱上列債權人聲請對債務人陳俊翰發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人陳俊翰住所地在高雄市楠梓區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-18

KSDV-113-司促-21262-20241118-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1374號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告陳明德選任辯護人張淑琪律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：11 3年度偵字第26615號；移送併辦案號：113年度偵字第9157號、第44786號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請人即被告乙○○（下稱被告）聲請意旨略以：本案就羈押必要性論之，被告平日與三名子女同住在戶籍地「臺中市○區○○○街00號」，居所固定，先前從無因案遭通緝之紀錄，難認有逃亡之虞，且本案歷經檢察官偵查，相關證人均已逐一訊問完畢，被告對於起訴事實大多表示認罪，雖有部分疑義尚須傳喚證人釐清，但無事實顯示被告可能為湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，而得認有此項疑慮。故本案羈押原因實不存在。又羈押屬嚴重侵害人民基本權之強制處分，而確保案件之審判及刑之執行，羈押並非唯一手段，如有其他可替代之強制處分時，應選擇干預基本權最小者為之，且應符合比例原則之要求。查被告與妻子離婚後，獨自扶養三名子女，三子陳俊翰今年甫考取高中，尚未成年，賴被告扶養照顧，有戶口名簿影本一張為證，為此請准被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。三、經查：㈠、被告前經本院送審訊問後，坦認本件檢察官起訴之全部犯罪事實及罪名，且依卷附證據，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌及同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌重大，又所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依最高法院裁定意旨，肯認重罪之人有逃亡、滅證之可能性，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依客觀經驗法則，被告逃亡有相當或然率存在，權衡國家刑事司法權行使、社會公共秩序維護，及被告個人自由法益侵害，認本件符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由，非予羈押顯難進行審判、執行之程序，有羈押之必要，裁定自113年9月11日起執行羈押在案。㈡、被告雖以上開情詞請求具保停止羈押，惟查：本案受命法官於113年11月13日行準備程序時，就起訴書附表編號2之犯行，被告經公訴檢察官更改起訴法條認係涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，而被告就此部分犯行認依卷內證據無法確認其當時交付之物是否確實有毒品成份，且就起訴書附表編號3關於「113年1月9日」、「113 年1月27日」販賣第三級毒品愷他命予證人甲○○部分，反於移審時之認罪陳述，否認此2次販毒犯行，本案於113年11月 13日進行準備程序終結，並已訂於113年12月31日進行審理程序，將詰問檢察官、選任辯護人所聲請之證人達3人之多，足見本件案情尚屬晦暗不明，被告之犯罪嫌疑亦屬重大，且其勾串共犯及畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有事實及相當理由可認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押事由。再者，被告所涉販賣毒品犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認本案既在審理中尚未結案，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，是被告所稱其並無勾串共犯或證人、逃亡之虞，羈押之事由、要件並不存在，且無繼續羈押之必要，請准許以具保替代羈押云云，自無可採。四、綜上所述，本院審酌被告犯罪情節、全案卷證及被告上揭聲請理由，復參酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認前開羈押之原因並未消滅，且有羈押之必要，並斟酌命該被告具保、限制住居或命被告前往警局報到之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保、限制住居或命被告前往警局報到等方式替代之。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告聲請具保停止羈押，自無理由，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCDM-113-訴-1374-20241115-2

訴

臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第908號 113年10月17日辯論終結原告陳峻德訴訟代理人何孟樵律師（兼送達代收人）被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人李志宏陳家暐黃文志上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年3 月30日臺內訴字第1110011522號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告所有新北市三峽區十三添一段1229、1230、1258地號等 3筆土地（下稱系爭土地或系爭1229、1230、1258號土地），使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地。被告所屬環境保護局（下稱環保局）於民國110年9月25日16時許，派員前往系爭土地稽查，稽查時作業中現場為土石方堆（棄）置場，經現場測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺，已逾500立方公尺以上，核屬水污染防治法事業分類及定義之土石方堆（棄）置場。被告所屬工務局（下稱工務局）於110年12月20日邀集相關單位辦理現場會勘，被告所屬農業局（下稱農業局）會勘意見表示略以：「系爭1258號土地現場，堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面等，非做農業使用……。」工務局會勘意見亦表示略以：「經比對相關監視器資料，本局已要求108中建字第564號及10 9股建字第169號建築工地將全數違規土車進行清運。」被告審認系爭土地臨時堆置收納營建剩餘土石方之違規面積約8, 200平方公尺，違反區域計畫法第15條第1項規定，爰依同法第21條及新北市政府處理違反非都市土地使用管制案件裁罰基準（下稱系爭裁罰基準）第2點附表規定，以111年1月17 日新北府地管字第1110097068號裁處書（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）27萬元罰鍰，並立即停止非法使用，並於文到30日內依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分。原告不服，提起訴願，經內政部於 111年3月30日以臺內訴字第1110011522號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　1.本件係於110年9月24日查獲，農業發展條例（下稱農發條例）施行細則第2之1條係於110年11月23日增訂發布，依行政罰法第5條立法理由之從新從輕原則，本件無農發條例施行細則第2之1條第1項規定之適用，故被告以此規定認原告填土行為非作為農業使用，未對原告使用之土壤土質進行實質調查，所為調查程序亦不完備，原處分當然違法： ⑴系爭土地原有30多年前遭佃農陳瑞林傾倒廢棄物、廢棄土石，導致現場形同廢棄場，此有原告為改良土地前之照片可證，亦有改制前臺北縣政府查獲移送三峽分局刑事組再移送法院之紀錄可查，其後又屢遭不肖人士擅自傾倒廢棄物。嗣原告委由友人劉文斌覓得整地師傅鄭添勇，由鄭添勇承攬系爭土地購土及整地事務，並於110年5月中旬開始整地，原告要求覆土之土壤必須適合耕種，鄭添勇也曾提供土壤來源為五股、中和之檢測報告給原告確認土壤品質無虞，劉文斌亦至現場監看。嗣鄭添勇告知系爭土地外圍需施作邊坡擋土牆，但因購土價格未有共識，原告便委由劉文斌向治基工程開發有限公司（下稱治基公司）購入適用於施作邊坡之土壤，其後治基公司提供土壤來源為鶯歌之檢測報告，確認土壤品質無虞。故系爭土地上之土讓來源均有土壤檢測合格報告，原告已盡所有監督之能事，可證原告覆土整地係為農業使用。　⑵原告係於110年中旬開始委託鄭添勇整地，嗣於110年9月24日查獲，農發條例施行細則第2之1條係於110年11月23日增訂發布，依行政罰法第5條立法理由之從新從輕原則，本件無農發條例施行細則第2之1條規定之適用，是以原告填土之土壤來源雖為剩餘土石方，但被告仍應實質調查、實質認定土壤狀況是否符合農業使用，方屬適法，自不能僅以剩餘土石方即認定原告填土整地非作為農業使用，且就原告覆土之土壤完全沒有經過實質調查。 2.系爭土地土壤為經過XRF八大重金屬檢驗合格之有用資源壤土，適於種植農作物，且經植栽綠化，現況已符合農業使用，足證原告填土整地是作為農業使用。原告整地完成後，經新北市三峽區公所（下稱三峽區公所）認定符合農業使用，核發農業使用證明，足證未違反區域計畫法，原處分有違誤： ⑴依農發條例第3條、農發條例施行細則第2條之1第1項及農業用地作農業使用認定及核發證明辦法（下稱農用核發辦法）第4、5條規定，如從事農業使用而有填土需要時，所填土壤土質為適合農業種植之土壤，且無農舍、無阻斷排水、灌溉使用之情形，亦無不適合種植農作物之物質，即可認土地使用符合農業使用。　　　⑵三峽區公所111年6月間派員至現場會勘及審核，確認符合農地使用狀態，並已就系爭1229號土地，核發農業使用證明書，系爭1230、1258號土地，則因有遭鄰地工廠越界使用及既成道路等因，尚未取得農業使用證明書，原告將排除後儘速申請取得系爭1230、1258號土地農業使用證明。　⑶被告以系爭土地堆置土石，屬工務局108中建字第564號及109 股建字第169號建照工程工地所產出，而為營建剩餘土石方（內含有磚塊、混凝土）云云。惟原告用以整地之土壤固有部分為剩餘土石方（原告事後始知悉），但土壤品質良好，絕無被告所稱「內含有磚塊、混凝土」之不利農耕之情形，有環保局稽查人員林晏舟、工務局人員陳俊翰、許智傑及3 處工地之現場負責人均於偵查中證稱所查獲之剩餘土石方都是乾淨的土，且剩餘土石方是可以利用之資源等語，可見原告所購買用以整地之土壤，品質良好，被告稱系爭土地上有碎磚塊、混凝土塊云云，乃不實之指控，被告既未就土壤品質為實質調查，即認定系爭土地不符合農業使用，調查程序存有嚴重瑕疵，原處分即有違法應予撤銷。　⑷綜上所述，系爭土地利用適合農作物使用之土壤實際作農作使用，且現場並無不適合種植農作物之物質，而屬農業使用，則系爭土地並未違反土地使用分區規則，而無農發條例第 69條依區域計畫法處罰之適用。　3.系爭土地現況植生覆蓋率逾80％，水土保持良好，因此臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度簡字第128號判決撤銷被告所為「違反水土保持法」之裁罰，且比對整地前後空拍照片，系爭土地現況良好，可證原告覆土整地確實作為農業使用。而被告所為原處分，顯然未審酌系爭土地經土質改良、綠化後之現狀，除處罰鍰27萬元外，甚且要求原告於文到30日內依法恢復農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分。然被告僅因發現現場土壤來源可能係來自營建工程，運送未依規定申請流向證明文件，而逕行認定系爭土地遭堆置含有不適合種植農作物之物質等，卻忽視系爭土地現場情況已佈滿土壤，業已完成植被，植生覆蓋率應已達100％，被告要求原告須清運現場土壤，另行購入相同適合之土壤，顯然違反行政程序法第9條有利不利一律注意原則，原處分確有重大違誤，應予撤銷。況原告倘依被告之指示，將現況已完成綠化且夯實之土壤運走，是否反而會導致邊坡土石崩塌及基地土壤流失，而有害及山坡地之水土保持之虞？再者，現況已完成綠化植栽，且已取得三峽區公所核發之農業使用證明，倘此仍不符農業使用目的，難道是要原告將現場已完成綠化植栽之土壤運走，還原成原遭佃農陳瑞林傾倒廢棄土石之廢棄土地模樣，才會符合原處分所稱之「農業使用目的」？現況土地到底與原處分所稱之「農業使用目的」有何不同？原處分均疏未詳查認定，顯然有未依事實為行政裁量及濫用行政裁量權之瑕疵，原處分即應撤銷。　 4.被告所稱工地開發單位表示願負責清運自工地出運之土方且無須原告負擔費用，原告卻仍執意不願恢復云云。惟查，原告之所以不願意清運，是因為原告好不容易才將系爭土地原本遭破壞的地貌改善，並有效恢復農地農用，原告所使用者皆為乾淨之土壤，並未含有碎磚塊、混凝土塊，原告已盡其所能配合改善；至於工地之土方運送問題，本應由工地之權責單位盡其管理責任，本件因為權責單位（包含被告）對於工地土方流向之管理疏失，被告不去追究工地之責任，反而以各種不實的陳述來逼迫原告妥協，倘若只是為了讓被告結案，而讓工地單位再次隨意進入開挖，對於原告而言，豈不是再次破壞原告之私有財產、對原告再一次的侵害？尤有甚者，系爭土地現況之水土保持狀態穩固，若使被告現在進入系爭土地，以重型機具進行強制清運，必定會破壞系爭土地已完成之植生及水土保持狀態，進而造成崩塌、土石流失之情形，此等行政執行作為之安全性顯然有重大疑慮。　5.另被告稱原告於私人土地故意加設圍籬，阻擋相關機關進入勘查云云，亦與事實不符，蓋因原告是經由被告告知本件已移送司法機關調查，現場不得有破壞之行為，而原告為了避免系爭土地又遭人趁機傾倒垃圾，故而請人至現場拉起鐵鍊，藉此防止不明車輛進入，除此之外，原告絕對沒有設置圍籬。原告雖然不同意被告進行強制清運，但對於被告人員至現場勘查，原告也從未阻攔，被告自110年10月間起，在沒有經過原告同意、沒有事先通知原告的情況下，便自行派員進入系爭土地進行勘查之次數，至今已不計其數，有哪一次遭到原告攔阻？況且被告針對本件數度要求原告會同勘查，原告有哪一次沒有配合前往？又有哪一次加以阻擋？原告特此澄清。　6.系爭土地迭經被告認定違反區域計畫法，先後遭裁罰6次在案，原處分為第1次裁罰，而被告所為之112年5月2日新北府地管字第1120791058號處分（即第3次裁罰）及112年6月21 日新北府地管字第1121164726號處分（即第4次裁罰），均業經內政部以112年9月21日臺內法字第1120401536號及112 年10月23日臺內法字第1120402301號訴願決定以：「……惟均未提出具體證據得以證明系爭土地現況仍有堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪面等違規情事，則系爭土地原堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪面等非屬農業使用行為於被告作成本件處分時是否仍持續存在，即有未明……被告逕予推測系爭土地上違規事實仍持續存在……原處分（即第3次裁罰）即有可議……」「……可知被告當日並未進到現場採證，而逕以未收受相關改善資料……被告仍未提出具體證據得以證明系爭土地現況仍有堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪面等違規情事，則系爭土地原堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪面等非屬農業使用行為於被告作成本件處分時是否仍持續存在，即有未明……」等情，而予以撤銷該等處分。而系爭土地自環保局於110年9月25日進行稽查當日起就受到管制，未再有任何載運土壤進、出之紀錄，換言之，系爭土地之土壤狀況自110年9月25日起至112年5月2日（即第3次裁罰之時點），應是完全相同，則根據前開訴願決定之理由，應可回推系爭土地於原處分作成時（即111年1月17日），均無被告所稱之「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）之情形。而系爭土地上種植之狼尾草等作物，均順利生長完成，系爭土地目前綠化覆蓋率漸次提升至趨近百分之百的情形來看，益發證明系爭土地覆土使用之土壤，確實是適合於農用。 7.至於系爭土地原本遺留之柏油鋪面，於被告作成原處分之前，原告便已全數刨除完畢，此可從三峽區公所曾於111年6月間派員現場勘查後，而准予核發系爭1229號土地之農業使用證明可見，被告疏未詳查，仍以系爭土地上鋪設柏油鋪面為由，認定系爭土地不符合農業使用，更加凸顯原處分確有違誤。由上可知，在被告做成原處分時，系爭土地並不存在所謂「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）」、「鋪設柏油舖面」等情事，系爭土地確實符合農地農用之使用目的，被告所為原處分，殊屬違法不當，應予撤銷。　　　8.被告作成原處分時，就系爭土地所涉之刑事案件仍在偵辦中而未有偵查結果，被告本不應在此時進行行政處罰卻仍執意為之，被告所為原處分，顯已違反行政罰法第26條第1項所定之刑事優先原則，且原告所涉刑事案件已經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年5月28日以111年度偵字第13679、2701 5、38737號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），原處分在未有刑事處罰結果前，即對原告恣意裁處。從而，被告所為原處分，已違反行政罰法第26條第1項規定，當屬違法。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　1.原告主張系爭土地土壤現況為適合種植農作物之土壤，為經過XRF八大重金屬檢驗合格之有用資源壤土，並經植栽綠化，現況為農牧用地使用，並未違反區域計畫法等情。惟經工務局查復系爭土地現場堆置土石方係工務局108中建字第564 號及109股建字第169號建照工程所產出，其未依核定流向證明文件載運剩餘土石方至合法收容處裡場所，業已涉及違規棄置營建剩餘土石方之情事。另農業局查復系爭土地所堆填土石，內含碎磚塊、混凝土塊及現場亦存在有柏油鋪面等，非屬農業使用，所堆積之違規營建用剩餘土石方自應清理移除以恢復農地作農業使用，無就地堆置植生即符合土地使用之說。原告所稱適合種植農作物之土壤、完成土地植栽綠化及未違反區域計畫法等云云，誠屬誤解。　2.原告雖表示系爭土地上填土整地符合農業使用，未違反土地使用分區，原處分應屬違法，應予撤銷部分云云。然查系爭土地屬山坡地保育區農牧用地，依規定應依其容許使用項目及許可使用細目使用，惟經工務局及相關單位於110年12月2 0日現場勘查，現況有堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面等未向主管機關申請即堆置土方及整地作業情形，已違反非都市土地使用管制規則，現場經原告自承土方係洽業者所購買，又農牧用地雖允許臨時堆置收納營建剩餘土石方，惟應先洽主管機關申請核准後始得設置，且僅限於102年9月21日修正前已核准之既有合法磚窯廠毗鄰之土地。本件原告未經申請即逕於系爭土地上進行土石方堆置及整地作業，確已違反非都市土地使用管制，被告爰依區域計畫法第21條第1項及系爭裁罰基準等作成原處分，於法有據。　3.又原告主張系爭土地係因第三人陳姓佃農於30年前傾倒廢棄物等致系爭土地土質長期無法耕作植栽，故委託第三人進行整地覆土云云。惟依改制前行政院農業發展委員會109年8月 13日農企字第1090231984號函釋（下稱農委會109年8月13日函釋），農業用地固非不得填土以改善土質，惟應由直轄市、縣（市）政府主管機關就行為人之使用目的與手段，考量當地客觀環境條件等因素，綜合判斷是否需利用外來土壤予以改良，倘非依上開規定辦理農地改良，即違反區域計畫法規定應予以裁處。況查原告迄未能提出陳姓佃農確於系爭土地傾倒廢棄物及其範圍、位置等相關導致土地不適宜農作之證明文件以實其說，又為何陳姓佃農所傾倒之廢棄物、土石導致系爭土地不宜耕作，而原告所傾倒之營建剩餘土石方（含碎磚塊、混凝土塊）則可改善土質適宜耕作，所言殊難採信。　4.另原告主張已委託第三人承攬購土及整地事務，都有要求提供土壤檢測之合格報告，實已盡所有監督之能事，實無故意或過失可言云云。查系爭土地為農牧用地，依法應維持作農業使用，倘原告認土地不宜耕作，應依規定檢具不辦理驗證登記農地改良申請書洽農業局申請土地改良始為適法。又參照最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議，縱如原告所稱已將系爭土地之農地改良事務委託第三人辦理，姑不論原告所提土壤檢測報告之真實性，原告除未依規定申請農地改良，經農業局綜合判斷是否需利用外來土壤予以改良外，且系爭土地上之營建用剩餘土石方含碎磚塊、混凝土塊等，嗣經農業局明確告知不符農作使用，惟仍執意認為適宜農作。後於111年5月13日、6月1日經工地開發單位（建商）表示願負責清運自工地出運之土方且無須原告負擔費用，原告卻仍不願恢復，進而加設圍籬阻擋相關機關進入勘查確認，凡此種種違背常理行為可證原告係故意違規使用農地，縱非故意亦屬過失，原告自難以其有委託行為，即免除其違反非都市土地使用管制之責任。　5.又區域計畫法與水土保持法二者就管制目的及作用事項並不相同。本件原告係未依法使用農地而違反區域計畫法規定，無論土地現況有無沖蝕流失情形，仍與土地是否符合農業使用無涉，併此說明。㈡聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：㈠本件應適用之法規：　1.農發條例第69條第1項規定：「農業用地違反區域計畫法或都市計畫法土地使用管制規定者，應依區域計畫法或都市計畫法規定處理。」區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」第21條第1、2項規定：「（第1項）違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。（第2項）前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。」可知，農牧用地違反區域計畫法第15 條第1項管制規定者，依同法第21條第1項規定，主管機關除處違規行為人罰鍰外，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。違規行為人如於期限內並未著手為改善之計畫或實際為有效之改善行為，即屬不遵從改善命令，此時區域計畫法第21條第2項規定，得按次處罰，以遏止違法使用情形而達管制目的。 2.另依區域計畫法第15條第1項規定授權訂定之非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第4條規定：「非都市土地之使用，除國家公園區內土地，由國家公園主管機關依法管制外，按其編定使用地之類別，依本規則規定管制之。」第5 條第1項規定：「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府處理。」第6條第1項前段規定：「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。」同條第3項前段規定：「海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一……」附表一各種使用地容許使用項目及許可使用細目表（下稱系爭附表一）規定，非都市土地之「農牧用地」容許使用項目之「臨時堆置收納營建剩餘土石方」，其臨時堆置收納營建剩餘土石方需經目的事業主管機關、使用地主管機關及有關機關許可，且附帶條件欄載明：「……二、僅限於本規則102年9月21日修正生效前已核准之既有合法磚窯廠毗鄰之土地。」經核上開規定未逾越區域計畫法之授權目的及範圍，且未增加對於人民自由或權利之限制，自得適用。準此，農牧用地欲作為系爭附表一農牧用地容許使用項目之許可使用細目之「臨時堆置收納營建剩餘土石方」使用，限於管制規則於102年9月21日修正生效前已核准之既有合法磚窯場毗鄰之土地，且依管制規則第6條之1第1 項規定須向農業機關申請許可使用；倘未經申請許可而擅自為「臨時堆置收納營建剩餘土石方」使用，自屬違反區域計畫法第15條第1項管制使用土地者之情形，應依同法第21條第1項規定裁罰6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。 3.又被告為執行區域計畫法第21條規定，有效處理違反非都市土地使用管制案件統一裁罰標準以減少爭議並提升行政效能，訂定系爭裁罰基準；其第2點規定：「違規案件裁罰基準如附表。」而附表規定：「違規面積2,000以下平方公尺，罰鍰金額6萬元；違規面積2,001至3,000平方公尺，罰鍰金額9萬元；違規面積3,001至4,000平方公尺，罰鍰金額12萬元；違規面積4,001至5,000平方公尺，罰鍰金額15萬元；違規面積5,001至6,000平方公尺，罰鍰金額18萬元；違規面積 6,001至7,000平方公尺，罰鍰金額21萬元；違規面積7,001 至8,000平方公尺，罰鍰金額24萬元；違規面積8,001至9,00 0平方公尺，罰鍰金額27萬元；違規面積9,001以上平方公尺，罰鍰金額30萬元」經核該基準係按違規情節（依違規面積區分為9個級距）等因素，分別訂定不同之裁罰數額，並有特定情節而酌予加重或減輕處罰之調控機制，有避免就相同事件恣意為不同裁罰之功能，以實踐具體個案正義及有效的行使裁量權，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，且利於減少爭議及訴願之行政成本所訂定的裁量基準，非法所不許，於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸（另司法院釋字第511號解釋意旨參照），自得援以適用。㈡上開事實概要欄所述之事實經過，為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第45至47頁）、訴願決定（本院卷第58至62頁）、系爭土地之土地建物查詢資料（本院卷第33至35頁）、工務局110年12月24日新北工施字第1102458543號函檢附110 年12月20日辦理108中建字第564號及109股建字第169號建照工程土石方違規現場會勘紀錄（本院卷第37至39頁）、會勘時系爭土地現場照片（本院卷第40至43頁）、工務局111年1 月5日會議紀錄（本院卷第207至208頁）、工務局111年5月1 3日會議紀錄（本院卷第209至211頁）、工務局111年6月1日會議紀錄（本院卷第217至218頁）、新北地院111年度簡字第95號卷宗影本（外放）、被告111年11月24日新北府地管字第1112265649號函暨空拍照片（本院卷第135至136、159 頁）、農業局網頁資料（本院卷第293頁）等件可參，自堪認為真正。　　㈢經查，系爭土地為一般農業區農牧用地，依管制規則第6條第 1項前段規定，非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。本件係環保局於110年9月25日16時許，派員前往系爭土地稽查，稽查時作業中現場為土石方堆（棄）置場，經現場測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺，已逾500立方公尺以上，核屬水污染防制事業分類及定義之土石方堆（棄）置場；再經工務局於110年12月20日邀集相關單位辦理現場會勘，農業局認定略以：系爭1258號土地現場，堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面等，非做農業使用等情，社團法人新北市水土保持技師公會李中委員、社團法人中華民國大地工程技師公會陳筑佑委員則認：現場棄置土石方部分，因當時回填尚未提報相關計畫書，新舊土方介面可能留存植被，維持現況可能造成新舊土方介面滑動，倘發生大雨及地震可能造成邊坡坍塌，恐有安全之虞，建請地主提送當時回填相關資料，以利農業局依相關規定辦理等情，工務局以：經比對相關監視器資料，本局已要求108中建字第564號及10 9股建字第169號建築工地將全數違規土車進行清運等情，有工務局110年12月24日新北工施字第1102458543號函檢附110 年12月20日辦理108中建字第564號及109股建字第169號建照工程土石方違規現場會勘紀錄（本院卷第37、38至39頁）、會勘時系爭土地現場照片（本院卷第41至43頁）在卷可稽。復經工務局於111年1月5日召開「系爭土地涉及土石方違規棄置案」討論會議，環保局以：現場堆置土石方超過3萬立方公尺，已達環保署公告列管之固定汙染源（堆置場程序）依空汙法告發裁處並命停工等情，地政局以：農地堆置土石方非做農用，依區域計畫法裁處，農業局以：⑴農牧經營管理科：經認定涉違反農發條例，後續移請主管機關依權責卓處等情。⑵山坡地保育科：違反水土保持法依法開罰等情，有工務局111年1月5日會議紀錄（本院卷第207至208頁）在卷可憑。基上可知，原告未經申請即在系爭土地上堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面、整地作業等違規行為，其違章故意甚明。再系爭土地上堆置剩餘土石方之面積，經被告參照空拍照片估算違規面積約8,200平方公尺等情，有被告111年11月24日新北府地管字第1112265649 號函暨空拍照片（本院卷第135至136、159頁），且原告對此亦表示無意見，有本院111年12月21日準備程序筆錄可參（本院卷第189頁）。故被告依區域計畫法第21條第1項規定及系爭裁罰基準第2點及附表，以原處分對原告裁罰27萬元罰鍰，並立即停止非法使用，並於文到30日內依法恢復原農業使用目的，核無違誤。至原告主張系爭土地之土壤狀況自 110年9月25日起至112年5月2日應是完全相同，故可回推系爭土地於原處分作成時（即111年1月17日），均無被告所稱之「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）」之情形云云，即無可採。　　　㈣原告固不否認有以剩餘土石方填土，惟主張因系爭土地原有3 0多年前遭佃農陳瑞林傾倒廢棄物、廢棄土石，原告才填土改善土質進行植栽，現況植栽達100％且水土保持良好，即已恢復原狀，並已取得農業使用證明，且所填土壤為經過XRF 八大重金屬檢驗合格，並經檢察官認未發現廢棄物，而為系爭不起訴處分等語，經查： 1.農發條例第3條第1、10、12款規定：「本條例用辭定義如下：一、農業：指利用自然資源、農用資材及科技，從事農作、森林、水產、畜牧等產製銷及休閒之事業。……十、農業用地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用之土地：（一）供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。（二）供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。（三）農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨場、檢驗場等用地。……十二、農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視為作農業使用。」農委會109年8月13日函釋（本院卷第 279至280頁）：「……二、基於土壤為天然化育形成，農耕行為應以適地適種為原則，故為確保農業生產環境，並避免地下水或土壤汙染，查本會歷年函釋農業用地填土之來源應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他有害物質等，直轄市、縣(市)政府應就行為人之使用目的與手段，考量當地客觀環境條件等因素，綜合判斷是否需利用外來土壤予以改良，倘非依上開規定辦理農地改良或回填無法認定來源物質，即違反區域計畫法及都市計畫法等土地使用管制規定，應依法予以裁處。…… 三、綜上，農地上倘有改良或填土之必要，並非由土地所有權人任意作為，貴府亦有審查許可程序，針對土方須提具合法料源證明文件，爰是否來自合法土資場等處所，自可據以判斷。」經核該函釋係農委會（現改制為農業部）基於農業主管機關職權，為確保農業生產環境之完整、農地資源之永續利用，避免地下水或土壤污染，推動安全農業施政所為釋示，與前揭農發條例規範意旨相符，於法洵無不合，自得援用。故農業用地如以砂石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他有害物質等作為填土，已屬土地違規使用，應依區域計畫法規定裁罰。嗣於110年11月23日農發條例施行細則增訂第2條之1第1、2項規定：「(第1項)前條農業用地為從事農業使用而有填土需要者，其填土土質應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方、廢棄物或其他不適合種植農作物之物質。（第2項）違反前項規定者，應依本條例第69條規定處理。」予以明文化，乃明定農業用地填土行為應為作農業使用之目的，然並非由土地所有權人任意作為，亦應遵循農業主管機關之審查許可程序。準此，農發條例施行細則第2條之1第1項填土之行為，自與系爭附表一農牧用地容許使用項目及許可使用細目之「臨時堆置收納營建剩餘土石方」之行為，分屬二事，應予辨明。本件經主管機關前往系爭土地辦理會勘，發現現場堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面、整地作業等違規行為，已如前述。依農委會109年8月13日函釋及農發條例施行細則增訂第2條之1第1項規範意旨，可知為確保農業生產環境之完整、農地資源之永續利用，避免地下水或土壤污染，推動安全農業施政，農業用地倘確為農業使用而有農地改良需要者，其填土土質應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他不適合種植農作物之有害物質。是以，原告苟欲以填土進行農地改良之方式，除應注意填土之土質不得以砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他不適合種植農作物之有害物質外，尚應向相關農業單位申請審查，然原告對此始終未提出向相關農業單位申請審查之資料，已難認原告主張在系爭土地上堆置土石方之行為乃改良土壤之填土行為甚明。　2.衡情原告既欲改善土質，自應會仔細審查土壤品質，且土壤為天然化育而成，農業生產自以原生土壤為佳，本無須填埋外來物質以進行農地改良，倘確有進行農地改良需要，而事涉農業專業，被告更應向相關農業單位、機關查詢填土相關之審查程序，而被告對此訂有相關審查程序如下：「申辦資格或條件：申請人土地是農業用地，因為特定因素（表土遭受氣候、雨水和風的侵蝕、化學污染、超限耕作使用、人為或天然災害，致土地養分流失、質地劣化、排水不良）喪失或減低土壤生產力，得申請土地改良，並繼續作農業使用。需要文件：一、申請人身分證影本，土地為共有者應附其他共有人之土地使用權同意書1份。二、不辦理驗證登記農地改良切結書1份。三、最近1個月內之土地登記謄本1份（可由本局代為查調）及地籍圖謄本1份（按比例於地籍圖上標示出申請施作地點及範圍）。四、都市土地應檢附最近1個月內之土地使用分區證明書1份（非都市土地免檢附）。五、現況照片及位置圖1份（應於圖上標示附近相關設施及鄰近灌溉排水設施）。六、農地改良前後土壤剖面圖及各項詳細施工圖說各1份。七、機械進出路線圖1份。八、土石進出相關證明文件1份（如棄土場主管機關核可文件、合法土資場之出土同意書）。九、土石運輸路線圖1份。十、現場管理人身分證及同意書1份。十一、山坡地者應檢附水土保持申請書6份。十二、其他必要書件。十三、代辦授權書1份（委託代辦者需檢附）。申辦地點：1.申請人本人或代理人至農業局農牧科辦理。2.郵寄。繳交費用：免費。交付方式： 1.申請人本人或代理人至農業局農牧科領取。2.郵寄。」等節，有農業局網頁資料（本院卷第293頁）可參。然原告卻未依此程序提出申請土地改良，實難認原告係為改良農地種植環境而為填土；再依據原告提出填土材料並非上開適於農作之土壤品質，違規面積高達約8,200平方公尺，甚至系爭土地上堆置之土石方總體積約15,896.4立方公尺，顯與一般農民為改善耕地所為之填土經驗法則有違，已難認原告在系爭土地上堆置土石方之行為乃改良土壤之填土行為至明。　　　3.再參環保局以系爭土地現場為土石方堆（棄）置場，經現場測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺，已逾500立方公尺以上，核屬水污染防治法事業分類及定義之土石方堆（棄）置場，惟未於堆置場鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施，已違反水污染防治法第18條及水污染防治措施及檢測申報管理辦法第9條第1項規定，經環保局以111年3月 17日新北環稽字第30-111-030022號執行違反水汙染防治法案件裁處書裁處原告1萬元之罰鍰，並依環境教育法第23條規定處環境講習2小時，原告不服提起訴訟，經新北地院以1 11年度簡字第95號判決駁回確定，有新北地院上開判決且經本院調閱上開判決卷宗核閱無誤（本院卷第501至502頁），益證原告上揭所述係為改良土壤而填土，更無可採。　4.原告雖以被告作成原處分後，嗣於112年5月2日、112年6月2 1日作成之第3次裁罰、第4次裁罰，均經內政部訴願決定予以撤銷，而主張系爭土地之土壤狀況自110年9月25日起至11 2年5月2日（即第3次裁罰之時點），應是完全相同，則根據前開訴願決定之理由，應可回推系爭土地於原處分作成時（即111年1月17日），均無被告所稱之「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）之情形，進而主張原處分違法云云。然系爭土地所填土方，由現場稽查照片（本院卷第41至43頁），可見填土中參雜碎磚塊、混凝土塊，非屬適合種植農作物之土壤，亦有影響農業安全生產環境之虞，爰不得作為回填農業用地之材料。而被告所為第3、4次裁罰處分時縱未查有碎磚塊、混凝土塊等情，核係原處分之後的事實，自無法以此反推原處分作成時（即111年1月17日），系爭土地均無「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）」之情形。至系爭不起訴處分認定該營建剩餘土石方未構成廢棄物清理法規定，然此僅能說明系爭土地之填土並未發現廢棄物，而無須以廢棄物清理法予以裁處，與本件是否違反區域計畫法無涉。　5.原告復以現況已植生覆蓋率已達100％，水土保持良好，可證原告覆土整地確實作為農業使用云云。然查，本件系爭土地所填土方含有碎磚塊、混凝土塊等，已不符上揭農作使用之情事，業如前述，自非僅以嗣後所種植之情形，即可認定其有恢復供農作使用。況且，農委會一再強調農業用地填土之來源應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他有害物質等，故即使所填材料為砂、石、磚、瓦、混凝土等，然因該等物質仍不利於農作物生長，亦與填土改善耕地之目的相違，即使嗣後雖供「農作使用」，然長期以觀，對於作物之生長危害、地下水或土壤之污染，仍難以預料，任意堆填未具合法、來源不明是否適於種植之土壤等填土行為，仍應認屬違反管制使用土地。　　　6.原告固主張三峽區公所認定系爭土地符合農業使用，而核發農業使用證明，足證未違反區域計畫法云云。惟農用核發辦法第1條規定：「本辦法依農發條例（以下簡稱本條例）第3 9條第2項規定訂定之。」第2條第3款規定：「本辦法所稱農業用地之範圍如下：。……三、依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區以外之分區內所編定之農牧用地。」第3條規定：「有下列各款情形之一者，得申請核發農業用地作農業使用證明書：一、依本條例第37 條第1項或第2項規定申請農業用地移轉不課徵土地增值稅。二、依本條例第38條規定申請農業用地及其地上農作物免徵遺產稅、贈與稅或田賦。」第4條第1款規定：「農業用地符合下列情形，且無第5條所定情形者，認定為作農業使用：一、農業用地實際作農作、森林、養殖、畜牧、保育使用者；其依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由而未使用者，亦得認定為作農業使用。」第5條第3、4款規定：「……三、現場有阻斷排灌水系統等情事。四、現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形。」第14條規定：「農業用地作農業使用證明書之有效期限為6個月；逾期失其效力。」可知，農業用地作農業使用證明書之有效期間僅有6個月，且主要是農業用地為不課、免徵土地增值稅、遺產稅、贈與稅之目的核發，至於是否違反區域計畫法，須審酌土地實際使用情形等證據綜合判斷之，尚難以取得農業用地作農業使用證明書即可認未違反農業使用。況系爭1229號土地之農業用地作農業使用證明書，已由三峽區公所於111年10月28日以新北峽經字第111 2678637號函（本院卷第161至162頁）為撤銷，略以：於111 年6月7日現勘時，該農地違規棄置土石方尚未完成改善，本所因地表覆土致生錯誤判斷，應予更正，並依農業局之認定為非農業使用等情，故原告此部分之主張，洵不可採認。　 7.依區域計畫法為促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境，增進公共福利所制定之立法目的（見該法第1條規定），同法第21條第1項有關違反該法第15條第1項管制使用土地者，應由該管縣（市）政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀；其中「拆除地上物恢復原狀」部分，係著重於「恢復原狀」，否則即無法達區域計畫法之上述立法目的，此參同法條第2 項於行為人未遵期恢復原狀之情形另規定：「強制拆除或『採取其他恢復原狀之措施』」益明。是原處分係以系爭土地上之土石方，經測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺，已逾500立方公尺以上，核屬土石方堆（棄）置場，違規面積約8,200平方公尺，乃以原告在系爭土地為臨時堆置收納營建剩餘土石方有系爭附表一「十四、臨時堆置收納營建剩餘土石方」非屬農業使用之違規情形，而處原告27萬元罰鍰，並立即停止非法使用，並於文到30日內依法恢復原農業使用目的，準此，原告自應將系爭土地恢復成無上開違規情形之原狀，故原告主張系爭土地填土之土壤為經過XRF八大重金屬檢驗合格之有用資源壤土，現況已植生覆蓋率甚至已達 100％，水土保持良好即已恢復原狀，被告要求將填入土方辦理移除，必定會破壞系爭土地已完成之植生及水土保持狀態，進而造成崩塌、土石流失之情，已有違法云云，並無可採。五、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　七、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　 7　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官方信琇

2024-11-07

TPBA-111-訴-908-20241107-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第71號上訴人即附帶被上訴人薛冠之陳聖共同訴訟代理人陳禾原律師被上訴人即附帶上訴人謝旻亨訴訟代理人陳俊翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 9日臺灣新北地方法院112年度訴字第348號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人薛冠之於民國107年5月18日結婚，上訴人陳聖與薛冠之（下合稱上訴人，分則逕稱姓名）自 109年10月起為同事關係，是陳聖明知或可得而知薛冠之係有配偶之人，竟先後為下列逾越交友分際之行為：⒈於111年 6月19日，2人在新北市○○公園牽手，嗣在公園石椅上，薛冠之坐在陳聖大腿上，陳聖自後擁抱薛冠之（下稱6月19日行為）。⒉於111年6月25日，在臺北市中山區○○路旁，陳聖親吻薛冠之臉頰，並以臉貼靠薛冠之頭髮（下稱6月25日行為）。⒊於111年12月3日，在陳聖於門牌號碼新北市○○區○○路0 00號4樓之住處外牽手、親吻並一同進出上址住處（下稱12 月3日行為，與6月19日行為、6月25日行為合稱系爭行為）。是上訴人共同故意侵害伊基於婚姻關係之身分法益，情節重大，使伊在精神上受到極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段（請求擇一為有利之判決）、第185條第1項、第 195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶賠償非財產上損害等語。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：陳聖雖與薛冠之為同事，惟不知其已婚。伊等於111年6月19日及同年月25日見面所為之行為，僅係一般社交互動，並未逾越男女分際。被上訴人提出111年12月3日錄影（下稱12月3日錄影）畫面中之男女，面貌模糊不清且女子佩戴口罩，無從證明伊等有12月3日行為。再陳聖自111年 7月6日起至同年10月18日止赴○○出差，期間伊等並無會面交往之可能。況被上訴人長期對薛冠之家暴，自身與他人有逾越朋友社交之不正常往來，雙方婚姻已名存實亡，是本件難認有何侵害配偶關係之身分法益可言，被上訴人亦無受有何精神上痛苦等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人15萬元，及薛冠之自11 2年2月24日起、陳聖自112年3月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，上訴人得預供擔保免為假執行，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起一部附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付被上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人就原審判決駁回其餘請求部分，未聲明不服）。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、經查：　㈠被上訴人與薛冠之於107年5月18日結婚，上訴人於111年6月1 日至同年12月31日間為同事關係，其等先後於111年6月19日及同年月25日見面，有如被上訴人提出錄影截圖畫面及原審勘驗筆錄所示之行為等情，為兩造所不爭執（見本院卷第16 7至168頁），並有戶口名簿、陳聖名片、薛冠之人資系統查詢資料截圖、上開錄影截圖畫面、原審勘驗筆錄為證（見原審卷第19、30至32、34、35、115、153至155頁，本院卷第2 9、31頁），堪信為真實。　㈡依上開錄影截圖及原審勘驗錄影畫面顯示：於111年6月19日，上訴人雙手緊牽行走於路上，其後在公園石椅上，薛冠之坐在陳聖腿上，陳聖自薛冠之後方雙手環抱等行為。於111 年6月25日，在道路旁，陳聖自薛冠之右側以臉靠近其臉龐，再以臉頰親靠其後腦等行為（見原審卷第30至32、34、35 、154、155頁）。是上訴人有6月19日行為、6月25日行為等情，首堪認定。五、被上訴人主張上訴人有12月3日行為，陳聖於系爭行為時知悉薛冠之係有配偶之人，系爭行為侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠上訴人是否有12月3日行為？㈡陳聖於系爭行為時，是否知悉薛冠之為有配偶之人？㈢系爭行為是否侵害被上訴人配偶身分法益且情節重大？㈣如是，被上訴人得請求損害賠償金額若干？本院判斷如下：　㈠上訴人有12月3日行為：　⒈被上訴人主張上訴人有12月3日行為乙節，業據提出12月3日錄影光碟為證，經原審勘驗錄影畫面顯示：1名身穿黑衣黑褲、戴口罩之女子，手持手機通話沿薑母鴨店面騎樓迎面走來，嗣1名身穿灰衣、戴口罩之男子，自薑母鴨店內走出，隨即與該女牽手，2人隔著口罩親吻1下，並手牽手走進薑母鴨店旁之處所，隨即消失於畫面。其後，1名身穿白色帽T、左手臂處有3條黑色橫條紋樣式之男子，與黑衣女子牽手行走於薑母鴨店面前方，背對鏡頭離開畫面。另一段錄影畫面則顯示白色帽T男子之側臉（未戴口罩），與黑衣女子一同租借UBIKE，嗣2人分別取車等節，有原審勘驗筆錄及影像截圖照片可稽（見原審卷第155頁、173頁至183頁）。　⒉上訴人雖辯稱：12月3日錄影畫面未拍攝2人正臉，面貌模糊不清，且黑衣女子戴口罩，無從辨識為上訴人云云。惟查，上開錄影畫面中男子之側臉（見原審卷第181頁），核與111 年6月25日畫面中陳聖之臉型、髮型、五官特徵相符（見原審卷第169、171頁），足資辨識為陳聖無疑。至畫面中黑衣女子雖佩戴口罩，惟其眼睛、眉毛、額頭等上半臉特徵仍清晰可見，並得比對其髮型、體型及與陳聖並肩行走時之身高差（見原審卷第175、179、181頁），與111年6月19日畫面中薛冠之特徵均相符合（見原審卷第161、163、165頁），足徵12月3日錄影畫面中之男女確為上訴人。復參以上開錄影畫面係在陳聖住處一樓之薑母鴨店前攝得乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第167頁），觀諸畫面顯示上訴人親吻、牽手並一同走進薑母鴨店旁之處所，其後陳聖更換衣著並與薛冠之走出該處所等情，足認被上訴人主張上訴人有12月 3日行為乙情，堪予採信。　㈡陳聖於系爭行為時知悉薛冠之為有配偶之人：　⒈按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：伊等所任職公司有數千名員工，2人分屬不同部門，陳聖實無從知悉薛冠之已婚云云。惟查，縱令上訴人所任職公司規模較大且分屬不同部門，仍有經由業務往來或同事聚會而接觸互動之機會，此徵諸上訴人自陳：於111年6 月間，陳聖於言談中得知薛冠之因工作業務情緒低落，而予以精神上鼓勵乙情即明（見本院卷第173頁）。再觀諸上訴人間多次牽手、親吻、擁抱等行為，可知其等交往關係已發展至情侶之親密程度，對於彼此之感情或婚姻狀況當無可能漠不關心。參以被上訴人與薛冠之於社群平台Facebook上均張貼2人結婚之照片及貼文（見原審卷第103至104頁），可知薛冠之對其婚姻狀況並未否認或隱瞞，而為其等社交圈之多數人所得知悉。上訴人復不爭執其等自109年10月起即為同事關係（見本院卷第168頁），迄系爭行為時已逾1年半，衡諸常情，兩人之社交圈應有相當程度重疊，佐以陳聖具碩士學歷之智識程度（見本院卷第173頁），當有充分機會透過職場之資訊交流，探查薛冠之婚姻狀況，進而知悉其為有配偶之人，殆無疑義。綜核上情，上訴人辯稱陳聖不知薛冠之已婚云云，顯與常情有違，不足採信。　㈢系爭行為侵害被上訴人配偶身分法益，情節重大：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（釋字第748號解釋意旨參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。是有配偶之人與他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往，如其互動方式已逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，均屬侵害配偶身分法益而情節重大，尚不以配偶之一方與他人通姦為限。　⒉上訴人雖辯稱：伊等僅係一般社交互動，並未逾越男女分際云云。惟查，觀諸上訴人6月19日行為，2人除牽手外，尚有坐在對方腿上、擁抱等舉動；6月25日行為則包含親吻臉頰、以臉貼近對方頭髮等舉動；12月3日行為復有牽手、親吻及共同進入住處等舉動，均屬情侶間親密接觸行為，顯與上訴人所主張普通朋友間一般社交互動有間，已逾越一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，足認上訴人共同故意侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，致其受有精神上痛苦。至上訴人辯稱：陳聖自111年7月6日起至同年10月18日止赴○○出差，與薛冠之分隔兩地，期間並無會面交往之可能，系爭行為僅屬單一偶發事件云云。然以現今通訊技術之發達，情侶間交往互動本不限於當面接觸，於出境期間保持聯繫而持續交往亦非難事，是上訴人前揭所辯，要難憑採。　⒊上訴人另辯稱：被上訴人長期對薛冠之家暴，自身與他人有逾越朋友社交之不正常往來，雙方婚姻已名存實亡，並無侵害配偶身分法益云云。惟婚姻既係具有親密性及排他性之結合關係，於婚姻關係存續中，尚不因雙方感情不睦或婚姻已生齟齬，即解免配偶間互守誠實之義務。上訴人系爭行為既已動搖婚姻共同生活圓滿、安全及幸福，自屬侵害被上訴人配偶身分法益無疑。上訴人上開辯詞，亦無足採。　⒋綜前所述，被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶賠償非財產上損害，洵屬有據。被上訴人選擇合併依民法第18 4條第1項後段為同一請求部分，即無庸論斷，併予敘明。　㈣被上訴人得請求非財產上損害賠償金額以15萬元為適當：　⒈按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、雙方之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。　⒉本院審酌薛冠之與被上訴人於107年5月18日結婚，迄系爭行為時，婚姻已存續4年餘，而陳聖亦知悉薛冠之已婚，2人卻仍為牽手、擁抱、親吻及同進住處等親密行為，對被上訴人圓滿婚姻生活損害程度非輕，致其受有相當程度之精神痛苦。惟參酌薛冠之前於108年間與訴外人謝承諭交往並為性行為，被上訴人曾於111年1月間對薛冠之為家庭暴力行為等情，有臺灣桃園地方法院109年度訴字第1285號民事判決、同法院111年度桃簡字第1614號刑事簡易判決在卷可稽（見原審卷第21至25、75-78頁），堪認其等於系爭行為前，婚姻及感情狀況即已生破綻。兼衡上訴人均為碩士學歷，薛冠之現任企業內勤，陳聖待業中，被上訴人為學士學歷，任職於食品製造業，及兩造之家庭、財產、所得狀況（見本院卷第 147、173頁及原審限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認請求之精神慰撫金應以15萬元為適當；逾此數額之請求，難認有理。被上訴人附帶上訴請求上訴人再給付40萬元，並不可採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條規定甚明。本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依前揭規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即薛冠之自112年2月24日、陳聖自112年3月 17日（見原審卷第47、63頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶給付1 5萬元，及薛冠之自112年2月24日起、陳聖自112年3月17日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-11-05

TPHV-113-上易-71-20241105-1

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第179號抗告人陳姵如相對人陳怡伶上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年8月19 日本院113年度司拍字第372號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響；抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；最高限額抵押權準用關於普通抵押權之規定，民法第 867條、第873條、第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人前向本院聲請強制執行如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），業經抗告人供擔保聲請停止執行（案號：本院113年度聲字第139號民事裁定），而系爭不動產所設定之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）擔保之債權額不存在，抗告人已於113年7月4日向第三人陳俊翰提起刑事詐欺告訴，並於同年8月5日開庭行偵查程序，現正由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中（案號：113年度他字第701 9號），足證陳俊翰將不存在之債權讓與相對人，系爭抵押權所擔保之債權不存在，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　三、經查：　㈠本件相對人以抗告人於106年9月12日將系爭不動產設定系爭抵押權作為其向陳俊翰借款（下稱系爭借款債權）之擔保，嗣陳俊翰於113年3月14日將系爭借款債權讓與相對人，並於同日辦畢系爭抵押權移轉登記，且經陳俊翰於113年3月15日將該債權讓與通知抗告人，然抗告人迄未依約清償債務等詞為由，聲請拍賣系爭不動產等節，業據相對人提出抗告人簽署之借據及本票、系爭不動產之他項權利證明書及土地、建築改良物抵押權設定契約書、本院110年度訴字第1403號民事判決、臺灣高等法院111年度上易字第1395號民事判決既確定證明書、臺灣高等法院112年度再易字第75號民事判決、本院所屬民間公證人黃昭宗事務所公證書、土地建築改良物抵押權變更契約書、系爭不動產之第一類登記謄本、存證信函等文件影本為證（見司拍卷第8至47頁），復經本件司法事務官於113年8月1日發文通知抗告人就本件聲請陳述意見（見司拍卷第60頁），抗告人於113年8月13日出具民事陳述意見狀後（見司拍卷第62至68頁），司法事務官始於113 年8月19日裁定准相對人拍賣抵押物之聲請（見司拍卷第121 至122頁），足見原裁定依相對人所提上開文件為形式之審查，已足以明瞭相對人所主張債權之存在，且所擔保之債權亦有已屆清償期而未獲清償之外觀，因而准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。況依首揭規定及說明，拍賣抵押物事件係屬非訟事件，法院僅能以土地、建物登記資料形式審查抵押物所有權人，及形式審查抵押債務是否存在並已屆清償期而未清償，而符合得聲請拍賣抵押物之規定要件，本件抗告意旨所述，縱係屬實，亦屬實體法上對於抵押權所擔保之債權存否之爭執，要非拍賣抵押物之非訟程序所能審酌，抗告人應另行提起相關實體訴訟，以求解決。　㈡至抗告人雖以本院113年聲字第139號民事裁定業已准許本院1 13年度司執字第56907號執行事件之執行程序（下稱另案執行程序）於本院113年度訴字第1487號民事事件裁判確定或因撤回、和解等而終結之前應暫予停止等詞為由，主張本件抗告有理由，惟查，相對人於另案執行程序所執之執行名義係為本票裁定，與原裁定乃以系爭抵押權為執行名義而裁定准予拍賣系爭不動產有別，當無從比附援引。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊附表：不動產標示權利範圍新北市○○區○○段○○段000地號土地 212/100000 新北市○○區○○段○○段0000○號（即門牌號碼：新北市○○區○○路00號12樓）全部

2024-11-05

PCDV-113-抗-179-20241105-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2488號原告林子偉訴訟代理人陳俊翰律師上列原告與被告范敏芝、陳麒亘間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120萬元，應徵第一審裁判費1萬2,880元。茲依民事訴訟法第249條第1 項第6款及同條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官郭家亘

2024-11-04

TPDV-113-補-2488-20241104-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11772號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人陳俊翰一、債務人應向債權人給付新臺幣3,864元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-04

CHDV-113-司促-11772-20241104-1