Know99判決書

搜尋結果：陳儀庭

共找到 102 筆結果（第 61-70 筆）

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第904號原告即反訴被告田家銘法定代理人田易修訴訟代理人呂郁斌律師被告即反訴原告劉雅晴訴訟代理人王正宏律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓房屋遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣178,533元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣535,600元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告主張：高雄市○○區○○段000號建物（門牌號碼：高雄市○ ○區○○路00號3樓，下稱系爭房屋）為原告所有。被告前為原告之女朋友，並與原告共同居住在系爭房屋，兩造就系爭房屋成立使用借貸關係。惟原告之生病後身體狀況已不可能返家居住，須由岡山養護中心照護至終老，系爭房屋應予出租或出售得款供作原告日後支付養護中心相關費用，抑或由原告之監護人即甲○○自住使用系爭房屋。然經甲○○向被告表示請被告搬離系爭房屋，但被告迄今毫無搬遷之意向，甲○○爰終止使用借貸，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。爰依民法第767條、第470條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還予原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係被告購買並借名登記於原告名下，被告為實際所有權人，原告請求返還系爭房屋為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於民國107年2月28日因出血性腦中風而呈現不能自己處理自己事務之程度，嗣經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以107年度監宣字第200號民事裁定（下稱系爭裁定）宣告原告為受監護宣告之人，並選定原告之子甲○○為原告之監護人。　㈡高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之124）與系爭房屋（下合稱系爭房地）於91年3月14日以買賣為原因登記為被告所有，嗣於93年1月9日以土地售價新臺幣（下同） 426,680元、建物售價702,200元出賣與原告並移轉登記為原告所有。上開二筆不動產現尚有抵押權存在（登記日期：93 年1月9日、登記字號：岡資地字第002700號、抵押權人：臺灣銀行股份有限公司、擔保債權總金額：最高限額216萬元整，下稱系爭抵押權）。100年後之房貸，由原告繳納。　㈢系爭房地現仍由被告占有使用中。　四、本件爭點如下：　㈠原告與被告間就系爭房屋有無使用借貸關係存在？如有，被告是否已使用完畢？　㈡被告繼續占有使用系爭房屋，有無合法占有權源？　㈢原告依民法第767條、第470條規定請求被告返還系爭房屋，有無理由？　　五、本院得心證之理由：　㈠按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第470條、第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。再按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號裁判意旨可參）。蓋不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，雖非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則（最高法院111年度台上字第127 3號、111年度台上字第383號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其為系爭房地所有權人，前雖基於男女同居之誼，無償供被告居住使用，使被告得基於使用借貸關係占有系爭房屋，然經原告以本件起訴狀終止使用借貸關係後，被告仍拒絕返還該屋而無權占用系爭房屋等情，業據其提出系爭房地第一類謄本、起訴狀等件為證（橋補卷第21-27頁），並有本院送達證書在卷可考（審訴卷第27頁）。而被告對其仍繼續占有使用系爭房屋一情不爭執，惟辯稱：系爭房地係被告出資購買而借用原告名義登記，被告既為實際所有權人之一，自有居住系爭房屋之權，非無權占有等語，則被告即應就有借名登記契約存在之事實負舉證之責。　㈢被告就此固聲請傳訊證人即原告之弟乙○○到庭具結證稱：105 年的時候，爸爸病危，原告回去家裡看爸爸，我問原告橋頭的房子是不是他買的，原告說不是，是被告買的，後來原告 107年就中風了等語(訴卷第60頁)；證人即原告之同事丙○○ 到庭具結證稱：我是有聽原告說過，是他跟被告一起出錢，但出錢比例我不知道等語（訴字卷第98頁至第102頁），然證人乙○○、丙○○均稱上開證述內容由原告所告知，其2人顯未親身見聞兩造間之約定經過，實情為何尚有疑義，且原告於107年2月28日因高血壓併發腦溢血，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，經高少家法院於107年6月28日以系爭裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其子甲○○為監護人確定在案，為兩造所不爭執，並有系爭裁定書在卷可稽（橋補卷第15-19頁），顯已無法核實證人乙○○、丙○○之上開證述；且證人乙○○證稱在父親病危時原告回家探望父親時，向原告所探知，基於好奇等語（訴卷二第60頁），然斯時原告與證人乙○○之父親既已病危，證人乙○○僅是基於好奇，卻突向原告詢問系爭房地由誰購買，時機上極為突兀與不妥，與社會常情不符，已難信其證述為真，且與原告之母丁○○到庭陳稱我不知道借名登記這件事情，我只知道原告名下有一間房子，他有帶我去那邊坐坐等語（訴卷二第10頁）不符；又證人乙○○另證稱：原告在橋頭派出所當警察，被告當時好像沒有工作。原告只有講「是阿晴買的」，沒有講被告出錢買的等語（訴卷二第60頁），顯然被告並無資力購買系爭房地，亦無法證明被告有出資。復佐以系爭房地確實原由被告於91年 3月14日所購買而取得所有權，嗣後再於93年1月9日以買賣為原因移轉登記予原告，為兩造所不爭執，並有地籍異動索引在卷可稽（審訴卷第35-369頁）。然證人乙○○不知系爭房地上開異動經過（訴卷二第62-63頁），故而縱使證人乙○○ 上開證述為真，原告當時所稱「被告買的」，亦可能係指系爭房地最初係被告所購買，而非指兩造間之基於買賣所為移轉登記實為借名登記之意。而證人丙○○亦另證述：未曾聽原告提到過系爭房地只是借原告名義登記的，實際上是被告出錢買的等語（訴卷二第13頁），故而證人丙○○在本院之證述亦僅能證明被告對於購買系爭房地有所出資，然出資之動機原因多端，消費借貸、贈與、消費寄託或債務清償等均有可能，仍難遽認兩造間就系爭房地有借名登記契約存在。　㈣系爭房地於91年3月14日以買賣為原因登記為被告所有，嗣於 93年1月9日以土地售價426,680元、建物售價702,200元出賣與原告並移轉登記為原告所有。上開二筆不動產現尚有系爭抵押權存在，為兩造所不爭執。而被告購入系爭房地時係向臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台企銀）貸款，被告將系爭房地所有權移轉登記予原告前，於92年11月26日先設定抵押權予原告，為被告所不爭執，並有異動索引表及土地建物異動清冊在卷可參（審訴卷第35-36頁、訴卷二第14、2 7-28頁）。如為借名登記，何以需先設定抵押權予原告？又原告何以不直接承受被告原有向台企銀之貸款及抵押權設定，卻另向臺灣銀行辦理貸款，而將台企銀之抵押權設定塗銷，改由原告設定抵押權向臺灣銀行貸款180萬元，且買賣價金確實由台灣銀行撥款後，再匯款168萬2,460元予台企銀清償被告原有之貸款，有取款調及匯款單、存款交易明細在卷可稽（訴卷一第169-173頁），顯然多此一舉，不合常理。被告雖又辯稱：93年1月間因為有債務的問題，為了避免強制執行才會登記在原告名下。因為辦不動產買賣會有契稅的問題且需一個月，但是如果是他項權利會比較快，他項權利的設定是為了買賣移轉登記的空檔避免被強制執行才設定等語（訴卷二第14頁），但如設定抵押權即足以避免強制執行，又何需事後另辦理買賣移轉登記？又如為爭取時效而先辦理抵押權設定，何以被告未令原告直接承受原台企銀之貸款及抵押權設定，何需由原告另向臺灣銀行辦理貸款並另設抵押權登記，造成移轉登記時程之拖延？顯不合理，足徵被告此部分所辯不可採。　㈤被告雖又辯稱93年至100年間系爭房地之貸款由伊繳納，然並未舉證以實其說，且93年後由原告台灣銀行鳳山分行帳戶（下稱系爭台銀帳戶）確有貸款授權撥轉之紀錄，顯然系爭房地登記原告所有後，貸款係由原告系爭台銀帳戶所支付，有系爭台銀帳戶存款交易明細在卷可參（訴卷一第173-223頁）。又被告既自承於93年1月間因信用不佳、債務問題，為了避免債權人強制執行其財產，形式上以買賣為原因，將系爭房地移轉登記於原告名下等語（訴卷一第231、252頁），核與證人乙○○另證稱：兩造同居，彼此財務間會不會有互相交流、協助或互通有無的情形，伊不瞭解。我有聽原告說過被告有負債，但多少我不知道等語（訴卷二第60頁）相符。則被告何來資力繳納93至100年間之貸款？何有資力支助原告？另查，系爭房地之貸款100年以後均由原告所支付亦為被告所不爭執，如非原告所出資購買何需如此？被告固又辯稱：原告薪水不足支應家庭開銷，靠被告支應。原告於100 年底退休，因為要領取退休俸，因此原告向被告索回系爭台銀帳戶存摺，另外開立華南銀行帳戶供被告使用，當時原告向被告表示，過去都是被告在付出，現在其經濟壓力減輕（子女均已成年，不用負擔扶養費），後續貸款由原告繳納，算是清償過去對被告的借貸跟付出等語（訴卷一第27、252- 253頁）。惟經原告否認，被告復未舉證以實其說，已難採信，且與證人乙○○證述原告家庭開銷都是原告在負擔等語不符（訴卷二第61頁），而原告於岡山仁壽路郵局帳戶之存款餘額自93年1月至100年間均有數萬至數十萬元之餘額，並無入不敷出之跡象，有存款明細在卷可考（訴卷一第61-119頁），故被告上開所辯，洵難採信。且被告縱然有在經濟上支助原告，由被告實際繳納貸款，亦應考量繳納之目的為何？主觀上以何種意思繳納？為自己繳納抑或代他人繳納？被告自承原告有向其告知「後續貸款由原告繳納，算是清償過去對被告的借貸跟付出等語」（訴卷第27、253頁），顯然被告所辯實係基於借貸予原告之意而繳納貸款，洵難憑以證明兩造間就系爭房地存有借名登記關係。　㈥此外，被告復未提出其他事證以佐其說，則考諸卷內客觀事證，尚不足證明兩造間就系爭房地成立借名登記契約，被告就借名登記之利己事實既未能證明至使法院就其存在達到確信之程度，本院自無從認定其主張為真。從而，原告既為系爭房屋所有權人，依法即享有使用、收益、管理，並排除他人干涉等所有權能，且原告雖曾基於使用借貸契約關係供被告無償占有使用系爭房屋，然已終止此使用借貸契約關係，業如上述。又被告未能舉證證明其有得以對抗原告而繼續占有系爭房屋之正當權源，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，要屬有據，應予准許。另被告雖仍聲請傳喚原告之同事戊○○到庭作證，然遲未陳報戊○○之住居所，本院已難傳喚，且到庭之證人丙○○與戊○○ 均為原告之同事，證人屬性相同，實無再另傳喚戊○○到庭作證之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項，請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後　　認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。乙、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告與前妻離異後與反訴原告交往，而系爭房地乃反訴原告於91年3月14日向訴外人許場旺購買。反訴原告於93年1月間因債務問題，為了避免債權人強制執行其財產，與反訴被告約定形式上以買賣為原因，將系爭房地移轉登記於反訴被告名下，反訴原告嗣以反訴被告名義向臺灣銀行貸款，以俗稱背胎之方式清償反訴原告之原抵押借款，臺灣銀行貸款則由反訴原告繳納。現反訴原告已為終止借名登記之意思表示，爰依借名登記關係及民法第541條第1 項規定提起反訴，並聲明：反訴被告應將系爭房地移轉返還反訴原告。　　二、反訴被告則以：系爭房地為反訴被告所付費購買並登記為所有權人迄今，依土地法第43條規定，反訴被告為系爭房地之所有權人等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：同本訴不爭執事項。四、反訴之爭點如下：　㈠反訴原告與反訴被告間就系爭房地有無借名登記關係存在？　㈡反訴原告依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項請求反訴被告移轉登記系爭房地，有無理由？　　　　五、經查，反訴原告就借名登記之事實未能證明至使法院就其存在達到確信之程度，本院自無從認定其主張為真，已如前述，則反訴原告主張以反訴起訴狀（訴卷一第252頁）繕本之送達為終止借名登記契約之通知，並請求反訴被告將系爭房地所有權移轉登記予反訴原告乙節，自屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-12-19

CTDV-110-訴-904-20241219-3

訴

臺灣臺北地方法院

給付欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第319號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告陳儀庭上列當事人間請求給付欠款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一四年二月十七日上午十一時三十分在本院第二十三法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官姚水文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-19

TPDV-113-訴-319-20241219-2

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第282號聲請人高祥哲即高介村之繼承人聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文如附表所示股票無效。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票（下稱系爭股票）遺失，前經聲請本院以113年度司催字第182號公示催告，並經聲請人聲請於民國113年8月19日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545 條前段分別定有明文。經查，系爭股票原為訴外人高介村所有，嗣高介村死亡，由聲請人繼承，因上開股票遺失，業經本院以113年度司催字第182號公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人聲請已於113年 8月19日公告於本院網站等情，有聲請人提出之台灣塑膠工業股份有限公司函、繼承系統表、印鑑證明、遺產分割協議書、報案證明單、被繼承人、全體繼承人之戶籍謄本及本院網站公告全文在卷足憑，並經本院依職權調取上開公示催告卷核閱無訛，經核屬實，則本件所定申報權利期間已於113 年11月19日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，是本件聲請核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 086ND1744240-8 股票 1 1000

2024-12-19

CTDV-113-除-282-20241219-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第130號聲請人蘇得興相對人陳貞伶上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣肆佰玖拾陸萬捌仟元後，本院113年度司執字第72385號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，於本院1 13年度補字1102號（含嗣後分案之本案訴訟案件）債務人異議之訴等事件裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人執最高限額抵押權對聲請人為強制執行，經本院113年度司執字第72385號拍賣抵押物案件執行中（下稱系爭執行程序）。惟相對人並無最高限額抵押債權存在，聲請人已提起確認最高限額抵押權之債權不存在暨撤銷強制執行程序等事件訴訟，而系爭執行程序如不停止，聲請人就其所有如附表所示之不動產將因執行程序而喪失，致生難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項之規定聲請停止執行系爭執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂債務人異議之訴，係執行債務人依強制執行法第14條規定，提起請求法院宣告不許債權人基於執行名義為強制執行之形成訴訟，以排除執行名義之執行力（最高法院96年度台抗字第368號裁定參照）。及按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。次按法院依同法第18 條第2項，定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院106年度台聲字第258號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請意旨所述內容，經本院調取執行事件、債務人異議之訴案卷核閱無訛，形式上難認該訴有何不合法或顯無理由之情形，且執行程序對聲請人之權益確實影響重大，是本件聲請核與同法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡爰參酌相對人聲請執行金額為1,656萬元，並依其爭執之難易程度，參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6 月、1年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間約為6年。是停止執行期間，推估相對人於本案訴訟審理期間因不能經由強制執行程序受償之損害額至少為4,968,000元（16,560, 000元×5%×6＝4,968,000元），爰酌定聲請人供擔保金額以4, 968,000元為適當。爰准許聲請人於供前開擔保金額後，執行程序於債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應予停止。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭　　　附表：編號不動產名稱權利範圍 0 高雄市○○區○○段000地號土地 00000分之2291

2024-12-18

CTDV-113-聲-130-20241218-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第28號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列再審聲請人與相對人高聖傑間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年11月4日本院113年度聲再字第23號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，為同法第507條所明定。經查，本院民國113年11月4日所為113年度聲再字第23號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，並於同年11月7日送達再審聲請人，再審聲請人於同年11月2 8日就原確定裁定聲請再審，有其提出之民事再審之訴狀上蓋用本院收狀章戳之印文可稽，是其聲請再審未逾30日之不變期間，合先敘明。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109年度台簡聲字第14號民事裁定意旨參照）。三、經查，再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，然其所提民事再審之訴狀僅泛稱：臺灣橋頭地方法院只會再審聲請駁回，還會什麼等語。並無具體指明原確定裁定有何民事訴訟法第 496條第1項各款或第497條所定合於法定再審事由之具體情事，是依前揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，本院無庸命其補正，應逕予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　17　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-12-17

CTDV-113-聲再-28-20241217-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第556號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘威融上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1254 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告潘威融為告訴人鄭恩玓男友吳思漢之友人，而潘威融之友人林暐傑與鄭恩玓合租房屋，林暐傑、鄭恩玓因細故發生爭執，潘威融知情後遂邀請林暐傑、鄭恩玓、吳思漢於民國111年4月11日凌晨0時許，在址設基隆市○○ 區○○街000號之全家便利商店基隆百福店內進行協商，潘威融與鄭恩玓因意見不合發生言語激烈爭執（所涉公然侮辱罪嫌部分另為不起訴處分）。嗣吳思漢於同日凌晨0時30分許，駕駛車輛搭載潘威融、潘威融女友陳儀庭及鄭恩玓離開商店，行經基隆市七堵區實踐路時，潘威融在車內因前述糾紛再因細故發生爭論，潘威融因此不滿，基於傷害之犯意，徒手拉扯鄭恩玓之頭髮並將鄭恩玓之頭部撞擊車輛座椅，致告訴人鄭恩玓受有左臉挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告傷害告訴人部分，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人於本院案件繫屬中撤回告訴，有撤回告訴聲請狀1紙在卷可佐（見本院卷第53頁）。依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-12-13

KLDM-113-易-556-20241213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認所有權存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第128號原告黃吳金聯被告李直追加被告李先進李竹川李東舜黃玉娥黃清圳（已歿）黃清池陳蔡瑞雲楊蔡妙娟慈莉娜蔡武鴻之遺產管理人李基益律師蔡命君蔡孟君曹賜吉曹敏郎曹淑貞曹淑芬孫福益孫淑娟孫福隆李綿黃李美玉許齡之許城鷹許馨方王志惠王靜儀許豐鑠吳李秋蘭李福李忠成李清義李清林吳久雄趙謝桃呂謝美謝萬生孫淑美上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2 、3項定有明文。二、原告所提先位之訴及備位之訴，分別有當事人不適格及法律上顯無理由之瑕疵，經本院於113年11月22日以裁定命原告於裁定送達之日起15日內補正，逾期不補則駁回原告之訴，該裁定並已於同年月26日送達原告，原告迄今未予補正，有補正裁定送達回執及本院收狀資料查詢清單在卷可考。從而，本件原告之訴因當事人不適格及法律上顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-12-13

CTDV-113-訴-128-20241213-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還寄託物等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第272號上訴人即被告狄宇彤上訴人與被上訴人張智堯間請求返還寄託物等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益核定為新臺幣（下同）1,280,000元，應繳裁判費為20,508元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第一庭法官簡祥紋正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳儀庭

2024-12-12

CTDV-113-訴-272-20241212-3

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第664號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳國榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟玖佰肆拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告於民國113年1月9日，依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，經本院核發113年度司促字第668號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告於113年1月18日收受系爭支付命令，並於同年月30日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為平川秀一郎，於本院審理期間變更為今井貴志一節，有原告之股份有限公司變更登記表附卷可稽，並經具狀聲明承受訴訟（見橋補卷第18頁、第37-40頁），合於前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率20%計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金（下稱系爭債權）。詎被告未履行繳款義務，尚有本金164,945元及如附表所示之利息及違約金拒不清償，經渣打銀行於101年1 2月14日讓與債權予原告，並公告通知被告後，屢次催告其償還均置之不理。爰依消費借貸及債權讓與規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告164,945元，及如附表所示之利息及違約金。二、被告則以：伊確曾向渣打銀行申請信用卡並使用，尚欠本金 164,945元未償還，惟伊無力繳納，另原告承購渣打銀行之債權不應以信用卡之循環利息計算等語。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第2 33條第1項、第250條第1項分別定有明文。　㈡查原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書影本、客戶資料查詢單、債權讓與證明書、約定條款、金融監督管理委員會銀行局企管銀票字第10040000140號函、公告報紙、信用卡帳單等件為證。被告對曾向渣打銀行申請信用卡使用，因而滯欠之本金數額、利息及違約金計算之約定暨系爭債權已讓與原告均不爭執。從而，原告請求被告返還附表所示消費借貸之金額及利息暨違約金，核與上開規定及消費借貸契約相符，是原告本件請求給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。　㈢被告雖以前言置辯，惟查，渣打銀行將系爭債權讓與原告時，已包含將利息、遲延利息、違約金及其他費用之權利一併讓與原告，有債權讓與證明書在卷可參（橋補卷第23頁），原告自得依被告與渣打銀行間原約定之利息計算方式向被告請求利息之給付，被告所辯，洵非可採。　　四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：五、所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決。計算前項第5款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第389條第1項第5款、第2項、第77條之2分別定有明文。依前揭規定，所命給付之金額是否逾500,000元之計算方式與訴訟標的價額之計算方式相同，經修法後，訴訟標的價額之計算已包含起訴前之利息、違約金。經查，本件判決主文第一項命被告給付之金額包含本金、起訴前之利息及違約金，合計已逾500,000元（橋補卷第11頁），自無從適用前揭規定依職權宣告假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號未還本金 (新臺幣/元) 利息計算期間利率 (年) 違約金 (新臺幣/元) 0 164,945 99年3月18日起至104年8月31日 20% 1,200 104年9月1日起至清償日止 15%

2024-12-12

CTDV-113-訴-664-20241212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第644號原告蘇德銘被告潘麗玉被告劉朝祐上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告潘麗玉應給付原告新臺幣捌拾萬元，及其中肆拾萬元自民國一一三年一月二日起，其餘肆拾萬元自民國一一三年一月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之六之利息。被告劉朝祐應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內，免其給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告潘麗玉供擔保後得假執行。但被告潘麗玉如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告劉朝祐供擔保後得假執行。但被告劉朝祐如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告於民國113年1月25日依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，經本院核發113年度司促字第1307號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告潘麗玉、劉朝祐分別於113年3月 4日、同年月5日收受系爭支付命令，並分別於同年月11日、同年月13日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：「債務人（即被告）應給付債權人（即原告）新臺幣（下同）80萬元及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6%計算利息。」，嗣後變更聲明為：「㈠被告潘麗玉應給付原告80萬元，及其中40 萬元自112年（原告誤載為113年）12月30日起、另40萬元自 113年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6%之利息。㈡被告劉朝祐應給付原告80萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢如被告任一人為給付時，另一被告於其給付為內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。」，核其所為訴之變更，均基於請求清償如附表所示支票2紙之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。三、被告劉朝祐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告劉朝祐於112年11月13日及同年月15日分別持自訴外人吳寀彤處取得由金鼎商號潘麗玉所簽發，如附表所示面額共計80萬元之支票2紙（下稱系爭支票），向原告以支票貼現方式借款80萬元，並約定於系爭支票到期日前還款（下稱系爭借款）。原告遂於112年11月13日匯款20萬元至被告劉朝祐之帳戶，並分別於同年月13日、同年月15日當面交付20萬元、40萬元予被告劉朝祐。惟被告劉朝祐於112 年11月13日已知系爭支票之支票存款帳戶不足支付票款，卻仍持系爭支票向原告做支票貼現，原告分別於113年1月2日及同年月18日向銀行提示系爭支票後，銀行皆以存款不足及拒絕往來戶為由退票，原告只得向被告劉朝祐請求還款，然被告劉朝祐仍置之不理。則系爭支票為金鼎商號潘麗玉所簽發，被告潘麗玉自應負票據責任；而系爭借款已屆清償期日，被告劉朝祐迄今仍未清償，被告劉朝祐亦應返還系爭借款。爰依票據法第126條、第133條、第134條前段、民法第478 條、第203條規定提起本訴，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠被告潘麗玉：　　伊不認識原告或劉朝祐，對於劉朝祐持系爭支票向原告貼現乙事完全不知情，伊亦未收到票款80萬元。伊雖曾將支票借予訴外人吳寀彤，但並未填寫發票日，伊有向吳寀彤表示如果要用支票需由被告填寫發票日後才能對外使用，惟系爭支票之發票日並非伊所填寫，伊也沒有登記曾簽發該2張支票之紀錄，是系爭支票發票日係屬偽造而無效，被告對原告並無票據債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉朝祐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於督促程序表示異議稱：原告與伊間之關係尚有糾葛等語。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告本件主張被告劉朝祐持系爭支票，以票貼方式向原告借款80萬元，借款均已交付，但系爭支票跳票等情屬實。　㈡系爭支票除發票日外，其他記載事項及發票人印文均由被告潘麗玉所填寫及用印。原告取得系爭支票時，已有填寫發票日。　四、本件爭點如下：　㈠系爭支票上之發票日，係被告潘麗玉抑或兩造以外之人所填寫？如非被告潘麗玉所填寫，原告主張系爭支票有效，被告潘麗玉應負發票人之付款責任是否有理由？　㈡原告依票據關係請求被告潘麗玉給付80萬元及遲延利息有無理由？　㈢原告依消費借貸關係請求被告劉朝祐給付80萬元及遲延利息有無理由？　五、本院得心證之理由：　㈠原告依消費借貸之法律關係，請求被告劉朝祐給付80萬元及遲延利息有無理由？　⒈按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有明文。本件原告主張被告劉朝祐持系爭支票向其借款，其已交付系爭款項，系爭支票屆期提示，卻未兌現等事實，業據提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單及銀行帳戶明細為證。被告劉朝祐經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視同自認。則依前揭規定，自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告劉朝祐給付如主文第2項所示之金額及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項亦有明文。查被告劉朝祐向原告借款，然未依約返還借款，尚積欠原告借款80萬元迄未清償，則依上開規定，被告劉朝祐自應負清償責任。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告劉朝祐返還借款80萬元本息，於法有據，應予准許。　㈡原告依票據法律關係，請求被告潘麗玉給付票款80萬元及遲延利息，有無理由？　⒈按欠缺票據法所規定票據應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項定有明文。按執票人善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文。所謂「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利」，係指執票人取得票據時，該票據業已具備票據法所規定應記載事項者而言（最高法院71年度台上字第380號判決意旨參照）。又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，為票據法第126條、第134條、第133條所分別明定。是票據債務人於簽名後，就票據絕對應記載事項部分空白，雖保留自己之補充權，未授權他人填寫，惟因其可得預見該空白票據有由他人補充完成，使票據流通之可能性存在，基於票據重視流通性及文義性原則，票據債務人對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方能維護票據交易安全。本件原告取得系爭支票，業已完成票據應記載事項，且並非由原告填寫完成，為被告所不爭執（訴卷第 61-62頁），被告潘麗玉雖以前語置辯，但證人吳寶真（原名吳蓮花）到庭證稱：被告潘麗玉都先蓋印、填金額，交給我的時候日期是空白的，等我有確實調到錢的時候再由我自己把發票日期填上去，這都是我們講好的，是被告同意的等語（訴卷第81頁），且被告潘麗玉亦自承：這7、8年借票的時候，日期都是我寫的，我有說日期要拿回來給我填，吳寶真也說好。雖然她常常沒有把票拿回來給我填寫發票日，她自己就填寫了，但是因為吳寶真有把錢入款沒有跳票，所以我就沒有追究等語（訴卷第83頁），足徵被告潘麗玉確有默許吳寶真自行填寫發票日期之情。況被告潘麗玉與吳寶真間關於由何人填寫發票日期之約定，屬被告潘麗玉與吳寶真間之內部事項，第三人無從自票據外觀得知，被告潘麗玉如欲免除發票人責任，應就原告明知被告潘麗玉保留日期之補充權，卻惡意取得系爭支票為證明，惟被告未就此有利之事實為舉證，且對原告不知情一節亦不爭執（訴卷第62頁），可認原告係善意取得系爭支票，而原告將80萬元借予被告劉朝祐且已收訖該筆款項，並因此交付系爭支票予原告以為擔保，業據認定如上，被告潘麗玉既為發票人，即不得再以其簽發系爭支票時未同時填具發票日期為由，抗辯票據無效。　⒉準此，原告依前揭規定及執有系爭支票之票據法律關係，請求系爭支票發票人被告潘麗玉給付票款80萬元元本息，亦屬有據。惟原告附表編號1之支票，提示日為113年1月2日，有退票理由單在卷可稽，且為原告所不爭執。故而原告就附表編號1支票得請求被告潘麗玉給付遲延利息之起算日，應為1 13年1月2日，而非112年12月30日，併此敘明。　六、綜上所述，原告本於消費借貸及票據之法律關係，分別請求被告劉朝祐、潘麗玉給付80萬元元，及分別自支付命令繕本送達翌日（即113年3月6日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。自系爭支票提示日即其中40萬元自113年1月2 日起、其餘40萬元自113年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6%之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。上開消費借貸債務與票據債務為不真正連帶債務，故併判決如主文第1、2、3項所示。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，因此酌定相當之擔保金額分別准許之，並基於衡平，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗，併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭　　附表：編號發票人票面金額 (新臺幣) 發票日提示日票據號碼原告主張之利息起算日 0 潘麗玉 40萬元 112年12月30日 113年1月2日 VY0000000 112年12月30日 0 潘麗玉 40萬元 113年1月18日 113年1月18日 VY0000000 113年1月18日

2024-12-03

CTDV-113-訴-644-20241203-1