Know99判決書

搜尋結果：陳威帆

共找到 184 筆結果（第 61-70 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3341號原告陳嘉雲訴訟代理人李信輝上列原告與被告林銘勳間返還借款事件，原告起訴雖據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,500,000元，應徵第一審裁判費25,750元，扣除已繳9,580元，尚應補繳第一審裁判費16,170元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官黃文芳

2025-02-10

TPDV-113-訴-3341-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2936號原告黃鈺枝被告林美均上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求拆屋還地，訴之聲明為：被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號建物（下稱系爭建物）拆除搬離，並將系爭土地返還原告及全體共有人。而系爭土地起訴時之公告現值為新臺幣（下同）272,500元，並以原告主張之占用面積50平方公尺計算，本件訴訟標的價額核定為13,625,000元【計算式：272,500元×50平方公尺＝13, 625,000元】，應徵第一審裁判費131,944元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官黃文芳

2025-02-08

TPDV-113-補-2936-20250208-1

補

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第230號原告蔡承育訴訟代理人郭柏鴻律師李牧宸律師被告陳奕成上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣參仟壹佰貳拾玖萬肆仟玖佰壹拾壹元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參拾萬伍仟玖佰肆拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴請求確認本票債權不存在等事件，訴之聲明為：㈠確認被告所持如附表一所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權及利息債權均不存在；㈡確認被告所持民國113年10月28日簽立之借據（下稱系爭借據），對原告之借款債權及利息債權均不存在；㈢被告應將如附表二所示之不動產（下稱系爭不動產），經新北市新店地政事務所於113年10月28日登記、設定擔保債權總金額新臺幣（下同）390萬元之普通抵押權予以塗銷；㈣被告應將系爭不動產，經新北市新店地政事務所於113年11月5日登記、設定擔保債權總金額612萬元之普通抵押權予以塗銷；㈤被告應將系爭不動產上113年10月28日新登字第133890號預告登記予以塗銷。就聲明第一項請求，系爭本票債權金額合計510萬元，利息均自113年11月8日起按年息6%計算至起訴前一日即114 年1月12日止合計5萬5,332元，則聲明第一項訴訟標的金額為515萬5,332元。就聲明第二項請求，系爭借據債權金額為 325萬元，利息自113年10月28日起按月息2.5%（年息30%）計算，惟依民法第205條規定，約定利率超過年息16%部分之約定無效，故利息應自113年10月28日起按年息16%計算至起訴前一日即114年1月12日止合計10萬9,699元，則聲明第二項訴訟標的金額為335萬9,699元。就聲明第三項、第四項請求，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭不動產相同社區房地之113年實價登錄交易價格，每平方公尺單價（不含車位）為22萬9,000元，又系爭不動產總面積為55.72平方公尺，以此計算系爭不動產之交易價額為1,275萬9,880元【計算式：22萬9,000元×55.72平方公尺＝ 1,275萬9,880元】，顯逾擔保之債權額，則聲明第三項、第四項訴訟標的價額各為390萬元、612萬元。至聲明第5項請求，涉及系爭不動產之權利移轉登記請求權存在與否，故原告就該訴訟標的所有之利益，相當於系爭不動產之交易價額即1,275萬9,880元，則聲明第五項訴訟標的價額為1,275萬9 ,880元。而原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為3,129萬4,911元，應徵第一審裁判費30萬5,940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳　　　　附表一：　　　　　　　　　編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）利息起算日（民國）票據號碼 1 113年11月4日 2,300,000元 113年11月8日 No232007 2 113年11月1日 2,800,000元 113年11月8日 No232013 　　　　　　　　　附表二：土地地號權利範圍新北市○○區○○段000地號 176/100000 建物建號權利範圍新北市○○區○○段0000○號全部坐落建材與層次新北市○○區○○路○段000號鋼骨鋼筋混擬土造/12層

2025-02-08

TPDV-114-補-230-20250208-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴更一字第5號原告彭文正訴訟代理人張靜律師上列原告與被告黃偉間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補正本件請求符合國家賠償法第13 條「被告就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」所依據之事實、理由及證據，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形（民國110年1月20日修正理由參照）。故法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249 條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。二、次按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號號判決意旨參照）。再按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條固有明文。惟按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用國家賠償法規定，國家賠償法第13條亦有明文。且該法第13 條係針對審判及追訴職務之特性，而規定有審判或追訴職務之公務員僅於犯職務上之罪經判決有罪確定者，始負國家賠償責任，此係維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要。則當事人倘主張有審判或追訴職務之公務員因執行職務故意侵害人民自由或權利，縱不循國家賠償程序請求賠償，而依民法規定對於公務員個人主張侵權行為損害賠償責任，基於同一理由，自應就該公務員之損害賠償責任與國家賠償責任立於同一標準，即以該具審判或追訴職務之公務員犯職務上之罪經有罪判決確定，始得對其請求損害賠償（最高法院103 年度台上字第1796號、107年度台上字第1129號裁定要旨參照）。　　三、原告主張：被告為臺灣臺北地方檢察署檢察官，於偵辦110 年度偵字第602、603號案件（下稱系爭偵查案件）時，非法向蔡英文論文門團隊取得西元（下同）1990年4月9日倫敦大學G F Robert信函充作東吳大學於民國108年9月24日函復附件之一，並將之編為第156頁，再將原編為第149頁之東吳大學函復資料挪為第151頁，以手寫第149頁替換成1984年2月8 日倫敦大學G F Robert信函，被告所為係偽造、變造或湮滅證據之刑事犯罪行為，侵害原告人格權及名譽權，致原告精神上受有重大損害，且被告所為非屬檢察官職權上所為偵查行為範疇，自無國家賠償法第13條及民法第186條規定之適用。爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各一日，字體及間距按各報通常之表現方式為之；㈢願供擔保，請准宣告假執行。四、經查，被告為系爭偵查案件之承辦檢察官，乃職司追訴職務之公務員，關於偵查中之訴訟指揮行為，係屬其執行職務之範圍，則依前開法條及說明，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，原告縱依民法第184條第1項及第195條第1項規定主張侵權行為損害賠償責任，仍應與國家賠償法第13條為相同標準，即以被告因執行職務侵害原告之自由或權利，且就被告追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始負損害賠償責任。然綜觀原告所提民事起訴狀內容，均未提及被告追訴系爭偵查案件有犯職務上之罪並經判決有罪確定之相關事實、理由及證據，縱暫認原告主張之事實為真，惟依原告主張之事實及訴訟標的法律關係，其請求之法律構成要件即已不備，顯然不能獲得勝訴之判決，即不符一貫性審查要件，在法律上顯無理由。爰依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定命原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-03

TPDV-113-訴更一-5-20250203-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡上附民移簡字第2號原告聞英佐上列原告與被告高健菁、新店客運股份有限公司間損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第13號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而請求回復之損害，以被訴犯罪所生之損害為限。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。另按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告因本院刑事庭113年度交簡上字第37號過失傷害案件（下稱系爭刑事案件），於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第13號裁定移送民事庭。又原告主張因兩造間交通事故，致其受有衣物及眼鏡毀損費用共計新臺幣（下同）3,000元之損害乙節，並非系爭刑事案件認定之犯罪事實，難認係被告被訴過失傷害罪所生之損害，而與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符。則依首揭說明，應命原告繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。是此部分訴訟標的金額為3,000元，應徵第二審裁判費1,500元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告此部分之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-01-24

TPDV-114-簡上附民移簡-2-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6858號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳揚顯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰陸拾伍元，及其中新臺幣貳拾肆萬捌仟肆佰零玖元自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）以信用卡合約書第31條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡消費款等之訴有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國94年5月5日向渣打銀行借款新臺幣（下同）230,0 00元，約定借款為年利率9.99%，且如有二次以上延滯繳款紀錄，利率調整為年利率19.95%（最高請求16%）按日計息。詎被告自99年4月20日起未履行繳款義務，尚有234,986元未付，被告自應如數給付，及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。　㈡被告前向渣打銀行請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或繳付最低應繳金額，並以年息20%（最高請求15%）計付循環信用利息，另若申請現金貸款服務，每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，倘被告未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，應付循環信用利息。詎被告截至99年4月2 0日尚有269,365元未付，被告自應如數給付，及其中本金24 8,409元自113年11月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈢渣打銀行於99年10月29日讓與債權予原告，並通知被告，被告自應償還前開請求之借款本息予原告。爰依債權讓與之消費借貸法律關係，提起本訴；且以民事起訴狀繕本送達於被告時，再度作為債權讓與通知到達於被告之時點。並聲明：如主文第1項至第2項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出信用貸款申請表、餘額代償/現金貸款申請書、信用卡合約書、分攤表、債權資料明細表、債權讓與證明書、報紙公告影本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告主張為真正。從而，原告依債權讓與之消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項至第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-01-24

TPDV-113-訴-6858-20250124-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2075號聲請人楊紫菱上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1791號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第2075號編號發行公司股票號碼張數股數 001 新光人壽保險股份有限公司 079-NX-0019860-0 1 4 002 新光人壽保險股份有限公司 080-NX-0044560-7 1 2 003 新光人壽保險股份有限公司 081-NX-0074191-6 1 1 004 新光人壽保險股份有限公司 083-NX-0121579-1 1 1 005 新光人壽保險股份有限公司 084-NX-0165590-5 1 811 006 新光人壽保險股份有限公司 085-NX-0209337-1 1 81 007 新光人壽保險股份有限公司 086-NX-0242657-5 1 90

2025-01-24

TPDV-113-除-2075-20250124-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1045號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人范姜思宇黃晴筠被告劉美君李忠一上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌仟壹佰伍拾陸萬伍仟參佰柒拾肆元，及如附表所示之利息、違約金及應收利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以借款契約書第16條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告劉美君於民國106年6月23日邀同被告李忠一為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）66,180,000元，約定借款期間為20年，利息依原告公告之消費金融放款指標利率1.718% 加碼年息0.52%（合計2.238%）浮動計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率 20%計付違約金，自首期違約時起至多不逾9期，並依約定利率加年利率1%計付遲延利息，且如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。嗣被告劉美君申請暫緩還本付息，至113年7月25日起未依約清償，尚欠原告66,180 ,000元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告劉美君給付如附表編號1所示本金、利息及違約金；被告李忠一為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。　㈡被告劉美君於107年9月11日邀同被告李忠一為連帶保證人，向原告借款21,820,000元，約定借款期間為6年，利息依原告撥款當日公告之消費金融放款指標利率1.718%加碼年息0. 62%（合計2.338%）計算，嗣後隨調整而調整，於每屆滿1個月之日按當日調整後之年利率計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，自首期違約時起至多不逾9期，並依約定利率加年利率1%計付遲延利息，且如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。嗣被告劉美君申請暫緩還本付息，至113年6月25日起未依約清償，尚欠原告15,385,374 元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告劉美君給付如附表編號2所示本金、利息及違約金；被告李忠一為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。　㈢爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出借款契約書、借款保證支用書、存款往來明細查詢、存證信函、歷史放款指標利率、增補條款契約書、放款帳號歷史資料查詢、授信內容變更交易查詢交易等件為證，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：（民國/新臺幣）　　　　　　　　　編號本金利息違約金應收利息 1 66,180,000元前開本金自113年7月25日起至清償日止，按週年利率2.238%計算之利息自113年7月26日起至114年1月25日止，按左開利率10%，自114年1月26日起至114年4月25日止，按左開利率20%計算之違約金 4,556,672元 2 15,385,374元前開本金自113年6月25日起至清償日止，按週年利率2.338%計算之利息自113年7月26日起至114年1月25日止，按左開利率10%，自114年1月26日起至114年4月25日止，按左開利率20%計算之違約金 1,110,578元

2025-01-24

TPDV-113-重訴-1045-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6808號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告陳薏茹(即被繼承人白清雄之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人白清雄之遺產範圍內，給付原告新臺幣陸拾萬捌仟壹佰零陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人白清雄之遺產範圍內負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬捌仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告與被繼承人白清雄以個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、原告主張：　㈠白清雄於民國109年8月10日向原告借款新臺幣（下同）500,0 00元，約定借款期間自109年8月10日起至116年8月10日止，以每月為1期，還款日為每月10日，利息自撥款日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數0.79%加年利率13.99%（合計14.78%）按日計息，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎白清雄繳納利息至111年4月9日，即未依約清償本息，迄今尚積欠418 ,896元，白清雄自應如數清償積欠款項，及自111年4月10日起至清償日止，按週年利率14.78%計算之利息。　㈡白清雄於110年10月5日向原告借款200,000元，約定借款期間自110年10月5日起至117年10月5日止，以每月為1期，還款日為每月10日，利息自撥款日起前3個月按固定年利率1.68% ，自第4個月起按定儲利率指數0.79%加年利率13.99%（合計 14.78%）按日計息，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎白清雄繳納利息至111年4月9 日，即未依約清償本息，迄今尚積欠189,210元，白清雄自應如數清償積欠款項，及自111年4月10日起至清償日止，按週年利率14.78%計算之利息。　㈢嗣白清雄於111年5月8日死亡，被告為白清雄之繼承人，故依法被告應於白清雄之遺產範圍內就白清雄之債務負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未提出書狀，惟到庭陳述：　　希望在白清雄遺產範圍內為清償，又遺產僅剩1,020元，在此範圍內對於原告請求金額認諾。四、得心證之理由：　　原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繼承系統表、法院公告等件為證，堪認原告主張為真正。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第 384條定有明文；次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45 年台上字第31號裁判意旨可資參照）。被告就原告主張依消費借貸法律關係請求被告給付債務部分，於本院審理時稱：在白清雄遺產範圍內即1,020元對原告請求金額認諾等語在卷（見卷第84頁），核屬對於訴訟標的之認諾，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：編號本金（新臺幣）利息（民國） 1 418,896元前開本金自111年4月10日起至清償日止，按週年利率以14.78%計算之利息 2 189,210元前開本金自111年4月10日起至清償日止，按週年利率以14.78%計算之利息

2025-01-24

TPDV-113-訴-6808-20250124-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第118號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王柏茹陳建海被告陳立婕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟柒佰參拾玖元，及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之八點二八計算之利息，並自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以卡友貸款借款契約書之其他契約條款第8條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國110年2月20日向原告借款新臺幣（下同）720,000元，約定借款期間自110年2月20日至117年2月2 0日，利息自撥款日起按原告3個月定儲利率指數0.8%加碼7. 48%（合計8.28%）按月計付，嗣依3個月定儲利率指數變動而調整，如遲延還本或付息時，自延遲時起，依未償還本金餘額，按原借款利率，逾期6個月以內部分，加計上開利率1 0%，逾期超過6個月部分，加計上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告自113 年6月19日起未依約繳付，尚欠原告515,739元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告如數給付。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出卡友貸款借款契約書、卡友貸還款交易紀錄等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告主張為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-01-24

TPDV-113-原訴-118-20250124-1