Know99判決書

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第930號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1757號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第182號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告凃銘晉選任辯護人洪弼欣律師楊聖文律師謝凱傑律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23831號），本院裁定如下：　　主　文本件有關被告凃銘晉部分均移送臺灣橋頭地方法院與該院113年度審金訴字第204號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明定。二、本案被告凃銘晉因另案詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第16857號提起公訴，現繫屬於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）審理中（案號：112年審金訴字204號【下稱另案】），迄未審結，且另案與本案被告凃銘晉部分核屬一人犯數罪之相牽連案件等情，有該案及本案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲因被告凃銘晉之辯護人具狀聲請將本案移送至橋頭地院與另案合併審判(院卷第130頁)，而橋頭地院之另案承審法官亦表示同意本院將本案被告凃銘晉移由該院合併審判，有臺灣橋頭地方法院114年2月11日橋院甯刑黃113審金訴204字第114900 1771號函在卷可稽，本院審酌本案關於被告凃銘晉與另案確屬一人犯數罪之相牽連案件，合併審理對被告凃銘晉及訴訟之進行均屬有利，爰依前揭規定，將本案移送橋頭地院與另案合併審判。三、另按法院就刑事訴訟為第6條第2項、第8條至第10條之裁定　者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，刑事訴訟法第48 9　條第1項定有明文。本案被告凃銘晉所犯本院113年度金訴字第930號案件，業經告訴人饒家鳳、周昭玲、王瑞勝提出刑事附帶民事訴訟，由本院以113年度附民字第1757號、1 14年度附民字第4號、第182號受理。惟本院既已將113年度金訴字第930號案件關於被告凃銘晉部分移送臺灣橋頭地方法院與該院113年度審金訴字第204號刑事案件合併審判，揆諸前揭說明，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第6條第2項前段、第489條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-02-19

KSDM-113-附民-1757-20250219-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第930號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1757號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第182號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告凃銘晉選任辯護人洪弼欣律師楊聖文律師謝凱傑律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23831號），本院裁定如下：　　主　文本件有關被告凃銘晉部分均移送臺灣橋頭地方法院與該院113年度審金訴字第204號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明定。二、本案被告凃銘晉因另案詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第16857號提起公訴，現繫屬於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）審理中（案號：112年審金訴字204號【下稱另案】），迄未審結，且另案與本案被告凃銘晉部分核屬一人犯數罪之相牽連案件等情，有該案及本案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲因被告凃銘晉之辯護人具狀聲請將本案移送至橋頭地院與另案合併審判(院卷第130頁)，而橋頭地院之另案承審法官亦表示同意本院將本案被告凃銘晉移由該院合併審判，有臺灣橋頭地方法院114年2月11日橋院甯刑黃113審金訴204字第114900 1771號函在卷可稽，本院審酌本案關於被告凃銘晉與另案確屬一人犯數罪之相牽連案件，合併審理對被告凃銘晉及訴訟之進行均屬有利，爰依前揭規定，將本案移送橋頭地院與另案合併審判。三、另按法院就刑事訴訟為第6條第2項、第8條至第10條之裁定　者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，刑事訴訟法第48 9　條第1項定有明文。本案被告凃銘晉所犯本院113年度金訴字第930號案件，業經告訴人饒家鳳、周昭玲、王瑞勝提出刑事附帶民事訴訟，由本院以113年度附民字第1757號、1 14年度附民字第4號、第182號受理。惟本院既已將113年度金訴字第930號案件關於被告凃銘晉部分移送臺灣橋頭地方法院與該院113年度審金訴字第204號刑事案件合併審判，揆諸前揭說明，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第6條第2項前段、第489條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-02-19

KSDM-114-附民-182-20250219-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第8號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林承緯上列聲請人因被告違反動物傳染病防治條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第69號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林承緯前因動物傳染病防治條例案件，經檢察官為緩起訴處分。查扣如附表所示之物，均為被告所有且係供其犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。而檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。次按動物傳染病防治條例第41條第1項、第2項規定：「擅自輸入第33條第1項第1款規定禁止輸入之應施檢疫物者，處 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金（第1項）。前項禁止輸入之應施檢疫物，不問屬於何人所有，輸出入動物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前逕予沒入（第2 項）。」，動物傳染病防治條例第41條第2項所規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第2項前段所規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，即無所謂特別法較普通法優先適用之問題。再查獲之疫區檢疫物，若已經主管機關依動物傳染病防治條例第41條第2項規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍非不得依上開規定諭知沒收。三、經查：㈠、被告前因違反動物傳染病防治條例第33條之規定，而涉犯同條例第41條第1項之擅自輸入禁止輸入檢疫物罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第34490號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，此有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書附卷可憑，並經本院核對相關偵查、執行卷宗屬實。㈡、本案扣得附表所示之物，係被告為本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6955 號卷第17頁至第19頁），並有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局112年7月21日防檢基北字第1121539538號函、財政部關務署基隆關112年5月10日基里移字第1122000008 號函、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署基隆關扣押貨物收據、搜索筆錄、非洲豬瘟初篩實驗室-農科院檢測報告、行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年4月28日農衛試豬字第1122512104號函暨所附檢體檢測結果清冊在卷可稽。　　㈢、惟查，附表所示之物業經財政部關務署基隆關沒入處分在案，並預計於114年3月18日會同農業部動植物防疫檢疫局基隆分署進行監視銷燬作業等情，有農業部動植物防疫檢疫局基隆分署114年2月13日防檢基北字第1141913597號函1份在卷可稽（見本院卷第7頁），是附表所示之物既經沒入，已非被告所有，此與刑法第38條第2項「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」之要件不符，自無從宣告沒收。是聲請人單獨聲請宣告沒收附表所示之物，難謂有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附表：編號扣案物名稱數量 1 香嫩烤肉 1件 2 香腸 1件 3 果木炭火烤肉 1件 4 經典豬肉脯 1件 5 炭秘烤腸 1件 6 鳳爪 2件

2025-02-18

KSDM-114-單聲沒-8-20250218-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第95號聲請人即告訴人吳峻宇代理人吳澄潔律師被告劉桂容翁守堂上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2537號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1 3263號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1定有明文。查本件聲請人即告訴人吳峻宇（下稱聲請人）就被告劉桂容、翁守堂涉犯竊盜罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第13263號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113 年度上聲議字第2537號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於民國113年9月26日收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之113年10月7日（期限末日為星期日，順延至第一個上班日），具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上本院戳章在卷可稽，是聲請人本件聲請，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段亦有明定。又按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、告訴意旨略以：被告劉桂容、翁守堂共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年9月8日前之某日，在聲請人當時位在高雄市○○區○○路000號之5住處內，徒手竊取聲請人所有之中華郵政股份有限公司鳳山三民路郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺及印章，並竊取帳戶內之新臺幣（下同）5萬元。因認被告2人均涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨：㈠、原不起訴處分意旨略以：訊據被告劉桂容、翁守堂均堅決否認上揭犯行，均辯稱：是聲請人於111年1月21日，在聲請人位在高雄市○○區○○路000號之5住處內，聲請人親自將本案帳戶交給伊的，伊有存錢進去也有領出來使用，是聲請人同意出借使用的，沒有竊盜等語。觀臺灣高雄地方法院112年度易字第399號刑事判決之犯罪事實認定：「吳峻宇係劉桂容之外甥，雙方具有修正前家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，劉桂容則與翁守堂係男女朋友關係。劉桂容、翁守堂因信用瑕疵不便將款項存於自己申設之金融帳戶內，乃於民國111年1月21日14時許，在吳峻宇位於高雄市○○區○○路 000號之5住處內，借用吳峻宇所開立之本案帳戶，並交付現金200萬元予吳峻宇存入本案帳戶內，雙方約定本案帳戶專供劉桂容、翁守堂平日存提款之用，吳峻宇負有使劉桂容、翁守堂得任意自該帳戶提領款項之任務，且不得擅自提領或私用其中款項，吳峻宇遂於111年1月21日至111年1月24日間，陸續交付本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及印章予劉桂容，供劉桂容、翁守堂使用本案帳戶。劉桂容、翁守堂取得本案帳戶後，即陸續於111年5月24日至111年7月10日止，存款共124萬元至本案帳戶內」，此有上開刑事判決在卷可稽，足認被告2人所辯係聲請人親自將本案帳戶、印章交給其使用等語，尚非無據，自堪採信，被告2人主觀上有無竊盜之故意，亦非無疑。本件既存有合理之懷疑，自難僅因聲請人單一指述，即遽以竊盜罪嫌相繩被告2人。因認被告2人涉犯罪嫌不足，而為不起訴處分。㈡、駁回聲請再議處分意旨略以：聲請人將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）及印章借予被告等使用，嗣因聲請人擅自於11 1年9月8日將本案帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡密碼，復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內提領40萬元、50萬元，經被告2人等對聲請人提告涉背信罪行，業經高雄地檢署以112年度偵字第24184號調查後起訴，並經臺灣高雄地方法院112年度易字第399號審理中勘驗聲請人與被告間有關借用本案帳戶之錄音光碟內容略為：聲請人表示：提款卡給你們這樣，應該是3天啦我在存就是3天；劉桂容：3天「200萬」處理完；聲請人：就是存完啦，但是我把它一起轉過去需要時間，就是我把這些錢…；劉桂容：所以你就是整合起來，你就是郵局本子跟印章給我就對了；聲請人：對啦我的提款卡很簡單就是儲蓄卡的信用卡就是等於說…；劉桂容：我沒有要用信用卡；聲請人：它也是可以刷；劉桂容：喔我買東西就可以順便？；聲請人：你裡面有錢它就是可以刷；翁守堂：他說這個對；劉桂容：它這個要簽名啦；聲請人：簽名就簽我的名啊，後面亂寫他不會看啦…簿子有錢就可以刷，沒錢就不能刷，有錢就一直刷，沒錢就一塊都不付；劉桂容：好啦，阿姨相信你，「200萬」拿去啦，不會怕你啦。要袋子嗎；翁守堂：我跟你說一下，最多一年啦，她要是信用好，我們就可以處理好就可以轉回來了。「後面也可能存一些錢」等語。復經該法院審核認為勘驗之錄音，確有提及劉桂容將200萬交付給聲請人，聲請人並將本案帳戶提款卡、存摺、印章提供予被告2人之內容，確與被告2人告訴證述相符。是認聲請人除應允將200萬存入外，更知悉被告2人取得帳戶後會陸續存錢至本案帳戶。自上開對話脈絡，被告2人借用本案帳戶之目的，初始僅係做存提款使用，然聲請人更主動介紹本案帳戶提款卡另有信用刷卡功能，顯然係將本案帳戶之全部支配權，提供予被告等使用，否則實無庸介紹除款項進出外之消費功能，顯見聲請人已將被告等視為本案帳戶之實際使用者，方提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、存摺、印章予被告2人。綜合上開事實，誠難認被告2人涉有竊盜犯行。㈢、聲請准許提起自訴意旨略以：被告劉桂容於111年12月26日警詢、112年5月8日偵詢、112年5月29日偵詢時稱：伊於111年 1月21日交200萬元給聲請人，聲請人係於同日即111年1月21 日就將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）交付予伊，因為聲請人說要換印章，2、3天後才再交付印章等語。然依郵局查詢結果及臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第336號案件勘驗本案存摺結果，聲請人是在111年1月24日親自向郵局辦理補發存摺及變更密碼，並未辦理變更印鑑，可證被告劉桂容所述等節不實，又聲請人此動作將會使被告劉桂容後續無法使用本案帳戶之存摺、提款卡，被告劉桂容後續卻能繼續使用，顯見被告劉桂容等人並非於111年1月21日取得本案帳戶存摺、提款卡，而是於111年1月24日後非法自聲請人處竊得等語。五、原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：㈠、被告劉桂容於112年6月1日偵詢時已另稱：「（問：經查詢郵局，吳峻宇在111年1月24日有親自辦理變更密碼、補發存摺，如果他之前就將帳戶資料交給你，事後又辦理變更密碼，你應該無法正常使用該提款卡？）時間比較久我不記得。我的印象是我交錢給他當天的晚上，他就給我帳戶資料，也有可能是過幾天他才給我」等語，說明因時間久遠記憶不清，本案也有可能是111年1月21日過幾天後聲請人始交付本案帳戶資料，兼以111年1月21日及111年1月24日僅間隔3日，是本院尚無從排除被告劉桂容就詳細日期記憶確有疏漏之可能。況查，依聲請人所提出之臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第336號刑事案件113年12月5日勘驗結果，本案存摺內頁（伍）的第9筆資料有登載「0000000補副更密」、「取消印鑑欄」紀錄，此核與被告劉桂容陳稱：因為聲請人說要換印章，2、3天後才再交付印章乙節似亦相合。又聲請人於 112年6月1日偵詢時亦稱：「（問：何時將提款卡、密碼將給劉桂容？）111年5月中旬她打電話給我的時候，她說要還我錢」等語，聲請人既稱其嗣有將本案帳戶提款卡、密碼交付予被告劉桂容使用，再依卷附本案帳戶客戶歷史交易清單所示，111年1月24日至111年5月24日間，該帳戶並無其他交易往來紀錄，實無從以本案帳戶曾於111年1月24日經辦理補發存摺之客觀事實，即遽認本案帳戶資料必定係由被告劉桂容、翁守堂於111年1月24日後某日未經聲請人同意而竊得，完全排除係聲請人於申請補發存摺後之某段期間內自行交付予被告2人的可能。㈡、關於本案帳戶於111年6月22日遭提領5萬元之部分，聲請人於 112年5月29日另案偵詢時稱：「（問：你稱告訴人等人〈按即被告劉桂容、翁守堂〉向你借錢，所以你才出借提款卡讓他們還錢，請提出告訴人等人向你借錢的證據？）之前有給對話紀錄。沒有借據、本票。」等語，對於其稱被告劉桂容有向其借款乙節未能提出借據或本票佐證所述屬實，復參酌前揭本院另案之錄音勘驗筆錄，依現有證據，尚難認被告劉桂容、翁守堂提領本案帳戶內5萬元之行為主觀上確有竊盜之故意。㈢、至聲請意旨雖另請求本院向臺灣高等法院高雄分院調閱113年度上易字第336號全部刑事案卷資料，惟依上說明，因本院審酌是否應准許案件提起自訴，係依卷內所存之證據判斷檢察官依偵查所得之證據，而為之不起訴處分是否正確，是如需再經調查證據之程序，始能認定被告有無犯罪嫌疑者，因該項證據應否調查及其證明力如何，均非受訴聲請准許提起自訴案件之法院所應審酌之事項，聲請人所請，核屬尚須調查新證據之範疇，與准許提起自訴制度之設計有違，本院無從逕予調查審酌，附此敘明。　六、綜上所述，本院認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長所為再議駁回處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。七、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-02-17

KSDM-113-聲自-95-20250217-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第40號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯湘茗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第409號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點伍伍壹壹公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告侯湘茗前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命1包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以 113年度毒偵緝字第225、226號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可憑。㈡、前開案件扣得之晶體1包，送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.5511公克），有衛生福利部草屯療養院110年8月16日草療鑑字第1100800170號鑑驗書1份在卷可稽（見聲沒卷第6頁），確係違禁物無訛。另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-17

KSDM-114-單禁沒-40-20250217-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第3號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘祐申上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第398號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘祐申涉犯違反藥事法案件，業經檢察官為不起訴處分確定在案。惟查，扣案含有尼古丁成分之藥品1瓶，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收並諭知銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、同法第40條第3項分別定有明文。　　三、經查：㈠、被告因違反藥事法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認因其行為後刑罰已變更，檢察官以112年度偵緝字第2 696號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書在卷可稽。㈡、扣案「Kiss糖果（原KAIA鎧斯5號）通用s牌、r牌、殺小、特洛伊」商品1組，經送高雄市政府衛生局檢驗科檢驗結果，檢出含尼古丁（Nicotine）成分一情，有該局民國112年2月 23日檢驗報告1份附卷可佐（見偵緝卷第67頁）。㈢、惟按「違禁物」是指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。而藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決參照），又菸害防制法業於112年2月15日修正公布，符合類菸品定義之電子菸，不論電子菸油有無標示含尼古丁，就菸害防制事項而言，應優先適用屬特別法之菸害防制法，其罰則僅止於行政罰，是因藥事法及菸害防制法均未設有禁止持有之規定，故本件扣案之含有尼古丁成分之藥品1瓶應非屬違禁物，無從依刑法第38條第1項沒收之。㈣、再觀諸前開不起訴處分書所載，上開含有尼古丁成分之藥品1 瓶係由高雄市政府衛生局人員為蒐證而有償購得，此由高雄市政府警察局三民第二分局刑事案件報告書內「犯罪事實」欄記載「高雄市政府衛生局人員執行網路稽查，在前開蝦皮拍賣網站發現後，基於蒐證、查緝之目的，而於112年1月25 日以410元（含運費60元）下單，購買『Kiss糖果（原KAIA鎧斯5號）通用s牌、r牌、殺小、特洛伊』商品1組，經送請鑑定確認均含尼古丁成份」等語即明，有統一超商交貨便服務單及蝦皮購物訂單編號：0000000MCYHJNN等件在卷可證（見偵卷第5頁、第53頁、第57頁），則本件扣案含有尼古丁成分之藥品1瓶既非屬於被告之物，亦非衛生局人員無正當理由取得之物，即與刑法第38條第2項、第3項規定不合，是本件亦無從依刑法第38條第2項、第3項等規定宣告沒收，附此敘明。　㈤、綜上，聲請人前揭聲請，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-17

KSDM-114-單禁沒-3-20250217-1

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昭文上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第370號），本院判決如下：　　主　文黃昭文犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、黃昭文於民國113年2月15日20時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區維新路由南往北方向行駛，途經維新路46號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得超車或跨越行駛，且行車速度不得高於該路段之行車速限每小時50公里，而依當時該處夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意此情，貿然向左超越王文州（另經檢察官為不起訴之處分）所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，跨越分向限制線並超速行駛，適有行人劉盛苓沿維新路46 號前由東向西方向穿越道路，黃昭文見狀閃避不及而撞擊劉盛苓，造成劉盛苓受有顱腦損傷頸椎骨折、全身多處擦挫傷等傷害，經送醫救治後，延至同日23時許仍因傷重不治死亡。二、案經劉盛苓之子吳祐生訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告黃昭文（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（交訴卷第 63頁、第86-87頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（相卷第221-222頁、交訴卷第62-63頁、第86頁、第94頁），核與證人吳祐生（相卷第27-29頁、第150頁）、王文州（相卷第31-32頁、第149-150頁）於警詢及偵查中之證述情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖（相卷第15頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（相卷第17-19頁）、道路交通事故談話紀錄表（相卷第21-26頁）、事故現場與車損照片（相卷第95-147頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（相卷第91-93頁）、高雄長庚紀念醫院診斷證明書（相卷第79頁）、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第157、241頁）、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書（相卷第161-173頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第227-236頁）、113年2月16日相驗筆錄（相卷第7頁）、警員職務報告（相卷第37頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第41-43頁）、高雄市政府警察局交通大隊鳳山分隊酒精濃度測定值（相卷第57頁）、被告證號查詢車籍結果（相卷第59頁）、王文州證號查詢車籍結果（相卷第61頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：MZW-5072）（相卷第63頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：YS-5138）（相卷第65頁）、113年2月22日（複）驗筆錄（相卷第153頁）、高雄市政府警察局113年3 月28日高市警刑鑑字第11332036000號鑑定書（相卷第183-1 84頁）、高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘察報告（相卷第 185-194頁）、高雄市政府警察局鳳山分局劉盛苓車禍死亡案（車輛勘查）相片冊（相卷第205-218頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第89頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，時速不得超過50公里；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、第165條第1項分別定有明文。查被告領有合格駕駛執照，有其前揭證號查詢車籍結果可參（相卷第59頁），對於上開規定理應知之甚詳，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，被告竟仍跨越分向限制線並超速行駛，肇致本案交通事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又劉盛苓係因遭被告撞擊而受有顱腦損傷頸椎骨折及全身多處擦挫傷，嗣因傷重不治死亡，是被告之過失行為，核與劉盛苓之死亡結果具有相當因果關係。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡、被告於肇事後，在報案人或勤務指揮中心轉知具有偵查權限之承辦員警時，並未報明筆事人姓名，而於承辦員警前往被告就醫之醫院處理時，被告在場並當場表明為肇事人員一節，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（相卷第43頁），可認被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛普通重型機車未善盡上開注意義務，肇生本件交通事故，致劉盛苓死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，所為實不可取。復考量被告坦承犯行，但未能與告訴人吳祐生調解或以其他實際行動彌補其犯行所生損害之犯後態度（偵二卷第 3-6頁、交訴卷第95頁）；衡以被告本件違反注意義務之程度、犯罪所生之損害、劉盛苓本件亦有穿越馬路之過失等節，及被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（交訴卷第95頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 相卷臺灣高雄地方檢察署113年度相字第164號 2 警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371526700號 3 偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11419號 4 偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第370號 5 審交訴卷臺灣高雄地方法院113年度審交訴字第176號 6 交訴卷臺灣高雄地方法院113年度交訴字第64號

2025-02-14

KSDM-113-交訴-64-20250214-1

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第99號原告吳祐生訴訟代理人邱揚勝律師被告黃昭文上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第64號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官張婉琪

2025-02-14

KSDM-113-交附民-99-20250214-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第659號原告古惠銖被告李明月上列被告因誹謗等案件（案號：本院113年度易字第252號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官張婉琪

2025-02-12

KSDM-113-附民-659-20250212-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第852號原告王華驥被告李政達錢志維劉書維林志賢高翊程戶籍高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）李家惠謝富守李戴素茱上列被告因詐欺等案件（本院111年度金訴字第409號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文本案被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱部分，原告之訴及假執行之聲請均駁回。　事實及理由壹、原告王華驥：一、聲明：求為判決被告何昌原、李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱，應連帶給付原告王華驥新台幣（下同）71萬5千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請求宣告假執行。二、陳述（詳刑事附帶民事訴訟起訴狀）略為：㈠、被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱（共8人）因詐欺等案，經臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）以110年度偵字第10254號、10 　　514號、16117號、16421號、17582號、17719號、17978號、 18249號、18250號、21715號、25822號，111年度偵字5621 號起訴書提起公訴（簡稱：未案），由臺灣高雄地方法院（　　簡稱：高雄地院）112年金訴字第238號案件審理（承辦股：世股），此部分原告受騙金額為新臺幣（下同）44萬元（註　　：未案起訴後，本院承辦股雖為世股，但正確案號應為111 年度金訴字第295號，併後述）。㈡、被告何昌原因詐欺等案件經高雄地檢署110年偵字第13955號起訴，現由高雄地院111年度金訴字第409號案件審理（承辦股：戌股，簡稱：甲案）。因為原告另遭何昌原及其背後之詐欺集團所騙，而共匯款71萬5千元至何昌原之鳳山郵局000 　　00000000000號帳戶（簡稱：丁案，偵查案號110年偵字第17 　　719號等）。經檢察官認為何昌原上開兩案（即甲案、丁案　　）所為，係交付同一個帳戶予詐欺集團使用，為想像競合犯　　，而將丁案移送至高雄地院甲案併辦審理。㈢、被告何昌原、林志賢、錢志維、李政達、劉書維、高翊程等人屬於同一個詐欺集團，為共同正犯。又未案起訴書雖將被告分為「李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程」及「　　李家惠、謝富守、李戴素茱」兩部分，但行騙手法均係在臉書上貼文，或透過手機社群軟體，誘騙被害人投資，可見被告9人即何昌原、李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱系出同源。參照最高法院77 年台上字2135號判決意旨，無礙於渠等成立共同正犯。為此　　，原告將被告9人即何昌原、李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱，均一併列為求償對象。　　㈣、依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告何　　昌原、李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠　　、謝富守、李戴素茱，應連帶賠償原告71萬5千元及各自附　　帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分　　之5計算之利息。貳、被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱未提出書狀及未為聲明。參、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。前述「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278 號民事裁定參照）。　　肆、經查：一、高雄地檢署起訴書及併辦意旨書，所認原告王華驥受騙匯款情形，略為：㈠、王華驥受騙而於110年2月26日匯款34萬元，至高翊程申設之高雄第三信用合作社00000000000000號帳戶（簡稱：Ｙ帳戶　　）等情，有高雄地檢署未案起訴書可佐（詳本案112年度附民字852號卷15至49頁）。又：１、未案起訴後，係由本院世股111年度金訴字第295號審理，該另案（未案）之被告為李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱。２、至於本件附帶民事訴訟起訴狀所列「112年金訴字第238號案件」，則係因為檢察官於111年金訴字295號案件程序中追加起訴，經本院另分之案號，且該追加起訴書之被告為劉書維　　、李家惠（詳本案附民卷281頁）。㈡、王華驥受騙而於110年2月4日16時46分匯40萬元、同年月18日 19時34分匯5千元、同年月20日16時51分匯30萬元、同年月2 2日19時37分匯5千元、同年22日19時46分匯5千元至何昌原申設之郵局00000000000000000號帳戶(簡稱：Ｃ帳戶，合計7 1萬5千元）等情，有高雄地檢署丁案併辦意旨（戌股承辦，詳甲8卷9至11頁）可佐。二、本院戌股承辦之111年金訴字第409號案件（甲案）及併辦之丁案，檢察官起訴及併辦之事實略為：㈠、本院111年金訴字第409號案件（甲案）之起訴書所列刑事被告為李政達、錢志維、李政達、陳世明。各該刑事被告經起訴之犯罪事實（詳甲7卷5至23頁），略為：１、被告陳世明擔任取款車手，領取被害人林德祥、陳瑾嫻、林秀美、許荺晞、張瀞文、陳期棉、鄭孟婕、張雅雯、熊思惠受騙而匯入陳世明之玉山銀行帳戶及郵局帳戶之款項，再由陳世明上繳予謝富守。而認為陳世明就上開9次犯行，均為加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯。２、被告何昌原以不詳對價將其申設之郵局Ｃ帳戶交予被告李政達，李政達再將Ｃ帳戶交予詐欺集團成員使用。被害人林德祥受騙而於110年2月17日匯款100萬元、4萬元至何昌原之郵局Ｃ帳戶後，李政達就指示被告錢志維臨櫃提領，錢志維於同（17）日至郵局臨櫃提領50萬及40萬元，再將所提領之款項上繳予李政達。而認為就林德祥受騙匯款104萬元，被告何昌原為加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯；被告李政達、錢志錐則均為加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯　　。㈡、高雄地檢署110年度偵字第17719號、第19969號，111年度偵字第5621號併辦意旨書（丁案）之刑事被告為何昌原。而併辦之犯罪事實，則略為被告何昌原將其郵局Ｃ帳戶提供予詐欺集團使用，嗣集團成員取得該帳戶資料後：❶詐騙林德祥　　，致林德祥於110年2月17日匯款100萬元、4萬元至何昌原之郵局Ｃ帳戶(註：與甲案起訴之林德祥受騙事實相同）。❷詐騙王華驥，致王華驥受騙而於110年2月4日16時46分匯40萬元、同年月18日19時34分匯5千元、同年月20日16時51分匯3 0萬元、同年月22日19時37分匯5千元、同年22日19時46分匯 5千元（合計71萬5千元）至何昌原之郵局Ｃ帳戶（註：與甲案之Ｃ帳戶相同，但與甲案匯入Ｃ帳戶之被害人則不相同）旋遭提領一空。而認被告何昌原為加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯；且因為甲案與丁案，被告何昌原係交付同一個帳戶（即郵局Ｃ帳戶），使不同被害人林德祥、王華驥受騙匯款至該帳戶，為想像競合犯之同一案件，而將上開併辦意旨所列之被告何昌原及犯罪事實，移送本院111年金訴字第4 09號案件（甲案）併辦審理。三、從而：㈠、本院111年金訴字第409號案件（甲案）：李政達、錢志維（　　均為本件刑事附帶民事訴訟案件被告）雖為甲案之刑事被告　　，但渠等2人於甲案經起訴之犯罪事實，並不包括「王華驥受騙匯款至郵局Ｃ帳戶」之事實。至於劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱（均為本件刑事附帶民事訴訟被告），則均非甲案之刑事案件被告；而且甲案之起訴事實亦未認定渠等6人「參與或共同詐欺王華驥，致王華驥匯款71萬5千元至郵局Ｃ帳戶」。㈡、高雄地檢署110年度偵字第17719號、第19969號，111年度偵字第5621號併辦意旨書（即丁案）：李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱（均為本件刑事附帶民事訴訟案件被告），均非經丁案即移送併辦意旨書所列之刑事被告。該併辦意旨之犯罪事實，亦未認定渠等8人共同詐欺王華驥致王華驥匯款71萬5千元至郵局Ｃ帳戶　　。㈢、至於甲案起訴書之犯罪事實雖認係李政達向何昌原收取Ｃ帳戶，但因為甲案認為李政達係共同正犯，為此，李政達經甲案起訴之效力應該不及於「涉嫌詐欺王華驥71萬5千元部分　　」（註：甲案被告李政達，業經本院依法通緝）。㈣、又李政達雖經高雄地檢署另案起訴涉嫌共同詐欺王華驥，致王華驥於110年2月26日匯款34萬元至高翊程之Ｙ帳戶（未案　　，即本院世股承辦之111年金訴295號案件）。然估且不論李政達經該另案起訴之效力是否及於「上開王華驥匯款71萬5 千元至Ｃ帳戶」，均難認為本案即甲案及丁案起訴與併辦之事實包含「李政達是否涉嫌共同詐欺王華驥71萬5千元」，併此敘明。伍、稽諸前揭說明，原告主張被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱共同詐欺，致原告受騙匯款71萬5千元至何昌原之Ｃ帳戶，而認為渠等8人應連帶賠償等語。惟於本院111年度金訴字第409號刑事案件之起訴及併辦事實，並未認定原告所受71萬5千元係渠等8人共同所為。是以渠等8人即非本院111年金訴字第409號刑事案件中依民法規定對原告應負賠償責任之人，則原告主張於本院111年金訴字409號刑事訴訟案件，對李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱提起本件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償部分，依前揭最高法院 87年度台抗字第278號民事裁定意旨，即非合法，應予駁回　　。原告上開之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回。陸、本件即112年附民字第852號刑事附帶民事訴訟案件，被告何昌原部分，業經本院於113年11月29日判決「被告何昌原應給付原告王華驥新台幣柒拾壹萬伍仟元及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息　　。」及「本判決第一項於原告王華驥以新台幣貳拾肆萬元供擔保後得假執行。」，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-02-11

KSDM-112-附民-852-20250211-2

搜尋結果：陳川傑

損害賠償

損害賠償

聲請宣告沒收

聲請准許提起自訴

聲請單獨宣告沒收違禁物

聲請單獨宣告沒收違禁物

過失致死

損害賠償

損害賠償

損害賠償