Know99判決書

搜尋結果：陳志銘

共找到 209 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2348號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林照為上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2076號），本院判決如下：　　主　文林照為犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「…21時許起至23時許止」、第5行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林照為所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被告自陳之學識程度、經濟狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前未曾經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　【附件】　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2076號　　被　　　告　林照為　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林照為於民國113年10月13日21時許，在高雄市鼓山區瑞豐夜市飲用海尼根啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（14 ）日0時50分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同（14）日1時1分許，行經高雄市鼓山區南屏路與明華街口時，因停等紅燈超越停止線為警攔查，並於同日1時4分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林照為於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-01-20

KSDM-113-交簡-2348-20250120-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院裁定 111年度清字第72號聲請人即移送機關經濟部代表人郭智輝代理人孫元富兼上一人送達代收人楊艾琪相對人即被付懲戒人黎家智台灣中油股份有限公司煉製事業　　　　　　　　　　　　　　部大林煉油廠陸運二組工程師辯護人葛光輝律師陳志銘律師許駿彥律師上列相對人因懲戒案件，經聲請人聲請停止職務，本院裁定如下：主文黎家智停止職務。理由一、按懲戒法庭對於移送之懲戒案件，認為情節重大，有先行停止職務之必要者，得裁定先行停止被付懲戒人之職務，並通知被付懲戒人所屬主管機關，公務員懲戒法第5條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即被付懲戒人黎家智係台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）煉製事業部大林煉油廠陸運二組（下稱陸運二組）工程師，民國110年7月16日調升陸運二組觀音儲運課課長，負責承辦陸運二組所轄烏材林、觀音等儲運課關於財物採購之規格設計、訪價、預估底價等請購、審標及驗收等業務。相對人於110年間辦理「自記式長期紀錄液位/溫度計及偵測儀一批」採購案（下稱系爭自記式液位計案）時，為使特定廠商得標，涉嫌綁標及收受廠商交付之新臺幣20萬元賄款，案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官111年6月21日111年度偵字第3089、6803、680 4、7505號提起公訴，並經聲請人即移送機關經濟部以同年1 1月8日經人字第11103682170號函將之移付懲戒。相對人雖自111年2月25日起因前開刑事案件遭羈押，且經中油公司停職，惟於同年11月11日獲准交保，並向中油公司申請復職在案。而相對人前揭違失行為，業經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年6月21日111年度訴字第263號刑事判決論以共同犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑10年8月，褫奪公權5年（沒收部分略），且所涉採購標的與關鍵基礎設施維運安全密切相關，其弊案已嚴重影響中油公司聲譽及人民對該公司之信任，情節重大，爰聲請裁定停止其職務。三、經查，聲請人移送相對人懲戒之違失事實，併涉嫌犯刑罰法律部分，業經橋頭地檢署檢察官提起公訴，並經橋頭地院11 1年度訴字第263號刑事判決論以共同犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑10年8月，褫奪公權5年等情，有上述起訴書及刑事判決在卷足憑，並經本院依職權調閱前開刑案偵審電子卷證可參。本院審酌相對人承辦系爭自記式液位計案採購之器材均用於中油公司經營石油煉製事業相關之用途，攸關國計民生而為民眾依賴之公共事務，其竟涉嫌違反政府採購法並違背職務收受廠商交付之賄賂，破壞官箴，所涉違失情節確屬重大。刑案部分現臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第752號仍在審理中，尚未宣判，有本院電話查詢紀錄單可考，故刑案訴訟程序並未終結。依此情節，倘讓相對人繼續執行公務，對於公務秩序將造成重大損失與影響，難以期待其妥適執行公務，是有先行停止其職務之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 1 月 20 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官吳光釗法官周玫芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官張品文

2025-01-20

TPPP-111-清-72-20250120-3

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第134號 113年度訴字第352號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊永雯選任辯護人王建元律師上列被告因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第22961號），及經臺灣橋頭地方法院移轉管轄（原案號：112年度審訴字第363號、起訴書案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第4459號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文楊永雯犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示印章、偽造之印文均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊永雯、謝秋慧與陳嘉昌同為市集攤商，詎楊永雯竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，而為以下行為：　㈠於附表一編號1所示時間、方式，以通訊軟體LINE向陳嘉昌施用詐術，致陳嘉昌陷於錯誤而於如附表一編號1所示之時間，將如附表一編號1所示款項匯入楊永雯所申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。　㈡楊永雯同時基於行使偽造私文書之接續犯意，先於如附表一編號2所示時間、方式，透過LINE向陳嘉昌施行詐術，致陳嘉昌陷於錯誤而於如附表一編號2所示之時間，將如附表一編號2所示款項匯入楊永雯所申設之玉山銀行帳號000000000 0000號帳戶。嗣因上開活動多次延期，楊永雯為取信陳嘉昌，分別於不詳時間，在不詳地點，偽刻如附表二所示之印章共3顆，並於如附表二所示時間，分別持以在如附表二所示之文書上，蓋用上開偽刻印章之印文各1枚，而接續偽造用以表示漢神購物中心股份有限公司（下稱漢神百貨）將活動延期舉行及漢神百貨與陳嘉昌簽立邀約合作書之私文書各1 紙，再持以交付予陳嘉昌而行使之，足以生損害於漢神百貨對於活動管理之正確性。嗣經陳嘉昌向漢神百貨查證，始悉無上開活動，並由漢神百貨法務人員劉諺璟報警處理，因而查悉上情。　㈢楊永雯於110年3月14日向謝秋慧佯稱：於110年5月至9月間，在高雄漢神巨蛋以及新光三越等地點，有舉辦多場包場擺攤活動，但要參加需先繳交保證金云云，致謝秋慧陷於錯誤，而於附表三所示日期，匯款如附表三所示金額至楊永雯名下玉山銀行及郵局帳戶內。嗣因楊永雯遲遲無法提出活動相關訊息及收據，且未如期舉辦活動及僅退款3萬元，謝秋慧始悉受騙。三、案經謝秋慧訴由高雄市政府警察局(下稱高雄市警察局)小港分局(下稱小港分局)報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)檢察官偵查起訴；高雄市警察局左營分局(下稱左營分局 )報告臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官偵查起訴，經臺灣橋頭地方法院判決移轉管轄至本院。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告楊永雯於本院審理中坦承不諱(易字卷第189、307頁；訴字卷第205、341頁)，核與證人即被害人陳嘉昌於警詢及偵訊之證述(左營分局警卷［下稱左警卷］第15頁至第17頁；橋頭地檢偵卷［下稱橋偵卷］第39頁至第4 0頁、第215頁至第218頁)、證人劉諺璟於警詢之證述(左警卷第11頁至第13頁)、證人即告訴人謝秋慧於警詢及偵訊(詢 )時之證述(小港分局警卷［下稱港警卷］第52頁至第53頁；高雄地檢偵卷［下稱雄偵卷］第27頁至第29頁、第53頁至第55頁 )相符，並有邀請合作合約書(左警卷第19頁至第23頁)、巨蛋企劃部公告(左警卷第25頁)、臺灣土地銀行匯款申請書( 左警卷第27頁上)、郵政跨行匯款申請書(左警卷第27頁下) 、署名寄件人陳燕庭之信封(左警卷第41頁)、漢神購物中心股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢(左警卷第45頁) 、被告簽寫「陳燕庭」、「陳嘉昌」各10次附卷影本(橋偵卷第49頁)、新光三越110年8月活動資料(橋偵卷第57頁至第 63頁)、公務電話紀錄表(橋偵卷第63頁)、新光三越高雄三多公司111年6月15日新越三行字第1113000088號函及活動資料(橋偵卷第59、61頁)、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年4月28日調科貳字第11203164880號鑑定書(橋偵卷第 183頁至第189頁)、被害人陳嘉昌與被告LINE對話紀錄截圖( 橋偵卷第227頁至第238頁)、玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（港警卷第49頁至第51頁）、中華郵政帳戶基本資料、交易明細（港警卷第75頁）、告訴人謝秋慧之網路銀行交易明細表（港警卷第55頁）、彰化銀行帳戶基本資料、交易明細（港警卷第56頁至第60頁）、合作金庫帳戶基本資料、交易明細（港警卷第61頁至第62頁）、告訴人謝秋慧與被告之 LINE對話紀錄（易字卷第73頁至第103頁）等件各1份可佐，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實一㈠㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及第216條、第210條之行使偽造私文書等罪。被告於事實一㈡所為偽刻印章並持以偽造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，而被告偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告事實一㈡所犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，係在同一犯罪決意下所為，且偽造如附表二所示之各私文書，各行為時間相近、手段雷同，犯罪目的相同，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯，故被告此部份所涉詐欺取財、行使偽造私文書等罪應認僅係一個犯罪行為，為以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告就如事實一㈠、㈡所示犯行，兩者犯罪時間相距一月，明顯可分，各次詐術所用名義亦不相同，應認事實一㈠㈡之犯行係基於不同犯意所為，是被告就本件如事實一㈠㈡㈢所示之犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。起訴意旨固認被告就事實一㈡所犯之詐欺取財、行使偽造私文書等罪間，犯意各別，係數罪關係，然被告行使偽造私文書之行為乃為穩固先前對被害人陳嘉昌詐欺取財之成果，應認被告係基於同一犯罪決意而為之，被告此部分所犯詐欺取財及行使偽造私文書等罪應論以想像競合關係，是起訴意旨此部分尚有未洽，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取錢財，竟多次以舉辦販賣商品活動名義，分別向被害人陳嘉昌、告訴人謝秋慧騙取錢財，造成其等之財產損害，被告所為，實有不該。復衡被告終能於本院審理中坦認犯行，並已償還部分詐得款項予告訴(被害)人之犯後態度，以及被告所使用之詐術具有相似性，於事實一㈡除犯詐欺取財罪外，同時涉犯行使偽造私文書罪，對於漢神百貨亦造成一定程度之損害，詐害行為牽涉範圍非僅及於被害人陳嘉昌，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第303頁），各量處如附表四主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復審酌被告於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文第1項所示之應執行刑，及如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告因犯如事實一㈠㈡所示之罪，共向被害人陳嘉昌詐得25萬2 ,000元，業已全數返回與被害人陳嘉昌，此有被告陳報與被害人陳嘉昌間之對話紀錄在卷可佐(訴字卷第365頁至第371 頁)，爰依前揭規定，不再就此部分犯罪所得宣告沒收。　⒉被告因犯如事實一㈢所示之罪，向告訴人謝秋慧詐得11萬1,00 0元，告訴人謝秋慧於本院稱：被告只有退款給我3萬元等語 (易字卷第129頁)，是被告此部分犯行所獲之款項迄今仍有8 萬1,000元(計算式：11萬1,000元-3萬元=8萬1,000元)未償還告訴人謝秋慧，應依前揭規定予以沒收8萬1,000元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。復按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告偽造如附表二所示偽刻之印章3個，及在如附表二所示文書蓋用該偽刻印章以偽造之印文共3枚，該偽造之文書已非被告所有，爰不為沒收之諭知，然該上開偽造之「巨蛋活動企劃組陳燕庭」、「漢神購物中心股份有限公司」及發票章等印文共3枚及印章3個，咸未扣案，且因均無證據證明已經滅失，仍悉應依刑法第 219條之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘、施佳宏提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號詐欺實行時間及方式匯入時間、金額（新臺幣） 1 於110年7月7日15時13分許，向陳嘉昌佯稱新光三越百貨將舉辦為期42天之協力廠商活動，繳納每日3,000元之保證金，即可於賺取每日1萬5,000元之報酬等語，致陳嘉昌陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 110年7月8日11時17分許、12萬6,000元。 2 於110年8月7日12時15分許，向陳嘉昌佯稱漢神百貨將舉辦為期42天之協力廠商活動，繳納每日3,000元之保證金，即可於賺取每日2萬元之報酬等語，致陳嘉昌陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 110年8月9日12時25分許、12萬6,000元。附表二：編號印章時間文書偽造之印文 1 「巨蛋活動企劃組陳燕庭」之印章1個 110年10月1日某時許巨蛋企劃部公告「巨蛋活動企劃組陳燕庭」印文1枚 2 「漢神購物中心股份有限公司」之公司章及統一發票章各1個 110年11月11日某時許邀約合作合約書「漢神購物中心股份有限公司」、「漢神購物中心股份有限公司」統一發票章印文各1枚附表三：編號日期金額（新臺幣）匯入帳戶 1 110年3月14日18時53分許 2萬7,000元被告楊永雯之玉山銀行帳戶（000-0000000000000） 2 110年3月15日9時8分許 1萬6,000元 3 110年5月18日15時44分許 1萬4,000元被告楊永雯之郵局帳戶（000-00000000000000） 4 110年5月18日15時50分許 4,000元 5 110年9月22日23時39分許 2萬5,000元被告楊永雯之玉山銀行帳戶（000-0000000000000） 6 110年9月23日19時22分許 2萬5,000元總計11萬1,000元附表四：編號犯罪事實主文 1 如事實一㈠楊永雯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實一㈡楊永雯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實一㈢楊永雯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-20

KSDM-113-易-134-20250120-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第197號原告陳志銘訴訟代理人吳淑靜律師被告空軍防空暨飛彈指揮部送高雄旗山郵政90272號信箱代表人劉孝堂送同上訴訟代理人張嘉軒林峻億林嘉慧被告國防部空軍司令部代表人劉任遠訴訟代理人林佑錩送臺北中山郵政90251號信箱張家齊送同上翁學謙送同上上列當事人間懲處事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2025-01-17

KSBA-112-訴-197-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4410號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30980號），本院判決如下：　　主　文吳冠鋒犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告吳冠鋒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，所竊取之物已發還被害人孫瑋婈領回，有扣押物具領保管單在卷可憑（見偵卷第33頁），足認犯罪所生之損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之黑色折疊式腳踏車1輛，屬被告犯罪所得，然業經發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30980號　　被　　　告　吳冠鋒　（年籍資料詳卷）　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠鋒意圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意，於民國113 年9月1日5時7分許，在高雄市○○區○○○路00巷00弄0號1樓公共區域處(該址為公寓式建築)，徒手竊取孫瑋婈所有之黑色折疊式腳踏車後(價值新臺幣9,000元)，即駛離上址而竊得該部腳踏車(案發後業已發還孫瑋婈)。後因孫瑋婈發現失竊報警，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線追緝，始悉全情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告吳冠鋒於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人孫瑋婈於警詢時之證述相符，並有蒐證暨監視器錄影畫面擷取照片、扣押筆錄及扣押物具領保管單等資料附卷足佐。是綜上各證，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-01-17

KSDM-113-簡-4410-20250117-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第240號上訴人黃柏菘黃柏翰上二人共同選任辯護人許駿彥律師陳志銘律師上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月6日第二審判決（113年度上訴字第387號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7308號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決依想像競合犯關係從一重論處上訴人黃柏菘、黃柏翰均共同犯修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織（其中附表編號 1部分另想像競合參與犯罪組織）共4罪刑，並分別諭知相關沒收後，上訴人等明示俱僅就量刑部分提起第二審上訴，原審審理結果，撤銷第一審關於黃柏翰之量刑，科處如原判決附表「本院判決結果」欄所示之刑，並定其應執行刑。另對黃柏菘部分，認為第一審之量刑尚屬妥適，乃予維持，而駁回黃柏菘在第二審之上訴。已詳述所憑證據及裁量論斷之理由。二、上訴人等上訴意旨均謂：伊等已坦承犯行，雖招募劉信塏等加入詐欺集團犯罪組織，然其等抵達柬埔寨後，大多績效不彰，且無證據證明已著手實施詐欺犯行，並未造成任何人之財產損害，原審未審酌上開有利之量刑因子，及黃柏菘亦未取得約定報酬，仍維持第一審對黃柏菘之量刑，已有不當，而撤銷第一審關於黃柏翰之科刑後，未一併斟酌黃柏翰並非核心成員，猶量處應執行有期徒刑1年10月，亦屬過重云云。惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法。原判決對上訴人等所犯招募他人加入犯罪組織罪，均依法定減刑規定減輕其刑，並以其等各該責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，考量其等參與詐欺集團犯罪組織後，共同招募劉信塏等加入該組織，已危害社會秩序，且招募劉信塏等6人至柬埔寨擔任電信詐欺話務人員之跨國模式，擴大該詐欺集團犯罪組織規模，亦增加追緝困難，並審酌黃柏菘自始坦認全部犯行不諱，黃柏翰於偵查及原審亦坦認犯罪，及其2人就參與犯罪組織部分均符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，再斟酌黃柏翰分擔招募之行為，相較黃柏菘而言，屬於較外圍之工作，並衡酌其等其他各自分工等參與犯罪情節及個人科刑狀況等一切情狀，而維持第一審對黃柏菘之量刑，並撤銷改判處黃柏翰如前述之刑，已詳敘其裁量論斷依據及理由，核未逾越法律授權之範圍與界限，且已兼顧共同正犯間量刑之相對均衡，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。又原審據以審查第一審量刑妥適與否之第一審所認定的犯罪事實，並無上訴人等參與詐騙他人財產之情形，故未將有無他人受有財產損害納作本件量刑因子，亦無違法可言，上訴人等執此指摘原判決不當，於法無據。上訴人等上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，無非徒執前詞，就原審量刑職權之適法行使，及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-240-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2347號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭奇勇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2041號），本院判決如下：　　主　　　文郭奇勇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5至6行「於同（9 ）日13時10分許，騎乘車牌號碼」補充為「於同（9）日13 時10分許，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分補充「蒐證影像截圖2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭奇勇（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車行為經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2041號　　被　　　告　郭奇勇　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭奇勇於民國113年10月8日21時許，在高雄市○○區○○路000 號住處飲用啤酒，復於翌（9）日11時50分許，在高雄市小港區某處工地食用摻有米酒之薑母鴨後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同（9）日13 時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日13時20分許，行經高雄市小港區營口路與高松路口時，因車速過快為警攔查，發覺其有酒味，並於同日13 時49分許施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36 毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭奇勇於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告郭奇勇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-01-15

KSDM-113-交簡-2347-20250115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2441號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃和璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2078號），本院判決如下：　　主　文黃和璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分「酒精測試報告」更正為「高雄市政府警察局林園分局酒精濃度測定值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃和璋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，詎其仍無視其他交通使用者之安全，於吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克之情形下，猶率爾駕駛自用小客車行駛於市區道路，而本次係第2次酒後駕車，且已肇事致生實害，危害情形相對嚴重；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2078號　　被　　　告　黃和璋　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃和璋於民國113年10月14日0時許，在高雄市○○區○○○路000 巷0○00號住處飲用威士忌酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日8時38分許，行經高雄市大寮區鳳林三路與大寮路口，與洪偉良所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（洪偉良未提出過失傷害告訴），經警據報前往處理，並於同日9時1分許施以檢測，測得黃和璋呼氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃和璋於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人洪偉良於警詢中所述相符，並有酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及監視器畫面翻拍照片22張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-01-15

KSDM-113-交簡-2441-20250115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第686號原告新天鴻開發有限公司法定代理人林昌新訴訟代理人陳建宏律師洪國禎被告日盛營造股份有限公司法定代理人陳燦堂訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：訴外人根基營造股份有限公司(下稱根基公司)承攬交通部鐵道局中部工程處發包之嘉義市區鐵路高架化計畫 C611標嘉義計畫鐵路高架橋及橋下平面道路工程，根基公司將其中之土方工程（下稱系爭工程）發包予被告施作，兩造就系爭工程之剩餘土石方處理工作（下稱系爭工作）於民國 111年12月29日成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），被告委由伊處理土方運棄事宜，約定棄土內容（結構開挖及路堤開挖）之數量為17,426立方公尺【單價新臺幣(下同)250元】、棄土內容（基樁土）之數量為67,577立方公尺【單價28 0元】，合計85,003立方公尺，總價為23,278,060元（未含營業稅）。被告於112年1月4日、17日向伊預付工程款240,0 00元、250,000元。被告因誤會伊之砂石車出車載運土石方時係故意不讓系爭工程之監造即台灣世曦工程顧問有限公司 (下稱世曦公司)之人員跟車，且誤認根基公司不欲讓被告繼續承作系爭工作，被告乃另覓廠商欲接替伊，復於112年2月 7日將伊在同年1月31日以前已完成工作報酬給付伊之後，被告即另委由訴外人陳志銘所營東宏環保企業社施作系爭工作，被告所為乃單方終止系爭承攬契約，致伊受有系爭承攬契約之利潤損失，伊得依民法第511條但書、第216條規定，請求被告賠償伊因系爭承攬契約順利履行本得享有之利潤損失。若認被告並無單方終止契約之情事，因被告已將系爭工作另行發包由陳志銘施作，被告對伊應負不完全給付之債務不履行責任，且無法補正，伊得依民法第227條第1項準用第22 6條第2項規定，請求被告賠償前述利潤損失。依兩造間約定系爭工作之總價為23,278,060元，扣除被告已給付之報酬即原證3號統一發票所載之635,040元及180,320元後，剩餘報酬金額為22,462,700元，伊若繼續完成系爭工作，本得向被告請領報酬22,462,700元，依財政部公布之112年營利事業各業所得額暨同業利潤標準所載「3811--13建築廢棄物清除」之同業利潤淨利率13％計算，伊本得享有利潤2,920,151元，伊僅請求被告給付2,000,000元等語，求為判決：㈠被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡如受勝訴判決，願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則以：依原證1估價單備註欄第3點記載「每日運棄時間：開始及截止配合業主」、第4點記載「廠商提供現場人員配合監造跟車作業流程」，原告之砂石車依約必須於上午10 時以後方得載運土石方離開工地，世曦公司現場監造負責人即訴外人王漢廷於112年1月30日、31日，發現原告之砂石車在上午7時或8時多即載運土石方駛出工地，且數量多達1、2 0部車，因而認原告之砂石車有迴避監造人員跟車之嫌，其不同意伊繼續進行系爭工作。原告之法定代理人林昌新於11 2年1月31日前往伊之工務所，林昌新向伊之工地負責人丁勇廷表示：若原告之砂石車須於上午10時以後才能出車，伊必須加錢，原告才願繼續清運作業，若不加錢即不施作等語，丁勇廷則表示不會加錢，並同意原告不再進場進行系爭工作等語，原告後續即未再進場，而由陳志銘接續系爭工作之清運，故兩造已於112年1月31日終止系爭承攬契約，原告以伊單方終止系爭承攬契約，以及伊有債務不履行之情事為由，訴請伊賠償其所受利潤損失，核無所據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免除假執行。三、本院於113年12月12日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第401至405頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈根基公司承攬交通部鐵道局中部工程處發包之嘉義市區鐵路高架化計畫C611標嘉義計畫鐵路高架橋及橋下平面道路工程，根基公司將系爭工程發包予被告施作，被告與原告就系爭工作於111年12月29日成立系爭承攬契約，被告委由原告處理土方運棄事宜，約定棄土內容（結構開挖及路堤開挖）之數量為17,426立方公尺（單價25 0元）、棄土內容（基樁土）之數量為67,577立方公尺（單價280元），合計85,003立方公尺，總價為23,278, 060元（未含營業稅）。丁勇廷代理被告與原告商議及成立系爭承攬契約，並經被告授權處理系爭承攬契約之履約事宜，且為系爭工程之工地負責人。　　　⒉被告先後於112年1月4日、17日匯款240,000元、250,000 元予原告，上開款項乃系爭承攬契約之預付工程款。　　　⒊原告於112年1月4日開始施作系爭工作，自112年2月1 日起未再進場施作（按：原告主張其曾於112年2月上旬要進場施作，遭被告工地負責人丁勇廷拒絕，上情為被告所否認）。　　　⒋原告自系爭承攬契約成立後迄至112年1月31日止完成之工作數量為結構開挖及路堤開挖之土方2,268、644立方公尺，合計2,912立方公尺，以單價280元計算各為635, 040元及180,320元，合計815,360元。原告就被告上開期間完成之上述工作及被告於該期間施作之B5類（磚塊或混凝土塊）之處理費用48,020元，已於112年2月7日給付剩餘土石方處理費用906,549元（扣抵上開預付工程款490,000元後，被告另再給付416,549元）。　　　⒌若原告本件請求有理由，被告同意原告得請求之利潤損失以2,000,000元計算。　　　⒍被告就系爭工作於112年2月上旬與陳志銘所營事業成立承攬契約。　　㈡爭執事項：　　　⒈系爭承攬契約是否經兩造於112年1月31日合意終止，或係經任何一方終止系爭承攬契約？　　　⒉原告主張因被告依民法第511條規定終止系爭承攬契約，原告得依民法第511條但書、第216條規定，請求被告給付其所受利潤損失2,000,000元，有無理由？　　　⒊若認被告終止系爭承攬契約不合法，原告依民法第227條第1項準用第226條第2項規定，請求被告給付其所受利潤損失2,000,000元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠系爭承攬契約是否經兩造於112年1月31日合意終止，或係經任何一方終止系爭承攬契約？　　　⒈被告並無單方向原告為終止系爭承攬契約之意思表示：　　　　⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。次按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第258條第1項定有明文。上開規定，於當事人依法律之規定終止契約者，準用之，此觀民法第 263條規定自明。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，依社會觀念，足以間接推知其效果意思者而言。定作人於承攬契約存續中，另行僱工施作，依社會觀念，非必係向原承攬人表示終止承攬契約（最高法院95年度台上字第2588號判決意旨參照）；準此，定作人於承攬契約存續中，另行僱工施作，亦未能認係表示對承攬人終止契約之意思表示，至屬灼然。　　　　⑵原告主張被告對其終止系爭承攬契約，且屬民法第511 條所定之終止契約等語，為被告所否認(本院卷第339 頁)。查原告主張被告就系爭工作於112年2月上旬與陳志銘所營事業成立承攬契約一節，固為被告所不爭執，惟揆諸上揭說明，定作人於承攬契約存續中，另行僱工施作，並非屬對承攬人終止契約之意思表示，且依民法第263條、第258條規定，終止權之行使，應對他造當事人以意思表示為之，原告並未指明及舉證被告於何時、何地對原告有為終止契約之意思表示，自不得以被告將系爭工作另發包由陳志銘施作之行為，逕行認定乃被告對原告終止系爭承攬契約之意思表示。至於原告主張其曾於112年2月上旬向被告之工地負責人丁勇廷表示其要進場施作，遭丁勇廷拒絕等語，為被告所否認，被告亦未舉證證明，自不可採信。　　　⒉兩造並無於112年1月31日合意終止系爭承攬契約：　　　　⑴被告抗辯原告之法定代理人林昌新向被告之工地負責人丁勇廷表示若原告之砂石車須於上午10時以後才能出車，被告必須加錢，原告才會繼續清運作業，若不加錢，原告即不施作，丁勇廷則表示不會加錢，並同意原告不再進場施作，原告之後即未再進場，故兩造已於112年1月31日合意終止系爭承攬契約等語，為原告所否認。查證人丁勇廷於本院結證證述：「(問：有無因為原告在112年1月31日上午10時前就出車，導致監造沒有辦法跟車，根基公司因此不同意被告後續繼續載運該工程的土石方？)根基公司現場工程師有先告誡我以後不能夠這樣，有要求我們要改善，如果不改善，就會每天罰30萬元。」、「(問：你有無因為這件事情要求原告要改善？何時告訴原告？)112 年1月31日原告出車之後，林昌新還有在現場，他有被監造王漢廷罵說怎麼那麼早就出車了，那時候我不在現場，根基公司的工程師在當天中午之前有打電話跟我說這件事，也是在這通電話跟我說要求改善的事情。當天下班後，原告之林昌新和被告的工班人員林世杰及劉季芳到被告的工務所來找我，要求說如果要在早上10點之後出車，就要加錢，如果不加錢，原告就不做了。」、「(問：林昌新當時有無說要加多少錢？)沒有說。」、「(問：林昌新向你要求加錢時，你如何回應？)我是向他說根據根基公司與被告間的合約，依照環評不能在早上10點前出車，根基公司不可能加錢給被告，所以被告也不可能加錢給原告，林昌新就說如果不能加錢，原告就不做了。」、「(問：你跟林昌新碰面的時間是112年1月31日幾點的時候？)下午5點多。「(問：林昌新於112年1月31日下午5 時許到該工務所之前，有無跟誰連絡要前往？)並沒有。」、「(問：證人是否事前不知悉林昌新、林世杰、劉季芳約好要前往工務所之事？)是。」等語(本院卷第257、259、265頁)，由證人丁勇廷之證言可知，在原告法定代理人林昌新對其提出土石方加錢之要求時，丁勇廷僅回覆不同意原告所提出加錢之要求，丁勇廷並無表示同意原告之後不用再進場施作之語，足見縱使原告之法定代理人曾稱：被告若不同意加錢，原告即不再施作等語，被告亦無表示同意原告不再進場，而為終止系爭承攬契約之意思表示甚明。況細繹丁勇廷上開證言，乃原告提出加錢之要求，丁勇廷答覆：不同意等語，此至多僅得認為兩造並未就原告所提出之清運土石方加錢之要求達成意思表示合致，無從以此推論兩造間有合意終止系爭承攬契約之事實。　　　　⑵另查，被告就其所稱林昌新於112年1月31日要求被告加錢，否則原告不再進場施作時，丁勇廷當場立即表示同意原告不再進場等語一節，僅有丁勇廷一人先前身為本件被告時提出之書狀所為抗辯及上開證言為據，並無其他證人之證言，或其他業經被告對原告明確表示同意終止系爭承攬契約之文件或紀錄以資佐證。而丁勇廷先前身為本件被告時，其委任之訴訟代理人雖曾以書狀表示：林昌新表示不加錢即停止工區土方之清運，被告丁勇廷當場亦同意原告不再進場施工，堪認兩造就系爭工作達成合意終止等語(本院卷第83 頁)，然丁勇廷提出上開書狀時，尚為本件之被告，其立場與原告對立，自不得逕以其委任訴訟代理人於該書狀所為之抗辯，而為有利被告之認定。況且，原告對丁勇廷撤回起訴後，丁勇廷以證人身分於本院結證後所陳述之證言，對於「林昌新向你要求加錢時，你如何回應？」之問題，僅證稱：「我是向他說根據根基公司與被告間的合約，依照環評不能在早上10點前出車，根基公司不可能加錢給被告，所以被告也不可能加錢給原告，林昌新就說如果不能加錢，原告就不做了。」等語(本院卷第259頁)，並無一語提及其於112年1月31日有對林昌新表示：同意原告不再進場施工之事，是原告主張兩造經由原告之法定代理人與被告之工地負責人丁勇廷於112年1月31日合意終止系爭承攬契約等語，自難採信。再者，系爭承攬契約約定須清運之土石方多達85,003立方公尺，且承攬報酬之未稅總價之金額高達23,278,060元，復屬大型公共工程即交通部鐵道局中部工程處發包之嘉義市區鐵路高架化計畫C611標嘉義計畫鐵路高架橋及橋下平面道路工程之部分工程，加以是否合意終止契約乃攸關兩造權利義務關係甚鉅之重大事項等情觀之，依丁勇廷上開證言可知，在林昌新於112年1月31日傍晚5時許到被告工務所找丁勇廷之前，其事前不知林昌新要來之事，則丁勇廷在完全未與被告法定代理人討論之情況下，何有可能僅憑林昌新表示被告若不同意加錢，原告即不再進場施作等語，丁勇廷當場立即向原告表示同意終止系爭承攬契約之意，是被告上開抗辯，已難認與一般情理相符，自無足採信。此外，原告就系爭承攬契約之履行，即原告須於何日到工地載運土石方及出車數量等節，均須被告事前通知原告，而被告在112年1月31日之後，並無再通知原告出車等情，為被告所自陳(本院卷第405頁)，則被告在112年1月31 日之後，既未再通知原告派車至工地清運土石方，原告自無可能主動前往工地清運土石方，是被告以原告自112年1月31日後亦未再至工地清運土石方之事實，抗辯係因兩造已合意終止系爭承攬契約等語，亦無足採。　　㈡原告主張被告依民法第511條規定終止系爭承攬契約一節，既不可採，則原告依民法第511條但書、第216條規定，請求被告給付其所受利潤損失200萬元，即無理由。　　㈢原告依民法第227條第1項準用第226條第2項規定，請求被告給付其所受利潤損失200萬元，有無理由？　　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第227條第1項、第22 6條分別定有明文。查兩造間並無合意終止系爭承攬契約之情事，系爭承攬契約關係仍存續，業經本院審認如前，而被告已將系爭工作另行發包予陳志銘承作一節，為兩造所不爭執，是被告對於原告之給付，因已由陳志銘施作，而一部陷於給付不能，且原告提起本件訴訟請求被告給付利潤損失，亦即原告拒絕被告其他部分之履行，而此等給付不能之事由，係因被告將系爭工作發包予陳志銘施作所致，自屬可歸責於被告之事由，從而原告依民法第227條第1項、第226條第2項有關債務不履行給付不能、給付遲延之規定，請求被告賠償其損害，自屬有據。　　　⒉按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害與所失利益。而依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條所明定。凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限。承攬工程，通常情形可獲相當利潤，為一般交易常態。查兩造就系爭承攬契約約定棄土內容（結構開挖及路堤開挖）之數量為17 ,426立方公尺（單價250元）、棄土內容（基樁土）之數量為67,577立方公尺（單價280元），合計85,003立方公尺，總價為23,278,060元（未含營業稅），有工程估價單可稽(審訴卷第19頁)，且為兩造所不爭執。依上揭說明，原告承攬系爭工作，通常情形可獲相當利潤，為一般交易常態，且本院若認原告本件請求有理由，被告已同意原告得請求之利潤損失以2,000,000元計算，是原告請求所失利益2,000,000元，應屬可採。五、綜上所述，原告依系爭承攬契約之債務不履行之法律關係，請求被告給付2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年7月8日(審訴卷第63頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-15

CTDV-112-訴-686-20250115-1

台上

最高法院

請求返還所有物等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2313號上訴人謝文秋訴訟代理人蘇琬婷律師上訴人謝秉凱（原名謝明憲）謝明穆共同訴訟代理人陳志銘律師王耀德律師上列當事人間請求返還所有物等事件，兩造對於中華民國113年8 月14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（108年度重上字第41 號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造對於原判決關於其不利部分，各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：如原判決附表（下稱附表）編號1至6所示土地，原係訴外人謝萬鈍所有，謝萬鈍分配家產而將之分予其子謝金帶，謝金帶生前因將其　　取得之家產及自行購置○○市○○區其他土地，預為分配予其2 子即上訴人謝文秋及對造上訴人謝秉凱、謝明穆（下稱謝秉凱等2人）之父謝承濬（民國000年0月00日死亡），乃　　將附表編號1至6土地登記為謝文秋所有，嗣復承買原為國有而緊鄰附表編號3、4、5土地之如附表編號7、8所示土地，併分配予謝文秋而登記為其所有，謝承濬未經謝文秋同意，以其保管持有附表編號1至8土地所有權狀正本、謝文秋印鑑章，及謝文秋非因辦理所有權移轉登記而交付之身分證影本等，逕將謝文秋所有附表編號1至8土地各該應有部分移轉登記予謝秉凱等2人，如附表「被上訴人（指謝秉凱等2人）取得所有權之日期及應有部分」欄所示，是謝文秋依民法第76 7條規定，請求謝秉凱等2人塗銷上開登記，洵屬有據。至如附表編號9所示土地原為謝文秋所有，其合意與謝承濬所有同區○○段000地號（下稱000地號）土地互易，並於90年9 　　月11日，將附表編號9土地移轉登記為謝秉凱等2人應有部分各2分之1，987地號土地則移轉登記為謝文秋之子謝明翰所有，謝文秋不得請求塗銷附表編號9土地所有權移轉登記等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，或違背經驗、論理及證據法則，而非表明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官林慧貞法官邱璿如法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-2313-20250115-1