Know99判決書

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人即告訴人張愛倩年籍、地址詳卷代理人謝英士律師被告黃照琦年籍、地址詳卷蘇立婷年籍、地址詳卷李昌霖年籍、地址詳卷上列聲請人即告訴人因被告等違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年12月17日所為之113年度上聲議字第11890號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19830號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人張愛倩（下稱聲請人）前以被告黃照琦、蘇立婷、李昌霖（下稱被告3人）涉嫌違反個人資料保護法案件提起告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年9 月13日以113年度偵字第19830號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年12月17 日以113年度上聲議字第11890號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院職權調取上開案卷後核閱無誤，而前揭駁回再議處分書於113年12月19日送達聲請人指定之處所（高檢卷第8頁、第31頁），因未獲會晤本人而交與有辨別事理能力之受僱人收受，而生合法送達效力，聲請人並於113年12月23日即已委任律師聲請准許提起自訴（本院卷第3頁、第11頁），是聲請人本件准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告3人均為位於臺北市○○區○○○路000巷0 0弄0號「木蘭居社區」B座之管委會委員，其等委由物業管理公司派駐在該社區之經理顏國威，持內容含有聲請人之姓名、國民身分證統一編號、地址、聯絡電話等個人資料之「土地使用同意書」，於112年3月間，向有關單位檢舉聲請人以拒馬圍路。因認被告3人涉有違反個人資料保護法第41條之非法蒐集與利用個人資料罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」及「刑事聲請准許提起自訴理由補充狀」。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項：法院為准許提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1 831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。五、經查：　㈠被告3人均堅詞否認有提供「土地使用同意書」與顏國威使用之行為，僅坦承有要求顏國威檢舉聲請人以拒馬圍繞土地等情（他2629卷第49頁、第87頁至第89頁、第105頁至第107頁），核與「木蘭居B座公寓大廈管理委員會專案決議」（決議日期113年3月27日）載明「會議名稱：路霸專案討論…決議：追認於112年2月13日第七屆第三次會議討論時，已請物業顏國威經理備妥資料向市政府依法規檢舉張愛倩路霸行為。…」（他2629卷第53頁）、「木蘭居B座公寓大廈管理委員會會議」（決議日期113年5月16日）載明「…壹、議題討論：…⒋管委會委由顏經理檢舉路霸在社區周邊道路圍拒馬案，檢舉時以資料櫃中存有的地主土地同意使用書附給受理檢舉單位據理執法。經士林地檢處2024.05.02下午通知以洩漏個資偵訊，因已牽涉司法須嚴謹研議提出討論…」（他2629卷第57頁）等語相符，足認被告3人所辯尚屬有據。又依上開會議紀錄內容，第一份係管委會決議追認顏國威準備資料檢舉聲請人占用道路；第二份僅係說明「顏國威檢舉時以資料櫃中之『土地使用同意書』為附給主管機關之資料，並因此行為，經士林地檢署以違法個人資料保護法之案由傳喚接受訊問」等事實，均無從遽認係被告3人確有提供「土地使用同意書」與顏國威作為檢舉資料。聲請准許提起自訴意旨憑上開會議紀錄2份任意指摘被告3人明知「土地使用同意書」包含聲請人之上開個人資料，仍將「土地使用同意書」委由顏國威用於檢舉云云，顯然超譯上開會議紀錄內容，核係聲請人之主觀臆測，難認有據。　㈡至聲請人另以「被告等於112年2月至5月間，『連續』侵害聲請人個資權益之事實，至少達八次之多，此為物業經理顏某於另案不起訴處分（113年度偵字第7931號）時，另案檢察官尚未審酌之新證據。本案不起訴處分亦漏未調查」，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當云云。惟觀諸聲請人刑事追加被告狀（他2629卷第3頁至第5頁），本案並未指訴被告3 人尚有「於上開期間連續侵害聲請人權益至少8次」之行為，此部分事實既不在聲請人原告訴範圍內，更非於偵查中所曾顯現，自非本院可得審酌，因之聲請人於聲請再議時所提出之此部分證據，亦同。六、綜上所述，聲請人所指訴被告3人涉犯前揭犯嫌，業經士林地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並分別以前揭不起訴處分書、駁回再議處分書詳加論述所憑證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且各該處分書所載理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，士林地檢署檢察官以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分，嗣經高檢署檢察長駁回再議之聲請，於法均無違誤。是聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀、刑事聲請准許提起自訴理由補充狀。

2025-03-17

SLDM-114-聲自-1-20250317-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第63號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴昱呈選任辯護人羅興章律師上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第2284號），本院受理後（111年度士簡字第425號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（111年度易字第494號），嗣被告於準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴昱呈幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：　　賴昱呈明知其並無經營公司之意思，且依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般正常經營公司者，並無另行聘請人頭負責人之必要，並已預見他人可能利用自己擔任負責人之公司從事不法行為，竟仍基於縱有人利用公司名義實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，以新臺幣（下同）6萬元之代價，於民國106年10月12日前之某時，在不詳地點，提供包含個人證件等設立公司並擔任負責人之相關資料與真實姓名年籍不詳、自稱「小野」之成年人（下稱「小野」），嗣「小野」即以賴昱呈名義設立址設臺北市 ○○區○○○路00號3樓之慈顥有限公司（下稱慈顥公司，已解散並清算完結），及擔任慈顥公司之負責人。嗣葉薰（原名：葉承宇）以不詳方式取得賴昱呈上開設立公司並擔任負責人之相關資料後，葉薰（業經本院於113年11月26日以111年度訴字第356號判決有罪，現上訴由臺灣高等法院審理中）及呂婉榆（業經本院於113年11月26日以111年度訴字第356號判決有罪，並於同年12月31日確定）均明知其等無為連麗雪仲介銷售靈骨塔位之意，葉薰竟基於與呂婉榆、真實姓名年籍不詳、自稱助理「余先生」之成年人（下稱「余先生」）及吳佳鴻之3人以上詐欺取財；呂婉榆及吳佳鴻（業經本院於114年1月21日以111年度訴字第356號判決有罪，現上訴由臺灣高等法院審理中）則各基於與葉薰共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明2人主觀上知悉本件係3人以上共同犯之），由葉薰先推由呂婉榆於106年12月間某日，以全紘開發有限公司業務之名義致電連麗雪，確認其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，於107年4月間某日，帶同自稱慈顥公司「陳宇副總」之葉薰，前往連麗雪位於臺北市○○區○○○路0段000○0 號2樓（下稱本案房屋）住處之社區大廳與之見面，利用連麗雪急於將手中靈骨塔位轉售之心態，向連麗雪騙稱先前曾與葉薰合作轉賣靈骨塔位獲利，葉薰人脈豐沛可快速銷售連麗雪所有之靈骨塔位獲利，惟需支付30萬元定金與葉薰云云，經連麗雪表示無力支付後，呂婉榆遂自皮包內取出30萬元現金借與連麗雪，由連麗雪當場轉交葉薰作為「定金」，葉薰則佯裝估價後表示連麗雪所有之靈骨塔位可售得6,800萬元，但需繳納600萬元稅費，連麗雪聞言再度表示無力支付該稅金，葉薰及呂婉榆見狀隨即向連麗雪借用本案房屋（建物地號：臺北市○○區○○段○○段00000號）及所坐落之臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：1541／100000，下合稱中山北路房地）之所有權狀確認其產權狀態。其後葉薰又於107年4月24日帶同「余先生」及呂婉榆、不知情之郭正鴻及林星全（均經不起訴處分確定）前往中山北路房地之社區大廳，由郭正鴻及林星全評估抵押物價值後，再由呂婉榆駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載連麗雪前往臺北市士林地政事務所，連麗雪乃陷於錯誤而親自送件將中山北路房地設定900萬元之最高限額地押權予郭正鴻以為擔保，而向其借款600萬元。嗣上開抵押權於107年4月26日登記生效後，即由郭正鴻提供現金100萬元（當場抽回預扣之利息及傭金共72萬元）及面額500萬元之中國信託商業銀行北新莊分行支票（票號EA0000000號，下稱本案支票），於同（26）日存入慈顥公司於同銀行之帳號000000000000號帳戶（下稱慈顥中信帳戶）後，旋由吳佳鴻於同（26）日依照葉薰之指示提領一空，並於將領得款項轉交葉薰後取得3萬元之報酬。賴昱呈即以上開方式，幫助葉薰、呂婉榆、吳佳鴻及「余先生」共同對連麗雪詐欺取財（無證據證明賴昱呈知悉有3 人以上之詐欺正犯參與）。二、證據名稱：　㈠被告賴昱呈於偵查及審判中之自白（易字卷一第66頁至67頁）。　㈡證人即告訴人連麗雪之指述。　㈢證人即另案被告葉薰、呂婉榆及吳佳鴻之供述。　㈣證人郭正鴻及林星全之證述。　㈤慈顥公司設立登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、慈顥中信帳戶107年4月26日款項提領申請書、本案支票、慈顥公司名片（記載「陳宇副總」）、告訴人借款契約書及本票、慈顥中信帳戶交易明細、告訴人所有之私立外壽墓園種福田／種福田平面火化區權狀翻拍照片、現場監視器擷取畫面。　㈥本院111年度訴字第356號判決書2份（易字卷二第25頁至第70 頁）。三、論罪科刑：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照) 。查被告提供個人資料予不詳他人用於設立公司並擔任負責人之行為，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，亦無證據證明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，堪認其僅對遂行詐欺取財犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈡被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉任意將個人資料提供予無信賴關係之人用於設立公司，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，仍基於幫助之不確定故意，依指示提供相關資料並擔任人頭公司負責人，所為已影響社會正常交易安全，助長詐欺犯罪之猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該。惟念被告於偵查及審判中始終坦承犯罪，犯後態度尚可，及有意願以6萬元與告訴人成立和解，然未能取得告訴人之同意及宥恕，有本院公務電話紀錄附卷可參（易字卷一第73頁）。併斟酌被告之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（簡字卷第5頁至第6頁）、告訴人本案受騙之金額、被告之犯罪動機、目的、幫助行為之手段，及已領得6萬元之報酬。兼衡被告自陳之智識程度、職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見（易字卷一第67頁至第68頁、第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於審判中對於已收受「小野」提供之6萬元報酬乙節供認不諱（易字卷一第6 6頁），核係被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依首揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官李安蕣聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

SLDM-114-簡-63-20250317-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第800號聲請人即被告之母張舒婷聲請人即被告徐榮澤上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度金訴字第137號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即聲請人徐榮澤（下稱被告）前經診斷腳部有爆裂性骨折，原定民國113年11月29日開刀治療，嗣被告於同年12月14日遭收押，現因前開腳疾致身體不適，請求交保開刀治療等語。　　二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於114年1月17 日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之嫌疑重大，且審酌被告於短時間內加入不同詐欺集團從事詐欺活動，認有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並於權衡本案犯罪情節、國家刑事訴追之公益、社會秩序之維護、被告人身自由之私益等因素後，認為避免被告再度實施同一加重詐欺取財犯罪，有羈押之必要，而於同日裁定羈押在案。　㈡被告與聲請人張舒婷雖以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審認上項情事依然存在，不能因具保而消滅，仍有繼續羈押之必要。再者，經本院函詢法務部○○○○○○○○，被告是否因現罹疾病，非保外治療顯難痊癒，經函覆略以：被告於113年12 月14日入所至114年3月9日止，曾因「下背和骨盆挫傷之初期照護、未明示部位原發性骨關節炎、背痛、睡眠疾患」等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療；被告復於114 年1月6日因「下背麻」經本所安排衛生福利部臺北醫院門診就醫，並於當日返所。又該所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，被告可依其病況申請於所內健保門診診療；倘被告罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，該所將依法辦理等語，有該所114年3月11日北所衛字第11400415960號函暨所附被告羈押期間之就醫紀錄、戒護外醫診療紀錄簿影本等在卷可稽，參以被告於本院審理中供稱：「（問：在看守所有無就醫？）有，醫師有開止痛藥跟消炎藥給我，持續用藥物控制」、「（問：看守所醫師有無說依你的狀況需要馬上開刀？）醫師有說等我出看守所再去醫治」等語（金訴卷第106頁），是被告之病症可透過門診及藥物治療，必要時亦可戒護外醫，尚難認被告有刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事，復核無同條其餘各款情形存在。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-聲-753-20250314-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第800號聲請人即被告之母張舒婷聲請人即被告徐榮澤上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度金訴字第137號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即聲請人徐榮澤（下稱被告）前經診斷腳部有爆裂性骨折，原定民國113年11月29日開刀治療，嗣被告於同年12月14日遭收押，現因前開腳疾致身體不適，請求交保開刀治療等語。　　二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於114年1月17 日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之嫌疑重大，且審酌被告於短時間內加入不同詐欺集團從事詐欺活動，認有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並於權衡本案犯罪情節、國家刑事訴追之公益、社會秩序之維護、被告人身自由之私益等因素後，認為避免被告再度實施同一加重詐欺取財犯罪，有羈押之必要，而於同日裁定羈押在案。　㈡被告與聲請人張舒婷雖以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審認上項情事依然存在，不能因具保而消滅，仍有繼續羈押之必要。再者，經本院函詢法務部○○○○○○○○，被告是否因現罹疾病，非保外治療顯難痊癒，經函覆略以：被告於113年12 月14日入所至114年3月9日止，曾因「下背和骨盆挫傷之初期照護、未明示部位原發性骨關節炎、背痛、睡眠疾患」等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療；被告復於114 年1月6日因「下背麻」經本所安排衛生福利部臺北醫院門診就醫，並於當日返所。又該所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，被告可依其病況申請於所內健保門診診療；倘被告罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，該所將依法辦理等語，有該所114年3月11日北所衛字第11400415960號函暨所附被告羈押期間之就醫紀錄、戒護外醫診療紀錄簿影本等在卷可稽，參以被告於本院審理中供稱：「（問：在看守所有無就醫？）有，醫師有開止痛藥跟消炎藥給我，持續用藥物控制」、「（問：看守所醫師有無說依你的狀況需要馬上開刀？）醫師有說等我出看守所再去醫治」等語（金訴卷第106頁），是被告之病症可透過門診及藥物治療，必要時亦可戒護外醫，尚難認被告有刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事，復核無同條其餘各款情形存在。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-聲-800-20250314-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2706號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳柔瑜當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年六月二十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬捌仟元，其中之新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一百一十四年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年6月28日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣108,000元，到期日為民國114 年1月28日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣54,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-13

KSDV-114-司票-2706-20250313-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第424號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳柔安上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告依兩造間消費借貸契約起訴請求被告清償債務，而依原告提出之貸款契約書(消費借款專用借據)約定條款第 10條約定，本借據涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語（見本院113度司促字第15566號卷第4 、9頁面），足見兩造就本件訴訟確有合意管轄之約定。復本件非適用小額訴訟程序之事件，亦無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用，另被告雖對原告聲請核發之支付命令聲明異議，然此非本案之言詞辯論行為，亦不適用同法第25條應訴管轄之規定。從而，原告向本院起訴違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-12

TYEV-114-桃簡-424-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第492號上訴人即被告宋君睿上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年12月24日113年度訴字第492號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。再按送達於住、居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦有明文，且依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序之送達文書準用之。至於應受送達人實際上至警察機關領得應送達文書之時日為何或有無前往領取，並非所問（最高法院93年度台抗字第11號、 98年度台抗字第699號裁定意旨參照）。二、經查，本案上訴人即被告宋君睿（下稱上訴人）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年12月24日為第一審判決後，前開判決正本業於114年1月2日送達上訴人指定位於新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓之處所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將文書寄存於新北市政府警察局淡水分局中山路派出所而合法送達，有本院送達證書（訴字卷第113頁）在卷可參；且上訴人亦無在監獄或看守所，而應囑託該監所長官送達之情形，亦有法院在監在押簡列表附卷可稽。足認上開第一審判決正本已於經寄存之日起 10日即000年0月00日生合法送達上訴人之效力，上訴人如不服前開判決，其上訴期間應自合法送達判決之翌日即114年1 月13日起算20日，並依法院訴訟當事人在途期間標準加計在途期間2日（指定送達處所位於新北市淡水區），是上訴人至遲應於114年2月3日（星期一）提起上訴，方為適法。上訴人固於114年2月5日前往新北市政府警察局淡水分局中山路派出所實際領取前開判決正本，有本院公務電話紀錄在卷可參，惟揆諸前揭說明，並不影響上開寄存送達之生效日及上訴期間之計算，而上訴人遲至114年2月25日始具狀提起上訴，有上訴人「刑事上訴狀」右上角所蓋之本院收文章1枚在卷可查，是上訴人提起本件上訴時既已逾首揭法律所定上訴期間，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

SLDM-113-訴-492-20250312-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第226號原告李婉瑜被告徐浚堂游天福鐘晟豪陳至堃陳宏達陳伯諺上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按同法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113 年度金訴字第2205號詐欺等案件，公訴意旨未認被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺（下稱被告徐浚堂等6人）有參與原告遭詐欺之犯行，且本院審理後，亦未認定被告徐浚堂等6人對原告有何犯罪行為，是在刑事訴訟程序中並未認定原告因被告徐浚堂等6人之犯行而受損害，或認定被告徐浚堂等6人屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告徐浚堂等6人提起附帶民事訴訟，於法有違，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告請求陳冠瑋損害賠償部分，由本院另行裁定移送本院民事庭處理，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-114-附民-226-20250312-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第12號原告梁宸瑄被告陳冠瑋上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2205號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳柔吟中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

PCDM-114-附民-12-20250312-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第12號原告梁宸瑄被告徐浚堂游天福鐘晟豪陳至堃陳宏達陳伯諺上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按同法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113 年度金訴字第2205號詐欺等案件，公訴意旨未認被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺（下稱被告徐浚堂等6人）有參與原告遭詐欺之犯行，且本院審理後，亦未認定被告徐浚堂等6人對原告有何犯罪行為，是在刑事訴訟程序中並未認定原告因被告徐浚堂等6人之犯行而受損害，或認定被告徐浚堂等6人屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告徐浚堂等6人提起附帶民事訴訟，於法有違，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告請求陳冠瑋損害賠償部分，由本院另行裁定移送本院民事庭處理，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-114-附民-12-20250312-1

搜尋結果：陳柔

聲請准許提起自訴

詐欺

聲請交保

聲請交保

本票裁定

清償債務

違反洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等