Know99判決書

搜尋結果：陳淑慧

共找到 77 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第113號異議人即聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債務人趙興偉律師即陳淑慧之遺產管理人上列當事人間因拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年7月18日所為112年度司執字第599 90號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國1 13年7月18日所為112年度司執字第59990號裁定（下稱原裁定）於113年8月1日送達予異議人，異議人至遲應於113年8 月14日聲明異議（加計在途期間3日），則異議人於113年8 月12日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：倘無異議人先行墊付遺產管理人報酬3萬元，即無法取得趙興偉律師同意擔任遺產管理人之同意書，無法取得同意書就無法選任遺產管理人，且為辦理遺產管理人登記，異議人特委託地政士協助辦理支出新臺幣（下同）4, 000元，如無支出上開費用即無從開始本件強制執行程序，且異議人為本件不動產投保火災險1,900元，係為確保若不動產發生火災滅失時，各債權人能透過保險填補損失，上開支出均應屬共益費用。縱認非屬共益費用，遺產管理人報酬 3萬元、代辦遺產管理人登記費用4,000元應為取得執行名義所需支出費用，且為最高限額抵押權所擔保之債權確定前所發生，當然受抵押權擔保效力所及，故上開費用均應列入優先債權受償，爰依法提出異議（異議人誤載為抗告）等語。三、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第 29條定有明文。又債權人因強制執行而支出之必要費用，係為全體債權人之共同利益而支出，如無此項費用之支出，強制執行即不能開始或續行，性質上屬共益費用，故應就強制執行之財產先受清償。四、經查：　㈠異議人為取得同意書而先行支付3萬元予趙興偉律師部分，非共益費用，因即使無法取得趙興偉律師之同意書，仍可選任其他人擔任陳淑慧之遺產管理人，難認此筆金額係為債權人共同利益而支出之必要費用，且遺產管理人之報酬依法係由遺產支出，非屬異議人取得執行名義之費用，不在抵押權擔保範圍。　㈡異議人委託地政士協助辦理遺產管理人登記支出4,000元部分，係屬異議人為自身便利而選擇由地政士協助辦理登記，難認係為債權人共同利益而支出之必要費用，且有無辦理登記並不影響異議人取得本件執行名義，不在抵押權擔保範圍。　㈢異議人投保火災險1,900元部分，非共益費用，因有無投保火災險，並不會影響強制執行程序開始或續行，難認此筆費用係屬債權人共同利益而支出之必要費用。　㈣綜上，原裁定並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-06

TYDV-113-執事聲-113-20241106-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第190號聲請人潘麗美住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號代理人武燕琳律師（法扶律師）相對人陳淑慧輔助人臺中市政府社會局上列當事人間因改定監護人（112年度監宣字第980號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起改定監護人事件，非顯無勝訴之望。又經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予聲請法律扶助，爰聲請訴訟救助等語。二、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀附於本院113年度監宣字第980號(該卷第20頁)以為釋明。復經本院審閱113年度監宣字第980號請求改定監護人事件卷宗，聲請人之聲請非顯無理由。本件聲請應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂偵光

2024-11-01

TCDV-113-家救-190-20241101-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 113年度司促字第6011號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳淑慧上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰貳拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000000000 ，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月06日止累計174,522元未給付，其中163, 655元為消費款；9,667元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官高湘雲附表 113年度司促字第006011號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣163655元陳淑慧自民國113年10月07日至清償日止按年利率15%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-30

KLDV-113-司促-6011-20241030-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第195號原告良鑫開發建設股份有限公司法定代理人陳淑慧訴訟代理人黃永琛律師複代理人孫誠偉律師被告鄭淑玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查原告起訴請求被告負損害賠償責任，而被告之住所地係在基隆市安樂區（見本院卷限制閱覽卷），並非本院轄區。又原告係依據兩造間所簽立之借名登記契約、同意書及合建契約書為請求權基礎（見本院卷第274頁），而依前揭合建契約第11條復已約定「本契約涉訟時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，有該契約在卷可稽（見本院卷第38頁），原告並聲請移送臺灣臺北地方法院管轄（見本院卷第277頁），依前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-10-30

SLDV-113-重訴-195-20241030-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第71320號債權人力興資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債務人陳佳瑩即陳淑慧上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳佳瑩即陳淑慧對第三人新光人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險給付債權，惟依其聲請狀所載，上開第三人分別設址於台北中正區、信義區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　司法事務官江孟姿

2024-10-29

PTDV-113-司執-71320-20241029-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1293號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淑慧選任辯護人羅文謹律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第457 80號、113年度偵字第1429號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第460號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件一所示向告訴人丙○○支付損害賠償，及於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程參場次。未扣案之洗錢之財物新臺幣柒仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件二起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　　　附表編號2「匯款金額」欄有關「5萬元、3萬4138元」之記載更正為「4萬9985元、3萬4123元」。　　　　（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序中之自白（本院審訴卷第54頁）。　 2、證人即本件帳戶申辦人陳00於警詢之陳述（第45780號偵查卷第15至16頁）。　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（告訴人甲○○）、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所（告訴人甲○○）、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人丙○○）、金融機構聯防機制通報單（告訴人甲○○、丙○○）（第45780號偵查卷第51至52、59至6 1、69頁，第1429號偵查卷第41、55至57、67至69頁）。二、論罪：（一）法律修正：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查被告本件行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。查：　 1、有關洗錢之定義：　　　（1）修正前洗錢防制法第2條規定：　　　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　（2）修正後該條規定：　　　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　（3）修正後規定擴大洗錢範圍。　2、有關處罰之規定：　　　　（1）修正前洗錢防制法第14條第1項規定：　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　（2）修正後洗錢防制法第19條規定：　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有其徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。　　　 3、本件被告將其使用未成年子女陳OO申辦金融帳戶帳號、提款卡、密碼等資料均交予不明之人使用，該帳戶即遭詐欺犯行者利用作為詐欺取財、洗錢等犯行之人頭帳戶，遭詐騙被害人將款項匯入被告提供之金融帳戶內，再由不明之人提領轉交，即不論依修正前後規定，均構成洗錢罪甚明，被告本件犯行所幫助詐欺取財、幫助洗錢財物未達1億元，且被告於偵查中、本院準備程序中均否認犯行，即不論依修正前、後規定，均不適用自白減刑之規定，依此，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；而修正後同法第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，足見修正後有關洗錢罪之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪（修正前）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查被告為取得不明之人所承諾借款款項，而將其掌控使用未成年子女申辦本件金融帳戶帳號、提款卡、密碼等資料均依該不明之人指示寄交予不明之人，並由詐欺集團取得作為本件詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，惟無證據可認被告有參與詐欺取財或洗錢等犯行之構成要件行為，或有與本件詐欺取財之詐欺行為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供帳戶之幫助行為致如起訴書附表編號1、2所示告訴人2人遭詐騙後將款項均匯入被告提供上開金融帳戶內，為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　（四）刑之減輕事由：　 1、幫助犯減輕：　　　被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、本件無刑法第59條減刑規定之適用：　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參照）。綜觀被告本件犯行，其為取得其網路交友結識之人所承諾之款項，即依對方指示輕率將其保管使用之未成年子女申辦金融帳戶資料交予不明之人，並為詐欺犯行者取得掌控作為本件詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，使遭詐騙之被害人匯入款項均遭不明之人提領，難以追查流向及詐欺行為人，被告所為不僅侵害被害人之財產法益，亦影響社會治安不輕，事後縱與告訴人丙○○達成調解，然被告所為本件犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上並無足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段及犯後調解等情，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，核與刑法第59條規定不符，辯護意旨所稱依刑法第59條規定減輕部分，則屬無據。三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得其所需款項，即任意將其使用未成年子女申辦金融帳戶資料寄交予不明之人，而由詐欺集團取得掌控作為本件犯行之人頭帳戶，致告訴人2人受有財產上損失，並使司法機關無法查緝詐欺犯行者，及犯罪所得去向、所在，被告所為危害交易秩序、影響社會治安，應予非難，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院審判期日始坦犯行，犯後與到庭之告訴人丙 ○○達成調解，現依調解協議分期履行中等犯後態度，有本院調解筆錄、公務電話記錄附卷可按，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人2人受詐騙損害之情，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（二）附負擔緩刑之諭知：　1、查被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮而為本件犯行，犯後終能於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人丙○○達成調解，現分期履行中，如前所述，堪認被告犯後積極彌補其所為造成告訴人之損失，可徵被告確有悔意，足認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　 2、並按緩刑制度設置對犯罪行為人於緩刑附加負擔或條件之處遇措施，係為兼顧被害人損害之撫平及社會治安之維護（最高法院103年度台上字第1325號判決意旨參照）。併審酌兼顧被害人，督促被告確實履行調解協議，及被告之性格、本件犯罪情狀、前案素行紀錄，為預防被告再犯，維護社會治安，促使被告日後遵法守法意識，強化法治觀念，而有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3 款及第8款規定，諭知被告應依如附件一，即本院113年5 月13日調解筆錄所載之調解內容向告訴人丙○○履行損害賠償，及應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程3 場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。　 3、上開被告於緩刑期內所應負之負擔，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，如有違反上開負擔情節重大之情，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。四、沒收：（一）犯罪所得：　　　被告否認因本件犯行獲有報酬，且如起訴書附表編號1、2 所示告訴人遭詐騙匯入被告提供之金融帳戶內款項，亦為詐欺集團車手成員提領出，被告並未提領或取得詐欺犯行所得等相關款項，是被告本件犯行僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，即就正犯即詐騙集團之犯罪所得，即不另依刑法之規定諭知沒收及追徵。　　（二）洗錢之財物：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分適用修正後之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第3項、 38條之2第2項定有明文。查：　1、本件詐欺集團利用被告提供其使用未成年子女申辦本件富邦銀行帳戶作為詐欺、洗錢人頭帳戶，該帳戶內尚餘告訴人甲○○所匯入，及不明之人匯入之款項合計7036元（扣除被告交出該帳戶所留存53元）因設定警示圈存而未及領出等節，業據被告供述在卷（第45780號偵查卷第108頁，本院審訴卷第26頁），復有台北富邦銀行帳戶對帳單附卷可佐（第45780號偵查卷第35頁），可徵被告提供詐欺取財、洗錢犯行使用之台北富邦銀行帳戶，尚有上述金額洗錢財物，因遭圈存而未及提領、轉出，現仍留存於該帳戶內甚明，足認上開款項係屬洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、被告本件犯行係基於幫助犯意而為，且未查獲被告因本件犯行有犯罪所得，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員提領取得，顯非被告取得，且被告已與告訴人丙○○ 達成調解，現分期履行中，如前所述，則是如就本件已遭詐欺集團提領出之洗錢財物對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一（本院113年5月13日調解筆錄）一、給付內容：　　乙○○應給付丙○○新臺幣伍萬捌仟元。二、給付方式：（一）自民國113年6月起，按月於每月15日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。（二）由乙○○匯款至丙○○指定帳戶。附件二臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45780號 113年度偵字第1429號　　被　　　告　乙○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區居○街00號3樓之B室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○應能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將金融帳戶資料供詐欺集團使用，應會幫助詐欺集團成員遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年8月間，在其臺中市○○區居○街00號3樓B室住處，將其女陳 ○瑄（姓名詳卷）台北富邦商業銀行股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼以郵寄方式，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「JOY」、「在線客服」所屬之詐欺集團成員，供其向他人實施財產犯罪之用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上述帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，匯款至本案帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空，而幫助掩飾、隱匿不法犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承有將本案帳戶提款卡及密碼提供予不詳詐欺成員之事實。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴告訴人甲○○遭詐欺集團成員詐騙，並匯款至本案帳戶之事實。　3 告訴人丙○○於警詢之指訴告訴人丙○○遭詐欺集團成員詐騙，並匯款至本案帳戶之事實。 4 告訴人甲○○、丙○○與詐欺犯罪集團成員間之對話紀錄及通話記錄翻拍照片及交易憑證、告訴人丙○○所提供之網路銀行交易資訊翻拍照片、本案帳戶交易明細各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌且致附表所示之人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式轉帳時間匯款金額（新臺幣/元） 1 甲○○ 於112年8月7日，以通訊軟體LINE暱稱「美娜」之名義，向甲○○佯稱要購買包包，稱在全家好賣＋賣場認證交易較有保障云云，並提供該賣場客服暱稱「郝小編認證客服」協助甲○○認證，嗣甲○○依客服指示操作認證時，接獲自稱國泰世華銀行客服及經理電話，致甲○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列款項至本案帳戶內。 112年8月7日晚間9時05分許、同日時9分許、同日時20分許 2萬9,985元、2萬9,985元、6,058元 2 丙○○ 於112年8月7日，以通訊軟體LINE暱稱「蔡琳」之名義，向丙○○佯稱要購買制服，稱讓賣貨便客服暱稱「在線客服」協助丙○○開賣場云云，嗣丙○○依客服指示操作認證時，接獲自稱中華郵政客服電話，致丙○○陷於錯誤，而依指示分別於右列時間，匯款右列款項至本案帳戶內。 112年8月7日晚間9時許、同日時2分許 5萬元、3萬4,138元

2024-10-28

TPDM-113-審簡-1293-20241028-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司促字第5638號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人程盈傑債務人陳淑慧上列當事人請求支付命令事件，本院於民國113年10月14日所為之支付命令，應裁定更正如下：　　主　文原支付命令原本及正本中關於主文「債務人應向債權人給付新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰捌拾貳元，及其中本金新臺幣貳拾壹萬陸仟捌佰零捌元」之記載，應更正為「債務人應向債權人給付新臺幣貳拾壹萬參仟零貳拾貳元，及其中本金新臺幣貳拾萬伍仟零肆拾捌元」。原支付命令原本及正本中關於原因事實「詎債務人自申請信用卡使用至113年6月24日止共消費簽帳216,808元均未按期給付」之記載，應更正為「詎債務人自申請信用卡使用至113年6月24日止共消費簽帳205,048元均未按期給付」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於支付命令亦應準用之，同法第239條亦有規定。二、次按裁判中之顯然錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之（最高法院93年度台抗字第972號裁定意旨參照）。三、查本院前開之支付命令，因債權人書狀之記載錯誤致有如主文之顯然錯誤，應予更正。　　四、依首開規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　簡正忠

2024-10-28

KLDV-113-司促-5638-20241028-2

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第76號聲請人即債務人陳淑慧相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人謝明華相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院111年度消債更字第134號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年5月17日所提每月1期、每期清償新臺幣（下同）1,882元、履行期間六年、總清償金額135,504元、清償成數11.96%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人第一商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、馨琳揚企管顧問有限公司、臺灣銀行股份有限公司等均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人若免責將悖於政府辦理就學貸款之美意等語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後，債務人於113年9月18日再行提出每月清償2,54 9元、分72期、履行期間六年、總清償金額183,528元、清償成數16.65%之更生方案。嗣債務人於113年10月8日重行提出每月清償6,295元、分72期、履行期間六年、總清償金額453 ,240元、清償成數41.13%之更生方案。三、次查，債務人任職於○○科技股份有限公司，確有薪資之固定收入，有債務人所提○○科技股份有限公司之員工薪資明細影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於11 3年10月8日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為34,743元，有債務人所提薪資明細影本等在卷可證。其每月收入係以113年度薪資加計年終平均計算。其更生方案所列每月收入雖低於本院111年度消債更字第134號裁定所審認每月44,124元，然債務人所提財產及收入狀況報告書中已無裁定所審認每月租金補貼6,800元。是於有其他歧異認定證明前，仍以其計算平均值每月收入34,743元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下僅有機車、團體保單、玉山銀行存款200元、郵局存款149元，其中機車因車齡已屆8年而認殘值甚微，其餘標的則認攤計必要，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、高額壽險資訊連結作業查詢結果、債務人所提財產狀況說明書、及本院113年9月24日詢問筆錄等在卷可稽。是上列財產價值甚微，經本院認無攤計入更生方案之實益。（三）就更生方案所列每月必要支出27,748元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且低於本院11 1年度消債更字第134號裁定所審酌每月必要支出36,105元。經本院審酌債務人除有個人支出需求外，尚需負擔一名未成年子女（係100年出生）扶養費支出，堪認債務人更生方案所列每月支出27,748元為合理。（四）然觀本件債務人所提附件一之更生方案，債務人每月收入約為34,743元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,501,496元（計算式：34,743×12×6＝2,501,496），扣除必要生活費用總額1,997,856元（計算式：27,748× 12×6＝1,997,856），餘額為503,640元（計算式：2,501,4 96-1,997,526＝503,640）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額6,295元，清償總額為453,240元（計算式：6,295×12×6）＝453,240），已達前開餘額之90%（計算式：453,240÷503,640×100%＝90%）。本院審度債務人已將其每月所得，扣除其支出後餘額九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-28

SCDV-112-司執消債更-76-20241028-2

家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上字第50號上訴人洪明發訴訟代理人廖健智律師宋羿萱律師視同上訴人歐水蓮法定代理人洪明發洪明吉視同上訴人洪明吉洪子玄被上訴人洪明守訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年6月 8日臺灣澎湖地方法院112年度家繼訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。兩造就被繼承人洪江林所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。被上訴人起訴請求分割遺產，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人洪明發不服原判決，提起上訴，核屬有利於同造共同訴訟人之行為，依前揭規定，其上訴效力及於原審同造而未提起上訴之洪明吉、歐水蓮、洪子玄，爰列此三人為視同上訴人。二、視同上訴人歐水蓮、洪明吉、洪子玄受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、被上訴人主張：兩造被繼承人洪江林於民國109年6月22日死亡，遺留有如附表一所示財產（下稱系爭遺產），並由兩造繼承，應繼分為每人各5分之1。因兩造無法協議系爭遺產之分割方法，亦無不能分割之情形，且無不分割之約定，依法得訴請裁判分割系爭遺產。惟上訴人洪明發尚積欠洪江林新臺幣（下同）602萬元及2,000萬元二筆借款債務，上開債務均應自洪明發應繼分中扣還，故洪明發已不得再受分配。因此，按被上訴人及視同上訴人洪明吉、洪子玄、歐水蓮各4 分之1應有部分比例，請求裁判分割系爭遺產。爰依民法第1 164條、第830條第2項、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。聲明：被繼承人洪江林所遺系爭遺產，應按附表二「應有部分比例」欄所示分割為分別共有。二、上訴人洪明發則以：否認上訴人洪明發對被繼承人洪江林負有債務，上訴人洪明發係受脅迫始簽發之本票（下稱系爭本票），被上訴人未能證明上訴人洪明發與洪江林間有消費借貸之合意，亦未能證明洪江林是否交付金錢以及金錢之數額為何。且倘上訴人洪明發對洪江林負有債務，然洪江林至死亡前，長達30年間均未曾向上訴人洪明發請求返還款項，洪江林請求權已罹於時效而消滅，上訴人洪明發得拒絕給付。上訴人洪明發雖將所有坐落高雄市鳳山區道爺部段下菜園小段91－102地號土地及其上同段1867建號建物（下稱鳳山房地）設定擔保債權金額2,000萬元抵押權予洪江林（下稱系爭抵押權），然此係為躲避債權人追償而虛偽設定抵押權，並請朋友陳淑慧及其母親顏陳英美提供帳戶供上訴人洪明發匯款至洪江林帳戶，該2,000萬元實屬上訴人洪明發所有，上訴人洪明發與洪江林間並無成立消費借貸關係。系爭遺產應按兩造應繼分比例各5分之1分割等語置辯。三、視同上訴人洪明吉、洪子玄、歐水蓮並未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決兩造就被繼承人洪江林所遺系爭遺產，應按洪明吉、歐水蓮、洪子玄及被上訴人應有部分各4分之1分割為分別共有。上訴人洪明發不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）兩造就被繼承人所遺系爭遺產，應按兩造應繼分各5分之1分割為分別共有。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人洪江林於109年6月22日死亡，遺有系爭遺產即如附表一所示，並由兩造繼承，應繼分為每人各5分之1。　㈡上訴人洪明發簽發票面金額602萬元之系爭本票。　六、本院之判斷：　㈠被上訴人得否就系爭遺產請求分割？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內。繼承人依民法第1164條規定訴請分割遺產，於經全體公同共有人同意，得僅就遺產一部分割或就特定財產為分割，即遺產之整體分割，係基於遺產特性及訴訟經濟之考量，非謂遺產不得一部分割。在原遺產分割之訴訟程序進行中，繼承人既未盡積極之搜尋遺產之義務，而有遺產一部未併予分割，致法院為遺產一部分割之判決，應解釋為全體繼承人有遺產一部分割之默示合意。又遺產既得由全體繼承人協議一部分割，則遺產應整體、全部分割之原則，性質尚應非屬強行規定，且基於法安定性之要求，違反非屬強行規定所為之一部遺產分割之裁判，應認仍屬有效。　⒉被上訴人於原審起訴主張被繼承人洪江林之遺產除系爭遺產外，尚有其他不動產、存款云云（見原審卷第101至107頁），然於本院審理時陳述：被繼承人洪江林除系爭遺產外，被上訴人並不知悉洪江林是否尚有其他遺產等語。而上訴人洪明發則陳述：系爭遺產為洪江林全部之遺產，縱使還有不動產，也是借名登記，故非洪江林之遺產，事實上也無存款部分遺產等語（見本院卷第327頁）。並經原審函詢台灣銀行、玉山銀行、澎湖第一信用合作社、澎湖農會及郵局結果，並無洪江林設立存款帳戶之資料，有上開銀行函覆可稽（見原審卷第343至351頁）；洪明吉、洪子玄於原審及本院審理時均未到場就被繼承人洪江林之遺產範圍為何及如何分割表示意見，應認二人就系爭遺產為分割並無異議。基此，兩造於110年12月20日就系爭遺產辦理繼承登記公同共有，有系爭遺產之土地及建物登記第一類謄本在卷可憑，迄今未能協議分割，且並無不分割之協議，亦無依法不得分割之情形。從而，被上訴人主張依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。　㈡被上訴人主張：上訴人洪明發對被繼承人洪江林負有602萬元及2,000萬元二筆借款債務，並將鳳山房地設定系爭抵押權予洪江林，依民法第1172條規定，上開債務均應自上訴人洪明發應繼分中扣還，經扣還後，不得就系爭遺產再受分配云云，然為上訴人洪明發否認。經查：　⒈關於602萬元債務部分：　⑴上訴人洪明發於原審法院111年度重訴字第2號（下稱前案）審理時陳述：我有在洪江林去世後的109年9月10日簽發系爭本票，只是金額602萬元是洪明守、洪明吉、洪子玄3人講的，我只知道我欠我爸（指洪江林）400萬元、70萬元及40萬元（合計510萬元），因為我之前有答應要還洪江林400萬元，目前還沒還，洪江林當初有出資70萬元買興仁里63之3號房屋內之電梯。另外洪江林遺產稅的部分是用洪江林留下來的錢去繳的，繳了40幾萬元。其他我不知道等語，有前案之 111年6月28日言詞辯論筆錄影本可稽（附於本院卷第143至1 46頁），可知上訴人洪明發係自稱對洪江林積欠510萬元，但系爭本票面額卻記載602萬元，且系爭本票受款人除洪江林外，尚有歐水蓮。　⑵又觀諸被上訴人提出之手稿（下稱系爭手稿）記載：「2樓3 一間被法院拍賣250萬元」「六合彩被黑道拿走100萬元」「土城工地費用50萬元」「開車撞死人賠50萬元」「給朋友借美國制的車賠10萬元」「澎湖借70萬元」「賣2年火龍果21 萬3仟元」，有系爭手稿可證（附於本院卷第147頁）。然洪明發僅於前案自承有系爭手稿記載「被法院拍賣250萬元」此筆金額，其餘均稱不知情或否認為向洪江林之借款等情（見本院卷第160頁）。審酌手稿記載各項目總額約為551萬餘元（250萬元+100萬元+50萬元+50萬元+10萬元+70萬元+21萬 3千元＝551萬3千元），與系爭本票金額602萬元相異，復佐以系爭本票為上訴人洪明發於洪江林死亡後始簽發，受款人填載為洪江林及歐水蓮二人，本票債務並非無疑，自難逕認上訴人洪明發對洪江林積欠之債務為602萬元。此外，被上訴人就上訴人洪明發與洪江林有602萬元消費借貸合意及交付該筆借款乙節，並未舉出其他證據以實其說。本院審酌上開事證，認被上訴人主張上訴人洪明發對洪江林負有602萬元債務云云，已難採信。　⑶被上訴人另主張：上訴人洪明發積欠洪江林602萬元債務，業經前案判決認定，應受前案判決爭點效之拘束云云。然按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，固不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。惟上訴人洪明發於前案係主張洪江林名下之不動產（按：附表一以外）為上訴人洪明發所借名登記，其依民法第179條及類推適用民法第5 41條第2項規定請求等情。則前案判決審酌之重點在於前案之洪江林名下不動產之出資及使用、收益為何人乙節，故上訴人洪明發是否對洪江林負有債務及數額為何，自非前案判決重要爭點，本件應無受前案判決爭點效拘束之適用，即不受前案判決理由所認上訴人洪明發負有602萬元債務之事實所拘束。　⒉關於2,000萬元債務部分：　　上訴人洪明發抗辯：其係為躲避債權人追償而虛偽設定抵押權予洪江林，並向友人陳淑慧（已歿）及其母親陳顏英美借用帳戶供上訴人洪明發匯款至洪江林之帳戶，以陳淑慧及陳顏英美帳戶將2,000萬元分成2筆各1,000萬元分別匯入洪江林郵局帳戶，再自洪江林郵局帳戶將入帳之2,000萬元轉入上訴人洪明發之帳戶後，由上訴人洪明發提領出現金等語。經本院核對洪江林設於馬公中正路郵局0000000-0000000號帳戶（下稱洪江林郵局帳戶）交易明細（見本院卷第231至2 32頁）結果，103年5月13日、同年5月14日各有一筆1,000萬元存入洪江林郵局帳戶，而被上訴人就前述2筆各1,000萬元款項匯至洪江林郵局帳戶，由洪明發提領上開金額之現金乙節，並不予爭執（見本院卷第320頁）；又上開洪江林郵局帳戶於103年5月13日匯入1筆1,000萬元之款項，為陳顏英美所匯入，據證人陳顏英美到庭證述：是洪明發拿1,000萬元現金向其借用農會帳戶，用以匯款1,000萬元至澎湖帳戶（按：洪江林郵局帳戶）乙情（見本院卷第266至269頁）等語。依證人陳顏英美之證詞，足見該1,000萬元匯款係上訴人洪明發之資金，借用陳顏英美之帳戶匯款至洪江林郵局帳戶，並非上訴人洪明發向洪江林之借款甚明。此外，被上訴人未舉證證明洪江林交付借款2,000萬元予上訴人洪明發之事實，且又未能舉證證明二人間有消費借貸合意乙節，自難僅以上訴人洪明發將其房地有系爭抵押權設定予洪江林，迄今尚未塗銷乙節，即逕認上訴人洪明發對洪江林負有2,000萬元債務。被上訴人主張：上訴人洪明發積欠洪江林2,000萬元債務云云，尚難採信。　⒊綜上，被上訴人主張：上訴人洪明發積欠洪江林602萬元債務及2,000萬元債務，依民法第1172條規定應自上訴人洪明發應繼分中扣還云云，即屬無據。　㈢系爭遺產如何分割為適當？　⒈按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項準用第824條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830 條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。再按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上為分割遺產方法之一。　⒉爰審酌遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，本為分割遺產方法之一，系爭遺產為土地、建物，則依兩造應繼分比例為分別共有之方式分配，此對於土地、建物整體經濟價值及原有使用，並無影響，使各繼承人共享前人遺留土地、建物之利益，尚稱公平，亦符合各繼承人之利益，兩造就系爭遺產之應繼分各為5分之1，則系爭遺產爰依各應繼分5分之1分割為分別共有，即如附表一「本院分割方法」欄所示之分割方法為分割。七、綜上所述，被上訴人依民法第1164條、第830條第2項、第82 4條第2項規定，請求分割系爭遺產，為有理由，但請求上訴人洪明發外，其餘共有人按各4分之1應有部分分割為分別共有之分割方法，尚不足採，分割方法應依兩造應繼分比例為分別共有。原判決諭知系爭遺產按被上訴人、視同上訴人洪明吉、洪子玄、歐水蓮各4分之1應有部分比例為分別共有之分割方法，有所不當，上訴意旨指摘原判決就此部分不當，為有理由，應廢棄改判如主文第二項所示。本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，審酌兩造之利害關係，由兩造如附表二所示應繼分比例欄負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，諸如被上訴人主張系爭遺產鑑價結果金額過高等語，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法官簡色嬌　　　法官陳宛榆　　　法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官馬蕙梅附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一：編號遺產面積（㎡）所有權本院分割方法 1 澎湖縣○○市○○段00地號土地 312.08 全部按兩造應繼分各5分之1分割為分別共有 2 澎湖縣○○市○○段000○號建物(門牌號碼澎湖縣○○市○○里00○0號) 全部 3 澎湖縣○○市○○段00○0地號土地 21.07 全部 4 澎湖縣○○市○○段00○0地號土地 41.55 全部 5 澎湖縣○○市○○段00○0地號土地 20.05 全部 6 澎湖縣○○市○○段000地號土地 296.4 全部 7 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 176.08 全部 8 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 152.38 全部 9 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 5.34 全部 10 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 931.43 全部 11 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 1268.6 全部 12 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 708.71 全部 13 澎湖縣○○市○○段00○0地號土地 157.42 全部 14 澎湖縣○○市○○段000地號土地 309.65 全部　　　附表二：繼承人應繼分比例原判決分割方法（應有部分）洪明守 5分之1 4分之1 洪明吉 5分之1 4分之1 洪子玄 5分之1 4分之1 歐水蓮 5分之1 4分之1 洪明發 5分之1 無

2024-10-23

KSHV-112-家上-50-20241023-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2175號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳淑慧上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6272號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審交易字第978號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文陳淑慧犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳淑慧於民國113年8月16日凌晨3時許，在其位於高雄市○○ 區○○路00號之住處內飲用威士忌酒後，明知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時許，無照(駕照經註銷)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路；嗣於同日下午4時15分許，其騎乘上開機車行經高雄市○○區○○路000巷00號前，因其交通違規為警當場予以攔查後，於同日下午4時21分許，對其施以酒精濃度呼氣檢測，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.47毫克，始查悉上情。二、前述犯罪事實，業據被告陳淑慧於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（見警卷第14、15頁；偵卷第30頁；審交易卷第49頁），並有被告之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所酒精測試報告(案號：115)（見警卷第21頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第23頁）、高雄市政府警察局掌電字第RERB21272、RERB21273號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第25頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告前揭酒後駕車之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18 5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間、地點為警攔查後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.47毫克乙節，已有前揭被告之酒精測試報告(案號：115)1份存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升0. 25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢刑之加重：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。又依釋字第775 號解釋，可知累犯應否加重其刑之觀念，已有由原來的「必」加重，轉變為較靈活之「可裁量」事項的趨勢。並且責由檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項，先主張並「具體」指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎，俾落實檢察官之說明責任（即爭點形成責任），而符合改良式當事人進行主義之精神，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足（最高法院110年度台上大字第5660 號刑事裁定意旨參照）。　⒉又按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用。題示情形，被告故意再犯施用第一級毒品罪之日期，係在所犯施用第二級毒品罪執行完畢五年以內，應構成累犯，最高法院著有79年臺上字第2250號判例意旨、104年度第6次刑事庭會議決議意旨可資參照。　⒊經查，被告前於112年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏院)以108年度交簡字第1197號判處有期徒刑4月確定(下稱甲案)，並於113年6月3日因易科罰金執行完畢；又被告於同年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第2600號判處有期徒刑4月確定(下稱乙案)；上開甲、乙2案，嗣經本院於113年5月30日以113年度聲字第921號裁定定應執行有期徒刑7月，並於同年6月30日確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案錄表1份(見審交易卷第28至30頁)、被告之刑事資料查註紀錄表（見偵卷第9 至24頁）及屏院112年度交簡字第1197號判決（見偵卷第33 至35頁）在卷可佐，復為被告於本院審理中所不爭執(見審交易卷第53頁)；從而，被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第4 7條第1項之規定，應論以累犯。又上開被告構成累犯之事實，已據檢察官載明於起訴書，並於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，且請求訊問被告對前開案件執行完畢之事實表示意見資為證明之方法後，並據被告於本院審理中供認在卷，前已述及；本院考量被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯酒後駕車案件，均為相同罪質及罪名之案件；而被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯同類酒後駕車案件，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯，適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告前除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其曾於1 10年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第602號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元確定，並於同年7月23日易科罰金執行完畢等節，亦有前揭被告前案紀錄表在卷足參；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶再度第 4次於飲酒後執意投機騎乘機車上路，因而違犯本案酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，無視法律之禁令，並忽視其可能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.47毫克，酒測數值非低，竟仍率然於飲酒後無照騎乘機車行駛在市區道路上，復於行車過程中違規行駛，危險性非低，然幸未發生交通事故而肇生實害；暨衡及被告之教育程度為五專畢業，及其於本院審理中自陳之前從事護理師工作、目前待業中、家庭經濟狀況為勉持，及尚有父母須扶養等家庭生活狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載〈見警卷第13頁〉；審交易卷第51頁）等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-113-交簡-2175-20241023-1