Know99判決書

搜尋結果：陳穎

共找到 193 筆結果（第 61-70 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第968號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李昆桓選任辯護人陳穎賢律師唐樺岳律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9589號），本院判決如下：　　主　文李昆桓幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、李昆桓可預見載運並非熟識之人前往各地銀行、郵局或超商自動櫃員機提領款項，其行為可能是幫助詐欺集團遂行取款行為，且可生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先由詐欺集團成員(一)於民國113年2月20日15時49分許，以通訊軟體LINE佯裝為喻文傑之子對喻文傑佯稱：有資金需求需借貸等語，使喻文傑陷於錯誤而於同年月22日11時25分許，匯款新臺幣(下同)4萬元至中華郵政股份有限公司(下稱郵局 )帳號000-00000000000000號帳戶內；(二)於113年2月20日2 0時33分許，佯裝為謝秀珠之子透過電話及通訊軟體LINE對謝秀珠佯稱：有資金需求，須匯款給廠商等語，使謝秀珠陷於錯誤而於同年月22日10時30分許，匯款12萬元至上開郵局帳戶內，再由李昆桓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(下稱A男)，於同年月22日10時41分許，前往南投縣○○鄉○○路000號陽信銀行，由A男持上開郵局提款卡提領12萬元，及於同年月22日11時4 4分許，前往彰化縣○○市○○路000號彰化中央路郵局，由A男提領3萬元後離去。嗣經喻文傑及謝秀珠發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經喻文傑及謝秀珠訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告李昆桓以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承搭載A男前往南投縣名間鄉及彰化縣彰化市，惟矢口否認有何幫助犯加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我是白牌計程車司機，前一日接到朋友「家豪」用飛機軟體打給我說要用5千元包車去載他朋友A男，我先去臺中市大坑載 A男，之後A男指示我載他去南投縣名間鄉跟彰化縣彰化市，叫我停在路邊，我不知道他是去領錢云云。辯護人則為被告辯稱：A男於南投縣名間鄉、彰化縣彰化市之下車地點及領款位置均相距約步行4分鐘之距離，被告無從知悉A男下車後之行為，被告係因與「家豪」有一定信任才依其要求搭載A 男，因此未防範而留存對話紀錄，亦無不合理之處云云。經查：（一）詐欺集團成員於113年2月20日15時49分許，以通訊軟體LI NE佯裝為告訴人喻文傑之子對告訴人喻文傑佯稱：有資金需求需借貸等語，使告訴人喻文傑陷於錯誤而於113年2月 22日11時25分許，匯款4萬元至郵局帳號000-00000000000 000號帳戶內；復於113年2月20日20時33分許，佯裝為告訴人謝秀珠之子透過電話及通訊軟體LINE對告訴人謝秀珠佯稱：有資金需求，須匯款給廠商等語，使告訴人謝秀珠陷於錯誤而於113年2月22日10時30分許，匯款12萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶內；嗣被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員即A男，於113年2月22日10時41分許，前往南投縣○○鄉○○路000號陽信銀行，由A男持上開郵局提款卡提領 12萬元，及於113年2月22日11時44分許，前往彰化縣○○市 ○○路000號彰化中央路郵局，由A男提領3萬元後離去等情，為被告所不爭執(本院卷第63至64頁)，核與告訴人喻文傑、告訴人謝秀珠於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人喻文傑、告訴人謝秀珠報案資料、郵局帳戶申辦資料及交易明細、監視器畫面影像( 詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，首堪信為真實。（二）被告及辯護人固以前詞置辯，惟查：　　1.被告於警詢、偵查供稱：113年2月21日「家豪」以飛機軟體打電話給我問我22日7時至8時許是否有空，「家豪」說要包車，叫我載他朋友A男，車資跟「家豪」拿，車資5千元，之後我到台中大坑祥東街博愛公園附近載A男，A男先叫我載他去草屯，再去南投，之後又到彰化，彰化結束我就載他到某個交流道下車，哪裡的交流道我忘記，A男是客人，他叫我開去哪裡，我就開去哪裡，我只知道他每次要下車時，都會要我等他，草屯我等大約快1個小時，南投大約等15分鐘，彰化大約等20分鐘，車上大約聊到他賭博輸錢，問我有沒有賭博，A男當時坐在副駕駛座後面，我不知道A男身分，不知道A男是車手，這是第一次做包車，我自己有載客的LINE群組，但「家豪」是用飛機軟體跟我聯絡等語(偵卷第11至16頁、第113至114頁)，於本院準備程序及審理時供稱：我擔任白牌計程車司機，有一個LI NE叫車群組，很多司機在裡面，老闆會直接在叫車群組裡面說什麼地點有客人，司機會在群組裡面說要不要接，「家豪」知道我在做白牌，所以他直接用飛機軟體聯繫我，我是在當舖認識「家豪」，我們兩人當時是當舖的員工，都是使用綽號稱呼，本案是我第一次接包車，談好一天50 00元，「家豪」只有說包車一天，沒有講從幾點包到幾點，也沒有講包車用途，「家豪」只有講一開始去哪裡載A 男上車，我從臺中接A男上車時，有看到他有帶一個包包，大小約法庭電腦螢幕的四分之一，他中途下車我沒有注意他有無攜帶包包帶下車，但我記得他上車時是空手，A 男固定坐在副駕駛座後方，接到A男後是由A男說載他去彰化市、名間鄉，A男沒有說特定地點，我開到彰化市、名間鄉的某處，由A男指導我要往哪裡開，然後開到他說的路邊叫我停車，我就停車讓他下車，A男只有說等他一下馬上回來，沒有跟我說等多久，也沒有留電話或聯繫方式，如果A男沒有回來，我只能找「家豪」聯繫A男，我沒有注意A男下車前有無做何事，我當日大約早上七、八點載A 男，開到名間大概一個小時多，去名間之前有先去草屯， A男在草屯也有下車，在草屯A男叫我等他約半個鐘頭，之後去名間、彰化，A男是當天四、五點左右在一個交流附近下車，好像是草屯交流道，他下車後我有自己去大里、豐原、潭子，A男當天在車上都在用手機打字，「家豪」的真實資料及對話記錄我都沒有留存，LINE叫車群組還留著，但是因為我LINE刪掉重新下載，已經看不到對話紀錄，我不知道包車行情，如果不是缺錢，我不會答應「家豪」做包車等語(本院卷第57至65頁、第130至138頁)。　　2.觀諸被告上開供述，可見本件係由「家豪」委託被告包車搭載A男，然未言明包車時間起迄點、路線範圍、包車用途，且A男上車後不直接講明要搭載之實際地點，僅要求被告開車至某處路邊停車後自行步行前往目的地，且A男亦不願留下聯絡資訊，於車上又不停以手機打字，被告與 A男之間僅得透過「家豪」以飛機軟體聯繫，足徵本案從一開始包車之經過乃至搭載A男之過程中，A男均以迂迴方式避免留下其真實身分資訊，亦避免一目了然其包車之目的及前往地點，上開狀況均與一般客人包車進行旅遊玩樂或公務商談之情狀顯然有異；參以現今詐欺集團橫行，為避免留下己身車行紀錄，詐欺集團經常利用車手以搭乘計程車之方式至金融機構提領詐欺贓款，再轉交上手以製造金流斷點，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政府機關為反詐騙之宣導，被告於案發時已年滿28歲，學歷為高中肄業，曾從事當鋪職業、車伕，乃具有一定智識程度及社會經驗之人，且其前於103年間亦有擔任詐欺集團監控車手之前科，有臺灣桃園地方法院104年度審訴字第533號判決存卷可參，被告於本院準備程序亦供稱擔任詐欺集團車手時有搭高鐵轉計程車前往面交取款之經驗(本院卷第61 頁)，則被告對於詐欺集團車手前述犯罪手法及態樣顯然知之甚明，被告當可察覺A男包車之目的及行為，自可知悉其所應「家豪」要求載運之A男可能係詐欺集團所派遣之車手；而被告復未能提出與「家豪」通訊軟體之對話紀錄，審酌被告自稱其尚未向「家豪」取得報酬，理應更會保留該等對話紀錄或單據以避免「家豪」嗣後拒不付款，然被告卻始終無法提出任何資料以資本院審認，是否確有被告所述單純因「家豪」之委託而為上開載運行為，亦有所可疑，而縱然被告2次載運A男之下車地點離A男實際提款地點相距約4分鐘路程，然被告以A男不言明下車地點，反以指揮方式要求其於路邊停車，又分別於草屯、名間、彰化市數度上下車之情狀，依其前開社會智識及自身擔任詐欺集團車手之經驗，已可察覺異狀，則此部分亦不足為被告有利之認定，況被告於本院審理中亦供稱其當下係缺錢才會答應「家豪」包車，可徵被告當下確因需款孔急，而於自行衡量利弊得失後方為上開載運A男之行為，被告顯然具有已預見其所載運之A男可能為詐騙集團車手、其所為可能係幫助詐欺集團遂行犯罪並製造金流斷點，猶仍進行之不確定故意。　　3.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告受「家豪」委託載運A男前往附表所示地點提款，已預見A男為詐欺集團正犯從事車手之工作，仍為上開載運行為，其所為已在詐欺集團之整體犯罪過程中施予助力，並協助詐欺集團製造金流之斷點，惟依卷內事證，被告僅係協助載運車手，本案尚無證據證明被告有對附表所示告訴人等人施以詐術之詐欺行為，或經手後續詐欺所得贓款之提領、收水等洗錢行為，實難認被告主觀上有以自己犯詐欺取財、洗錢罪之意思，或有與「家豪」、A男所屬詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，是依上開情節以觀，被告應係客觀上提供詐欺正犯實施詐騙及洗錢行為之助力，主觀上則本於容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生亦不違反本意之不確定故意，而本案詐欺集團成員至少有「家豪」、A男、向告訴人2人施行詐騙之不詳成員等人，成員人數已達3 人以上，此亦應係被告所得預見，是被告本案所為，應該當於幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之構成要件無疑。　　4.至公訴意旨雖認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之正犯，且係基於直接故意而為本案犯行，惟被告客觀上所為非屬加重詐欺、一般洗錢罪之構成要件行為，且無證據足認被告主觀上有共同犯詐欺、一般洗錢之犯意，應認被告所為係幫助犯，且被告對於上開行為雖得察覺有異而預見可能係幫助詐欺集團為加重詐欺、洗錢犯行，然被告縱使對於上開事項有所認識，亦僅能認定被告係基於不確定故意而為，仍難率爾認定被告係基於直接故意，故公訴意旨此部分容有誤會，附此說明。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。被告辯護人雖聲請傳喚證人黃詩蘋，證明被告有擔任白牌計程車司機的經歷，且係透過證人黃詩蘋的帳戶匯款回帳給載客群組之老闆，惟本案被告並非透過白牌計程車司機的載客群組派案，且被告是否確有從事白牌計程車司機之工作，與其是否得預見A男係從事車手不法犯行亦無直接關聯，本院認無調查必要，併此說明。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　1.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效施行　　(1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　(2)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係幫助犯，前置犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，且於偵查至審判中均否認犯行，又無證據證明有犯罪所得，本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。　　2.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，並於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之加重規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明。（二）論罪說明　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之正犯，容有誤會，業如前述，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號刑事判決意旨可資參照），自無庸變更起訴法條。（三）想像競合　　　被告於113年2月22日以一載客行為，幫助詐欺集團向附表所示告訴人等人為加重詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）刑之加重減輕　　1.被告因妨害風化罪，經臺灣臺中地方法院(起訴書誤載為本院，經檢察官更正)以111年度訴字第1693號(起訴書誤載為111年度訴字第1613，經檢察官更正)判決處有期徒刑 3月，於112年2月16日易科罰金執行完畢，經檢察官於審理時指明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於審理時亦敘明被告於前案執行完畢後又故意犯下本案，足認被告前案執行無效，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告所犯前案為妨害風化案件，與本案所犯詐欺案件之犯罪手段、目的均不相同，是否能以此認被告就本案有主觀特別惡性，尚有可疑，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　2.被告基於幫助犯加重詐欺取財罪之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，均依正犯之刑減輕之。　　　3.按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有規定。被告於偵查至審判中均否認犯罪，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定適用。（五）量刑　　　爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，竟為獲取載送車資，而提供詐欺集團成員前往各地銀行、郵局自動櫃員機提領贓款，並造成附表所示告訴人等人受有損害，危害社會治安甚鉅；被告犯後否認犯行，態度不佳，前有妨害風化案件經判處有期徒刑之前科，素行非嘉；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，未婚無子，目前受僱做水電，月薪約3萬多元，目前與現任女友同住於租屋處，租金約1萬2千元，本案的車輛已經賣給前女友，目前沒有車貸，債務只有欠姑姑22萬元之生活狀況(本院卷第141頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯幫助犯三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪，經想像競合後，固從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪論處，惟被告所犯輕罪即幫助洗錢罪，有應併科罰金之規定，本院審酌被告係基於不確定故意而為本案幫助犯行，認宣告如主文示之有期徒刑即已足以充分評價被告之犯行，無再併宣告罰金刑之必要，附此敘明。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：（一）被告於本案並未經手任何洗錢財物，無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）被告供稱其並未拿到報酬等語(本院卷第62頁)，本案復無證據證明被告是否確有取得報酬，自無從宣告沒收，附此說明。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告於113年間基於參與犯罪組織之犯意，加入某三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織擔任車手，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載A男於附表所示時間、地點提領附表所示款項後離去。因認被告亦涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。（二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上字第3418號刑事判決意旨參照）。（三）經查：被告雖得預見所搭載A男係詐欺集團成員，A男所為涉及加重詐欺取財、一般洗錢犯行，然此並不代表被告即有加入該詐欺集團犯罪組織之意欲，公訴意旨所舉及卷內相關事證，僅足以認定被告基於幫助A男所屬詐欺集團犯加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，係基於予以「助力」之犯意，為加重詐欺、一般洗錢犯行之「構成要件以外行為」，尚不足以證明被告係以自己犯罪之意思，參與A男所屬詐欺集團犯罪組織，自難逕以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。從而，依本案卷內事證，檢察官所指被告參與犯罪組織犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，核屬不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分無罪之諭知，惟起訴意旨認被告此部分行為如成立犯罪，與被告前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶轉匯或提領時間、金額(新臺幣) 證據資料 1 謝秀珠(提告) 詐欺集團成員於113年2月20日20時33分許，佯裝為謝秀珠之子透過電話及通訊軟體LINE對謝秀珠佯稱：有資金需求，須匯款給廠商等語，使謝秀珠陷於錯誤而依指示匯款。於113年2月22日10時30分許匯款12萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶內被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載A男，於113年2月22日10時41分許，前往南投縣○○鄉○○路000號陽信銀行，由A男持上開郵局提款卡提領12萬元 1.告訴人謝秀珠於警詢中之指述(偵卷第27至29頁) 2.謝秀珠匯款資料(偵卷第53頁) 3.謝秀珠與詐騙集團成員LINE對話紀錄(偵卷第21至25頁) 4.郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵卷第55頁) 5.車輛詳細資料報表(偵卷第67頁) 6.職務報告(偵卷第133頁) 7.被告手機上網歷程(偵卷第123至129頁)　　 2 喻文傑(提告) 詐欺集團成員於113年2月20日15時49分許，以通訊軟體LINE佯裝為喻文傑之子對喻文傑佯稱：有資金需求需借貸等語，使喻文傑陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月22日11時25分許匯款4萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶內被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載A男，於113年2月22日11時44分許，前往彰化縣○○市○○路000號彰化中央路郵局，由A男持上開郵局提款卡提領3萬元 1.告訴人喻文傑於警詢中之指述(偵卷第17至19頁) 2.喻文傑匯款資料(偵卷第51頁) 3.喻文傑與詐騙集團成員LINE對話紀錄(偵卷第31至49頁) 4.郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵卷第55頁) 5.監視器影像(偵卷第58至61頁)　 6.車輛詳細資料報表(偵卷第67頁) 7.被告手機上網歷程(偵卷第123至129頁)　　附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-08

CHDM-113-訴-968-20250208-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第474號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳穎慶一、債務人應向債權人清償新臺幣6,203元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年04月止，共積欠電信費新臺幣6,203元正，迄未清償。㈡相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日司法事務官郭伊恩

2025-02-08

PTDV-114-司促-474-20250208-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1276號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李任量選任辯護人曾國華律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第712號），本院判決如下：　　主　文李任量犯過失致重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、李任量於民國112年7月8日上午7時55分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業貨運曳引車，沿臺南市○區○○○○0號碼頭「萬青水泥」旁港區道路由東往西方向行駛，駛至「萬青水泥」旁無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷情況等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行及禮讓右方車先行，即貿然直行通過路口，適有警員陳穎瑤駕駛車牌號碼000-0000號警用普通重型機車，沿港區道路由北往南駛至該處，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依上開天候及路況之客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行並作隨時停車之準備，貿然直行通過路口，兩車因此發生碰撞，致陳穎瑤受有右側橈骨骨折、踝部和足部外傷性部分截斷、橈骨下端閉鎖性骨折、左足撕脫傷併多根腳趾截趾、左小腿撕裂傷、顏面撕裂傷、鼻骨骨折併馬鞍鼻、肥厚性鼻炎併鼻中膈彎曲、左腳部分永久性缺損，無法治癒，有重大不治或難治之重傷害，李任量肇事後，經警察人員以無線電通報事故，處理人員到場處理時，在場且當場承認為肇事人，並接受裁判。二、案經陳穎瑤訴由內政部警政署高雄港務警察總隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告李任量就被訴事實，於本院審理自白不諱（見偵卷一第13至14頁；本卷第96頁），核與告訴人陳穎瑤指訴情節相符(見偵卷一第13至14頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故照片1份在卷足參(見警卷第27至33頁、第63至69頁），此外，告訴人因本案事故受有事實欄所載之傷勢，其中左腳部分永性缺損，無法治癒，為重大不治或難治之傷害一節，亦有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（見警卷第41至49頁）及該院 113年6月3日成附醫外字第1130012199號函及相關照片1份可憑（見偵卷二第17至18頁、第25至53頁），本件發生碰撞車禍前，被告及告訴人均未減速而直接進入交岔路口，致發生碰撞，亦經本院當庭勘驗行車紀錄器檔案及路口監視器檔案，有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第97頁)，此部分事實要可認定。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94 條第3 項分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2款亦有明文。刑法第14條第1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」所謂應注意，並能注意，而不注意，即注意義務之違反。而注意義務之產生方式，可能來自於法令之明文規定，亦可能來自於習慣或法理，並非以道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例有明文規定者為限（最高法院110年度台上字第3758號判決意旨參照）。查本案事故地點為安平商港第五碼頭「萬青水泥」無號誌交岔路口，非屬道路交通管理處罰條例所規範之「道路」，雖不可直接援引道路交通安全規則相關規定作為其注意義務之依據，然前開規範意旨，乃為一般駕駛人駕車時基於駕駛安全之一般原理、原則，不論是否在前揭「道路」範圍內駕車，均應遵守並保持相關之注意義務，以確保其行車及相關人員之安全。查被告考領有合格之職業聯結車駕駛執照，此有被告之汽車駕駛執照影本1紙在卷可查（見警卷第55 頁），而被告平均2至3天需駕駛貨運曳引車至港區道路、已持續3至4年，對港區道路都熟等情，業據被告自承在卷（見本院卷第108頁），在港區道路駕駛曳引車作業既係被告之業務內容之一，依其智識、工作經驗，對於駕駛該車輛卸、載貨出入工作場所防止交通事故發生之安全規定應有相當之認識及概念，被告駕車自應遵守前開注意義務，又案發當時天氣晴、無號誌交岔路口、道路無障礙物、被告行進方向進入路口前右側轉角有遮蔽物，此有前揭道路交通事故調查報告表、現場圖及現場照片及行車紀錄影像擷圖可憑(見本院卷第59至63頁）可憑，客觀上並無不能注意之特別情事，被告既長期行經該處，進入交岔路口前便已見遮蔽物影響視線，理應更加小心、注意交岔路口可能有其他車輛進入之車前狀況、應減速慢行進入交岔路口並禮讓右方直行車輛先行，其疏未注意，完全未減速而進入交岔路口，致與疏未注意減速慢行、右方由告訴人所駕駛之機車發生碰撞，致生本件事故，惟被告既有上開過失情形，自不因告訴人於本案交通事故亦有上揭肇事因素(未採取減速慢行之必要安全措施)，即可解免被告應負之過失罪責，至多僅於量處刑責輕重時得予斟酌。　三、辯護人為被告辯護意旨略以：系爭路口右方視線已遭阻擋，被告駕駛曳引車頭高度為三公尺，現實中不可能要求已駛入交岔路口之被告能見到從右方騎機車之告訴人，被告車輛已完全駛入交岔路口、車頭超越道路中線，告訴人應可明確看到被告車輛，有足夠時間反應而不致發生本件事故，依信賴保護原則，自難認被告有何過失等語前來。惟查，㈠、本案被告駕車行經無號誌交岔路口，疏未注意前方交岔路口可能有車輛進入之車前狀況，應減速慢行，作隨時停車之準備，其為左方車應暫停讓右方車先行，貿然逕行進入交岔路口，而與右方告訴人駕駛之機車發生碰撞，而有上述過失一節，業經本院認定如前。㈡、本案二車發生碰撞肇事地點為交岔路口，被告駕駛曳引車右前車門及踩踏板與告訴人機車車頭發生碰撞，有前開事故現場圖及現場照片可佐，而案發地點既為無號誌交岔路口，被告行向右側前方固有遮蔽物阻其視線，然港區道路車流量再少，並非無往來車輛，不因此而免除前述被告進入無號誌交岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備及暫停讓右方車輛先行之義務，辯護意旨以被告已駛入交岔路口、進而取得優先路權云云，尚難採為對被告有利之認定依據。四、綜上所述，應認本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。二、被告於肇事後，經警察人員以無線電通報事故，處理人員到場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛營業貨運曳引車，在港區道路行駛，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇事( 告訴人就本件車禍亦與有過失)，致正值壯年之告訴人受有如犯罪事實欄所載之重傷害，而告訴人因傷勢嚴重，長期住院治療、復健，仍無法站立洗浴，家中浴廁需因此改建，如廁及洗浴均需有人關注，更無法擔任自己從小嚮往警察外勤工作、面對本應由自己照顧、因車禍再次擔負照顧自己生活點滴之年長父母，無奈、無力及悔恨交織，影響甚巨；被告犯後坦承犯行(偵查及審理時均坦承)，除車禍當日攜帶水果前往醫院探視告訴人、二次參加由告訴人聲請之調解外，音信全無，完全不知也不顧告訴人傷勢，毫不在乎本件車禍對告訴人所造成之巨大影響，遑論關懷！審理時坦承犯行，一再表示無錢賠償、全部交由公司處理之犯後態度，再衡其於本院審理時自述國中畢業之智識程度、從事曳引車司機、與配偶扶養3名子女(分別就讀大學及高中)、與母親同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-07

TNDM-113-交易-1276-20250207-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交重附民字第4號附民原告陳穎瑤訴訟代理人張素芳律師附民被告李任量高雄碼頭通運股份有限公司代表人王肇慶上列被告李任量因過失致重傷害案件(本院113年度交易字第1276 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官蔡盈貞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-07

TNDM-114-交重附民-4-20250207-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張錦盛選任辯護人王俊智律師具保人陳穎溱上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號），經本院裁定如下：　　主　文陳穎溱繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告張錦盛因組織犯罪條例等案件，前由本院於民國111年1 2月29日以111年度偵聲字第217號裁定新臺幣（下同）5萬元具保停止羈押，具保人陳穎溱於同日繳納保證金5萬元後，予以釋放被告等情，有上開裁定、本院被告具保責付辦理程序單、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書等件在卷可憑（詳本院111年度偵聲字第217 號卷）。三、茲本院按被告之戶籍地址及居所地傳喚被告於114年2月6日行準備程序，被告無正當理由未到庭，具保人經本院通知應於本院開庭期日督促被告到場，亦未置理，辯護人亦陳稱無法聯絡上被告，又被告因另案經本院發佈通緝，且被告已於 113年5月15日出境等事實，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、本院送達證書、本院114年2月6日刑事報到單及準備程序筆錄、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業、法院通緝記錄表等件在卷可稽（院A九卷第573至597頁），堪認被告已經逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-02-06

KSDM-112-金訴-85-20250206-28

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2125號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳羽瑄選任辯護人黃國誠律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第11706號），本院判決如下：　　主　文吳羽瑄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳羽瑄基於無正當理由提供提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月24日，以通訊軟體LINE傳送其名下申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號及000- 000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號、玉山銀行帳號000-0000000000000號、合作金庫銀行帳號000-00000 00000000號、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號等7 個金融機構帳戶資訊，給真實姓名年籍不詳暱稱「陳光前（鑽石符號）貸款顧問」、「劉福耀」作為收受不詳款項使用。嗣劉彥宏及「陳光前（鑽石符號）貸款顧問」、「劉福耀」所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示款項匯入附表所示吳羽瑄上開帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告吳羽瑄及其辯護人均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承上開帳戶為其所開立，其並將上開帳戶資訊寄送予Line暱稱「劉耀福」之人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：其也是被騙的云云。經查：　　 (一)被告提供上開帳戶資料予不詳姓名、年籍之人，且上開帳戶遭詐欺集團使用，致附表之人遭詐騙後匯入附表所示金額，此為被告所不否認，核與證人即告訴人柯尚霆、陳瑜菱、陳穎慧、賴天付、陳宣宇、黃江旭、彭素英、李雅蓉、李雅玲於警詢時指訴情節相符，並有告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號及0 00-000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號等帳戶交易明細各1份、中山分局長春路派出所車手蒐證照片、收水蒐證照片各1份、臨櫃提領照片、自動櫃員機提領照片等存卷可參，此部分事實已堪認定　。 (二)金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且收受款項均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付金融卡及密碼等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識。查本件被告於行為時為成年人，自陳技術學院畢業之教育程度，且目前從事會計工作，並非毫無社會經驗之人，則被告對於提供本案帳戶資料予對方之舉，已非合於一般生活常識應有認識，又由被告上開所述，實難認被告與「劉福耀」間有何信賴關係，其竟仍為求順利取得貸款，即將本案帳戶之提款卡及密碼寄送予真實姓名、年籍均不詳，自稱「劉福耀」之人，供自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用本案帳戶，顯不符一般生活經驗法則，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、論罪科刑：　 (一)新舊法比較　　　查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法，附此敘明。　　　　　 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　　　　 (三)被告否認本件犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　　　　 (四)爰審酌被告所為，導致上開帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，另考量其與部分告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡其犯罪手段、情節、教育程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第309頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案查無積極證據證明被告因提供上開帳戶供不詳之人使用，而獲有報酬，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵犯罪所得。四、退併辦之說明：　臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4306號併辦意旨書移送本案併辦之犯罪事實，係於114年1月3日繫屬於本院，然本案係於114年1月2日言詞辯論終結，此有臺灣基隆地方檢察署113年12月30日基檢嘉公113偵4306字第1139036241 號函上本院收狀戳章、本院審判筆錄附卷可查，是併辦部分係於本案言詞辯論終結後所為，自應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李承晏移送併辦，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 柯尚霆 (提告) 112年9月8日10時56分許假網拍 112年9月8日17時39分許 99,986元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 112年9月8日17時45分許臺北市○○區○○路000號 100,000元 2 陳瑜萲 (提告) 112年9月8日17時16分許假網拍 112年9月8日18時8分、34分許 29,989元 22,000元 112年9月8日18時10分、11分許臺北市○○區○○路000號 100,000元 30,000元 (含其他來源不明款項) 112年9月8日18時36分許臺北市○○區○○○路0段00號 22,000元 3 陳穎慧 (提告) 112年9月8日15時許解除分期付款 112年9月8日17時52分許 46,015元 112年9月8日17時54分、56分許臺北市○○區○○路000號 52,000元 46,000元 (含其他來源不明款項) 4 賴天付 (提告) 112年9月6日17時許猜猜我是誰 112年9月8日14時21分許 90,000元 112年9月8日14時26分至16時7分許臺北市○○區○○路000號 90,100元 5 陳宣宇 (提告) 112年9月8日17時22分許解除分期付款 112年9月8日19時5分許 38,123元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 112年9月8日19時21分、32分許臺北市○○區○○○路0段00號 87,000元 30,000元 (含其他來源不明款項) 6 黃江旭 (提告) 112年9月8日17時30分許解除分期付款 112年9月8日19時11分許 18,987元 7 彭素英 (提告) 112年9月6日10時51分許猜猜我是誰 112年9月8日10時17分許 350,000元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 112年9月8日13時1分至9分許(含臨櫃) 臺北市○○區○○○路0段00號 350,000元 8 李雅蓉李雅玲 112年9月8日9時44分許佯裝親人借款 112年9月8日12時28分至32分許總計150,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 112年9月8日13時16分至17分許(臨櫃) 臺北市○○區○○路000號 150,000元

2025-02-06

TPDM-113-審訴-2125-20250206-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1949號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人陳穎弘一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-06

KSDV-114-司促-1949-20250206-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1917號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人陳穎千一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬捌仟玖佰貳拾捌元，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-06

KSDV-114-司促-1917-20250206-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第993號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一債務人黄淑貞一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾萬貳仟玖佰壹拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣相對人黄淑貞係聲請人所發行信用卡之持有人陳穎發（身分證字號：Z000000000）之附卡持卡人，並簽立約定條款在案（證一），惟相對人未依約繳款，且其信用卡業經聲請人依約定條款第廿三條規定逕予停用，其全部債務均視為到期。相對人除應連帶給付聲請人各項帳款，另依該條款第十五條規定，自民國91年12月18日起至民國104年8月31日止按年息百分之十九點七一計算利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息利率百分之十五計算之利息，相對人截至民國91年12月17日止，尚結欠新臺幣93,545元消費款、新臺幣9,366元循環利息，總計新臺幣1 02,911元整未為清償〈證二〉，經聲請人屢催未果，爰依民事訴訟法第五０八條聲請支付命令，狀請鈞院鑒核，賜准裁定如聲請意旨，藉保權益，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第000993號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣93545元黄淑貞自民國91年12月18日起至民國104年8月31日止年息19.71% 001 新臺幣93545元黄淑貞自民國104年9月1日起至清償日止年息15%

2025-02-03

CHDV-114-司促-993-20250203-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第598號上訴人吳文松林莉零共同訴訟代理人林亮宇律師陳弘羽律師被上訴人鄭惟元莊侑學陳人傑昇傑盛有限公司法定代理人蔡明哲共同訴訟代理人唐樺岳律師複代理人游亦筠律師陳穎賢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月5日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第31號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人陳人傑（下稱陳人傑）為被上訴人昇傑盛有限公司（下稱昇傑盛公司）工廠之廠長；被上訴人莊侑學（下稱莊侑學）及被上訴人鄭惟元（下稱鄭惟元）則均為昇傑盛公司之員工。陳人傑疏於查證鄭惟元是否領有合法汽車駕駛執照，即指揮鄭惟元駕駛昇傑盛公司所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車載貨，而於民國112年1月18日12時 54分許，鄭惟元駕駛前開大貨車載貨返回廠房時，沿臺中市沙鹿區正義路由西往東方向行駛，於行經臺中市沙鹿區正義路與正義路101巷口前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行；另莊侑學本應注意禁止臨時停車處所不得停車，而依當時情形天候睛、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，均無不能注意之情事，竟疏未注意及此，鄭惟元先行駛入來車道後，即貿然向右轉彎，適有吳堉棨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區正義路由西往東方向直行而至，遂閃避不及，其機車左側車身遂與鄭惟元上開車輛之右前車頭發生碰撞，吳堉棨因而人車倒地並往前滑行，復撞擊莊侑學違規停放在臺中市○○區○○路○○○○○○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車（後車身距離正義路101巷路緣5.5公尺），致吳堉棨因而受有顱骨閉鎖性骨折、肝臟撕裂傷、頭部其他部位開放性傷口、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、心跳休止、耳漏等傷害，經送光田醫療財團法人光田綜合醫院沙鹿總院急救後，仍於同日 13時43分許死亡。上訴人為吳堉棨之父、母，鄭惟元、莊侑學之違規行為，及陳人傑指揮鄭惟元無照駕駛之行為，屬本件車禍肇事之原因，鄭惟元、莊侑學、陳人傑就本件車禍之發生均有過失，而為損害發生之共同原因，其等應就上訴人因本件事故所受損害負共同侵權行為損害賠償責任。吳文松因上開侵權行為，受有支出醫療費用新臺幣（下同）3501元、喪葬費用17萬2225元、扶養費用545萬7192元、精神慰撫金600萬元之損害；林莉零受有扶養費用653萬5801元、精神慰撫金600萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，請求鄭惟元、莊侑學、陳人傑應連帶給付吳文松1163萬2918元本息、林莉零1253萬5801元本息。又鄭惟元於112年1月18日警詢中供稱當時是他們老闆即陳人傑叫他去載貨的，陳人傑既擔任廠長，即對於該廠區內所有員工、車輛之調度負有管理權限，陳人傑未善盡其查證義務，及使員工違規駕駛之行為，均已構成應注意而未注意之過失，則昇傑盛公司應就其受僱人之行為，依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條、第188條規定，求為判決昇傑盛公司、鄭惟元、陳人傑應連帶給付吳文松1163萬2918元本息、林莉零12 53萬5801元本息等語。二、被上訴人則以：對於吳文松主張因吳堉棨發生本件車禍所支出醫療費用3501元、喪葬費用17萬2225元不爭執。上訴人並未舉證有不能維持生活而有需受扶養之事實，其請求扶養費用並無理由。上訴人請求之精神慰撫金過高，應予酌減。鄭惟元雖無照駕駛自用大客車，逆向行駛並未顯示方向燈右轉，惟吳堉棨嚴重超速方煞閃不及，致發生本件車禍，亦屬肇事次因，應堪認吳堉棨對本件車禍之發生亦有過失，倘認鄭惟元應負賠償責任，自應減輕鄭惟元應負擔之損害賠償。就上訴人主張陳人傑應連帶給付損害賠償部分，本件事故之發生係鄭惟元與吳堉棨疏於注意所造成，鄭惟元雖無駕駛執照，然無照駕駛不必然皆會發生車禍之結果，難認無照駕駛之行為與肇事致吳堉棨死亡有相當因果關係，縱認陳人傑有未妥善調度車輛及保管鑰匙之疏失，亦難認與鄭惟元駕駛車輛發生車禍有相當因果關係，況陳人傑對於鄭惟元無照駕車一事並不知悉，就本件事故之發生亦無故意或過失。就上訴人主張莊侑學應連帶給付損害賠償部分，依中市車鑑字第1120 002947號鑑定意見，已確定莊侑學所駕駛之自用小客車並無肇事因素等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命鄭惟元、昇傑盛公司應連帶給付吳文松222萬3008元、林莉零10萬元，及鄭惟元自112年10月4日起、昇傑盛公司自112年9月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，及酌定擔保為免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回後開第2項、第3項部分廢棄；（二）上開廢棄部分，鄭惟元、莊侑學、陳人傑應再連帶給付吳文松307萬2453元、林莉零393萬9357元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（三）上開廢棄部分，鄭惟元、陳人傑、昇傑盛公司應再連帶給付吳文松307萬2453元、林莉零393萬9357元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（四）第二、三項給付，任一被上訴人已為全部或一部之給付，其餘被上訴人於給付範圍內免除給付之義務。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人其餘未上訴部分及被上訴人受敗訴判決而未上訴部分，已確定，均非本院審理範圍）。四、本院之判斷：（一）上訴人主張：吳堉棨與莊侑學、鄭惟元於上開時間、地點發生車禍事故，吳堉棨並因本件車禍死亡，上訴人為吳堉棨父、母之事實，已據提出戶口名簿、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書等（見原審卷第31、35、37、39頁）為證，且經原審向臺中市政府警察局清水分局調閱該次車禍卷宗資料附卷可稽(見原審卷第83至181頁)，並有本院113年度交訴字第37 號刑事卷宗（含臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10227 號卷、第46236號卷、112年度相字第144號卷）可憑，堪信上訴人上開主張為真實。另鄭惟元所涉過失致死之刑事部分，經本院113年度交訴字第37號刑事判決判處鄭惟元犯無駕駛執照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑6月，檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上訴字第61號刑事判決駁回上訴確定等情，業經本院調閱上開刑事卷證查明屬實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條前段亦有明文。查：鄭惟元受僱於昇傑盛公司，並駕駛昇傑盛公司車輛肇事，鄭惟元之過失行為，致吳堉棨不幸身亡，具有相當因果關係，為鄭惟元、昇傑盛公司所不爭執，而上訴人為吳堉棨之父母，自得依上開規定請求鄭惟元、昇傑盛公司連帶賠償財產上及非財產上損害。茲就上訴人請求賠償之各項損害金額，審酌如下：　　1.醫療費用3501元、喪葬費用17萬2225元部分：吳文松主張其為吳堉棨支出醫療費用3501元、喪葬費用17萬2225元，為鄭惟元、昇傑盛公司所不爭執，應予准許。　　2.扶養費用部分：吳文松主張已於111年6月間退休，且因本件事故痛失愛子，精神上遭受痛苦及打擊，已無力再藉由本身之專業能力及體力從事其他工作，現無業，無工作收入來源，而於年滿65歲起有受扶養之必要，請求自年滿65 歲起至平均餘命之扶養費用338萬9218元；林莉零主張因獨子早亡而患有嚴重焦慮、憂鬱、失眠、注意力不集中等身心病症，已達無法繼續工作之情形，故於112年6月間自請退休，現無業，無工作收入來源，而於年滿65歲起有受扶養之必要，請求自年滿65歲起至平均餘命之扶養費用41 2萬7653元。經查：　　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項固定有明文。惟民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項不能維持生活之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院72年度台上字第4792號民事判決要旨參照）。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。而直系血親尊親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取得之財產推斷之（最高法院112 年度台上字第452號民事判決意旨參照）。　　⑵上訴人為吳堉棨之父母，上訴人請求扶養費用損害賠償，依上開說明，尚須以不能維持生活者為限。本件經原審調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放），吳文松11 1年度所得額為163萬4108元、林莉零111年度所得額為99 萬2870元，另吳文松名下有財產87筆，財產總額3051萬47 69元、林莉零名下有財產5筆，財產總額157萬5060元，則依上訴人之財產狀況，與其住所地即110年度臺中市平均每月消費性支出2萬4775元相較，維持日常生活應屬無虞，且其名下既有多筆價值不易貶損之不動產，尚難認日後有不能以自己財產維持生活之情事，揆諸前開規定及說明，自無受其直系血親卑親屬即吳堉棨扶養之權利。故上訴人請求扶養費用損害，尚屬無據，不應准許。　　　　3.精神慰撫金部分：上訴人主張痛失愛子，精神上遭受極大痛苦，林莉零並因此患有嚴重焦慮、憂鬱、失眠、注意力不集中等症狀，多次前往身心科就診，至今未康復，原審慰撫金酌定過低，應再給付吳文松100萬元、林莉零150萬元。經查：　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511 號民事判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　　⑵本院審酌兩造之職業、工作收入、教育程度、社會地位、財產及經濟狀況（見原審卷第103、113頁），並參酌原審調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產狀況，並審酌本件事故之發生經過、鄭惟元之過失程度，及吳堉棨因鄭惟元之違規駕駛行為而斷送寶貴生命，致使上訴人遭受喪子之心痛，其等心理所受之痛苦非筆墨可以形容等一切情狀，認為上訴人即吳堉棨之父、母得請求之精神慰撫金各以300萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。　　4.綜上，吳文松得請求賠償之金額為317萬5726元（計算式：3501元＋172225元＋0000000元＝0000000），林莉零得請求賠償之金額為300萬元。　　　　　　（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第17 56號民事判決參照）。本件車禍事故之肇事責任，經臺灣臺中地方檢察署檢送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，鑑定及覆議意見均認為：鄭惟元駕駛自用大貨車，不當駛入來車道逆向行駛於先，行至無號誌交岔路口，未顯示方向燈右轉彎、未讓順向車道直行車先行，為肇事主因。（無駕照駕車違反規定）；吳堉棨駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速反超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因；此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第00 00000案覆議意見書（見偵字第10227號卷第135至137頁）在卷可稽。是以，鄭惟元對於本件車禍事故之發生，固難辭其過失責任，惟吳堉棨亦同有過失，本院自應予以核減上訴人請求賠償之金額，本院斟酌雙方過失之程度，認為吳堉棨應負30%肇事責任，鄭惟元應負70%肇事責任。則依上述比例減輕鄭惟元賠償金額30%後，鄭惟元所應賠償之金額為吳文松部分222萬3008元（計算式：0000000元×70% ＝0000000元，元以下4捨5入，下同）、林莉零部分210萬元（計算式：0000000元×70%＝0000000元）。（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：上訴人已受領強制汽車責任保險之理賠金200萬元，此金額匯入林莉零帳戶（見原審卷第275頁）。則林莉零部分應扣除此部分之給付，扣除後林莉零得請求之數額為10萬元。（五）上訴人另主張：莊侑學之違規停車行為，同屬本件車禍肇事之原因，莊侑學就本件車禍之發生亦有過失，而為損害發生之共同原因，應負共同侵權行為損害賠償責任。經查：　　　1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段固定有明文，惟所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之，若行為與損害之間無因果關係，即難遽令負擔共同侵權行為之連帶賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。次按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號民事判決要旨參照）。　　2.上訴人主張莊侑學於肇事地點違規停放自用小客車，占用車道造成路障，使吳堉棨騎乘機車與鄭惟元所駕駛之車輛發生碰撞後，隨即再二次碰撞到莊侑學違規停放於該處之自用小客車，致吳堉棨人車碰撞後，無向前滑行之緩衝空間，即受有二次撞擊傷害，最終導致死亡結果等語。查，吳堉棨騎乘機車與鄭惟元駕駛之車輛在未到達莊侑學停車處即發生撞擊，且距離莊侑學停車處尚有數公尺之遠，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見原審卷第89頁），莊侑學雖有在交岔路口10公尺內停車之違反交通規定之行為，惟其車輛並未阻礙吳堉棨之機車或鄭惟元之大貨車之動線或視線，在一般常規駕駛行為下，縱有路邊違規停車行為之同一條件存在，並不必然皆會發生與本件類同之傷害結果，尚難遽認莊侑學之違規停車行為，與鄭惟元肇事致吳堉棨死亡之結果有何相當因果關係。　　3.此外，經本院當庭勘驗大貨車行車紀錄器左側監視器錄影光碟，勘驗結果如下：約在4分05秒看到被害人因撞到大貨車拋飛落在電線桿與莊侑學之自用小客車之間。經本院放慢播放速度仍然無法看到被害人是在機車上而機車撞到自用小客車，被害人才落地，還是被害人先落地，機車才撞到自用小客車（見本院卷第52頁）。再經本院當庭勘驗民間監視器錄影光碟，勘驗結果如下：無法判斷被害人是否有撞擊到自用小客車而落地（見本院卷第53頁），上開勘驗結果並為兩造所不爭執（見本院卷第52、53頁），是以，本件依現有證據並無法證明吳堉棨人車碰撞鄭惟元所駕駛之大貨車後，吳堉棨駕車有再撞到莊侑學之自用小客車始落地之情形，上訴人主張吳堉棨碰撞後，無向前滑行之緩衝空間，而再碰撞到莊侑學之自用小客車，受有二次撞擊傷害，即屬無法證明。是本院認為莊侑學就本件車禍無肇事責任，上訴人請求莊侑學應負共同侵權之連帶責任，為無理由，應予駁回。（六）上訴人又主張：陳人傑為昇傑盛公司之廠長，指揮無駕駛執照之鄭惟元駕駛昇傑盛公司車輛執行職務，以致肇事，對於本件車禍之發生亦有過失，應負共同侵權行為損害賠償責任等語。經查：　　　1.按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　2.上訴人主張鄭惟元已於112年1月18日警詢中供稱當時是他們老闆即陳人傑叫他去載貨的等語。惟查：鄭惟元於偵查中以證人身分具結證稱陳人傑並未指示其駕車載貨，並稱警詢時說是陳人傑叫他去載，是因為碰到死亡車禍當下很緊張，想說把廠長說出來會不會比較可以脫罪等語（見偵字第10227號卷第126頁），鄭惟元應無理由甘冒偽證之風險而刻意做出對陳人傑有利之證述，是在別無其他積極證據可資佐證陳人傑有指示鄭惟元駕車載貨之情況下，自難遽此即推測係陳人傑指揮鄭惟元駕車載貨。　　3.又本件車禍發生之原因，係因鄭惟元及吳堉棨疏於注意所造成，應屬偶然之事實，鄭惟元雖未領有大貨車駕駛執照，然此僅為違反交通法規之行為，無照駕駛車輛，不必然皆會發生車禍肇事之結果，其無照駕駛之行為與肇事致吳堉棨死亡之間已難認有相當因果關係，縱認陳人傑身為廠長，有未妥善調度車輛及保管車輛鑰匙之疏失或指揮鄭惟元駕車載貨之行為，該行為與吳堉棨之死亡結果間，亦顯難逕認有相當因果關係。上訴人既未舉證陳人傑就本件車禍有故意或過失之情形，本院依卷內事證，並無從認定陳人傑對於本件車禍之發生亦有責任。則上訴人請求陳人傑應負共同侵權之連帶責任，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求鄭惟元、昇傑盛公司應連帶給付吳文松222萬3008元、連帶給付林莉零1 0萬元，及鄭惟元自112年10月4日、昇傑盛公司自112年9月2 2日（即起訴狀繕本送達翌日，見原審卷第75、79頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如不服本判決，得委任律師於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-01-24

TCDV-113-簡上-598-20250124-1