Know99判決書

搜尋結果：陳筱筑

共找到 227 筆結果（第 61-70 筆）

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第33號聲請人張綺芬上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文一、汎銓科技股份有限公司發行之如附表所示證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有汎銓科技股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第273號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第273號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年12月25日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第33號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 汎銓科技股份有限公司 107ND0000000-0 1 1000 2 汎銓科技股份有限公司 107ND0000000-0 1 1000 3 汎銓科技股份有限公司 107ND0000000-0 1 1000 4 汎銓科技股份有限公司 107ND0000000-0 1 1000 5 汎銓科技股份有限公司 107ND0000000-0 1 1000 6 汎銓科技股份有限公司 107ND0000000-0 1 1000 7 汎銓科技股份有限公司 107ND0000000-0 1 1000 8 汎銓科技股份有限公司 107ND0000000-0 1 1000 9 汎銓科技股份有限公司 107ND0000000-0 1 1000 10 汎銓科技股份有限公司 107ND0000000-0 1 1000

2025-02-27

SCDV-114-除-33-20250227-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第280號原告即聲請人陳語宸被告即相對人程加程室內設計法定代理人吳珮嫙被告即相對人錦川工程法定代理人傅嘉政被告即相對人玖享聚鍋物上列原告與被告程加程室內設計、錦川工程、玖享聚鍋物間損害賠償事件，本院裁定如下：一、補正被告即相對人3人之正確之公司或商號名稱，並提出如說明欄所示之商業登記資料及其代表人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、補繳第一審裁判費新臺幣1,500元。理由一、按民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人」。次按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，同法第77條之13定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。上開規定依同法第436條之 23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序準用之。二、經查，原告起訴狀係記載被告即相對人為「程加程室內設計」、「錦川工程」、「玖享聚鍋物」，依上開規定，如被告為公司法人，應提出商業登記資料暨其法定代理人姓名並提出最新戶籍謄本；倘為合夥商號，應陳報其法定代理人姓名暨提出最新戶籍謄本（記事欄勿省略，下同）；倘為獨資商號，應陳報其負責人姓名及最新戶籍謄本，並補正其住所或居所。三、又原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,960元，應徵第一審裁判費1,500元。四、爰限期命原告於裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件訴訟。五、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-24

CPEV-114-竹北小調-280-20250224-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第279號原告即聲請人林羽誱被告即相對人程加程室內設計法定代理人吳珮嫙被告即相對人錦川工程法定代理人傅嘉政被告即相對人玖享聚鍋物上列原告與被告程加程室內設計、錦川工程、玖享聚鍋物間損害賠償事件，本院裁定如下：一、補正被告即相對人三人正確之公司或商號名稱，並提出如說明欄所示之商業登記資料及其代表人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、補繳第一審裁判費新臺幣1,500元。理由一、按民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人」。次按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，同法第77條之13定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。上開規定依同法第436條之 23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序準用之。二、經查，原告起訴狀係記載被告即相對人為「程加程室內設計」、「錦川工程」、「玖享聚鍋物」，依上開規定，如被告為公司法人，應提出商業登記資料暨其法定代理人姓名並提出最新戶籍謄本；倘為合夥商號，應陳報其法定代理人姓名暨提出最新戶籍謄本（記事欄勿省略，下同）；倘為獨資商號，應陳報其負責人姓名及最新戶籍謄本，並補正其住所或居所。三、又原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32,610元，應徵第一審裁判費1,500元。四、爰限期命原告於裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件訴訟。五、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-24

CPEV-114-竹北小調-279-20250224-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第278號原告即聲請人陳珮庭被告即相對人程加程室內設計法定代理人吳珮嫙被告即相對人錦川工程法定代理人傅嘉政被告即相對人玖享聚鍋物上列原告與被告程加程室內設計、錦川工程、玖享聚鍋物間損害賠償事件，本院裁定如下：一、補正被告即相對人三人正確之公司或商號名稱，並提出如說明欄所示之商業登記資料及其代表人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、補繳第一審裁判費新臺幣1,500元。理由一、按民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人」。次按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，同法第77條之13定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。上開規定依同法第436條之 23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序準用之。二、經查，原告起訴狀係記載被告即相對人為「程加程室內設計」、「錦川工程」、「玖享聚鍋物」，依上開規定，如被告為公司法人，應提出商業登記資料暨其法定代理人姓名並提出最新戶籍謄本；倘為合夥商號，應陳報其法定代理人姓名暨提出最新戶籍謄本（記事欄勿省略，下同）；倘為獨資商號，應陳報其負責人姓名及最新戶籍謄本，並補正其住所或居所。三、又原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39,160元，應徵第一審裁判費1,500元。四、爰限期命原告於裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件訴訟。五、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-24

CPEV-114-竹北小調-278-20250224-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北簡字第82號原告陳鳳釵訴訟代理人陳佳函律師被告范雯棋范雯棋的配偶上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，法院定期間命其補正，逾期仍未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月6日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費，該項裁定已於114年1 月13日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。惟原告逾期迄今仍未繳納裁判費，有本院民事科答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文及收狀資料查詢清單等資料查詢清單在卷可憑，揆諸首揭說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-24

CPEV-114-竹北簡-82-20250224-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第173號聲請人即債務人謝國瀚相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一四年二月二十一日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠無擔保債務總額新臺幣（下同）8,219,800元以上（見調解卷第9頁），於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解而未能成立，聲請人復於民國（下同）113年8月30日具狀聲請更生，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於聲請更生前5年，並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本件更生之聲請前，曾於本院進行債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有調解不成立證明書附於本院113年度司消債調字第200號案卷可稽（見調解卷第157頁），業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，若不包含玉山商業銀行股份有限公司之債務數額待確認，而未列入該債權人之債權數額，聲請人目前積欠無擔保債務數額合計約8,279,710元，此有債權人提出之陳報狀附於本案卷內可參（見本院卷第65、67、69、79、81、 85、89、93、95、99、141、149頁），是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　　查聲請人為大學畢業，陳報目前每月薪資約56,000元，並提出薪資轉帳影本附卷為憑(見本院卷第133頁)，聲請人另稱其有3名未成年子女，已與前配偶離婚，因前配偶為大陸籍人士，已經回中國大陸，現與聲請人斷聯，也沒有支付扶養費，故獨自負擔扶養費等語(見本院卷第109頁)，按「（第1 項）債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。就聲請人主張扶養費部分，未提出具體事證以實其說，本院審酌聲請人每月必要生活支出仍應參照臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2倍包含負擔扶養3名受扶養人一半（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第157頁）即個人18,618元，加計3名受扶養親屬27,927元(即18,618×3÷2)為準，則聲請人每月生活必要支出即調整為46,545元，洵堪認定。㈢、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約5 6,000元，扣除每月必要生活支出46,546元觀之，賸餘9,454 元可供支配，考量聲請人目前積欠之無擔保債務總額，若不包含尚未陳報債權之玉山商業銀行股份有限公司之債務，合計已達約8,279,710元，業如前述，聲請人實際積欠之債務數額恐更高，更遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，聲請人應無能力負擔債務之還款，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下保險部分，聲請人有主約/附約共44筆電子/紙本保單、房屋一件、土地一件、2014年出廠汽車一輛，此有聲請人中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可佐(見本院卷第113-129頁、見限閱卷第13、17頁)，另聲請人於114年2月19日本院電詢聲請人文書寄送地址時，聲請人一併主張目前工作地方有變動，此有公務電話紀錄在卷可稽(見本院卷第155頁)，應由本院司法事務官調查聲請人是否有其他財產及審酌更生方案之收入、支出狀況，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第 1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-21

SCDV-113-消債更-173-20250221-2

訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第48號原告穩得實業股份有限公司法定代理人高治宏被告歐特明電子股份有限公司法定代理人吳錫慶上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1 月15日以裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣17,330元，該項裁定已於同年1月20日送達原告，原告逾期迄未補正，有本院送達證書、查詢本院繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢單附卷可憑，原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-20

SCDV-114-訴-48-20250220-2

消債全

臺灣新竹地方法院

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債全字第2號聲請人即債務人黃霈語（原姓名黃詩晴即黃玲玲）上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分；法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11條固有明文。然此等規定之立法理由，乃為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會。是有無為保全處分之必要，自應衡酌立法目的及相關規定以為判斷。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條亦有明文。二、經查，聲請人主張其已聲請更生程序，其名下建物門牌號碼新竹市○區○○里0鄰○○○路000巷00號現由債權人合迪股份有限公司聲請強制執行，並經法院執行中，爰聲請保全處分云云。惟聲請人所為更生之聲請，業經本院於民國114年2月18日以113年度消債更字第206號裁定開始更生程序在案，此有前開裁定1份附卷為憑（見本院卷第23-27頁）。又更生債權非依更生或清算程序，不得行使其權利，且聲請人並未釋明本件有何於已裁定開始更生程序後仍需為保全處分之必要性存在，揆諸前揭規定，自難認本件有於前揭更生程序終止或終結前，有為保全處分之必要。三、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳筱筑

2025-02-20

SCDV-114-消債全-2-20250220-2

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第17號聲請人范錦娥上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文一、昇陽國際半導體股份有限公司發行之如附表所示證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有昇陽國際半導體科技股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第244號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第244號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年12月17日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：股票　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第244號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 昇陽國際半導體股份有限公司 087ND0000000-0 1 1000 2 昇陽國際半導體股份有限公司 087ND0000000-0 1 1000 3 昇陽國際半導體股份有限公司 087ND0000000-0 1 1000 4 昇陽國際半導體股份有限公司 087ND0000000-0 1 1000 5 昇陽國際半導體股份有限公司 087ND0000000-0 1 1000 6 昇陽國際半導體股份有限公司 087NX0000000-0 1 300 7 昇陽國際半導體股份有限公司 087NX0000000-0 1 660

2025-02-19

SCDV-114-除-17-20250219-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第12號聲請人孫玉萍代理人陳正殷上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文一、冠德光電科技股份有限公司發行之如附表所示證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有冠德光電科技股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第2 57號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第257號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年12月31日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：股票　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第12號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 2 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 3 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 4 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 5 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 6 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 7 冠德光電科技股份有限公司 0105-NX-0000000-0 1 54

2025-02-19

SCDV-114-除-12-20250219-1