Know99判決書

搜尋結果：陳緯宇

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第235號上訴人劉奕楷訴訟代理人張禎云律師被上訴人黃昱豪訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 25日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2729號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付新臺幣30萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人吳奕宸於民國111年5月20日結婚，伊發現吳奕宸自112年6月起經常駕駛伊所有車牌號碼000- 0000自用小客車（下稱系爭汽車）外出，且藉故加班至深夜始返家。伊於112年8月8日邀吳奕宸一同前往桃園，其亦藉故拒絕，經多次詢問後，方同意與伊前往桃園，然其從桃園回來後，又駕駛系爭汽車外出，直至深夜12時許始返家。伊事後查看系爭汽車行車紀錄器，發現吳奕宸當日係與上訴人至上訴人住處之地下停車場，並在系爭汽車上發生性行為。上訴人明知吳奕宸為有配偶之人，仍與吳奕宸交往，並於11 2年4月起至同年8月8日止發生20至30次性行為，上訴人與吳奕宸上開行為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，致伊精神上受有相當之痛苦，因而於112年8月17日與吳奕宸協議離婚。另上訴人於與吳奕宸交往時，應有查核吳奕宸之身分證以確認其有無配偶之義務，上訴人疏未查明而與吳奕宸交往，亦屬過失侵害伊基於配偶關係之身分法益。爰依民法第184 條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人賠償新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與吳奕宸並非同一公司之同事，吳奕宸結婚沒有宴客、發喜帖，公司沒有人知道吳奕宸結婚，也從未有其家人至案場找過吳奕宸，吳奕宸與被上訴人係假結婚，吳奕宸對外均以單身自居。伊與吳奕宸交往後，吳奕宸僅提過曾交過男朋友，伊不知吳奕宸已婚，係至收受本件起訴狀繕本始知悉吳奕宸已婚，伊無侵害被上訴人配偶身分法益之故意或過失等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院協同兩造整理不爭執事項及爭點，結果如下：　㈠不爭執事項：　　⒈被上訴人與吳奕宸於111年5月20日結婚，於112年8月17日兩願離婚。 ⒉上訴人與吳奕宸自112年4月起至同年8月8日止，於被上訴人與吳奕宸婚姻關係存續期間，逾越通常男女交往分際，並發生20幾至30次性行為。 ⒊上訴人與吳奕宸於112年8月8日晚上至上訴人住家地下停車場，於系爭汽車上發生性行為，經行車紀錄器錄下兩人聲音。㈡爭點： ⒈上訴人與吳奕宸發生性行為時，是否知悉吳奕宸為已婚身分？ ⒉被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1 項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金30萬元，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。次按前開規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之故意或過失負舉證責任（最高法院82年度台上字第267號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人明知吳奕宸為有配偶之人，於112年4月起至同年8 月8日止，因故意或過失侵害伊基於配偶身分之人格法益等情，為上訴人否認，依上開說明，被上訴人應就上訴人有侵害其配偶身分法益之故意或過失，負舉責任。　㈡據被上訴人所提行車紀錄器光碟之錄音譯文內容，吳奕宸與上訴人於112年8月8日在系爭汽車內對話固有：「（上訴人）我今天想要在車上…很久沒有在車上了」、「（吳奕宸）可是行車紀錄器有在錄耶，那卡片又被裝回去…」、「（上訴人）可是他過二天就洗掉了啊…而且你應該也不會無緣無故把行車紀錄器拿起來聽…」等語（見原審卷17至18頁），雖可認上訴人與吳奕宸在系爭汽車內為性行為前，有談論系爭汽車內行車紀錄器會有錄音之問題，然二人均未提及何人將行車紀錄器裝回去，亦未提及吳奕宸有配偶，或恐遭吳奕宸之配偶發現行車紀錄器錄音內容。衡情一般人均有可能將車輛借予他人使用，且均不欲任何旁人聽聞自己於性行為過程之聲響，是實難僅以上訴人與吳奕宸不欲他人發現行車紀錄器錄得2人性行為過程之聲音，即認該他人必為吳奕宸之配偶，並推論上訴人已知悉吳奕宸為有配偶之人。另上訴人與吳奕宸上開對話錄音譯文中有「（上訴人）我還不想說妳咧，妳今天明明跟我講9點半…」、「（吳奕宸）我跟你講我本來打算這樣的，怎知他一早就來了」、「（上訴人）你沒有跟他講說你等一下有事情要出去哦?」、「（吳奕宸）那他就一直在那邊說我載你去啊，我才不要…我後來就跟他說不用阿，他說不然叫我陪他去桃園，他說不會很久」等語（見原審卷92頁），吳奕宸固提及有他人說要載吳奕宸出去，遭吳奕宸拒絕後，即要求吳奕宸陪該他人去桃園等語，然吳奕宸從未表明該他人為何人，反而稱「怎知他一早就來了」，足認該他人係於當天早上方至吳奕宸住處，未必為與吳奕宸同住之人，自難認上訴人已知悉吳奕宸所稱「他」係吳奕宸之配偶。據此，被上訴人所提行車紀錄器錄影光碟及錄音譯文，尚難證明上訴人於當時已知悉吳奕宸為有配偶之人。　㈢另上訴人辯稱被上訴人與吳奕宸並未舉辦婚禮，也未拍攝婚紗照等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷98頁），足認吳奕宸未對外公開其已結婚之身分。被上訴人亦未舉證證明吳奕宸之同事知悉其已婚，則被上訴人主張上訴人於112年8月 8日前即已知悉吳奕宸已結婚等情，難認實在。又一般男女交往均以信任為基礎，基於對女方之尊重，實難期待上訴人應要求吳奕宸出示身分證供其檢查，則被上訴人主張上訴人未要求吳奕宸出示身分證供其確認有無結婚，有未盡注意義務之過失責任云云，尚非可採。被上訴人既未舉證證明上訴人有何故意或過失侵害其基於配偶關係之身分法益，則被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用第1項規定，請求上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-235-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第354號上訴人劉昌霖被上訴人經濟部水利署中區水資源分署（原名經濟部水利署中區水資源局）法定代理人莊曜成訴訟代理人李東炫律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年4 月26日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1767號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：本件被上訴人之法定代理人原為張庭華，嗣變更為莊曜成，有經濟部令可證（見原審卷317至319頁），莊曜成於民國11 2年4月10日具狀聲明承受訴訟（見原審卷307頁），核無不合，應予准許。另被上訴人已改制更名為經濟部水利署中區水資源分署，亦有經濟部函可證（見本院卷107至109頁），附予敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人前訴請伊拆屋還地，經原法院以105 年度訴字第1304號判決伊敗訴，嗣經本院109年度上字第474 號判決（下稱系爭二審判決）、最高法院110年度台上字第1 775號裁定駁回伊之上訴確定（下合稱系爭確定判決）。被上訴人持系爭確定判決為執行名義，向原法院聲請對伊強制執行，由原法院110年度司執字第109438號拆屋交地等事件執行（下稱系爭執行事件），執行範圍包含：拆除伊所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地如系爭確定判決附圖（下稱附圖）編號甲2面積100.06平方公尺、同地段000 0-0地號土地如附圖編號乙面積6.25平方公尺、同地段000-0 地號土地如附圖編號戊1面積56.33平方公尺、同地段000-0 地號土地如附圖編號己面積1.87平方公尺、同地段000地號土地如附圖編號庚面積5.72平方公尺之主建物（下合稱系爭主建物），暨返還系爭主建物坐落之土地（下合稱系爭土地）。惟系爭確定判決所採認拆屋還地範圍，僅止於92至103 年間於系爭土地增建主建物之南側、北側、右前側平整土地上10平方公尺鐵皮屋，不及於85年間建築完成之主建物。況系爭土地於88年10月27日登記為國有土地，距被上訴人於10 2年11月14日通知伊自行拆除業經14年有餘，被上訴人已知有越界建築而不即提出異議。且系爭主建物於85年建築完成迄今逾26年，並無妨礙水流、造成水患發生危害之可能，影響公益甚微，而損害伊之利益甚鉅。爰依強制執行法第14條規定，請求將系爭強制執行事件關於拆除系爭主建物暨返還系爭土地部分之強制執行程序（下稱系爭執行程序），予以撤銷。另依民法第796條及土地法第105條準用同法第97條之規定，請求被上訴人將系爭土地出售予伊，並將系爭土地所有權移轉登記及交付予伊；或於伊支付損害償金（相當於租金）後，將系爭土地交付伊使用等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭強制執行事件關於系爭執行程序部分，應予撤銷。㈢⒈先位聲明：被上訴人應將系爭土地出售上訴人，並將系爭土地所有權全部移轉登記及交付予上訴人。⒉備位聲明：被上訴人應於上訴人支付系爭土地損害償金（相當於租金）後，將系爭土地交付上訴人使用。二、被上訴人則以：上訴人已自動拆除系爭主建物，且於112年1 1月22日將系爭土地點交予伊占有，並清償所有執行費用及債務，系爭強制執行事件已全部執行終結，上訴人依強制執行法第14規定請求撤銷系爭執行程序之目的不能達成，已無權利保護之必要。又民法第796條第2項所定請求權人應為遭占用之鄰地所有人，而非占有人，上訴人無權請求伊出賣系爭土地；另上訴人亦無從以支付償金方式請求伊交付系爭土地等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠系爭執行事件已執行終結，上訴人不得請求撤銷系爭執行程序：按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強制執行之實益（最高法院108年度台上字第130號判決參照）。查系爭執行事件已於112年11月28日全部執行終結，業據本院依職權調閱該事件卷宗查明屬實，並有原法院民事執行處 112年11月28日函可證（見本院卷一177頁），可知系爭執行程序已於本件言詞辯論終結前終結。是上訴人依強制執行法第14條規定訴請撤銷系爭執行程序，已無阻止系爭執行程序之實益，不應准許。　㈡上訴人無從請求被上訴人移轉系爭土地所有權及交付使用：　　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第796條定有明文。依上開第2項所規定，係遭占用之鄰地土地所有人，始得請求土地所有人以相當價額購買越界部分土地。是上訴人自無從依民法第796條第2項規定，請求被上訴人出售系爭土地，並將系爭土地所有權移轉登記及交付予上訴人。　　⒉又土地法第97條、第105條規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之。」；「第九十七條第九十九條及第一百零一條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」，均係就房屋及租地建屋相關租金之規定，土地占有人無從據此請求所有權人移轉土地所有權或交付土地，則上訴人依土地法第105條準用同法第97條規定，請求被上訴人出售系爭土地，並將系爭土地所有權移轉登記及交付予上訴人；或於其支付損害償金後，將系爭土地交付予上訴人使用，均屬無據。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行程序；另依民法第796條及土地法第105條準用同法第97 條規定，先位聲明請求被上訴人將系爭土地出售上訴人，並將系爭土地所有權移轉登記及交付予上訴人；備位聲明請求被上訴人於上訴人支付損害償金（相當於租金）後，應將系爭土地交付上訴人使用，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-112-上易-354-20241009-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上易字第354號上訴人即追加之訴原告劉昌霖上列上訴人即追加之訴原告因與被上訴人經濟部水利署中區水資源分署間債務人異議之訴等事件，對於中華民國112年4月26日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1767號判決提起上訴，並於本院追加唐敏寶法官為被告，本院就追加部分裁定如下：主文追加之訴駁回。追加訴訟費用由追加之訴原告負擔。理由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。次按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。而起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、追加之訴原告於民國113年2月7日、3月11日及10月3日具狀追加唐敏寶法官為被告（見本院卷一201、229頁，卷二59頁），主張追加之訴被告未將其與被上訴人間債務人異議等事件之訴訟（下稱原訴）發回原法院更審，請求其登報道歉等情（下稱追加之訴）。查追加之訴原告於原訴係請求撤銷強制執行程序、移轉土地所有權及交付土地，原訴與追加之訴之當事人及事實互異，兩訴事實及證據資料無法共同加以利用，基礎事實並非同一，且追加之訴原告於第二審始追加唐敏寶法官為被告，已損及追加之訴被告之審級利益，並有礙其防禦權之保障。又追加之訴原告未釋明追加之訴，符合前開規定之事由或業經追加被告之同意，其所為訴之追加，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-112-上易-354-20241009-4

非抗

臺灣高等法院臺中分院

選派檢查人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度非抗字第347號再抗告人統業實業股份有限公司法定代理人廖國安代理人蘇志淵律師段瑋鈴律師相對人廖乾至廖翊伃廖翊均代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於民國113年7月 15日臺灣臺中地方法院113年度抗字第57號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣1,000元由再抗告人負擔。　　理由一、相對人以相對人廖乾至、廖翊伃、廖翊均（後2人下稱廖翊伃2人）分別自民國103年間、109年8月26日、109年8月26日起持有再抗告人公司已發行股份總數3.57%、4％、4％，為公司法第245條第1項所定繼續6個月以上，持有再抗告人已發行股份總數1％以上之股東。再抗告人未通知股東，即陸續資遣多數員工，逕自準備停業、歇業，且再抗告人未通知伊參加105年4月10日、108年6月26日、109年8月26日之股東會，伊無從確認再抗告人有無召開上開股東會，並做成決議事項；又再抗告人未召開112年股東會，致伊無從行使股東權以檢閱再抗告人之財務報表，亦無從提出董事及監察人之候選人名單。據此，再抗告人顯有惡意隱匿公司營運及財務狀況，廖乾至、廖翊伃2人爰均依公司法第245條第1項規定，依序聲請選派檢查人檢查再抗告人自103年1月1日起、109年8 月27日起之業務帳冊（包括各類財務報表及產生該報表之各式會計憑證、帳簿，其種類及明細資料授權由檢查人臚列指定），及財產證明文件與使用情形（下稱系爭檢查事項）。經原法院以112年度司字第48號裁定選派廖冠羽會計師為再抗告人之檢查人，檢查再抗告人之系爭檢查事項（下稱第一審裁定）。再抗告人提起抗告，經原法院以原裁定駁回其抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。二、再抗告意旨略以：再抗告人係由負責人廖國安，與相對人母親即董事周梅代表雙方親屬共同經營，公司財務由周梅負責管理，再抗告人於原法院審理期間已發函通知周梅得隨時檢閱財務清冊，惟周梅並未提出要求，足證周梅認為無查帳必要。且相對人僅需委由周梅與廖國安討論即可解決其等對公司財務之疑慮，卻仍執意聲請法院選派檢查人，相對人於本件聲請選派檢查人，實係為阻止再抗告人向周梅請求返還借名登記之不動產，相對人之聲請欠缺必要性及合理性，原裁定依公司法第245條規定維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，應屬適用法規顯有錯誤。另相對人早已委由周梅負責再抗告人之經營，從未質疑公司財務狀況，現突聲請選派檢查人檢查公司帳冊，顯係故意利用查帳之手段干擾公司營運，原裁定駁回再抗告人之抗告，亦違反民法第148條禁止權利濫用之規定，而屬消極不適用法規之顯然錯誤，爰提起本件再抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請。三、相對人答辯意旨略以：相對人聲請並無權利濫用，再抗告意旨所述，屬原法院本於職權認定事實之範圍，並非適用法規顯有錯誤。再抗告人並未具體指摘原裁定有何適用法規顯有錯誤，其再抗告為無理由等語。並聲明：再抗告駁回。四、惟按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％之股東之要件外，別無其他資格之限制。原裁定以相對人為繼續6個月以上持有再抗告公司已發行股份總數1％之股東，且再抗告人已表示無提供公司相關財務資料予相對人查閱檢核之意願等情，認相對人依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查再抗告人之系爭檢查事項，係合法行使其少數股東權，並無權利濫用，因而准許相對人之上開聲請，駁回再抗告人之抗告，難認有何適用公司法第245條第1項規定顯有錯誤，及消極不適用民法第148條規定之顯然錯誤等情事，再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-113-非抗-347-20241009-1