Know99判決書

搜尋結果：陳詠薇

共找到 102 筆結果（第 61-70 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第681號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃志強上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20514號），本院判決如下：　　主　文黃志強無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃志強明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，且自己並未申請取得許可文件，竟基於基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國 112年7月7日21時前某時起至同年8月31日15時50分許前某時止，接受不詳之成年人所委託清運含有木棧板約50至60塊、鐵浪板約20多片(夾泡棉)及碎磁磚瓦片、磚塊(體積約3X4X1 .5立方公尺)、2堆黑色垃圾袋內有塑膠模片、包裝帶、紙箱、線輪和一般垃圾以及門板5片等土木或建築廢棄混合物(D- 0599)(堆置體積約達2X3X1.5立方公尺及1X3X1立方公尺)，並將上開土木或建築廢棄混合物放置在其所有之沙灘車後方之3噸半托曳車上，被告並駕駛該沙灘車，前往不知情黃施甘所有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地（以下稱系爭土地），將上開其所載運之土木或建築廢棄物混合物直接棄置於該土地上。嗣因陳建忠於112年7月7日21時許，發現被告正在上開土地傾倒土木或建築廢棄混合物，遂報警處理，經警會同彰化縣環境保護局（以下稱彰化縣環保局）人員到場稽查，因而循線查獲。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物之清除、處理罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告黃志強涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被告之胞弟黃志川、黃志峰、證人陳建忠、證人即員警李君洳、證人即彰化縣環保局人員張家峻、王昱幃等之證述、彰化縣環保局函及稽查工作紀錄暨相關照片、現場照片、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所職務報告等為其主要論據。然訊之被告黃志強，固不否認其曾於　　系爭土地堆置如起訴書犯罪事實所載之廢棄物，然矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：上開廢棄物大部分都是自己家裡清理出來的，木棧板是跟人家要的，並沒有人託我清運這些東西，我只是想先堆放在空地分類，其中磚塊要做田埂，碎掉的地磚瓦片要鋪設在斜坡讓車子出入等語。四、經查：　㈠被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，並於上開期間，在系爭土地上傾倒、堆置包含有木棧板、鐵浪板(夾泡棉)、碎磁磚瓦片、磚塊、黑色垃圾袋（內有塑膠模片、包裝帶、紙箱、線輪和一般垃圾）以及門板等包含生活垃圾及一般事業廢棄物等情，除經其坦認在卷外，並與證人陳建忠、證人即員警李君洳、證人即彰化縣環保局人員張家峻、王昱幃等之證述相符，且有現場照片、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受理各類案件紀錄表、彰化縣環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查工作紀錄、員警職務報告、彰化縣環保局函（見偵查卷第21-24、29-37、91-111、23-140、21 3-218頁）等在卷可參，是以被告未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而為廢棄物之清除、處理行為，固堪以認定。　㈡按廢棄物清理法第46條第4 款係對於「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」者，科以刑罰，而同法第41條第1項前段則規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得『受託』清除、處理廢棄物業務」，是同法第46條第4 款前段所規定之刑事處罰主體，為未申請並領有直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關所核發之廢棄物清除、處理許可文件，而「受託」從事廢棄物貯存、清除、處理業務者（包括自然人及公民營機構）。至於非「受託」從事廢棄物貯存、清除、處理業務者，例如一般個人、家庭機關、學校或公司團體，於處理自己之廢棄物時，如不依同法第11條第1 款至第7 款規定清除一般廢棄物，或違反同法第12條之規定貯存、清除、處理一般廢棄物，或為同法第27條各款之污染環境行為，乃依同法第50條規定應科以行政罰鍰之問題，二者截然不同，不可不辨（最高法院95年度台上字第3366 號判決意旨參照）。故如非以受託清除、處理廢棄物為業務，而係處理「自己」之一般廢棄物，縱違反上開規定，亦僅應處以行政罰鍰，不得命負第46條第4款之刑責。　㈢查被告於警詢時即陳稱本案之廢棄物都是自己家裡改建後所生之廢棄物，先堆放於系爭土地，再做分類變賣，其中棧板是要給弟弟黃志川做貨運使用，鐵浪板、碎磚瓦、磚塊、泡棉、分裝袋、紙箱、線輪、門板及一堆垃圾還沒分類完成就被民眾報案，這些廢棄物都是伊從外面撿回跟家裡產生的，沒有公司委託伊載運及處理等語（見偵查卷第16-17頁），復於偵查中再次陳稱伊並未營利，廢棄物有的是從外面撿回　　，有些是家裡改建等語（見同上卷第150-151頁），是被告始終未曾自白其曾受託而從事廢棄物之清除、處理業務。而觀諸證人陳建忠固證稱其曾見被告於系爭土地傾倒廢棄物，另證人即員警李君洳、證人即彰化縣環保局人員張家峻、王昱幃等人雖證稱被告於系爭土地上所傾倒者確為廢棄物無誤　　，然渠等所言均無法證實被告係受他人委託而從事廢棄物之清除、處理；另稽之卷附之彰化縣環保局稽查工作紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、員警職務報告及現場照片，至多僅能證明系爭土地上堆置有相當之廢棄物外，尚無從據以推論該等廢棄物之來源。反觀證人黃志川前於警詢時證稱其不知道現場廢棄物被告是從何處收回，但被告曾將家中圍牆打掉，打掉的廢棄物就倒在田裡（指系爭土地上）等語（見偵查卷第202頁），復於本院審理中證稱被告所居住建築物外牆有遭拆除等語（見本院卷第120-121頁）；另證人黃志峰亦於本院審理中證稱，被告之住處曾為拆除改建，大概是拆除圍牆，建築物本身也有拆一些東西，系爭土地上的木棧板，之前曾在被告家空地看過等語(見本院卷第124 -127頁)，均足以證明被告辯稱系爭土地上之廢棄物大部分係由家中清理而來等語，並非無稽。從而，被告既係清除、處理自己家中改建、拆除後產生或自他處撿拾而來之一般廢棄物，卷內亦無證據顯示被告有受託處理他人所產生之廢棄物，依前開說明，被告即無需申請廢棄物清理法第41條第1 項之許可文件，被告縱有違反廢棄物清理法第11條第1款及第12條之規定，亦僅應依同法第50條規定科以罰鍰，不該當廢棄物清理法第46條第4款之刑罰規範。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有起訴意旨所指稱非法清除、處理廢棄物之犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍

2024-12-26

CHDM-113-訴-681-20241226-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第971號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂冠霖選任辯護人唐樺岳律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第15號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文呂冠霖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第5行「非法清除」之記載更正為「非法清理」。　㈡犯罪事實欄一第7-9行「將由林宸銘為不詳之人承攬房屋拆除受託清除之房屋拆除後之水泥、磁磚及廢木板」之記載更正為「將林宸銘受身分不詳之人委託拆除房屋後所產生之磚塊、水泥塊、木片、木塊及鐵條」。　㈢證據部分補充被告呂冠霖於準備程序及審理時之自白、土地登記第一類謄本。二、論罪科刑：　㈠依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3款規定，所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨參照）。而行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款就廢棄物「處理」所為之定義性說明。然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡起訴書之犯罪事實欄既載明被告係未領有廢棄物清除、處理許可文件，即依指示從事載運、傾倒廢棄物行為，則公訴意旨認被告係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法「清除」廢棄物罪嫌此節，顯屬誤載，惟所犯法條之條款相同，僅罪名有異，經檢察官當庭更正起訴法條如上，本院亦已告知此部分罪名並予充分辯論之機會（本院卷第33-34頁、第40 頁），無礙被告防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。　㈢被告雖有如起訴書所載先後載運、傾倒本案廢棄物等舉，然此係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈣被告與林宸銘（所涉違反廢棄物清理法案件，另經判決確定）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍以如起訴書所載方式與他人共同非法清理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，危害環境衛生及國民健康，所為實有不該；並審酌被告所載運、傾倒之廢棄物，在案發後業經清運完畢，此有員警職務報告、合約書、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進廠（場）確認單、營建混合物進場妥善處理完成證明書、進場證明、彰化縣環境保護局民國113年4月22日彰環廢字第1130021741A 號函、廢棄物清理稽查紀錄工作單附卷可憑（偵續卷第27頁、第31-39頁、第59頁、第63頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分工參與情形、非法清理廢棄物之數量、所生危害程度，及自述大學畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、從事餐飲業、月薪約新臺幣（下同）4萬元、須按月償還貸款1萬多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第45頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥宣告緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第49頁），其雖因一時失慮而初罹刑典，然於犯後坦承犯行，審酌上情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。又為使被告確切記取教訓，避免再度犯罪，認有必要對被告賦予一定負擔，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起 6個月內，向公庫支付如主文所示之金額。三、沒收：　　被告有因本案犯行而取得報酬1,500元，此據被告供承在卷（偵卷第17-18頁；本院卷第33頁），核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《廢棄物清理法第46條第4款》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第15號　　被　　　告　呂冠霖　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂冠霖明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，竟未依規定領有廢棄物清除處理許可文件，與林宸銘(所涉違反廢棄物清理法罪嫌業經判決確定)共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，於民國112年4月19日上午，由林宸銘指示呂冠霖駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，將由林宸銘為不詳之人承攬房屋拆除受託清除之房屋拆除後之水泥、磁磚及廢木板等一般事業廢棄物，自臺中市○○區○○街000號工作場地，載往林宸銘前妻葉芷佑(所涉違反廢棄物清理法罪嫌另為不起訴處分)所有之彰化縣○○鄉○○段00地號傾倒棄置(呂冠霖1 天可獲得新臺幣1500元報酬)。嗣於同日12時10分許，呂冠霖載運第2趟廢棄物前往上址傾倒時，為警會同彰化縣環境保護局(下稱環保局)人員稽查，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂冠霖坦承不諱，核與證人即同案被告林宸銘於警詢及偵訊時之證述、證人即彰化縣環保局稽查員王嗣涵於偵訊時之證述相符，並有彰化縣環保局稽查工作紀錄、現場及監視器翻拍照片及車輛詳細資料報表1張等附卷與車牌號碼000-0000號自用大貨車1台扣案(已發還)、臺灣彰化地方法院113年度簡字第868號刑事簡易判決、113 年6月25日警員倪國順出具之職務報告書暨所附資料、彰化縣環保局113年4月22日彰環廢字第1130021741號、函可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7第3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號7第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7第5點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院 106年度台上字第2912、3228號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第39條第1項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」，又依同法第52條之規定，貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第39條第1項規定者，係處以行政罰鍰。現行廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，已授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41 條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制，固屬無訛；但如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，則與上引事業廢棄物再利用之規定並不相侔，自仍有同法第46條處罰規定之適用（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。核被告呂冠霖所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除罪嫌。其與林宸銘間有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯，被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-12-26

CHDM-113-訴-971-20241226-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2200號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李志高上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 348號），被告自白犯罪（113年度易字第1285號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文李志高共同犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李志高與李嘉鋒（由本院另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月22日2時20分許，由李志高駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李嘉鋒，一同前往址設彰化縣○○鄉○○○巷00號之德泛企業股份有限公司(下稱德泛公司)○○廠區，其等自德泛公司鐵皮倉庫後方之天花板破洞攀爬進入該倉庫內搜尋財物，並由李志高持現場取得之螺絲起子1把，破壞德泛公司倉庫內之貨櫃屋辦公室門鎖，開門進入辦公室內搜尋財物，然因未發現值錢物品而未得逞，隨即自德泛公司倉庫之小門離去。二、證據名稱：　㈠被告李志高於警詢、偵訊時之供述及本院準備程序之自白。　㈡被告李嘉鋒於警詢及偵訊時之供述。　㈢告訴人德泛公司之○○廠區廠長李德順於警詢及偵訊時之指述。　㈣德泛公司現場監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣花壇鄉三芬路與中春路口監視器錄影畫面翻拍照片、德泛公司現場照片、車輛詳細資料報表。　㈤臺灣彰化地方檢察署勘驗筆錄。　㈥彰化縣警察局彰化分局113年10月23日彰警分偵字第11300619 98號函檢送之貨櫃屋辦公室門鎖破壞照片。三、論罪科刑：　㈠核被告李志高所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪。　㈡被告李志高與李嘉鋒就本案加重竊盜未遂罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已著手於竊盜犯行，但未竊得財物而未遂，爰依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告進入德泛公司倉庫後，除搜尋倉庫內財物外，再持現場取得之螺絲起子破壞貨櫃屋辦公室門鎖，進入辦公室搜尋財物之手段，及雖因搜尋財物未果，僅至於未遂，然已對告訴人之財產權形成潛在之危險，亦對社會秩序造成一定程度之危害，實屬不該。並衡量被告非無謀生能力，不思以正當途徑獲取所需財物而恣意竊取他人財物，雖未遂，亦顯然欠缺尊重他人財產權及法治之正確觀念；再斟酌被告前有妨害自由、賭博、違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，暨其自述教育程度為國中肄業，目前無業，領取就業保險金，偶爾打零工，離婚，小孩均已成年，需扶養同住母親等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（應附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

CHDM-113-簡-2200-20241220-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第976號 113年度易字第1339號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李振鈿林佳駒上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第14325、18865號、113年度偵字第2182、3745、3817、404 2號，及113年度偵字第11938號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序合併審理，判決如下：　　主　文李振鈿犯如本判決附表編號10、11所示之罪，各處如本判決附表編號10、11所示之主刑及沒收。主刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林佳駒犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之主刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分附件一附表編號7「犯罪行為及竊得財物欄」關於「…及倉庫鎖頭後…」之記載，更正為「…及倉庫門扇之鎖頭後…」，附件一附表編號6「犯罪行為及竊得財物欄」關於「…現金若干…」之記載，更正為「現金29,000元」，附件一附表編號9「犯罪行為及竊得財物欄」關於「…現金若干…」之記載，更正為「現金45,000元」，證據部分補充被告李振鈿、林佳駒於審判之自白，應適用之法條則補充說明如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪。最高法院109年度台非字第36號判決意旨可參。附件一之起訴書犯罪事實欄一、附表編號3被害人許財山之部分，檢察官認為被告林佳駒是以一行為同時觸犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪、同法第354條之毀損罪，為想像競合犯，應依同法第55條規定，從一重處斷等語，依上說明，即有誤會，此經公訴檢察官當庭更正，不另論以同法第354條之毀損罪。三、被告林佳駒就本判決附表編號5所犯毀越門窗竊盜未遂罪，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，先加後酌減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李振鈿高中肄業、未婚、入監前從事汽修，收入大約新臺幣（下同）4、5萬元，被告林佳駒國中肄業、未婚、育有子女1人現已成年，目前在家中幫忙外燴流水席事業等情，業據其等於審判時供述甚詳，且有個人戶籍資料可憑，均是智識程度健全，有勞動能力之成年人；被告兩人不思以正當途逕賺取財物，共同至宮廟行竊香油錢，分工重要性彼此不分軒輊，另外被告林佳駒則在短時間內密集犯案，危害在地社會治安，均值非難；被告李振鈿自始坦承犯行不諱，被告林佳駒於偵查中僅坦承本判決附表編號1至4、11之犯行，於審判中才坦認全部犯行不諱，此外本案告訴人或被害人蒙受之損失（包含遭竊財物和破壞設備）數額不等，輕重有別，且皆迄未獲賠償，被告兩人之犯後態度普通，惟應依認罪之先後階段，區別量刑；除被告兩人構成累犯之前案不重複評價外，被告李振鈿歷有違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品、販賣毒品等犯罪科刑紀錄，被告林佳駒歷有妨害自由、竊盜、施用毒品、贓物等犯罪科刑紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行不良，俱不宜選處罰金或拘役刑度等一切情狀，分別量處如本判決附表所示之刑，並就本判決附表編號1、5、 6、10、11部分，諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告李振鈿所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，手段有相似之處，侵害法益類型相同，以及損害總額、犯案時間間隔等事項，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告林佳駒所犯各罪所處之刑，包含得易科罰金與不得易科罰金者，為免一再重定應執行刑，爰不於本案就得易科罰金與不得易科罰金之罪刑分別定應執行刑，待全案確定後屆時由執行檢察官徵得其同意，一併向法院聲請定應執行刑即可。五、沒收部分補充說明：　㈠被告林佳駒於附件一附表編號1之竊盜犯行，所竊得之財物「海賊王公仔1個」已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收該項犯罪所得。　㈡被告林佳駒於附件一附表編號7之竊盜犯行，竊得「現金若干」，數額不明，惟被害人張盛田於警詢表明不欲追究、求償，只希望被告林佳駒不要再來偷竊就好等語甚明，可知失竊現金應非鉅額，復參照該次犯行所宣告之刑達有期徒刑10月以及現行基本工資水準，顯然足收懲儆之效，窮耗偵審資源追查數額、執行沒收，邊際效應極低，應認為不具刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，就竊得之現金，例外不予宣告沒收。　㈢其餘被告兩人各次竊盜犯行所竊得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320 條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2 項、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1 款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳詠薇分別提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決附表：編號犯罪事實主刑及沒收 1 附件一附表編號1 林佳駒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一附表編號2 林佳駒犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一附表編號3 林佳駒犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一附表編號4 林佳駒犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一附表編號5 林佳駒犯毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件一附表編號6 林佳駒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一附表編號7 林佳駒犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得監視器螢幕和主機各壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一附表編號8 林佳駒犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得監視器主機壹台、無線監視器貳支、無線路由器壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一附表編號9 林佳駒犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一犯罪事實二李振鈿共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林佳駒共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件二犯罪事實一李振鈿共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林佳駒共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14325號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18865號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2182號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3745號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3817號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4042號　　被　　　告　李振鈿　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林佳駒　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林佳駒前因前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第1238號判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間、地點，徒手竊取附表所示張晉源、洪章會、許財山、陳俊利、許俊淮、蔡崴翔、張盛田、劉燕玲、陳芃睿等人如附表所示之財物。嗣張晉源、洪章會、許財山、陳俊利、許俊淮、蔡崴翔、張盛田、劉燕玲、陳芃睿等人發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查獲，並扣得林佳駒竊取之海賊王公仔1個，始悉上情。二、李振鈿前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第187號判處應執行有期徒刑3年7月確定，於110年7月1 7日縮短刑期執行完畢出監。詎李振鈿、林佳駒仍不知悔改於112年11月8日20時37分許，李振鈿及林佳駒分別騎乘車牌號碼 000-0000、000-0000號普通重型機車前往「順天府」(彰化縣 ○○鎮○○○000巷0號)，由李振鈿進入上址後勘查該處是否能以釣魚線綁鐵片方式行竊香油錢後，李振鈿、林佳駒遂於同日 20時49分許，一同騎乘機車離去，嗣於同日21時4分許時，李振鈿、林佳駒基於共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，再度騎乘上開機車進入「順天府」，由林佳駒在一旁把風，李振鈿則以釣魚線綁鐵片並黏上雙面膠後，以垂釣方式放入油錢箱內，竊取該油錢箱內之現金300元得手，李振鈿等人旋即騎乘機車離去。嗣「順天府」總務胡建榮發現有異，報警處理，調閱監視器畫面並扣得李振鈿遺棄之上開釣魚線(88公分) ，始循線查悉上情。三、案經張晉源訴由彰化縣警察局員林分局、許財山、陳俊利、洪章會、許俊淮、蔡崴翔、劉燕玲、陳芃睿訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳駒警詢及偵訊時之供述被告林佳駒固坦承有犯罪事實欄一附表編號1、2、3、4所載之毀損、竊盜等犯行，然矢口否認有附表編號5至9所載之竊盜以及犯罪事實欄二之竊盜犯行，辯稱：伊只是去那裏找朋友，因為家也住附近，另李振鈿有叫伊燒東西，但那時伊沒仔細看，伊以為是褲子的線等語。 2 被告李振鈿於警詢及偵訊時之供述被告李振鈿坦承於上揭時、地先騎車與林佳駒共同前往「順天府」勘查地形後離開，再於同日9時4分許與林佳駒一同再度前往上址，由伊以釣魚線綁鐵片並黏上雙面膠後，以垂釣方式放入油錢箱內竊取香油錢，過程中曾請林佳駒幫伊燒斷該釣魚線之事實。　3 告訴人張晉源警詢時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號1全部犯罪事實。　4 彰化縣警察局員林分局村上派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保單、現場照片、現場監視器翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面佐證犯罪事實欄一之附表編號1全部犯罪事實。　5 證人即告訴人洪章會於警詢時之證述、劉明堉警員於偵訊時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號2全部犯罪事實。　6 GOOGLE地圖、路口監視器翻拍畫面、現場照片、現場監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表佐證犯罪事實欄一之附表編號2全部犯罪事實。　7 證人即告訴人「泰興宮」主委許財山於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人陳俊利、證人被告林佳駒之父親林燕輝於警詢時之證述、李致帆警員於偵訊時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號3、4全部犯罪事實。　8 現場照片、路口監視器翻拍畫面、現場監視器翻拍畫面、車行紀錄佐證犯罪事實欄一之附表編號3、4全部犯罪事實。　9 證人即告訴人許俊淮、蔡崴翔、證人即被害人張盛田於警詢及偵訊時證述、證人彭聖祐警員偵訊時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號5、6、7全部犯罪事實。 10 彰化縣警察局芳苑分局偵辦林佳駒涉嫌竊盜案職務報告、現場照片、路口監視器翻拍畫面、現場監視器翻拍畫面、車行紀錄、GOOGLE地圖、車輛詳細資料報表、彰化縣○○鎮○○○段00000000號土地所有權狀、被害人張盛田提供之手寫帳冊佐證犯罪事實欄一之附表編號5、6、7全部犯罪事實。 11 證人即告訴人劉燕玲警詢及偵訊時證述、證人即告訴人陳芃睿警詢時之證述、證人彭聖祐警員偵訊時證述佐證犯罪事實欄一之附表編號8、9全部犯罪事實。 12 告訴人劉燕玲提供之行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單、彰化縣警察局芳苑分局偵辦林佳駒涉嫌竊盜案偵查報告、現場照片、路口監視器翻拍畫面、現場監視器翻拍畫面、秋園會客菜平面圖、秋園會客菜竊盜案路線圖、GOOGLE地圖、車輛詳細資料報表佐證犯罪事實欄一之附表編號8、9全部犯罪事實。 13 證人即「順天府」總務胡建榮、證人呂志威、證人洪大順於警詢時之證述、證人即詹委儒偵查佐於偵訊時之證述佐證犯罪事實欄二之全部犯罪事實。 14 彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器光碟及翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面、現場照片、車輛詳細資料報表、車行紀錄佐證犯罪事實欄二之全部犯罪事實。二、㈠核被告林佳駒就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜、同法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜、同法第354條毀損、同法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂、同法第321條第1項第2款之加重竊盜等罪嫌。就附表編號3，被告林佳駒就附表編號3部分，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重處斷。又被告林佳駒前開犯行間，犯意各別、行為互異，請分論併罰。㈡核被告林佳駒、李振鈿就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告林佳駒、李振鈿2人就上揭犯行具犯意聯絡、行為分擔，均請論以共同正犯。又被告林佳駒、李振鈿均曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告林佳駒、李振鈿之犯罪所得，請各依法宣告沒收。至告訴暨報告意旨雖認被告林佳駒就犯罪事實欄一附表編號8、9部分，被告林佳駒各竊取香菸5包、現金4萬5000元乙節，然被告林佳駒辯稱並未偷竊等語，且觀諸卷附監視錄影器畫面影像，亦未能確認被告林佳駒有於上揭時地竊取告訴人劉燕玲、陳芃睿所指訴之財物，是此部分僅有告訴人劉燕玲等人之單方指訴，尚無其他證據可資佐證，依「罪疑惟輕」之原則，應認被告林佳駒此部分犯罪嫌疑不足。然此部分事實若成立犯罪，與前開起訴部分，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁附錄本案所犯法條全文（略）附表編號被害人犯罪時間犯罪地點犯罪行為及竊得財物罪名及備註 1 張晉源（提告） 112年11月29日2時37分許彰化縣○村鄉○○村○○路00號之娃娃機店騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(車主為林佳駒弟弟林易政)至左列娃娃機店後，趁四下無人之際，徒手竊取張晉源放置在夾娃娃機檯上之海賊王公仔1個（已發還，價值約新臺幣【下同】790元），得手後即騎乘上開機車離去。刑法第320條第1項竊盜罪嫌/ 113年度偵字第4042號 2 洪章會（提告） 112年11月21日3時1分許彰化縣○○鄉○○村○○路0號之「巡天宮」騎乘車牌號碼000-0000號(車主為林佳駒父親林燕輝)普通重型機車至「巡天宮」，手持破壞剪1把破壞該址之大門門鎖後入內，趁四下無人之際，先以塑膠繩綁住電話卡並黏上雙面膠，垂釣放入油錢箱內竊取未果後，再以破壞剪破壞油錢箱之鎖頭，竊取油錢箱內之現金5000元得手後，旋即騎乘上開機車離去。刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌/ 113年度偵字第3817號 3 許財山（僅提出毀損告訴） 112年11月16日3時49分許彰化縣○○鎮○○路0段00號之「泰興宮」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「泰興宮」，持螺絲起子1把破壞該址之大門門鎖，致令不勘使用後進入宮內，趁四下無人之際，以塑膠繩綁住電話卡並黏上雙面膠後，垂釣放入油錢箱內，竊取油錢箱內之現金100元，得手後即騎乘上開機車離去。刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌及刑法第354條之毀損罪嫌/ 113年度偵字第3745號 4 陳俊利（提告） 112年11月20日2時46分許彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號之「衣樂洗自助洗衣店」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「衣樂洗自助洗衣店」，持油壓剪1把剪斷兌幣機之鎖頭後，再以螺絲起子撬開兌幣機之門，竊取兌幣機內之現金6000元、兌幣機轉盤1個得手後即騎乘上開機車離去。刑法第321條第1項條第2款、第3款之加重竊盜罪嫌/ 113年度偵字第3745號 5 許俊淮（僅提告竊盜，毀損部分未據告訴） 112年5月11日 1時5分許彰化縣○○鎮○○巷00號「女媧聖宮」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「女媧聖宮」，趁四下無人之際，自該宮廟之側邊窗戶攀爬入內，以不明物品切割該宮內之金庫(毀損部分未據告訴)，然因金庫堅硬，未得逞（金庫價值約為2萬元）。刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌/ 112年度偵字第14325號 6 蔡崴翔（提告） 112年5月12日 4時許彰化縣○○鎮○○路00號「衣樂洗洗衣店」頭戴全罩式安全帽徒步至「衣樂洗洗衣店」，並手持黑色油漆噴向店內監視器鏡頭後，以不明物品撬開兌幣機，竊取兌幣機內之現金若干，得手後旋即離去。刑法第320條第1項竊盜罪嫌/ 112年度偵字第14325號 7 張盛田（未提告） 112年5月12日 17時30分前某時許彰化縣二林鎮上番社土地公廟前往彰化縣二林鎮上番社之土地公廟，趁四下無人之際，持不明物品破壞廟內之功德箱鎖頭及倉庫鎖頭後，竊取倉庫內之監視器螢幕、主機1臺（總價值約1萬多元）及功德箱內之現金若干，得手後旋即離去。刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌/ 112年度偵字第14325號 8 劉燕玲（提告） 112年7月2日 0時44分許前某時彰化縣○○鎮○○路0段0號旁之貨櫃屋（「燕子檳榔」）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「燕子檳榔」，趁四下無人之際，以不明方式破壞該處窗戶並攀爬入內(毀損部分未據告訴)，竊取店內監視器主機1臺、無線監視器2支及無線路由器1臺，得手後旋即騎乘機車離去。刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌/ 112年度偵字第18865號 9 陳芃睿（提告） 112年7月2日 0時35分許彰化縣○○鎮○○路0段000號「秋園會客菜」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「秋園會客菜」，趁四下無人之際，以不明方式破壞該處後方窗戶(毀損部分未據告訴)並攀爬入內，徒手竊取抽屜內之現金若干，得手後旋即騎乘機車離去。刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌/ 112年度偵字第1 　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11938號　　被　　　告　李振鈿　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林佳駒　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盗案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林佳駒前因竊盗案件，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第1238號判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月2日易科罰金執行完畢。李振鈿前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第187號判處應執行有期徒刑3年7月確定，於110年7月17日縮短刑期執行完畢出監。詎李振鈿、林佳駒仍不知悔改，共同基於意圖為自己不法所有之竊盗犯意聯絡，於112年10月28日4時11分許，分別騎乘車牌號碼000-00 00號(下稱A車)、000-0000號(下稱B車)普通重型機車一同前往勝德宮(彰化縣○○鎮○○街000號)，由李振鈿先將B車牽入「勝德宮」内，再由兩人共同將香油錢箱搬運至B車之腳踏板上得手後，李振鈿、林佳駒旋即騎車一同前往李振鈿位於彰化縣○○鎮○○巷00號住處，由李振鈿在其住處廁所內，手持破壞剪l把破壞該香油錢箱之鎖頭(毀損部分，分，未據告訴) ，拿取其內香油錢新臺幣(下同)2000元，李振鈿、林佳駒兩人復共同將上開香油錢箱及遭破壞的鎖頭搬運回勝德宮，旋即各騎乘機車離去。嗣勝德宮負責人葉明翰發現鎖頭遭毀損，報警處理，調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經葉明翰訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李振鈿於警詢時及偵查中之供述被告李振鈿固坦承有於上揭時、地，與被告林佳駒共同竊取葉明翰所管領之箱內香油錢之情，惟辯稱：不知道香油錢箱內有多少香油錢，記得我們兩個是一人一半，且伊已花用掉分得之1000元等語。 2 被告林佳駒於警詢時及偵查中之供述被告林佳駒坦承有於上揭時、地，與被告李振鈿共同竊取葉明翰所管領之箱內香油錢，並因而取得1000元之事實。 3 證人即告訴人葉明翰、證人被告李振鈿之母親李楊順及證人被告林佳駒之父親林燕輝於警詢時之證述佐證全部犯罪事實。 4 監視器錄影畫面擷圖照片、遭破壞鎖頭之照片、車輛詳細資料報表、本署勘驗筆錄佐證全部犯罪事實。二、核被告林佳駒、李振鈿2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盗罪嫌。被告2人就上揭犯行具犯意聯絡、行為分擔，均請論以共同正犯。又被告2人均曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以内故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑。被告2人之犯罪所得各1000元，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。至告訴曁報告意旨雖認被告2人竊得2500元乙節，然被告2人堅決否認有竊取2500元之情，且本件查無其他證據足資證明被告2人有於上揭時、地竊取告訴人葉明翰所指訴之2500元，是就500元部分僅有告訴人之單方指訴，尚無其他證據可資佐證，依「罪疑惟輕」之原則，應認被告2人此部分犯罪嫌疑不足。然此部分事實若成立犯罪，與前開起訴部分，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-12-17

CHDM-113-易-1339-20241217-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1802號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡登貳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1086號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文胡登貳駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：犯罪事實欄一、第4行「仍」後增加「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因飲酒不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以109年度偵字第824號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則其知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而被告猶在駕駛執照業經吊銷（見速偵卷第65頁）且飲酒已達法定不能安全駕駛標準之情形下，駕駛車輛於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，果因此與他車發生碰撞，致生實害，顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟勉持之生活狀況（見速偵卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-17

CHDM-113-交簡-1802-20241217-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第976號 113年度易字第1339號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李振鈿林佳駒上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第14325、18865號、113年度偵字第2182、3745、3817、404 2號，及113年度偵字第11938號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序合併審理，判決如下：　　主　文李振鈿犯如本判決附表編號10、11所示之罪，各處如本判決附表編號10、11所示之主刑及沒收。主刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林佳駒犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之主刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分附件一附表編號7「犯罪行為及竊得財物欄」關於「…及倉庫鎖頭後…」之記載，更正為「…及倉庫門扇之鎖頭後…」，附件一附表編號6「犯罪行為及竊得財物欄」關於「…現金若干…」之記載，更正為「現金29,000元」，附件一附表編號9「犯罪行為及竊得財物欄」關於「…現金若干…」之記載，更正為「現金45,000元」，證據部分補充被告李振鈿、林佳駒於審判之自白，應適用之法條則補充說明如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪。最高法院109年度台非字第36號判決意旨可參。附件一之起訴書犯罪事實欄一、附表編號3被害人許財山之部分，檢察官認為被告林佳駒是以一行為同時觸犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪、同法第354條之毀損罪，為想像競合犯，應依同法第55條規定，從一重處斷等語，依上說明，即有誤會，此經公訴檢察官當庭更正，不另論以同法第354條之毀損罪。三、被告林佳駒就本判決附表編號5所犯毀越門窗竊盜未遂罪，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，先加後酌減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李振鈿高中肄業、未婚、入監前從事汽修，收入大約新臺幣（下同）4、5萬元，被告林佳駒國中肄業、未婚、育有子女1人現已成年，目前在家中幫忙外燴流水席事業等情，業據其等於審判時供述甚詳，且有個人戶籍資料可憑，均是智識程度健全，有勞動能力之成年人；被告兩人不思以正當途逕賺取財物，共同至宮廟行竊香油錢，分工重要性彼此不分軒輊，另外被告林佳駒則在短時間內密集犯案，危害在地社會治安，均值非難；被告李振鈿自始坦承犯行不諱，被告林佳駒於偵查中僅坦承本判決附表編號1至4、11之犯行，於審判中才坦認全部犯行不諱，此外本案告訴人或被害人蒙受之損失（包含遭竊財物和破壞設備）數額不等，輕重有別，且皆迄未獲賠償，被告兩人之犯後態度普通，惟應依認罪之先後階段，區別量刑；除被告兩人構成累犯之前案不重複評價外，被告李振鈿歷有違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品、販賣毒品等犯罪科刑紀錄，被告林佳駒歷有妨害自由、竊盜、施用毒品、贓物等犯罪科刑紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行不良，俱不宜選處罰金或拘役刑度等一切情狀，分別量處如本判決附表所示之刑，並就本判決附表編號1、5、 6、10、11部分，諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告李振鈿所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，手段有相似之處，侵害法益類型相同，以及損害總額、犯案時間間隔等事項，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告林佳駒所犯各罪所處之刑，包含得易科罰金與不得易科罰金者，為免一再重定應執行刑，爰不於本案就得易科罰金與不得易科罰金之罪刑分別定應執行刑，待全案確定後屆時由執行檢察官徵得其同意，一併向法院聲請定應執行刑即可。五、沒收部分補充說明：　㈠被告林佳駒於附件一附表編號1之竊盜犯行，所竊得之財物「海賊王公仔1個」已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收該項犯罪所得。　㈡被告林佳駒於附件一附表編號7之竊盜犯行，竊得「現金若干」，數額不明，惟被害人張盛田於警詢表明不欲追究、求償，只希望被告林佳駒不要再來偷竊就好等語甚明，可知失竊現金應非鉅額，復參照該次犯行所宣告之刑達有期徒刑10月以及現行基本工資水準，顯然足收懲儆之效，窮耗偵審資源追查數額、執行沒收，邊際效應極低，應認為不具刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，就竊得之現金，例外不予宣告沒收。　㈢其餘被告兩人各次竊盜犯行所竊得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳詠薇分別提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決附表：編號犯罪事實主刑及沒收 1 附件一附表編號1 林佳駒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一附表編號2 林佳駒犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一附表編號3 林佳駒犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一附表編號4 林佳駒犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一附表編號5 林佳駒犯毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件一附表編號6 林佳駒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一附表編號7 林佳駒犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得監視器螢幕和主機各壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一附表編號8 林佳駒犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得監視器主機壹台、無線監視器貳支、無線路由器壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一附表編號9 林佳駒犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一犯罪事實二李振鈿共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林佳駒共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件二犯罪事實一李振鈿共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林佳駒共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14325號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18865號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2182號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3745號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3817號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4042號　　被　　　告　李振鈿　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林佳駒　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林佳駒前因前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第1238號判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間、地點，徒手竊取附表所示張晉源、洪章會、許財山、陳俊利、許俊淮、蔡崴翔、張盛田、劉燕玲、陳芃睿等人如附表所示之財物。嗣張晉源、洪章會、許財山、陳俊利、許俊淮、蔡崴翔、張盛田、劉燕玲、陳芃睿等人發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查獲，並扣得林佳駒竊取之海賊王公仔1個，始悉上情。二、李振鈿前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第187號判處應執行有期徒刑3年7月確定，於110年7月1 7日縮短刑期執行完畢出監。詎李振鈿、林佳駒仍不知悔改於112年11月8日20時37分許，李振鈿及林佳駒分別騎乘車牌號碼 000-0000、000-0000號普通重型機車前往「順天府」(彰化縣 ○○鎮○○○000巷0號)，由李振鈿進入上址後勘查該處是否能以釣魚線綁鐵片方式行竊香油錢後，李振鈿、林佳駒遂於同日 20時49分許，一同騎乘機車離去，嗣於同日21時4分許時，李振鈿、林佳駒基於共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，再度騎乘上開機車進入「順天府」，由林佳駒在一旁把風，李振鈿則以釣魚線綁鐵片並黏上雙面膠後，以垂釣方式放入油錢箱內，竊取該油錢箱內之現金300元得手，李振鈿等人旋即騎乘機車離去。嗣「順天府」總務胡建榮發現有異，報警處理，調閱監視器畫面並扣得李振鈿遺棄之上開釣魚線(88公分) ，始循線查悉上情。三、案經張晉源訴由彰化縣警察局員林分局、許財山、陳俊利、洪章會、許俊淮、蔡崴翔、劉燕玲、陳芃睿訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳駒警詢及偵訊時之供述被告林佳駒固坦承有犯罪事實欄一附表編號1、2、3、4所載之毀損、竊盜等犯行，然矢口否認有附表編號5至9所載之竊盜以及犯罪事實欄二之竊盜犯行，辯稱：伊只是去那裏找朋友，因為家也住附近，另李振鈿有叫伊燒東西，但那時伊沒仔細看，伊以為是褲子的線等語。 2 被告李振鈿於警詢及偵訊時之供述被告李振鈿坦承於上揭時、地先騎車與林佳駒共同前往「順天府」勘查地形後離開，再於同日9時4分許與林佳駒一同再度前往上址，由伊以釣魚線綁鐵片並黏上雙面膠後，以垂釣方式放入油錢箱內竊取香油錢，過程中曾請林佳駒幫伊燒斷該釣魚線之事實。　3 告訴人張晉源警詢時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號1全部犯罪事實。　4 彰化縣警察局員林分局村上派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保單、現場照片、現場監視器翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面佐證犯罪事實欄一之附表編號1全部犯罪事實。　5 證人即告訴人洪章會於警詢時之證述、劉明堉警員於偵訊時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號2全部犯罪事實。　6 GOOGLE地圖、路口監視器翻拍畫面、現場照片、現場監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表佐證犯罪事實欄一之附表編號2全部犯罪事實。　7 證人即告訴人「泰興宮」主委許財山於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人陳俊利、證人被告林佳駒之父親林燕輝於警詢時之證述、李致帆警員於偵訊時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號3、4全部犯罪事實。　8 現場照片、路口監視器翻拍畫面、現場監視器翻拍畫面、車行紀錄佐證犯罪事實欄一之附表編號3、4全部犯罪事實。　9 證人即告訴人許俊淮、蔡崴翔、證人即被害人張盛田於警詢及偵訊時證述、證人彭聖祐警員偵訊時之證述佐證犯罪事實欄一之附表編號5、6、7全部犯罪事實。 10 彰化縣警察局芳苑分局偵辦林佳駒涉嫌竊盜案職務報告、現場照片、路口監視器翻拍畫面、現場監視器翻拍畫面、車行紀錄、GOOGLE地圖、車輛詳細資料報表、彰化縣○○鎮○○○段00000000號土地所有權狀、被害人張盛田提供之手寫帳冊佐證犯罪事實欄一之附表編號5、6、7全部犯罪事實。 11 證人即告訴人劉燕玲警詢及偵訊時證述、證人即告訴人陳芃睿警詢時之證述、證人彭聖祐警員偵訊時證述佐證犯罪事實欄一之附表編號8、9全部犯罪事實。 12 告訴人劉燕玲提供之行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單、彰化縣警察局芳苑分局偵辦林佳駒涉嫌竊盜案偵查報告、現場照片、路口監視器翻拍畫面、現場監視器翻拍畫面、秋園會客菜平面圖、秋園會客菜竊盜案路線圖、GOOGLE地圖、車輛詳細資料報表佐證犯罪事實欄一之附表編號8、9全部犯罪事實。 13 證人即「順天府」總務胡建榮、證人呂志威、證人洪大順於警詢時之證述、證人即詹委儒偵查佐於偵訊時之證述佐證犯罪事實欄二之全部犯罪事實。 14 彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器光碟及翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面、現場照片、車輛詳細資料報表、車行紀錄佐證犯罪事實欄二之全部犯罪事實。二、㈠核被告林佳駒就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜、同法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜、同法第354條毀損、同法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂、同法第321條第1項第2款之加重竊盜等罪嫌。就附表編號3，被告林佳駒就附表編號3部分，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重處斷。又被告林佳駒前開犯行間，犯意各別、行為互異，請分論併罰。㈡核被告林佳駒、李振鈿就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告林佳駒、李振鈿2人就上揭犯行具犯意聯絡、行為分擔，均請論以共同正犯。又被告林佳駒、李振鈿均曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告林佳駒、李振鈿之犯罪所得，請各依法宣告沒收。至告訴暨報告意旨雖認被告林佳駒就犯罪事實欄一附表編號8、9部分，被告林佳駒各竊取香菸5包、現金4萬5000元乙節，然被告林佳駒辯稱並未偷竊等語，且觀諸卷附監視錄影器畫面影像，亦未能確認被告林佳駒有於上揭時地竊取告訴人劉燕玲、陳芃睿所指訴之財物，是此部分僅有告訴人劉燕玲等人之單方指訴，尚無其他證據可資佐證，依「罪疑惟輕」之原則，應認被告林佳駒此部分犯罪嫌疑不足。然此部分事實若成立犯罪，與前開起訴部分，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁附錄本案所犯法條全文（略）附表編號被害人犯罪時間犯罪地點犯罪行為及竊得財物罪名及備註 1 張晉源（提告） 112年11月29日2時37分許彰化縣○村鄉○○村○○路00號之娃娃機店騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(車主為林佳駒弟弟林易政)至左列娃娃機店後，趁四下無人之際，徒手竊取張晉源放置在夾娃娃機檯上之海賊王公仔1個（已發還，價值約新臺幣【下同】790元），得手後即騎乘上開機車離去。刑法第320條第1項竊盜罪嫌/ 113年度偵字第4042號 2 洪章會（提告） 112年11月21日3時1分許彰化縣○○鄉○○村○○路0號之「巡天宮」騎乘車牌號碼000-0000號(車主為林佳駒父親林燕輝)普通重型機車至「巡天宮」，手持破壞剪1把破壞該址之大門門鎖後入內，趁四下無人之際，先以塑膠繩綁住電話卡並黏上雙面膠，垂釣放入油錢箱內竊取未果後，再以破壞剪破壞油錢箱之鎖頭，竊取油錢箱內之現金5000元得手後，旋即騎乘上開機車離去。刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌/ 113年度偵字第3817號 3 許財山（僅提出毀損告訴） 112年11月16日3時49分許彰化縣○○鎮○○路0段00號之「泰興宮」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「泰興宮」，持螺絲起子1把破壞該址之大門門鎖，致令不勘使用後進入宮內，趁四下無人之際，以塑膠繩綁住電話卡並黏上雙面膠後，垂釣放入油錢箱內，竊取油錢箱內之現金100元，得手後即騎乘上開機車離去。刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌及刑法第354條之毀損罪嫌/ 113年度偵字第3745號 4 陳俊利（提告） 112年11月20日2時46分許彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號之「衣樂洗自助洗衣店」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「衣樂洗自助洗衣店」，持油壓剪1把剪斷兌幣機之鎖頭後，再以螺絲起子撬開兌幣機之門，竊取兌幣機內之現金6000元、兌幣機轉盤1個得手後即騎乘上開機車離去。刑法第321條第1項條第2款、第3款之加重竊盜罪嫌/ 113年度偵字第3745號 5 許俊淮（僅提告竊盜，毀損部分未據告訴） 112年5月11日 1時5分許彰化縣○○鎮○○巷00號「女媧聖宮」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「女媧聖宮」，趁四下無人之際，自該宮廟之側邊窗戶攀爬入內，以不明物品切割該宮內之金庫(毀損部分未據告訴)，然因金庫堅硬，未得逞（金庫價值約為2萬元）。刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌/ 112年度偵字第14325號 6 蔡崴翔（提告） 112年5月12日 4時許彰化縣○○鎮○○路00號「衣樂洗洗衣店」頭戴全罩式安全帽徒步至「衣樂洗洗衣店」，並手持黑色油漆噴向店內監視器鏡頭後，以不明物品撬開兌幣機，竊取兌幣機內之現金若干，得手後旋即離去。刑法第320條第1項竊盜罪嫌/ 112年度偵字第14325號 7 張盛田（未提告） 112年5月12日 17時30分前某時許彰化縣二林鎮上番社土地公廟前往彰化縣二林鎮上番社之土地公廟，趁四下無人之際，持不明物品破壞廟內之功德箱鎖頭及倉庫鎖頭後，竊取倉庫內之監視器螢幕、主機1臺（總價值約1萬多元）及功德箱內之現金若干，得手後旋即離去。刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌/ 112年度偵字第14325號 8 劉燕玲（提告） 112年7月2日 0時44分許前某時彰化縣○○鎮○○路0段0號旁之貨櫃屋（「燕子檳榔」）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「燕子檳榔」，趁四下無人之際，以不明方式破壞該處窗戶並攀爬入內(毀損部分未據告訴)，竊取店內監視器主機1臺、無線監視器2支及無線路由器1臺，得手後旋即騎乘機車離去。刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌/ 112年度偵字第18865號 9 陳芃睿（提告） 112年7月2日 0時35分許彰化縣○○鎮○○路0段000號「秋園會客菜」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「秋園會客菜」，趁四下無人之際，以不明方式破壞該處後方窗戶(毀損部分未據告訴)並攀爬入內，徒手竊取抽屜內之現金若干，得手後旋即騎乘機車離去。刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌/ 112年度偵字第1 　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11938號　　被　　　告　李振鈿　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林佳駒　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盗案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林佳駒前因竊盗案件，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第1238號判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月2日易科罰金執行完畢。李振鈿前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第187號判處應執行有期徒刑3年7月確定，於110年7月17日縮短刑期執行完畢出監。詎李振鈿、林佳駒仍不知悔改，共同基於意圖為自己不法所有之竊盗犯意聯絡，於112年10月28日4時11分許，分別騎乘車牌號碼000-00 00號(下稱A車)、000-0000號(下稱B車)普通重型機車一同前往勝德宮(彰化縣○○鎮○○街000號)，由李振鈿先將B車牽入「勝德宮」内，再由兩人共同將香油錢箱搬運至B車之腳踏板上得手後，李振鈿、林佳駒旋即騎車一同前往李振鈿位於彰化縣○○鎮○○巷00號住處，由李振鈿在其住處廁所內，手持破壞剪l把破壞該香油錢箱之鎖頭(毀損部分，分，未據告訴) ，拿取其內香油錢新臺幣(下同)2000元，李振鈿、林佳駒兩人復共同將上開香油錢箱及遭破壞的鎖頭搬運回勝德宮，旋即各騎乘機車離去。嗣勝德宮負責人葉明翰發現鎖頭遭毀損，報警處理，調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經葉明翰訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李振鈿於警詢時及偵查中之供述被告李振鈿固坦承有於上揭時、地，與被告林佳駒共同竊取葉明翰所管領之箱內香油錢之情，惟辯稱：不知道香油錢箱內有多少香油錢，記得我們兩個是一人一半，且伊已花用掉分得之1000元等語。 2 被告林佳駒於警詢時及偵查中之供述被告林佳駒坦承有於上揭時、地，與被告李振鈿共同竊取葉明翰所管領之箱內香油錢，並因而取得1000元之事實。 3 證人即告訴人葉明翰、證人被告李振鈿之母親李楊順及證人被告林佳駒之父親林燕輝於警詢時之證述佐證全部犯罪事實。 4 監視器錄影畫面擷圖照片、遭破壞鎖頭之照片、車輛詳細資料報表、本署勘驗筆錄佐證全部犯罪事實。二、核被告林佳駒、李振鈿2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盗罪嫌。被告2人就上揭犯行具犯意聯絡、行為分擔，均請論以共同正犯。又被告2人均曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以内故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑。被告2人之犯罪所得各1000元，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。至告訴曁報告意旨雖認被告2人竊得2500元乙節，然被告2人堅決否認有竊取2500元之情，且本件查無其他證據足資證明被告2人有於上揭時、地竊取告訴人葉明翰所指訴之2500元，是就500元部分僅有告訴人之單方指訴，尚無其他證據可資佐證，依「罪疑惟輕」之原則，應認被告2人此部分犯罪嫌疑不足。然此部分事實若成立犯罪，與前開起訴部分，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-12-17

CHDM-113-易-976-20241217-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1800號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告余明旭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1084號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文余明旭駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告余明旭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能　　安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告當知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲用酒類後，騎乘電動輔助自行車上路，嗣因行跡不穩為警攔查，發覺其身上散發酒味，因而施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.53毫克，顯然已影響其安全駕駛之能力，陷於易肇事之危險，並使往來用路人之人身安全遭受威脅，兼衡被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，復於警詢中自陳智識程度為國中畢業，業工，家庭經濟狀勉持，暨其於犯後坦認犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告到案後已知悔悟　　，經此教訓，應知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1084號　被　　　告　余明旭　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余明旭自民國113年11月10日20時許起至21時許止，在彰化縣 ○○鄉○○路某址之友人住處，飲用酒類後，於同日22時許，騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日22時50分許，行經彰化縣○○ 鄉○○路0段000號前，因車身搖晃、行跡不穩，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日22時58分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.53毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告余明旭於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局北斗分局公共危險當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁所犯法條：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

CHDM-113-交簡-1800-20241216-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第465號 113年度訴字第258號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊芝瑱 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10014號）及經臺灣彰化地方法院裁定移送本院合併審判（臺灣彰化地方法院113年度訴字第85號，偵查案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17389號），本院判決如下：　　主　　文楊芝瑱犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年9月。又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑2年，緩刑5年，應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元；VIVO手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實楊芝瑱明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，各基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，分別為下列行為：一、楊芝瑱於民國112年8月5日，在社群軟體Twitter內，以暱稱為「“冬“因愛而恨，“寧“願執著（「營」圖示、咖啡圖示、糖果圖示）」之帳號（ID為：「@ella090822」），公開發布表彰販賣毒品之廣告訊息，欲向不特定人、多數人兜售牟利。適有警員執行網路巡邏勤務而發現上情，遂喬裝買家與楊芝瑱所用之前述帳號聯絡，雙方談定以新臺幣（下同）10 00元，交易毒品咖啡包2包。警員隨即以網路銀行轉帳1000 元至不知情之林萬權（即楊芝瑱之伴侶）名下LINE Bank帳戶（帳號：000000000000）。楊芝瑱確認收到價金後，自行包裝毒品咖啡包，復委由不知情之楊○○（即楊芝瑱之女）於 112年8月6日20時30分許，在全家便利商店臺南林森店（址設臺南市○區○○路0段000號），以店到店方式，將上開咖啡包寄至全家便利商店員林新員農店（址設彰化縣○○市○○路0 段000號）。警員於112年8月11日10時17分許，在全家便利商店員林新員農店領取包裹後，隨即拆封、扣押如附表編號 1所示之毒品咖啡包。上開毒品咖啡包經送鑑定，驗出均含有4-甲基甲基卡西酮成分。楊芝瑱此次販賣第三級毒品行為，因警員自始欠缺購毒真意而未遂。二、楊芝瑱於112年8月9日12時38分許，在通訊軟體Telegram中名為「大富貴」之群組內，使用暱稱為「06多多~營業中」之帳號，對不特定、多數人傳送表彰販賣毒品之廣告訊息。適警員執行網路巡邏勤務時，發現上情，遂喬裝買家與楊芝瑱所用之前述帳號及暱稱為「冬寧」之微信帳號聯絡，雙方談定以1萬4750元（含運費2750元），交易毒品咖啡包12包。楊芝瑱備妥毒品咖啡包後，於同日17時21分許，前往統一超商民真門市（址設嘉義縣○○鄉○○路000號）前，欲進行毒品咖啡包交易時，在場之警員當場表明身分，於徵得楊芝瑱同意後執行搜索，並扣得附表編號2所示之毒品咖啡包。楊芝瑱此次販賣第三級毒品行為，因其當場遭逮捕，未完成交易，且警員自始欠缺購毒真意而未遂。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實一、二，業據被告楊芝瑱於警詢、偵訊及審理中均坦承認罪（偵17389卷第17-23、111-112頁，警24997卷第5-7頁，偵10014卷第28頁，本院訴465卷第339、345-346 頁），且其任意性自白核與下列證據相符，堪以採信。二、犯罪事實一所示部分，復經證人林○○於警詢時證述明確（偵 17389卷第28-30頁），並有Twitter貼文及對話紀錄截圖12 張（偵17389卷第33-35頁）、監視器畫面截圖4張（偵17389 卷第37、38、40頁）；前述LINE Bank帳戶之用戶資料及交易明細（偵17389卷第51、53頁）、車輛詳細資料報表（偵1 7389卷第55頁）、車行紀錄（偵17389卷第57-59頁）、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵17389卷第83-84頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月17日草療鑑字第1120800295號鑑驗書（偵17389卷第31頁）各1份，以及扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包可資為證。三、犯罪事實二所示部分，則有被告Telegram個人頁面及Telegr am對話紀錄截圖共7張（警24997卷第8-11頁）、微信對話紀錄截圖5張（警24997卷第11-13頁）、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所警員職務報告1份（警24997卷第1頁）、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警2 4997卷第20-23、25頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月19日高市凱醫驗字第80659號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵10 014卷第37-41頁）、查獲現場照片3張（警24997卷第14頁）、扣案物照片10張（警24997卷第15-19頁），以及扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包可資佐證。四、被告販賣毒品咖啡包，每包可獲利50元乙節，業經被告於警詢時供述明確（偵17389卷第19頁），堪認被告係基於營利之意圖，而從事本案犯行。五、綜上所述，本案事證明確，被告各次販賣第三級毒品未遂之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（共2罪）。就犯罪事實一所示販毒未遂犯行，被告係利用不知情之楊○○、物流業者進行毒品交付，為間接正犯。二、被告意圖營利，而著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因向其洽購毒品之警員，並無購買毒品之真意，本案2次販賣第三級毒品犯行均止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。三、被告於偵查及審判中，均自白前述2次販賣第三級毒品未遂之犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。本案犯行有前述2種減輕事由，故依刑法第70條規定遞減之。此外，犯罪偵查機關並未因被告供述而查獲本案毒品來源等情，有彰化縣警察局員林分局偵查隊偵查佐職務報告（彰化地院訴85卷第45頁）、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所警員職務報告（本院訴465卷第167頁)各1 份可參。故被告本案各次犯行均無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所販賣之毒品咖啡包具有成癮性，且常做為娛樂性用藥而於年輕人間氾濫使用，足以戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為法律所嚴禁，並為警方所積極查緝。被告明知上情，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，未細思其行為之危害性與嚴重性，竟為求獲利，接洽毒品來源備貨，於短期內，一再利用社群軟體、通訊軟體散布販毒廣告，向不特定多數人兜售毒品咖啡包，本案幸因警員及時發現而查獲，尚未造成毒品擴散，然被告所為仍應予非難。再考量被告自白犯罪之犯後態度，兼衡其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院訴 465卷第346、347頁），以及被告患有妄想型思覺失調症之健康狀況（參彰院訴85卷第65、87-94頁衛生福利部嘉南療養院診斷證明書及出院病歷摘要）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告本案各次犯行之犯罪手法相似，犯罪之時間僅相差數日，其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及其上開犯後態度等情，定其應執行之刑如主文所示。五、被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。考量被告行為時，因需扶養幼子及罹病之母親，且自身經濟狀況不佳，為求快速牟利，而一時失慮致罹刑章，且本案各次犯行均因遭警查獲而未遂，未造成毒品散播之危害。而被告於偵查及審理中均坦承全部犯行，已有悔悟之意。且其現有正當工作，足認其經此次偵審程序及科刑之教訓後，日後當更知所警惕，信無再犯之虞。本院認為上開所宣告之刑應依暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為確實督促被告遵守法秩序，併依同法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。六、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，均為被告持以販賣而經警查獲之物，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予沒收。另送驗用罄之第三級毒品，客觀上業已滅失，即不為沒收之諭知，併予敘明。　㈡被告在本案各次犯行中，持以與警員聯絡交易毒品事宜之VIV O手機，當屬供被告本案販賣第三級毒品所用之物。被告於審理中雖供稱上開手機已丟棄（本院訴465卷第347頁），然無證據足認該手機確已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項，諭知於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告在犯罪事實一所示犯行中，已取得警員以轉帳方式交付之價金1000元，而該筆款項並未歸還警員，亦據被告於審理中陳述在卷（本院465卷第346頁）。上開未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸、陳詠薇提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱、數量鑑定結果 1 毒品咖啡包2包（外觀為「ENJOY THE MOMENT」淡褐色包裝）含4-甲基甲基卡西酮成分 2 毒品咖啡包12包（9包外觀為杏色包裝，3包外觀為黑色包裝）含4-甲基甲基卡西酮成分

2024-12-13

CYDM-112-訴-465-20241213-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1803號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝進德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1087號），本院判決如下：　　主　文謝進德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝進德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告前有酒駕前科(不構成累犯)，有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，騎乘普通重型機車上路，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.26毫克，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生危險；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未釀成災害，惡性不重；兼衡其自述國中肄業之智識程度，從事畜牧業、家庭經濟為勉持之生活狀況(偵卷第17頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-13

CHDM-113-交簡-1803-20241213-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第465號 113年度訴字第258號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊芝瑱指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10014號）及經臺灣彰化地方法院裁定移送本院合併審判（臺灣彰化地方法院113年度訴字第85號，偵查案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17389號），本院判決如下：　　主　　文楊芝瑱犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年9月。又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑2年，緩刑5年，應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元；VIVO手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實楊芝瑱明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，各基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，分別為下列行為：一、楊芝瑱於民國112年8月5日，在社群軟體Twitter內，以暱稱為「“冬“因愛而恨，“寧“願執著（「營」圖示、咖啡圖示、糖果圖示）」之帳號（ID為：「@ella090822」），公開發布表彰販賣毒品之廣告訊息，欲向不特定人、多數人兜售牟利。適有警員執行網路巡邏勤務而發現上情，遂喬裝買家與楊芝瑱所用之前述帳號聯絡，雙方談定以新臺幣（下同）10 00元，交易毒品咖啡包2包。警員隨即以網路銀行轉帳1000 元至不知情之林萬權（即楊芝瑱之伴侶）名下LINE Bank帳戶（帳號：000000000000）。楊芝瑱確認收到價金後，自行包裝毒品咖啡包，復委由不知情之楊○○（即楊芝瑱之女）於 112年8月6日20時30分許，在全家便利商店臺南林森店（址設臺南市○區○○路0段000號），以店到店方式，將上開咖啡包寄至全家便利商店員林新員農店（址設彰化縣○○市○○路0 段000號）。警員於112年8月11日10時17分許，在全家便利商店員林新員農店領取包裹後，隨即拆封、扣押如附表編號 1所示之毒品咖啡包。上開毒品咖啡包經送鑑定，驗出均含有4-甲基甲基卡西酮成分。楊芝瑱此次販賣第三級毒品行為，因警員自始欠缺購毒真意而未遂。二、楊芝瑱於112年8月9日12時38分許，在通訊軟體Telegram中名為「大富貴」之群組內，使用暱稱為「06多多~營業中」之帳號，對不特定、多數人傳送表彰販賣毒品之廣告訊息。適警員執行網路巡邏勤務時，發現上情，遂喬裝買家與楊芝瑱所用之前述帳號及暱稱為「冬寧」之微信帳號聯絡，雙方談定以1萬4750元（含運費2750元），交易毒品咖啡包12包。楊芝瑱備妥毒品咖啡包後，於同日17時21分許，前往統一超商民真門市（址設嘉義縣○○鄉○○路000號）前，欲進行毒品咖啡包交易時，在場之警員當場表明身分，於徵得楊芝瑱同意後執行搜索，並扣得附表編號2所示之毒品咖啡包。楊芝瑱此次販賣第三級毒品行為，因其當場遭逮捕，未完成交易，且警員自始欠缺購毒真意而未遂。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實一、二，業據被告楊芝瑱於警詢、偵訊及審理中均坦承認罪（偵17389卷第17-23、111-112頁，警24997卷第5-7頁，偵10014卷第28頁，本院訴465卷第339、345-346 頁），且其任意性自白核與下列證據相符，堪以採信。二、犯罪事實一所示部分，復經證人林○○於警詢時證述明確（偵 17389卷第28-30頁），並有Twitter貼文及對話紀錄截圖12 張（偵17389卷第33-35頁）、監視器畫面截圖4張（偵17389 卷第37、38、40頁）；前述LINE Bank帳戶之用戶資料及交易明細（偵17389卷第51、53頁）、車輛詳細資料報表（偵1 7389卷第55頁）、車行紀錄（偵17389卷第57-59頁）、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵17389卷第83-84頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月17日草療鑑字第1120800295號鑑驗書（偵17389卷第31頁）各1份，以及扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包可資為證。三、犯罪事實二所示部分，則有被告Telegram個人頁面及Telegr am對話紀錄截圖共7張（警24997卷第8-11頁）、微信對話紀錄截圖5張（警24997卷第11-13頁）、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所警員職務報告1份（警24997卷第1頁）、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警2 4997卷第20-23、25頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月19日高市凱醫驗字第80659號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵10 014卷第37-41頁）、查獲現場照片3張（警24997卷第14頁）、扣案物照片10張（警24997卷第15-19頁），以及扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包可資佐證。四、被告販賣毒品咖啡包，每包可獲利50元乙節，業經被告於警詢時供述明確（偵17389卷第19頁），堪認被告係基於營利之意圖，而從事本案犯行。五、綜上所述，本案事證明確，被告各次販賣第三級毒品未遂之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（共2罪）。就犯罪事實一所示販毒未遂犯行，被告係利用不知情之楊○○、物流業者進行毒品交付，為間接正犯。二、被告意圖營利，而著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因向其洽購毒品之警員，並無購買毒品之真意，本案2次販賣第三級毒品犯行均止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。三、被告於偵查及審判中，均自白前述2次販賣第三級毒品未遂之犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。本案犯行有前述2種減輕事由，故依刑法第70條規定遞減之。此外，犯罪偵查機關並未因被告供述而查獲本案毒品來源等情，有彰化縣警察局員林分局偵查隊偵查佐職務報告（彰化地院訴85卷第45頁）、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所警員職務報告（本院訴465卷第167頁)各1 份可參。故被告本案各次犯行均無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所販賣之毒品咖啡包具有成癮性，且常做為娛樂性用藥而於年輕人間氾濫使用，足以戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為法律所嚴禁，並為警方所積極查緝。被告明知上情，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，未細思其行為之危害性與嚴重性，竟為求獲利，接洽毒品來源備貨，於短期內，一再利用社群軟體、通訊軟體散布販毒廣告，向不特定多數人兜售毒品咖啡包，本案幸因警員及時發現而查獲，尚未造成毒品擴散，然被告所為仍應予非難。再考量被告自白犯罪之犯後態度，兼衡其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院訴 465卷第346、347頁），以及被告患有妄想型思覺失調症之健康狀況（參彰院訴85卷第65、87-94頁衛生福利部嘉南療養院診斷證明書及出院病歷摘要）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告本案各次犯行之犯罪手法相似，犯罪之時間僅相差數日，其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及其上開犯後態度等情，定其應執行之刑如主文所示。五、被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。考量被告行為時，因需扶養幼子及罹病之母親，且自身經濟狀況不佳，為求快速牟利，而一時失慮致罹刑章，且本案各次犯行均因遭警查獲而未遂，未造成毒品散播之危害。而被告於偵查及審理中均坦承全部犯行，已有悔悟之意。且其現有正當工作，足認其經此次偵審程序及科刑之教訓後，日後當更知所警惕，信無再犯之虞。本院認為上開所宣告之刑應依暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為確實督促被告遵守法秩序，併依同法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。六、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，均為被告持以販賣而經警查獲之物，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予沒收。另送驗用罄之第三級毒品，客觀上業已滅失，即不為沒收之諭知，併予敘明。　㈡被告在本案各次犯行中，持以與警員聯絡交易毒品事宜之VIV O手機，當屬供被告本案販賣第三級毒品所用之物。被告於審理中雖供稱上開手機已丟棄（本院訴465卷第347頁），然無證據足認該手機確已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項，諭知於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告在犯罪事實一所示犯行中，已取得警員以轉帳方式交付之價金1000元，而該筆款項並未歸還警員，亦據被告於審理中陳述在卷（本院465卷第346頁）。上開未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸、陳詠薇提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱、數量鑑定結果 1 毒品咖啡包2包（外觀為「ENJOY THE MOMENT」淡褐色包裝）含4-甲基甲基卡西酮成分 2 毒品咖啡包12包（9包外觀為杏色包裝，3包外觀為黑色包裝）含4-甲基甲基卡西酮成分

2024-12-13

CYDM-113-訴-258-20241213-1