Know99判決書

搜尋結果：陳賢德

共找到 91 筆結果（第 61-70 筆）

確認拋棄繼承無效

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第84號抗告人李月雲輔助人莊椀淋上列抗告人因與相對人李健吉等間請求確認拋棄繼承無效事件，對於中華民國113年7月12日臺灣新北地方法院113年度家補字第1 98號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於訴訟標的價額部分廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒仟陸佰陸拾參萬壹仟肆佰肆拾陸元。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定（最高法院111年度台抗字第150號民事裁判意旨參照）。又按確認拋棄繼承無效之訴，屬於財產權訴訟，應按遺產之價額，徵收訴訟費用。如繼承人有數人時，應就遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第727號裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠、抗告人以被繼承人李克在於民國92年1月29日死亡，其繼承人為配偶李邱榮妹、伊與相對人，合計7人，應繼分比例各為1/7。伊於89年1月29日因離婚而身心受創，致無法理解拋棄繼承之意涵，故伊於92年3月28日向原法院聲請對李克在拋棄繼承之意思表示應為無效為由，依民事訴訟法第247條規定，提起本件確認拋棄繼承無效之訴。核其性質為財產權訴訟，故本件訴訟標的價額，自應以全部遺產於起訴時之總價額，按抗告人之應繼分比例定之（最高法院112年度台抗字第668號民事裁判意旨參照）。　　㈡、本院審酌被繼承人李克在遺留如附表所示之財產，其中關於不動產部分並無交易價額，且抗告人亦未釋明市場交易價格為若干，是以起訴（見家補卷第23頁原法院收狀戳記）即113年間之房屋課稅現值（見本院卷第125至 134頁）、土地公告現值（見本院卷第65至92頁、第119 頁）作為計算基準為適當。準此，本件訴訟標的價額即起訴時之全部遺產總價額為5億3642萬0121元（詳附表），再依抗告人之應繼分比例為1/7，定其訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額核定為7663萬1446元（計算式：5億3642萬0121元×1/7＝7663萬1446元，元以下四捨五入）。　　㈢、從而，本件訴訟標的價額應核定為7663萬1446元，而原法院逕以另案即原法院111年重家繼訴字第39號分割共有物事件中所核定之遺產價額4億8253萬3808元，依此核定本件訴訟標的價額為6893萬3401元，為本案訴訟標的價額，於法自有違誤。抗告意旨雖未指謫及此，惟原裁定關於訴訟標的價額之核定既有不當，即無可維持。爰由本院將原裁定關於此部分予以廢棄，並更為裁定如主文第2項所示。其次，原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院予以廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，附此敘明。　　㈣、另本件為核定訴訟標的價額之裁定，核屬訴訟程序進行中之裁定，本不得依法提起抗告，因民事訴訟法第77條之1第4項規定始得為抗告（同法第483條參照），堪認該抗告程序所生之抗告費用，並非為伸張或防衛權利所必要者。依第81條之規範意旨，本件抗告費用應由抗告人負擔為當。　　　　三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒附表：編號種類項目總面積（m2)(含附屬建物、共有部分）權利範圍或股數參考依據價值（新臺幣，元以下四捨五入） 1 房屋新北市○○區○○路00○0號0樓建物（○○區○○段0000建號，坐落編號6所示即同地段000地號土地） 135.41 1/1 依113年房屋課稅現值計算 24萬3600元 2 新北市○○區○○路00○0號0樓建物（○○區○○段0000建號，坐落編號6所示即同地段000地號土地） 135.41 1/1 依113年房屋課稅現值計算 23萬6200元 3 新北市○○區○○路00○0號0樓建物（○○區○○段0000建號，坐落編號6所示即同地段000地號土地） 137.44 1/1 依113年房屋課稅現值計算 24萬7300元 4 新北市○○區○○路00○0號0樓建物（○○區○○段0000建號，坐落編號6所示即同地段000地號土地） 137.44 1/1 依113年房屋課稅現值計算 23萬9700元 5 新北市○○區○○路00號建物（○○區○○段0000建號） 667.52 1/7 依113年房屋課稅現值計算 25萬3700元 6 土地新北市○○區○○段000地號（即編號1-4建物坐落之基地） 329.65 3718/10000 依113年公告現值為每平方公尺14萬9466元計算 1831萬9131元 7 新北市○○區○○段000地號 3810.19 12/64 依113年公告現值為每平方公尺4萬3000元計算 3071萬9657元 8 新北市○○區○○段000地號 344.98 12/64 依113年公告現值為每平方公尺2萬8800元計算 186萬2892元 9 新北市○○區○○段000地號 137.04 12/64 依113年公告現值為每平方公尺2萬8800元計算 74萬0016元 10 新北市○○區○○段000地號 389.17 1/1 依113年公告現值為每平方公尺2萬8800元計算 1120萬8096元 11 新北市○○區○○段000地號 93.02 1/1 依113年公告現值為每平方公尺2萬8800元計算 267萬8976元 12 新北市○○區○○段0000地號 1456.16 1/1 依113年公告現值為每平方公尺2萬8800元計算 4193萬7408元 13 新北市○○區○○段0000地號 164.18 1/1 依113年公告現值為每平方公尺2萬8800元計算 472萬8384元 14 新北市○○區○○段000地號 2750.12 1/1 依113年公告現值為每平方公尺11萬3395元計算 3億1184萬9857元 15 新北市○○區○○段000地號 180 1/1 依113年公告現值為每平方公尺12萬4058元計算 2233萬0440元 16 新北市○○區○○段000地號 18.43 1/1 依113年公告現值為每平方公尺12萬6000元計算 232萬2180元 17 新北市○○區○○段000地號 3.22 1/1 依113年公告現值為每平方公尺15萬元計算 48萬3000元 18 新北市○○區○○段000地號 4.74 1/1 依113年公告現值為每平方公尺15萬元計算 71萬1000元 19 新北市○○區○○段00地號 65377.08 1/4 依113年公告現值為每平方公尺3000元計算 4903萬2810元 20 新北市○○區○○段00地號 1014 1/4 依113年公告現值為每平方公尺3000元計算 76萬0500元 21 新北市○○區○○段00地號 2371 1/4 依113年公告現值為每平方公尺3000元計算 177萬8250元 22 新北市○○區○○段00地號 432.01 1/4 依113年公告現值為每平方公尺5800元計算 62萬6415元 23 新北市○○區○○段00地號 664.01 1/4 依113年公告現值為每平方公尺3000元計算 49萬8008元 24 新北市○○區○○段00地號 1833 1/4 依113年公告現值為每平方公尺3000元計算 137萬4750元 25 新北市○○區○○段00地號 383 1/4 依113年公告現值為每平方公尺3000元計算 28萬7250元 26 新北市○○區○○段000地號 4.27 15/128 依113年公告現值為每平方公尺15萬8000元計算 7萬9062元 27 新北市○○區○○段000地號 190.23 15/128 依113年公告現值為每平方公尺15萬8000元計算 352萬2227元 28 新北市○○區○○段000地號 210.31 15/128 依113年公告現值為每平方公尺15萬8000元計算 389萬4021元 29 新北市○○區○○段000地號 173.68 15/128 依113年公告現值為每平方公尺15萬8000元計算 321萬5794元 30 新北市○○區○○段000地號 105.02 15/128 依113年公告現值為每平方公尺15萬8000元計算 194萬4511元 31 新北市○○區○○段000地號 123.73 15/128 依113年公告現值為每平方公尺15萬8000元計算 229萬0938元 32 桃園市○○區○○○段00000地號 162 1/1 依113年公告現值為每平方公尺9萬8069元計算 1588萬7178元 33 存款　臺北縣板橋市農會　　依財政部北區國稅局核定之金額計算（見原法院卷第98至99頁財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書） 3118元 34 板信商業銀行後埔分行　　依財政部北區國稅局核定之金額計算（見原法院卷第98至99頁財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書） 5萬5404元 35 板信商業銀行後埔分行　　依財政部北區國稅局核定之金額計算（見原法院卷第98至99頁財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書） 285元 36 股票　　台灣水泥股份有限公司　 1101股依起訴當日收盤價計算（見本院卷第107至113頁成交資訊） 3萬5948元 37 台灣工礦股份有限公司　 2460股已下市，依財政部北區國稅局核定之價額計算（見原法院卷第98至99頁財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書） 2755元 38 台灣紙業股份有限公司　 293股已下市，依財政部北區國稅局核定之價額計算（見原法院卷第98至99頁財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書） 2387元 39 台灣農林股份有限公司　 832股依起訴當日收盤價計算（見本院卷第107至113頁成交資訊） 1萬6973元總價 5億3642萬0121元

2024-11-29

TPHV-113-家抗-84-20241129-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第115號抗告人李正蓉上列抗告人因與相對人陳宇軒等間請求分割遺產事件，對於中華民國113年10月24日臺灣士林地方法院111年度家繼訴字第109號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回，同法第249條第1項第6款亦定有明文。且依家事事件法第51條規定，上開規定於家事訴訟事件準用之。二、查本件抗告人就原法院111年度家繼訴字第50號分割遺產事件，提起關於夫妻剩餘財產分配之反請求，然未據預納裁判費，前經原法院以111年度家繼訴字第109號裁定，核定其反請求之訴訟標的價額為新臺幣（下同）890萬4670元，並命其於裁定送達後7日內補繳第一審裁判費8萬9209元，該裁定已於民國112年7月10日送達抗告人；抗告人雖就該裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，但經本院以112年度家抗字第87號裁定駁回；抗告人復提起再抗告，亦經最高法院以 113年度台抗字第584號裁定駁回，並於113年9月16日送達裁定正本予抗告人，有上開裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第49至51頁、最高法院上開字號卷第7至9、113至115頁）。然抗告人逾期，且迄113年10月24日仍未補繳上開裁判費，有原法院家事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見原審卷第107至109頁）。則原法院以抗告人之反請求不合法為由，裁定駁回其反請求（原裁定誤載為原告之訴駁回），於法並無違誤。抗告人之抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、至抗告人於書狀中贅列其他非屬原裁定範圍之事件或當事人，非本件抗告程序所應審究，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-11-29

TPHV-113-家抗-115-20241129-1

家抗

臺灣高等法院

塗銷繼承登記

臺灣高等法院民事判決 113年度家抗字第117號抗告人黃莓翠上列抗告人因與相對人簡黃秀珠等間請求塗銷繼承登記事件，對於中華民國113年10月24日臺灣桃園地方法院113年度家繼訴字第 18號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1第1 項、第5項定有明文。而對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗告為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，亦為同法第495 條之1第1項準用同法第444條第1項前段所明定。且依家事事件法第51條規定，上開規定於家事訴訟事件準用之。二、查本件抗告人於原審起訴後，原法院已於民國113年3月12日裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）24萬0374元，並據以命抗告人繳納第一審裁判費2650元，而抗告人已如數繳納，有原法院上開裁定、送達證書、原法院自行收繳款項收據在卷可稽（見原審卷一第225、232、2頁），且上開裁定未據當事人抗告而確定，則法院及當事人均應受其拘束。至原法院為第一審判決後，因抗告人提起上訴，原法院依民事訴訟法第442條第2項規定，以原裁定命抗告人按已核定之訴訟標的價額補繳第二審裁判費（見本院卷第5頁），係屬不得抗告之裁定。則抗告人對原裁定提起抗告，其抗告即不合法，應予裁定駁回。至法院之裁定得否抗告，乃係基於法律規定，原裁定係屬不得抗告之裁定，已如前述，殊不因原裁定教示欄誤載為得抗告而受影響，併此指明。三、據上論結，本件抗告為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-11-29

TPHV-113-家抗-117-20241129-1

重上更一

臺灣高等法院

塗銷土地所有權登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第86號上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安上列上訴人因與被上訴人陳可莉等間請求塗銷土地所有權登記等事件，對於中華民國113年10月23日本院113年度重上更一字第86 號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正則駁回其第三審上訴。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。二、查上訴人於民國113年11月22日對本院113年度重上更一字第 86號判決提起第三審上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任書。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即駁回其第三審上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-11-28

TPHV-113-重上更一-86-20241128-2

司

臺灣苗栗地方法院

選任臨時董事

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司字第9號聲請人陳賢德江秀杏陳輝明陳呂月女相對人興洲木業股份有限公司上列當事人間選任臨時董事事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之董事會前於民國113年8月26日，經主管機關裁處當然解任。相對人又遭前董事長陳錄琳擅自歇業，致相對人無人可有名義代表董事會處理稅務事宜。聲請人均為相對人之股東，持有股份總額度占比為50%，為相對人之半數股東，核屬具法律上利害關係之人，故依非訟事件法第64條規定，聲請選定聲請人陳賢德為相對人之臨時董事等語。二、按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權。但不得為不利於法人之行為，非訟事件法第 64條第1項定有明文。上開條文係編入第2章民事非訟事件，而與第5章商事非訟事件分列，可知第2章之規定（含第64條）係適用於非營利法人，第5章之規定則適用於營利法人。公司董事會不為或不能行使職權致公司有受損害之虞，利害關係人或檢察官向法院聲請選任臨時管理人時，其程序適用非訟事件法第183條規定，與同法第64條有關非營利法人之規定無涉；若未致董事會不為或不能行使職權時，則依公司自治法理由公司自行處理（臺灣高等法院暨所屬法院民國96 年法律座談會民事類提案第31號審查意見參照）。三、經查，相對人屬公司法定義之股份有限公司，資本總額為新臺幣2960萬元，所營事業為伐木及原木之製材加工買賣、木製器材製造買賣、各種木材防腐乾燥處理、前各項進出口貿易業務、前各項有關業務經營與投資，有本院依職權調閱之股份有限公司變更登記表可稽（卷第21至25頁），顯見相對人並非財團法人，亦非社團法人，而係營利法人，依前揭法律說明，本件即無非訟事件法第64條規定適用之餘地，而應依公司法第208條之1規定，聲請選任臨時管理人。是聲請人依上開規定聲請選任相對人之臨時董事，自有未合，應予駁回。此外，聲請人前曾依公司法第208條之1規定，聲請選任相對人之臨時管理人，但經本院以113年度司字第6號裁定聲請駁回，理由中已經敘明，聲請人得依公司法第173條第4項規定自行召集股東會，以選任董事並組成董事會。本件尚得藉由公司內部意思決定機制，改選董事以行使董事會職權，故無選任臨時管理人之必要，有上開裁定可參（卷第27至30 頁），併予指明。四、據上論結，本件聲請為無理由，依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-22

MLDV-113-司-9-20241122-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1303號抗告人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源上列抗告人因與李紹平間求償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年8月9日臺灣宜蘭地方法院113年度執事聲字第12 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，為強制執行法（下稱同法）第12條所明定，係對違法執行之救濟方法；而聲請，係對於執行機關怠於為執行行為時，請求為執行行為或不行為。故執行機關因怠於為執行行為而有違法執行情事，當事人或利害關係人方有依上開規定為聲請之餘地。二、經查：㈠、本件抗告人對相對人之亞鑫建設有限公司、亞鑫營造有限公司出資各新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭出資額）聲請強制執行，原法院民事執行處（下稱執行法院）以109年度司執字第4778號（下稱系爭執行事件）受理後，先核發扣押命令，並於通知兩造陳述意見後核定底價，繼於112年9月27日行第1次拍賣，因未拍定，於113年5月8日再行拍賣，惟因應買人即抗告人所出最高價不足底價50%，執行法院認業經2次拍賣而未拍定，應視為撤回執行，而撤銷前開扣押命令。嗣抗告人就系爭出資額聲請再行拍賣，執行法院以不符同法第 71條之規定為由，裁定駁回其聲請。抗告人不服，聲明異議，原法院則以其再行拍賣聲請於法無據為由，裁定駁回其異議（下稱原裁定），於法核無不當。㈡、抗告人之抗告意旨略以：系爭出資額再行拍賣時，伊兩度出價已高於鑑價金額，故系爭出資顯有賣得相當價金可能，應依同法第70條第4項或第71條但書規定再行拍賣，執行法院裁定駁回伊之再行拍賣聲請，原裁定以伊之聲請於法無據為由，維持執行法院之裁定，均有違誤云云。經查：　⒈按對於同法第二章第二至四節及第115條至116條之1所定以外之財產權執行時，準用同法第115條至第116條之1之規定；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應先發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取或將該債權移轉於債權人，如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之，則為同法第117條、第115條第1至3項所分別明定。準此以觀，對於債務人之有限公司出資額，自得準用關於動產拍賣之相關規定，而為強制執行，合先敘明。　⒉次按執行法院認為有必要時，應依職權於拍賣前預定拍賣物底價。應買人所出最高價如低於底價，執行拍賣人應不為拍定，由執行法院定期再行拍賣，但債權人願依所定底價承受者，執行法院應交債權人承受。依前項規定再行拍賣時，應拍歸出價最高之應買人，但其最高價不足底價50%者，執行法院應作價交債權人承受；債權人不為承受時，執行法院應撤銷查封。拍賣物無人應買時，執行法院應作價交債權人承受，債權人不願承受或依法不得承受者，應由執行法院撤銷查封，但拍賣物顯有賣得相當價金可能者，準用前條第5項規定。為同法第70條第1、4、5項及第71條所明定。可見於未能依法拍定之情況，均應先予債權人依法承受機會，否則該換價程序即未終結，自無從另啟換價程序。　⒊查執行法院就系爭出資額行第1次拍賣，因未拍定，於113年5 月8日再行拍賣，因應買人所出最高價不足底價50%（見系爭執行事件卷二第44至61、102至126頁），依同法第117條準用第115條第1項再準用第70條第4、5項規定，原應作價交抗告人承受，於抗告人不為承受時，方可撤銷扣押命令。惟執行法院於前揭再行拍賣未拍定後，未將系爭出資額作價交抗告人承受，則揆之前述，該換價程序即未終結，執行法院本應依法續辦，俟其作價交抗告人承受，而抗告人不為承受時，方可撤銷查封，亦方有得否另啟換價程序而再次拍賣之問題，執行法院於此並無怠於為拍賣行為之情事。是於前述換價程序未終結前，抗告人依同法第70條第4項或第71條但書規定，聲請就系爭出資額再行拍賣，自屬無據。三、從而，本件執行法院就系爭出資額再行拍賣而未拍定後，未作價交抗告人承受，該換價程序即未終結，執行法院應依法續辦，尚無從另啟換價程序而再行拍賣，即無怠於為拍賣行為之情事。抗告人主張執行法院應依同法第70條第4項或第7 1條但書規定就系爭出資額再行拍賣云云，尚非可取。則原法院以執行法院裁定駁回抗告人之異議，於法並無違誤為由，裁定駁回抗告人之異議，於法核屬允當。抗告人仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-11-20

TPHV-113-抗-1303-20241120-1

再抗

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度再抗字第14號聲請人豐鵬欣業股份有限公司兼上一人法定代理人陳樹木聲請人林慈愛上列聲請人與相對人江木清間聲明異議事件，對於中華民國112 年11月22日本院112年度抗字第617號裁定，聲請再審，經最高法院裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按裁定已經確定者，而有民事訴訟法第496條第1項之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條固有明文。惟依同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號民事裁判意旨參照）。　　二、經查：　　㈠、本件聲請人以相對人執原法院97年度重訴字第282號假執行判決為執行名義，聲請對陳樹木所有之5筆土地（下稱系爭土地），及其上豐鵬欣業股份有限公司所有未辦保存登記之建物為強制執行（即原法院99年度司執字第 80360號強制執行事件，下稱系爭執行事件）。經第1、 2次拍賣均無人應買，執行法院於第3次拍賣公告中，記載「拍定後不點交」。相對人對此記載聲明異議，經執行法院及原法院駁回其之異議。其不服提起抗告，本院以112年度抗字第617號確定裁定（下稱原確定裁定）認其異議為有理由，予以將原法院及執行法院之裁定及處分廢棄。但因原確定裁定就系爭土地上已有第三人佛品建設股份有限公司之建物，致拍定後顯然無法點交土地，且系爭執行事件並非接續另案即原法院97年度司執全字第1150號假扣押執行事件等事實均認定錯誤，致有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。觀諸聲請人前開再審事由之指謫，均屬原確定裁定認定事實、證據取捨之範疇，核與民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形無涉。　　㈡、從而，原確定裁定既無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，則聲請人據以聲請再審，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請再審為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-11-18

TPHV-113-再抗-14-20241118-1

司

臺灣苗栗地方法院

選任臨時董事

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司字第8號聲請人陳賢德江秀杏陳輝明陳呂月女上列聲請人聲請選任興洲木業股份有限公司臨時董事事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人興洲木業股份有限公司之股東，相對人興洲木業股份有限公司前經主管機關即經濟部限期依法改選董監事及辦理變更登記，逾期未辦理登記而經主管機關裁處相對人之董事會於民國113年8月24日當然解任；然被解任董事陳錄琳、陳蕭碧霞、李文霞、陳晏樞對相對人頻頻興訟，致相對人於本院113年度司字第2、6、7號及 113年度聲字第41號事件（下合稱系爭事件）需要選任臨時董事代表相對人進行相關訴訟程序，以保障股東、公司權益，聲請人就相對人持股比例總額度佔50%，為具法律上利害關係之人，爰依非訟事件法第64條規定聲請選任聲請人陳賢德為相對人之臨時董事以擔任相對人於系爭事件之代表人等語。二、按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事」代行其職權。但不得為不利於法人之行為，非訟事件法第64條第1項定有明文。又按公司董事會不為或不能行使職權致公司有受損害之虞，利害關係人或檢察官向法院聲請選任臨時管理人時，其程序適用非訟事件法第183條規定，與同法第64條有關非營利法人之規定無涉；若未致董事會不為或不能行使職權時，則依公司自治法理由公司自行處理（臺灣高等法院暨所屬法院民國96年法律座談會民事類提案第31 號審查意見及研討結果意旨參照）。參酌非訟事件法第64條第1項係編入同法第二章「民事非訟事件」第一節「法人之監督及維護事件」，而與第五章「商事非訟事件」分列，依同法第二章第一節「法人之監督及維護事件」首揭第59條規定，可知該章節規定（含第64條）所適用之事件係有關「非營利法人」，第五章之規定，始適用於營利法人事件。本件聲請人主張相對人原任董事因任期屆滿，經主管機關限期改選而未改選，當然解任，董事會不為或不能行使職權，致相對人有受損害之虞等情，固據其提出相對人公司執照、營利事業登記證、股東名冊、公司變更登記表、經濟部113年8月 5日經授商字第11330712460號函等件影本為證。惟查相對人資本總額為新臺幣2,960萬元，營業項目為伐木及原木之製材加工買賣、木製器材製造買賣、各種木材防腐乾燥之處理、前各項進出口貿易業務、前各項有關業務經營與投資，並非財團法人，亦非社團法人，而係營利法人，有上開公司變更登記表可稽，依前揭說明，相對人應無非訟事件法第64條規定適用之餘地。是聲請人依非訟事件法第64條第1項規定，聲請選任相對人之臨時董事，自有未合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-15

MLDV-113-司-8-20241115-1

再易

臺灣高等法院

塗銷抵押權設定再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第102號再審原告張翊訴訟代理人林聖鈞律師再審原告張蒨再審被告陳兆隆上列當事人請求塗銷抵押權設定事件，再審原告對於中華民國11 3年9月24日本院112年度上易字第409號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告張翊負擔。　　事實及理由一、按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開及續行，前訴訟程序之訴訟標的對於共同訴訟之各人須合一確定者，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原告予以裁判（最高法院87年度台上字第422號民事裁判意旨參照）。再審被告前以被繼承人張徐迺素於民國88年11月11日死亡，張翊與張蒨為其全體繼承人，乃依民法第759條、第767條第1項中段規定提起塗銷抵押權設定登記之訴，經本院以112 年度上易字第409號判決確定（下稱原確定判決）。因原確定判決之訴訟標的對張徐迺素之全體繼承人須合一確定，而本件雖僅張翊對原確定判決起再審之訴，惟其效力應及於共同訴訟人張蒨，爰併列張蒨為再審原告，合先陳明。二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。三、再審原告主張：再審被告前以其於81年間向伊等之被繼承人張徐迺素借款新臺幣（下同）80萬元，約定1年內還款（下稱系爭借款），並提供如第一審判決附表（下稱附表）所示不動產（下稱系爭不動產），設定附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）擔保。嗣其已於82年3月底左右，全數清償系爭借款，系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，縱認系爭借款尚未全數清償，亦已罹於時效，且張徐迺素未於時效完成後5年內實行抵押權，故系爭抵押權已歸於消滅為由，提起塗銷抵押權設定登記之訴。經原確定判決以再審被告已於 82年3月底左右全數清償系爭借款，是以系爭抵押權因所擔保之債權經清償而消滅，亦隨之消滅，系爭抵押權設定登記顯然妨害其就系爭不動產之所有權，而伊等為張徐迺素之全體繼承人，就系爭不動產尚未辦理繼承登記為由，判決伊等敗訴而告確定。惟證人楊淑貞所為之證言，前後矛盾、內容顯悖於常情，自屬虛偽之陳述，卻遭原確定判決加以審認作為判決之基礎，致認定理由與主文顯有矛盾，且再審被告就其已清償系爭借款乙節，亦未提出其他事證以實其說，而有同法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審情事等情。並聲明：原確定判決廢棄。四、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由？茲分別論述如下：㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。但不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院86年度台再字第10 2號、90年度台再字第27號民事裁判意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴、再審原告主張證人楊淑貞之證述前後矛盾，且悖於常情，無從證明再審被告已清償系爭借款，原確定判決卻採為判決基礎，適用法規顯有錯誤云云。然原確定判決以：依證人楊淑貞之證述；並佐以再審被告前分別於80年、95年間向訴外人上海商業儲蓄銀行股份有限公司及潘春燕借款並均設定抵押權，嗣伊均已清償前開借款，但遲於109年間始塗銷該等抵押權設定登記；且衡以再審被告曾於110年間，以伊於82間已全數清償系爭借款為由，對張徐迺素提起塗銷抵押權設定登記之訴，雖經原法院以張徐迺素於88年11月11日死亡，故起訴不合法為由，裁定駁回伊之訴，惟衡諸倘伊尚未全數清償系爭借款，理應會避免與張徐迺素或其繼承人接觸之常情，而伊卻對張徐迺素、再審原告提起塗銷抵押權設定登記之訴等節以觀，堪認伊已全數清償系爭借款為由（見本院卷第16至18頁原確定判決理由四㈠⒉至⒊所示），而為再審原告敗訴之判決。由上可知，關於再審被告是否已清償系爭借款，核屬事實審法院認定事實、取捨證據之範疇，並非適用法規顯有錯誤之問題，且經核原確定判決已就再審被告提出之相關證據資料及全辯論意旨，詳述證據取捨、認定事實之理由，並無適用法規錯誤之再審情事。　　　⑵、其次，原確定判決認定再審被告已清償系爭借款，業已詳述如前，並非僅憑證人楊淑貞之證述而為判斷；且如前述，原確定判決就此部分之證據取捨、認定事實之當否，核與適用法規顯有錯誤之再審事由無涉。故再審原告指謫原確定判決採信證人楊淑貞證述，而有適用法規顯有錯誤之再審情事云云，容有誤會，並無可取。　　　⑶、依上說明，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第4 96條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由？　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院92年度台上字第1771號民事判決意旨參照）。　　⒉經查，原確定判決以再審被告業已清償系爭借款，則系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，系爭抵押權亦隨之消滅，系爭抵押權登記顯然妨害伊就系爭不動產之所有權，而張徐迺素已死亡，再審原告為其全體繼承人，就系爭抵押權尚未辦理繼承登記，故伊依民法第759條、第767條第1項中段規定，請求再審原告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由（見本院卷第15至21頁原確定判決理由四㈠、㈡所示），而於主文諭知駁回再審原告之上訴，並命第二審訴訟費用由再審原告連帶負擔，核其判決理由與主文並無矛盾之處。　　⒊是以，再審原告主張原確定判決採用證人楊淑貞虛偽之陳述為判決之基礎，而有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由云云，亦非可取。㈢、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由？　　⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。惟該條款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，自不包括已使用或已知該證物得使用而不使用者（最高法院32年上字第1247號民事判例、同院91年度台聲字第358號民事裁判意旨參照）。次按證人非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得據以提起再審之訴（最高法院69年度台上字第256號判民事裁判意旨參照）。　　⒉再審原告僅說明證人楊淑貞之證詞矛盾且悖於常情，故而不足採信，並未提及有何「未經斟酌之證物或得使用該證物」之具體情事。其次，原確定判決以再審被告已清償系爭借款理由之一乃證人楊淑貞證稱伊曾親見再審被告還款，以及伊曾代再審被告轉交款項予張徐迺素以清償借款等語（見本院卷第16至17頁原確定判決理由四㈠、⒉所示），可認證人楊淑貞之證詞為前訴訟程序已存在，並經斟酌，核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由不符。況證人楊淑貞之證言亦非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得據此提起本件再審之訴。　　⒊依上說明，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第13款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。五、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另本院審酌張蒨本無提起本件再審之訴之意願，係因本件訴訟標的必須合一確定，故本院逕將張蒨列為再審原告並同受敗訴之判決，是依民事訴訟法第56條之1第5項規定意旨，認本件再審訴訟費用應由原起訴之張翊負擔，併諭知如主文第2項所示六、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-11-11

TPHV-113-再易-102-20241111-1

聲再

臺灣高等法院

回復原狀等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第107號聲請人歐宗堅上列聲請人因與相對人宏普建設股份有限公司間回復原狀等聲請再審事件，對於中華民國113年9月12日本院113年度聲再字第88 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院97年度台聲字第593號民事裁定意旨參照）。二、經查，聲請人對本院113年度聲再字第88號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟核其聲請狀內所表明之再審理由意旨，均係陳述其對前訴訟程序即本院111年度上易字第781 號確定判決不服之理由，對於原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上說明，本件聲請再審自非合法，應予駁回。　三、據上論結，本件聲請再審為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官徐雍甯正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官林士麒

2024-11-05

TPHV-113-聲再-107-20241105-1