Know99判決書

搜尋結果：陳逸軒

共找到 240 筆結果（第 61-70 筆）

塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴更二字第12號原告景龍江景寶猜（追加原告）景寶珠（追加原告）景寶珍（追加原告）杜龍雲（追加原告）　　　　　　　　　　　被告田寅岑（原名田凱崴）訴訟代理人邱基祥律師追加被告鄭添全上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經台灣高等法院 111年度上易字第1329號判決第二次發回更審（本院原受理案號：111年度訴更一字第3號），本院判決如下：　　主　文原告之訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第2項第1款、第3項定有明文。二、再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。且法院裁判分割共有物，以共有人之處分權存在為前提，是以共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對其等為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第1134 、1012號判決先例同此看法）。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。（最高法院104年台上字第481號、100年台上字第1723號判決意旨參照）。三、經查，原告景龍江起訴主張新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）屬於門牌號碼：新北市○○區○○街00號0、0樓房屋（下稱系爭房屋）建築基地範圍之法定空地，但國有財產署新北分署於民國95年間將系爭土地拍賣時，未依民法物權編施行法第8條之5第3項定通知系爭房屋所有權人有優先承買權，該次拍賣所為之所有權移轉登記應屬無效等語，核其訴訟標的並非回復公同共有物之請求，如有公同共有之情形，自應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。而系爭房屋現登記所有權人黃春綢已於起訴前之民國109年7 月4日死亡（見本院限閱卷），且被繼承人黃春綢之繼承人迄今尚未辦理繼承登記，是系爭房屋屬被繼承人黃春綢之繼承人公同共有，原告景龍江自始未以被繼承人黃春綢之全體繼承人為原告，於當事人適格自有欠缺。嗣經本院於111年2 月25日以111年度訴更一字第3號裁定命原告景龍江補正如附表所示之事項，原告景龍江乃於111年3月8日以民事補正狀追加原告即黃春綢之繼承人景寶猜、景寶珠、景寶珍、杜龍雲在案。惟本院查知被繼承人黃春綢仍有其他繼承人趙寶青存在（見本院卷第73-103頁），顯見原告景龍江前開補正並不完全。故本院又於113年2月5日裁定命原告於五日內補正如附表所示之事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。該裁定已於113年3月19日送達全部原告完畢（見本院卷第133頁對追加原告杜龍雲囑託送達之回函）。屆期原告並未補正，嗣經本院113年5月14日開庭詢問原告景龍江、景寶猜為何未依裁定補正，據答稱渠等認為趙寶清並無合法繼承權，已另提起訴訟爭執等語。本院乃於113年5月24日裁定本訴於台灣台北地方法院113年度家簡上字第1號請求確認繼承權不存在訴訟判決確定前，停止訴訟程序。惟嗣台灣台北地方法院11 3年度家簡上字第1號請求確認繼承權不存在事件，業已判決景龍江、景寶猜敗訴確定，亦無再審等相關爭訟，此有該案判決書及本院公務電話紀錄一份在卷可按（見本院卷第183- 185、217頁）。本院乃於113年11月4日裁定撤銷停止訴訟程序，並於裁定內諭知原告應依本院113年2月5日所為裁定補正程序上欠缺事項，並於收受本裁定五日內為補正，如逾期未補正則駁回原告之訴。該裁定已於113年12月18日送達全部原告完畢（見本院卷第209頁對追加原告杜龍雲囑託送達之回函）。然全部原告逾期迄今均未為補正，其訴（含追加之訴）為無理由，其假執行之聲請亦失所依附，因此不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：一、提出被繼承人黃春綢之繼承系統表及「全部」法定繼承人最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，若其繼承人中有未成年人者，應併提出其法定代理人之最新戶籍謄本（請勿遺漏）。二、逕向被繼承人黃春綢，生前最後住所地管轄法院查詢被繼承人黃春綢之法定繼承人有無拋棄繼承或聲請選任遺產管理人之情事，如有，請提出相關證據資料到院。三、補正上開當事人適格欠缺部分。原告如追加原告，應併提出完整之聲明（如有需辦理繼承登記之處，請一併聲明），及按被告(含追加被告)人數提出繕本到院。

2025-02-12

PCDV-112-訴更二-12-20250212-5

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第10號異議人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人游文碩相對人夆碩股份有限公司兼上一人法定代理人計天雄相對人吳菁菁邱彩蕙第三人即承租人王佳蓉上列當事人間聲明異議事件，本院於民國114年1月22日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之理由欄應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本，於理由欄部分有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：編號應更正之頁數及行數原裁定原本、正本記載應更正為 1 第2頁第15至16行對於系爭7樓及系爭增建物部分其查封效力應皆為「11」年12月20日對於系爭7樓及系爭增建物部分其查封效力應皆為「111」年12月20日 2 第2頁第29至30行租期係自「113」年3月1日至115年2月28日租期係自「112」年3月1日至115年2月28日

2025-02-12

PCDV-114-執事聲-10-20250212-2

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第24號聲請人盧建忠代理人林孜俞律師相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣（下同）240,000元後，本院113年度司執字第201743號及臺灣臺北地方法院114年度司執助字第707號清償債務之強制執行程序，於本院114年度訴字第278號債務人異議之訴事件判決、和解、調解或撤回確定前，應暫予停止執行。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年台抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認所受損失即為停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、本件聲請意旨略以：相對人所持之支付命令送達不合法，且信用卡債權、利息債權及違約金債權不存在，是聲請人已向鈞院提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項之規定，請裁定鈞院113年度司執字第201743號及臺灣臺北地方法院114年度司執助字第707號（下合稱系爭執行事件），於本件債務人異議之訴事件確定前停止執行等語。三、經查，本件聲請人以已向本院提起債務人異議之訴（114年度訴字第278號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語，經本院調閱系爭執行事件卷宗及債務人異議之訴卷宗核閱無訛，且系爭執行事件尚未終結，是聲請人聲請停止執行，與上開強制執行法規定相符，應予准許。又本院審酌相對人因停止執行所受損害，應為系爭執行事件停止執行後，相對人未能即時受償所受之損害額，即於執行程序停止期間相對人未受償範圍內債權額所能取得之利息。而依系爭執行事件卷宗所載，相對人所陳報之執行債權額為1,06 7,099元，屬不得上訴第三審之案件，參各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事第一審審判案件辦案期限為2年，民事第二審審判案件辦案期限為2年6個月，合計為4年6個月。準此，本院推估聲請人因提起本件債務人異議之訴獲准停止執行致執行延宕期間約為4年6個月，並參民法第203條規定，應以週年利率5％計算法定遲延利息為相對人之損失為適當。從而，本件相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額應為1,067,099元於此段訴訟期間之利息，約為240,097元（計算式：1,067,099元×5％×4年6個月＝240,097元，元以下四捨五入），是本院認聲請人供擔保金額應以其概數24萬元為適當，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，得停止執行。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-06

PCDV-114-聲-24-20250206-2

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第169號原告宸熙建設開發股份有限公司法定代理人洪貴玲訴訟代理人張惟鈞被告洪愛齡上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之 1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。次按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院 101年台抗字第722號裁定意旨參照）。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1 項第6款亦有明文。經查，本件原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示面積5.26平方公尺之地上物（以地政機關實測為準）拆除並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。是原告主要目的係請求被告將系爭土地上之地上物拆除並返還系爭土地予原告及其他共有人全體，依上開規定及說明，本項訴訟標的價額應以被告占用土地之價值核算，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）773,220元（計算式如附表），應徵第一審裁判費8,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳逸軒附表：系爭土地113年1月土地公告現值147,000元/㎡×占用面積5.26㎡＝773,220元

2025-02-05

PCDV-114-補-169-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2528號原告林純珍被告新北市政府交通局法定代理人鍾鳴時上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。依原告民國114年1月20日民事起訴狀所載，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）560,000元，應徵第一審裁判費6,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳逸軒

2025-02-05

PCDV-113-補-2528-20250205-2

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第210號原告牟善承被告何明宗林怡先童畊翰吳哲煜上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）900,000元，應徵收第一審裁判費11,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳逸軒

2025-02-05

PCDV-114-補-210-20250205-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第148號聲請人即債務人蘇稚緁代理人曾琴稜律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇稚緁應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。二、債務人前因有不能清償債務之情事，經本院以112年度消債清字第112號裁定自民國113年3月11日上午10時開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第44號進行清算程序，並經司法事務官於113年7月31日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第13 3條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　三、本院於113年11月15日以新北院楓民季113年度消債職聲免字第148號函知全體債權人就本院應否裁定債務人免責陳述意見，並定113年12月3日為訊問期日使債務人、債權人到庭陳述意見，訊問期日僅債務人及債權人中國信託商業銀行股份有限公司到庭，且8位債權人以書狀表示不同意債務人免責、1位債權人以書狀表示請鈞院依職權裁定等語（見本院卷第29至30、33至63、97至107、121至127頁），合先敘明。四、本院認定如下：　㈠債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即113年3月11日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉本件債務人主張有小兒麻痺，且關節退化變嚴重無法走太遠跟久站不好找工作，自113年3月11日開始清算程序至113年1 0月止，每月收入僅有社會補助6,449元（計算式：身心障礙者租賃房屋租金補助2,400元＋身心障礙者生活補助4,049元＝ 6,449元），並提出郵政存簿儲金簿封面暨內頁供參（見本院卷第71至73頁），是聲請人於本件裁定開始清算程序後即自113年3月11日迄至113年10月止，共計8個月，可處分之所得為51,592元（計算式：6,449元×8月＝51,592元）。又債務人主張自開始清算程序至113年10月止，每月必要支出為12, 634元（計算式：三餐費用6,300元＋房租、電話、第四台及水電瓦斯4,334元＋生活雜費2,000元＝12,634元），衡以債務人家庭狀況、現今經濟社會消費常情，認為聲請人主張負擔上述必要費用的支出數額，並未逾一般人生活程度，亦未逾新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍（即19,680元），是聲請人上述主張尚屬合理而堪採信。　⒊從而，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有收入，並扣除其每月必要生活費用後並無餘額（計算式：51,592元－（1 2,634元×8月）＝－49,480元），且不足部分尚需哥哥或姊姊資助，顯與上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。　㈡債務人無消債條例第134條不免責之事由：　⒈消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如：第134條、第135條等，就債務人未清償之債務採免責主義，消債條例第132條立法理由參照。是消債條例係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。然本院依職權請債權人表示意見，除滙誠第一資產管理股份有限公司外，其餘債權人均具狀稱債務人有消債條例第133條或第134條不免責之事由，但未具體說明或提出相當事證證明，此有本院113年11月15日函、送達證書、民事陳報狀、債權人陳報狀、函、請求為清算不免責裁定聲請狀在卷可稽（見本院卷第29至30、33至63、97至107、121至 127頁）。　⒉消債條例第134條第2款、第4款、第8款部分：　⑴參消債條例第134條修正理由，第2款所定不免責事由，須以債務人故意為該款所列行為，侵害債權人之權益為要件，爰修正該款，增列債權人受有損害，為該款不予免責之客觀要件。又為求明確，明定債務人主觀上須故意為之，法院始應為不免責之裁定。同條第4款所定不免責事由在避免債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免責裁定，應以債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足。又債務人違反同條第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定。　⑵債務人除清算程序所提出之資料外，並提出民事陳報暨免責聲請狀，且於113年12月3日訊問期日到院陳明（見本院卷第 65至69、109至117頁）。另就開始清算至聲請免責前之收入，聲請人除提出郵政存簿儲金簿封面暨內頁、勞保/災保被保險人投保資料表暨明細，並於113年12月3日到院陳明（見本院卷第71至73、91至92、109至117頁）。又本院依職權函詢新北市政府社會局及查詢債務人入出境、財產資料、勞保資料（見本院卷第129至133、143至165頁），未見聲請人於聲請清算前二年有入出境紀錄，且領取社會福利補助及勞保投保紀錄亦與其所述大致相符等情，可見債務人已清楚向本院陳明其財務狀況，堪認債務人並無故意隱匿收入或有隱匿財產等情事。　⒊債權人既未具體說明或提出相當事證證明，依本院復查債務人並無有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-03

PCDV-113-消債職聲免-148-20250203-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第128號聲請人即債務人羅陳龍相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司【原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司由星展（台灣）商業銀行股份有限公司承受債權】法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊佩綺上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人羅陳龍不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。二、債務人前因有不能清償債務之情事，經本院以111年度消債更字第153號裁定自民國111年8月24日上午10時起開始更生程序，並經本院司法事務官以111年度司執消債更字第279號進行更生程序。因更生方案未獲債權人會議之可決，經本院以112年度消債清字第76號裁定自112年10月12日上午10時開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第133號進行清算程序，並經司法事務官於113年7月2日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　三、本院於113年10月4日以新北院楓民季113年度消債職聲免字第128號函知全體債權人就本院應否裁定債務人免責陳述意見，並定113年11月12日為訊問期日使債務人、債權人到庭陳述意見，訊問期日債權人僅有中國信託商業銀行股份有限公司到庭，且均以書狀表示不同意債務人免責等語（見本院卷第29、91、119、123至127、135至141頁），合先敘明。四、本院認定如下：　㈠本件債務人有消債條例第133條所定不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。　⒉揆諸前揭說明，本件自應以本院裁定債務人開始更生時（即1 11年8月24日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒊依債務人所提出之薪資明細所載，其自111年8月24日開始更生程序至113年8月聲請免責止（共24個月），收入總額為新臺幣（下同）1,658,000元（計算式：67,000元×7月＋69,500 元×12月＋71,000元×5月＝1,658,000元）。又債務人主張自開始清算程序至113年8月止，每月必要支出為60,080元（計算式：飲食費6,000元＋交通費2,500元＋手機通話費500元＋雜項生活支出費用1,000元＋勞健保費1,500元＋水電費1,500元＋租屋費用6,000元＋配偶扶養費18,960元＋未成年子女扶養費18, 960元＋母親扶養費3,160元＝60,080元），衡以債務人家庭狀況、現今經濟社會消費常情，債務人上開所列項目及支出金額尚無不合理之處，就其上開項目主張之支出金額，尚堪憑採。是本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額216,080元（計算式：1,6 58,000元－（60,080元×24月）＝216,080元），符合消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」規定。　⒋而聲請人聲請清算前二年（即109年1月20日起至111年1月19 日）收入總額為1,505,700元（計算式：60,500元×3月＋62,2 00元×11月＋64,000元×10月＝1,505,700元），而聲請清算前二年必要生活支出總額為1,429,920元（計算式：59,580元× 24月＝1,429,920元），是聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額75,780元（計算式：可處分所得1,505,700元－必要生活支出1,429,920元＝75,7 80元），而本件債權人於清算執行程序並未受償，此有本院 113年7月2日112年司執消債清第133號裁定為憑，是債務人前開餘額顯已高於全體債權人於本件清算程序中受分配總額，且債務人未證明有經全體普通債權人同意免責之情形，揆諸前揭規定，債務人有消債條例第133條所定之不免責事由。　㈡債務人無消債條例第134條不免責之事由：　⒈消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如：第134條、第135條等，就債務人未清償之債務採免責主義，消債條例第132條立法理由參照。是消債條例係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。然本院依職權請債權人表示意見，全部債權人均具狀稱債務人有消債條例第133條或第134條不免責之事由，但未具體說明或提出相當事證證明，此有本院113年10月4日函、送達證書、民事陳報狀、民事陳述意見狀、函、民事聲請狀在卷可稽（見本院卷第29至30、119、123至127頁）。　⒉消債條例第134條第2款、第4款、第8款部分：　⑴參消債條例第134條修正理由，第2款所定不免責事由，須以債務人故意為該款所列行為，侵害債權人之權益為要件，爰修正該款，增列債權人受有損害，為該款不予免責之客觀要件。又為求明確，明定債務人主觀上須故意為之，法院始應為不免責之裁定。同條第4款所定不免責事由在避免債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免責裁定，應以債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足。又債務人違反同條第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定。　⑵債務人除更生程序、清算程序所提出之資料外，並提出民事陳報狀，且於113年11月12日訊問期日到院陳明。另就開始更生至聲請免責前之收入，聲請人除提出110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託銀行存摺封面暨內頁、在職薪資證明、薪資明細，並於113年11月12日到院陳明（見本院卷第151至171、201至203、135至141頁）。又本院依職權查詢債務人財產資料、勞保資料、入出境（見本院卷第 37至61頁），未見聲請人於聲請清算前二年有入出境紀錄，且財產狀況及勞保投保紀錄亦與其所述大致相符等情，可見債務人已清楚向本院陳明其財務狀況，堪認債務人並無故意隱匿收入或有隱匿財產等情事。　⑶又本院依職權調閱債務人入出境資訊，債務人於113年5月、9 月有出境之紀錄，惟此為債務人陪同配偶及未成年子女前往越南探親、因公出差，業據其提出公司出具之出差證明、由哥哥支付來回機票之證明書（見本院第185至187頁），難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。　⒊債權人既未具體說明或提出相當事證證明，依本院復查債務人並無有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。六、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請更生前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額75,780元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額　　時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，　　而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第128號　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣，元以下四捨五入）編號債權人債權總額公告債權比例債務人依第133條規定所應清償之最低數額（即75,780元×公告債權比例）第142條所定債權額20％ 1 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 134,618元 5.86％ 4,441元 26,924元 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 843,761元 36.76％ 27,857元 168,752元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 166,772元 7.27％ 5,509元 33,354元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 1,150,208元 50.11％ 37,973元 230,042元合計 2,295,359元 100％ 75,780元 459,072元

2025-01-24

PCDV-113-消債職聲免-128-20250124-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第178號聲請人張碧純相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列當事人間請求撤銷假處分裁定事件，聲請人未據繳納裁判費。按聲請撤銷假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文，則本件聲請程序費用應徵收1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳逸軒

2025-01-23

PCDV-114-補-178-20250123-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第349號原告李湲絜被告林帛鋒陳柏憲（原名：陳勃憲）吳崇瑋耿鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1723號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,500,000元及自民國1 12年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決於原告以150,000元供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、本件被告林帛鋒、陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應連帶給付原告150萬元，及自民國112年 5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院113 年8月6日言詞辯論期日，就利息起算日更正為自起訴狀繕本最後送達翌日起算。核其請求之基礎事實同一，且為利息請求之減縮，合於前述法律規定，應予准許。三、原告訴之聲明如主文所示。並主張略以：　㈠被告陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬基於共同意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機APP）暱稱「PP」、「陳財佑」、「陳靜怡」、「謝淳佳助理」、「雪晴」、「Dolly向日葵」、「鳳梨娛樂城」所組成之詐欺集團。被告林帛鋒依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見以不實名牌、偽造收據且在陳柏憲之載送監視下4次收受款項，顯有高度可能係為不法詐欺犯罪所得，刻意製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得來源與去向，竟基於縱令共同行使偽造私文書，從事加重詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之間接故意，而與被告陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬及上開詐欺集團為犯意聯絡。由被告林帛鋒（飛機APP暱稱「Bo-Fong Lin」）擔任面交款項之車手，負責與被害人面收詐欺款項之工作，陳柏憲（飛機APP暱稱「阿仁」）則擔任把風車手，負責把風車手取款及將贓款轉交第一層收水人員之工作，吳崇瑋（飛機APP 暱稱「哈達」）負責第一層收水之工作，耿鵬負責第二層收水工作，陳柏憲、吳崇瑋並以「金錢帝國2」飛機APP群組作為聯絡。　㈡先由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「雪晴」以「欣誠投資」名義向原告佯稱可投資賺錢云云，致其陷於錯誤。又於112年5月16日上午9時50分前之某時，被告陳柏憲先依詐欺集團成員「PP」指示委請不知情之印章刻印店刻印「聯創投資股份有限公司」（下稱聯創投資公司）之公司章，再蓋於空白收據上而偽造「聯創投資公司」空白收據，另又偽造「聯創投資公司」及「台灣證券交易所」名牌後，均交付被告林帛鋒保管備用。　㈢嗣由被告林帛鋒擔任面交車手、被告陳柏憲擔任把風車手，於112年5月16日17時4分許，在臺北市○○區○○○路0段000號附近，由被告林帛鋒出面向原告收取150萬元款項後交予被告陳柏憲，被告陳柏憲再於112年5月16日17時4分至同時55分間某時、在臺北市○○區○○○路0段000號附近將贓款全數交予被告吳崇瑋，被告吳崇瑋旋又依「PP」指示，於112年5月16 日17時55分許、在臺北市○○區○○街000號統一超商○○復門市附近，再將贓款全數交付被告耿鵬，再由被告耿鵬以不詳方式將贓款交付詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。　㈣爰依民法第184條之規定，請求被告連帶賠償150萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。四、被告林帛鋒聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我並沒有在 LINE群組裡面，也沒有加入投資群組，在另案偵查中案件中，也是因工作名義被騙去領錢等語。五、被告耿鵬聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我沒有跟LINE 群組裡的人有任何聯繫，我只是跟他們買賣虛擬貨幣等語。六、被告陳柏憲、吳崇瑋經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。七、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡本件原告主張因被告四人之詐欺行為，詐騙其150萬元部分，案經臺灣高等法院刑事庭以113年度上訴字第3279號判決判處：⑴陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1 月；⑵吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1 月；⑶林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2 月；⑷耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，此有刑事判決書一份在卷可按。且查：　　⒈被告林帛鋒雖於本院辯稱：沒有在LINE群組裡，只是因工作名義被騙去領錢。然查，本件原告受騙交付款項及取款過程，相當複雜隱晦，異於常情，以被告林帛鋒行為時已年滿26歲，並具備大學畢業學歷之智識程度，自應預見指示其為此等行為之人係詐欺集團成員，且對方指示內容係以不實名牌、收據取信他人交付款項，並安排另一被告陳柏憲在旁監看把風，指示其於取款後需立即轉交被告陳柏憲等行為，要屬擔任詐欺集團之面交車手工作，應屬顯而易見，且此節業經刑事法庭調查明確並判決被告林帛鋒有罪確定，今再辯稱其本人沒有加入投資群組、只是因工作名義被騙去領錢，故對原告無庸負本件侵權責任云云，顯非可採。　　⒉被告耿鵬雖於本院辯稱：我沒有在LINE群組裡，只是買賣虛擬貨幣等語。然查，被告耿鵬於刑事案件中，警方詢問其買賣虛擬貨幣之詳情時，其表示金額不清楚、買家已忘記，且始終未能提出其在平台找尋買、賣家之文字訊息、相關客戶資料或與買、賣家關於買賣虛擬貨幣之對話、約定交取款內容之對話等資料，顯與常情有違。況其係以無法追蹤交易者身分之百元鈔票序號作為辨識方式進行交易，而非以可資特定交易者身分之方式進行交易，此種作法顯然是為了避免彼此知悉身分、純為完成各次遞款目的而設，與虛擬貨幣仲介商之一般交易模式相悖，顯然係為掩飾不可告人之犯罪行為，當無可疑，且此節業經刑事法庭調查明確並判決被告耿鵬有罪確定，今被告再辯稱其本人只是買賣虛擬貨幣，對原告毋庸負本件侵權責任云云，實難採認。　　⒊被告陳柏憲、吳崇瑋經合法通知均未到庭，亦均未提出任何書狀為陳述。　　⒋從而，本院依上述證據調查之結果，堪認原告之主張與事實相符，可堪採信。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付150萬元，係以支付金錢為標的，被告四人對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告四人應連帶給付150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達翌日即自112年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其150萬元，及自112年9月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。九、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-113-金-349-20250123-1