搜尋結果:陳靜君

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第445號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許䕒尹 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度調院偵字第4644號),本院認不宜以簡易判決處刑,改依通 常程序審理,判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告許䕒尹於民國113年3月24 日下午2時29分稍早某時許,駕駛車牌號碼000-0000號普通 重型機車,沿臺北市中正區重慶南路3段,由北往南方向行 駛,嗣於同日下午2時29分,行至臺北市中正區中正橋上橋 處,本應注意行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔,並隨時採取必要之安全措施,並無不能注意之情事, 竟疏未注意及此,於自後超越與其同向、行駛在其右側,由 告訴人李有妹駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車時, 不慎碰撞李有妹之機車,李有妹遂人、車倒地,受有右側膝 部、左側膝部多處挫擦傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折等傷害 。因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決 ,並得不經言詞辯論為之;刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款、第307 條分別定有明文。 三、本件被告被訴過失傷害案件,聲請簡易判決處刑意旨認被告 係觸犯刑法第284 條前段之過失傷害罪,依同法第287 條前 段之規定,須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解,業據 告訴人具狀撤回其告訴,有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽, 揆諸首開說明,爰不經言詞辯論,諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條,判決如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  18  日           刑事第十一庭 法 官 鄧鈞豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 陳靜君 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-18

TPDM-113-交易-445-20250318-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第322號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 李慎謙 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 (114年度執聲字第230號),本院裁定如下:   主 文 李慎謙所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受刑人李慎謙因違反毒品危害防制條例 等案件,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條及第 51條第5款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應 執行之刑。數罪併罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最 長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年 。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又定應執行之 刑,應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁 定之,不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢,而認檢 察官之聲請為不合法,予以駁回,至已執行部分,自不能重 複執行,應由檢察官於指揮執行時扣除之,此與定應執行刑 之裁定無涉,最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗 字第472號裁定可資參照。 三、經查,本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判 決之法院,且如附表編號2至3之罪確係於附表編號1所示之 判決確定前所犯,並經判決判處如附表所示之刑確定,有各 該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 按,是應認聲請人之聲請正當,應予准許。並審酌受刑人犯 罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、附表 各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之 必要性等裁量內部性界限,及附表所示各罪宣告刑總和上限 之外部性界限暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見迄今未獲 回覆,已予其表達意見之機會,爰就如附表所示各罪所處之 刑,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標 準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   6  日          刑事第十一庭法 官 鄧鈞豪 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 陳靜君 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日

2025-03-06

TPDM-114-聲-322-20250306-1

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第591號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何宥緹 上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第6715號),本院判決如下:   主 文 何宥緹犯詐欺取財罪,處拘役伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告不思循正途獲取所需,反企圖不勞而獲,詐取他 人財物,未能尊重他人之財產法益,所為實非可取,又其前 已多次因犯罪態樣、手段相同,所犯為同一罪質之詐欺前案 經法院論罪科刑,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷供參,素行非佳,詎猶不知悛悔,復犯本案,然念其犯後 坦承犯行,堪認尚有悔意,並已於偵查中當庭賠償被害人所 受損害,而告訴人亦當庭表示不予追究之意,此有臺灣臺北 地方檢察署訊問筆錄1份(見調院偵卷第20頁)在卷可佐, 法益侵害之程度已獲相當之緩和,兼衡以被告之犯罪動機、 目的、手段、犯罪所生危害,暨其自陳之智識程度、家庭經 濟及身心健康狀況(見偵卷第19頁,調院偵卷第25-37頁)等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準,以資懲儆。 三、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。次按,刑法第38條之1第5項 亦明定:犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收 或追徵。所謂實際合法發還,是指因犯罪而生民事或公法請 求權已經被實現、履行之情形而言,不以發還扣押物予原權 利人為限,其他如財產犯罪,行為人已依和解條件履行賠償 損害之情形,亦屬之。申言之,犯罪所得一旦已實際發還或 賠償被害人者,法院自無再予宣告沒收或追徵之必要(最高 法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照)。查被告 所詐得之新臺幣(下同)500元現金,固屬被告因本件犯行而 取得之犯罪所得,然衡以被告已於偵查中當庭賠償告訴人50 0元完畢,業如前述,堪認被告前開犯罪所得已實際發還告 訴人,爰依刑法第38條之1第5項之規定,不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第十一庭 法 官 鄧鈞豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 陳靜君 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度調院偵字第6715號   被   告 何宥緹 女 38歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、何宥緹意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之故意,於民 國113年10月1日17時45分許,在陳威安所經營位於臺北市○○ 區○○路000號(搬湯弄煮)餐廳,利用支付1紙千元大鈔購買 新臺幣(下同)115元餐點,該餐廳店員業已找錢885元之機會 ,將500元鈔票1紙藏匿,向該店員謊稱:少找500元等語,致 使該店員陷於錯誤,再交付500元鈔票1紙而詐欺500元得逞 。  二、案經陳威安訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告何宥緹於警詢及偵查中坦承不諱, 核與告訴人陳威安於警詢及偵查中之指訴情節相符,並有監 視器截圖照片1份在卷可資佐證,被告自白核與事實相符, 其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                檢 察 官 吳春麗 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書 記 官 郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-114-簡-591-20250306-1

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第368號 聲 請 人 即 被 告 蔣立德 上列聲請人即被告因家庭暴力防治法案件(112年度易字第992、 993號),聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨如附件交付法庭錄音光碟聲請狀所載。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容;當事人及依法得聲 請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法 庭錄音或錄影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁 定,法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利 用保存辦法第8條第1項分別定有明文。惟考量法院對於參與 法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作, 顯係出於執行審判職務之目的需要,而法庭錄音或錄影內容 載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容,涉及人性尊 嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值,為憲法保障人民 基本權之範疇,故其蒐集、處理及利用,應兼顧法庭公開與 保護個人資訊之衡平性,避免法庭錄音內容遭惡意使用。是 以,當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或 錄影內容,依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」 之理由,由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維 護法律上利益,而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連 性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要 ,而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必 須藉由法庭錄音或錄影內容之付與,始足以主張或維護其法 律上利益之理由,自與上開法院組織法第90條之1、保存辦 法第8條第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注 意事項第4點等規定要件不符,不應准許(最高法院109年度 台抗字第1650號裁定意旨參照)。另按法院對於交付法庭錄 音、錄影內容之聲請,認有不備程序或未附理由,而其情形 可以補正者,應定期間先命補正,不得逕予駁回,法院辦理 聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項亦有所 明定。 三、經查: (一)本件聲請人聲請交付民國113年11月5日上午9時30分許起本 院112年度易字第992、993號案件審理程序之法庭錄音光碟 ,然其理由僅泛稱:「當庭相對人涉及訴訟詐欺,胡言亂語 。法官及檢察官卻完全故意採信,對本人之提示證據完全不 能提供」等語。觀諸其理由內容,並未具體指明筆錄關於證 人即告訴人陳述之記載,有何明顯缺失、遺漏或錯誤之處, 亦未釋明此部分筆錄之記載,有何主張或維護其與本案有關 之法律上利益之「必要性」。 (二)針對上情,本院依據前揭最高法院裁定意旨,以及依照法院 辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項規 定,業於114年2月17日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內 補正其聲請理由。上開裁定並於114年2月24日合法送達於聲 請人(見本院聲字卷第13頁),惟聲請人迄今仍未具狀補正 ,是其聲請於法自有未合,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。     中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          刑事第十一庭 法 官 鄧鈞豪 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 陳靜君 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日

2025-03-04

TPDM-114-聲-368-20250304-2

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第184號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪聖昊 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第2006號),本院判決如下:   主 文 洪聖昊駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形,累犯,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣貳萬 元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告洪聖昊所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形罪。又被告前於民國111年間因公共危險案件,經本院 以111年度交簡字第239號判決處有期徒刑3月確定,並於111 年4月26日易科罰金執行完畢,此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表等在卷可據,其於徒刑執行完畢後,5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,並衡酌上開前罪與後罪 (即本案犯罪)之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責 任非難程度及犯罪時間,再斟酌被告所反應之人格特性,暨 權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策,並依 司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後,尚不生被 告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責,人身自由因此遭 受過苛侵害之情形,爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。 三、爰審酌被告明知服用酒類,對意識能力具有不良影響,如酒 後駕車,對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性 ,竟漠視自身安危,且罔顧公眾安全,於服用酒類後其吐氣 酒精濃度已高達每公升0.50毫克,逾法定吐氣所含酒精濃度 每公升0.25毫克之標準,仍駕駛自小客車行駛於道路,並撞 擊車輛肇事,危害交通安全,及其犯罪後坦認犯行等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑易科罰金、罰金 易服勞役之折算標準,以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1 項、第41條第1項 前段、第42條第3 項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第十一庭 法 官 鄧鈞豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 陳靜君 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科 20 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑;致重傷者 ,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年 以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第2006號   被   告 洪聖昊 男 28歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○○街00巷0號             居新北市○○區○○街000號11樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、洪聖昊前於民國111年間因違反公共危險案件,經臺灣臺北 地方法院以111年度交簡字第239號判處有期徒刑3月確定, 於111年4月26日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔,於11 3年12月25日2時至4時許,在臺北市○○區○○○路000號獅子匯K TV飲用酒類後,竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,駕駛 車號000-0000之自小客車上路,嗣於同日4時30分許行經臺 北市中山區林森北路與民權東路處,不慎與駕駛車號000-00 營業用小客車之黃文華發生擦撞(無人受傷),經警獲報到 場,對洪聖昊實施酒測,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.50毫克,而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告洪聖昊於警詢及偵查中均坦承不諱 ,核與證人黃文華所述大致相符,並有臺北市政府警察局吐 氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、中山分局酒精 呼氣測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器 檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單及車輛詳細資料報表等附卷可佐,足認被告自白與 事實相符,其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力 交通工具之公共危險罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪 科刑及執行情形,有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷足參 ,其於徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑以上 之罪,為累犯,請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號 解釋意旨,裁量是否加重最低本刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                檢 察 官 曾 揚 嶺 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書 記 官 林 其 玉   本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。

2025-02-20

TPDM-114-交簡-184-20250220-1

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第346號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳青山 上列被告因妨害風化案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第40452號),本院判決如下:   主 文 陳青山共同犯圖利媒介性交罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除於犯罪事實欄一第3行「LINE ID: tke752」之記載,應予更正為「LINE ID:Kte752」外,其 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑: (一)按刑法第231 條第1 項之引誘、容留、媒介性交易營利罪 ,係以行為人出於此犯罪之故意,而引誘、提供場所或媒 介性交、猥褻,欲藉此獲利,即為該當。細繹本罪相關人 員,計有三方,而自行為人之角度,觀察其和另二方之關 連性,則有內部與外部關係二種,亦即行為人與其所引誘 、容留、媒介之人(包括男性及女性)間,存在一內部關 係,重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為;而行 為人和性交易之顧客間,則構成一外部關係,重點在於營 利,且係藉上揭內部關係作為手段,以達到外部關係獲得 財產上利益之目的,但祇以營利意思對外為表示已足,不 以果已獲利為必要。至於上揭內部人員之間,就外部之獲 利如何分配,無論方式、名目、多寡、有無、直接、間接 ,均於行為人之犯罪成立,不生影響。而行為人以外之顧 客與受引誘、容留、媒介之男女間,是否已為性交或猥褻 之行為,更非所問,乃不待言(最高法院101 年度台上字 第885號判決意旨可資參照)。被告以營利為目的,而意 圖使女子與他人為性交之行為,且已從事媒介行為,揆諸 前揭說明,自不因喬裝員警未與吳孟倫實際為性交行為, 而影響本件犯罪之成立。是核被告所為,係犯刑法第231 條第1項前段之圖利媒介性交罪。 (二)被告與姓名年籍不詳暱稱「楊佩佩」、「韋恩」之成年人 及其等所屬應召集團之不詳姓名年籍之成員間(無證據足 以證明應召站成員中有未成年之人),就上開犯行具有犯 意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。    (三)爰審酌被告不思依循正途營生,竟罔顧法令受應召集團成 員之指揮、調度,負責駕車載送成年女子至集團或嫖客指 定之地點從事性交易以營利,將女性身體當作交易籌碼, 並藉此牟利,不唯破壞社會善良風俗,且將女性身體物化 ,扭曲社會之價值觀,所為實有不該,惟念及其犯後坦認 犯行,知所悔悟,態度尚稱良好,併考量被告於本件犯行 之參與程度與角色分工,兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、智識程度、生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、另查被告原可於應召站女子下班時,按時領取新臺幣200至2 50元之報酬,因被告將應召站女子吳孟倫載往與喬裝男客之 員警交易後即為警查獲,迄未實際取得報酬該節,業據被告 於警詢時供陳在卷(見偵卷第10頁),核與證人即應召站女 子吳孟倫於警詢時證述之情節相符(見偵卷第20頁),此外, 復查無事證證明其確已因本案行為而獲有其他報酬或取得尚 未分配之犯罪所得,是尚不生此部分犯罪所得應予沒收之問 題,併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官李巧菱聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第十一庭 法 官 鄧鈞豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 陳靜君 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為,而引誘、容留或媒介以 營利者,處 5 年以下有期徒刑,得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者,亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者,依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第40452號   被   告 陳青山 男 55歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害風化案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、陳青山自民國113年8月間起受僱於經營網站名稱台北外約茶 .外送茶(網址http://tea104.com/snlwpfnw_64068.htm,於 社群軟體LINE暱稱「楊佩佩」、LINE ID:tke752)之應召 站集團,而與該應召站成員共同基於意圖使女子與他人為性 交行為而媒介以營利之犯意,擔任司機工作(俗稱「馬伕」) ,以每小時新臺幣(下同)200元至250元之報酬負責接送應召 女子前往與離開應召地點,而共領取4萬多元之報酬。嗣為警 於113年11月5日,執行網路巡邏時發現上開網頁,由員警佯 裝男客與該應召站集團不詳成員所使用之通訊軟體Line暱稱 「楊佩佩」之人聯絡,由該應召站集團不詳成員一方面以通 訊軟體Line暱稱「楊佩佩」與喬裝男客之警方約定以6000元 代價在位於臺北市○○區○○街00號6樓之嘉賓大旅社與小姐從 事性交易,一方面於同日18時許,以通訊軟體Line暱稱「韋 恩」指示陳青山將應召站女子吳孟倫載往嘉賓大旅社,陳青 山遂依指示駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳孟倫於 同日18時13分許抵達嘉賓大旅社,吳孟倫下車進入嘉賓大旅 社617號房欲與喬裝男客之員警從事性交易時,為喬裝男客 之員警藉託詞打槍吳孟倫,吳孟倫又步出嘉賓大旅社前往景 文街41號與在該處等候之陳青山會合時,為警於同日18時28 分許,在景美街2號前及景文街41號前,分別攔查吳孟倫與 陳青山,經徵得2人同意執行搜索而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告陳青山之自白。 (二)證人吳孟倫之證詞。 (三)自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (四)應召站網站擷圖、通訊軟體Line對話擷圖。 (五)監視器影像截圖在卷可資佐證,被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條:被告所為係犯刑法第231條第1項前段之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年   1  月   1  日                檢 察 官 李 巧 菱 本件正本證明與原本無異                 中  華  民  國  114  年   1  月  17  日                書 記 官 黎 佳 鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第231條 (圖利使人為性交或猥褻罪) 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為,而引誘、容留或媒介以 營利者,處 5 年以下有期徒刑,得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者,亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者,依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-02-20

TPDM-114-簡-346-20250220-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第244號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 余平忠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 (114年度執聲字第184號),本院裁定如下:   主 文 余平忠所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行罰金 新臺幣貳萬貳仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受刑人余平忠因竊盜案件,先後經判決 確定如附表所示之刑,應依刑法第53條、第51條第7款,定 其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。 二、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以 上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別 宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:七、宣告多數罰 金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併之金額以下,定其 金額,刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第7款,分別 定有明文。次按數罪併罰,應依分別宣告其罪之刑為基礎, 定其應執行刑,此觀刑法第51條規定自明,故一裁判宣告數 罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再與其他裁判宣告之刑定 其執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之 刑為基礎,定其執行刑,不得以前之執行刑為基礎,以與後 裁判宣告之刑,定其執行刑,最高法院83年度臺抗字第502 號裁定意旨參照;而上開更定之應執行刑,不應比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期後為重,否則即與法律秩序理 念及法律目的之內部界限有違,難認適法,最高法院93年度 台非字第192號裁定參照。復定應執行之刑,應由犯罪事實 最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之,不能因犯罪 之一部分所科之刑業經執行完畢,而認檢察官之聲請為不合 法,予以駁回,至已執行部分,自不能重複執行,應由檢察 官於指揮執行時扣除之,此與定應執行刑之裁定無涉,最高 法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨 可資參照。 三、經查,本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判 決之法院,且如附表編號2之罪確係於附表編號1所示之判決 確定前所犯,並經判決判處如附表所示之刑確定,有各該案 件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按, 是應認聲請人之聲請正當,應予准許。並審酌受刑人犯罪行 為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、附表各罪 所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要 性等裁量內部性界限,及附表所示各罪宣告刑總和上限之外 部性界限暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見迄今未獲回覆 ,已予其表達意見之機會,爰依前揭法條規定及說明定如主 文所示之執行刑,併諭知易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第十一庭 法 官 鄧鈞豪 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 陳靜君 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日

2025-02-20

TPDM-114-聲-244-20250220-1

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第162號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張麟鑫 上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第 5768號),嗣被告於準備程序中自白犯罪,經本院裁定改以簡 易判決處刑,判決如下:   主 文 張麟鑫犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑壹月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號1「偽造之印文」欄所示偽造之印文及如附表 編號2所示之物均沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除於證據欄補充「被告張麟鑫於本院 114年1月10日準備程序時之自白」外,其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 二、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。其利用不知情之刻印人員偽刻印章以遂其犯行,為 間接正犯。又被告偽造印章及其後於財團法人台北市聖明 世界和平慈善基金會(下稱聖明慈善基金會)民國111年10 月9日第七屆第七次董事會會議紀錄上偽造「張宇宙」、 「余繼文」、「林長輝」印文之行為,為其偽造私文書之 部分行為,而偽造私文書之低度行為,復為行使之高度行 為所吸收,均不另論罪。 (二)被告為民國00年0月0日出生,有個人戶籍資料查詢結果附 卷可稽(見本院訴字卷第25頁),其於111年10月9日中午 12時後之不詳時間犯本罪時已年滿80歲,爰依刑法第18條 第3 項規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告明知未得聖明慈善基金會第7屆董事張宇宙、 余繼文及林長輝之授權或同意,竟仍冒用其等名義,擅自 偽刻「張宇宙」、「余繼文」、「林長輝」之印章蓋用於 聖明慈善基金會第7屆第7次董事會會議紀錄,並將該會議 紀錄契約函報予臺北市政府社會局而行使之,製造張宇宙 、余繼文及林長輝已出席上揭董事會會議之假象,危害聖 明慈善基金會及臺北市政府社會局管理人民團體之正確性 ,所為實不足取,犯後復一度飾詞否認,惟念其終知坦承 犯行,尚有悔悟之意,併考量被告年事已高,刑罰之適應 性較低,兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生 危害,暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本 院訴字卷第43頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、沒收部分: (一)按偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與否,沒收之    ,刑法第219條定有明文。查如附表編號1所示聖明慈善基 金會111年10月9日第7屆第7次董事會會議紀錄上所偽造之 「張宇宙」、「余繼文」、「林長輝」印文各1枚,合計 共3枚,均屬偽造之印文,不問屬於犯人與否,應依上揭 規定宣告沒收。又如附表編號2所示「張宇宙」、「余繼 文」、「林長輝」印章各1枚,均屬偽造之印章,雖未扣 案,惟尚無證據得證明業已滅失,仍應依上揭規定宣告沒 收。 (二)至偽造之「聖明慈善基金會111年10月9日第七屆第七次董 事會會議紀錄」原本,固為被告偽造之私文書,然業經被 告函報予臺北市政府社會局而行使之,嗣隨臺北市政府社 會局111年12月8日北市社團字第1113179614號函檢還予聖 明慈善基金會,已非屬被告所有之物,且上開會議記錄經 核亦非屬違禁物,爰不為沒收之宣告。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454   條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀   ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官朱玓提起公訴,檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第十一庭 法 官 鄧鈞豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 陳靜君 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 附表: 編號 1 文件名稱 欄位 偽造之印文 聖明慈善基金會111年10月9日第七屆第七次董事會會議紀錄 會議簽名欄 偽造「張宇宙」、「余繼文」、「林長輝」之印文各1枚。 2 偽刻之「張宇宙」、「余繼文」、「林長輝」印章各1枚。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第5768號   被   告 張麟鑫 男 81歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路000巷000號             居臺北市○○區○○路0段000巷00號              2樓             送達臺北市○○區○○街0段000號5   樓之3             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因偽造文書案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下:     犯罪事實 一、張麟鑫係址設臺北市○○區○○街0段000號5樓之3之財團法人台 北市聖明世界和平慈善基金會(下稱聖明慈善基金會)董事 ,因不滿該基金會董事長邱文生於該基金會第7屆董事之任 期於民國110年6月10日屆滿後,遲未改選次屆董事,竟基於 偽造印章、印文與私文書之犯意,未經聖明慈善基金會第7 屆董事張宇宙、余繼文、林長輝3人之同意,於111年10月9 日中午12時後之不詳時間,在不詳地點,偽造張宇宙、林長 輝、余繼文3人於同日上午10時許,出席聖明慈善基金會在 上址召開之第7屆第7次董事會之會議紀錄,並持於不詳時、 地,洽不詳之刻印業者所偽刻之張宇宙、林長輝、余繼文3 人印章蓋印在上揭會議紀錄之出席董事簽名欄位內,足以生 損害於張宇宙、林長輝、余繼文3人與聖明慈善基金會。且 經該次董事會決議聖明慈善基金會原任(第7屆)董事長邱 文生與董事張宇宙、林長輝、余繼文4人退出董事會後,聖 明慈善基金會旋即召開次屆(第8屆)董事會,張麟鑫並經 出席董事推舉為該基金會第8屆董事長。又張麟鑫復基於行 使偽造私文書之犯意,於同年12月2日,將上揭偽造之第7屆 第7次董事會會議紀錄併同其他文件,向主管機關臺北市政 府社會局函報聖明慈善基金會第8屆董事、董事長之遴選結 果而行使之,致該局於同年月8日許可聖明慈善基金會之該 董事、董事長遴選結果,亦足生損害於聖明慈善基金會與臺 北市政府社會局管理人民團體之正確性。嗣經邱文生告發本 署偵辦後,始悉上情。 二、案經邱文生告發與臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦 。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 一 被告張麟鑫於本署偵查中之供述 1.證明被告將聖明慈善基金會第7屆第7次與第8屆第1次董事會會議紀錄函報臺北市政府社會局核備之事實。 2.證明張宇宙、余繼文、林長輝未出席聖明慈善基金會於111年10月9日召開之第7屆第7次董事會之事實。 二 證人即告發人邱文生於警詢與本署偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 三 證人林長輝於本署偵查中之證述 證明證人林長輝並未出席聖明慈善基金會於111年10月9日召開之第7屆第7次董事會之事實。 四 聖明慈善基金會第7屆第7次董事會會議紀錄1份【111年10月9日版】(見112年度他字第6538卷第43至47頁) 證明被告偽造張宇宙、余繼文、林長輝出席該次會議之紀錄,且該會議決議邱文生、張宇宙、余繼文、林長輝4人退出該基金會董事等事實。 五 聖明慈善基金會第8屆第1次董事會會議紀錄1份【111年10月9日版】(見同卷第49至55頁) 證明被告經聖明慈善基金會第8屆董事推選為該基金會董事長之事實。 六 臺北市政府社會局收文登錄單影本1份(見同卷第41頁) 證明被告於111年12月2日將聖明慈善基金會第7屆第7次與第8屆第1次董事會會議紀錄函報臺北市政府社會局核備之事實。 七 臺北市政府社會局111年12月8日北市社團字第1113179614號函影本1份(見同卷第39至40頁) 證明臺北市政府社會局同意被告聖明慈善基金會第8屆董事長(即被告)、董事遴選結果之事實。 八 聖明慈善基金會第7屆第7次董事會會議紀錄1份【111年10月9日召開,且「無出席董事印文」版本】(見同卷第323至325頁) 佐證被告偽造張宇宙、余繼文、林長輝3人之印章、印文等事實。 九 聖明慈善基金會第7屆第7次董事會會議紀錄1份【111年8月6日版】(見同卷第121至125頁) 證明聖明慈善基金會於111年8月6日曾召開第7屆第7次董事會,並決議邱文生、張宇宙、余繼文、林長輝4人退出該基金會董事等事實。 十 聖明慈善基金會第8屆第1次董事會會議紀錄1份【111年8月6日版】(見同卷第127至133頁) 證明聖明慈善基金會於111年8月6日曾召開第8屆第1次董事會,且被告經董事推選為該基金會董事長等事實。 十一 臺北市政府社會局111年9月21日北市社團字第1113136949號函影本1份(見同卷第117至118頁) 證明聖明慈善基金會於111年8月6日召開第7屆第7次董事會中,將邱文生、張宇宙、余繼文、林長輝4人退出該基金會董事之決議與財團法人法第45條之規定不符,經該局函覆應予補正等事實。 十二 1.劉靜妹之個人戶籍資料1份 2.本署113年3月15日與同年月18日之辦案公務電話紀錄1紙 證明被告辯稱偽造上揭董事會會議紀錄與印章、印文者即聖明慈善基金會秘書劉靜妹已於112年3月7日死亡之事實。 二、核被告張麟鑫所為,係犯刑法第217條第1項偽造印章、偽造 印文與第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造印 章、印文係偽造私文書之階段行為,又其偽造私文書後復持 以行使,其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高 度行為所吸收,均不另論罪。又被告偽造之張宇宙、余繼文 、林長輝3人之印章及印文,請均依刑法第219條規定,予以 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  28  日                檢 察 官 朱 玓 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  10  日                書 記 官 方茹蓁 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 (偽造盜用印章印文或署押罪) 偽造印章、印文或署押,足以生損害於公眾或他人者,處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押,足以生損害於公眾或他人者,亦同。

2025-02-20

TPDM-114-簡-162-20250220-1

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第368號 聲 請 人 即 被 告 蔣立德 上列聲請人即被告因家庭暴力防治法案件(112年度易字第992、 993號),聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 蔣立德應於本裁定送達後伍日內,以書狀補正其聲請有何主張或 維護其法律上利益之具體理由。   理 由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容,法院組織法第90條 之1第1項前段定有明文。再者,當事人及依法得聲請閱覽卷 宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄音或 錄影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁定,法庭 錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。又法院對 於聲請許可交付法庭錄音、錄影內容,認有不備程序或未附 理由,而其情形可以補正者,應定期間先命補正,法院辦理 聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2條第3項亦有明 文規定。 二、聲請人即被告蔣立德(下稱聲請人)因家庭暴力防治法案件 (112年度易字第992、993號,下稱本案),向本院聲請交 付本案之法院法庭錄音光碟,惟其聲請意旨並未具體敘明本 案聲請有何主張或欲維護之法律上利益,本院尚無從就個案 具體審酌裁定許可與否,其聲請程式於法容有未合。爰依上 開規定,命聲請人應於本裁定送達後5日內補提載明主張或 維護法律上利益而須聲請交付法庭錄音等具體理由之書狀, 並檢附相關資料,逾期未補正,即裁定駁回此部分聲請。 三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第十一庭 法 官 鄧鈞豪 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                 書記官 陳靜君 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日

2025-02-17

TPDM-114-聲-368-20250217-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第412號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 LE THI HUONG(黎氏香) 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 營偵字第3687號),本院判決如下:   主 文 LE THI HUONG(黎氏香)犯竊盜罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服 勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得雞蛋拾伍顆沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除更正如下所述外,餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載:  ㈠證據部分「告訴人陳靜君於警詢及偵訊時之指述」更正為「 告訴人林靜君於警詢及偵訊時之指述」。 二、論罪:   核被告LE THI HUONG(黎氏香)所為,係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。 三、科刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當方法謀取生 活上所需,竟為貪圖不法利益,率爾竊取他人所有之財物, 顯然缺乏尊重他人財產權之觀念,所為實非可取;復衡酌被 告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值非高 ,暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形;另 考量被告前無犯罪紀錄之前科素行,此有法院前案紀錄表在 卷可稽,及被告迄今未與告訴人林靜君達成和解或為賠償, 然其犯後坦承犯行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易服勞役之折算標準。 四、沒收:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告 所竊得之雞蛋15顆(價值新臺幣【下同】105元),為被告 之犯罪所得,未扣案亦未合法發還告訴人,應依上開規定諭 知沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第四庭  法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。                 書記官 歐慧琪 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日 附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度營偵字第3687號   被   告 LE THI HUONG (越南籍)             女 00歲(民國00【西元0000】                  年00月0日生)             在中華民國境內連絡地址:○○市○              ○區○○里○○00號之0             在中華民國境內連絡地址:○○縣○              ○市○○路000號0樓             護照號碼:M0000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、LE THI HUONG(中文名:黎氏香,下稱黎氏香)為林靜君經 營之「廣恩老人養護中心」所雇傭之看護人員,黎氏香意圖 為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113年8月29日 11時48分許,在址設○○市○○區○○00○0號之「廣恩老人養護中 心」之廚房內,以徒手方式竊取林靜君管領之雞蛋15顆(價 值新臺幣【下同】105元,下稱本案雞蛋),得手後旋即返 回宿舍,並將本案雞蛋食用殆盡。嗣因林靜君發覺本案雞蛋 遭竊,調閱現場監視器錄影畫面後,報警處理,始悉上情。 二、案經林靜君訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告黎氏香於警詢時坦承不諱,核與證 人即告訴人陳靜君於警詢及偵訊時之指述、證人陳招蓉於警 詢時之證述大致相符,並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、發 票收據3張、現場照片3張、現場監視器錄影畫面截圖9張在 卷可稽,足認被告上開任意性自白與事實相符,被告犯嫌堪 予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜犯嫌。至未扣案 之本案雞蛋,係被告犯罪所得,且已食用殆盡,尚未還給告 訴人等情,業據被告於警詢時供述明確,請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定,宣告沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  22  日                檢 察 官 陳 琨 智 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書 記 官 陳 湛 繹 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TNDM-114-簡-412-20250214-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.