Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電話詐騙

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第855號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 孫國耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第16709號），本院判決如下： 　　主　　　文 孫國耀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、孫國耀雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並 使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不 確定故意，於民國113年5月2日0時30分許，以新臺幣(下同)2 1萬元之代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號00000 000000號帳戶帳戶(下稱第一銀行帳戶)、新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、遠東商業銀行 帳號00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)、彌陀漁會 帳號00000000000000號帳戶(下稱漁會帳戶)之提款卡，置於 高雄市○○區○○路000號住處前機車上，交付予真實姓名年籍 不詳、LINE暱稱為「樺」之人，並透過LINE將該等提款卡之 密碼告知「樺」。嗣「樺」及所屬之詐騙集團（下稱甲集團 ）取得上開五帳戶之提款卡、密碼（下合稱本案帳戶資料） 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示時間，以附表之方式詐騙劉佳音、羅 中則、郭書言（下合稱劉佳音等3人），使其等將款項分別 匯入郵局、第一銀行、新光銀行、遠東銀行帳戶內（詐騙之 時間、方式、金流等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成員提 領，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及 去向。末因劉佳音等3人發覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　　訊據被告孫國耀固坦承有將本案帳戶資料以犯罪事實欄所載 方式交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「樺」之人，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其在社群 軟體FACEBOOK上看到租用金融帳戶之廣告，經聯繫後對方表 示，若出借5個金融帳戶3日可拿到21萬元之報酬，其才依對 方指示提供本案帳戶資料，並無犯罪之故意云云。 　㈠經查，被告於113年5月2日0時30分許，以將郵局、第一銀行、 新光銀行、遠東銀行、漁會帳戶之提款卡置於其住處前機車 上之方式，將該等提款卡交付「樺」及所屬之甲集團，並透 過LINE告知該等提款卡之密碼。嗣甲集團分別於附表所示時 間，以附表之方式詐欺告訴人劉佳音等3人，使其等將款項 分別匯入郵局、第一銀行、新光銀行、遠東銀行帳戶內（詐 騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成 員提領之事實，有證人劉佳音等3人之證詞、附表「證據」 欄之證據、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，及郵局 、第一銀行、新光銀行、遠東銀行帳戶之開戶基本資料與交 易明細可佐，且為被告所不爭執，應可認定。 　㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然 而： 　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強 烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼 攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人 理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設 用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以 網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此 乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認 有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關 係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意 使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對 方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始 符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常 用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常 生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞， 利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式 設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡 密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人 至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路 詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常 智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得 使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作 為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不 法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常 識。 　⒉被告於案發時已成年且教育程度為高職畢業（警卷第11頁） ，乃具有一般智識及社會生活經驗之人。復參以被告、「樺 」間之LINE對話紀錄（警卷第113-115頁），「樺」在雙方 聯絡之初即稱「請問是諮詢偏門工作的嗎?」，被告見狀仍 表示願意「了解看看」，過程中「樺」又稱「每個月做太多 （帳戶）會被凍結」，被告則答以「這個我的風險就是怕被 查到洗錢吧」，可見被告對於前揭說明之理，即金融帳戶資 料應謹慎保管，不得任意交予他人使用，以避免被不法人士 利用為詐財或洗錢工具乙節知之甚詳，然其仍率爾提供本案 帳戶資料予毫無信賴關係、透過網路結識之不詳人士，自無 從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回，因認被告有 縱因此使不法人士將本案帳戶資料用以詐騙他人，或作為詐 騙贓款之金流斷點，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助 洗錢犯意。 　⒊又被告陳稱：其循FACEBOOK上承租帳戶之廣告聯繫，對方表 示若其提供5個帳戶之提款卡暨密碼供租用，3日即可獲取21 萬元；其也會擔心把提款卡、密碼交給對方即失去帳戶控制 權，但對方說測試帳戶很快就會有結果，且會把提款卡寄還 給其等語（偵一卷第21-22頁），依被告所述之承租金融帳 戶內容，其毋庸付出任何勞力、時間及專業即可賺取高額報 酬，顯與常理不符，被告亦已察覺此情，應可輕易推知對方 以高額代價吸引其交付名下金融帳戶之舉措非屬正常，惟被 告仍鋌而走險交付本案帳戶資料，益徵被告主觀上係基於他 人利用本案帳戶資料作為詐欺犯罪之工具，收受、提領詐騙 所得，提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向 及所在均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案帳戶資 料遭人利用實施詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀 上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告交付本案帳戶資料使 甲集團得持以作為訛詐附表所示3位告訴人交付財物及提領 款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被 告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦 無從證明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係 以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢 犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 又依目前卷內證據尚難認被告對甲集團成員人數乙節有所認 知，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺 罪，附此敘明。 　㈣綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。　 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。　 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，是修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而 應於本案整體適用。　 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團多次實施詐 欺犯行，侵害告訴人劉佳音等3人之財產法益，並掩飾或隱 匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像 競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正輕微， 爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈣爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人（共5個金融帳戶） ，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯 罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避 查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正 常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人劉佳音 等3人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法 院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及 經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照 ），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供 犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定 。又現行（即修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之； 刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告之。 　㈡告訴人劉佳音等3人受騙分別匯入郵局、第一銀行、新光銀行 、遠東銀行帳戶之款項，業經甲集團成員提領，被告對此無 支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告 諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，俾符比例原則。又依目前卷內資料，不足證 明被告有因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其 犯罪所得之問題。至被告交付之郵局、第一銀行、新光銀行 、遠東銀行、漁會帳戶之提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未 據扣案，該等提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺 刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 劉佳音 甲集團成員於113年5月2日某時，佯裝買家、銀行人員，向臉書之賣家即劉佳音誆稱：賣場須開通金流及帳戶始能交易云云，致劉佳音陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月2日15時44分許 4萬9,984元 第一銀行帳戶 對話紀錄擷圖 113年5月2日15時46分許 4萬9,983元 113年5月2日16時2分許 4萬9,985元 新光銀行帳戶 對話紀錄擷圖 113年5月2日16時3分許 4萬9,973元 113年5月2日16時18分許 1萬9,989元 2 羅中則 甲集團成員於113年5月2日19時58分前某時起，佯裝買家、銀行人員，向臉書之賣家即羅中則誆稱：須完成平臺金流服務協定始能交易云云，致羅中則陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月2日19時58分許 4萬9,959元 郵局帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年5月2日20時許 4萬9,969元 113年5月2日20時4分許 9,999元 113年5月2日20時5分許 9,989元 113年5月2日20時7分許 6,006元 3 郭書言 甲集團成員於113年5月2日18時19分許，佯裝買家、銀行人員，向臉書之賣家即郭書言誆稱：依賣貨便線上客服指示操作始能完成交易云云，致郭書言陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月2日21時7分許 9萬9,099元 遠東銀行帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年5月2日21時13分許 4萬9,959元 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

CTDM-113-金簡-855-20250219-1

原訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪承斌 林馨婕 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 被 告 池愷偉 吳旻書 劉毅成 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 被 告 莊翊暄 董妍翎 蕭煜騰 吳誌桓 余夢飛 林竟瑞 李昆融 王韋翔 張嘉宏 林佳俊 陳遠慧 吳志鋒 蔡佳益 張國柱 楊順勝 陳羽承 陳俐君 林存佑 李韋儀 林哲緯 居陸軍步兵第000旅第0營第0連(桃園區楊梅區中山南路000巷000號) 鄭喬云 陳俞任 林明輝 林強生 劉家良 陳子冪 黃富薇 劉稼妤 羅于軒 上 一 人 選任辯護人 紀佳佑律師 聶嘉嘉律師（民國113年11月21日解除委任） 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第353 1號、113年度偵字第31595、33287、39718、39719、39720號） ，茲被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 亥○○犯如附表四編號1至116所示之罪，各處如附表四編號1至116 所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 戌○○犯如附表四編號1至4所示之罪，各處如附表四編號1至4所示 之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。免其刑全部之執行。 戊○○犯如附表四編號1至4所示之罪，各處如附表四編號1至4所示 之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。免其刑全部之執行。 辛○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。免其刑全部之執行。 Ｊ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 宇○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｈ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｎ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 壬○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 己○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。免其刑全部之執行。 酉○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。免其刑全部之執行。 癸○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 丙○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。免其刑全部之執行。 地○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 辰○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｃ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。免其刑全部之執行。 庚○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｌ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 天○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｆ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 玄○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 黃○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 卯○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 子○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 午○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｍ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ａ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 巳○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。免其刑全部之執行。 申○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｉ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 宙○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｅ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｋ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。 Ｑ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 　　犯罪事實 一、Ｄ○○、寅○○、Ｏ○○(原名賴雍翔)、Ｇ○○（以上4人由本院另行審 理）、甲○○(通緝中)、未○○(通緝中)及亥○○等7人於民國105 年3月間，計畫在西班牙馬德里設置電信詐欺話務據點，以 假冒快遞公司客服人員、大陸地區公安、檢察官等方式詐騙 大陸地區被害人，渠等7人間共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上冒用公務員名義行詐欺取財之犯意聯絡，共組 詐欺集團從事電信詐欺。由Ｄ○○擔任該集團之金主，負責提 供從事電信詐欺所需之資金；另由未○○擔任該集團之指揮者 ，負責該集團電信詐欺之一般事宜，指示旗下詐欺成員即亥 ○○、寅○○、Ｏ○○、Ｇ○○、甲○○等人籌備電信詐欺據點、招募詐 欺機房成員、聯繫旅行社訂購機票、辦理護照、寄送詐欺機 房所需設備等事宜(渠等7人之分工如附表一所示)。未○○另 指示Ｈ○○、乙○○於105年4月13日，以Ｈ○○之名義、由乙○○擔任 連帶保證人之方式，承租位於臺中市○○區○○○○路000號13樓 之1之房屋(下稱文心南路據點)；並指示Ｏ○○於105年6月1日 ，以洪雅妍之名義承租位於臺中市○○區○○○○街00號之房屋( 下稱寧夏西七街據點)，作為該集團在臺灣之指揮中心，便 於該集團成員在上開2指揮中心內商討有關前往西班牙馬德 里從事電信詐欺事宜。於105年8月間，未○○指示亥○○、寅○○ 、Ｇ○○、甲○○、Ｈ○○等人與達霖旅行社經理魏孟薇接洽訂購前 往西班牙馬德里之機票事宜。嗣該詐欺集團所招募如附表二 所示之旗下成員即管理者、機手等共計38人(下稱西班牙機 房成員等38人；其中之機手王瑞鴻已歿)，西班牙機房成員 等38人自己或在文心南路或在寧夏西七街之據點會合後，前 往機場搭機，並於附表二出境日期欄所載之日期出境至西班 牙馬德里詐欺機房據點。嗣於105年10月7日，未○○、Ｇ○○2人 則在寧夏西七街據點一同搭乘機場接送廂型車前往機場搭機 至西班牙馬德里詐欺機房據點。附表二所示之西班牙機房成 員等38人陸續分批搭乘班機抵達西班牙馬德里詐欺機房據點 後，亦與Ｄ○○、未○○、亥○○、寅○○、Ｏ○○、Ｇ○○、甲○○等7人， 共同基於三人以上冒用公務員名義行詐欺取財之犯意聯絡， 開始在西班牙馬德里之詐欺機房據點內從事電信詐騙，並由 亥○○、乙○○分別擔任該處詐欺機房之管理者，負責管理機房 、成員在機房內之食宿、水電等日常生活開銷、提供詐欺手 法之教戰手冊並教導機房成員電話詐欺的流程、技巧，並管 理第一、二、三線之詐欺機房成員。西班牙機房成員等38人 並於105年10月初開始對大陸地區不特定民眾進行電話詐騙 行為，先由該詐欺集團擔任第一線人員之機手，佯裝係快遞 公司客服人員，謊稱被害人身分信息被用於郵寄違禁物品， 以幫助被害人報案等為由將電話轉接至二線人員；或冒充大 陸地區電信、快遞公司客服，謊稱被害人的電話欠費，包裹 內有違禁品，套取被害人身分信息後，將電話轉接至二線。 而擔任第二線人員即冒充中國大陸警察，謊稱被害人涉嫌洗 黑錢犯罪，需要通緝逮捕被害人為由將電話轉接至三線人員 。而擔任第三線人員即冒充中國大陸檢察官，謊稱被害人需 要繳納取保候審保證金，要對被害人銀行帳戶資金進行凍結 驗資，騙被害人將銀行帳戶資金轉入所謂的安全帳戶，致附 表三所示之大陸地區被害民眾陷於錯誤，依指示將帳戶內之 金錢匯入該詐欺集團指定之大陸地區人頭帳戶內。而於105 年10月初某日起至105年12月13日為西班牙馬德里警方查獲 止之期間，在附表二所示之詐欺機房內，共同向附表三所示 之大陸地區成年人詐騙如附表三所示之人民幣款項得手。嗣 於105年12月13日，為西班牙馬德里警方查獲附表二所示之 詐欺機房據點，並逮捕如附表二所示之西班牙機房成員等38 人。 二、附表二所示之西班牙機房成員等38人，其中Ｋ○○、Ｑ○○、王瑞 鴻等3人，經西班牙法院釋放後，由未○○、亥○○在西班牙馬 德里協助渠等3人返臺之機票等事宜，Ｋ○○、Ｑ○○於105年12月 25日返臺，王瑞鴻則於105年12月20日返臺；其餘西班牙機 房成員等35人則陸續於108年3月、4月、6月、7月引渡至大 陸地區受審，於判決有罪確定後入監執行完畢，並陸續於11 2年、113年間返臺(其中乙○○、Ｐ○○等2人均尚未執行完畢返 臺)。嗣於113年3月6日、113年3月27日由警持臺灣臺中地方 檢察署檢察官核發之拘票拘提返臺之西班牙機房成員共計32 人到案(其中Ａ○○未拘提到案)，並於113年6月11日，由警持 臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提被告Ｄ○○、亥○○ 、寅○○、Ｏ○○到案；另於113年6月19日拘提Ｇ○○到案，而循線 查獲。 三、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第五分局 、第六分局、霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告亥○○、戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○、 宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、 辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、 子○○、午○○、Ｍ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○於偵 訊、本院準備程序及審理及被告Ａ○○、Ｑ○○於本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與附件一證人及同案被告之供述證據 大致相符，並有附件二非供述證據附卷可稽，足認上開被告 等前揭任意性自白與事實相符，均堪予採信。本案事證明確 ，被告等犯行均堪認定，應依法論科。　 貳、論罪科刑：　 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，於同年0月0日生效施行。經查： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件【如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。因被告等本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條 例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既 往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。是被告等於行為後如有符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該條規定減輕其刑 。　　 二、核①被告亥○○就犯罪事實欄一附表三編號1至40、42至116所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，就犯罪事實欄一附表三 編號41所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪；②被 告戌○○、戊○○就犯罪事實欄一附表三編號1至4所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義犯詐欺取財罪；③被告辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○ 、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○ ○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○ 、Ａ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○就犯罪事 實欄一附表三編號5至40所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪 ，就犯罪事實欄一附表三編號41所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義 犯詐欺取財未遂罪。 三、①被告亥○○、戌○○、戊○○、同案被告Ｂ○○及本案詐欺集團其餘 成員就犯罪事實欄一附表三編號1至4所示犯行，具犯意聯絡 及行為分擔；②被告亥○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬 ○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○ ○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○及本案詐欺集 團其餘成員就犯罪事實欄一附表三編號5至41所示犯行，具 犯意聯絡及行為分擔；③被告亥○○、同案被告Ｐ○○及本案詐欺 集團其餘成員就犯罪事實欄一附表三編號42至116所示犯行 ，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。依前揭說明，被告亥○○所犯116罪，被告 戌○○、戊○○所犯4罪，被告辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬 ○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○ ○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○所犯37罪，犯 意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，均應予分 論併罰。起訴書論罪科刑記載以以被害人人數計算罪數，爰 將被害人罗桂枝等75人及各被害人受騙金額分列更正如附表 三，附此敘明。 五、刑之加重事由： 　　查被告戊○○、辛○○、酉○○、丙○○、Ｌ○○、天○○、巳○○、宙○○ 於本案構成累犯之前提事實，有刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表及上開被告等供述在卷可參；而就應否加重其刑之說明 責任，檢察官亦於本院審理時指出上開被告等於5年內再犯 ，且本案與前案均為故意犯罪，足認渠等對刑法法遵循意識 及刑法感應力均屬薄弱，顯然有特別惡性，應依累犯之規定 加重其刑。是以，①被告戊○○前因違反毒品危害防制條例案 件，經國防部北部地方軍事法院以102年訴字第211號判決判 處有期徒刑3月確定；又因妨害性自主案件，經臺灣高等法 院以103年度侵上訴字第358號判決判處有期徒刑3月確定； 上開案件嗣經臺灣高等法院以104年度聲字第1646號裁定應 執行有期徒刑8月確定，於104年10月11日縮刑期滿執行完畢 ；②被告辛○○前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以103 年度上易字第426號判決判處有期徒刑2月(82罪)，定應執行 有期徒刑1年9月確定，於105年3月3日縮短刑期假釋出監， 於105年6月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；③ 被告酉○○前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以102 年度上易字第1190、1191號判決判處有期徒刑6月、4月，定 應執行有期徒刑8月確定；嗣因強制罪等案件，經臺灣屏東 地方法院以102年度易緝字第30號判決判處有期徒刑2月(2罪 )，定應執行有期徒刑3月確定；上開案件嗣經臺灣屏東地方 法院以103年度聲字第1580號裁定應執行有期徒刑10月確定 ，於103年12月27日執行完畢；④被告丙○○前因詐欺案件，經 本院以101年度易字第2287號判決判處有期徒刑3月確定，於 101年12月13日易科罰金執行完畢；⑤被告Ｌ○○前因賭博案件 ，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第1752號簡易判決判 處有期徒刑3月確定，於104年12月14日易科罰金執行完畢； ⑥被告天○○前因違反森林法等案件，經臺灣苗栗地方法院以1 02年度訴字第340號判決判處有期徒刑6月，併科罰金7,102 元、有期徒刑3月，有期徒刑部分定應執行有期徒刑8月確定 ，併同罰金易服勞役執行，於103年6月9日縮刑期滿執行完 畢；⑦被告巳○○前因詐欺案件，經本院以102年度易字第955 、2092號判決判處有期徒刑7月確定；又因詐欺案件，經本 院以102年度易字第2050號判決判處有期徒刑6月確定；上開 案件嗣經本院以103年度聲字第3275號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於103年11月23日執行完畢；⑧被告宙○○前因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以104年度簡字 第176號簡易判決判處有期徒刑2月確定，於104年6月29日易 科罰金執行完畢，被告戊○○、辛○○、酉○○、丙○○、Ｌ○○、天○ ○、巳○○、宙○○等人5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪 ，均為累犯，審酌被告辛○○、酉○○、丙○○、巳○○前因詐欺等 案件經判刑確定執行完畢後猶再犯本案詐欺案件，罪名相同 ，侵害法益亦同，顯見其等前罪之徒刑執行無成效，對刑罰 反應力薄弱，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑；至被 告戊○○、Ｌ○○、天○○及宙○○所犯構成累犯之前案分別為違反 毒品危害防制條例、妨害性自主、賭博、森林法、違反毒品 危害防制條例等案件，與本案所犯詐欺取財罪，罪名有異， 侵害法益亦不相同，可知被告戊○○、Ｌ○○、天○○及宙○○並非 重複同一罪質的犯罪，尚難認被告戊○○、Ｌ○○、天○○及宙○○ 有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維 護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性後，爰不依刑法 第47條第1項規定加重其刑。　 六、刑之減輕事由： 　㈠被告亥○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○、酉○○ 、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○ 、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○、申○○ 、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○就犯罪事實欄一附表三編號41 所示部分，均已著手於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺 取財行為之實施，惟未生詐得財物之結果，為未遂犯，依刑 法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　 ㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　1.被告戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○ ○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○ ○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、巳○○、申○ ○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○就本案所犯三人以上共同冒用公務 員名義犯詐欺取財罪（含既遂及未遂）於偵查及本院審判中 均自白犯罪，且未取得犯罪所得（詳後述），故均應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　2.被告Ａ○○就本案所犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財罪（含既遂及未遂）於偵查中未經訊問，然於本院審理時 自白犯行，上開犯行仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　3.被告亥○○就本案所犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財罪於偵查及本院審判中固均自白犯罪，且其自承獲得10萬 元之報酬等語（見本院卷㈠第394頁），是被告亥○○犯罪所得 應為10萬元，然其並未自動繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告Ｑ○○就本 案所犯各罪雖於本院審判中自白犯罪，然於偵查否認犯行， 故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　4.被告辛○○、酉○○、丙○○、巳○○就上開所犯各罪同時有加重減 輕其刑事由，應依法先加後減；被告辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○ 、Ｎ○○、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○ 、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○ 、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○就犯罪事 實欄一附表三編號41犯行同時有2種以上減輕其刑事由，應 遞減之。　 七、爰審酌被告亥○○、戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○ ○、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚 ○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○ ○、Ａ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○不思循正 當途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之 不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，分別損 害犯罪事實欄一附表三所示被害人之財產法益，行為均應予 非難，及斟酌被告等犯後均坦承犯行之犯後態度，其等於詐 欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨被告亥○○為高職畢業， 未婚，需扶養舅舅、舅媽，現從事瓦斯維修工作，月收入約 45,000元，家庭經濟狀況勉持；被告戌○○為高職肄業，離婚 ，現從事美容，月收入約3萬元，家庭經濟狀況尚可；被告 戊○○為國中畢業，離婚，現從事工地工作，月收入約6至7萬 元，家庭經濟狀況勉持；被告辛○○為國中肄業，未婚，需扶 養姑姑，現從事廚師工作，月收入約3至4萬元，家庭經濟狀 況貧困；被告Ｊ○○為國中畢業，未婚，現從事餐飲業，月收 入約3至4萬元，家庭經濟狀況正常；被告宇○○為高中肄業， 已婚，現無業，家庭經濟狀況勉持；被告Ｈ○○為高中肄業， 未婚，需扶養母親，現無業，家庭經濟狀況勉持；被告Ｎ○○ 為高中畢業，未婚，需扶養爺爺、奶奶、母親，現從事醫材 工作，月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持；被告壬○○為高 中肄業，未婚，需扶養父母親，現從事鐵工，月收入約4萬 元，家庭經濟狀況勉持；被告己○○為國中畢業，離婚，需扶 養1名15歲小孩及母親，現無業，家庭經濟狀況貧窮；被告 酉○○為國中肄業，未婚，需扶養母親，現從事葬儀業，月收 入約5萬元，家庭經濟狀況貧困；被告癸○○為國中畢業，未 婚，需扶養父親，現從事餐飲業，月收入約3萬元，家庭經 濟狀況貧困；被告丙○○為國中畢業，未婚，現從事餐飲業， 月收入約45,000元，家庭狀經濟況勉持；被告地○○為高中畢 業，未婚，需扶養父母親，現從事餐飲，月收入約3萬元， 家庭經濟狀況勉持；被告辰○○為高職畢業，未婚，現從事餐 飲業，月收入約33,000元，家庭經濟狀況勉持；被告Ｃ○○為 高中畢業，未婚，現待業中，家庭經濟狀況貧困；被告庚○○ 為國中畢業，未婚，現從事駕駛，月收入約45,000元，家庭 經濟狀況勉持；被告Ｌ○○為高職畢業，未婚，現從事運輸， 月收入約4萬元，家庭經濟狀況勉持；被告天○○為高中畢業 ，未婚，現開計程車，月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持 ；被告Ｆ○○為國中畢業，已婚，需扶養父母親，現從事運輸 ，月收入約4萬元，家庭經濟狀況勉持；被告玄○○為國中畢 業，未婚，需扶養母親，現開計程車，月收入約5萬元，家 庭經濟狀況勉持；被告黃○○為國中畢業，離婚，需扶養女兒 、父親，現無業，家庭經濟狀況貧困；被告卯○○為國中畢業 ，未婚，需扶養父母親，現從事建築，月收入約4萬元，家 庭經濟狀況貧困；被告子○○為高中畢業，未婚，需扶養母親 ，現從事餐飲，月收入約33,000元，家庭經濟狀況貧困；被 告午○○為高職肄業，未婚，現服役，月收入約4萬元，家庭 經濟狀況勉持；被告Ｍ○○為高職肄業，未婚，需扶養父親， 現從事餐飲，月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持；被告Ａ○○ 為高中畢業，未婚，需扶養父母親，因113年7月開刀，目前 還在休養，家庭經濟狀況貧困；被告巳○○為高中畢業，未婚 ，需扶養父母，現從事服務業，月收入約3萬元，家庭經濟 狀況貧困；被告申○○為國中肄業，未婚，需扶養母親，現從 事餐飲，月收入約3萬元，家庭經濟狀況貧困；被告Ｉ○○為國 中畢業，未婚，現從事運輸，月收入約4萬元，家庭經濟狀 況一般；被告宙○○為高中肄業，已婚，需扶養1名1個月小孩 ，現無業，家庭經濟狀況貧困；被告Ｅ○○為高中畢業，未婚 ，需扶養母親，現待業，家庭經濟狀況勉持；被告Ｋ○○為高 中畢業，離婚、單親，需扶養5歲小孩，現從事電子遊戲業 ，月收入約5萬元，家庭經濟狀況勉持；被告Ｑ○○為高職畢業 ，未婚，需扶養2名分別為3歲、1歲小孩，現從事醫美顧問 ，月收入約10幾萬元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷㈡第357 頁至第360頁、第468頁、本院卷㈢第230頁、第313頁）及本 案被害人等遭詐騙金額等一切情狀，分別量處如附表四「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並考量其等所犯均為三人以上共 同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，犯罪性質相同，且其等犯 行均係於105年10月至12月間，斟酌被告等所犯各罪之責任 非難重複程度等情狀，定其等應執行之刑如主文所示。 八、末按在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地 區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執 行，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條定有明文。查 被告戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○ ○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○ ○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○ 、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○前揭犯行，自105年12月13日經西 班牙警方查獲而逮捕拘禁，嗣移送至大陸地區，並分別經大 陸地區廣東省東莞市第二人民法院以(2020)粵1972刑初1871 號、(2020)粵1972刑初1872號刑事判決書、浙江省杭州市○○ 區○○○○○000000○0000○○000號刑事判決書、廣東省湛江市○○ 區○○○○○000000○0000○○00號刑事判決書各判處如附表二「法 院判決刑度」所示之刑確定，並執行完畢釋放，有上開判決 書附卷可證(見偵3531卷四第197頁至第281頁、第343頁至第 351頁、第353至439頁)，足證被告戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○ 、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○ 、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○ 、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○本 案犯行，業經大陸地區法院判處上開罪刑，並分別執行上開 有期徒刑完畢之事實，堪以認定。是本院認上開刑之執行可 達到對被告戌○○等31人犯行懲儆之效果，且被告戌○○等31人 於本院審理時已自白犯罪，已見悔意，為啟其等自新之機會 ，本院認本案對被告戌○○等31人所為刑之宣告，以全部不予 執行為當，揆諸前揭規定，併為被告戌○○等31人免其刑之全 部執行之諭知。 參、沒收部分： 　　被告亥○○於本院訊問時自承獲得10萬元之報酬等語（見本院 卷㈠第394頁），是被告亥○○犯罪所得應為10萬元，上開金額 未據扣案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○ ○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○ ○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○ 、子○○、午○○、Ｍ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、 Ｑ○○於偵查中均供稱尚未取得報酬，且卷內並無證據足認被 告戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○ 、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○ 、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○ 、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○等人確有因本案犯行而 實際獲得犯罪所得，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 姓名 角色 0 Ｄ○○ 詐欺集團出資者及最高指揮者(金主)。 0 未○○(綽號：蒙古) 出面招募機房管理者與機手、承租文心南路與寧夏西七街據點，集合機手前往西班牙機房、到西班牙機房巡視、與達霖旅行社經理魏孟薇接洽購買西班牙機票、處理護照、處理西班牙訴訟等事宜。 0 亥○○(綽號：阿斌、微信暱稱：JAZZ) 受未○○指示，招募西班牙機房機手、處理西班牙機房成員機票、管理西班牙機房成員、處理訴訟等事宜。 0 寅○○(綽號：胖哥)(wechat暱稱：番薯王) 受未○○指示，招募西班牙機手、處理護照與機票等事宜。 0 Ｏ○○(原名：賴雍翔) 受未○○指示，出面承租寧夏西七街據點之房屋、處理機手之護照與機票等事宜。 0 Ｇ○○(綽號：小葉)、Line暱稱「感恩的心」) 受未○○指示，處理西班牙詐欺機房相關事宜，即承租西班牙馬德里機房據點、帶Ｈ○○至旅行社處理機票、與未○○一同至西班牙馬德里機房內巡視等事宜。 0 甲○○(綽號：小安、微信暱稱：安) 受未○○指示，處理西班牙機房相關事宜，即購買詐欺機房通訊設備與至旅行社處理機票、護照等事宜。 附表二：西班牙機房成員 編號 成員 工作內容 出境日期 法院判決刑度 (一)機房據點：馬德里市○○○○○○○○○○○○地區○○0○○○○○○區○○○○街0號一棟別墅。 (二)管理者：亥○○ 0 戌○○ 一線機手(假冒快遞公司客服人員，謊稱被害人身分信息被用於郵寄違禁物品，以幫助被害人報案等為由將電話轉接至二線人員) 105年9月26日 有期徒刑5年、罰金人民幣(下同)5萬元。 0 戊○○ 一線機手 105年9月24日 有期徒刑4年2月、罰金4萬5000元。 0 Ｂ○○ 廚師 105年9月19日 有期徒刑4年2月、罰金4萬5000元。 王瑞鴻(已歿，不另簽分偵辦) 廚師、修繕、打雜 (一)機房據點：馬德里市○○○○○區○○○○○○○○○○區○○○○○地街00號別墅。 (二)管理者：乙○○。 0 乙○○ 管理人員(管理及培訓機房成員、將成員按照職責分工) 105年9月24日 有期徒刑12年、罰金50萬元。（尚未執行完畢） 0 辛○○ 二線機手(冒充中國大陸警察，謊稱被害人涉嫌洗黑錢犯罪，需要通緝逮捕被害人) 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 0 Ｊ○○ 一線機手(冒充中國大陸電信、快遞公司客服，謊稱被害人的電話欠費，包裹內有違禁品，套取被害人身分信息) 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 宇○○ 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 Ｈ○○ 一線機手 105年9月24日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 Ｎ○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 壬○○ 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 己○○ 司機、採買 105年9月19日 有期徒刑5年、罰金7萬元。 00 酉○○ 二線機手 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 癸○○ 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 丙○○ 三線機手(冒充中國大陸檢察官，謊稱被害人需要繳納取保候審保證金，要對被害人銀行帳戶資金進行凍結驗資，騙被害人將銀行帳戶資金轉入所謂的安全帳戶) 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 地○○ 一線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 辰○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｃ○○ 廚師、採買 105年10月15日 有期徒刑4年6月、罰金6萬元。 00 庚○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｌ○○ 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 天○○ 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｆ○○ 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 玄○○ 二線機手 105年11月9日 有期徒刑5年6月、罰金8萬元。 00 黃○○ 一線機手 105年10月15日 有期徒刑6年6月、罰金9萬元。 00 卯○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 子○○ (原名：李欣芳) 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 午○○ 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｍ○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ａ○○ 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 巳○○ 電腦手、架設網路設備、修繕機房設備 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 申○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｉ○○ 一線機手 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 丑○○(原名：李建甫) 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 宙○○(原名：陳怡汝) 一線機手 105年9月24日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｅ○○ 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｋ○○(原名：劉姿伶) 一線機手 105年10月3日（起訴書誤載為10月23日） 00 Ｑ○○(原名：羅雅葶) 一線機手 105年9月21日 機房據點：馬德里市○○○○○○○○○0○○○街道00號。 00 Ｐ○○ 管理人員、三線機手(冒充檢察官，謊稱需要對被害人的資金流向進行清查，以此套取被害人個人的信息及銀行帳號情況，並要求被害人將資金匯到犯罪集團指定的銀行帳號) 105年9月30日 有期徒刑11年、罰金5萬元。（尚未執行完畢） 附表三：大陸地區被害人 編號 被害人 受騙金額(人民幣) 1、機房據點：馬德里市○○○○○○○○○○○○地區○○0○○○○○○區○○○○街0號一棟別墅。 2、戌○○、戊○○、Ｂ○○等3人。 3、浙江省杭州市○○區○○○○000000○0000○○000號刑事判決書。 4、金額：人民幣56萬2870元。 0 李紅云 52萬7050元 0 韓紅紅 2萬0020元 0 莫海善 1萬1000元 0 唐金玉 4800元 1、機房據點：馬德里市○○○○○區○○○○○○○○○○區○○○○○地街00號別墅。 2、乙○○等33人。 3、廣東省東莞市第二人民法院(2020)粵1972刑初1871號刑事判決書、廣東省東莞市第二人民法院(2020)粵1972刑初1872號刑事判決書。 4、金額：人民幣364萬1862元（起訴書誤載為人民幣364萬1861元）。 0 閆淑梅 6708元 0 馮素娟 2萬7000元 0 李家录 22萬4800元 0 張秋霞 4909元 0 蔡晓莉 3500元 00 卢祖艳 6萬9031元 00 钟瑞紅 99萬元 00 繆依萍 1900元 00 王霞 33萬7000元 00 張丽云 11萬2208元 00 李星 9萬1220元 00 段玉虹 5萬6700元 00 李德明 17萬4000元 00 邹凤丽 5萬1120元 00 王敏 4萬6109元 00 徐翠群 3萬6100元 00 雷政国 1萬0900元 00 刘彥 4萬9996元 00 扬玉莲 22萬4963元 00 王小荣 6萬7000元 00 董雪姣 1萬4000元 00 周飞 2萬7898元（起訴書誤載為2萬7897元） 00 苏成定 47萬元 00 刘锦屏 9萬8000元 00 陳兴玲 7900元 00 阿力太 6萬9400元 00 王红 8600元 00 郝启佳 4萬7000元 00 刘凤英 5萬元 00 吳暁琪 3萬1500元 00 趙艳 11萬2900元 00 胡琴 8500元 00 张艳 1萬1000元 00 龚艳玲 7萬3000元 00 熊巨军 1萬7000元 00 许景君 1萬元 00 段遵英 未遂 1、機房據點：馬德里市○○○○○○○○○0○○○街道00號。 2、Ｐ○○。 3、廣東省湛江市○○區○○○○000000○0000○○00號刑事判決書。 4、金額：人民幣653萬2359元　 00 罗桂枝 3萬4980元 00 肖田余 1萬8000元 00 叶金龙 3萬7514元 00 林婉婷 5萬2984元 00 江二妹 7024元 00 冯锦莹 2912元 00 魏少霞 34萬8224元 00 王榕 6萬8634元 00 戴紅水 12萬400元 00 宋剑华 3萬4201元 00 钱豪 9200元 00 黄松娣 1萬元 00 柏雪梅 1萬8201元 00 徐春华 20萬5613元 00 潘海霞 6924元 00 谢燕青 4400元 00 廖丽芬 6312元 00 刘倩 3萬3236元 00 侯运琪 18萬4450元 00 孙传宗 1萬110元 00 沈利群 4萬9912元 00 万爱云 6萬1012元 00 粟云秀 2萬4000元 00 李志林 1萬7912元 00 陈玉丽 9412元 00 黄兴兰 2萬5400元 00 凌春和 5萬4800元 00 孙杰 1萬2500元 00 杨朝贵 95萬元 00 陈运 1萬1012元 00 廖艳 4萬9824元 00 彭宋云 8200元 00 谢建仁 3萬7012元 00 李萍 6萬2900元 00 刘艳 5212元 00 钟勇 1萬8200元 00 刘小平 6萬8700元 00 吳建明 1萬2000元 00 肖丽珍 2612元 00 刘畅 119萬3824元 00 沈利霞 2萬9665元 00 马南 1萬5312元 00 谭奇美 3509元 00 罗秀珍 2萬5000元 00 刘梦玲 8萬3292元 00 董涛 4912元 00 麦世斌 1萬5110元 00 李春艳 1萬1610元 00 廖佩珊 7312元 00 曹双慧 4萬8912元 00 马薇桐 5萬6202元 00 李福春 2萬7498元 00 刘金胥 7012元 00 霍燕芷 1萬4612元 00 赵海波 4萬4212元 00 梁洁兰 1萬5024元 00 王玉安 8萬33元 00 辜桂兰 1萬7319元 000 王艳平 3萬5312元 000 王丽新 62萬5614元 000 于成滨 7612元 000 沈惠平 9912元 000 李爱珠 54萬元 000 蔡昌稳 3912元 000 李純珍 4萬7924元 000 欧忠东 5512元 000 罗江桂 9萬1912元 000 蔣彩虹 7211元 000 赵志娟 4萬4800元 000 黎景贤 35萬7372元 000 尹小紅 7712元 000 梁明荫 6100元 000 袁春荣 9萬5045元 000 蔡翠芳 2萬4000元 000 万文香 22萬8100元 附表四： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 犯罪事實欄一附表三編號1所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 戌○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表三編號2所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戌○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 戊○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 犯罪事實欄一附表三編號3所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戌○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 戊○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 犯罪事實欄一附表三編號4所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戌○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 戊○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 犯罪事實欄一附表三編號5所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表三編號6所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表三編號7所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　8 犯罪事實欄一附表三編號8所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表三編號9所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號10所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號11所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 犯罪事實欄一附表三編號12所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號13所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號14所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號15所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號16所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號17所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號18所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號19所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號20所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號21所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號22所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號23所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號24所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號25所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號26所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號27所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號28所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號29所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號30所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號31所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號32所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號33所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號34所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號35所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號36所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號37所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號38所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號39所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號40所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號41所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 00 犯罪事實欄一附表三編號42所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號43所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號44所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號45所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號46所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號47所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號48所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 犯罪事實欄一附表三編號49所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號50所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 犯罪事實欄一附表三編號51所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號52所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號53所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號54所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號55所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 犯罪事實欄一附表三編號56所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號57所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號58所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號59所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號60所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 犯罪事實欄一附表三編號61所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號62所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號63所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號64所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號65所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號66所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號67所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號68所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號69所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號70所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 00 犯罪事實欄一附表三編號71所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號72所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號73所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號74所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號75所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號76所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號77所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號78所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號79所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號80所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號81所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 00 犯罪事實欄一附表三編號82所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號83所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號84所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號85所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號86所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號87所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號88所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號89所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號90所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號91所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號92所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號93所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號94所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號95所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號96所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號97所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號98所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號99所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 000 犯罪事實欄一附表三編號100所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 000 犯罪事實欄一附表三編號101所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 000 犯罪事實欄一附表三編號102所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 000 犯罪事實欄一附表三編號103所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 104 犯罪事實欄一附表三編號104所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 105 犯罪事實欄一附表三編號105所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 106 犯罪事實欄一附表三編號106所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 107 犯罪事實欄一附表三編號107所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 108 犯罪事實欄一附表三編號108所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109 犯罪事實欄一附表三編號109所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110 犯罪事實欄一附表三編號110所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111 犯罪事實欄一附表三編號111所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112 犯罪事實欄一附表三編號112所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113 犯罪事實欄一附表三編號113所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 114 犯罪事實欄一附表三編號114所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 115 犯罪事實欄一附表三編號115所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 116 犯罪事實欄一附表三編號116所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附件一：供述證據 　1.被告亥○○ 　　113.07.12 警詢(見偵3531卷五第391至395頁) 　　113.07.12 偵訊(見偵3531卷五第387至389頁) 　　113.08.06 訊問(見偵聲265卷第37至39頁) 　　113.09.24 訊問(見本院卷一第363至395頁) 　2.被告戌○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第105至111頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第127至139頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第91至101頁) 　3.被告戊○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第17至23頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第39至49頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第11至14頁) 　4.被告Ｂ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第215至220頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第235至247頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第195至203頁) 　5.被告辛○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第25至43頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第45至56頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-1-A卷第9至21頁) 　6.被告Ｊ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第145至150頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第165至177頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第133至141頁) 　7.被告宇○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第237至247頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第351至359頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第221至233頁) 　8.被告Ｈ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第377至408頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第423至436頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-1-A卷第353至363頁) 　9.被告Ｎ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第29至56頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第83至94頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第11至19頁) 10.被告壬○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第395至405頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第407至418頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第381至384頁) 11.被告己○○ 　　113.03.27 偵訊(見偵3531卷五第179至180頁) 　　113.03.27 警詢(見偵3531卷五第181至185頁) 　　113.03.27 警詢(見偵3531卷五第221至227頁) 　　113.03.27 偵訊(見偵3531卷五第251至255頁) 12.被告酉○○ 　　113.03.05 警詢(見偵3531五-2-B卷第311至317頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第343至354頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第367至369頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第295至303頁) 13.被告癸○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第497至503頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第523至535頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第483至491頁) 14.被告丙○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第203至208頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第239至251頁) 　　113.03.11 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第193至197頁) 15.被告地○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第221至227頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第261至273頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第209至217頁) 16.被告辰○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第375至381頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第405至417頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第363至371頁) 17.被告Ｃ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第207至212頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第227至237頁) 　　113.03.06 偵訊(見偵3531五-3-B卷第197至201頁) 18.被告庚○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第399至405頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第429至449頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第391至393頁) 19.被告Ｌ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第21至27頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第145至156頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第11至17頁) 20.被告天○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第323至328頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第349至361頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第309至317頁) 21.被告Ｆ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第123至129頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第145至157頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第113至116頁) 22.被告玄○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第293至297頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第317至328頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第281至289頁) 23.被告黃○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第215至220頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第221至232頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第199至207頁) 24.被告卯○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第23至29頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第31至43頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第9至17頁) 25.被告子○○(原名：李欣芳) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第125至131頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第147至156頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第113至121頁) 26.被告午○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第581至587頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第611至623頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第567至577頁) 27.被告Ｍ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第23至29頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第45至56頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第9至15頁) 28.被告巳○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第297至302頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第303至314頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第281至289頁) 29.被告申○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第427至435頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第463至473頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第415至421頁) 30.被告Ｉ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第19至25頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第9至12頁) 31.被告丑○○(原名：李建甫) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第285至292頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第307至318頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第277至280頁) 32.被告宙○○(原名：陳怡汝) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第121至127頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第143至154頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第107至115頁) 33.被告Ｅ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第411至416頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第435至446頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第399至407頁) 34.被告Ｋ○○(原名：劉姿伶) 　　106.01.27 警詢(見偵3531卷二第133至146頁) 　　106.02.13 警詢(見偵3531卷二第161至164頁) 　　106.02.15 偵訊【具結】(見偵3531卷二第121至130頁) 　　106.06.20 偵訊【具結】(見偵3531卷三第133至135頁) 　　113.08.09 偵訊(見偵3531卷五第419至421頁) 35.證人即寧夏西七街據點房東林淑媛 　　106.02.03 警詢(見偵3531五-1-A卷第331至333頁) 36.證人即達霖旅行社經理魏孟薇 　　106.01.23 警詢(見偵3531五-1-A卷第279至285頁) 　　106.01.23 警詢(見偵3531五-1-A卷第286至287頁) 　　106.01.24 警詢(見偵3531五-1-A卷第288至289頁) 37.證人即達霖旅行社員工王怡茜 　　106.01.23 警詢(見偵33287卷第111至113頁) 38.證人即文心南路據點房東趙詠雯 　　106.02.10 警詢(見偵31595卷一第665至667頁) 附件二：非供述證據 一、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(一) 　(1)被告寅○○ 　　1.指認被告辛○○、卯○○ 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第95至99頁) 　　2.扣案手機(附表四編號95)LINE暱稱「孟薇-GARY」、「莊 小暄」對話紀錄擷圖、聊天室(內有暱稱「蒙古」、「莊 小暄」)對話紀錄擷圖及暱稱「蒙古」傳送語音訊息譯文( 見偵3531卷一第101至119頁) 　(2)受執行人：寅○○；執行時間：106年1月23日11時30分許； 執行處所：臺中市○○區○○路00○00號8樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第121至1 22頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第123至127頁) 　(3)被告Ｏ○○(原名：賴雍翔)無法指認 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第177至181頁) 　(4)受執行人：Ｏ○○(原名：賴雍翔)；執行時間：106年1月23日 11時5分許；執行處所：臺中市○○區○○路000○00號5樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第185至1 86頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第187至191頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷一第183頁) 　(5)被告Ｇ○○指認被告辛○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第225至229頁) 　(6)受執行人：Ｇ○○；執行時間：106年1月23日9時45分許；執 行處所：臺中市○里區○○路0段00巷00○0號； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第257至2 59頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第261至267頁) 　　3.搜索現場照片(見偵3531卷一第231至237頁) 　　4.扣押物品照片(見偵3531卷一第237至247頁) 　(7)受執行人：Ｇ○○；執行時間：106年1月23日10時45分許；執 行處所：臺中市○里區○○○路00號對面停車場； 　　1.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第271至275頁) 　　2.搜索現場照片(見偵3531卷一第249至253頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷一第255頁) 　(8)受執行人：Ｄ○○；執行時間：106年1月23日；執行處所：臺 中市○○區○○路000號； 　　1.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第299至307頁) 　(9)被告Ｄ○○指認被告辛○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第311至315頁) 　(10)被告未○○指認被告辛○○、Ｎ○○、Ｈ○○、酉○○ 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第339至341頁) 　(11)受執行人：未○○；執行時間：106年1月23日10時31分許； 執行處所：臺中市○○區○○路000巷00號8樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第343至3 46頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第347至351頁) 　　3.扣案未○○護照影本(見偵3531卷一第367至369頁) 　(12)受執行人：未○○；執行時間：106年1月23日13時0分許； 執行處所：臺中市○○區○○○○街00號； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第355至3 57頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第359至363頁) 　　3.扣案之記載西班牙公司地址、電話紙條影本(見偵3531卷 一第389頁) 　 4.搜索現場照片(見偵3531卷二第3至5頁) 　 5.扣押物品照片(見偵3531卷二第5至7頁) 　(13)受執行人：未○○；執行時間：106年1月23日15時50分許； 執行處所：臺中市○○區○○○○路000號13樓之1； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第371至3 73頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第375至385頁) 二、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(二) 　(1)受執行人：甲○○；執行時間：106年1月23日10時08分許； 執行處所：臺中市○○區○○路000巷00號10樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷二第55頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷二第57至61頁) 　　3.扣案之匯率對照表、群呼紀錄表、開銷帳戶紀錄影本(見 偵3531卷二第65至78頁) 　(2)106年度貴保字第12號扣押物品清單(見偵3531卷二第105至 107頁) 　(3)被告Ｋ○○(原名：劉姿伶)指認被告辛○○、Ｇ○○、Ｎ○○、卯○○、 Ｈ○○、乙○○、亥○○、酉○○、Ｊ○○、辰○○、Ａ○○、壬○○、丑○○( 原名：李建甫)、庚○○、丙○○、Ｍ○○、巳○○、Ｌ○○、Ｅ○○、Ｆ○○ 、天○○、申○○、地○○、癸○○、Ｉ○○、宙○○(原名：陳怡汝)、 Ｑ○○(原名：羅雅葶)、午○○、黃○○、Ｃ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第147至160頁) 　(4)被告Ｋ○○(原名：劉姿伶)指認被告Ｉ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第165至178頁) 　(5)受執行人：Ｋ○○(原名：劉姿伶)、吳美慧；執行時間：106 年1月23日10時0分許；執行處所：臺中市○○區○○○路000巷0 0號； 　　1.本院106年聲搜字000300號搜索票(見偵3531卷二第179至1 81頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷二第183至189頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷二第195至225頁) 　(6)達霖旅行社帳單明細(見偵3531卷二第191至193、269至271 頁) 　(7)被告Ｋ○○(原名：劉姿伶) 　　 個別查詢報表(見偵3531卷二第229頁) 　(8)被告Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　1.扣押物品目錄表(見偵3531卷二第245頁) 　　2.扣押物品收據(見偵3531卷二第247頁) 　(9)被告Ｑ○○(原名：羅雅葶)指認被告Ｋ○○(原名：劉姿伶)、酉○ ○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第255至267頁) 　(10)被告Ｑ○○(原名：羅雅葶)指認文心南路據點查扣筆記型電 腦內被告Ｈ○○照片(見偵3531卷二第273頁) 　(11)106年度貴保字第36號扣押物品清單(見偵3531卷二第397 頁) 　(12)臺中市鐘錶眼鏡商業同業公會106年2月23日(106)中市鐘 眼燕字第007號函及被告Ｄ○○扣案手錶照片(見偵3531卷二 第399至419頁) 　(13)扣案物編號67-3被告未○○手機內之紙條翻拍照片(見偵353 1卷二第421頁) 　(14)法務部調查局106年3月31日調錢參字第10635519690號函 暨檢附之一定金額以上通貨交易資料(見偵3531卷二第427 至429頁) 三、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(三) 　(1)被告寅○○五年以上之帳戶開戶資料(見偵3531卷三第5頁) 　(2)臺灣銀行黎民分行106年4月17日黎民營字第10650002561號 函檢附之匯款單影本(見偵3531卷三第13至15頁) 　(3)京城商業銀行台中分行106年4月13日(106)京城台中分字第 057號函檢附之交易傳票影本(見偵3531卷三第21至25頁) 　(4)三信商業銀行股份有限公司106年4月20日三信銀管字第106 01370號函檢附之傳票影本(見偵3531卷三第31至33頁) 　(5)台新國際商業銀行106年5月8日台新作文字第10634444號函 檢附之交易傳票影本(見偵3531卷三第39至43頁) 　(6)國泰世華商業銀行南屯分行106年4月28日國世南屯字第106 0000053號函檢附被告寅○○國泰世華銀行帳戶之開戶資料及 交易明細(見偵3531卷三第49至93頁) 　(7)中華郵政股份有限公司106年4月28日儲字第1060082157號 函檢附被告寅○○郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3531 卷三第97至107頁) 　(8)南投縣國姓鄉農會106年4月25日姓農信字第1060000640號 函暨檢附被告寅○○國姓鄉農會帳戶之開戶資料(見偵3531卷 三第111至114頁) 　(9)玉山銀行集中作業部106年6月27日玉山個(存)字第1060426 051號函檢附被告寅○○玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細 (見偵3531卷三第117至123頁) 　(10)被告未○○持用門號0000000000號行動電話WhatsApp與「吳 小姐」間之對話紀錄擷圖(見偵3531卷三第127頁) 　(11)刑事警察局電信偵查大隊報告(見偵3531卷三第137至139 頁) 　(12)被告Ｄ○○、未○○、寅○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、甲○○、Ｇ○○ 之入出境資訊連結作業查詢結果(見偵3531卷三第141至15 1頁) 　(13)中央銀行外匯局107年6月1日台央外捌字第1070020210號 函暨檢附之外匯資料及閱表說明(見偵3531卷三第191至19 9頁) (14)被告寅○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見偵3531 卷三第221至222頁) 四、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(四) 　(1)財政部中區國稅局民權稽徵所109年10月30日中區國稅民權 綜所字第1092615981號書函暨檢附被告Ｄ○○105年至107年綜 合所得稅各類所得清單(見偵3531卷四第107至111頁) 　(2)財政部中區國稅局東山稽徵所109年10月30日中區國稅東山 綜所字第1091557040號書函檢附被告未○○105年至107年度 之綜合所得稅結算申報資料(見偵3531卷四第115至127頁) 　(3)法務部109年11月27日法外決字第10906530810號書函檢附 之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復 書」、「廣東省東莞市○○市區○○○○○○○○○0○○區○○○00000000 00號、東二區檢刑訴[2019]3591號)(見偵3531卷四第129至 168頁) (4)法務部110年1月29日法外決字第11006503860號書函檢附之 「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書 」、「廣東省湛江市中級人民法院完成調查取證情況說明 」、「湛江市霞山區人民法院覆函」、「湛江市霞山區人 民法院起訴書」、「廣東省東莞市第二人民法院刑事判決 書((2020)粵1972刑初1871號、(2020)粵1972刑初1872號) 」(見偵3531卷四第173至281頁) (5)法務部110年4月30日法外決字第11006508130號書函檢附之 「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書 」、「浙江省杭州市余杭區人民法院刑事判決書((2020)浙 0110刑初451號)」、「廣東省湛江市霞山區人民法院刑事 判決書((2020)粵0803刑初36號)(見偵3531卷四第337至439 頁) (6)財政部中區國稅局民權稽徵所110年10月18日中區國稅民權 綜所字第1101611581號書函(見偵3531卷四第447頁) (7)財政部中區國稅局東山稽徵所110年10月18日中區國稅東山 綜所字第1102558686號書函檢附被告Ｄ○○108年度綜合所得 稅結算申報書(見偵3531卷四第449至456頁) (8)財政部中區國稅局東山稽徵所110年10月19日中區國稅東山 綜所字第1101556967號書函檢附被告未○○108及109年度綜 合所得稅申報資料(見偵3531卷四第457至462頁) (9)財政部中區國稅局大屯稽徵所110年10月19日中區國稅大屯 綜所字第1102513389號書函檢附被告Ｄ○○109年度綜合所得 稅各類所得資料清單(見偵3531卷四第463至465頁) (10)被告寅○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、Ｇ○○、Ｄ○○、未○○、甲○○ 之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見偵3531卷四第471 至540頁) (11)被告寅○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、Ｇ○○、Ｄ○○、未○○、甲○○ 之1年內之銀行開戶資料(見偵3531卷四第545至546頁) (12)財政部中區國稅局東山稽徵所111年9月19日中區國稅東山 綜所字第1111556359號書函檢附被告未○○110年度綜合所 得稅申報資料(見偵3531卷四第555至559頁) (13)財政部中區國稅局大屯稽徵所111年9月15日中區國稅大屯 綜所字第1111506713號書函(見偵3531卷四第563頁) (14)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年3月21日勘驗筆錄暨所附 附表二所示之西班牙機房成員之入出境資訊連結作業查詢 結果(見偵3531卷四第569至645頁) 五、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五) 　(1)附表二所示之西班牙機房成員之入出境資訊連結作業查詢 結果(見偵3531卷五第11至25頁、第103至105頁) 　(2)被告Ｄ○○、未○○、亥○○、寅○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、Ｇ○○、 甲○○之入出境資訊連結作業查詢結果(見偵3531卷五第133 頁、第139頁、第143頁、第147頁、第151頁、第155頁、第 159頁) (3)被告己○○指認被告乙○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬 ○○、酉○○、癸○○、天○○、丙○○、辰○○、Ｃ○○、黃○○、巳○○、 Ｌ○○、Ｆ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷五第187至211頁) (4)被告乙○○(原名王明凱)、Ｑ○○(原名：羅雅葶)、Ｐ○○之入出 境資訊連結作業查詢結果(見偵3531卷五第431頁、第435頁 、第439頁) 六、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-1-A) 　(1)被告辛○○指認被告未○○、Ｊ○○、己○○、丙○○、辰○○、庚○○、 Ｌ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、丑○○(原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第57至69頁) 　(2)被告辛○○指認被告未○○、甲○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第71至77頁) 　(3)被告未○○持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文( 見偵3531五-1-A卷第101至122頁) 　(4)被告甲○○持用被告辛○○申租門號0000000000號行動電話之 通訊監察譯文及基本資料(見偵3531五-1-A卷第123至133頁 ) 　(5)扣案物編號116證人魏孟薇與暱稱「番薯王」(即被告寅○○) 、暱稱「感恩的心」間之LINE對話紀錄擷圖(見偵3531五-1 -A卷第233至256頁、第257至259頁) 　(6)達霖旅行社扣押物品照片(見偵3531五-1-A卷第261頁) 　(7)扣案物編號116證人魏孟薇與暱稱「橘子」(即被告Ｈ○○)、 暱稱「海軍」、暱稱「安」(即被告甲○○)、暱稱「蒙古」( 即被告未○○)、被告亥○○間之微信對話紀錄擷圖(見偵3531 五-1-A卷第261至266頁) 　(8)扣案物編號116證人魏孟薇扣案手機內往返西班牙航班資料 照片擷圖(見偵3531五-1-A卷第265頁) 　(9)證人魏孟薇指認被告亥○○、寅○○、Ｇ○○、甲○○、辛○○、Ｈ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第290至302頁) 　(10)證人林淑媛提出寧夏西七街據點之房屋租賃契約書及匯款 紀錄影本(見偵3531五-1-A卷第334至344頁) 　(11)被告Ｈ○○指認被告未○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、乙○○、辛○○ 、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○、癸○○、丙○○、酉○○、辰○ ○、Ｃ○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、黃○○、卯○○、子○○(原名：李 欣芳)、Ｍ○○、Ａ○○、丑○○(原名：李建甫)、宙○○(原名：陳 怡汝)、Ｅ○○ 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第409至421頁) 　(12)被告Ｈ○○指認被告Ｄ○○、未○○、亥○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔) 、Ｇ○○、甲○○、Ｋ○○(原名：劉姿伶)、Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第441至447頁) 七、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-1-B) 　(1)105年9月23日監視器畫面擷圖照片(見偵3531五-1-B卷第27 至32頁) 　(2)寧夏西七街據點105年9月23日監視器畫面擷圖照片(見偵35 31五-1-B卷第33至37頁) 　(3)車牌號碼0000-00號、AQD-0899號、APC-0899號自用小客車 前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵3531五-1 -B卷第38至60、156至166頁) 　(4)文心南路據點105年9月21日蒐證照片及住戶資料表(見偵35 31五-1-B卷第61至120頁) 　(5)寧夏西七街據點105年9月19日監視器畫面擷圖照片(見偵35 31五-1-B卷第130至155頁) 　(6)扣案物編號47、49之酉○○書信、存款開戶及各項服務申請 書(見偵3531五-1-B卷第265至269頁) 八、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-2-A) 　(1)被告Ｎ○○指認被告乙○○、辛○○、Ｈ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第57至81頁) 　(2)被告Ｎ○○指認被告未○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第95至109頁) 　(3)被告Ｊ○○指認被告乙○○、Ｎ○○、辰○○、Ｃ○○、Ｉ○○、丑○○(原名 ：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第151至164頁) 　(4)被告宇○○指認被告未○○、寅○○、辛○○、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｆ○○、卯 ○○、Ｍ○○、巳○○、Ｅ○○、宙○○(原名：陳怡汝)、Ｋ○○(原名： 劉姿伶)、Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第249至261頁) 　(5)被告宇○○手機內LINE暱稱「番薯王」對話紀錄擷圖(見偵35 31五-2-A卷第361至362頁) 　(6)被告宇○○指認被告未○○、寅○○、Ｋ○○(原名：劉姿伶)、Ｑ○○( 原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第367至373頁) 　(7)被告壬○○指認被告辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｎ○○、己○○、酉○○、 癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、 卯○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、丑○○(原名： 李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第419至431頁) 　(8)被告壬○○手機擷圖(見偵3531五-2-A卷第451至466頁) 九、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-2-B) 　(1)被告戊○○指認被告Ｂ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第25至37頁) 　(2)被告戊○○手機擷圖(見偵3531五-2-B卷第63至65頁) 　(3)被告戌○○指認被告戊○○、Ｂ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第113至126頁) 　(4)被告戌○○手機擷圖(見偵3531五-2-B卷第163至167頁) (5)被告Ｂ○○指認被告戊○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第221至233頁) (6)被告Ｂ○○指認被告亥○○、Ｇ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第253至259頁) (7)被告酉○○指認被告Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第319至331頁) (8)被告酉○○指認被告亥○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第359至365頁) (9)被告酉○○指認被告未○○為二房東之租屋處1樓照片、被告未 ○○擔任負責人之憶仲工程有限公司之公司資料(見偵3531五 -2-B卷第371至373頁) 十、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-3-A) 　(1)被告卯○○指認被告乙○○、壬○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、辰○○、Ｃ○ ○、庚○○、Ｍ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第45至66頁) 　(2)被告子○○(原名：李欣芳)指認被告未○○、乙○○、Ｈ○○、辰○○ 、黃○○、卯○○、Ｍ○○、宙○○(原名：陳怡汝)、Ｅ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第133至145、16 3至169頁) 　(3)被告黃○○指認被告宇○○、Ｈ○○、己○○、Ｃ○○、天○○、Ｍ○○、Ｉ○ ○、宙○○(原名：陳怡汝)、Ｅ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第233至254頁) 　(4)被告巳○○指認被告辰○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｉ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第315至339頁) 　(5)被告庚○○指認被告Ｊ○○、辰○○、Ｌ○○、天○○、Ｍ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第407至419頁) 　(6)被告庚○○ 　　1.自願受搜索同意書(見偵3531五-3-A卷第483頁) 　　2.手機擷圖(見偵3531五-3-A卷第477頁) 十一、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-3-B ) 　(1)被告Ｍ○○指認被告辰○○、黃○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第31至43、57至 69頁) 　(2)被告宙○○(原名：陳怡汝)指認被告Ｈ○○、庚○○、Ｍ○○、丑○○( 原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第129至141頁) 　(3)被告Ｃ○○手機擷圖(見偵3531五-3-B卷第251至252頁) 　(4)被告丑○○(原名：李建甫)指認被告Ｊ○○、Ｎ○○、地○○、辰○○ 、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、Ｆ○○、卯○○、午○○、Ａ○○、巳○○、Ｉ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第293至305頁) 　(5)被告申○○指認庚○○、Ｍ○○、Ｉ○○、丑○○(原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第437至449頁) 十二、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-4-A ) 　(1)被告Ｉ○○指認被告未○○、乙○○、辛○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、己○ ○、癸○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、卯○○、子○ ○(原名：李欣芳)、午○○、Ｍ○○、巳○○、Ｉ○○、丑○○(原名： 李建甫)、Ｅ○○、Ｋ○○(原名：劉姿伶)、Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第27至51、65至 75頁) 　(2)被告Ｉ○○手機擷圖(見偵3531五-4-A卷第85至89頁) 　(3)被告Ｆ○○指認被告未○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、壬○○、己○○、 酉○○、丙○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、黃○○、卯○○、子○○( 原名：李欣芳)、Ｍ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、丑○○(原名：李 建甫)、Ｋ○○(原名：劉姿伶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第131至144、16 5至175頁) 　(4)被告Ｆ○○手機擷圖(見偵3531五-4-A卷第181至182頁) 　(5)被告地○○指認被告壬○○、辰○○、庚○○、丑○○(原名：李建甫 ) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第229至241頁) 　(6)被告天○○指認被告未○○、乙○○、辛○○、Ｊ○○、癸○○、辰○○、 庚○○、Ｌ○○、午○○、巳○○、丑○○(原名：李建甫)、Ｉ○○、Ｑ○○ (原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第329至341、36 7至373頁) 　(7)被告Ｅ○○指認被告Ｍ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第417至429頁) 　(8)被告癸○○指認被告未○○、辛○○、Ｊ○○、壬○○、丙○○、地○○、 辰○○、Ｃ○○、天○○、卯○○、Ｉ○○、丑○○(原名：李建甫)、Ｋ○○ (原名：劉姿伶)、Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第505至517、54 1至547頁) 　(9)被告午○○指認被告未○○、乙○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｎ○○、 壬○○、丙○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、黃○○、 卯○○、子○○(原名：李欣芳)、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○、Ｉ○○ 、丑○○(原名：李建甫)、Ｅ○○、Ｋ○○(原名：劉姿伶)、Ｑ○○( 原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第597至609、62 9至635頁) 十三、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-4-B ) 　(1)被告Ｌ○○指認被告辛○○、己○○、丙○○、辰○○、庚○○、Ｃ○○、Ｌ ○○、天○○、Ｆ○○、午○○、巳○○、Ｉ○○、丑○○(原名：李建甫) 、Ｅ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第131至143頁) 　(2)被告丙○○指認被告Ｄ○○、未○○、乙○○、辛○○、酉○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第213至237、25 3至265頁) 　(3)被告玄○○指認被告辛○○、己○○、辰○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第299至311頁) 　(4)被告辰○○指認被告未○○、乙○○、辛○○、Ｊ○○、Ｎ○○、酉○○、 地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、午○○、Ｍ○○、巳○○、丑○○(原名： 李建甫)、Ｅ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第383至395、42 3至429頁) 十四、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(六-1)《 扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號17、18台新銀行支票、扣案物編號19新光銀行 支票(見偵3531六-1卷第25至26頁) 　(2)扣案物編號20國泰世華銀行支票、扣案物編號21本票(見偵 3531六-1卷第23至24頁) 　(3)扣案物編號23手機擷圖及通話內容譯文(見偵3531六-1卷第 27至61頁) 　(4)扣案物編號25紙條(見偵3531六-1卷第63頁) 　(5)扣案物編號26房屋租賃契約書(見偵3531六-1卷第65至75頁 ) 　(6)扣案物編號27群健有線電視繳款通知單(見偵3531六-1卷第 77頁) 　(7)扣案物編號34 SAMSUNG GALAXY-J2 電話空盒蒐證照片(見 偵3531六-1卷第79至87頁) 　(8)扣案物編號35 SAMSUNG GALAXY-TAB J 空盒蒐證照片(見偵 3531六-1卷第89至90頁) 　(9)扣案物編號36桌上型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷第91至 135頁) 　(10)扣案物編號37教戰手則(見偵3531六-1卷第137至139頁) 　(11)扣案物編號38帳單(見偵3531六-1卷第141至145頁) 　(12)扣案物編號39林經閔護照（已截角）(見偵3531六-1卷第1 47至148頁) 　(13)扣案物編號40機票(見偵3531六-1卷第149至151頁) 　(14)扣案物編號41Ｌ○○身分證、扣案物編號42Ｌ○○健保卡(見偵3 531六-1卷第153頁) 　(15)扣案物編號43教戰手則(見偵3531六-1卷第155頁) 　(16)扣案物編號44帳單收據(見偵3531六-1卷第157至161頁) 　(17)扣案物編號45聯絡電話單(見偵3531六-1卷第163頁) 　(18)扣案物編號46房屋租賃契約書（Ｈ○○承租）(見偵3531六-1 卷第165至171頁) 　(19)扣案物編號49酉○○上海銀行開戶資料(見偵3531六-1卷第1 73至176頁) 　(20)扣案物編號52電子機票（桃園-香港-馬德里來回）(見偵3 531六-1卷第177至200頁) 　(21)扣案物編號53帳單收據(林經閔）(見偵3531六-1卷第201 至206頁) 　(22)扣案物編號54Ｎ○○身分證、駕照影本(見偵3531六-1卷第20 7頁) 　(23)扣案物編號55乙○○書信（花旗銀行-富邦保險憑證）(見偵 3531六-1卷第209頁) 　(24)扣案物編號56Ｈ○○台胞證(見偵3531六-1卷第211至213頁) 　(25)扣案物編號57記事本(見偵3531六-1卷第215至221頁) 　(26)扣案物編號58 ASUS筆記型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷 第223至235頁) 　(27)扣案物編號60羅雅葶身分證(見偵3531六-1卷第237頁) 　(28)扣案物編號62編號表(見偵3531六-1卷第239頁) 　(29)扣案物編號63 ASUS筆記型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷 第241至245頁) 　(30)扣案物編號64董建宏台新銀行存摺(見偵3531六-1卷第247 頁) 　(31)扣案物編號65乙○○存摺（中國信託、花旗）(見偵3531六- 1卷第249至253頁) 　(32)扣案物編號67-1手機擷圖及分析(見偵3531六-1卷第255至 349頁) 　(33)扣案物編號67-2手機擷圖(見偵3531六-1卷第351至357頁) 　(34)扣案物編號67-3手機擷圖及分析(見偵3531六-1卷第359至 449頁) 　(35)扣案物編號69筆記本(見偵3531六-1卷第451至463頁) 十五、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(六-2)《 扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號72便條紙(見偵3531六-2卷第3至5頁) 　(2)扣案物編號75護照(見偵3531六-2卷第7頁) 　(3)扣案物編號82手機擷圖(見偵3531六-2卷第9至17頁) 　(4)扣案物編號86不動產租賃契約書(見偵3531六-2卷第19至23 頁) 　(5)扣案物編號87手機擷圖(見偵3531六-2卷第25至31頁) 　(6)扣案物編號88手機擷圖(見偵3531六-2卷第33至35頁) 　(7)扣案物編號89匯率對照表(見偵3531六-2卷第37至38頁) 　(8)扣案物編號90群呼紀錄表(見偵3531六-2卷第39至41頁) 　(9)扣案物編號91開銷帳戶紀錄(見偵3531六-2卷第43至45頁) 　(10)扣案物編號93電磁紀錄擷圖及音訊譯文(見偵3531六-2卷 第47至112頁) 　(11)扣案物編號95手機擷圖(見偵3531六-2卷第113至147頁) 　(12)扣案物編號111手機擷圖(見偵3531六-2卷第149至154頁) 　(13)扣案物編號116手機擷圖(見偵3531六-2卷第155至187頁) 　(14)扣案物編號118帳單明細(見偵3531六-2卷第189至345頁) 　(15)扣案物編號119客戶資料(見偵3531六-2卷第347至348頁) 　(16)扣案物編號120電子機票(見偵3531六-2卷第349至350頁) 　(17)扣案物編號125西班牙電話卡(見偵3531六-2卷第351至353 頁) 　(18)扣案物編號126西班牙逮捕權利告知書(見偵3531六-2卷第 355至358頁) 　(19)扣案物編號127劉姿伶機票(見偵3531六-2卷第359頁) 　(20)扣案物編號128西班牙機票(見偵3531六-2卷第361頁) 　(21)扣案物編號129記帳本(見偵3531六-2卷第363至366頁) 　(22)扣案物編號130記事卡(見偵3531六-2卷第367至369頁) 　(23)臺中市政府警察局刑事警察大隊106年6月9日中市警刑科 字第1060024751號函檢送「未○○涉嫌詐欺案」數位證物採 證報告(見偵3531六-2卷第371至432頁) 十六、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(一) 　(1)被告Ｄ○○指認被告未○○、寅○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷一第79至85頁) 　(2)被告Ｄ○○多次前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片( 見偵31595卷一第137至271頁) 　(3)被告Ｄ○○、未○○前往文心南路據點之監視器畫面擷圖照片( 見偵31595卷一第273至282頁) (4)文心南路據點105年9月21日蒐證照片(見偵31595卷一第283 至343頁) (5)被告寅○○與被告Ｄ○○105年11月3、4、7、8、9、10日會面之 監視器畫面擷圖照片(見偵31595卷一第345至375頁) (6)被告黃炳僥扣案手機(即扣案物編號23)內與被告寅○○間之L INE對話紀錄擷圖(見偵31595卷一第377至386頁) 　(7)被告黃炳僥扣案手機(即扣案物編號23)內與被告Ｏ○○(原名 ：賴雍翔)間之LINE對話紀錄擷圖(見偵31595卷一第387頁) 　(8)被告黃炳僥扣案手機內微信通話譯文、傳送圖片及對話紀 錄擷圖(見偵31595卷一第389至397頁) 　(9)被告寅○○指認被告Ｄ○○、未○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、辛○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷一第421至427頁) 　(10)被告寅○○105年10月15日駕駛AQB-1767號自小客車前往寧 夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵31595卷一第51 9至525頁) 　(11)證人趙詠雯提出 　　　房租匯款證明、與暱稱「程程」之LINE對話紀錄擷圖(見 偵31595卷一第669至679頁) 十七、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(二) 　(1)被告Ｏ○○(原名：賴雍翔) 　　1.車牌號碼APC-0899號自用小客車之車輛詳細資料報表(見 偵31595卷二第39至40頁) 　 2.寧夏西七街據點105年11月14日監視器畫面擷圖照片(見偵 31595卷二第41至49頁) 　(2)被告Ｏ○○(原名：賴雍翔)指認被告Ｄ○○、未○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷二第51至57頁) 　(3)車牌號碼000-0000號、ALT-0899號、AQD-0899號自用小客 車前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵31595 卷二第125至126頁) 　(4)被告亥○○指認被告未○○、Ｇ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷二第177至183頁) 　(5)被告亥○○ 　　 個別查詢報表(見偵31595卷二第185至188頁) 十八、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(四-A) 《扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號12至16手錶照片(見偵31595四-A卷第17至31頁) 　(2)扣案物編號51隨身碟蒐證照片(見偵31595四-A卷第209至23 3頁) 十九、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(四-B) 《扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號106 ASUS桌上型電腦主機蒐證照片(見偵31595 四-B卷第739至741頁) 　(2)扣案物編號107 LENOVO聯想筆記型電腦鑑識報告及蒐證照 片(見偵31595四-B卷第743至779頁) 　(3)扣案物編號118帳單明細(見偵31595四-B卷第859至1206頁) 　(4)內政部警政署刑事警察局105年7月14日刑資字第105140132 0號函暨檢附偵辦刑案查詢名單、被告Ｄ○○、Ｇ○○、甲○○之貨 物通關查詢資料(見偵31595四-B卷第1245至1257頁) 　(5)內政部警政署刑事警察局105年9月23日刑資字第105140175 3號函暨檢附偵辦刑案查詢名單、被告亥○○貨物通關查詢資 料(見偵31595四-B卷第1259至1266頁) 　(6)群健有線電視股份有限公司函覆寧夏西七街據點之裝機、 移機資料(見偵31595四-B卷第1267至1271頁) 　(7)本院105年聲監字第2305、2306、2308、2310、2312、2558 、2556、2554號通訊監察書、附件、電話附表(見偵31595 四-B卷第1273至1297頁) 　(8)本院105年聲監續字第2759、3106、3098、2763、2764、27 65、2766、2862、3099、3100、3102、3105、3455、3450 、3831號、106年聲監續字第176號通訊監察書、附件、電 話附表(見偵31595四-B卷第1299至1336頁) 　(9)通訊監察譯文(見偵31595四-B卷第1341至1351頁) 　(10)105年12月23日西班牙外交部提供我國人因電信詐騙案遭 羈押名冊一覽表(見偵31595四-B卷第1353至1365頁) 二十、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33287號偵查卷 　(1)被告Ｇ○○指認被告未○○相片(見偵33287卷第39頁) 　(2)被告Ｇ○○指認被告Ｄ○○、未○○、亥○○、寅○○、Ｏ○○(原名：賴 雍翔) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵33287卷第53至59頁) 　(3)寧夏西七街據點105年10月7日監視器畫面擷圖照片(見偵33 287卷第61至66頁) 　(4)被告Ｇ○○ 　　1.通訊監察譯文(見偵33287卷第67至74頁) 　　2.本院105年聲監續字第2766號通訊監察書、電話附表(見偵 33287卷第83至84頁) 　(5)被告Ｇ○○所有扣案物編號82手機擷圖(見偵33287卷第101至1 10頁) 　(6)證人王怡茜提出與暱稱「感恩的心」間LINE對話紀錄擷圖( 見偵33287卷第114頁) 　(7)證人王怡茜指認被告Ｇ○○、Ｈ○○、證人魏孟薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵33287卷第115至129頁)

2025-02-19

TCDM-113-原訴-71-20250219-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第80號 上 訴 人 即 被 告 蕭晶慧 選任辯護人 龔書翩律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度 金簡字第289號，中華民國113年7月30日第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：112年度偵字第12207號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 蕭晶慧緩刑貳年。 　　事實及理由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定 ，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。又第二審 判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由， 對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被 告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟 法第373條亦有明文。 二、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告蕭晶慧有如附 件原審簡易判決事實欄所載犯行，依想像競合犯從一重論處 被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪刑。已詳敘其所憑證據及得心證 與裁量論斷之理由，經核認事用法，俱無違誤，量刑亦以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑 輕重標準之綜合考量，堪認允洽，應予維持，除補充後述理 由，餘均引用如附件所示本院第一審刑事簡易判決書記載之 事實、證據及理由。 三、檢察官、被告於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均 明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任 意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一 般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 四、被告上訴意旨略以：被告已經與告訴人和解，希望能考量予 以從輕量刑，並請予緩刑宣告等語。 五、駁回上訴之理由 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布、同 年月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行。然被告本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，又其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年 ，依113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前洗錢防 制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被 告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，另被告雖於偵查 中否認洗錢犯行，惟於本院審判中已自白，合於112年6月14 日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2 項規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較，適用112年6月14 日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法最有利於 被告，依刑法第2條第1項前段，本案應適用被告行為時即11 2年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法論 處，合先敘明。 　㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行 前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且被告係與如 附件原審簡易判決犯罪事實欄所載真實身分不詳之人共同犯 前揭犯罪，依刑法第28條規定，論以共同正犯，復因被告係 以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，從一重論以 一般洗錢罪，再以被告於原審審判中自白，依112年6月14日 修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌 被告於提供如附件原審簡易判決所載帳戶供他人使用，並依 指示提領並轉交被害人林宜杉所匯款項，致被害人受有損失 ，且增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，犯罪所生危害及 損害不小；惟念被告此前並無其它前科，素行良好，兼衡本 案被害人人數、被害金額、被告主觀犯意僅止於不確定故意 等節，及其於警詢及原審審理中自陳之教育程度、家庭、職 業、收入等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣 （下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。經 核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法 第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有 利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要 無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相 當之處。本院另審酌：被告於本院審理時仍坦承犯行，犯後 態度尚可，又被告於本院審理期間已與被害人和解，且如數 給付和解金額等情，有被告提出之和解書及交易畫面擷圖存 卷可證，可見被告已適度填補其所造成之損害，原審雖未及 審酌此情，並將被告犯後未與被害人達成和解一事，資為量 刑考量依據，惟考量和解並非法定減刑事由，雖可為資為量 刑參考，然非量刑唯一依據，且被告經原審判處罪刑後，始 積極與被害人和解，徒增被害人訟累，且亦未就被害人所受 損害全額賠償，就此和解經過，尚難僅因被告事後和解一事 ，即認應予被告量刑優待，或逕謂原審量刑過重；再被告於 本院審理時自承之學、經歷、目前工作、家庭生活及經濟情 況等語，堪認被告之智識程度及生活狀況尚佳，復斟酌檢察 官與被告及其辯護人就本案科刑範圍之辯論要旨等一切情狀 ，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認 原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪 ，應予維持。　 　㈢原判決就洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日 生效施行部分，雖未及比較新舊法，惟其係適用113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行前之規定處斷，於判決結 果並無不同，既不生影響，自不構成撤銷原因，經本院就上 開理由予以補充後，原判決仍屬可以維持。 　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維 持。被告上訴意旨徒以事後和解情形指摘原審量刑不當等語 ，尚非有理，其上訴應予駁回。 六、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思 慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與被害人和 解並已支付和解金額，業如前述，顯見被告尚知自省，亦未 逃避其法律責任，依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被 告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之 虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自 新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法 附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生 效施行前之洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　113年度金簡字第289號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭晶慧　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12207號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度 金訴字第876號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如 下： 　　主　文 蕭晶慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蕭晶慧可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪組織利用 作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款 等犯罪工具並產生金流斷點之可能，且如再代他人自帳戶領 取款項，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，竟與真實身分不詳之人共同基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於民國111年8月1日某時許，以通訊軟體LINE將其 所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000 000000號，下稱本案帳戶）帳號提供予該不詳之人。該不詳 之人所屬詐欺組織取得本案帳戶帳號後（無證據顯示蕭晶慧 主觀上知悉係3人以上共同犯詐欺取財、或係以網際網路對 公眾散布），即於111年8月1日至4日間，以通訊軟體LINE聯 絡林宜杉，佯裝為林宜杉之外甥女，並向林宜杉佯稱：因購 買房屋尾款不足須借錢等語，致林宜杉陷於錯誤，因而於11 1年8月4日12時14分許，匯款新臺幣（下同）27萬8,000元至 本案帳戶內。蕭晶慧復依不詳之人指示，於111年8月4日12 時21分、22分、24分許，在屏東縣○○市○○路000號國泰世華 銀行屏東分行，自本案帳戶依序提款10萬、10萬、7萬8,000 元後，再前往高雄市○○區○○路000號彩虹市集1樓統一超商， 將款項全數交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，業據被告蕭晶慧於審理時坦承不諱（見本院卷第4 3頁），核與證人即被害人林宜杉於警詢時之指訴互核相符 （見警卷第25至26頁），並有告訴人提出之匯款申請書1份 、本案帳戶資料暨交易明細在卷可佐（見警卷第15至19、43 頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另 被害人所匯27萬8,000元，係於111年8月4日12時14分許進入 本案帳戶（見警卷第18頁），爰更正起訴書之記載。 　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與間接故意（即不確定故 意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有 明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申 請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評 價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入 不明人士，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金融 帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡 諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意 供他人使用之理，行為人若與向其借用金融帳戶之人欠缺特 殊密切之信賴基礎，僅因如貸款、工作或租借等原因，於未 加查證之情形下提供帳戶，或任意幫他人代領款項並將之轉 交，而將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因 此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有幫助或 共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法 院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，被告於 偵查及審理時供稱：我是大學畢業，在111年8月前有做過通 訊行員工等語（見偵卷第23頁，本院卷第44頁），顯非與社 會隔絕之人，且被告亦於審理時自承：（法官問：你應該知 道一般公司進出款項都用公司帳戶？）對等語（見本院卷第 42頁），可知其對我國金融常識有所認識。然被告有前揭認 知，仍於審理時稱：我找的是會計工作，但因為怕沒工作， 所以對方叫我做什麼就做什麼，我也辦法確認我做的事是合 法還非法的，也沒辦法查證，我也沒到對方公司過，我也不 知道交錢的廠商是不是合法的廠商等語（見本院卷第40至41 頁），可見被告即便無法確認其所為是否合法，仍未為任何 查證或確認，而將自己保有工作之個人利益考量，置於他人 財產法益是否受害之上，足徵被告有容任其行為導致詐欺、 洗錢犯罪結果發生之主觀心態甚明，揆諸前揭說明，自足認 定被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意。 　㈢次按不論係確定故意（直接故意）或不確定故意（間接故意 ），皆係針對「構成犯罪之事實」而言，此「構成犯罪之事 實」包括正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實，而非 僅限於正犯者。而各該行為人均符合上開共同正犯之要件時 ，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及間接故意之 別，仍不影響共同正犯之成立（最高法院105年度台上字第8 8號判決意旨參照）。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前 有所協議，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯 罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全 體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。又參以目前遭破 獲之電話詐騙集團之運作模式，不論擔任車手工作而負責提 領款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集 團犯罪計畫不可或缺之重要環節。經查，本案依卷內之證據 ，尚無從證明被告有直接對被害人施用詐術，然其可得預見 依指示提領款項，有為不詳之人取得詐欺款項以躲避查緝之 可能，竟仍決意依不詳之人指示提領款項，使詐欺組織得以 順利完成詐欺取財、洗錢之行為，足徵其所為係整體詐欺計 畫之分工不可或缺之一部，而為構成要件行為本身，揆諸前 揭說明，自應論以共同正犯。 　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。是詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 已發生製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得 嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集 團犯罪之偵查，即與該法第2條第2款相符，並該當於該法第 14條第1項一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第3224號判 決意旨參照）。查被告於本案提領被害人所匯款項，並將之 全數轉交予不詳之人，將達成隱匿前開詐騙款項之去向、所 在之效果，揆諸前揭說明，自該當洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之一般洗錢行為。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與前揭身分不詳之人 間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條前段，應從一重論以一般洗錢罪。 　㈢按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 至被告行為後，洗錢防制法第16條第2項固於112年6月14日 公布，並於同年月16日施行，修正後該項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」並不利 於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，仍適用修正前之規 定。查被告於審理時，就本案犯罪事實坦承不諱（見本院卷 第44頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不知悉前揭不詳之人 真實身分，且於預見其行為可能涉及詐欺、洗錢之前提下， 竟提供本案帳戶供該不詳之人使用，並依指示提領並轉交被 害人所匯款項，致被害人損失27萬8,000元，金額非低，且 增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容。又被 告犯後未與被害人達成和解，而未能填補其犯罪所生損害， 本應予嚴懲；惟被告此前並無其它前科，素行良好，兼衡本 案被害人金額、被害人人數、被告主觀犯意僅止於不確定故 意等節，及其於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業 、收入等一切情狀（見警卷第7頁，本院卷第44頁），量處 如主文所示之刑，併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準， 以啟自新。而本判決宣告有期徒刑部分，固屬不得易科罰金 之刑，惟得於本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行 檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌，附此 敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修 正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第339條第1項、第2條第 1項前段、第28條、第42條第3項、第55條前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2025-02-18

PTDM-113-金簡上-80-20250218-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1740號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳愛珍 選任辯護人 賴昱亘律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2095號、第2234號、第2319號、第2372號、第2521號、第 2522號、第2573號）及移送併辦（113年度營偵字第2643號、第2 869號、第3190號、第3288號、第3082號），本院判決如下： 　　主　文 陳愛珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳愛珍可預見將金融機構帳戶及身分證件資料交予他人使用 ，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得 ，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，於民國113年4月間，以LINE方式傳送其所有元大銀行帳 戶存摺資料、國泰銀行帳戶存摺資料、身分證、健保卡等資 料，及寄送其所有自然人憑證予真實姓名年籍均不詳之LINE 暱稱陳昱翔之成年詐騙集團成員使用，使該詐欺集團成員得 持上開陳愛珍之資料，以陳愛珍之名義，申請聯邦銀行帳戶 、華南銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶、兆豐銀行帳戶等數位 帳戶資料(下合稱本案數位帳戶，帳戶資料詳卷)。嗣該詐騙 集團成員取得本案數位帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於 附表所示時間，將如附表所示款項轉帳至附表所示帳戶，而 前開匯款金額於匯入後均遭他人提領一空，以此方式掩飾詐 欺犯罪所得之去向。 二、案經如附表所示告訴人訴由臺南市政府警察局白河分局移送 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳愛珍、 辯護人、檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作 成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正 取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況， 復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所 引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有 證據能力。 二、訊據被告固坦承有提供前開資料等情事，惟矢口否認有何本 案犯行，並於本院審理時辯稱：我照顧生病先生10餘年，曾 向銀行貸款，因負債累累而無法還款，某日有人打電話給我 ，他說他叫陳昱翔，他要我加LINE，他說他是私人金主，我 想貸款新臺幣（下同）18萬元，利息是7千多，他要我申請 自然人憑證，因他說我有3筆貸款，他可用自然人憑證查看 我是否繳款正常，我是被騙的等語。經查： (一)上開客觀事實經過，為被告所不爭執，且有如附表所示相關 證據足資憑證。是上開事實，首堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實 之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人 究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審 判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情 況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。而 基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼給對方時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦 貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存 摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社 會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供 之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工 具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該 結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付 之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意（最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照）。 (三)被告雖辯稱如前，惟查，自然人憑證、國民身分證及健保卡 均為個人重要識別資料，專屬性極高，殊無使用他人自然人 憑證、國民身分證等個人資料之必要，兼以近來各式詐財手 段迭有所聞，利用他人證件及身分資料作為財產犯罪工具之 事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機 構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後， 隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府 多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多 數均係利用他人證件、身分資料及人頭帳戶作為詐欺取財之 犯罪工具，故難認有何正當理由可將個人證件資料交予未具 密切親誼或信賴關係之不相識他人，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦 必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方 提供使用，始符常情，是個人證件資料如落入不明人士手中 而未闡明正常用途，極易被用以從事財產犯罪，應為吾人日 常生活經驗與通常之事理。被告於本案行為時，係智識正常 且高中畢業之成年人，且從事看護工作，並有多家銀行貸款 經驗，可知其具有相當社會生活經驗，則其就不得任意提供 個人證件資料予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財工 具等節，自應知之甚詳，然依被告所述，其僅能以LINE與陳 昱翔聯繫，並無其他聯絡方式，足徵借貸雙方不僅素未謀面 ，亦無法驗證陳昱翔之真實身分，而以LINE之聯繫方式，更 能隨時封鎖對方聯繫，被告卻在無任何信任基礎存在之情況 下，猶將具有一身專屬性之前開資料提供予素昧平生之人， 復未採取任何查證或保障自身權益之措施，實與正常申辦貸 款之流程嚴重悖離。 (四)依被告所述，其係因積欠多家銀行貸款，已無法再向銀行貸 款，而尋求陳昱翔之私人借貸管道，則被告既已負債累累而 無法正常還款，陳昱翔何須再藉由所謂之自然人憑證方式查 詢被告是否有正常還款，衡以現今金融機構信用貸款實務， 係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證 明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、 薪資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程 中自無要求申貸人提供自然人憑證，甚至藉由查詢勞保資料 提升債信之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承 擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是 依一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資 料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品 ，反而要求申貸人交付與貸款無關之自然人憑證等證件資料 ，衡情申貸人對該等證件資料可能供他人作為詐欺犯罪之不 法目的使用一節當有合理預期，被告既自承有貸款經驗，對 於上情自為知悉，然其猶任意提供本案資料予毫無信賴關係 之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以 取回，足認被告主觀上乃基於不論他人如何利用本案資料均 無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案資料遭人利用實 施財產犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。 (五)被告雖提出「貸款線上申辦-陳昱翔」之LINE個人頁面（本 院卷第201頁），惟相關對話紀錄均付之闕如，被告於檢察 事務官詢問時辯稱：我在同事家收訊不好，我同事不知道怎 麼按的，把我跟對方的對話紀錄刪掉了，我跟其他人的對話 紀錄也都被刪掉了等語（營偵一卷即113年度營偵字第2095 號第14至15頁），及於本院113年11月5日審理時辯稱：我換 新手機的時候，舊手機的LINE對話紀錄都有移過去，只有陳 昱翔的對話紀錄沒有移過去等語（本院卷第184頁），並於 本院114年1月21日審理時辯稱：我本來的手機收訊不好，看 影片都會停住，我朋友就申請了一支oppo手機給我，我朋友 就幫我把SIM 卡換到新的手機，我的LINE紀錄都不見了，後 來我還有去臺灣大哥大幫我將資料找回來，後來其他的LINE 對話紀錄都有救回來，只有陳昱翔的對話紀錄沒有找回來等 語（本院卷第266頁），則關於對話紀錄遺失之緣由，被告 前後供述不一，已屬有疑，參以被告既辯稱其因積欠多家債 務而需款孔急，對於其所謂向陳昱翔尋求貸款乙事應屬急迫 、時刻關注之事，且被告僅能透過LINE與陳昱翔聯繫，惟被 告卻謂：我大概是113年4月與陳昱翔連絡，連絡到4月底， 我是5 月3 日回大陸就沒有再跟他連絡，我於5月10日回台 灣，我是到5 月28日發現我的網路股票帳戶異常，我就打電 話給客服等語（本院卷第185至186頁），似未見被告有迫切 關注貸款事宜，亦不合常情，縱被告所辨屬實，反足證被告 為獲取不確定之貸款，對於重要個人資料交付不明他人前毫 未查證，亦不在乎該等資料的用途，堪認被告確心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態至明。 (六)綜上所述，被告前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且被告否認犯行，均不符合新舊法有關自白減刑之 規定，依修正前規定之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以 下，修正後規定之處斷刑範圍為6月以上5年以下，經綜合比 較結果，應認修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以同一提供前 開資料之行為，幫助詐騙集團成員對如附表所示被害人為詐 欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定減輕之。 (三)爰審酌被告提供上開資料之犯罪情節，如附表所示被害人所 受之財產損失，被告否認犯行之犯後態度 ，及被告自陳之 智識程度、生活狀況（本院卷第267頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。本件被告係提供金融帳戶相關資料幫助他人犯洗錢罪， 並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上 利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，倘對被告宣告沒收其 洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本 案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林朝文、蔡明達、王聖豪 、黃銘瑩移送併辦，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 【附表(新臺幣)】 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉帳帳戶 相關證據 案號 1 洪志明 於113年2月20日以通訊軟體LINE與洪志明聯繫，佯稱：可購買虛擬貨幣獲利云云 113年5月17日8時44分許 5萬元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人洪志明之警詢供述 2.告訴人洪志明之報案資料 3.告訴人洪志明之匯款交易憑證 4.告訴人洪志明與暱稱「林佑謙」、「幣來速」、「倍利生技線上營業員」LINE對話紀錄截圖 5.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2095號 2 馮沛琳 於113年3月18日以通訊軟體LINE與馮沛琳聯繫，佯稱：可下載投資股票APP投資股票獲利云云。 113年5月16日11時41分 3萬5000元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人馮沛琳之警詢供述 2.告訴人馮沛琳之報案資料 3.告訴人馮沛琳與暱稱「施昇輝」、「張謹芳」、「倍利生技線上營業員」、「股海明珠」(群組)LINE對話紀錄截圖各 4.告訴人馮沛琳之匯款交易憑證 5.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細各1份 3 林麗珍 於113年5月2日以通訊軟體LINE與林麗珍聯繫，佯稱：可下載APP投資股票獲利云云。 113年5月17日12時44分 5萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人林麗珍之警詢供述 2.告訴人林麗珍之報案資料 3.告訴人林麗珍與暱稱「陳錦慧」、「倍利生技線上營業員」LINE對話紀錄截圖 4.告訴人林麗珍之匯款交易憑證 5.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 4 趙季庭 於113年4月間以通訊軟體LINE與趙季庭聯繫，佯稱：可投資股票獲利云云。 113年5月14日11時32分 5萬元 華南銀行帳戶 1.告訴人趙季庭之警詢供述 2.告訴人趙季庭之報案資料 3.告訴人趙季庭與暱稱「林雨恩」、「投資者聚集討論組」（群組）LINE對話紀錄截圖 4.告訴人趙季庭之匯款交易憑證 5.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年5月14日11時34分 4萬元 華南銀行帳戶 5 何嘉雯 於113年3月3日以通訊軟體LINE與何嘉雯聯繫，佯稱：可投資股票獲利云云。 113年5月24日8時40分 5萬元 華南銀行帳戶 1.告訴人何嘉雯之警詢供述 2.告訴人何嘉雯之報案資料 3.告訴人何嘉雯與暱稱「趙淑華」、詐欺團成員LINE對話紀錄截圖 4.告訴人何嘉雯之匯款交易憑證 5.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年5月24日10時42分 5萬元 華南銀行帳戶 6 陳宜芬 於113年3月間以通訊軟體LINE與陳宜芬聯繫，佯稱：可買賣股票獲利云云。 113年5月16日9時40分 5萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人陳宜芬之警詢供述 2.告訴人陳宜芬之報案資料 3.告訴人陳宜芬與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 4.告訴人陳宜芬之倍利生技股份有限公司收據 5.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2234號 113年5月16日9時42分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 113年5月16日9時44分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 7 張耕逢 於113年5月間，以通訊軟體LINE與張耕逢聯繫，佯稱：可加入投資股票獲利云云。 113年5月21日10時18分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人張耕逢之警詢供述 2.告訴人張耕逢之報案資料 3.告訴人張耕逢與暱稱「博學股市-黃語惠」、「客服022-博學股市」、「創鼎投資-林詩涵」、「雲策投資-劉雅惠」、「摩根投資-林佳義」、詐欺投資APP操作截圖 4.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年5月16日10時19分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 113年5月16日10時21分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 8 楊長義 於113年5月間，以通訊軟體LINE與楊長義聯繫，佯稱：可加入買賣股票獲利云云。 113年5月15日9時14分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人楊長義之警詢供述 2.告訴人楊長義之報案資料 3.告訴人楊長義之匯款交易憑證 4.告訴人楊長義與暱稱「張甜晴」LINE對話紀錄截圖 5.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2319號 9 李姿慧 於113年4月間，以通訊軟體LINE與李姿慧聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月24日8時44分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人李姿慧之警詢供述 2.告訴人李姿慧之報案資料 3.告訴人李姿慧之匯款交易憑證 4.告訴人李姿慧與暱稱「黃欣怡」、「美創營業員」LINE對話紀錄截圖 5.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 10 楊詩于 於113年4月間，以通訊軟體LINE與楊詩于聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月14日11時26分許 4萬元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人楊詩于之警詢供述 2.告訴人楊詩于之報案資料 3.告訴人楊詩于與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 4.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 11 邱茵茵 於113年3月19日，以通訊軟體LINE與邱茵茵聯繫，佯稱：可加入股票買賣獲利云云。 113年5月16日10時8分許 5000元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人邱茵茵之警詢供述 2.告訴人邱茵茵之報案資料 3.告訴人邱茵茵與暱稱「鄭文琳」、「倍利生技線上營業員」LINE對話紀錄截圖各 4.告訴人邱茵茵之匯款交易憑證 5.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2372號 12 張益峰 於113年4月25日，以通訊軟體LINE與張益峰聯繫，佯稱：可加入買賣股票投資獲利云云。 113年5月14日15時15分許 5萬元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人張益峰之警詢供述 2.告訴人張益峰之報案資料 3.被告陳愛珍之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 4.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2521號 113年5月17日8時37分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 113年5月17日8時38分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 113年5月24日9時19分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 113年5月24日9時20分許 5萬元 台北富邦銀行帳戶 13 彭盛原 於113年3月20日，以通訊軟體LINE與彭盛原聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月9日14時23分許 20萬元 華南銀行帳戶 1.告訴人彭盛原之警詢供述 2.告訴人彭盛原之報案資料 3.告訴人彭盛原之匯款交易憑證 4.告訴人彭盛原與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 5.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2522號 14 鍾佳伶 於113年4月13日，以通訊軟體LINE與鍾佳伶聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月16日11時43分許 5萬元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人鍾佳伶之警詢供述 2.告訴人鍾佳伶之報案資料 3.告訴人鍾佳伶與暱稱「美創營業員」LINE對話紀錄截圖 4.告訴人鍾佳伶之匯款交易憑證 5.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2573號 15 謝金貝 於113年4月13日，以通軟體LINE與謝金貝聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月17日10時6分許 5萬元 華南銀行帳戶 1.告訴人謝金貝之警詢供述 2.告訴人謝金貝之報案資料 3.告訴人謝金貝與暱稱「股票_鄭婉婷」、「佰匯客服065」LINE對話紀錄截圖 4.告訴人謝金貝之匯款交易憑證 5.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年5月17日10時7分許 1萬5000元 華南銀行帳戶 16 謝怡君 於113年4、5月間以通訊軟體LINE與謝怡君聯繫，佯稱：可下載投資股票APP投資股票獲利云云。 113年5月10日9時2分 4萬8000元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人謝怡君之警詢供述 2.告訴人謝怡君與暱稱「美創營業員」、「林鍾祥(股)」、「張子欣1(股)」LINE對話紀錄截圖、匯款交易憑證 3.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 4.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2643號 113年5月14日11時1分 2萬元 聯邦銀行帳戶 113年5月27日8時34分 2萬5000元 台北富邦銀行帳戶 17 吳若君 113年4月25日前某日以通訊軟體LINE與吳若君聯繫，佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月16日9時5分許 5萬元 華南銀行帳戶 1.告訴人吳若君之警詢供述 2.告訴人吳若君之匯款交易憑證截圖 3.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2869號 113年5月16日9時7分許 5萬元 華南銀行帳戶 18 李羽庭 於不詳時間，透過通訊軟體LINE結識李羽庭，並向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月9日12時25分許 40萬元 兆豐銀行帳戶 1.告訴人李羽庭之警詢供述 2.告訴人李羽庭與暱稱「美創營業員」、「林千柔」LINE對話紀錄、詐欺APP操作截圖 3.告訴人李羽庭之第一商業銀行存款憑條存根聯、匯款申請書回條 4.被告之兆豐商業銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第3190號 19 林富寓 於113年3月間，透過通訊軟體LINE結識林富寓，並向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日12時18分 9萬元 台北富邦銀行帳戶 1.告訴人林富寓之警詢供述 2.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第3288號 20 許永松 詐欺集團成員於113年4月間，以通訊軟體LINE與許永松聯繫，佯稱可下載投資股票APP投資股票，保證獲利云云。 113年5月13日8時38分 4萬元 聯邦銀行帳戶 1.告訴人許永松之警詢供述 2.告訴人許永松之報案資料 3.被告之聯邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第3082號 113年5月13日8時39分 4萬元

2025-02-18

TNDM-113-金訴-1740-20250218-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第901號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 KADINAH 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3690號）及移送併辦（113年度偵字第8475號），本院 判決如下： 　　主　文 KADINAH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、KADINAH知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專 屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只 要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶 使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其 申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作 為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領 特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之 可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，於民國113年3月20日前之不詳時間，以不詳方式將其 申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙 集團成員（無證據證明為三人以上），容任該詐騙集團成員 得以任意使用上開帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害 人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙 集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員即於取得本案帳戶提 款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，旋即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所列時間及方 式，詐騙如附表編號1至6所示之廖婉姍、陳蕙萍、林欣妤、 劉怡萱、邱佳儀、張琨斌，致附表編號1至6所示之人各自陷 於錯誤，而分別於附表所列時間將如附表所示之款項存、匯 至本案帳戶，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領，以此 方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查， 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因 附表編號1至6所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經廖婉姍、陳蕙萍、林欣妤、邱佳儀訴由宜蘭縣政府警察 局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告KADINAH於準備程序及審判程序時，均 未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異 議(見本院卷第54頁至第57頁、第91頁至第103頁)，本院審 酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適 當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連 性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：上開帳戶提款卡遺失了 等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設等情，業據被告於警詢、偵查中及本 院審理時坦承不諱（見偵3690卷第5頁至第6頁、第78頁及其 背面；本院卷第52頁至第57頁、第97頁至第103頁），並有 本案帳戶基本資料、交易明細等在卷可查（見偵3690卷第3 頁至第4頁），而附表編號1至6所示告訴人廖婉姍、陳蕙萍 、林欣妤、邱佳儀、被害人劉怡萱、張琨斌分別於附表編號 1至6所列時間遭詐騙集團詐欺，因而陷於錯誤而分別於附表 編號1至6所列時間將附表編號1至6所示金額匯至被告本案帳 戶，該等款項旋即遭人轉出或提領殆盡等情，為被告所不爭 執，且據附表編號1至6所示之證人即告訴人、被害人於警詢 中證述綦詳（卷頁參附表編號1至6證據清單欄），並有如附 表編號1至6「證據清單欄」所示之證據在卷可參，足見被告 之本案帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用， 且本案帳戶內如附表編號1至6所示之詐欺取財犯罪所得款項 ，亦經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從 追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、被告關於本案帳戶資料存放方式、發現遺失之時間及過程， 於警詢時稱：我把提款卡密碼寫在小紙條上，跟提款卡一起 放在錢包裡，113年2月中旬，發薪水之後想要存錢，就發現 提款卡不見等語（見偵3690卷第5頁至第6頁）；於偵查中稱 ：密碼我寫在紙條，跟提款卡一起放在手機的保護套內，當 時只有提款卡跟密碼紙遺失，是113年3月間遺失的等語（見 偵3690卷第78頁及其背面）；於本院準備程序時稱；密碼我 寫在紙條上貼在提款卡上，提款卡放在手機保護套裡面，手 機保護套裡面還有健保卡、居留證、悠遊卡、健保卡，當時 悠遊卡也不見，但是有在7-11過去靠近船的海邊找到，我撿 到悠遊卡的時候才發現提款卡不見，時間大概是113年2月底 的時候等語（見本院卷第52頁至第53頁）；於本院審理時稱 ：提款卡放在手機保護套裡，我要拿悠遊卡時發現提款卡不 見，悠遊卡也不見，但是有找到，是3月底發現提款卡不見的 ，密碼我寫在一張紙上，貼在提款卡上等語（見本院卷第99 頁至第100頁），前後供述已有歧異。遑論被告於本院審理時 提出所稱遺失後拾回之悠遊卡，為悠遊卡公司大量製發之普 通卡，並非客製化卡片，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院 卷第100頁），單純憑外觀已難認被告可輕易確認即為其所遺 失之卡，且經查詢該卡號使用情形，顯示113年1月31日、2月 11日、3月24日、3月25日均有交易紀錄等情，有悠遊卡股份 有限公司卡片交易紀錄等在卷可查（見本院卷第107頁），益 徵被告所辯因為發現悠遊卡遺失，所以才知道本案帳戶提款 卡遺失乙節，為推諉卸責之詞。 2、再者，被告於本院審理時自承本案帳戶辦完後，有存過一次 及領過一次錢等語（見本院卷第98頁），又本案帳戶於113年 2月1日開戶時有一新臺幣（下同）500元存款紀錄，其後於11 3年2月21日10時48分許，有一現金存款6,400元紀錄，隨後同 日11時26分許即有以卡片提款6,005元（含手續費）之紀錄， 嗣後於附表編號1至6所示告訴人、被害人受詐騙而匯款入本 案帳戶之當日始再有密集之存款、提領紀錄等情，有本案帳 戶交易明細在卷可查（見偵3690卷第4頁），而金融帳戶開戶 時，金融機構均會要求用戶提供一定之金額供行員開戶，是 被告所稱存款一次、提款一次應係指上開113年2月21日之存 款、提款紀錄。上開現金存款、提款時間甚為密集，與一般 提供帳戶者，會於交付前帳戶提款卡、密碼前，先行測試帳 戶能否正常使用之情形相符。被告事後辯稱：存一次就是開 戶時存500元，領一次的時間忘記等語，不足採信。 3、況就取得本案帳戶提款卡與密碼資料之詐騙集團而言，該詐 騙集團既利用該等帳戶作為收取詐欺取財款項之工具，且確 有被害人因受詐欺而匯款至上開帳戶，衡情該詐騙集團當無 可能選擇一無法掌控、隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使 用之帳戶作為收取款項之用，否則，倘該詐騙集團尚未及實 施詐欺取財犯行，甚者已實施詐騙取財犯行而未及提領款項 前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐騙集團豈非徒 勞無功、一無所獲，因而無法順利取得詐騙所得之款項之理 。參以本案帳戶之交易明細（見偵3690卷第4頁），可見附表 編號1至6所示之告訴人、被害人分別將款項轉帳、匯入附表 所示帳戶後，款項旋即陸續遭人提領一空，足徵本案帳戶為 詐騙集團成員控制而確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止 付甚明。是以詐騙集團會如此有此把握得以順利使用該等帳 戶，即可推論係因被告主動提供本案帳戶提款卡及密碼之故 。 4、綜上，堪認本案帳戶資料係被告提供予詐騙集團，其辯稱卡 片遺失，未能提出任何證據以實其說，且其辯解前後有所出 入，亦與常情有悖，難以採信。被告前開所辯，均無足取。 (三)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、提款卡之理。被告 雖出生於越南，然於111年即來台工作，於行為時為33歲之 成年人，已有在臺生活、工作之經驗，且於本院準備程序、 審理時自承比較重要的財物不見會去警察局，我太太有告訴 我提款卡不要弄丟等語（見本院卷第54頁、第100頁），足 認其有相當智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且 近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮， 該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳 戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是 其提供本案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團使用 作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍 特別交出非日常生活所用之本案帳戶予他人使用，堪認其行 為時具縱有人以其開立之本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯 罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上所述，被告前揭所辯為事後卸責之詞不足採信，本案事 證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、幫助他人犯洗錢之犯行 堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比 較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規 定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較 之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同 法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰 刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提 高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因 與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後 述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有 期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規 定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上 之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助 犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上 ，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有 期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號 移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關 於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中、本院審理 時均否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無 自白減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參 考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依 刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶資料交予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工 具，使該詐騙集團成員對如附表編號1至6所示告訴人、被害 人6人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶內 ，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構 成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶 資料之行為，幫助詐騙集團詐欺如附表編號1至6所示告訴人 、被害人6人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，非毫無智識程度及社會經驗，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人、被害人等6人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，犯後仍飾詞否認犯行，已與告訴人邱佳儀達成和解（見本院卷第102頁），然尚未給付，且未與其餘告訴人、被害人5人達成和解，賠償其等所受之損害，並兼衡其於本院審理時自述國小肄業之智識程度，已婚，要扶養母親與2個小孩(9歲、7歲)，工作是捕魚，1個月薪水24,700元等一切情狀（見本院卷第101頁至第102頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘 若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實 務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財 物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配 為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上 可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收， 然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢 之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。 查附表編號1至6所示之告訴人、被害人等6人受詐欺陷於錯 誤後，分別匯款如附表編號1至6所示金額至本案帳戶，各該 告訴人所匯款項業經詐騙集團不詳成員提領一空等情，業如 前述，是此部分款項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪 所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐 欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢 之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案帳戶資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪 所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據 扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故 就此部分亦不予宣告沒收。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院認被告為越 南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告， 惟被告在我國並無其他刑事犯罪科刑紀錄，且係合法來臺居 留、工作之外國人，此有居留證影本在卷可佐（見偵3690卷 第8頁至第9頁），又酌以本案犯罪情節僅為交付帳戶資料之 詐欺取財及一般洗錢罪幫助犯，並非加入詐騙集團下手對他 人實施詐欺，主觀犯意亦僅止於不確定故意，犯罪惡性尚非 至劣，危險性非高，應無繼續危害社會安全之虞，經審酌比 例原則及必要性原則後，堪認尚無依刑法第95條規定，諭知 於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官 劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間及金額 提領地點 證據清單 1. (起訴書附表編號2) 告訴人陳蕙萍 113年2月21日 通訊軟體LINE暱稱「築夢創富家」、「JASON」之人向陳蕙萍佯稱：可於「creditiffc.com」網站註冊、投資虛擬貨幣獲利等語，致陳蕙萍陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日21時54分許 1萬元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日22時00分許提領3萬元 郵局某ATM (1)告訴人陳蕙萍於警詢之供述(見偵3690卷第33頁至第35頁背面) (2)帳戶個資檢視表(見偵3690卷第32頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第37頁) (4)金融機構聯防機制通報單(見偵3690卷第37頁背面) (5)通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台畫面截圖(見偵3690卷第38頁至第42頁) 2. (起訴書附表編號1) 告訴人廖婉姍 113年2月20日 通訊軟體LINE暱稱「暴富奧義俊彥」、「文浩」之人向廖婉姍佯稱：可於「JSE」網站簽署合約、投資外匯獲利等語，致廖婉姍陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日21時56分27秒許 1萬元 (1)告訴人廖婉姍於警詢之供述(見偵3690卷第17頁至第18頁) (2)帳戶個資檢視表(見偵3690卷第16頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第19頁) (4)保本合約(見偵3690卷第21頁至第22頁) (5)投資平台畫面、通訊軟體LINE對話紀錄及個人主頁畫面截圖(見偵3690卷第22頁背面至第31頁背面) 3. (起訴書附表編號4) 告訴人林欣妤 113年3月2日 通訊軟體LINE暱稱「AI新時代」、「交易員-皓羽」之人向林欣妤佯稱：可於「hantecmrc.com」網站註冊、投資獲利等語，致林欣妤陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日21時56分59秒許 1萬元 (1)告訴人林欣妤於警詢之供述(見偵3690卷第54頁至第55頁) (2)帳戶個資檢視表(見偵3690卷第53頁及其背面) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第56頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄、借據截圖(見偵3690卷第57頁至第62頁背面) (5)網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵3690卷第63頁背面) 4. (起訴書附表編號3) 被害人劉怡萱 113年3月19日 通訊軟體LINE暱稱「熊薪壯志」、「kevin」之人向劉怡萱佯稱：可於「ENC交易所」網站註冊、投資獲利等語，致劉怡萱陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日22時28分許 1萬元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日22時35分許提領1萬元 中國信託銀行某ATM (1)被害人劉怡萱於警詢之供述(見偵3690卷第44頁至第45頁背面) (2)帳戶個資檢視表(見偵3690卷第43頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第46頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄、契約截圖(見偵3690卷第47頁至第51頁背面) (5)網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵3690卷第51頁背面) 5. (起訴書附表編號5) 告訴人邱佳儀 113年3月中旬某時日 詐騙集團成員向邱佳儀佯稱可入金並投資獲利等語，致邱佳儀陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日22時36分許 3萬元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日22時49分許提領3萬元 郵局某ATM (1)告訴人邱佳儀於警詢之供述(見偵3690卷第64頁至第66頁) (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第67頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵3690卷第68頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵3690卷第69頁及其背面) 6. (113偵8475併辦) 被害人張琨斌 112年7月6日某時許 詐騙集團成員向張琨斌佯稱可於「致富規劃」網站申辦會員並投資獲利等語，致張琨斌陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日21時40分許 3萬元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日21時44分許提領3萬元 郵局某ATM (1)被害人張琨斌於警詢之供述(見偵8475卷第13頁及其背面) (2)帳戶個資檢視表(見偵8475卷第12頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8475卷第14頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵8475卷第15頁及其背面、第16頁背面至第19頁背面) (5)網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵8475卷第16頁)

2025-02-18

ILDM-113-訴-901-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1532號 上 訴 人 即 被 告 賴銘仁 (現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中) 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 訴字第422號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第17448、17870、19653號、113 年度偵字第509、1826號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異 之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目 的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之 具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範 圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑 、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而 具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提 起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除 法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量 判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。 　㈡本件係由上訴人即被告賴銘仁(下稱被告)提起上訴，檢察官 則未於法定期間內上訴。被告於本院審判時，已明確表示對 於犯罪事實不上訴，僅針對量刑部分上訴，希望可以判輕一 點等語(見本院卷第142頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之 「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣 告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分 不服之上訴理由是否可採。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　　被告於民國112年5月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入而參與由「TELEGRAM」通訊軟體暱稱「CAI(大蔡) 　　」、「李元芳」等真實姓名年籍均不詳成年人所組成之3人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之 詐騙集團組織（其涉犯參與犯罪組織罪部分，經臺灣嘉義地 方法院以112年度訴字第328號判決判處有期徒刑7月確定） 擔任提款車手，約定被告至提款機提領被害人匯入之贓款， 再轉交同案被告陳茂元(經原審判處應執行有期徒刑3年2月 確定)繳回上手，被告可從提領金額中獲取5%酬勞。謀議確 定後，被告與同案被告陳茂元及其他詐欺集團成員即共同為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺 集團機房成員向如附表所示之12名被害人施以詐術，使之陷 於錯誤匯款後，由被告持人頭帳戶提款卡提領一空，並轉交 在場之同案被告陳茂元，於扣除各應得之酬勞後，同案被告 陳茂元再上繳其他上游成員，以此製造金流斷點方式，隱匿 、掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢 犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加重 詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其自 白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑 規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢 防制法之規定較有利於被告。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共1 2罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且 被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經 新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適 用現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　　　 四、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈡被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但其與同案被告陳茂元及該詐欺 集團其他不詳成員之間，分工擔任車手之工作，屬該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與 上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部 分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈢如附表編號6至8、11所示之被害人遭詐騙而數次匯款之行為 ，及被告於如附表編號6至8、11至12所示數次提領詐欺贓款 之行為，各係由被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、 地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各 行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪。 　㈣被告於本案所犯各次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等 犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯， 各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。　 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之12次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 　 五、刑之加減： 　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。查被告前於108年間，因施用第二 級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度易字第243號判 決判處有期徒刑5月確定，於109年3月19日執行完畢出監， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰 反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於原 審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由( 見原審卷第248至249頁、本院卷第155至156頁)。本院衡酌 被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後甫滿3年，卻未能 記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對 於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即 使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受 之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛 之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原 則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不 予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡被告於本案所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防 制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、原 審及本院審判時，固均自白詐欺取財之犯行，而經原審依被 告供稱其擔任車手提領款項之報酬為提領金額601,000元之5 %計算，認定被告之犯罪所得為3萬50元。然被告於本院準備 程序時已明確表明其沒辦法繳納犯罪所得元等語(見本院卷 第91頁)，且迄本院言詞辯論終結止，仍未繳納該筆犯罪所 得，本院無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減 輕其刑。另被告固於警詢、檢察官偵訊、原審及本院審判時 ，亦自白洗錢犯行，惟被告於本案之所為，已各從一重之刑 法加重詐欺取財罪處斷，且依113年修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，被告並未自動繳交全部所得財物者，參照最 高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，本院無從適用 上開條項規定減刑，且無須於量刑時予以衡酌。 六、原審經審判結果，以被告之犯罪事證明確，適用上開規定， 　　審酌被告正值青年，身體健康，卻不循正途賺取錢財，為謀 不法利益，率爾擔任詐騙集團之車手，實為虎作倀，使詐騙 集團獲取不法所得，致被害人受損，難以獲得賠償，顯見被 告觀念偏差，行為不當，實應譴責。另衡量被告犯後始終坦 承犯行之態度，被告於原審自陳之教育程度、家庭經濟狀況 (見原審卷第248頁)等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄 所示之刑。此外，綜合考量被告所犯本件犯罪期間、侵害同 性質之法益、被害人數、犯罪手法相同、犯罪所得金額、迄 未賠償被害人等情，定其應執行之刑有期徒刑3年6月之刑。 核原審對被告之量刑(含執行刑)已審酌上開情狀，注意及考 量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則 ，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，應予維持(至原 審就「重罪自由刑」即加重詐欺罪部分結合「輕罪併科罰金 」雙主刑即一般洗錢罪部分量刑時，雖未依最高法院111年 度台上字第977號判決意旨說明何以未併予宣告輕罪之併科 罰金刑，然其既已經整體評量被告侵害法益之程度、犯罪所 保有之利益及刑罰儆戒等作用，所為之量刑並未較輕罪之「 法定最輕徒刑及併科罰金」即有期徒刑6月及併科罰金為低 ，其不予併科輕罪之罰金刑，自已充分評價被告行為之不法 及罪責內涵，是並無撤銷改判之必要)。 七、被告提起上訴，雖以其於偵查及審判中自白一般洗錢犯行， 　　得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而請求 本院再從輕量刑等旨。然量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑當否之 判斷，應就判決整體觀察，為綜合考量，不予摭拾其中片段 遽予評斷。倘法院已以行為人之責任為基礎，並已斟刑法第 57條所列各款情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策取向 ，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素觀察，如其刑之量定 並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權 濫用，自不得任意指摘量刑不當。經查，原審於量刑時，就 被告所犯各罪，在依累犯之規定加重其刑後，斟酌刑法第57 條所列情形後而為被告刑期之量定，其量刑區間在有期徒刑 1年1月至1年3月間，已屬低度量刑，核屬相當；又原審在定 執行刑時，亦係在被告本件各宣告刑中之最長期即有期徒刑 1年3月以上，及各宣告刑刑期合計有期徒刑13年3月內，衡 酌被告所犯各罪犯罪類型、對侵害法益之加重效應、其所犯 各罪時間及空間之密接程度為整體評價後，僅定其應執行刑 有期徒刑3年6月，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過 重之情事，自不得指為違法。況本件適用113年修正後洗錢 防制法第23條第3項規定，被告既未自動繳交全部所得財物 ，本院無從適用上開條項規定減刑，且無須於量刑時予以衡 酌。是被告以上情請求本院再從輕量刑，尚無法為本院所採 用，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第373條、第 368條，判決如主文。　　 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 附表：　　 編號 被害人 詐欺集團詐騙過程 車手提款(不含手續費)及收水情形 宣告刑 1 陳虹君 詐欺集團成員於112年5月26日19時許，陸續假冒買家、露天拍賣網站及富邦商業銀行之客服人員，誆稱無法購買陳虹君刊登之商品，須驗證帳戶始能開通服務進行買賣云云，致人在新北市永和區之陳虹君陷於錯誤，於同日20時15分匯款49,123元至臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。 賴銘仁於5月26日20時24分至36分，在彰化縣○○市○○路○段000號土地銀行員林分行，分別提領49,000元、4萬元。 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 2 許勻薰 詐欺集團成員於112年5月25日12時56分，以LINE暱稱「林芷軒」假冒買家，誆稱許勻薰之蝦皮網站無法登入，需依指示操作云云，致人在高雄市三民區之許勻薰陷於錯誤，於5月26日20時31分匯款39,988元至臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 3 周柏榕 人在臺中市西屯區之周柏榕於112年5月25日某時，因欲購買旋轉拍賣平台上之商品，遂加入LINE暱稱「Starry」之人，「Starry」即向周柏榕誆稱須先匯款保證金及5成貨款云云，致周柏榕陷於錯誤，於5月26日20時50分匯款18,000元至臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。 賴銘仁於5月26日21時1分，在彰化縣○○市○○路00○0號全家員林車頭店，提領18,000元。 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 4 黃健薪 詐欺集團成員於112年5月27日假冒買家，並以LINE暱稱FACEBOOK線上客服及臺灣銀行客服專員「陳天進」、「李國輝」，誆稱黃健薪於FACEBOOK刊登之商品受到屏蔽，須依指示操作解除云云，致人在新竹市東區之黃健薪陷於錯誤，於5月30日15時17分匯款29,986元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 賴銘仁於5月30日15時35分至41分，在彰化縣○○市○○路000號彰化曉陽郵局，分別提領6萬元、19,000元。 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 5 沈意然 詐欺集團成員於112年5月30日13時許假冒買家，以iMessenger暱稱「陳霞」、LINE暱稱「7-Eleven線上客服」、「劉浩然」、「李哲宏」，誆稱沈意然刊登之商品無法結帳，須依指示操作驗證解除云云，致人在桃園市渴望園區之沈意然陷於錯誤，於5月30日15時30分許匯款49,987元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 6 林筠家 詐欺集團成員於112年5月29日21時許，假冒「OB嚴選電商平台」、「國泰世華商業銀行」之人員，誆稱因個資外洩導致購物紀錄錯置，須依指示操作確認帳戶安全性云云，致人在臺北市大安區之林筠家陷於錯誤，於5月30日15時38分匯款49,985元、20,123元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 賴銘仁於5月30日15時35分至41分，在彰化縣○○市○○路000號彰化曉陽郵局，分別提領5萬元、2萬元。 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 7 賴盈慈 詐欺集團成員於112年5月30日16時39分，假冒「賣貨便」之金流認證專員及郵局人員，向人在臺南市安定區之賴盈慈謊稱進行金流認證，致賴盈慈陷於錯誤，於5月30日17時40分起匯款49,987元、49,981元、29,987元，另以現金存款18,985元（起訴書誤載為2萬元）至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 賴銘仁於5月30日17時52分至18時13分，在彰化縣○○市○○路0段00號彰化南瑤郵局，分別提領6萬元、6萬元、1萬元、19,000元。 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。 8 沈宛玲 詐欺集團成員於112年5月30日19時1分，假冒「華山基金會」客服人員、玉山銀行客服人員，誆稱因系統錯誤導致扣款異常，須依指示操作解除分期付款云云，致人在宜蘭縣礁溪鄉之沈宛玲陷於錯誤，於5月30日20時5分匯款49,987元、49,986元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 賴銘仁於5月30日20時10分至11分，在彰化縣○○市○○路00號員林西門郵局，分別提領6萬元、4萬元。 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。 9 邱美娣 詐欺集團成員於112年5月30日19時30分許，假冒「華山基金會」人員、台北富邦銀行客服人員，誆稱邱美娣在華山基金會多付1筆捐款，須依指示操作解除扣款異常云云，致人在高雄市三民區之邱美娣陷於錯誤，於5月30日20時48分匯款12,123元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 賴銘仁於5月30日20時56分，在彰化縣○○市○○路00號陽信銀行員林分行，提領12,000元。 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 10 陳冠伃 詐欺集團成員於112年5月30日19時30分許，假冒「全聯網路」電商人員、郵局客服人員，誆稱陳冠伃在電商網站之消費有扣款異常，須依指示操作解除錯誤云云，致人在新北市淡水區之陳冠伃陷於錯誤，於5月30日21時18分匯款16,000元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 賴銘仁於5月30日21時23分，在彰化縣○○市○○路00號陽信銀行員林分行，提領16,000元。 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 11 楊又欣 詐欺集團成員於112年5月30日某時，假冒社群平台Facebook買家、中國信託商業銀行人員，與人在新竹市東區之楊又欣取得聯繫，誆稱需更新安全金流服務驗證帳戶云云，致楊又欣陷於錯誤，於5月30日21時56分匯款23,456元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶；於5月30日21時37分匯款32,432元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①賴銘仁於5月30日22時4分至6分，在彰化縣○○市○○路0段000號土地銀行員林分行，提領2萬元、2,000元。 ②賴銘仁於5月30日21時37分至46分，在彰化縣○○市○○路00號陽信銀行員林分行，提領14,000元、2萬元、12,000元。　 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 12 李政憲 詐欺集團成員於112年5月30日某時許，假冒賣家以LINE ID「ppta99」（起訴書誤載為「ppta66」)與人在新北市新莊區之李政憲取得聯繫，向李政憲誆稱欲購買電視需先匯款云云，致李政憲陷於錯誤，於5月30日21時22分匯款14,000元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1532-20250218-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1896號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳詠順 (現另案於法務部○○○○○○○○○執中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 99、12751、19703、21806號），經本院合併審判，嗣被告於準 備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡 式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 陳詠順犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部無法沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳詠順於民國113年6月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳 自稱「許嘉升」之成年人及其所屬真實姓名均不詳成年人共 同組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），推由陳詠 順負責擔任提供金融帳戶資料及提款車手等工作，並約定其 可因此免除新臺幣(下同)2萬元債務。嗣陳詠順即與「許嘉 升」及其所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得 去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由陳詠順於112年5月某時 許，在位於高雄市新興區之某間酒吧，將其所申設之遠東商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶）、 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳 戶)及中華郵政股份有限公司帳戶00000000000000號帳戶(下 稱本案郵局帳戶)之帳號資料，以飛機通訊軟體傳送予「許 嘉升」及其所屬詐欺集團成員作為收受匯款使用；嗣「許嘉 升」及其所屬詐欺集團成員於取得本案遠東、臺銀、中信及 郵局帳戶之帳號資料後，即由該詐欺集團不詳成員分別以如 附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一 「告訴人」欄各項編號所示之朱佳純、張惟誠、周海瑞及王 清林等4人（下稱朱佳純等4人）實施詐騙，致其等均誤信為 真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表 一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將 如附表「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯 至各該第一層人頭帳戶後，再由該不詳詐欺集團成員轉匯至 本案遠東、臺銀、中信或郵局帳戶內（各該告訴人及被害人 匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表 一所載）後，「許嘉升」再推由不詳詐欺集團成員駕車搭載 陳詠順，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項 編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點 及金額」欄各項編號所示之款項後，復由陳詠順將其所提領 之詐騙贓款均轉交予「許嘉升」，以此方法製造金流斷點，並 藉以隱匿詐欺所得之去向及所在，陳詠順因此獲得免除其與 「許嘉升」間2萬元債務之利益。嗣因朱佳純等4人均察覺有 異而報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經朱佳純訴由臺北市政府警察局中山分局、張惟誠訴由雲 林縣警察局斗南分局、周海瑞訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊、王清林訴由嘉義市政府警察局刑事警大隊報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告陳詠順所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱(見 甲案偵卷第133、134頁；乙案警三卷第4至7頁；乙案偵二卷 第92、93頁；甲案審金訴卷第45、55、61頁），復有如附表 一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人朱佳純等4人 於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提 出之其等與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款明細擷圖照片 、被告提款之監視錄影畫面擷圖照片、如附表一所示之各該 金融帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可稽； 基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪 採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附 表一各項編號所示之詐騙方式，各向如附表一所示之告訴人 朱佳純等4人施以詐術，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而 依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時 間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳 戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人 頭帳戶內，復由該不詳詐欺集團成員輾轉匯至本案遠東、臺 銀、中信或郵局帳戶內（各該告訴人匯款帳戶、時間及金額 與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表一所載）後，「許嘉升 」再推由不詳詐欺集團成員駕車搭載陳詠順，分別於如附表 一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點 ，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所 示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款均轉交予「許嘉升」 ，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢 、偵查及本院審理中陳述甚詳，業如前述；堪認被告與「許 嘉升」及該詐欺集團不詳成員間就本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領、轉交詐騙贓款等工 作，惟其與「許嘉升」及該詐欺集團不詳成員彼此間既予以 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明 ，被告就如附表一所示之各次犯行，自均應負共同正犯之責 。又被告雖非確知本案不詳詐欺集團成員向如附表一所示之 各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取 得本案各該告訴遭詐騙財物後，再將其所提領之詐騙贓款均 轉交上繳予「許嘉升」，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部 犯罪計劃之一部，被告各與「許嘉升」及不詳詐欺集團成員 間顯係相互利用分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯 罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負 全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本 案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有「許嘉升」及搭載其 前往提款之該詐欺集團不詳成員等人，由此可見如附表一各 項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自 均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之 」之構成要件無訛。 　㈢又被告分別提領如附表一所示之各該告訴人所匯至各該人頭 帳戶內而再經轉匯至本案遠東、臺銀、中信或郵局帳戶內之 詐騙贓款後，均轉交上繳予「許嘉升」，以遂行渠等所為如 附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足 認被告將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳 上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之 去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之 行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防 制法第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。又觀之現今詐 欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶 作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領 款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避 執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時 實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係 集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大 眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取 車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼 提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款 之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線 、2線、3線人員、多層收水人員）。經查，參之如附表一所 示之各該告訴人所述受騙情節及被告於偵查中所自陳其參與 本案犯罪情節，可見本案詐欺集團成員，包括負責擔任提供 金融帳戶資料及提款供車手工作之被告，及負責駕車搭載被 告前往提款之該詐欺集團不詳成員，以及指示被告前往提款 及轉交詐騙贓款之自稱「許嘉升」之人，暨向本案各該告訴 人實行電話詐騙之該詐欺集團擔任機房之不詳成員，渠等間 顯有上下階層及明確分工之情形，且係以謀取不法詐欺所得 為其目的；又依被告開始與本案詐欺集團成員接洽及本案各 該告訴人遭受騙之時點可知，該犯罪集團成員係自112年3月 間起即持續存在、運作，並因相互協調詐欺分工事宜，而相 互間有密切聯繫之情形；綜此以觀，堪認本案詐欺集團自屬 三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織，而為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」無 訛；而被告聽從「許嘉升」之指示，除提供其所有前述4個 金融帳戶資料供本案詐欺集團成員作為收受渠等詐騙本案各 該告訴人受騙款項，再由「許嘉升」指揮由該詐欺集團不詳 成員搭載被告前往提款，並於被告提領詐騙贓款完畢後，再 由該詐欺集團不詳成員駕車搭載其將所提領之詐騙贓款轉交 予「許嘉升」等節，業據被告於警詢及偵查中均供述甚詳； 由此堪認被告與自稱「許嘉升」之及駕車搭載其前往提領及 轉交詐騙贓款之該詐欺集團不詳成員間，顯有相互協調詐欺 分工之情形，及相互間亦有密切聯繫之情形，足徵被告與 自稱「許嘉升」之人及其所屬詐欺集團成員間，顯有上下階 層及明確分工之情形，並係以謀取不法詐欺所得為其目的， 要無疑義；則揆之前揭說明及法律規定，堪認被告本案所為 ，業已該當組織犯罪條例所定之參與犯罪組織行為，甚為明 確，至被告供稱其無參與本案詐欺集團一節，尚無可採，附 予述明。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項 編號所示之各次犯行，均應洵堪認定。　 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團上手成 員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得 之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為， 已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之 洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法 第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依 同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條 文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。觀諸本案各該 告訴人所述受騙情節及被告於警詢、偵查中所為供述，足認 本案詐欺集團成員，包括負責擔任提供金融帳戶資料及提款 車手工作之被告、駕車搭載被告前往提款及轉交詐騙贓款之 該詐欺集團不詳成員，以及指示被告前往提款及轉交詐騙贓 款之自稱「許嘉升」之人，暨負責向本案各該告訴人實行電 話詐騙之該詐欺集團機房成員，可見渠等間確有有上下階層 及明確分工之情形，並以謀取不法詐欺所得為其目的，業於 前述甚詳；且依據被告參與本案詐欺集團成員所為犯行及如 附表一所示之各該告訴人受騙時點可知，可認該犯罪集團成 員係自112年3月間起即持續存在、運作，並因協調詐欺分工 事宜，而相互有密切聯繫，自屬三人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪 防制條例所稱「犯罪組織」無訛。再者，加重詐欺罪，是侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆是 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。查被告雖係負責擔任提供金融帳戶資料及提款車 手等工作，惟其既應就如附表一所示之各次加重詐欺犯行， 均應負共同正犯責任，有如前述，則其本案首次犯行之認定 ，即仍應依本案共犯向如附表一所示之各該告訴人施以詐術 之時序判斷。而本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」 加重詐欺犯行，係如附表一編號1所示之加重詐欺犯行部分 ，即應以該次加重詐欺犯行與其所犯參與犯罪組織罪，論以 想像競合犯。 　㈢核被告就其參與本案詐欺集團後之首次犯行，即如附表一編 號1所示之犯行，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 另核被告就如附表一編號2至4所示之犯行，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣又被告就如附表一編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯參 與組織罪、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪等3罪名 ；及被告就如附表一編號2至4所示之犯行，均係以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與自稱「許嘉升」之人及該詐欺集團不 詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正 犯。 　㈥又查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共4次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於 偵查及審理中就其所涉如附表一所之各次洗錢犯行，均已有 所自白，業如上述，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告 本案所為如附表一所示之各次犯行，既均從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審 認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律 ；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上 共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條 第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告偵查及本院審理中雖均已自白本案 如附表一所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行；然被告參 與本案詐欺集團所為如附表一所示各次犯行，業已獲得可免 除2萬元債務之利益一節，已據被告於本院審理中供承明確 （見甲案審金訴卷第45頁）；由此可認該等免除債務之利益 ，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪利得，然被告迄今尚未 自動繳交其此部分犯罪利得，故被告雖於偵查及本院審理中 均已自白本案如附表一所示之各次三人以上共同詐取財犯行 ，然仍均無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第 57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　 　㈧爰審酌被告正值壯年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以正 當途徑獲取財富，僅為貪圖可輕易免除積欠他人債務之不法 利得，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提 供金融帳戶資料及提領詐騙贓款並將詐騙贓款轉交上繳予詐 欺團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得 本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人 之財產法益，並造成各該告訴人均因而受有財產損失，足見 其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並 擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社 會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦 增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被 告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未 與各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致其所犯致生 危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手 段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案 詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受 損失之程度；並酌以被告前因強盜案件經法院判處罪刑確定 並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告受有高職肄業之教育程 度，及其於本院審理中自陳入監前從事開檳榔攤及汽車材料 工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需扶養奶奶等家庭生活 狀況（見甲案審金訴卷第61頁）等一切具體情狀，就被告上 開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共4次），分別量處 如附表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 於偵查及本院審理中業已坦認其上開所犯如附表一所示之各 次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，及其上開 所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗 錢等案件，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法 、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各 罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌 被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、 所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重 、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部 界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則 ，就被告上開所犯如附表二所示之4罪，合併定如主文第1項 後段所示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領由各該告訴人所匯入如附表 一各項編號所示之受騙款項而經轉匯至其所提供前述4個金 融帳戶內之款項，均轉交上繳予該詐欺集團成員即自稱「許 嘉升」之人等節，已據被告於偵查及本院審理中供明在卷， 前已述及；基此，固可認本案如附表一所示之各該告訴人遭 詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告轉交上繳予該 詐欺集團成員「許嘉升」，而已均非屬被告所有，復均不在 其實際掌控中；可見被告對其所提領後上繳以製造金流斷點 之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正 犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該等特 定犯罪所得，並於提領取贓款後隨即將其所提領之詐騙贓款 交出，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時 已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現 存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物 ）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此 ，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵， 附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺 集團所為如附表一所示之各次三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢等犯行，得免除其與「許嘉升」間2萬元債務一節，業經 被告於本院審理中供承在卷，已如前述；故而，堪認該等免 除2萬元債務之利益，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪利 得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予各該告訴人，則為 避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪福臨、董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官朱秋菊 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第 3項及第98條第2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 　　詐騙方式 匯款帳戶、時間及金額（新臺幣）/轉匯帳戶、時間及金額（新臺幣） 提款時間、地點及金額（新臺幣） 　　　相關證據資料 第一層 第二層 第三層 1 朱佳純 不詳詐欺集團成員於112年3月21日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「黎玉蘭」與朱佳純聯繫，並佯稱：可透過好好證券投資軟體投資買賣股票獲利云云，致朱佳純誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年5月11日14時40分許、同時41分許，匯入5萬元、5萬元至李佳璇申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李佳璇華南帳戶)內 112年5月11日15時11分許，轉匯60萬327元至本案遠東帳戶 無 112年5月11日15時24分許，臨櫃提領46萬元，在位於高雄市○○區○○○路00號之遠東國際商業銀行高雄文化中心分行 ①朱佳純於警詢中之指述（見甲案偵卷第77至81頁） ②朱佳純之新北市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲案偵卷第83至87、97頁） ③朱佳純所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見甲案偵卷第115至123頁） ④朱佳純所提供之匯款交易明細（見甲案偵卷第105、107頁） ⑤李佳璇華南帳戶之開戶基本資料及交易明細（見甲案偵卷第63至65頁） ⑥本案遠東帳戶之開戶基本資料及交易明細（見甲案偵卷第59至61頁；乙案偵一卷第69、71頁) ⑦遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月8日遠銀詢字第1130001664號函及被告提款之交易傳票（見甲案偵卷第49至51頁） 2 張惟誠 不詳詐欺集團成員於112年4月16日16時許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「陳政義」、「玲玲」與張惟誠聯繫，並佯稱：可透過富利豐平台交易投資股票交易獲利云云，致張惟誠誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月7日10時42分許、同時44分許，匯入5萬元、5萬元至薛以麟所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱薛以麟合庫帳戶)內 112年6月7日11時43分許，轉匯52萬25元(起訴書誤載為52萬40元，含其他不明片款項)至鄭吳冠宇以冠宇實業行之名義所申設之臺灣銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為0000000000000號，下同）帳戶(下稱冠宇臺銀帳戶)內 112年6月7日13時20分許，轉匯55萬105元至本案中信帳戶內（起訴書誤載為12時50分許，轉匯匯入52萬52元至本案臺銀帳戶） 112年6月7日13時56分許，臨櫃提領48萬元，在位於高雄市○○區○○○路000號之中國信託銀行三民分行 ①張惟誠於警詢中之指述（見乙案警一卷第57至62、75頁） ②張惟誠之雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見乙案警一卷第63至67、73、74頁） ③張惟誠所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見乙案警一卷第77至90頁） ④張惟誠所提供之匯款交易明細擷圖畫面（見乙案警一卷第94頁） ⑤薛以麟合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警二卷第17、19頁） ⑥冠宇臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第31、33、34頁） ⑦本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見；乙案景二卷第25、27頁；乙案審金訴卷第47至51頁） ⑧被告提領之監視器錄影畫面擷圖照片及廷款單據（見乙案警二卷第13頁） 3 周海瑞 不詳詐欺集團成員於112年5月4日11時許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「陳怡穎」、「寧琳PURSU」與周海瑞聯繫，並佯稱：可透過啟發證券投資軟體投資買賣股票獲利云云，致周海瑞誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內 112年6月7日11時44分許，匯入5萬元至薛以麟合庫帳戶內 112年6月7日13時9分許，轉匯14萬9,985元至冠宇臺銀帳戶內 112年6月7日13時24分許，轉匯55萬25元至本案臺銀帳戶內（起訴書誤載為13時20分許，轉匯55萬105元至本案中信帳戶） 112年6月7日13時37分許，臨櫃提領47萬元，在位於高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行三民分行 ①周海瑞於警詢中之指述（見乙案警二卷第45至46頁） ②周海瑞所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖會面（見乙案警二卷第51至68頁） ③周海瑞所提供之匯款明細擷圖畫面（見乙案警二卷第49頁） ④薛以麟合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警二卷第17至19頁） ⑤冠宇臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第31至34頁） ⑥本案臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第35、37頁；乙案審金訴卷第41至45頁） ⑦被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案警一卷第19至23頁） 4 王清林 不詳詐欺集團成員於112年5月25日9時37分許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「芊涵」與王清林聯繫，並佯稱：可透過城堡證券投資平台投資買賣股票獲利云云，致王清林誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月7日14時33分許，匯入10萬元至薛以麟合庫帳戶內 112年6月7日15時3分許，轉匯18萬1,015元(起訴書誤載為18萬1,030元) 至冠宇臺銀帳戶內 112年6月7日16時26分許，轉匯43萬115元(起訴書誤載為43萬145元)至本案郵局帳戶內 ①112年6月7日16時34分許，臨櫃提領38萬元 ②112年6月7日16時42分許，提領5萬元 （①、②均位於高雄市○○區○○路00○00號之高雄中都郵局） ③112年6月8日13時3分許，提領2,000元 （位於高雄市○○區○○○路000號之高雄林華郵局） ①王清林於警詢中之指述（見乙案警三卷第9至17頁） ②薛以麟合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警二卷第17至19頁） ③冠宇臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第31至34頁） ④本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警三卷第29至31頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案警三卷第32頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 0 如附表一編號1所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 0 如附表一編號2所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 0 如附表一編號3所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 0 如附表一編號4所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1827號（甲案）】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18399號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1827號卷（稱甲案審金訴卷） 【113年度審金訴字第1896號（乙案）】 1、雲林縣政府警察局斗南分局雲警南偵字第1131000706號刑案調查卷宗（稱乙案警一卷） 2、臺北市政府警察局北市警刑大移八字第1133005191號刑案偵查卷宗（稱乙案警二卷） 3、嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵一字第1131804534號刑案偵查卷宗（稱乙案警三卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12751號偵查卷宗（稱乙案偵一卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19703號偵查卷宗（稱乙案偵二卷） 6、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21806號偵查卷宗（稱乙案偵三卷） 7、本院113年度審金訴字第1896號卷（稱乙案審金訴卷）

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1827-20250214-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第607號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊月湫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 89號），本院判決如下： 　　主　文 楊月湫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、楊月湫於民國111年3月間，加入真實身分不詳、暱稱「陳諾 伯特」及其他不詳成員所組成之詐欺組織，擔任取款之車手 （所涉參與詐欺組織部分，前經臺灣桃園地方法院以112年 度金訴字第1212號判決確定，非本案起訴範圍）。嗣楊月湫 與前揭詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺組織成員於 112年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「婉婷」與李哲瑋網路交 友，並於交友期間向李哲瑋佯稱：欲借用新臺幣（下同）10 萬元，將由經紀人前去收款等語，致李哲瑋陷於錯誤後，楊 月湫即依「陳諾伯特」之指示，佯稱為「婉婷」之經紀人與 李哲瑋相約於112年7月12日20時35分許，在屏東縣○○市○○路 000號星巴克屏東自由門市見面交款。嗣楊月湫即於前揭時 間抵達該地等待，李哲瑋亦持10萬元現金抵達距該地30至40 公尺處時，察覺有異，遂未上前交款，楊月湫因此未取得款 項而未遂（起訴書另載楊月湫涉有洗錢罪嫌，及李哲瑋另於 112年7月20日18時14分許匯款價值3萬元比特幣等事實，均 由本院不另為無罪之諭知，詳後述）。 二、案經李哲瑋訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪方面 一、證據能力方面　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告楊月湫均同意有證據能力（見本院卷第55頁）。本院審 酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告楊月湫於偵查及審理時坦承不諱（見偵 緝二卷第67至69頁，本院卷第49至57、129至131頁），核與 證人即告訴人李哲瑋於警詢及審理時之指訴相符（見警卷第 7至11頁，本院卷第112至120頁），並有告訴人與「婉婷」 、被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖共13張（見警卷第21至 24頁）、告訴人提出被告身分證正面翻拍照片（見警卷第25 頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件。又參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運 作模式，為避免遭檢警調機關追蹤查緝，首由該集團成員以 虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入 指定帳戶或交付後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動 櫃員機領款或當面取款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡；且 為避免於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取 款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從 事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風 之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人 員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與 詐欺組織上游之行為，均為詐欺組織犯罪計畫不可或缺之重 要環節。且此等層層規避執法人員查緝之詐欺取財犯罪模式 ，分工細膩，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪 ，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知（最高法院11 2年度台上字第5620號判決意旨參照）。經查，被告於偵查 及審理時供承：是「陳諾伯特」指示我去收款，我每次收取 贓款交付的人都不相同，而且交的人也不是「陳諾伯特」， 「陳諾伯特」叫我自稱為「婉婷」的經紀人等語（見偵緝二 卷第69頁，本院卷第50、53頁），可知被告取款之過程中， 須依上游指示至指定地點、收取指定金額，並轉交予不同人 ，期間更必須以佯稱為「婉婷」的經紀人等偽造身分方式與 被害人接觸，可見參與程度甚深，當對本案詐欺犯罪屬高度 計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，已有充分認 識，且被告取款之行為，更係整體詐欺計畫中不可或缺之一 部，揆諸前揭說明，自足認被告主觀上已可預見至少有3人 以上共同參與詐欺取財，且同應論以共同正犯。 　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更。至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 該條例第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，且被告所為亦不合該條例第43條、第44條第1項之 任一要件，自無新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以 上共同詐欺取財未遂罪。被告與「陳諾伯特」等真實身分不 詳之人有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共 同正犯。 　㈢刑減輕事由之說明 　⒈被告前揭所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查詐欺組織不詳成員 已詐欺告訴人，被告亦依指示前往收款，均已著手實施詐欺 取財之構成要件行為，然因告訴人即時察覺有異而未交付款 項，核為未遂犯。本院審酌告訴人之財產法益尚不生實際損 失，裁量依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉被告前揭所為，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其 刑： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年8月2日施行，被告所犯刑法第339條之4之罪，屬該 條例第2條第1款第1目所稱之「詐欺犯罪」。而該條例第47 條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係新 增原法律所無之減輕刑責規定，對被告有利，依刑法第2條 第1項但書規定自應予以適用。經查，被告於偵查及審理時 均自白犯罪，業如前述，且本件屬未遂犯，又查無被告有獲 犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。 　⑵至有論者雖認犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為 人既無犯罪所得可以繳交，自不能依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定減輕其刑等語（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照），然當法條文字並無抽象晦澀或有複數解 釋之可能性，依文義解釋結果，法律之用語已明確並符合法 規規範目的，即不應另為引伸，要無捨文義解釋再以他法別 事探求之必要（最高法院108年度台上字第2983號判決意旨 參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得」，既使用「如有」之文字（而非以 「犯詐欺犯罪，且有犯罪所得者…」等方式為規範），應係 指有犯罪所得之情形，才須自動繳交犯罪所得；反之，在無 法證明有犯罪所得之情況，如於偵查及歷次審判中已均自白 ，即足適用該減刑規定，應無文義上之模糊空間。又該條項 及同條例第2條第1款，未將「加重詐欺未遂罪」排除於減刑 規定或「詐欺犯罪」之定義以外，且對法益侵害較大之既遂 犯罪設有義務減刑規定，未實質造成法益侵害之未遂犯罪， 反而未設有義務減刑規定，亦顯輕重失衡。從而，在加重詐 欺未遂之情形，倘無法證明有犯罪所得時，當行為人於偵查 及歷次審判中均自白時，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，附此指明。 　⒊被告前揭所為有前揭2種減刑事由（未遂、偵審自白），依刑 法第70條規定遞減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢 ，竟參與犯罪組織，擔任詐欺組織之取款車手，與詐欺組織 共同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財物損失，助長詐 欺犯罪盛行，所為於法難容，又被告於本案行為前，即於11 1年間因詐欺案件經法院論罪科刑，素行非屬良好，兼衡被 告於組織內之角色地位屬取款車手，本案告訴人可能之被害 金額為10萬元（另未遂、自白犯罪部分不予重複評價），及 被告於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等 情狀（見偵緝二卷第33頁，本院卷第132頁），及考量被告 現年已74歲，刑罰對其所能產生之特別預防作用後，爰量處 如主文欄所示之刑，以資懲戒。 乙、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告與「陳諾伯特」及其他詐欺組織成員亦共同基於洗錢之 犯意聯絡，為事實欄所載行為，洗錢部分因雙方未成功碰面 而未遂，因認被告事實欄所為，亦構成113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪等語（下稱 甲犯罪事實）。 　㈡嗣詐欺組織不詳成員仍以通訊軟體LINE暱稱「婉婷」聯絡告 訴人，並向告訴人佯稱：從馬來西亞搭機來臺工作需要贊助 款3萬元等語，致告訴人陷於錯誤，因而於112年7月20日18 時14分許，轉帳價值3萬元比特幣至「婉婷」指定之電子錢 包。因認被告就此部分亦構成刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪嫌等語（下稱乙犯罪事實）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、甲犯罪事實部分 　　公訴人認被告涉有此部分犯嫌，無非以前揭理由欄「二、認 定事實所憑證據及理由」所列各項證據為其憑據。訊據被告 對洗錢未遂部分坦承不諱（見本院卷第51頁），惟依刑事訴 訟法第156條第2項規定，不能單憑被告自白即為有罪認定， 而應審酌其他證據或法律適用為判斷： 　㈠按犯罪之「著手」係指行為人基於犯罪決意開始實行密接或 合於構成要件行為者而言，參酌洗錢防制法立法目的在於防 範及制止因犯同法第3條所列特定犯罪而取得或變得之財物 或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得 直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零 之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金 融體系，而得以合法利用享受）等各階段洗錢行為，使其形 式上轉換成為合法來源，掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之 關連性而藉以逃避追訴處罰，故該法一般洗錢罪著手時點當 以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的， 客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為作為判斷標準。 　㈡經查，被告雖有依「陳諾伯特」之指示，於事實欄所示時、 地前往取款，然證人即告訴人李哲瑋於審理時證稱：我於11 2年7月12日有帶10萬元去現場，但我沒有跟被告碰到面，我 當時看到被告跟計程車停留在那邊，距離還有30至40公尺， 心理面越想越怪，因為被告不像經紀人，交款後可能有去無 回，後來我就先回去了等語（見本院卷第114至115頁），可 見被告現實上並未取得本案擬詐得之款項，客觀上即無從實 施任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要 關連行為，揆諸前揭說明，應認尚未著手實施洗錢行為，而 無從論一般洗錢未遂罪，屬行為不罰，本院本應就此為無罪 之諭知。惟此部分如成立犯罪，與前揭被告經論罪科刑部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。 四、乙犯罪事實部分 　　公訴人認被告涉有此部分犯嫌，係以證人即告訴人李哲瑋於 警詢及審理時之指訴、告訴人與「婉婷」間通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖、比特幣交易明細擷圖3張、及臺灣臺北地方檢 察署113年度偵字第5042號、第11972號起訴書即被告另於11 3年1月間仍有參與詐欺組織之他案紀錄（見本院卷第53、55 頁）為憑據。訊據被告否認此部分事實，辯稱：詐欺既遂部 分我沒有參與，我沒有拿到錢等語（見本院卷第51、129頁 ）。經查： 　㈠詐欺組織不詳成員於告訴人未交付10萬元款項予被告後，仍 持續以通訊軟體LINE暱稱「婉婷」聯絡告訴人，並佯稱須贊 助費，致告訴人再次陷於錯誤，告訴人因而於112年7月20日 18時14分許，轉帳價值3萬元比特幣至「婉婷」指定之電子 錢包等事實，據證人即告訴人李哲瑋於警詢及審理指訴明確 （見警卷第7至8頁，本院卷第112至120頁），並有告訴人與 「婉婷」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張（見警卷第21至2 2頁）、比特幣交易明細擷圖3張（見警卷第25頁）在卷可佐 。是此部分事實，堪予認定。 　㈡按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責。惟若他共犯所實施之行為，超越原計 劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令 負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡 範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法 院101年度台上字第4673號判決意旨參照）。又現今詐欺組 織之運作模式均按照詐騙之態樣進行細部分工，由施用詐術 者專責對被害人佯以詐術使其等陷於錯誤而匯款至人頭帳戶 ，再委由詐欺組織成員透過通訊軟體指揮未參與施用詐術之 車手提領詐欺所得款項，並於領得詐欺款項後循線繳回詐欺 組織上游，此已屬現今詐欺組織運作之主流。而詐欺組織在 委請車手集團進行提領款項時，未必會委請同一車手集團， 而不同集團間互不相識、不相隸屬，各自行動並依照提領金 額賺取報酬之情況比比皆是。故無論被害人是否相同，如無 其他證據足以證明被告就各次詐欺犯行均有犯意聯絡或行為 分擔，仍無從遽認行為人應就各次犯行負共犯之責。 　㈢告訴人與被告係112年7月12日相約見面，與告訴人後續再受 「婉婷」詐欺，因而於112年7月20日購買價值3萬元比特幣 並匯款至「婉婷」指定之電子錢包間，已相距數日，縱使告 訴人相同，然揆諸前揭說明，被告對此是否仍有犯意聯絡、 行為分擔，尚須審酌其他證據以為判斷。經查： 　⑴公訴人固舉證人即告訴人李哲瑋之證述，及其與「婉婷」間 對話紀錄以為佐證，惟證人即告訴人李哲瑋於審理時證稱： 從112年7月12日沒有與被告見面後，就沒有再看過被告，被 告後來也沒有跟我要10萬元，「婉婷」也沒有再跟我提到被 告的名字，或有關「婉婷」經紀人的事，價值3萬元比特幣 是「婉婷」後來一直盧我我才匯款，我不認為「婉婷」就是 被告，從對話文字使用方式也可以看出來被告不是「婉婷」 等語（見本院卷第116至117、119頁），又依被告與「婉婷 」間通訊軟體LINE對話中，當被告詢問「那個那天找我的大 姊」，「婉婷」即回覆稱「她不在這裡」，有該擷圖在卷可 佐（見警卷第21頁），可見「婉婷」於訊息內，亦否認被告 有參與後續詐欺告訴人之行為，自均無法證明被告持續參與 後續詐欺告訴人，或對此有犯意聯絡、行為分擔。 　⑵又公訴人另舉臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5042號、第 11972號起訴書，認為可證明被告並未脫離「陳諾伯特」之 犯罪組織。依該起訴書及該案後續判決即臺灣臺北地方法院 113年度審金訴字第1000號判決所認定之事實，雖可知被告 於113年1月間，仍有持續參與詐欺組織與擔任車手前往收款 ，然其中均未提及「陳諾伯特」之暱稱，而係認被告所參與 為暱稱「威廉斯」、「YUA MORITA」等人所組成之詐欺組織 ，有該起訴書、判決書在卷可佐（見偵緝一卷第213至217頁 ，本院卷第71至82頁），被告就此亦稱：那個案子好像是另 外一個人等語（見本院卷第53頁），且經核該案卷宗，亦查 無被告、該案被害人葉芳耀有與本案相關之「陳諾伯特」或 「婉婷」等人聯絡之證據，自難認該案與本案必屬同一詐欺 組織，或藉該案反推被告於112年7月12日與告訴人相約見面 後，仍對後續詐欺告訴人之事實有犯意聯絡或行為分擔等事 實。 　㈣綜上，被告就告訴人後續遭詐欺之事實是否具犯意聯絡、行 為分擔一節，在客觀上未達於通常一般人均不致於有所懷疑 ，得確信其為真實之程度，基於無罪推定原則，本院本應就 此為無罪之諭知。惟此部分如成立犯罪，因告訴人相同，與 前揭經本院論罪科刑部分有接續犯之事實上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段，刑法第339條之4第1項第2款、第2項、第2條第 1項但書、第11條、第25條第1項、第2項、第28條，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235274300號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第140號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第989號卷 本院卷 本院113年度金訴字第607號卷

2025-02-14

PTDM-113-金訴-607-20250214-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1896號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳詠順 (現另案於法務部○○○○○○○○○執中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 99、12751、19703、21806號），經本院合併審判，嗣被告於準 備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡 式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 陳詠順犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部無法沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳詠順於民國113年6月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳 自稱「許嘉升」之成年人及其所屬真實姓名均不詳成年人共 同組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），推由陳詠 順負責擔任提供金融帳戶資料及提款車手等工作，並約定其 可因此免除新臺幣(下同)2萬元債務。嗣陳詠順即與「許嘉 升」及其所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得 去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由陳詠順於112年5月某時 許，在位於高雄市新興區之某間酒吧，將其所申設之遠東商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶）、 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳 戶)及中華郵政股份有限公司帳戶00000000000000號帳戶(下 稱本案郵局帳戶)之帳號資料，以飛機通訊軟體傳送予「許 嘉升」及其所屬詐欺集團成員作為收受匯款使用；嗣「許嘉 升」及其所屬詐欺集團成員於取得本案遠東、臺銀、中信及 郵局帳戶之帳號資料後，即由該詐欺集團不詳成員分別以如 附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一 「告訴人」欄各項編號所示之朱佳純、張惟誠、周海瑞及王 清林等4人（下稱朱佳純等4人）實施詐騙，致其等均誤信為 真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表 一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將 如附表「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯 至各該第一層人頭帳戶後，再由該不詳詐欺集團成員轉匯至 本案遠東、臺銀、中信或郵局帳戶內（各該告訴人及被害人 匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表 一所載）後，「許嘉升」再推由不詳詐欺集團成員駕車搭載 陳詠順，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項 編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點 及金額」欄各項編號所示之款項後，復由陳詠順將其所提領 之詐騙贓款均轉交予「許嘉升」，以此方法製造金流斷點，並 藉以隱匿詐欺所得之去向及所在，陳詠順因此獲得免除其與 「許嘉升」間2萬元債務之利益。嗣因朱佳純等4人均察覺有 異而報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經朱佳純訴由臺北市政府警察局中山分局、張惟誠訴由雲 林縣警察局斗南分局、周海瑞訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊、王清林訴由嘉義市政府警察局刑事警大隊報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告陳詠順所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱(見 甲案偵卷第133、134頁；乙案警三卷第4至7頁；乙案偵二卷 第92、93頁；甲案審金訴卷第45、55、61頁），復有如附表 一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人朱佳純等4人 於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提 出之其等與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款明細擷圖照片 、被告提款之監視錄影畫面擷圖照片、如附表一所示之各該 金融帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可稽； 基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪 採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附 表一各項編號所示之詐騙方式，各向如附表一所示之告訴人 朱佳純等4人施以詐術，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而 依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時 間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳 戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人 頭帳戶內，復由該不詳詐欺集團成員輾轉匯至本案遠東、臺 銀、中信或郵局帳戶內（各該告訴人匯款帳戶、時間及金額 與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表一所載）後，「許嘉升 」再推由不詳詐欺集團成員駕車搭載陳詠順，分別於如附表 一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點 ，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所 示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款均轉交予「許嘉升」 ，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢 、偵查及本院審理中陳述甚詳，業如前述；堪認被告與「許 嘉升」及該詐欺集團不詳成員間就本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領、轉交詐騙贓款等工 作，惟其與「許嘉升」及該詐欺集團不詳成員彼此間既予以 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明 ，被告就如附表一所示之各次犯行，自均應負共同正犯之責 。又被告雖非確知本案不詳詐欺集團成員向如附表一所示之 各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取 得本案各該告訴遭詐騙財物後，再將其所提領之詐騙贓款均 轉交上繳予「許嘉升」，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部 犯罪計劃之一部，被告各與「許嘉升」及不詳詐欺集團成員 間顯係相互利用分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯 罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負 全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本 案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有「許嘉升」及搭載其 前往提款之該詐欺集團不詳成員等人，由此可見如附表一各 項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自 均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之 」之構成要件無訛。 　㈢又被告分別提領如附表一所示之各該告訴人所匯至各該人頭 帳戶內而再經轉匯至本案遠東、臺銀、中信或郵局帳戶內之 詐騙贓款後，均轉交上繳予「許嘉升」，以遂行渠等所為如 附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足 認被告將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳 上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之 去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之 行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防 制法第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。又觀之現今詐 欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶 作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領 款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避 執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時 實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係 集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大 眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取 車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼 提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款 之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線 、2線、3線人員、多層收水人員）。經查，參之如附表一所 示之各該告訴人所述受騙情節及被告於偵查中所自陳其參與 本案犯罪情節，可見本案詐欺集團成員，包括負責擔任提供 金融帳戶資料及提款供車手工作之被告，及負責駕車搭載被 告前往提款之該詐欺集團不詳成員，以及指示被告前往提款 及轉交詐騙贓款之自稱「許嘉升」之人，暨向本案各該告訴 人實行電話詐騙之該詐欺集團擔任機房之不詳成員，渠等間 顯有上下階層及明確分工之情形，且係以謀取不法詐欺所得 為其目的；又依被告開始與本案詐欺集團成員接洽及本案各 該告訴人遭受騙之時點可知，該犯罪集團成員係自112年3月 間起即持續存在、運作，並因相互協調詐欺分工事宜，而相 互間有密切聯繫之情形；綜此以觀，堪認本案詐欺集團自屬 三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織，而為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」無 訛；而被告聽從「許嘉升」之指示，除提供其所有前述4個 金融帳戶資料供本案詐欺集團成員作為收受渠等詐騙本案各 該告訴人受騙款項，再由「許嘉升」指揮由該詐欺集團不詳 成員搭載被告前往提款，並於被告提領詐騙贓款完畢後，再 由該詐欺集團不詳成員駕車搭載其將所提領之詐騙贓款轉交 予「許嘉升」等節，業據被告於警詢及偵查中均供述甚詳； 由此堪認被告與自稱「許嘉升」之及駕車搭載其前往提領及 轉交詐騙贓款之該詐欺集團不詳成員間，顯有相互協調詐欺 分工之情形，及相互間亦有密切聯繫之情形，足徵被告與 自稱「許嘉升」之人及其所屬詐欺集團成員間，顯有上下階 層及明確分工之情形，並係以謀取不法詐欺所得為其目的， 要無疑義；則揆之前揭說明及法律規定，堪認被告本案所為 ，業已該當組織犯罪條例所定之參與犯罪組織行為，甚為明 確，至被告供稱其無參與本案詐欺集團一節，尚無可採，附 予述明。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項 編號所示之各次犯行，均應洵堪認定。　 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團上手成 員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得 之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為， 已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之 洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法 第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依 同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條 文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。觀諸本案各該 告訴人所述受騙情節及被告於警詢、偵查中所為供述，足認 本案詐欺集團成員，包括負責擔任提供金融帳戶資料及提款 車手工作之被告、駕車搭載被告前往提款及轉交詐騙贓款之 該詐欺集團不詳成員，以及指示被告前往提款及轉交詐騙贓 款之自稱「許嘉升」之人，暨負責向本案各該告訴人實行電 話詐騙之該詐欺集團機房成員，可見渠等間確有有上下階層 及明確分工之情形，並以謀取不法詐欺所得為其目的，業於 前述甚詳；且依據被告參與本案詐欺集團成員所為犯行及如 附表一所示之各該告訴人受騙時點可知，可認該犯罪集團成 員係自112年3月間起即持續存在、運作，並因協調詐欺分工 事宜，而相互有密切聯繫，自屬三人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪 防制條例所稱「犯罪組織」無訛。再者，加重詐欺罪，是侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆是 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。查被告雖係負責擔任提供金融帳戶資料及提款車 手等工作，惟其既應就如附表一所示之各次加重詐欺犯行， 均應負共同正犯責任，有如前述，則其本案首次犯行之認定 ，即仍應依本案共犯向如附表一所示之各該告訴人施以詐術 之時序判斷。而本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」 加重詐欺犯行，係如附表一編號1所示之加重詐欺犯行部分 ，即應以該次加重詐欺犯行與其所犯參與犯罪組織罪，論以 想像競合犯。 　㈢核被告就其參與本案詐欺集團後之首次犯行，即如附表一編 號1所示之犯行，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 另核被告就如附表一編號2至4所示之犯行，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣又被告就如附表一編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯參 與組織罪、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪等3罪名 ；及被告就如附表一編號2至4所示之犯行，均係以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與自稱「許嘉升」之人及該詐欺集團不 詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正 犯。 　㈥又查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共4次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於 偵查及審理中就其所涉如附表一所之各次洗錢犯行，均已有 所自白，業如上述，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告 本案所為如附表一所示之各次犯行，既均從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審 認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律 ；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上 共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條 第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告偵查及本院審理中雖均已自白本案 如附表一所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行；然被告參 與本案詐欺集團所為如附表一所示各次犯行，業已獲得可免 除2萬元債務之利益一節，已據被告於本院審理中供承明確 （見甲案審金訴卷第45頁）；由此可認該等免除債務之利益 ，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪利得，然被告迄今尚未 自動繳交其此部分犯罪利得，故被告雖於偵查及本院審理中 均已自白本案如附表一所示之各次三人以上共同詐取財犯行 ，然仍均無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第 57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　 　㈧爰審酌被告正值壯年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以正 當途徑獲取財富，僅為貪圖可輕易免除積欠他人債務之不法 利得，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提 供金融帳戶資料及提領詐騙贓款並將詐騙贓款轉交上繳予詐 欺團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得 本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人 之財產法益，並造成各該告訴人均因而受有財產損失，足見 其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並 擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社 會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦 增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被 告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未 與各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致其所犯致生 危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手 段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案 詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受 損失之程度；並酌以被告前因強盜案件經法院判處罪刑確定 並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告受有高職肄業之教育程 度，及其於本院審理中自陳入監前從事開檳榔攤及汽車材料 工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需扶養奶奶等家庭生活 狀況（見甲案審金訴卷第61頁）等一切具體情狀，就被告上 開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共4次），分別量處 如附表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 於偵查及本院審理中業已坦認其上開所犯如附表一所示之各 次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，及其上開 所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗 錢等案件，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法 、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各 罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌 被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、 所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重 、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部 界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則 ，就被告上開所犯如附表二所示之4罪，合併定如主文第1項 後段所示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領由各該告訴人所匯入如附表 一各項編號所示之受騙款項而經轉匯至其所提供前述4個金 融帳戶內之款項，均轉交上繳予該詐欺集團成員即自稱「許 嘉升」之人等節，已據被告於偵查及本院審理中供明在卷， 前已述及；基此，固可認本案如附表一所示之各該告訴人遭 詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告轉交上繳予該 詐欺集團成員「許嘉升」，而已均非屬被告所有，復均不在 其實際掌控中；可見被告對其所提領後上繳以製造金流斷點 之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正 犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該等特 定犯罪所得，並於提領取贓款後隨即將其所提領之詐騙贓款 交出，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時 已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現 存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物 ）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此 ，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵， 附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺 集團所為如附表一所示之各次三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢等犯行，得免除其與「許嘉升」間2萬元債務一節，業經 被告於本院審理中供承在卷，已如前述；故而，堪認該等免 除2萬元債務之利益，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪利 得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予各該告訴人，則為 避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪福臨、董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官朱秋菊 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第 3項及第98條第2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 　　詐騙方式 匯款帳戶、時間及金額（新臺幣）/轉匯帳戶、時間及金額（新臺幣） 提款時間、地點及金額（新臺幣） 　　　相關證據資料 第一層 第二層 第三層 1 朱佳純 不詳詐欺集團成員於112年3月21日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「黎玉蘭」與朱佳純聯繫，並佯稱：可透過好好證券投資軟體投資買賣股票獲利云云，致朱佳純誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年5月11日14時40分許、同時41分許，匯入5萬元、5萬元至李佳璇申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李佳璇華南帳戶)內 112年5月11日15時11分許，轉匯60萬327元至本案遠東帳戶 無 112年5月11日15時24分許，臨櫃提領46萬元，在位於高雄市○○區○○○路00號之遠東國際商業銀行高雄文化中心分行 ①朱佳純於警詢中之指述（見甲案偵卷第77至81頁） ②朱佳純之新北市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲案偵卷第83至87、97頁） ③朱佳純所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見甲案偵卷第115至123頁） ④朱佳純所提供之匯款交易明細（見甲案偵卷第105、107頁） ⑤李佳璇華南帳戶之開戶基本資料及交易明細（見甲案偵卷第63至65頁） ⑥本案遠東帳戶之開戶基本資料及交易明細（見甲案偵卷第59至61頁；乙案偵一卷第69、71頁) ⑦遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月8日遠銀詢字第1130001664號函及被告提款之交易傳票（見甲案偵卷第49至51頁） 2 張惟誠 不詳詐欺集團成員於112年4月16日16時許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「陳政義」、「玲玲」與張惟誠聯繫，並佯稱：可透過富利豐平台交易投資股票交易獲利云云，致張惟誠誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月7日10時42分許、同時44分許，匯入5萬元、5萬元至薛以麟所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱薛以麟合庫帳戶)內 112年6月7日11時43分許，轉匯52萬25元(起訴書誤載為52萬40元，含其他不明片款項)至鄭吳冠宇以冠宇實業行之名義所申設之臺灣銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為0000000000000號，下同）帳戶(下稱冠宇臺銀帳戶)內 112年6月7日13時20分許，轉匯55萬105元至本案中信帳戶內（起訴書誤載為12時50分許，轉匯匯入52萬52元至本案臺銀帳戶） 112年6月7日13時56分許，臨櫃提領48萬元，在位於高雄市○○區○○○路000號之中國信託銀行三民分行 ①張惟誠於警詢中之指述（見乙案警一卷第57至62、75頁） ②張惟誠之雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見乙案警一卷第63至67、73、74頁） ③張惟誠所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見乙案警一卷第77至90頁） ④張惟誠所提供之匯款交易明細擷圖畫面（見乙案警一卷第94頁） ⑤薛以麟合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警二卷第17、19頁） ⑥冠宇臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第31、33、34頁） ⑦本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見；乙案景二卷第25、27頁；乙案審金訴卷第47至51頁） ⑧被告提領之監視器錄影畫面擷圖照片及廷款單據（見乙案警二卷第13頁） 3 周海瑞 不詳詐欺集團成員於112年5月4日11時許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「陳怡穎」、「寧琳PURSU」與周海瑞聯繫，並佯稱：可透過啟發證券投資軟體投資買賣股票獲利云云，致周海瑞誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內 112年6月7日11時44分許，匯入5萬元至薛以麟合庫帳戶內 112年6月7日13時9分許，轉匯14萬9,985元至冠宇臺銀帳戶內 112年6月7日13時24分許，轉匯55萬25元至本案臺銀帳戶內（起訴書誤載為13時20分許，轉匯55萬105元至本案中信帳戶） 112年6月7日13時37分許，臨櫃提領47萬元，在位於高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行三民分行 ①周海瑞於警詢中之指述（見乙案警二卷第45至46頁） ②周海瑞所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖會面（見乙案警二卷第51至68頁） ③周海瑞所提供之匯款明細擷圖畫面（見乙案警二卷第49頁） ④薛以麟合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警二卷第17至19頁） ⑤冠宇臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第31至34頁） ⑥本案臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第35、37頁；乙案審金訴卷第41至45頁） ⑦被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案警一卷第19至23頁） 4 王清林 不詳詐欺集團成員於112年5月25日9時37分許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「芊涵」與王清林聯繫，並佯稱：可透過城堡證券投資平台投資買賣股票獲利云云，致王清林誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月7日14時33分許，匯入10萬元至薛以麟合庫帳戶內 112年6月7日15時3分許，轉匯18萬1,015元(起訴書誤載為18萬1,030元) 至冠宇臺銀帳戶內 112年6月7日16時26分許，轉匯43萬115元(起訴書誤載為43萬145元)至本案郵局帳戶內 ①112年6月7日16時34分許，臨櫃提領38萬元 ②112年6月7日16時42分許，提領5萬元 （①、②均位於高雄市○○區○○路00○00號之高雄中都郵局） ③112年6月8日13時3分許，提領2,000元 （位於高雄市○○區○○○路000號之高雄林華郵局） ①王清林於警詢中之指述（見乙案警三卷第9至17頁） ②薛以麟合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警二卷第17至19頁） ③冠宇臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警一卷第31至34頁） ④本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（見乙案警三卷第29至31頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見乙案警三卷第32頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 0 如附表一編號1所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 0 如附表一編號2所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 0 如附表一編號3所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 0 如附表一編號4所示 陳詠順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1827號（甲案）】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18399號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1827號卷（稱甲案審金訴卷） 【113年度審金訴字第1896號（乙案）】 1、雲林縣政府警察局斗南分局雲警南偵字第1131000706號刑案調查卷宗（稱乙案警一卷） 2、臺北市政府警察局北市警刑大移八字第1133005191號刑案偵查卷宗（稱乙案警二卷） 3、嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵一字第1131804534號刑案偵查卷宗（稱乙案警三卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12751號偵查卷宗（稱乙案偵一卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19703號偵查卷宗（稱乙案偵二卷） 6、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21806號偵查卷宗（稱乙案偵三卷） 7、本院113年度審金訴字第1896號卷（稱乙案審金訴卷）

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1896-20250214-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第227號 上 訴 人 朱亦元 選任辯護人 王文宏律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年8月20日第二審判決（113年度原金上訴字第38號， 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36041、40529、4 2279號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人朱亦元之犯行明確，因而撤 銷第一審之科刑判決，改判從一重論處上訴人犯三人以上共 同詐欺取財共3罪罪刑（如原判決附表編號1至3，均想像競 合犯一般洗錢罪；編號1部分另想像競合犯參與犯罪組織罪 ；各處有期徒刑1年2月、1年2月及1年1月)，依法宣告相關 之沒收（追徵），並定應執行有期徒刑1年4月。從形式上觀 察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠暱稱「Shu」、收取金錢者、電話施詐者係同一人抑或不同之 人，與本案是否成立三人以上共同詐欺取財有重要關係，原 審未調查釐清，僅以上訴人所述口音差異及審判經驗法則認 定並非同一人，遽認上訴人與該等人成立本案犯行，其事實 認定與理由之說明不相適合，亦與卷內訴訟資料不符，難謂 無調查未盡及判決理由矛盾之違法。 ㈡原審未依卷內證據資料說明如何認定上訴人知悉向告訴人施 以電話詐騙者，係「Shu」以外之人，逕認定上訴人主觀上 有參與犯罪組織之預見，並有參與該組織之意欲，客觀上並 有受他人邀約等方式而加入之行為，認有參與犯罪組織之故 意，難謂無理由不備之違誤。 四、惟按，證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實 審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則 ，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法， 而據為上訴第三審之理由。本件原判決認定上訴人基於縱使 參與犯罪組織、提供金融帳戶予「Shu」作為詐欺取財收取 贓款，由其提領款項轉交以隱匿詐欺犯罪所得來源及去向， 亦不違背其本意之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、 隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定犯意聯絡，而提供其中國信 託銀行及郵局帳戶（下稱本案帳戶）予「Shu」，容任其使 用上開帳戶詐欺他人財物，並允諾代為提領匯入款項轉交「 Shu」指定之人；先由不詳詐欺集團成員向告訴人等施詐， 致其等均陷入錯誤而匯款至上開帳戶，上訴人再依「Shu」 之指示，提領後交予「Shu」指定之男子等犯罪事實，已敘 明所憑之依據及憑以認定之理由。有關上訴人所辯不知「Sh u」與向其拿錢之人是否為同一人，不能排除一人分飾多角 ，主觀上並未認知加入三人以上之詐欺集團，也沒有參與犯 罪組織等情，亦詳述其不可採信之理由，略以：⒈依上訴人 於警詢、偵查及第一審所述，本案詐欺集團與其接觸及指示 行動者有Telegram暱稱「Shu」之大陸人以及在臺中公園向 上訴人收取款項之臺灣口音男子，兩者確屬不同之人，且為 上訴人所認知。復衡以詐欺集團於分層分工上極為精細，此 除利於詐欺犯行之實行外，亦可規避檢警之溯源查緝；且依 上訴人所陳及告訴人等所述，向告訴人等以電話施詐者至少 1人，而「Shu」是向上訴人索要帳戶資料及指示提款交付之 人，另尚有在指定地點收款之「車手」，在在符合詐欺集團 分層分工之特徵。⒉上訴人與「Shu」連繫後，提供帳戶供其 使用收款，並依其指示領款後交付收款「車手」，所為係詐 欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，為具有決定性之重要成員 之一，即使上訴人不是親自對被害人打電話、發簡訊、聊天 施詐之人，但上訴人對於其他共犯打電話、發簡訊、聊天施 行詐騙之人，仍為共同正犯而應同負全責。⒊本案詐欺集團 係先由「Shu」向上訴人取得本案帳戶資料，再由話務機房 人員詐騙包含本案告訴人等在內之被害人匯款至上開帳戶後 ，由「Shu」指示上訴人提領款項，將之交予「Shu」所指定 之臺灣男子，衡情顯非隨意組成之團體；又本案詐欺集團成 員除上訴人外，至少尚包含「Shu」、向被害人詐騙之成員 及向上訴人收款之「車手」，堪認本案詐欺集團係透過縝密 之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數 人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之 組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性 及持續性之有結構性犯罪組織。再者，上訴人於民國112年4 月間提供本案帳戶資料予「Shu」使用後，依指示提領、轉 交款項之時間從112年4月12日至同年月19、20日，已具持續 性；且上訴人既坦承其主觀上已預見「Shu」可能係從事詐 欺取財等犯行，其係參與詐欺犯行之一環，故上訴人對於其 以上揭方式所參與者，可能係屬三人以上，以實行詐術為手 段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯 罪而隨意組成之團體，當亦有所預見，其猶容任為之而參與 ，足見其確有參與犯罪組織之不確定故意（見原判決第3至5 頁）。亦即，就上訴人所參與者如何係犯罪組織，被訴詐欺 部分何以有三人以上共犯，且其隱匿詐欺所得來源及去向為 洗錢行為，彼此間並有犯意聯絡及行為分擔等，均敘明其所 憑之依據及憑以認定之理由。核其論斷、說明，與卷內證據 並無不合。 五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或係就屬於原審採證認事職 權之適法行使，且已經原判決明白論斷之事項，依憑己意， 再事指摘；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不 當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審 理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本件上 訴人所為並不該當113年7月31日公布施行、同年8月2日生效 之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條及第47條 等規定，並無新舊法比較適用之問題，附此敘明。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 連玫馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-227-20250213-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.