Know99判決書

搜尋結果：韓茂山

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請再審

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度侵聲再字第1號聲請人即受判決人游志偉上列聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院民國107年1 1月28日107年度侵訴字第9號刑事判決（偵查案號：107年度偵緝字第84號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」及「聲請再審（補正）狀」所載。二、聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1 項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院104年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。是受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條前段以裁定駁回之。三、經查，聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）於「刑事聲請再審狀」、「聲請再審（補正）狀」載明對於本院107年度侵訴字第9號判決聲請再審。惟其所述案件，經本院107年度侵訴字第9號判決認定聲請人犯乘機性交罪，處有期徒刑4年 6月，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）實體審理後，以108年度侵上訴字第4號判決駁回上訴，聲請人不服再提起上訴，嗣經最高法院以108年度台上字第2372號判決駁回上訴而告確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是依前開規定及說明，本院107年度侵訴字第9號判決既經上訴，復由花蓮高分院為實體判決，聲請人為自己利益提出之再審聲請，應由最後實體審判之第二審法院即花蓮高分院管轄，聲請人誤向本院聲請再審，於法即屬不合，且無從補正，自應予裁定駁回。又本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-02-17

HLDM-113-侵聲再-1-20250217-2

原簡附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第13號原告謝筱薇（住、居址均詳卷）被告沈約平（住址詳卷）上列被告因過失傷害案件（113年度原簡字第108號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告沈約平被訴過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-02-17

HLDM-113-原簡附民-13-20250217-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第72號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人張文道上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第50號），本院裁定如下：　　主　文張文道犯如附表所示各罪所處之刑，罰金刑部分應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張文道犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108 年度台抗字第436號、第1432號刑事裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因侵占等案件，先後經本院判處如附表所示之刑（罰金刑），而附表編號1及編號2所示之罪，有關罰金刑部分，業經本院以113年度花簡字第285號判決定應執行罰金新臺幣6000元確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本院為附表所示之最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表編號3所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，茲檢察官就上開各罪之罰金刑聲請定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪罰金之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開附表編號1與編號2所定之執行刑罰金6000元與附表編號3所示罰金1萬元之總和，爰依前揭見解，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，於上開確定裁判所定應執行罰金刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之罰金刑，並諭知易服勞役折算標準。四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。經本院將繕本以函文通知受刑人，並請其於文到後3日內對定應執行刑表示意見，受刑人表示：希望暫不定刑，因後面還有未定刑之案件等語。本院經審酌受刑人所表示之意見後，認就罰金刑部分定應執行之罰金刑，不影響受刑人之權益，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附表：編　　號 1 2 3 罪　　名侵占侵占侵占宣告刑罰金新臺幣4000元罰金新臺幣4000元罰金新臺幣1萬元犯罪日期 106年至107年間某日 112年11月間某日 112年11月25至26日間某時許偵查機關年度案號花蓮地檢113年度偵緝字第528號花蓮地檢113年度偵緝字第528號花連地檢113年度偵字第394號最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院花連地院案號 113年度花簡字第285號 113年度花簡字第285號 113年度簡字第121號、122號判決日期 113年11月12日 113年11月12日 113年11月11日確　定判　決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 113年度花簡字第285號 113年度花簡字第285號 113年度簡字第121號、122號確定日期 113年12月16日 112年12月16日 114年01月03日備註編號1至編號2經本院113年度簡字第121號、122號判決定應執行罰金新臺幣6000元確定。

2025-02-17

HLDM-114-聲-72-20250217-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第448號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂應宗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2860 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文呂應宗犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及證據名稱一、被告呂應宗所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序中之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑 (一)核被告呂應宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)按司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。被告前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第552號裁定定應執行刑有期徒刑3年確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第119 0號判決判處拘役30日確定；再因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第210號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件接續執行，於民國111年12月9日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢 5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告構成累犯之前案係竊盜性質之犯罪，其經論罪科刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於前案執行完畢後又犯本案竊盜罪，足見有特別惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項規定加重其法定刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，顯見其素行非佳，而被告正值青壯年，身強體壯，竟不思以合法方式獲取財物，仍恣意於本案竊取他人財物，未思尊重他人財產權，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然迄未與被害人達成和解或調解，並賠償被害人之損害，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值，暨被告於本院中自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、入監前從事物流業、月收入約新臺幣（下同）1萬元至2萬元、無須扶養親屬之經濟狀況情狀（本院卷第236頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所竊得之財物1萬元，為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第38條之 1第1項、第3項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2860號　　被　　　告　呂應宗　年籍資料詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂應宗前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第552號裁定應執行有期徒刑3年確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第1190號判決處拘役30日確定；再因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第210號判決處有期徒刑3月確定，上開案件接續執行，於民國111年12月9日徒刑執行完畢，竟不知悛悔。意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年12月30日上午3時許，騎乘不知情之羅孝澤（所涉竊盜罪嫌，業經本署檢察官以11 3年度偵緝字第82號為不起訴處分確定；呂應宗此部分所涉竊盜罪嫌，另囑警調查）所有之車牌號碼000-000號普通重型機車至游力權經營、位於花蓮縣○○鄉○里路000號「這家檳榔攤」，推開該檳榔攤之門入內（無故侵入建築物罪嫌部分，未據告訴），接續6次徒手竊取新臺幣1萬元後離去。二、案經游力權訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂應宗於警詢中之供述及於偵查中之供述、自白 ⒈被告於警詢中拒不回應警方詢問之事實。 ⒉被告於偵查中先否認犯行，嗣又坦認無訛。惟本署檢察官進一步訊問後，被告復保持沉默之事實。 2 證人即告訴代理人柯靜瑜（下稱證人柯靜瑜）於警詢中之證述（經合法傳喚未到庭）這家檳榔攤遭竊1萬元之事實。 3 證人羅孝澤於偵查中之證述前開普通重型機車遭竊，且監視器畫面中之人非證人羅孝澤之事實。 4 刑案現場照片、監視器光碟被告以起訴書所載之方式，進入這家檳榔攤內竊取財物之事實。 5 刑事委託書告訴人游力權委由證人柯靜瑜提出告訴之事實。 6 指認份罪嫌疑人紀錄表證人柯靜瑜指認被告之事實。 7 花蓮縣警察局新城分局113年5月7日新警刑字第1130001890號函檢附之刑事案件報告書、偵查報告經警調查，證人羅孝澤之前開普通重型機車確曾失竊，後再通知證人柯靜瑜指認，其指認被告之事實。 8 失車基本資料畫面前開普通重型機車遭竊之事實。 9 本署檢察官以113年度偵緝字第82號不起訴處分書證人羅孝澤所涉竊盜罪嫌，業經本署檢察官為不起訴處分確定之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其於密接時、地為上開行為，係接續犯，請論以1罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯本案竊盜罪嫌部分與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，均係涉犯竊盜案件，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其法定刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，若全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照）。而刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院47 年度台上字第859號判決意旨參照）。查檳榔攤非供人類日常居住或通常有人居住在內之住宅或建築物，故依上開說明，被告所為不符合刑法第321條第1項第1款之要件，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭百麟

2025-02-13

HLDM-113-易-448-20250213-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第46號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳陽鳴選任辯護人廖庭尉律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第733 號、第734號、第735號、第736號、737號、第738號、第739號、第740號、第741號、第742號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳陽鳴犯如附表編號一至編號七所處罪刑及沒收欄所示之罪，各處如附表編號一至編號七所處罪刑及沒收欄所示之刑及沒收；沒收部分併執行之。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。陳陽鳴被訴如附表二編號一至編號十一部分，免訴。　　事　實一、陳陽鳴意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，以遊戲橘子帳號「zax236730」、「yes00000000」、「nick00000000 」等帳號登入「新楓之谷」網路遊戲，以該遊戲中之不同之角色名稱，分別對附表一、附表二所示之人施以如附表一、附表二所示之詐欺方式，致附表一、附表二所示之人陷於錯誤，將金錢、網路遊戲中之虛擬寶物交付予陳陽鳴所指定之帳戶內。嗣經附表一、附表二所示之人發覺遭騙，報警處理，經警循線追查後，始查悉上情。二、案經附表一、附表二所示之告訴人訴請花蓮縣警察局花蓮分局等各分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告陳陽鳴所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳陽鳴於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱，並有如附表一、附表二之被害人因遭被告以如附表一、附表二所示之方式詐騙，並於如附表一、附表二所示之時間，將如附表一、附表二所示之金錢、網路遊戲中之虛擬寶物交付予被告所指定之帳戶內等情，業經如附表一、附表二所示之證人即被害人於警詢證述明確，並有附表一、附表二證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，足徵被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告陳陽鳴如附表一編號1、編號7所為，均係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪；如附表一編號2所為，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪；如附表一編號3至編號6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (二)科刑：　1.刑之減輕：　　詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑之適用：　　按詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項、第47條前段分別定有明文。經查，被告陳陽鳴如附表一編號3至編號6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，該罪屬詐欺犯罪危害防制條例所定義之「詐欺犯罪」，自有上開條例之適用。然依上開條例第47條前段之規定，須在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者方得減輕其刑，然被告如附表一編號3至編號6各罪均有犯罪所得，而依卷內資料被告尚無自動繳交全部所得財物，故與上開詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑之要件不符，自不得依該條例減輕其刑。　　2.量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳陽鳴正值青年，卻不思循正當途徑賺取財物，卻為本案犯行，顯然漠視法紀及他人財產權，使如附表一所示之被害人無端蒙受財產損失，有害社會經濟秩序與安全，所為實有不該，應嚴予非難。又考量被告於109年間即有類似犯行而受緩刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第41頁），卻不知警惕悔改，未能記取教訓，又再重蹈覆轍，應嚴予責難；惟念及被告犯後坦承犯行，於偵審中就詐欺犯行均自白犯罪，犯後態度尚可，又被告因入監服刑，未能與被害人談調解、和解，亦未賠償被害人之損失，暨考量被告自陳高中畢業之智識程度、職業為廚師、月入約2萬8000元、未婚、無子女、須扶養祖母（本院卷第250頁）等生活狀況等一切情狀，分別量處如判決附表所示之刑，並依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。本件就被告所犯如附表一編號1至編號 7詐欺部分之犯罪所得，應在各該犯行主文項下宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。五、免訴部分： (一)公訴意旨略以：被告陳陽鳴另涉犯起訴書附表編號1、編號2 、編號4至編號5、編號9至編號13、編號16至編號17（本判決整理如附表二）之犯行，因認被告涉犯如前述起訴書附表編號所示之所犯法條（刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、得利罪；第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）等語。 (二)按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款規定甚明。又同法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，則係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限；倘已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理判決之可言。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上字第149 1號判決意旨參照）。　　 (三)經查：上開就起訴書附表編號1、編號2、編號4至編號5、編號9至編號13、編號16至編號17（本判決整理如附表二）之犯行，業經臺灣彰化地方法院於113年6月12日以113年度原訴字第5號判決（如附表二備註欄所載判決書主文所示附表之編號），該判決已於113年7月17日確定，此有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，揆諸前揭說明，此部分公訴意旨均屬同一案件曾經判決確定，自均應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，刑法第339條第1項、第2項、第339條之4第1 項第3款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第2項以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4第1項第3款三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表：編號被害人罪名、刑之宣告及沒收備註 1 李宗翰陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號3 2 蔡東佑陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號6 3 藍弘森陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號7 4 林書廷陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號8 5 林冠佑陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號14 6 詹瀚陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號15 7 陳威翰陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號18 附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶及金額證據資料備註 1 李宗翰被告以遊戲橘子帳號「zax236730」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「恩熙 Z」向李宗翰佯稱：欲購買1萬4000元之遊戲幣云云，並傳送LINE PAY 轉帳邀請，致告訴人李宗翰陷於錯誤，誤認被告已付款，因而交付686億遊戲幣予被告。 111年8月 6日15時許被告指定「新楓之谷」遊戲帳戶內 1.告訴人李宗翰於警詢之供述。（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11100995725號警卷第9頁至第11頁） 2.被告與告訴人李宗翰之LINE 訊息截圖。（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11100995725號警卷第57頁至第63頁） 3.遊戲橘子帳號「zax236730」之會員資料暨登入 IP 位置資料、0000000000 號通聯調閱查詢單。（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11100995725號警卷第13頁至第43頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11100995725號警卷第73頁至第78頁）起訴書附表編號編號3 2 蔡東佑被告以遊戲橘子帳號「zax236730」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「是另外一個我」向告訴人蔡東佑佯稱：欲販售新楓之谷虛擬寶物「V 防具攻擊力卷軸」云云，致告訴人蔡東佑陷於錯誤，轉帳1萬500元至被告指定之街口支付帳號 000-0000000000000000號帳戶內。 111年9月 20日16時 25分許匯入趙君萍所申設之街口支付帳號 000-0000000000000000號帳戶。金額：1萬500元 1.告訴人蔡東佑於警詢之供述。（臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11100529001號卷第3頁至第5頁） 2.遊戲橘子帳號「zax236730」之會員資料暨登入 IP 位置資料、通連調閱查詢單、告訴人蔡東佑轉帳紀錄。（臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11100529001號卷第25頁至第51頁） 3.臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄。（臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11100529001號卷第11頁至第17頁）起訴書附表編號6 3 藍弘森被告利用網際網路以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「天方夜譚 m」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「艾爾達斯戒指」云云，致告訴人藍弘森陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳8000 元予被告指定之一卡通帳戶 0000000000號而得手。 111年8月24日20時30分許匯入蔡子華申辦之一卡通帳戶 0000000000號帳戶內。金額：8000元 1.告訴人藍弘森於警詢之供述。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第79頁至第81頁） 2.遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入IP位置資料、被告與告訴人藍弘森之對話紀錄、.一卡通帳戶 0000000000 號之申登人蔡子華於警詢中之證述、一卡通帳戶 0000000000 號交易明細。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第29頁至第63頁、第59頁至第70頁、第89頁至第91頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第85頁至第86頁）起訴書附表編號7 4 林書廷被告利用網際網路以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「天方夜譚m」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物云云，致告訴人林書廷陷於錯誤，以一卡通 MONEY轉帳4000元予被告指定之一卡通帳戶0000000000 號。 111年8月24日20時31分前某時許匯入蔡子華申辦之一卡通帳戶 0000000000號帳戶內。金額：4000元 1.告訴人林書廷於警詢之供述。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第99頁至第100頁） 2.被告與告訴人林書廷對話及轉帳紀錄。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第111頁） 3.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第1019頁至第110頁）起訴書附表編號8 5 林冠佑被告利用網際網路登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「我來殺爆全場」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致告訴人林冠佑陷於錯誤，依指示轉帳2萬元至被告指定之一卡通MONEY帳戶0000000000號而得手。 111年5月4日2時20分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：2萬元 1.告訴人林冠佑於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第7頁至第8頁） 2.被告與告訴人林冠佑之對話紀錄、被告在新楓之谷遊戲廣播之畫面截圖（新北地檢112年度他字第11號卷第49頁至第50頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.臺中市警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第44頁至第48頁）起訴書附表編號14 6 詹瀚被告利用網際網路登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「噩夢回來了」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致告訴人詹瀚陷於錯誤，依指示轉帳至被告指定之一卡通MONEY帳戶0000000000號而得手。 111年5月3日16時10分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：4000元 1.告訴人詹瀚於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第9頁至第10頁） 2.被告與告訴人詹瀚之對話紀錄、被告在新楓之谷遊戲廣播之畫面截圖（新北地檢112年度他字第11號卷第58頁至第60頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.桃園市警察局楊梅分局頂埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第51頁至第54頁起訴書附表編號15 7 王霖恩（被害人）陳威翰（告訴人）被告見被害人王霖恩以帳號「jack850214」於蝦皮購物網站上張貼欲販售「新楓之谷」遊戲幣後，先以蝦皮購物網站內之聊聊通訊功能與被害人王霖恩聯繫，佯稱欲購買價值900元之遊戲幣，旋再以LINE暱稱「高恩」向告訴人陳威翰佯稱欲以900元販售「新楓之谷」道具「黃金蘋果」，致告訴人陳威翰陷於錯誤，而依被告之指示，轉帳900元至蝦皮購物網站提供之中國信託商業銀行虛擬帳號 000-0000000000000000帳戶內。嗣被害人王霖恩經蝦皮購物網站通知收到匯款後，乃於同日將「新楓之谷」之遊戲幣轉至被告指定之遊戲帳號，告訴人陳威翰則因遲未收到遊戲道具，始知受騙。 111年3月10日12時59分許被告指定「新楓之谷」遊戲帳戶內 1.被害人王霖恩於偵查、告訴人陳威翰於警詢之供述。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第3頁至第5頁、第35頁至第37頁） 2.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年10月27 日蝦皮電商字第0221027002S 號函所附被告使用之帳號yes0000000購買紀錄。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第19頁至第23頁） 3.被告與被害人王霖恩之對話紀錄、被告與告訴人陳威翰之對話紀錄。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第6頁至第7頁、第38頁至第40頁） 4.被告持用之行動電0000000000、0000000000、0000000000號之資料查詢結果。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第49頁至第53頁） 5.被告使用之遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第42頁至第45頁）起訴書附表編號18 附表二編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶及金額證據資料備註 1 藍勝義被告以遊戲橘子帳號「zax236730」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「砍來砍去 Z」向告訴人藍勝義佯稱：欲購買2萬元（起訴書誤載為2000元）之遊戲幣云云，並傳送 LINE PAY轉帳邀請，致告訴人藍勝義陷於錯誤，誤認被告業已付款，交付920億遊戲幣至被告所指定之遊戲帳戶內。 111年7月10日18時30分許虛擬寶物轉入被告網路遊戲用角色名稱「砍來砍去 Z」帳戶內戶。 1.告訴人藍勝義於警詢之供述。（新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1114677818號卷第1頁至第2頁） 2.被告與告訴人藍勝義之 LINE 訊息截圖、遊戲橘子帳號「zax236730」之會員資料暨登入IP位置資料、0000000000 號通聯調閱查詢單、匯款紀錄截圖。（新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1114677818號卷第11頁、第15頁至第35頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。（新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1114677818號卷第37頁、第39頁）起訴書附表編號1。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號147。 2 邱義洋被告以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「拉拉德馬拉雅」、LINE 名稱「達意」向告訴人邱義洋佯稱：可以幫你運送虛擬寶物云云，致告訴人邱義洋陷於錯誤，指示虛擬寶物賣家周昱全將價值9000元之虛擬寶物「滅龍騎士盔甲」交予被告，並以電子支付 LINE PAY轉帳50元之虛擬寶物運送費用，至被告持用之一卡通 MONEY 帳戶0000000000 號（申登人：黃燕青）而得手。 111年8月24日21時7分許虛擬寶物轉入被告指定之網路遊戲用角色帳戶內戶。匯入不知情之黃燕青申辦之一卡通0000000000帳戶。金額：50元 1.告訴人邱義洋於警詢之供述。（新北地檢112年度偵字第6093號卷第5頁至第6頁） 2.證人周昱全、葉銘中於警詢中之證述、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入IP位置資料、0000000000號通聯調閱查詢單、一卡通MONEY帳戶0000000000號之交易明細、被告與葉銘中之房屋租賃契約、被告與告訴人邱義洋之對話紀錄截圖。（新北地檢112年度偵字第6093號卷第8頁至第15頁反面、第21頁至第37頁、第39頁至第70頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（新北地檢112年度偵字第6093號卷第71頁至第73頁反面）起訴書附表編號2。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號77。 3 賴駿維被告使用網路遊戲新楓之谷角色名稱「標飆鏢嫖鮑」向告訴人賴駿維佯稱：欲販售新楓之谷遊戲幣云云，致告訴人賴駿維陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳3000元予被告指定之一卡通帳戶 0000000000號而得手。 111年5月7日19時23分許匯入林雄所申辦之一卡通00000000000帳戶。金額：3000元 1.告訴人賴駿維於警詢之供述。（連江縣警察局連警刑字第1120006963號卷第17頁至第19頁） 2.一卡通帳戶0000000000號會員帳戶IP歷程、交易明細、通連調閱查詢單、被告與告訴人賴駿維之對話紀錄、租屋契約書（連江縣警察局連警刑字第1120006963號卷第23頁至第29頁、第37頁、第251頁至第257頁、第353頁至第357頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、連江縣警察局南竿警察所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（連江縣警察局連警刑字第1120006963號卷第345頁至第351頁、第359頁至第361頁）起訴書附表編號4。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號64。 4 林靖雯被告利用網際網路向公眾散布詐欺訊息取財之犯意，以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「噩夢回來了」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「艾爾達斯戒指」云云，致告訴人林靖雯陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳3900元予被告指定之一卡通帳戶 0000000000號而得手。 111年8月24日20時13分許匯入不知情之匯入不知情之蔡子華申辦之一卡通帳戶 0000000000號帳戶內。金額：3900元 1.告訴人林靖雯於警詢之供述。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173388701號卷第62-1頁至第64頁） 2.一卡通帳戶0000000000號之申登人蔡子華於警詢中之證述、一卡通帳戶0000000000號交易明細、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入IP 位置資料、被告與告訴人林靖雯之對話紀錄。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173388701號卷第15頁至第19頁、第47頁至第55頁、第75頁至第79頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173388701號卷第67頁至第73頁）起訴書附表編號5。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號112。 5 劉耀仁被告利用網際網路向公眾散布詐欺訊息取財之犯意，以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「趕陰陽炒陰陽」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物云云，致告訴人劉耀仁陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳 2萬2000 元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號而得手。 111年9月23日18時30分許匯入高宗坤申辦之一卡通帳戶0000000000號。金額：2萬2000元 1.告訴人劉耀仁於警詢之供述。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第37頁至第39頁） 2.一卡通帳戶0000000000號交易明細、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料、0000000000聯調閱查詢單、被告與告訴人劉耀仁之對話紀錄。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第19頁至第25頁、第63頁至第69頁、第183頁至第196頁） 3.臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第41頁至第61頁）起訴書附表編號9。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號115。 6 鍾學謙被告以遊戲橘子帳號「nick00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「落花無情醉」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「燃燒戒指」云云，致告訴人鍾學謙陷於錯誤，以一卡通MONEY 轉帳5200元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號而得手。 111年9月24日17時許匯入高宗坤申辦之一卡通0000000000帳戶。金額：5200元 1.告訴人鍾學謙於警詢之供述。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第81頁至第84頁） 2.一卡通帳戶0000000000號交易明細、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料、0000000000聯調閱查詢單、被告與告訴人鍾學謙之對話紀錄。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第19頁至第25頁、第99頁至第105頁、第183頁至第196頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家陳報單、派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第77頁、第85頁至第95頁）起訴書附表編號10。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號201。 7 簡啟洲被告利用網際網路向公眾散布詐欺訊息取財之犯意，以遊戲橘子帳號「zax236730」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「劍生恆生」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「神秘冥界幽靈小偷鞋子」云云，致告訴人簡啟洲陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳1萬元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號而得手。 111年9月26日13時30分許匯入高宗坤申辦之一卡通0000000000帳戶。金額：1萬元 1.告訴人簡啟洲於警詢之供述。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第115頁至第117頁） 2.一卡通帳戶0000000000號交易明細、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料、0000000000聯調閱查詢單、被告與告訴人簡啟洲之對話紀錄。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第19頁至第25頁、第135頁至第137頁、第183頁至第196頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興陳報單、派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第109頁、第119頁至第133頁）起訴書附表編號11。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號187。 8 蔡以昱（未提告）被告以遊戲橘子帳號「nick00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「渾身不對 w」向被害人蔡以昱佯稱：欲購買虛擬寶物云云，並傳送 LINE PAY轉帳邀請，致被害人蔡以昱陷於錯誤，誤認被告已付款，交付虛擬寶物（價值7088元）予被告而得手。 111年9月25日15時3分許匯入被告所指示之虛擬遊戲角色帳戶內。 1.被害人蔡以昱於警詢之供述。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第161頁至第163頁） 2.被告與被害人蔡以昱之 LINE 訊息截圖、遊戲橘子帳號「nick00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料、IP位址 118.160.211.116 之通聯調閱查詢單。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第19頁至第25頁、第177頁至第181頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第157頁、第165頁至第167頁、第第173頁至第175頁）起訴書附表編號12。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號202。 9 許宏麟被告見告訴人許宏麟在網路遊戲新楓之谷公開廣播器中徵求遊戲幣，即使用角色名稱「菈菈菲比菈」向告訴人許宏麟佯稱欲販售遊戲幣云云，致告訴人許宏麟陷於錯誤，以一卡通MONEY 轉帳1000元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號帳戶內。 111年5月4日19時12分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：1000元 1.告訴人許宏麟於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第5頁至第6頁） 2.被告與告訴人許宏麟之對話紀錄（新北地檢112年度他字第11號卷第42頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.高雄市警察局左營分局博愛四路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第37頁至第41-1頁）起訴書附表編號13。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號61。 10 李巨凱被告利用網際網路向公眾散布詐欺訊息取財之犯意，使用角色名稱「我看起來很傑」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致告訴人李巨凱陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳3000元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號內。 111年5月4日21時52分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：3000元 1.告訴人李巨凱於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第11頁至第12頁） 2.被告與告訴人李巨凱之對話紀錄（新北地檢112年度他字第11號卷第69頁至第70頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.臺中市警察局第二分局文正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第62頁至第67頁）起訴書附表編號16。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號62。 11 朱冠霖被告見告訴人朱冠霖在網路遊戲新楓之谷公開廣播器中徵求遊戲幣，即使用角色名稱「標飆鏢嫖鮑」向告訴人朱冠霖佯稱欲販售遊戲幣云云，致告訴人朱冠霖陷於錯誤，以一卡通 MONEY 轉帳2000元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號帳戶內。 111年5月4日16時56分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：4000元 1.告訴人朱冠霖於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第13頁至第14頁） 2.被告與告訴人朱冠霖之對話紀錄（新北地檢112年度他字第11號卷第74頁至第75頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.桃園市警察局中壢分局仁愛派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第71頁至第73頁）起訴書附表編號17。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號60。

2025-02-13

HLDM-113-原訴-46-20250213-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原交易字第57號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃韓希望居花蓮縣○○市○○里○○路0段000巷0○0號選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 013號、第4332號、第5854號），本院判決如下：　　主　文黃韓希望駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃韓希望明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，而為下列犯行： (一)於民國113年5月16日13時許起至同日15時前某時止，在花蓮縣花蓮市某雜貨店飲用米酒後，於同日15時許，自該處騎乘電動輔助自行車行駛於道路，行經花蓮縣○○市○○路0段00號旁時，因故自摔倒地（無他人受傷），員警接獲通報後到場處理，於同日15時14分許對其施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，始悉上情。 (二)於113年8月4日9時至16時許，在其位於花蓮縣○○市○○路0段0 00巷0○0號住處飲用米酒後，於同日18時5分許，自上開住處騎乘電動輔助自行車行駛於道路，行經花蓮縣○○市○○路0段0 00號前，因交通違規為警攔查，於同日18時18分許對其施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克，始悉上情。 (三)於113年9月8日17時許起至同日17時30分許止，在其上址住處飲用米酒後，於同日19時28分許，自上開住處騎乘電動輔助自行車行駛於道路，行經花蓮縣花蓮市中山路1段與建華路口時，因交通違規為警攔查，於同日19時36分許對其施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，始悉上情。二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　　前揭犯罪事實，業據被告黃韓希望於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、花蓮縣消防局救護紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及現場照片（犯罪事實一（一），花市警刑字第1130019663 號卷第11頁至第15頁、第23頁至第29頁、第33頁至第45頁）。花蓮縣警察局花蓮分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、警車行車紀錄器截圖、電動輔助自行車照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局執行交通違規移置保管車輛收據（犯罪事實一（二），花市警刑字第11300254 83號卷第21頁至第35頁）。花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片（犯罪事實一（三），花市警刑字第1130029955號卷第19頁至第26頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪　　核被告黃韓希望如犯罪事實一（一）（二）（三）所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。又被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (二)累犯　　被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111 年度花原交簡字第160號判決判處有期徒刑6確定，於112年3 月12日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第32頁至第33頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)科刑　　　　　　依刑法第57條規定，爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵其素行非佳，且對於酒後不能騎車及酒醉騎車之危險性，應有相當之違法性認識，然竟漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛車輛上路，並經警所測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克、0.92豪、 0.51毫克，逾標準值甚高，對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產所產生之危險性高，其行為應予以非難；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且幸未造成災害；兼衡其自述高中畢業之智識程度、入監前無業、離婚、領養胞弟一名之孩子、需照顧失憶症之母親、經濟來源仰賴政府補助等生活狀況及其行為動機、目的、車輛種類與駕駛時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準，另依刑法第51 條之規定，定應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄、王凱玲提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-13

HLDM-113-原交易-57-20250213-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原交易字第57號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃韓希望居花蓮縣○○市○○里○○路0段000巷0○0號選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 013號、第4332號、第5854號），本院判決如下：　　主　文黃韓希望駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃韓希望明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，而為下列犯行： (一)於民國113年5月16日13時許起至同日15時前某時止，在花蓮縣花蓮市某雜貨店飲用米酒後，於同日15時許，自該處騎乘電動輔助自行車行駛於道路，行經花蓮縣○○市○○路0段00號旁時，因故自摔倒地（無他人受傷），員警接獲通報後到場處理，於同日15時14分許對其施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，始悉上情。 (二)於113年8月4日9時至16時許，在其位於花蓮縣○○市○○路0段0 00巷0○0號住處飲用米酒後，於同日18時5分許，自上開住處騎乘電動輔助自行車行駛於道路，行經花蓮縣○○市○○路0段0 00號前，因交通違規為警攔查，於同日18時18分許對其施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克，始悉上情。 (三)於113年9月8日17時許起至同日17時30分許止，在其上址住處飲用米酒後，於同日19時28分許，自上開住處騎乘電動輔助自行車行駛於道路，行經花蓮縣花蓮市中山路1段與建華路口時，因交通違規為警攔查，於同日19時36分許對其施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，始悉上情。二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　前揭犯罪事實，業據被告黃韓希望於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、花蓮縣消防局救護紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及現場照片（犯罪事實一（一），花市警刑字第1130019663號卷第11頁至第 15頁、第23頁至第29頁、第33頁至第45頁）。花蓮縣警察局花蓮分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、警車行車紀錄器截圖、電動輔助自行車照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局執行交通違規移置保管車輛收據（犯罪事實一（二），花市警刑字第1130025483號卷第21頁至第35頁）。花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片（犯罪事實一（三），花市警刑字第1130029955號卷第19頁至第26頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪　　核被告黃韓希望如犯罪事實一（一）（二）（三）所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。又被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (二)累犯　　被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111 年度花原交簡字第160號判決判處有期徒刑6確定，於112年3 月12日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第32頁至第33頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)科刑　　　　　　依刑法第57條規定，爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵其素行非佳，且對於酒後不能騎車及酒醉騎車之危險性，應有相當之違法性認識，然竟漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛車輛上路，並經警所測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克、0.92豪、 0.51毫克，逾標準值甚高，對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產所產生之危險性高，其行為應予以非難；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且幸未造成災害；兼衡其自述高中畢業之智識程度、入監前無業、離婚、領養胞弟一名之孩子、需照顧失憶症之母親、經濟來源仰賴政府補助等生活狀況及其行為動機、目的、車輛種類與駕駛時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準，另依刑法第51 條之規定，定應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄、王凱玲提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-13

HLDM-113-原交易-54-20250213-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人鄧育仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第40號），本院裁定如下：　　主　文鄧育仁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄧育仁因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文；次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。再按數罪併罰合併定應執行刑，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。三、經查：　㈠本件受刑人鄧育仁因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1裁判確定前，認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯之罪的犯罪型態、罪質、法益，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限，並考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，爰定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金折算之標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然此僅係由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘明。　㈢按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。經本院將繕本以函文通知受刑人，並請其於文到後3日內對定應執行刑表示意見，受刑人收受後未於期限內向本院表示意見，此有本院送達證書在卷可參（本院卷第21頁），爰為如上之裁定，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑3月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 113年2月26日14時15分回溯96小時內 113年5月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號花蓮地檢113年度毒偵字第362號花蓮地檢113年度毒偵字第435號最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院案號 113年度花原簡字第106號 113年度花原簡字第118號判決日期 113年08月08日 113年11月27日確　定判　決法院花蓮地院花蓮地院案號 113年度花原簡字第106號 113年度花原簡字第118號判決日期 113年09月10日 113年12月30日備註已執行完畢

2025-02-13

HLDM-114-聲-42-20250213-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第241號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王之皓選任辯護人李韋辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第517號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王之皓施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王之皓基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月15日7時55分回溯26小時內之不詳時間，在花蓮縣吉安鄉建國路友人住處內，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命放入吸食器內，用火燒烤後產生煙霧，以吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣王之皓於113年6月15 日因交通違規為警攔查，發現其為毒品調驗人口，經徵得其同意後，於同日7時55分許為警採尿送驗，檢驗結果呈現嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告王之皓所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、前揭犯罪事實，業據被告王之皓於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第62頁、第70頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0380）、尿液檢體送驗清冊、（尿液編號000000 0U0380）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年6月26日慈大藥字第1130626007號函所附之委驗檢體檢驗總表（委驗機構編號：0000000U0380）（警卷第11頁至第21頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第116號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年2月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113 年度毒偵緝字第13號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告本次犯行係於其經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，依首揭規定，自應予追訴處罰，檢察官依法予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑 (一)論罪　　核被告王之皓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前，非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為上開施用第一、二級毒品之犯行，係將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入吸食器內點火燒烤吸其煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品一次等情，已如前述，是被告係以一個施用行為，同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪論處。 (二)科刑　　爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒之紀錄，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、專科肄業之智識程度、離婚、從事鐵工、月收入為3萬5000元、需扶養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第 41條第1項前段、第55條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-13

HLDM-113-原易-241-20250213-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第57號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張成業選任辯護人曾泰源律師（法扶律師）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2628號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，檢察官認被告丙○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、112年8月16日修正前性騷擾防治法第25條第 1項之成年人故意對少年犯乘機性騷擾罪嫌，依性騷擾防治法第25條第2項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人代號BS000 -H112013號（年籍詳卷）於民國114年2月3日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙可參，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第2628號起訴書臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2628號　　被　　　告　丙○○　　　選任辯護人　曾泰源律師　　　　　　　　陳映亘律師（已解除委任）上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為代號BS000-H112013（民國00年0月生，其餘年籍資料均詳卷，下稱013）國中時期之泰雅族語母語老師。渠明知0 13為未滿14歲之女童，自111年9月9日起至112年3月10日期間，於隔週五之13時55分至15時35分，均在花蓮縣壽豐鄉壽○國中九年禮班之族語教室，教授013該族語，竟於112年1月13 日13時55分至15時35分許，基於性騷擾之犯意，假借替013 量身高為由，乘013不及抗拒而觸摸其頭部、背部、肩膀等隱私處及徒手從背後環抱013而觸摸其胸部，對013為性騷擾行為得逞。嗣經013報警查辦而查悉上情。二、案經代號BS000-H112013訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述。被告否認涉有本件犯行，辯稱：渠只有偶而拍她的肩膀，不知道她為什麼說性騷擾云云。 2 告訴人兼證人013於警詢及偵訊中之指訴及證述。證實被告確有於犯罪事實所述時、地，對告訴人013為性騷擾之犯行等事實。 3 花蓮縣警察局吉安偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表等證實被告確有為本件犯行。二、核被告所為，係違反修正前性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌。請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○

2025-02-12

HLDM-113-原易-57-20250212-1