搜尋結果:香油錢

共找到 217 筆結果(第 61-70 筆)

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第544號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊偉政 上列被告因業務侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑 (113 年度偵字第12104號),被告自白犯罪(113年度易字第1065號) ,本院合議庭認為宜以簡易判決處刑,裁定由受命法官改以簡易 判決處刑如下:   主 文 楊偉政犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即新臺幣參萬貳仟貳佰元均沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除如附件(即檢察官起訴書)所示證 據部分增加被告楊偉政於審理中之自白(易字卷第95至97頁 )外,其餘均引用附件之記載。 二、按刑法上所謂業務,係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務,包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內(最高法院89年台上字第8075號判決意旨參照)。 三、核被告楊偉政所為,係犯「刑法第336條第2項之業務侵占罪 」。爰審酌被告受僱於寺廟,負責代收民眾所給付之香油錢 等款項,本應忠實於告訴人之委託,克盡職守,竟未能謹守 職務分際,心存僥倖,將業務上所持有之代收、保管款項予 以侵占入己,花用殆盡,嚴重違背誠信及職業道德,造成告 訴人受有損害,惟念被告犯後坦承犯行,迄今仍未賠償告訴 人損失,兼衡被告之素行(參見被告之法院前案紀錄表)、 犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、工作經驗及 家庭生活經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準,以資懲儆。另被告於本案侵占之款 項係被告犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段之規定, 宣告沒收,並依同條第3項之規定,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項,刑法第336條第2項、第41條第1項前 段、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1 項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀, 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附 繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決 不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係 以檢察官收受判決正本之日期為準。 六、本案經檢察官鄭愷昕提起公訴,檢察官李佳潔到庭執行職務 。  中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第八庭  法 官 盧鳳田 以上正本證明與原本無異。                 書記官 洪筱喬 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條: 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第一項之罪者,處1年 以上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第一項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 ◎附件:(附件內容除列出者,餘均省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第12104號   被   告 楊偉政  上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、楊偉政為擔任址設臺南市○○區○○路00巷00號「西龍殿」廟宇 之志工,負責收取香油錢、停車費,並每周與財務委員黃國 賓進行點收,而從事為該廟宇管理財務之業務。詎楊偉政於 民國112年11月6日11時許,在西龍殿內,基於業務侵占之犯 意,利用收取廟宇所收香油錢、停車費之機會,將香油錢及 停車費據為己有,花費殆盡,未按時將該週所收取之款項共 新臺幣(下同)3萬2,200元轉交給黃國賓,而侵占入己。 二、案經西龍殿副主委王泓權訴由臺南市政府警察局第四分局報 告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告楊偉政於警詢時稱:112年11月5日我跟西龍殿財務委員 黃國賓點收西龍殿停車費跟香油錢,我當時已為清點完金錢 語單據為由要求改日點收,約在隔天收取,但我那天早上就 騎著機車離開,未告知黃國賓去向,我去南區跟永康區向他 人借錢,我拿了大概3萬5,000元左右,我因為買運彩,陸續 將款項花完,沒有剩餘等語,核與證人即告訴人王泓權於警 詢中證述大致相符,復有單據明細、本署公務電話紀錄表存 卷可考,足認被告上揭自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣 案之犯罪所得3萬2,200元,請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。 中  華  民  國  113  年  5   月  27  日                檢 察 官 鄭 愷 昕 中  華  民  國  113  年  5   月  31  日                書 記 官 陳 耀 章

2025-02-19

TNDM-114-簡-544-20250219-1

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4912號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張簡水透 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第34348號),本院判決如下:   主 文 張簡水透犯竊盜罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除犯罪事實欄第2至3行「沿海路二段 68號」更正為「忠孝西路18號」外,其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: (一)核被告張簡水透所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告前因公共危險、竊盜案件,經法院分別判處罪刑確定,並 經本院以112年度聲字第1550號裁定應執行有期徒刑6月確定 ,於113年2月20日執行完畢,接續執行另案罰金易服勞役、 拘役,於113年4月20日出監等情,有法院前案紀錄表、裁定 書、執行指揮書電子檔在卷可參,被告於受有期徒刑執行完 畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯, 本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨,審酌被告構成 累犯之前案為竊盜案件,與本案所犯之竊盜罪,其侵害之法 益種類及罪質均屬相同,堪認被告未因前案刑罰執行後有所 警惕,有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情,有加重其刑之 必要,本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形,參諸 司法院釋字第775號解釋意旨,爰依刑法第47條第1項規定, 加重其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當方法獲取所 需,為貪圖不法利益,率爾竊取他人財物,未尊重他人財產 權,所為實不足取;惟念及被告犯後坦承犯行,態度尚可; 復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和,及其所竊取之 財物價值非鉅,然迄今尚未與被害人達成和解,犯罪所生損 害未獲填補;兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家 庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私,不予揭露)等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告所竊得之現金200元,屬被告犯罪所得,且未扣案,爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。   本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          高雄簡易庭  法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。                         中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條: 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第34348號   被   告 張簡水透(年籍資料詳卷) 上被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張簡水透意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國 113年9月11日20時18分許,進入址設高雄市○○區○○路○段00 號之興濟宮,以徒手伸入香油錢箱之方式,竊取箱內現金新 臺幣(下同)200元,得手後旋即離去,並將竊得現金花用 殆盡。嗣因興濟宮副總幹事林佑勳發覺遭竊後報警處理,而 經警循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告張簡水透於警詢中坦承不諱,核與 證人即被害人林佑勳於警詢中證述之情節相符,並有監視器 影像截圖2張、遭竊現場照片1張在卷可資佐證,足認被告之 自白與事實相符,其犯嫌洵堪認定。 二、核被告張簡水透所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被 告前因犯公共危險、竊盜案件,經法院分別判處罪刑確定, 並經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第1550號裁定應執行 有期徒刑6月確定,於113年2月20日執行完畢,接續執行另 案拘役刑,於113年4月20日出監,此有裁定書、檢察官執行 指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐, 其於徒刑執行完畢5年內,又故意再犯本案有期徒刑以上之 罪,為累犯。審酌被告本案所為,與前案之犯罪類型、罪質 、目的、手段及法益侵害結果均高度相似,足認其法律遵循 意識及對刑罰之感應力均薄弱,本案加重其刑,並無司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過 其應負擔罪責之虞,請依刑法第47條第1項規定,加重其刑 。至被告所竊得而未返還之財物,係犯罪所得,請依刑法第 38條之1第1項本文規定,宣告沒收,如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,請依同條第3項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日                檢 察 官 張靜怡

2025-02-19

KSDM-113-簡-4912-20250219-1

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決  114年度易字第18號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭一明 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第9123 號),本院判決如下:   主 文 郭一明犯如附表編號1至3所示之參罪,各處如該表主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事 實 郭一明明知其未得保神宮及老祖廟(即青雲宮)之授權,竟意圖 為自己不法之所有,而基於詐欺取財之犯意,佯裝為老祖廟之工 作人員,分別於: 一、民國112年12月3日11時許,在高雄市左營區至真路6巷巷內 ,向李明佯稱:因老祖廟繞境欲收取燈錢...等語,並向李 明提示以保神宮管理委員會及保神宮宮主蔡伯祥名義所印製 之功德狀,致李明陷於錯誤,當場交付新臺幣(下同)4000元 而受有損害。嗣因李明察覺有異並報警處理,始循線查悉上 情。 二、112年12月4日8時許,在高雄市左營區至真路6巷巷內,佯向 李武雄佯稱:因老祖廟繞境欲收取燈錢...等語,並提出以 保神宮管理委員會及保神宮宮主蔡伯祥名義印製之功德狀交 付予李武雄,致李武雄陷於錯誤,當場交付600元而受有損 害。 三、112年12月4日某時許,在高雄市左營區至真路附近,向林豐 明佯稱:因老祖廟繞境欲收取燈錢...等語,並向林豐明提 示以保神宮管理委員會及保神宮宮主蔡伯祥名義所印製之功 德狀,致林豐明陷於錯誤,當場交付200元而受有損害。   理 由 壹、程序事項:   本院引用被告郭一明以外之人於審判外之陳述,業經檢察官 、被告同意其證據能力(本院卷第73頁),本院審酌該等證 據作成之情況,核無違法取證或其他瑕疵,且與待證事實具 有關聯性,認為以之作為證據為適當,依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定,均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據,查無違反法定程序取得之情,依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋,亦具有證據能力。 貳、實體事項: 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由:   訊據被告於本院固坦承曾向告訴人等陸續收取計4800元現金 ,惟矢口否認有何詐欺犯行,辯稱:我係經保神宮宮主蔡伯 祥委任向信徒收取功德款,事後亦將收取款項均交付蔡伯祥 云云。經查:  (一)被告曾於起訴時所載時、地,向各該被害人計收取4800元乙 節,為被告所不否認,且經證人即告訴代理人李明之媳李嚴 秋色於警詢時證述明確(警卷第7-13、25頁),復與被害人 林豐明、李武雄所述相符(警卷第23頁、偵卷第47頁),並 有公務電話紀錄表、委託書、高雄市政府警察局左營分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案功德狀相片、監視器影像翻 拍相片、車輛詳細資料報表等在卷可稽(警卷第29-45頁) ,此部分之事實,首堪認定。 (二)次據證人即保神宮之宮主蔡伯祥到庭證稱:我朋友幾年前介 紹被告來住我家,被告是我的房客,每月付我3000元房租, 後因被告未付房租,還偷走我的手機,我在1年多前即要求 被告搬走。我在家經營保神宮,並擔任保神宮之宮主,我設 立保神宮約5、6年,從未請他人協助處理保神宮事務,平時 除了神明生日有其他宮會來熱閙外,保神宮並無其他活動, 香油錢係由信眾隨意樂捐,從未對外向信眾募款,被告住在 我家時亦知悉上情,但113年被告還住在我家時,我便接到 約5、6位信眾打電話給我,稱被告有以保神宮之名義和他們 募款,信眾有把錢給被告,被告也有將以保神宮名義出具之 功德狀交給信眾,經我質問被告此事,被告告稱:他之前也 是以相同方法和其他民眾募款,其係為了生活才自行印製保 神宮之功德狀拿給民眾募款,其上記載地址、電話都與我家 相符,我跟被告說不可以再這麼做,叫他把錢還給信徒後要 去工作,後來我發現被告偷走我的手機,我就叫他搬走,某 天我回家時發現被告已自行離去。本案我接到警察通知去做 筆錄時才看到扣案之功德狀,我不知道被告仍然會再以保神 宮及我的名義去騙錢,我從未委請被告持保神宮之功德狀去 本案案發地和信眾募款,被告亦未將其向被害人收取之款項 交給我等語(本院卷第67-72頁)。自上開證人之證述內容 ,可認被告從未受證人委任,協助處理保神宮之任何事務, 遑論獲得證人授權以保神宮及證人之名義印製功德狀,再以 保神宮之名義向不明信眾募款,是被告諉稱係證人委請其持 保神宮之功德狀向不明信眾募款乙情,核與證人所述截然不 符,未可遽信。況被告固辯稱事後已將所募款項悉數交付證 人云云,惟被告對此亦稱:其無法提出將款項交付予證人之 證據等語(本院卷第76頁),益見被告所述要無客觀事實可 資佐證,自難採信。 (三)另參告訴代理人李嚴秋色於警詢及被害人林豐明、李武雄接 受警方電話訪談時,對本件案發過程均稱:被告係以老祖廟 (即青雲宮)繞境要向信眾收取燈錢之說法向渠等募款等語 (警卷第7、13、23-25頁;偵卷第47頁)。依前開被害人所 述,可認被告均係以「老祖廟」繞境為由而向信眾募款。惟 經檢視被告所交付予被害人李武雄之收據,其上清楚揭示係 以「保神宮」及宮主即證人蔡伯祥之名義印製,核與被告用 以募款之對象即「老祖廟」毫無關聯,足認被告所述募款對 象及其所提出用以取信信眾之文件截然不符,顯然自相矛盾 ,是被告空言推稱其係經由證人蔡伯祥即「保神宮」宮主之 授權後,始向被害人等募款,且將收取款項悉數交付證人云 云,核與告訴代理人、被害人及證人蔡伯祥所述迥異,顯係 事後卸責之詞,洵無足採。 (四)綜上所述,本案事證明確,被告之犯行堪以認定。 二、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告前因詐欺案件,迭經法院判刑確定(未構成累犯 ),素行不良,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及另案判 決在卷可按(本院卷第29-45、85-86頁),竟猶不知尊重他 人財產法益,再次向被害人行騙,且迄今皆賠償部分被害人 之損失,犯後猶矢口否認犯行,編飾理由,毫無悔意,兼衡 被告之智識程度、家庭、經濟、生活及健康狀況(本院卷第 76頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲儆。 (三)定應執行刑  1.數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者: 五、宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合 併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年,刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處,應以行為人之責任為基 礎,考量人之生命有限,刑罰對被告造成之痛苦程度,係以 刑度增加而生加乘效果,而非等比方式增加,如以實質累加 方式執行,刑責恐將偏重過苛,不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能,故透過定應執行刑程式,採限制加重原則,授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等,妥 適裁量最終具體應實現之刑罰,以符罪責相當之要求(最高 法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照)。  2.審酌被告所犯3次詐欺取財罪之罪質、行為態樣、行為時間 至屬密接,及考量被害人不同、被告人格特性、刑罰經濟與 罪責相當原則,暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界 限等各節為整體非難之評價,定其應執行之刑如主文所示, 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收: (一)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不   能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告實施犯罪事實一、三 部分所載犯行向被害人李明、林豐明施用詐術所取得之4000 、200元並未扣案,亦未返還上開被害人,應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定,於關連之罪刑項下宣告沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 (二)次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪 行為人者,得沒收之,但有特別規定者,依其規定,刑法第 38條第2項亦有明文。被告實施犯罪事實一、三部分所載犯 行時,皆有提示如同扣案之「保神宮」功德狀予被害人李明 、林豐明過目,用以取信渠2人,該功德狀係供被告犯罪所 用之物,惟被告並未將上述功德狀交付渠2人,且未經扣案 。惟被告實施犯罪事實二所載犯行時,已將乙紙「保神宮」 功德狀交付被害人李武雄,此據扣案在卷,均爰依刑法第38 條第2項規定,於關連之罪刑項下宣告沒收之。 (三)至被告實施犯罪事實二所載犯行時向被害人李武雄所收取之 600元款項,事後已返還該被害人,有高雄市政府警察局左 營分局偵查隊查訪紀錄表在卷可憑(偵卷第47頁),是被告 已將此部分犯罪所得返還被害人,不予宣告沒收,併此敘明 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴,檢察官林易志到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          刑事第四庭  法 官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                 書記官 黃麗燕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 一 郭一明犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之功德狀乙紙,沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 二 郭一明犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之功德狀乙紙,沒收之。 3 三 郭一明犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之功德狀乙紙,沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2025-02-18

CTDM-114-易-18-20250218-1

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5854號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊崇沛 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第57200號),本院判決如下:   主 文 楊崇沛犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日,扣案之捲尺壹副、手電筒壹支沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,除犯罪事實欄一第3行 「以將捲尺頂端沾黏雙面膠」應補充為「持手電筒照射,以 將捲尺頂端沾黏雙面膠」外,餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完 畢之紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參,暨其 不思依循正軌賺取財物,反以竊盜方式,破壞社會治安,兼 衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段, 所竊取財物之價值,以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲 儆。扣案之捲尺1副、手電筒1支,為被告所有供本件犯罪所 用之物,業據其供承在卷,爰依刑法第38條第2 項規定宣告 沒收。至被告犯罪所得之物,業已實際合法發還被害人,有 贓物認領保管單可據,依刑法第38條之1 第5 項之規定,自 不予宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。                  書記官 陳玟蒨 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第57200號   被   告 楊崇沛 男 54歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路0段0號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、楊崇沛意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國   113年10月20日凌晨1時45分許,在新北市○○區○○路0段   00000號「林口東湖福德宮內」,以將捲尺頂端沾黏雙面膠 後,再將該捲尺頂端伸入該宮香油錢箱內沾黏現金之方式, 竊取該廟由王國華所管理之新臺幣(下同)325元得手。嗣 經警獲報到場,而查獲上情,並扣得現金325元(已發還王 國華)、捲尺1副及手電筒1支。   二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告楊崇沛於警詢及偵查中供承不諱, 核與被害人王國華於警詢指訴之情節相符,並有新北市政府 警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單各1份及現場及監視器畫面照片共14張在卷可資佐證 ,被告自白核與事實相符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之捲 尺1副及手電筒1支係被告所有,且係供被告犯罪所用之物, 請依刑法第38條第2項規定,宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日                檢 察 官 林承翰

2025-02-18

PCDM-113-簡-5854-20250218-1

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1026號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 江承汧 廖志豪 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第11209 號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院合議 庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 甲○○共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪,處有期徒刑陸月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪,處有期徒刑陸月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 甲○○於民國113年7月17日1時27分許,駕駛車輛搭載丙○○行經乙○ ○所管理位在屏東縣○○鄉○○巷0號房屋對面之土地公廟(下稱本案 廟宇),詎丙○○見本案廟宇無人看管,因自身需錢孔急,遂提議 竊取本案廟宇內之香油錢,經甲○○應允後,2人即意圖為自己不 法所有,共同基於竊盜之犯意聯絡,推由丙○○把風,甲○○則持其 所有之破壞剪步行入內(所涉無故侵入他人建築物部分未據告訴 ),並持前揭破壞剪剪毀本案廟宇內隔間柵欄之鎖頭,竊取放置 在內之香油錢箱及其內新臺幣(下同)1,100元現金得手。   理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由   前揭事實,業據被告甲○○、丙○○(下合稱被告2人)於偵查 及本院審理時均坦承不諱(見警卷第3至4頁反面、10至12頁 ,偵卷第53至56頁,本院卷第77、103至104頁),核與證人 即告訴人乙○○於警詢、偵訊時所證(見偵卷第55頁)大致相 符,並有現場監視器錄影畫面擷圖(見警卷第21至25頁)、 路口監視器錄影畫面擷圖(見警卷第25至32頁)、現場蒐證 照片(見警卷第33至35頁)等件存卷可佐。從而,本案事證 明確,被告2人犯行堪可認定,應依法論科。   二、論罪科刑 ㈠、被告2人實行本案犯行所使用之破壞剪雖未扣案,然查被告甲 ○○供稱:我是用破壞剪把鎖頭剪掉,入內拿走香油錢箱等語 (見偵卷第55頁),核與證人乙○○於警詢時所證:本案廟宇 內的香油錢箱,是遭被告2人以破壞剪剪毀鎖頭後入內拿走 等語(見警卷第20頁)一致,堪認該破壞剪確足毀壞鎖頭, 客觀上足對人之生命、身體構成威脅,而可供作兇器使用。 ㈡、核被告2人所為,均係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇 器毀壞安全設備竊盜罪。 ㈢、被告2人相互利用彼此之行為遂行前開犯罪,彼此間具有犯意 聯絡與行為分擔,均應論以共同正犯。 ㈣、爰以各別被告之責任為基礎,審酌被告甲○○自述:被告丙○○ 是我的朋友,當時被告丙○○跟我說他沒錢買孩子的奶粉,所 以找我幫忙,我就去幫他等語(見本院卷第77、104頁), 及被告丙○○自述:我當時是經過本案廟宇時臨時起意,因為 缺錢沒辦法買奶粉,所以才找被告甲○○來幫忙等語(見本院 卷第104頁),堪認被告2人基此動機,任意竊取他人財物, 欠缺對於他人財產權之尊重,其所為實有不該;又被告甲○○ 前有過失傷害、竊盜等案件前科,被告丙○○則有竊盜、違反 毒品危害防制條例等案件前科等情,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表(見本院卷第15至37頁)可據,均難認素行良好; 惟考量被告2人始終坦承犯行,尚能正視所犯,且其等談妥 由被告甲○○賠付告訴人所受損害,被告甲○○遂與告訴人商談 和解,並依和解內容賠償完畢等節,經被告甲○○陳述明確( 見本院卷第77頁),且有本院114年1月6日公務電話紀錄( 見本院卷第85頁)、和解書(見本院卷第113頁)存卷可稽 ,足認告訴人所受損害已獲相當填補,應為有利於被告2人 之量刑認定;以及告訴人陳明:請法院對被告2人從輕量刑 ,給被告2人自新之機會等語之量刑意見,參諸前引本院114 年1月6日公務電話紀錄(見本院卷第85頁)、和解書(見本 院卷第113頁)即明;另酌以被告2人本案犯罪行為分工等情 狀,兼衡被告甲○○自陳其高職肄業,現有穩定工作收入,且 需扶養罹病之配偶及1名未成年子女等語,被告丙○○陳稱其 國中畢業,入監前有固定工作收入,且有2名未成年子女需 其扶養等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀(見本 院卷第105頁),分別量處如主文所示之刑,並依刑法第41 條第1項前段規定,均併諭知如主文所示之易科罰金折算標 準。 三、沒收部分   被告甲○○於本院審理時供稱:本案由我負責賠償給告訴人, 我總共賠償告訴人5,100元等語(見本院卷第77頁),佐以 告訴人陳明:被告甲○○確實有來找我談和解,也給付了和解 內容的5,100元等語,有和解書(見本院卷第113頁)可稽, 足認被告2人實行本案犯罪之犯罪所得業已實際合法發還告 訴人,爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴,檢察官施怡安到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第五庭 法 官 張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文                【刑法第321條第1項第2、3款】 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五 年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金: 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。

2025-02-14

PTDM-113-易-1026-20250214-1

審易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第97號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊偉忠 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第28295 號),因被告於準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經 本院裁定依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 楊偉忠犯侵入有人居住之建築物竊盜罪,累犯,處有期徒刑柒月 。   事實及理由 一、楊偉忠意圖為自己不法之所有,基於侵入有人居住之建築物 竊盜犯意,於民國112年6月20日晚上11時26分許,前往址設 高雄市○○區○○路00號苓雅寮安瀾宮(下稱安瀾宮)即廟公葉 清萬之居所處,見該處後門未上鎖,乃侵入其內,徒手竊取 放置在該處之香油錢箱共4個、及賽錢箱1個內之部分現金, 得手後,隨即離開現場,未久,承前犯意,於同年月21日上 午2時3分許,騎乘機車行至高雄市○○區○○路000號前,復徒 步至安瀾宮,侵入安瀾宮內,徒手竊取上開錢箱內剩餘之現 金,及進入安瀾宮會計辦公室內,徒手竊取抽屜內現金,前 後共計竊得新臺幣(下同)5萬元,得手後,隨即步行離開 現場。  二、本案改行簡式審判程序,依刑事訴訟法第159條第2項之規定 ,不受同法第159條第1項傳聞法則之限制,合先敘明。  三、認定犯罪事實所憑之證據及理由   上開犯罪事實,業據被告楊偉忠於警詢、偵查及本院準備程 序及審判程序坦承不諱,核與證人即葉清萬、陳維德所述相 符,並有監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表、高雄市政府 警察局苓雅分局刑案勘察報告、內政部警政署刑事警察局11 2年8月16日刑紋字第1126012173號鑑定書、被告己身一親等 資料查詢結果等在卷可稽,足認被告前揭任意性自白,與事 實相符,堪予採信。從而,本案事證明確,被告犯行,堪以 認定,應依法論科。 四、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之 建築物竊盜罪。  ㈡被告就前揭犯罪事實欄所為,係於同一地點、密切接近之時 間實施,侵害同一人之財產法益,各行為之獨立性極為薄弱 ,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在 刑法評價上,以視為數個舉動之接續犯,而應論以包括一罪 ,較為合理(最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照 )。  ㈢查被告前因竊盜案件,經本院以109年度審易字第681號判決 判處有期徒刑4月確定,於111年5月19日易科罰金執行完畢 等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒 刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪, 為累犯。且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本 院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑,亦已提出刑案資 料查註紀錄表為證,復於本院審理時請求本院依刑法第47條 第1項之規定加重其刑,本院自得依上開資料作為是否論以 累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案 件為竊盜,罪質與本案相同,竟於前案執行完畢後,仍未能 嚴加節制自身行為並再犯本件有期徒刑以上之罪,被告顯然 未能汲取教訓,對於刑罰反應力薄弱,未因前案刑罰之執行 知所警惕,主觀惡性較重,且本案亦無司法院釋字第775號 解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形, 故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。  ㈣爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需,竟竊取他人財物,侵 害他人財產法益,亦破壞社會治安,所為實屬不當,實應給 予相當責難,惟念及被告犯後坦承犯行,態度尚可,且於本 院審理期間已與告訴人達成調解,並已依調解筆錄給付款項 完畢,有本院調解筆錄、刑事陳述狀及本院辦理刑事案件電 話紀錄查詢表在卷可參,暨被告於本院自陳之智識程度與家 庭經濟狀況、前科素行(除前開構成累犯部分不予重複評價 外,詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀, 量處如主文所示之刑。 五、沒收     查被告所竊得之5萬元,雖屬被告所有之犯罪所得,然被告 於本院審理期間與告訴人調解成立,並已給付賠償金額5萬 元完畢,已如前述,是依刑法第38條之1第5項規定,不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴,檢察官姚崇略到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   2   月  12  日          刑事第五庭  法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。  中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                 書記官 林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條   中華民國刑法第321條   犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五 年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

KSDM-113-審易-97-20250212-1

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2878號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張智凱 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第37526 號、第37539號、第37552號、第37565號、第37591號、第37604 號、第37617號、第37656號、第37669號、第37708號),本院判 決如下:   主 文 張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收,均如附表「宣告刑/沒 收」欄所示。   事 實 一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七 罪等案件,分經判處罪刑確定,再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定,於111年3月18日執 行完畢,復接續執行其他案件(該等其他案件假釋中更犯罪 ,即使假釋遭撤銷,仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9月 ),於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改, 為以下犯行:  ㈠意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113年3月1 7日17時3分許,在桃園市○○區○○路000號娃娃機台店內,徒 手竊取羅立弦所管領之娃娃機檯上之「一番賞公仔」7盒( 價值約新臺幣【下同】12,000元,得手後駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車逃匿。(113年度偵字第37526號)  ㈡意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於113年5月3日2 時許,駕駛偷來之車牌號碼00-0000號自用小客貨車(另案 即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42030號案件)前往桃 園市平鎮區平東路650巷內,徒手將武氏立所有之黑色微型 電動二輪車1輛(價值約10,000元)搬上車,以此方式竊盜 得手後逃離。(113年度偵字第37539號)  ㈢意圖為自己不法之所有,基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之 犯意,於113年2月23日4時59分許,在桃園市○○區○○路000號 之華勛福德宮,持客觀上足供兇器使用之尖嘴鉗1支(未扣 案),破壞功德箱鎖頭後,欲竊取陳紅緞所管領香油錢,然 因功德箱內未有現金而未能得逞,旋即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。(113年度偵字第37752號)  ㈣意圖為自己不法之所有,基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之 犯意,於113年5月10日5時許,在桃園市○○區○○路00號之保 德祠,持砂輪機1臺(未扣案)破壞供桌前方鐵門之鎖頭後 ,竊取邱芳雄所管領零錢箱1個(內含不詳數額之現金), 得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃匿。(113 年度偵字第37565號)  ㈤意圖為自己不法之所有,基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之 犯意,於113年3月9日3時34分許,在桃園市○○區○○路0號之 土地公廟,持客觀上足供兇器使用之砂輪機1臺(未扣案) ,破壞陳弘信管領之功德箱絞練,欲竊取功德箱內之現款, 然因功德箱內未有現金始未能得逞,旋即騎乘車牌號碼000- 0000號普重型機車離開。(113年度偵字第37591號)  ㈥意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於112年12月26日 8時6分許,在桃園市○○區○○○路000號之響叮噹五金百貨環中 店,徒手竊取貨架上由黃娟所管領之ALTEC LANSING無限鍵 鼠組1組(價值630元),得手後未經結帳,旋即騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車逃離。(113年度偵字第37604號 )  ㈦意圖為自己不法之所有,基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之 犯意,於113年5月9日21時45分許,在桃園市○○區○○路000巷 00號旁之福安宮,持客觀上足供兇器使用之大型油壓剪1把 (未扣案)破壞功德箱鎖頭後,欲竊取彭永有所管領之香油 錢,然因功德箱內未有現金而未能得逞(因張智凱先行移動 監視器鏡頭,而未能攝得其有無竊得財物,且告訴人彭永有 事先亦未能清點過功德箱內有無財物,復未提出證據證明當 時功德箱內有財物,依罪疑惟輕,僅能認定張智凱未能竊得 財物),旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃匿。 (113年度偵字第37617號)  ㈧意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於113年5月2日8 時48分許,在桃園市○○區○○路○段000巷00號伯爵商務旅館內 通往二樓客房之樓梯間旁,徒手竊取該旅館員工周湘珊置於 櫃子上之淺紫色OPPO牌手機1支,得手後逃逸。(113年度偵 字第37656號)  ㈨意圖為自己不法之所有,基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意 ,於113年5月12日23時8分許,未取得桃園市○○區○○路0段00 0號分租套房之住戶同意,恣意進入上址1樓充作洗衣間兼停 車坊功能之公共空間後,持客觀上足供兇器使用之剪刀1把 (未扣案),隨即竊取外籍移工HERU PENDI SUTRISNO(中 文姓名:阿弟)所有之黑色電動機車(其上有KRT及Z6等字 樣)1輛(價值12,000元,已發還),得手後供己代步使用 。(113年度偵字第37669號)  ㈩意圖為自己不法之所有,基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之 犯意,於113年5月7日2時32分許,在桃園市龜山區明成街75 之1新福宮,持客觀上足供兇器使用鉗子1支(未扣案),破 壞功德箱鎖頭後,竊取蕭雪蓉所管領之香油錢即現金1,000 元,得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃匿。(1 13年度偵字第37708號) 二、案經羅立弦、武氏立、黃娟、彭永有、周湘珊、蕭雪蓉分別 訴由渠等居住地之警察機關,再交由桃園市政府警察局八德 、平鎮、中壢、桃園及龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據, 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者 ,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終 結前聲明異議者,視為有前項同意,刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表被害人欄所 示之人於警詢時之陳述,固係審判外之陳述而屬傳聞證據, 惟被告就上開審判外之陳述,於本院審理中,知有該項證據 ,未曾於言詞辯論終結前聲明異議,而本院審酌該等證人陳 述作成時之情況,並無違法取證及證明力過低之瑕疵,亦認 以之作為證據為適當,依前揭規定說明,自有證據能力。 二、卷內之監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊公仔照片、現場照片 、告訴人黃娟提出之消費明細、被告竊得之電動機車照片、 本院放大列印之監視器錄影畫面翻拍照片均屬以機械之方式 所存之影像再予忠實列印,並非依憑人之記憶再加以轉述而 得,並非供述證據,並無傳聞證據排除法則之適用(最高法 院98年度台上字第6574號判決意旨參照),該等照片及列印 均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料 ,並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,被告於審判 程序中復未於言詞辯論終結前表示異議,且卷內之文書證據 ,亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形,則依刑事訴訟法第159條之5之規定,本件認 定事實所引用之所有文書證據,均有證據能力,合先敘明。 貳、實體部分: 一、訊據被告張智凱對於上開犯行均坦承不諱,核與證人即如附 表被害人欄所示之人於警詢證述相符,復有監視器錄影畫面 翻拍照片、遭竊公仔照片、車輛詳細資料報表、現場照片、 告訴人黃娟提出之消費明細、桃園市政府警察局中壢分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單 、被告竊得之電動機車照片、本院放大列印之監視器錄影畫 面翻拍照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可佐, 是本件事證明確,被告上揭犯行,均已堪認定,應予依法論 科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪,起訴書 論罪法條與此不符者,均顯有違誤,惟起訴之基本社會事實 同一,且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名,無礙 於被告防禦權之行使,均依法變更起訴法條。  ㈡被告所犯上開10罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈢復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序 ,方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。 查被告前犯有如上開犯罪事實欄一所載執行完畢之前科,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,其於前開有期徒刑 執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,固為 累犯,然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞,更未說 明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑,依最高法 院刑事大法庭上開裁定意旨,本院認本件無從依刑法第47條 第1項規定加重其刑,然上開構成累犯之前科既包含與本件 相同之竊盜罪,自應作為本件量刑審酌事由,併此指明。  ㈣再被告就上開犯罪事實欄一㈢、㈤、㈦所載之犯行未遂部分,均 應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。  ㈤爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其 犯後固勇於坦承犯行,然迄未賠償如附表被害人欄所示之人 之損失、被告前有多件竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽)之素行等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金、 易服勞役之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪,依最高 法院大法庭裁定見解,不在本件定其應執行刑。末以,未扣 案如附表犯罪所得欄所示之物(除編號3、5、7之犯行未遂 部分及附表編號9已發還之部分),均屬被告張智凱之犯罪 所得,且並未實際合法發還各該被害人,應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定,於各次犯罪項下宣告沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又扣 案如附表編號9犯罪所得欄所示之物,已發還被害人HERU PE NDI SUTRISNO(中文姓名:阿弟),有贓物認領保管單在卷 可稽,自不得再宣告沒收及追徵價額。至如附表編號3、4、 5、7、9、10之犯罪工具欄所示之物,均未扣案,且難以特 定,均不予宣告沒收及追徵價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,刑法 第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第320條第1項、第 25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項 前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中  華  民  國  114  年   2  月  11  日           刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 楊宇國 中  華  民  國  114  年   2  月  12  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 犯罪事實 犯罪工具 犯罪所得 (新臺幣) 所犯法條 宣告刑/沒收 1 羅立弦 (提告) 起訴書犯罪事實㈠ (113年度偵字第37526號) 徒手 一番賞公仔7盒(價值約12,000元) 刑法第320條第1項 張智凱竊盜,處有期徒刑參月,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 武氏立 (提告) 起訴書犯罪事實㈡ (113年度偵字第37539號) 徒手 黑色微型電動二輪車1輛(價值約10,000元) 刑法第320條第1項 張智凱竊盜,處有期徒刑參月,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 陳紅緞 起訴書犯罪事實㈢ (113年度偵字第37552號) 尖嘴鉗1支 (未扣案) 本次犯行未遂 刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂,處有期徒刑肆月,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 邱芳雄 起訴書犯罪事實㈣ 砂輪機1臺 (未扣案) 零錢箱1個(內含不詳數額之現金) 刑法第321條第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜,處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 陳弘信 起訴書犯罪事實㈤ (113年度偵字第37591號) 砂輪機1臺 (未扣案) 本次犯行未遂 刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂,處有期徒刑肆月,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 黃娟 (提告) 起訴書犯罪事實㈥ (113年度偵字第37604號) 徒手 ALTEC LANSING無限鍵鼠組1組(價值630元) 刑法第320條第1項 張智凱竊盜,處罰金新台幣捌仟元,如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 7 彭永有 (提告) 起訴書犯罪事實㈦ (113年度偵字第37617號) 大型油壓剪1把(未扣案) 本次犯行未遂 刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂,處有期徒刑陸月,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 周湘珊 (提告) 起訴書犯罪事實㈧ (113年度偵字第37656號) 徒手 淺紫色OPPO手機1支 刑法第320條第1項 張智凱竊盜,處有期徒刑參月,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 9 HERU PENDI SUTRISNO(中文姓名:阿弟) 起訴書犯罪事實㈨ (113年度偵字第37669號) 剪刀1把 (未扣案) 黑色電動機車(其上有KRT及Z6等字樣)1輛(價值12,000元,已發還) 刑法第321條第1項第1款、第3款 張智凱攜帶兇器侵入住宅竊盜,處有期徒刑柒月。 10 蕭雪蓉 (提告) 起訴書犯罪事實㈩ (113年度偵字第37708號) 鉗子1支 (未扣案) 現金1,000元 刑法第321條第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜,處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2025-02-11

TYDM-113-審易-2878-20250211-1

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第157號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳展松 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調偵字第2431號),本院判決如下:   主 文 陳展松犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除犯罪事實欄一第2 行「竟意圖為自己不法之所有」補充為「竟意圖為自己不法 之所有,基於竊盜之犯意」外,其餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告陳展松不思循正當途徑 獲取財物,任意竊取告訴人陳建雄所管領之油錢箱,顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念,所為殊非可取;並考量被告犯後 坦承犯行,且於偵查中已與告訴人以新臺幣(下同)5,000 元達成調解,有新北市板橋區調解委員會調解筆錄及收據各 1份在卷可稽,可認被告犯後態度良好;兼衡被告之素行( 參本院卷附之法院前案紀錄表)、國中畢業之智識程度、生 活狀況勉持,暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物 價值等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準,以資處罰。 三、查被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 被告之法院前案紀錄表1份在卷可稽,考量其一時失慮而為 本案之犯行,惟其犯後坦承犯行,且於偵查中即與告訴人達 成調解,並已履行調解筆錄所定之條件,此有上開調解筆錄 及收據各1份可佐,可認被告深具悔意,並積極彌補損害, 本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後,應知所警惕,信無 再犯之虞,因認所宣告之刑以暫不執行為適當,併依刑法第 74條第1項第2款之規定,宣告緩刑2年,以啟自新。 四、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;宣告前二條之沒 收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或 酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定 有明文。查被告竊得之財物總價值約為5,000元,屬被告之 犯罪所得,雖未歸還告訴人,然被告已與告訴人以5,000元 達成和解等情,已如上述,因此,若再就其犯罪所得予以宣 告沒收,顯有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不 予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項,   逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。                  書記官 林筱涵 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度調偵字第2431號   被   告 陳展松  上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、陳展松前有多項竊盜前科(於本案均尚不構成累犯),詎猶 未見警惕。竟意圖為自己不法之所有,於民國113年9月23日 15時23分許,在新北市○○區○○街00號之板橋西門福德宮內, 徒手竊取陳建雄所管領之油錢箱(含箱內香油錢,市值約新 台幣〈下同〉5000元),得手後即行離去。嗣經陳建雄發覺遭 竊而報警追查,因而查悉上情。 二、案經陳建雄訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據: (一)被告陳展松於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。 (二)告訴人陳建雄於警詢之指訴。 (三)案發現場監視錄影翻拍照片。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 所竊得財物固為屬於被告之犯罪所得,然業經被告與告訴人 調解成立後如數賠償被害人,已實際合法發還被害人,此有 板橋西門福德宮出具之收據在卷可稽,爰不另聲請宣告沒收 或追徵,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  12   月  19  日                檢 察 官  吳文正

2025-02-11

PCDM-114-簡-157-20250211-1

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1238號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林世竺 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第14692 號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,本院裁定行 簡式審判程序審理,並判決如下:   主  文 甲○○犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪,各處如附 表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑捌月,併科罰金新臺幣陸萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如 易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 甲○○意圖為自己不法之所有,基於攜帶兇器竊盜之犯意,分別於 附表一編號1、2所示時、地及以附表一編號1、2所示方式,竊取 乙○○管領附表一編號1、2所示之財物得逞;嗣於附表一編號3所 示時、地,以附表一編號3所示方式行竊,因乙○○及時發覺報警 處理而未得逞。   理  由 一、上開犯罪事實,業據被告甲○○於偵查及本院審理中坦承不諱 (見警卷第8至9頁、偵卷第56頁、本院卷第55、67頁),並 有如附表一「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在 卷可稽,足認被告上開任意性自白與事實相符,堪以採信。 綜上所述,本案事證明確,被告本案犯行足堪認定,應依法 論科。 二、論罪部分:  ㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪,其所謂兇器之種 類並無限制,凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ,具有危險性之兇器均屬之。又刑法第321條第1項第3款所 謂之「攜帶兇器」,祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為 已足,該兇器不必原屬行竊者本人所有,亦不以自他處攜至 行竊處所為必要,縱在行竊場所隨手拾取應用,其有使人受 傷害之危險既無二致,自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇( 最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照)。查被告所 持如附表一所示之鐵夾,其材質為金屬製,有該鐵夾之照片 在卷可憑,可見質地堅硬,其使用將對於人身安全客觀上造 成威脅,應認均屬凶器無訛。另依被告於本院中供稱上開鐵 夾乃其自現場所拾取等語,然揆之上開說明,其危險性與自 行攜帶並無二致,自與「攜帶兇器」之要件相侔。  ㈡核被告如附表一編號1、2所為,均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪;如附表一編號3所為,係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。  ㈢被告就上開犯行,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。  ㈣累犯部分:   被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序, 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照)。經查,被告有如附 表二所示之前案科刑、執行紀錄,業據檢察官主張在案,復 為被告所不否認(見本院卷第69頁),與前揭被告前案紀錄 表互核相符,是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內,故 意再犯本件有期徒刑以上之罪,符合累犯之法定要件。審酌 本案犯行,與上開前案之犯罪類型、保護法益均屬相同。而 論告意旨亦就上開所主張前案之事實,與本案犯行均屬竊盜 案件而具有相同罪質等情,為被告於本院審理中所無異詞。 故而,依公訴意旨所指出之裁量加重事實,足認本案犯行與 前案犯行間具有內在關聯性甚明,是被告本案犯行確有立法 意旨之特別惡性之具體情節,爰依刑法第47條第1項規定、 前開判決及司法院釋字第775號解釋意旨,均裁量加重其刑 。    ㈤被告就附表一編號3所示犯行,實行於竊盜而未遂,乃未遂犯 ,爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。  ㈥被告就附表一編號3部分,有上開加重減輕事由,應依刑法第 71條規定,先加後減之。 三、量刑審酌理由:   審酌被告未經他人同意,破壞他人財產之持有、支配,以前 開手段,造成告訴人受有相當程度之財產權益侵害及損失, 顯見被告主觀上欠缺對於他人財產法益及他人自主決定之尊 重意識,所生犯罪之損害、危害及所用手段,並非可取,當 予非難。至於被告自陳因無法工作,身上沒有錢給小孩讀書 、買學校衣服、營養午餐,才會去偷錢等語(見本院卷第69 頁),乃基於個人自利之考量,無法作為減輕罪責之審酌因 素。除上開犯罪情狀外,被告有以下一般情狀可資參考:⒈ 犯後均能坦承犯行,態度並無不佳,可資為其有利之審酌依 據;⒉被告、告訴人雖未能達成和解,惟被告已如數自動繳 交犯罪所得等情,有本院扣押物品清單、本院114年贓款字 第2號收據等件在卷足憑(見本院卷第75至76頁),可作為 有利於被告審酌事項;⒊被告具有高職肄業之智識程度、已 婚、有1名未成年子女、需扶養未成年子女及父母親、目前 擔任聯結車司機、月收入新臺幣(下同)5、6萬元、家庭經 濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況,業據其陳明在 卷(見本院卷第69至70頁)。綜合卷內一切情狀,依罪刑相 當原則,量處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑, 並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。  四、定執行刑審酌理由:   復審酌被告上開各次犯行,係密集發生於2月之內,又酌以 涉法益種類、犯罪手段、罪質均相同,且告訴人同一等情, 是以,法益侵害加重程度,僅達一定之程度,各罪所示之人 格面仍有一定之非難重複情形,應將該部分予以扣除,以免 與罪刑相當原則相悖。此外,綜合考量被告犯罪行為之不法 與罪責程度、對其施以矯正之必要性,暨刑罰加重之邊際效 用遞減情形,依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權 衡,定其應執行刑如主文所示,並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 五、沒收部分:   被告所竊得之現金1000元、400元,各為其附表一編號1、2 所示犯行之本案犯罪所得,業經認定在案,又上開犯罪所得 均經被告自動繳交,亦如前述,惟被告繳交之犯罪所得,僅 係由國庫保管,依刑法第38條之3第1項規定,尚須法院為沒 收裁判確定時,其所有權始移轉為國家所有,是本院仍應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,然無庸諭知追徵其 價額。 六、末以,檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項, 有所主張並指出證明方法後,基於精簡裁判之要求,即使法 院論以累犯,無論有無加重其刑,判決主文均無庸為累犯之 諭知(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照), 附此說明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官鄭央鄉提起公訴,檢察官施怡安到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          刑事第五庭 法 官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                書記官 王雅萱 附錄本案論罪科刑法條 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。                  附表一:(金額單位:新臺幣)               編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 證據出處 1 甲○○於113年9月19日0時40分許,在乙○○所管領之「五乙谷神廟(址設屏東縣長治鄉繁華路及華安路路口)」,持其自現場所拾取、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性、可供兇器使用之鐵夾1支,夾取廟內功德箱內香油錢現金1000元,得手自現場離去。 甲○○犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣伍萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之。 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之指述(見警卷第13至15頁)。 ⒉屏東分局繁華派出所113年11月16日偵查報告(見警卷第5頁)。 ⒊甲○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案物照片(見警卷第17至19、23、41頁)。 ⒋甲○○之自願受搜索同意書(見警卷第21頁)。 ⒌113年11月16日監視器影像擷圖(見警卷第25至27頁)。 ⒍113年11月16日蒐證照片(見警卷第29至31、43頁)。 ⒎113年9月19日監視器影像擷圖(見警卷第33至35頁)。 ⒏113年11月15日監視器影像擷圖(見警卷第37至39頁)。 2 甲○○於113年11月15日18時25分許,在上址「五乙谷神廟」內,持其自現場所拾取、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性、可供兇器使用之鐵夾1支,夾取廟內功德箱內香油錢現金400元,得手自現場離去。 甲○○犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 已繳交之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之。 3 甲○○於113年11月16日1時44分許(原起訴書記載2時10分許,應予更正),在上址「五乙谷神廟」內,持其自現場所拾取大貢香1支及客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性、可供兇器使用之鐵夾1支,用以取得功德箱內之香油錢,惟為乙○○及時發覺報警處理,故未能得逞。 甲○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣伍仟元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二: 編號 罪名 裁判法院及確定判決案號 宣告刑 執行經過 1 加重竊盜 本院107年度易字第146號 有期徒刑7月、7月 ⑴編號1經本院定應執行有期徒刑10月確定。 ⑵編號3就其中得易科罰金部分,定應執行有期徒刑8月確定。 ⑶編號1至3經本院107年度聲字第1525號裁定應執行有期徒刑2年8月確定。 ⑷編號1至4經本院108年度聲字276第號裁定應執行有期徒刑2年11月確定。 ⑸被告因編號1至4定刑部分於107年8月17日入監執行,編號5擬接續上開定刑部分執行,嗣被告於110年5月20日假釋付保護管束出監,於111年1月4日假釋期滿未經撤銷,視為已執行。 2 加重竊盜 本院107年度易字第55號 有期徒刑10月 3 加重竊盜 本院107年度易字第532號 有期徒刑5月、5月、7月 4 加重竊盜未遂 本院106年度易字第1317號 有期徒刑4月 5 加重竊盜 本院107年度易字第1159號 有期徒刑7月

2025-02-11

PTDM-113-易-1238-20250211-1

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3925號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江國泰 江國安 住同上(另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第23902號、113年度偵字第24587號),本院判決如下:   主 文 江國泰共同犯竊盜罪,共肆罪,各處如附表編號1至4「主文」欄 所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 江國安共同犯竊盜罪,共肆罪,各處如附表編號1至4「主文」欄 所示之刑。應執行拘役壹佰日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟捌佰元,江國泰應與江國安共同 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,共同追徵其價 額。   事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告江國泰辯解之理由,除犯 罪事實欄第12行「由江國泰負責把風」補充更正為「由江 國泰負責把風及接應竊取之現金」、「證據清單與待證事實 」欄第5行「……被告江國安於警詢時……」更正為「……被告江 國泰於警詢時……」,證據部分補充「車輛詳細資料報表」外 ,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑:  ㈠核被告江國泰、江國安(下稱:被告2人)所為,均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。被告2人就附件犯罪事實欄㈠至㈣所 示4次竊盜犯行,均有犯意聯絡及行為分擔,俱應論以共同 正犯。又被告2人所犯上開4罪間,犯意各別,行為互殊,應 予分論併罰。  ㈡另查,聲請意旨固指明被告江國泰前因施用毒品案件,經法 院裁定應執行有期徒刑1年2月確定,經與殘刑11月16日接續執 行,於民國109年3月19日縮短刑期假釋出監付保護管束,至1 09年5月4日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢;被告江 國安前因施用毒品案件,經法院判處有期徒刑1年確定,於1 09年8月19日縮短刑期執行完畢等情,有刑事判決書、裁定 書、檢察官執行指揮書、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表在卷 可稽,其2人均於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪,固屬累犯。衡諸被告2人所犯前案雖與本案之 罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同,然其2人於前案執行 完畢5年內,均又再犯本案犯行,足認其2人法律遵循意識及對刑 罰之感應力均薄弱,本件加重其刑,並無司法院大法官會議 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之虞,請依刑法第47第1項規定,加重其刑等語,此非無 見地,然被告2人有上開前案科刑及執行完畢紀錄,雖有上 開刑案資料查註紀錄表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可證,是被告2人受有期徒刑之執行完畢,5年以內故意再犯 有期徒刑以上之4罪,固均符合刑法第47條第1項累犯所定之 要件,惟衡酌被告2人前案犯行與本案4罪行為之罪質不同, 犯罪型態及手段完全相異,非屬故意再犯與本案4罪相同罪 質犯罪之情形,因此尚難認被告2人具有特別惡性或對刑罰 有反應力薄弱之情形,依司法院大法官釋字第775號解釋意 旨裁量後,本院認為以不加重其刑為適當,爰僅將被告2人 構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由,而不依刑法第47條 第1項之規定加重其刑,併此敘明。  ㈢爰以行為人責任為基礎,審酌被告2人均非無謀生能力之人, 卻不思以正當途徑獲取所需,恣意竊取他人財物,侵害他人 財產法益,破壞社會治安及社會信任,所為實有不當;惟考 量被告2人均坦承附件犯罪事實欄㈠至㈢所示犯行;被告江國 安坦承、被告江國泰否認附件犯罪事實欄㈣之犯後態度,被 告2人就附件犯罪事實欄㈣所竊得銀牌10面已合法發還告訴 人陳泉宏領回,有贓物認領保管單在卷足憑(見偵二卷第23 頁),犯罪所生損害稍有減輕;兼衡被告2人自承之智識程 度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私,不予揭露,詳參 被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載),及本件犯罪動機、 手段、所竊物品之種類及價值、被告2人如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀,分別量處如附表 編號1至4「主文」欄所示之刑,並均諭知如附表編號1至4「 主文」欄所示易科罰金之折算標準,以資懲儆。另參酌前開 犯罪情節,分別定其應執行刑各如主文第一項、第二項後段 所示,再諭知如主文第一項、第二項後段所示之易科罰金折 算標準。至本件案情相對單純,且本院所諭知者,均為得易 科罰金之刑,認均無通知被告2人就本件定其應執行刑陳述 意見之必要,附此敘明。 三、沒收  ㈠被告2人就附件犯罪事實欄㈣所竊得銀牌10面(價值約3萬元 ),屬其等犯罪所得,惟既已發還告訴人陳泉宏領回,業如 前述,依刑法第38條之1第5項之規定,爰不予宣告沒收。  ㈡另按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵,應視具體個案之實際 情形而為認定,倘若共同正犯各成員內部間,對於不法利得 分配明確時,固應依各人實際分配之所得,予以宣告沒收; 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無 事實上之共同處分權限者,自不對該特定成員諭知沒收,惟 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,仍應負 共同沒收之責(最高法院108年度台上字第3550號刑事判決 意旨參照)。查,被告2人共同就附件犯罪事實欄㈠至㈢所竊 得合計現金新臺幣(下同)2,800元,核屬被告2人之犯罪所 得且未扣案,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定, 宣告沒收之,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。再者,卷內既查無確切證據可資認定江國 泰與江國安實際分受贓物之情形,則前開現金2,800元既係 由其等共同行竊,應認其等享有贓物共同處分權限,揆諸前 開說明,自應負共同沒收之責,爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定,諭知被告2人共同沒收之,並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,共同追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          高雄簡易庭  法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                 書記官 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表: 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄之㈠ 江國泰、江國安共同犯竊盜罪,各處拘役參拾日,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄之㈡ 江國泰、江國安共同犯竊盜罪,各處拘役參拾日,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄之㈢ 江國泰、江國安共同犯竊盜罪,各處拘役參拾日,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實欄之㈣ 江國泰共同犯竊盜罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 江國安共同犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第23902號 113年度偵字第24587號   被   告 江國泰 (年籍資料詳卷)         江國安 (年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、江國泰、江國安為兄弟。江國泰前因施用毒品案件,經法院 裁定應執行有期徒刑1年2月確定,經與殘刑11月16日接續執行 ,於民國109年3月19日縮短刑期假釋出監付保護管束,至109 年5月4日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。江國安前 因施用毒品案件,經法院判處有期徒刑1年確定,於109年8 月19日縮短刑期執行完畢。 二、詎江國泰、江國安二人仍不知悔改,竟共同意圖為自己不法 之所有,基於竊盜之犯意聯絡,先後於:㈠113年4月14日10時 36分許,由江國安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附 載江國泰,前往蔡秋祥所管領位於高雄市○○區○○路00號之「 武侯宮」,由江國泰負責在場把風,江國安則自夾克口袋內 取出預藏之塑膠條,先在塑膠條前端沾黏口香糖,再香油箱 上方現金投入口插入黏取箱內現金,得手後共同騎乘上開機 車逃離現場。㈡113年4月16日8時37分許,由江國安騎乘上開 機車附載江國泰,再次前往「武侯宮」,由江國泰負責把風 ,江國安則以上述手法再次竊取香油箱內之現金,得手後逃 逸。㈢113年4月17日10時55分許,二人再次騎乘上開機車前往 「武侯宮」,由江國泰負責把風,江國安又以相同手法竊取 香油箱內之現金,得手後逃逸。上開3次竊盜犯行,合計竊 得現金新臺幣(下同)2,800元,供渠二人花用殆盡。㈣113年 5月29日1時9分許,由江國安騎乘上開機車附載江國泰,前 往陳泉宏所管領位於高雄市○○區○○○路00巷0號之「三乃宮」 ,由江國泰負責在外把風,江國安則徒手開啟未上鎖之鐵門 進入宮廟,竊取廟內神像上所佩掛之銀牌10面(價值約3萬 元),得手後共同騎乘上開機車逃離現場。 三、案經陳泉宏告訴及高雄市政府警察局鳳山分局、林園分局報 告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實: (一)犯罪事實欄二㈠至㈢部分(113年度偵字第24587號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江國安、江國泰於警詢時之自白 被告2人有於犯罪事實欄二㈠至㈢所示3次時、地,以犯罪事實欄二㈠至㈢所示方法,共同竊取犯罪事實欄二㈠至㈢所示財物之事實。 2 證人即被害人蔡秋祥於警詢時之證述 證人所管領如犯罪事實欄二㈠至㈢所示財物,於犯罪事實欄二㈠至㈢所示3次時間遭人竊取之事實。 3 現場照片、現場及路口監視器畫面截圖等 佐證被告2人上揭3次竊盜犯行。 (二)犯罪事實欄二㈣(113年度偵字第23902號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江國安於警詢時之自白 被告江國安有於犯罪事實欄二㈣所示時、地,與被告江國泰共同以犯罪事實欄二㈣所示方法,竊取犯罪事實欄二㈣所示財物之事實。 2 被告江國泰於警詢時之供述 1.被告江國泰有與被告江國安於犯罪事實欄二㈣所示時間,共同騎乘甲車前往二㈣乃宮之事實。 2.被告江國泰有與被告江國安共同將犯罪事實欄二㈣竊得銀牌剪碎之事實。 3 證人即告訴人陳泉宏於警詢時之證述 證人所有之犯罪事實欄二㈣所示財物,於犯罪事實欄二㈣所示時地遭人竊取之事實。 4 證人江葉清香於警詢時之證述 證明上開機車為被告2人共同使用之事實。 5 監視器畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單等 佐證被告2人本件竊盜犯行。 二、被告江國泰雖否認涉有犯罪事實欄二㈣之竊盜犯行,辯稱:是 我弟弟江國安進入三乃宮竊取,我沒有入內,我看江國安進 去後,我就走到巷口,不是在幫他把風等語。惟被告江國泰 有與被告江國安共犯本件竊盜犯行一節,業據被告江國安供 陳明確,且被告江國安於警詢時亦自承:我們之前經過該處 有看見香油錢和金牌,江國安提議去該廟裡偷香油錢就載我 過去,竊得銀牌是我和江國安一起剪碎的,我們要變賣作為 生活花用等語。是被告江國泰明知江國安於犯罪事實欄二㈣所 示時間,係欲至三乃宮行竊財物,仍與江國安共同騎車前往 ,且於江國安進入三乃宮時,在門外等候,復於江國安竊得 銀牌後,與江國安共同將銀牌剪碎,俾利變價朋分,則被告 江國泰顯係與被告江國安共犯本件竊盜犯行甚明,其所辯顯 屬推諉卸責之詞,無足採信。本案事證甚明,被告2人犯嫌 應堪以認定。 三、核被告江國安、江國泰於犯罪事實欄二㈠至㈣所為,均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人間就上開4次犯行,皆 有犯意聯絡及行為分擔,請均以共同正犯論處。又被告2人 上開4次竊盜犯行,犯意各別、行為互殊,請予以分論併罰 。查被告江國安、江國泰固有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行 完畢之情形,有刑事判決書、裁定書、檢察官執行指揮書、 本署刑案資料查註紀錄表與矯正簡表在卷可稽,其2人均於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,固 屬累犯。衡諸被告2人所犯前案雖與本案之罪質不同、犯罪類型 迥異、侵害法益種類不同,然其2人於前案執行完畢5年內,均又再 犯本案犯行,足認其2人法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱 ,本件加重其刑,並無司法院大法官會議第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞,請依刑法 第47第1項規定,加重其刑。又被告2人於犯罪事實欄二㈠至㈢ 所竊取之財物,雖未扣案,惟乃被告2人之犯罪所得,復未 合法發還被害人,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。至被告2人於犯罪事實欄二㈣所竊取之財物,固 為其犯罪所得,然已發還告訴人,此為告訴人所是認,並有 贓物認領保管單在卷可參,爰依刑法第38條之1第1項後段、 第5項規定,不予聲請宣告沒收或追徵。至犯罪事實欄二㈠至 ㈢被害人指訴之失竊現金金額(3,000元)與被告之供述雖有不 符,惟被害人於偵查中並未提出具體事證以佐其說,依罪疑 唯輕原則,失竊之現金金額當以被告之供述為準,是此部分 尚不能遽以竊盜罪責相繩,然此部分若成立犯罪,因與前揭 聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一,而為聲請簡易 判決處刑效力所及,爰不另為不起訴處分,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  22  日                檢 察 官 歐陽正宇

2025-02-10

KSDM-113-簡-3925-20250210-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.