Know99判決書

搜尋結果：馮昌偉

共找到 178 筆結果（第 61-70 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第107號 114年度侵聲字第1號聲請人即告訴人 AD000-A113459（姓名、年籍均詳卷）代理人楊國薇律師被告施啓仁選任辯護人王思涵律師上列聲請人即告訴人因被告妨害性自主罪案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AD000-A113459參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因妨害性自主罪案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。聲請人非本國籍，不諳中文，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料之內容，並適時陳述意見，爰依刑事訴訟法第455條之38第1項規定，聲請參與本案訴訟等語。二、性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告因妨害性自主罪案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現於本院審判中。其所涉犯之罪嫌，核屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，本院徵詢檢察官、被告及辯護人等之意見（見本院卷第36頁），並斟酌本案情節、訴訟進行之程度後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-侵訴-107-20250204-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1527號原告藍春暉被告郭宗勝上列被告因本院113年度訴字第1188號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官陳乃翊法官李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官阮弘毅中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-04

TPDM-113-附民-1527-20250204-1

侵聲

臺灣臺北地方法院

聲請參與訴訟

2025-02-04

TPDM-114-侵聲-1-20250204-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第167號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳心如選任辯護人孫正華律師朱克云律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第150 13號），本院判決如下：　　主　文陳心如共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實　　陳心如為臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）總經理許志文（涉犯詐欺取財、行使業務登載不實部分，經檢察官為緩起訴處分確定）之秘書，其明知依「財政部所屬國營事業公共關係費、業務宣導費及廣告費列支原則」（下稱列支原則）第2點規定，需屬與產品示範、推廣、促銷及各項業務宣導行為有直接相關之餐會及贈品等相關費用，始得列支業務宣導費，又明知其配偶鄭世揚(經檢察官為不起訴處分確定)，於民國110年5月7日在慕舍酒店Molino de Urdaniz餐廳（址設臺北市○○區○○○路0段00號）與朋友聚餐之消費與臺灣銀行業務宣導無涉，竟事先委由鄭世揚於結帳時請餐廳人員於發票上登打臺灣銀行統一編號，而由慕舍酒店服務人員開立110年5月7日、金額新臺幣（下同）11,880元且載有臺灣銀行統一編號之發票（下稱本案發票）予鄭世揚，鄭世揚再將本案發票交付予陳心如。許志文、陳心如即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由許志文指示陳心如於本案發票上蓋印「業務宣導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記，而在該許志文執行業務所制作之文書上，不實登載支出之目的，經許志文簽名後，持向臺灣銀行申請業務宣導費，使負責書面審查之臺灣銀行總務處經辦人員陷於錯誤，誤信該等支出符合列支原則規定而同意其申請，旋援例由臺灣銀行營業部以現金方式核撥款項予許志文（由陳心如代為簽收），以此方式詐得11,880元，足以生損害於臺灣銀行對業務宣導費核撥之正確性。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用被告以外之人之供述性證據，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於屬傳聞證據者之證據能力均未加爭執（見本院易字卷一第37頁、第38頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳心如固坦承擔任許志文之秘書，且知悉鄭世揚11 0年5月7日在慕舍酒店之消費與臺灣銀行業務無關，仍委由鄭世揚請慕舍酒店服務人員在發票上登打臺灣銀行統一編號，被告取得本案發票後，再依許志文之指示，於其上蓋印「業務宣導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記，交由許志文簽名，並持向臺灣銀行申請業務宣導費，款項核撥後許志文取得現金11,880元，由被告代為簽收之事實，惟矢口否認有詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯行，辯稱略以：㈠、有權支配業務宣導費者是許志文，核銷本案發票並非我身為秘書之業務，我只是協助主管處理事務，依主管意思在發票上蓋業務宣導費之戳章，核銷發票應是臺灣銀行會計處、總務處之職掌，故不符合業務上文書之犯罪構成要件。㈡、我並無詐欺之故意，我信賴許志文對於列支原則之判斷，經其認可簽名後，始持本案發票申請業務宣導費。㈢、我並無不法所有之意圖，本案款項核撥後用於許志文總經理職務上無法報帳之公務支出，例如出差之高鐵票、住宿費、司機開公務車的產生的罰鍰、同仁的誤餐費。辯護意旨另以：㈠、本案業務宣導費之申請人是許志文，臺灣銀行請款流程必須由申請人在發票上簽名，再送交總務處庶務科，最後由會計處核銷，故款項核銷並非被告或許志文之業務，被告更只是許志文之手足，本案發票並非業務上文書。㈡、本案核撥之款項是作為許志文公務基金，支應不符合臺灣銀行報帳規定之款項，被告主觀上並無不法所有之意圖。經查：１、被告為許志文之秘書，其於110年5月7日以前，事先委由配偶鄭世揚在110年5月7日前往慕舍酒店與朋友聚餐時，請服務人員在發票上登打臺灣銀行統一編號，待鄭世揚交付本案發票後，被告即依許志文之指示，在本案發票上蓋印「業務宣導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記，經許志文簽名後，持向臺灣銀行申請業務宣導費，臺灣銀行因而核撥現金11,880元予許志文，由被告代為簽收等情，業據被告於調詢、偵查中、本院準備程序中均坦承不諱（見12 040號偵查卷二第89頁至第92頁、第106頁至第107頁、第262 頁至第264頁、本院審易字卷第57頁、本院易字卷一第35頁至第36頁），核與證人許志文、時任臺灣銀行會計科科長陳姿穎、鄭世揚於調詢、偵查中之證述相符（見12040號偵查卷二第9頁至第13頁、第179頁至第181頁、第221頁至第225 頁、卷三第72頁至第73頁、15013號偵查卷一第19頁至第32 頁、第151頁至第154頁、第203頁至第205頁），並有本案發票、同次消費之信用卡簽單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年5月10日函所檢附之信用卡消費紀錄（見12040號偵查卷一第243頁至第245頁、第249頁至第252頁、15013號偵查卷二第73頁、第235頁至第239頁）、被告之臺灣銀行人員簡歷表（見15013號偵查卷二第81頁）、鄭世揚在慕舍酒店聚餐之照片（見15013號偵查卷二第288頁）可資佐證，上開事實應堪認定。２、依列支原則第2點規定，需屬與臺灣銀行之產品示範、推廣、促銷及各項業務宣導行為有直接相關之餐會及贈品等相關費用，始得列支業務宣導費，而原始憑證(統一發票或收據等) 應註明屬業務宣導之行為（見15013號偵查卷一第77頁）。經查，鄭世揚於110年5月7日在慕舍酒店與朋友聚餐時，並無臺灣銀行人員在場，亦與臺灣銀行業務宣導無涉，此經證人鄭世揚、周禹境證稱屬實（見12040號偵查卷二第222頁、第232頁），故本案發票不符合列支原則第2點規定，不得列支臺灣銀行之業務宣導費，實甚明確。３、再查，被告自承知悉本案發票為鄭世揚與朋友聚餐之發票，惟因許志文有公務支出無法報帳，經詢問許志文獲同意後，將本案發票交由許志文簽名，向臺灣銀行請款(見12040號偵查卷二第262頁)，足見被告於本案發票上蓋印「業務宣導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記時，明知實際情形與戳記上之記載全然不符，仍交由許志文簽名，並持向臺灣銀行申請業務宣導費，則其與許志文共同於上開文書上登載不實事項，並持之向臺灣銀行行使，同時對臺灣銀行施用詐術之事實，均堪認定。被告雖辯稱其未曾接受有關列支原則、單據核銷之教育訓練、課程，僅是協助許志文處理事務，並依指示蓋印上開戳記，發票能否報帳應由許志文決定及負責云云。惟查，在本案發票上蓋用上開戳記並持之申請業務宣導費，係一般人依基本常識即可認知之造假行為，無須接受專業會計課程亦可知悉，何況依被告之長年任職於銀行業之經歷，自應知悉單據應核實製作、不得造假請款之規則。其明知在本案發票上蓋印「業務宣導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記，以許志文名義提出申請該筆業務宣導費時，臺灣銀行總務處庶務科人員將依據上開記載之內容，誤認本次聚餐之目的為推介業務、招待業務相關人士，並同意核發業務宣導費予許志文，仍與許志文共同為此行為，自堪認具有共同詐欺取財、行使業務登載不實文書之故意。４、被告雖辯稱其不具不法所有之意圖，因其持本案發票申請之業務宣導費，雖由其代許志文領取，惟均納入公務基金，作為許志文公務上使用云云。按所謂不法所有之意圖，係指行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得之意。本案涉及臺灣銀行之會計事項，被告、許志文作為員工是否得申請臺灣銀行之特定費用，應依據法規（含列支原則)而定，其等並無自行決定之餘地，被告對此應知之甚詳。依被告於調詢中之供述，其持本案發票申請許志文之業務宣導費，係因「許志文有很多的公務支出是沒辦法報銷的，比方說董事長和許志文都要公出或請假的時候，總經理要代理董事長的公出單或假單，所以許志文不可以和董事長同日請假或請公出，在這時許志文無法報銷公出的交通費或住宿費，都要自行支付，所以我就拿這張鄭世揚的餐費發票告訴許志文，這張發票是我先生鄭世揚的餐費發票，可不可以拿這張發票報銷業務宣導費，來補許志文沒辦法報銷的公務支出或住宿費用，許志文同意後，我就將發票蓋完業務宣導費印章後，交給許志文簽名，發票再交給總務處高寶蓮報銷，款項核撥現金下來後，就放在我保管的公務基金裡面，支付許志文無法報銷的公務支出」，被告另供稱：支應之公務支出另包含司機載許志文的違規罰單、總經理室員工的晚餐便當等情（見12040號偵查卷二第103頁至第104頁、第262頁）。證人許志文亦證稱：我們有一些非公務的支出但無法報帳的，譬如司機罰單罰款或其他的情況無法用業務宣導費支付的，就會用發票方式來報帳用在公務支出上，雖然不妥，但也只能默許等語（見15013號偵查卷一第205頁）。依被告上開供述及證人許志文之證述，堪認被告主觀上知悉其以本案發票申請之業務宣導費，係用於不符合臺灣銀行核銷規定之支出（許志文之交通住宿等費用，在相關規定修改前，應由許志文個人支出；公務車之罰單，應由公務車司機自行負擔；總經理室員工之晚餐費用，亦應由各該員工之加班費自行支應），此部分財物許志文如決定自行支出，在法律上不應再由臺灣銀行給付許志文。況被告於本案行為前，尚向許志文確認可否持本案發票申請業務宣導費，補貼無法報銷之公務支出，即可知其主觀上亦認知此舉有違法之風險，而欲許志文負擔決策之責任，許志文嗣後雖予同意，然總經理自行決定將業務宣導費挪用於依規定不得核銷之用途，違法情節至為明顯，被告以本案取得之財物最終係用於許志文公務有關之支出為由，主張其主觀上無不法所有之意圖云云，顯屬卸責之詞，並無可採。至於被告於偵查中、本院準備程序中曾辯稱：許志文曾稱為感謝被告之辛勞，及感謝鄭世揚偶爾透過被告為其解答法律問題，故要請被告、鄭世揚吃飯，並建議可由被告、鄭世揚自行前往聚餐後，提供打臺灣銀行統一編號之發票報帳云云，因證人許志文於偵查中已具結否認此事（見 15013號偵查卷一第204頁至第205頁），且上開情節縱然屬實，本案發票之支出仍不符合列支原則第2點，業務宣導費「為推介業務，招待業務相關人士」之目的，故無從為有利被告之認定。５、按刑法上所謂「業務」，指公務以外之職業事務而言，亦即日常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務，不論為全 (專) 職或半 (兼) 職，主要事務或附隨事務，有給或無給，已否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要；所謂「業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於業務上之行為所作成之文書（最高法院86年度台上字第6405 號判決意旨參照）。經查，許志文基於總經理職務，於110 年1月1日至110年11月30日間，共獲分配業務宣導費231萬元，其於上開期間並多次申請業務宣導費，此有臺灣銀行政風處112年2月15日政密字第11250000541號函所附表格可資參照（見15013號偵查卷二第79頁、第85頁、第87頁），證人陳姿穎針對此費用之性質、申請流程於調詢中證稱：公共關係費及業務宣導費是子目，該2子目的科目是業務費用；每個部、處、室主管必須提出核銷公共關係費及業務宣導費的支出憑證，如載有統編之發票或收據，這些支出憑證也必須註明子目（如公共關係費、業務宣導費或廣告費）、用途（推展業務或招待客戶）等，才會送到總務處庶務科，總務處庶務科再蓋裁決章，裁決章上有4個欄位，分別為經辦、主辦、會計及主管等語（見15013號偵查卷一第22頁至第23頁）。可見許志文之總經理於職務上如有產品示範、推廣、促銷及各項業務宣導之行為，而須辦理與前揭行為有直接相關之餐會或購置贈品，因而支出費用時，得於前揭額度內列支業務宣導費，申請時須逐一提出支出憑證並註明用途送交總務處庶務科。在上開過程中，許志文所為業務宣導之行為，及其在過程中為臺灣銀行代墊支出餐費、贈品費用之行為，均符合上開最高法院判決意旨所指之業務上之行為，而基於此等行為所作成之文書均屬業務上作成之文書。從而，本案發票於蓋印「業務宣導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記，並由許志文簽名後，即屬許志文業務上之文書，被告與許志文共同在其上不實登載，再持向臺灣銀行申請業務宣導費，即與業務上登載不實文書、行使業務登載不實文書之構成要件該當。被告雖辯稱其身為秘書，僅協助許志文處理事務，為許志文之手足之延伸，本案發票對於其而言應非業務上之文書云云。惟按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。依被告前揭供述（見12040號偵查卷二第103頁至第104 頁），其於本案行為前曾與許志文討論是否以本案發票申請業務宣導費，經許志文同意後，由被告承擔蓋印戳記製作文書之構成要件行為，依上開規定，雖無特定之業務關係，仍得成立業務上登載不實文書罪之共同正犯。至於行使業務登載不實文書罪部分，則不以本案發票為被告本人業務上之文書為必要，其既依本案發票上戳記登載內容為據，向臺灣銀行申請業務宣導費，自係與許志文共同實行犯罪行為。從而，被告上開辯解，亦無理由。６、綜上所述，被告所辯均無理由，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告登載本案發票（含其上戳記、許志文簽名）之業務上不實文書，復主張記載之內容，向臺灣銀行申請業務宣導費而行使，其業務上登載不實文書之低度行為，應為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告與許志文就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢、被告以一行為犯同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以詐欺取財罪處斷。㈣、考量被告為許志文之秘書，且親自取得本案發票，經許志文同意後，在上登載不實事項，就此部分犯行立於重要地位，依其對犯罪之支配程度，本院不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　　　　㈤、爰審酌被告為使臺灣銀行填補許志文不符合核銷規定之支出，而要求鄭世揚與朋友聚餐時登打臺灣銀行統一編號，其取得本案發票後，與許志文共同於發票上以戳記為不實之登載，再持之向臺灣銀行申請業務宣導費，而使臺灣銀行總務處庶務科人員陷於錯誤，核撥依法規不應核撥之業務宣導費，而有害於臺灣銀行對業務宣導費核撥之正確性，所為實不可取，惟考量本案詐欺取財金額為11,880元，並非甚鉅，且許志文已將本案犯罪所得繳回，有臺灣臺北地方檢察署112年3 月30日北檢邦榮110他12040自第0000000000號函、郵政跨行匯款申請書、中央銀行國庫局匯入匯款通知單在卷可參（見 12040號偵查卷三第107頁、第111頁、第113頁），並考量被告為許志文之秘書，其行為係受許志文監督，復考量被告承認客觀事實，惟否認其行為構成犯罪之犯後態度，兼衡其於本院審理中所述之智識程度、生活狀況（見本院易字卷二第 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告、許志文以本案發票申請核撥之11 ,880元為其等共同之犯罪所得，惟無證據顯示該筆款項最終係由被告取得，又許志文偵查中已繳回犯罪所得，依上開規定，本院不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官吳春麗、劉承武、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-22

TPDM-113-易-167-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度簡字第160號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高振文顏鈞立葉寬龍張信宏周柏成上列被告等因妨害自由等案件，本院裁定如下：　　主　文本院民國一一四年一月七日所為一一三年度訴字第一四四九號改依簡易判決處刑程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、本案被告因高振文、顏鈞立、葉寬龍、張信宏、周柏成妨害自由等案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院於民國11 4年1月7日以113年度訴字第1449號裁定由受命法官獨任逕行簡易判決處刑程序，茲因認本案不宜改依簡易判決處刑程序，故應撤銷該裁定，而以通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第220條、第451條之1第4項但書之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-114-簡-160-20250121-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第24號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬璿上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第51號），本院裁定如下：　　主　文扣案之吸食過淡棕色菸捲壹支（驗餘淨重零點貳參參捌公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告馬璿前涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112 年度偵字第41235號為緩起訴處分確定，有該案緩起訴處分書在卷可稽。而該案件之扣案物吸食過淡棕色菸捲1支（驗餘淨重0.2338公克）檢出第二級毒品大麻成分，屬違禁物品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。而大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第l l條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，自應沒收銷燬之。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2項定有明文，並經司法院18年院字第67號、30年院字第2169號著有解釋在案。三、經查：被告前開違反毒品危害防制條例案件，業經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第41235號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。而上開案件所查扣之吸食過淡棕色菸捲1支（驗餘淨重0 .2338公克）經鑑驗結果，確檢出第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月16日航藥鑑字第0 000000號鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第89頁），堪認係違禁物無訛。是聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許。至本件因鑑驗用罄之部分，不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPDM-114-單禁沒-24-20250120-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許朝信上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7221 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（113年度訴緝字第109號），經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許朝信共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向附表一所示之人以附表一所示數額、方式支付損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實：許朝信知悉亞太電信股份有限公司（現已與遠傳電信股份有限公司合併，下稱亞太電信）有提供行動電話門號搭配專案手機之促銷方案予申辦門號之民眾，若依該等促銷方案向亞太電信申辦門號，須繳納門號基本費及通話費至少2年以上，方能攤還優惠手機之價差、亞太電信補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，亦明知其資力狀況不佳，並無按月繳納電信費用之意願與能力，竟與邱錦德共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年9月4日，由邱錦德及亞太電信內湖成功直營店店長楊智凱協助（無證據顯示許朝信知悉楊智凱為本案共犯），替許朝信申辦如附表二所示之門號，使亞太電信陷於錯誤，交付如附表二「詐得財物」欄所示之行動電話，許朝信再將該行動電話交予邱錦德（邱錦德、楊智凱所涉詐欺罪嫌，已由本院另行審結）。二、證據名稱： (一)證人即告訴代理人李美侖於警詢時之指訴（見臺灣臺北地方檢察署【下同】111年度偵字第7221號卷一第185至186頁）。 (二)同案被告邱錦德、楊智凱於警詢及偵訊時之供述（見111年度偵字第7221號卷一第23至29、35至40頁，同卷三第81至85 頁）。 (三)被告許朝信之行動電話服務申請書、專案同意書（見111年度偵字第7221號卷一第513至515頁）。 (四)被告許朝信於本院審理中之自白。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法相關規定即可。四、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟參諸同案被告楊智凱於偵訊時供稱：我會先跟客人聊天，知道他們有工作，接下來就辦門號，合約上面都有導讀，確認客人辦哪個資費方案，不繳要付哪些合約金等語（見111年度偵字第7221號卷三第84頁），足見楊智凱並未將其與邱錦德配合之事告知被告。況依卷內事證，尚不足證明被告主觀上對「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見，僅可認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟因社會基本事實同一，本院亦當庭告知被告涉犯法條規定及罪名（見本院訴緝字卷第69至70頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告與邱錦德有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)爰審酌被告與邱錦德共同向告訴人亞太電信施用如犯罪事實欄所示詐術，致告訴人蒙受財產損失，所為固屬可議。惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解（見本院審原訴字卷第379至382頁，本院訴緝字卷第70頁），犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度、被告犯罪動機、手段、參與程度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、被告領有中度身心障礙證明（見本院訴緝字卷第71、73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (三)被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念被告因一時失慮誤罹刑章，復參酌被告前已與告訴人成立調解，復於114年1月10日當庭對告訴代理人提出之分期給付方案表示同意並先行賠付3,612元（見本院訴緝字卷第70至71頁），足認其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另參諸被告與告訴人成立調解之內容及分期給付方案，併依刑法第74條第2項第3 款規定，諭知被告應依附表一所示內容向告訴人支付損害賠償。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此指明。　　五、被告固於警詢時自承：邱錦德給我現金2至3千元等語（見同上偵卷一第133頁）。惟審酌被告於本件詐欺犯行並非基於核心主導地位，且已與告訴人達成調解並協議分期給付，已如前述。若再對上開犯罪所得宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳子新提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號被告支付損害賠償數額、方式（金額：新臺幣） 1 許朝信被告許朝信應給付遠傳電信股份有限公司6,000元，第一期應於民國（下同）114年2月28日給付3,000元，第二期應於114年3月31日給付3,000元，如有一期未履行視為全部到期。附表二：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 許朝信 0000000000 109/9/4 HTC Desire 20 Pro手機1支

2025-01-20

TPDM-114-簡-163-20250120-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第181號聲請人吳宸翔代理人黃義偉律師被告黃冠國上列聲請人因被告涉犯偽造文書罪等案件，不服臺灣高等檢察署 113年度上聲議字第6706號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第450號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴及臺北市政府警察局大安分局報告意旨略以：被告黃冠國為聲請人吳宸翔之母楊秀華生前之同居人，其明知楊秀華於民國112年5月1日死亡後，名下之財產即屬遺產，而為全體繼承人包含聲請人所公同共有，未經全體繼承人同意或授權，不得為任何處分行為，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月1日至12日間之不詳時、日，以不詳之方式，在楊秀華生前位於新北市○○區○○○街00號11樓之住處內，竊取楊秀華之合作金庫商業銀行(下稱合作金庫銀行)帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、印鑑等物；另基於行使偽造文書之犯意，分別於112 年5月12日13時17分許、同年月15日10時52分許，至址設臺北市○○區○○○路0段00巷0號合作金庫銀行大安分行內，於銀行取款憑條上蓋用楊秀華印鑑後，佯以楊秀華名義，持向不知情之銀行承辦人員行使之，致銀行承辦人員誤認被告獲楊秀華全體繼承人同意或授權領款並分別交付新臺幣（下同） 5萬元、4萬元，領後旋即將4萬元存入其名下之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，足生損害於全體繼承人及合作金庫銀行管理帳戶之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第2項盜用印章、同法第320條第1項竊盜罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴暨聲請閱卷狀」所載。　三、聲請人以被告涉嫌偽造文書等罪嫌，前向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國112 年9月20日以112年度偵字第31695號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年10月30日以112年度上聲議字第9823號發回續行偵查，臺北地檢署於113年3月28日再以112年度偵續字第450號為不起訴處分(下稱原不起訴處分)，聲請人不服，聲請再議，經高檢署檢察長於113年7月8日以113年度上聲議字第6706號認再議之聲請為無理由而駁回再議（下稱原駁回再議處分）。原駁回再議處分書於113年7月15日送達聲請人，聲請人委任代理人於113年7月22日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭處分書各1份、送達證書及本案刑事聲請准予提起自訴暨聲請閱卷狀上本院收發室收文日期戳章在卷可稽，本案聲請符合法律程序。四、經本院依職權調閱原不起訴處分及原駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分及原駁回再議處分，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：㈠、按當被繼承人死亡而留下帶不走的遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理的「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴的「往生」，此不但符合我國慎終追遠的傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益的體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利的重視。基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。又刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550 條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪（最高法院110年度台上字第3566號判決、臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第5號研討意旨參照）。㈡、經查，楊秀華患病後期與被告同住於新北市○○區之住所乙節，經聲請人於警詢中所自承（見31695號偵查卷第12頁），且楊秀華於106年8月11日、111年6月8日受鑑定而核發之身心障礙證明上所載之聯絡人均為被告（見31695號偵查卷第7 1頁、450號偵查卷第45頁），亦可佐證此情。再觀諸被告提出其與楊秀華所生兒子之出生證明、聲請人結婚宴客之喜帖（男方家長載為被告及楊秀華）、歷年生活照片(見31695號偵查卷第103頁至第117頁)，均堪認被告供稱：我與楊秀華交往40年，周邊的朋友都覺得我們是夫妻；我們沒有登記；但就是以夫妻名義同進同出，我們2人戶籍也都登記在新北市○○區住處；楊秀華最後生病的10年間我是24小時照顧她等情，應認屬實。考量楊秀華於106年8月11日經鑑定為中度身心障礙，111年6月8日更經鑑定為重度身心障礙，障礙類別為神經系統構造及精神、心智功能之智力功能障礙，顯然無法自行處理日常生活財務事宜，須委任他人處理。而被告自 109年6月19日起，以自己之帳戶轉帳或現金存入合計20萬元至本案帳戶，有本案帳戶之交易紀錄可資佐證（見450號偵查卷第101頁至第107頁）。又依合作金庫銀行委託代繳各項費用異動申請書、欣欣天然氣股份有限公司天然氣費繳費憑證、本案帳戶交易明細（見31695號偵查卷第75頁、第77頁、450號偵查卷第55頁至第57頁），足見本案帳戶確實經設定自動扣款繳納被告、楊秀華新北市○○區住處之電費、水費、天然氣費，並自109年間起按期扣款，堪認被告供稱：約在8年前楊秀華的病情嚴重，她罹患阿茲海默症，她就將本案帳戶借給我並且授權我使用，委任我用本案帳戶繳交家裡水電等雜支費用，同時也將證件、印章等物交給我，讓我處理家中事務，我也將本案帳戶當成自己的帳戶，將我的錢放在本案帳戶內，其中的錢是我與楊秀華的錢等情（見31695 號偵查卷第64頁），與事實相符。㈢、依被告前揭供述，楊秀華於生前委任被告之事務，固非涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之事項，故不符合民法第550條但書所謂「因委任事務之性質不能消滅」之情形，委任關係應於楊秀華死亡時而消滅。然而，楊秀華於109年間以前即將本案帳戶授權被告使用，委任被告用帳戶內款項支應住處雜支費用，被告因而利用本案帳戶收支款項，則被告主張楊秀華死亡後，其因擔心上開雜支費用日後扣款問題，而將本案帳戶餘款領出，在過程中因認為本案帳戶款項也是自己所有，故無偽造文書之故意等情，實與事理相符。告訴意旨認被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意而竊取本案帳戶之存摺、金融卡、印鑑等物，又基於行使偽造私文書、盜用印章之故意，而盜用楊秀華之印章，以楊秀華名義偽造存款憑條向合作金庫銀行行使，提領本案帳戶內之款項云云，應屬無據。㈣、聲請意旨雖認被告匯入本案帳戶之款項，均發生混同之效力而屬楊秀華所有，在楊秀華死亡之後，則歸屬全體繼承人所有，被告不得冒用已故之楊秀華之名義提領，況聲請人自10 7年11月7日起即多次匯款至本案帳戶，金額遠高於前述被告匯入之款項，故本案帳戶內款項顯不能認為係被告所有或有權提領云云。惟本案帳戶在楊秀華死亡前係用於支應被告及楊秀華住處雜支費用，此經本院認定如前，則不論是由聲請人、被告匯入本案帳戶之款項，均經被告及楊秀華合意作此用途，本院係基於此一事實，而認被告在長期慣行下，主觀上誤認自己有權以楊秀華之名義提領款項，則上開聲請意旨並不影響此判斷。同理，被告及楊秀華共同生活，楊秀華並授權被告使用本案帳戶支應住處雜支等行為，在法律上是否應認為屬「事實上夫妻」關係，與被告主觀上有無偽造文書之故意，係屬二事，聲請意旨認臺灣高等檢察署處分書不應認定被告及楊秀華間具有「事實上夫妻」關係云云，對於本院上述結論無影響。㈤、聲請意旨另主張被告在財產犯罪上欠缺不法所有意圖，不得作為被告無偽造文書犯意之理由，故臺灣高等檢察署處分書駁回再議之論理有所矛盾云云。惟金融帳戶之所有人，雖在其與銀行之法律關係中為契約當事人，得依存款契約約定之方式向銀行提領帳戶內之款項，然並不排除金融帳戶所有人與他人另外約定該帳戶及其內款項之使用方式。特別是在同居共財之人間，因有共同支出住處雜支之需要，約定使用其中一人之帳戶內款項支應，實屬社會生活之常態，在此情形下，如該帳戶所有人死亡，其他同居共財之人如在尚不及處理繼承事宜之短時間內繼續利用該帳戶，或在維持生活之必要範圍內處分帳戶內款項，縱然有違存款契約之約定，依社會一般人之認知，是否有「冒用他人帳戶」之偽造文書故意，而在蓋用印鑑、填寫存款憑條時，涉犯行使偽造私文書、盜用印章等罪，實值細究。準此，不法所有意圖固非上開偽造文書犯罪之構成要件，惟在行為人不具不法所有意圖之情形中，經常伴隨行為人不具偽造文書之故意之情形。原駁回再議處分書已詳細引用卷內事證，充分說明認定被告同時欠缺不法所有意圖及偽造文書故意之理由，並經本院補充如前，故聲請人此部分之主張為無理由。五、至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分書及原駁回再議處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件（自次頁始）：

2025-01-16

TPDM-113-聲自-181-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1299號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐真選任辯護人王敘名律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30621號），本院判決如下：　　主　文唐真犯販賣第四級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程捌場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實唐真明知悠樂丁錠（Estazolam）係含有第四級毒品兼管制藥品成分之藥品，非經許可，不得販賣予無處方箋之人，仍基於販賣第四級毒品之犯意，於民國113年8月27日20時4分許，以智慧型手機連接網際網路，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE），在「史蒂諾斯原廠交流群（失眠憂鬱改善）」群組中，以LINE暱稱「Yu i」張貼「想請問這裡可以問悠樂丁嗎？」、「180顆有人想收的話再跟我說，感謝」等文字散布販毒之意，適有臺北市政府警察局信義分局員警於同日23時48分許執行網路巡邏見及上開內容，遂佯裝購毒者與唐真聯繫，雙方商議交易毒品事宜。嗣於113年8 月28日18時7分許，唐真前往臺北市○○區○○○路0段000號科技大樓捷運站前，欲以新臺幣3,000元價格販售悠樂丁錠100錠予喬裝警員時，喬裝警員即向唐真表明身分，並扣得如附表所示之物。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告唐真及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度訴字第129 9號卷，下稱本院卷，第49頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱【見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30621號卷（下稱偵卷）第11頁至第16頁、第69頁至第70頁，本院卷第48頁、第64頁、第67頁】，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告所持用手機內之LINE對話紀錄、被告之就醫及用藥紀錄等件在卷可佐（見偵卷第17頁至第21頁、第35頁至第45頁）；另扣案如附表編號1所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出含有第四級毒品成分（見偵卷第83頁，詳如附表編號1之說明欄所載），足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。二、販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查：被告於偵訊中自承：其想說可以賺點錢，所以上網販賣如附表編號1所示之藥品等語（見偵卷第70 頁），基此，足徵被告主觀上確有營利之意圖甚明。三、刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3253 號判決意旨參照）。審酌被告於偵訊時自承：其因為減少用藥量，想說多的藥可以出售賺錢等語（見偵卷第70頁），堪認被告原即存有販賣營利之個人想法，是以本案顯非員警施以不法引誘，被告始萌未曾存在之販毒意欲，員警利用機會加以誘捕被告，核屬合法之「釣魚」辦案模式。四、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⒈意圖營利而販入，⒉意圖營利而販入並賣出，⒊基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⒈⒉販賣罪之著手，至於⒊之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨可資參照）。本案被告基於販賣第四級毒品以營利之犯意，而前往約定之地點交付毒品並收取價金，惟因交易之一方為員警而旋遭查獲，依上開最高法院決議意旨，已該當販賣行為之著手無疑。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第4項之販賣第四級毒品未遂罪。　㈢被告客觀上已著手實行販賣之行為，惟遭員警查獲而未能完成交易，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理中均自白上開販賣毒品未遂之犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告具有2種以上之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈤辯護人雖為被告辯稱：被告本案販賣毒品情節非重，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號等判例要旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知。況被告不思正途賺取所需，竟漠視法令規定，貪圖利益而為販毒犯行，其犯罪情狀在客觀上實不足以引起一般人同情，再審酌被告於本案所為先後依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，已無情輕法重之情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，是辯護人此部分所辯，即非可採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格查緝毒品之禁令，且毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告就本案自始坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳目前就讀大三、與母親同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第69頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　㈦緩刑部分：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第59頁），其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，堪信被告確有悔悟之心，本院認被告經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑4年。　　⒊復為促使被告記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應自本判決確定之日起2年內，接受法治教育課程8 場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。六、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，第19條第1項亦有明文。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經鑑定確認含有第四級毒品Esta zolam成分，是此部分自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。至鑑定機關因鑑驗取樣部分，既因用罄而不復存在，自毋庸再為沒收。另包裝上開毒品所使用之包裝袋，與所包裝之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，自應連同查獲之前開毒品併予諭知沒收之。　㈢扣案如附表編號2所示之物，為被告所有，且係供其為本案販毒犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量說明 1 悠樂丁錠100粒鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，均檢出含有第四級毒品Estazolam成分（淨重：11.9700公克，鑑驗取用0.0476公克，驗餘淨重11.9224公克）。 2 行動電話1支（含SIM卡1張）廠牌及型號：iPhone15 顏色：綠色門號：0000-000000號 IMEI碼：000000000000000

2025-01-14

TPDM-113-訴-1299-20250114-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第33號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高偉哲上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第41103號），本院判決如下：　　主　　　文高偉哲意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色手提包壹只、登山頭燈（含充電座及電池）壹組、果汁機壹部、現金新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「區間車」應更正為「莒光號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高偉哲所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告因一時貪念，任意將告訴人蔡筱妤遺失手提包及其內物品侵占入己，行為及其動機誠屬不該。兼衡告訴人所受損失程度（見臺中地檢署偵卷第23頁）、被告犯後態度（坦承犯行）、生活狀況、智識程度及其家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告所侵占之黑色手提包1只、登山頭燈（含充電座及電池）1組、果汁機1部、現金新臺幣5千元為本件犯行所得財物，且未合法發還告訴人。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。另告訴人於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473 條相關規定向檢察官聲請發還，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41103號　　被　　　告　高偉哲　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、高偉哲於民國113年10月4日22時27分許，搭乘臺鐵第653號車次區間車南下，見第3車廂42號座位上方行李架上有蔡筱妤遺留之黑色手提包1只(登山頭燈(含充電座及電池)、果汁機、紅包(內有新臺幣)約5000元等物)，竟意圖為自己不法之所有，於同日22時51分許將上開手提包自行李架上取下後，於彰化車站下車時一併帶走予以侵占入己，隨後將該手提包棄置在彰化火車站站前廣場moovo腳踏車租賃區後離去。嗣蔡筱妤於同日22時30分許在沙鹿站下車時，始發覺遺忘該手提包，經其通知彰化車站務人員協尋並報警處理，經警調閱車廂內及彰化火車站之監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經蔡筱妤訴由鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告高偉哲於偵查中之供述。　㈡告訴人蔡筱妤於警詢中之指述。　㈢監視器影像截圖照片10張、moovo腳踏車租借資料、告訴人手提包照片、告訴人搭車證明、台鐵653車次莒光號時刻表。二、核被告高偉哲所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊婉鈺

2025-01-13

TPDM-114-簡-33-20250113-1