Know99判決書

搜尋結果：高上茹

共找到 238 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第278號原告即聲請人陳珮庭被告即相對人程加程室內設計法定代理人吳珮嫙被告即相對人錦川工程法定代理人傅嘉政被告即相對人玖享聚鍋物上列原告與被告程加程室內設計、錦川工程、玖享聚鍋物間損害賠償事件，本院裁定如下：一、補正被告即相對人三人正確之公司或商號名稱，並提出如說明欄所示之商業登記資料及其代表人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、補繳第一審裁判費新臺幣1,500元。理由一、按民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人」。次按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，同法第77條之13定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。上開規定依同法第436條之 23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序準用之。二、經查，原告起訴狀係記載被告即相對人為「程加程室內設計」、「錦川工程」、「玖享聚鍋物」，依上開規定，如被告為公司法人，應提出商業登記資料暨其法定代理人姓名並提出最新戶籍謄本；倘為合夥商號，應陳報其法定代理人姓名暨提出最新戶籍謄本（記事欄勿省略，下同）；倘為獨資商號，應陳報其負責人姓名及最新戶籍謄本，並補正其住所或居所。三、又原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39,160元，應徵第一審裁判費1,500元。四、爰限期命原告於裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件訴訟。五、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-24

CPEV-114-竹北小調-278-20250224-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第280號原告即聲請人陳語宸被告即相對人程加程室內設計法定代理人吳珮嫙被告即相對人錦川工程法定代理人傅嘉政被告即相對人玖享聚鍋物上列原告與被告程加程室內設計、錦川工程、玖享聚鍋物間損害賠償事件，本院裁定如下：一、補正被告即相對人3人之正確之公司或商號名稱，並提出如說明欄所示之商業登記資料及其代表人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、補繳第一審裁判費新臺幣1,500元。理由一、按民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人」。次按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，同法第77條之13定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。上開規定依同法第436條之 23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序準用之。二、經查，原告起訴狀係記載被告即相對人為「程加程室內設計」、「錦川工程」、「玖享聚鍋物」，依上開規定，如被告為公司法人，應提出商業登記資料暨其法定代理人姓名並提出最新戶籍謄本；倘為合夥商號，應陳報其法定代理人姓名暨提出最新戶籍謄本（記事欄勿省略，下同）；倘為獨資商號，應陳報其負責人姓名及最新戶籍謄本，並補正其住所或居所。三、又原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,960元，應徵第一審裁判費1,500元。四、爰限期命原告於裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件訴訟。五、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-24

CPEV-114-竹北小調-280-20250224-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第173號聲請人即債務人謝國瀚相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一四年二月二十一日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠無擔保債務總額新臺幣（下同）8,219,800元以上（見調解卷第9頁），於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解而未能成立，聲請人復於民國（下同）113年8月30日具狀聲請更生，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於聲請更生前5年，並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本件更生之聲請前，曾於本院進行債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有調解不成立證明書附於本院113年度司消債調字第200號案卷可稽（見調解卷第157頁），業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，若不包含玉山商業銀行股份有限公司之債務數額待確認，而未列入該債權人之債權數額，聲請人目前積欠無擔保債務數額合計約8,279,710元，此有債權人提出之陳報狀附於本案卷內可參（見本院卷第65、67、69、79、81、 85、89、93、95、99、141、149頁），是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　　查聲請人為大學畢業，陳報目前每月薪資約56,000元，並提出薪資轉帳影本附卷為憑(見本院卷第133頁)，聲請人另稱其有3名未成年子女，已與前配偶離婚，因前配偶為大陸籍人士，已經回中國大陸，現與聲請人斷聯，也沒有支付扶養費，故獨自負擔扶養費等語(見本院卷第109頁)，按「（第1 項）債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。就聲請人主張扶養費部分，未提出具體事證以實其說，本院審酌聲請人每月必要生活支出仍應參照臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2倍包含負擔扶養3名受扶養人一半（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第157頁）即個人18,618元，加計3名受扶養親屬27,927元(即18,618×3÷2)為準，則聲請人每月生活必要支出即調整為46,545元，洵堪認定。㈢、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約5 6,000元，扣除每月必要生活支出46,546元觀之，賸餘9,454 元可供支配，考量聲請人目前積欠之無擔保債務總額，若不包含尚未陳報債權之玉山商業銀行股份有限公司之債務，合計已達約8,279,710元，業如前述，聲請人實際積欠之債務數額恐更高，更遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，聲請人應無能力負擔債務之還款，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下保險部分，聲請人有主約/附約共44筆電子/紙本保單、房屋一件、土地一件、2014年出廠汽車一輛，此有聲請人中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可佐(見本院卷第113-129頁、見限閱卷第13、17頁)，另聲請人於114年2月19日本院電詢聲請人文書寄送地址時，聲請人一併主張目前工作地方有變動，此有公務電話紀錄在卷可稽(見本院卷第155頁)，應由本院司法事務官調查聲請人是否有其他財產及審酌更生方案之收入、支出狀況，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第 1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-21

SCDV-113-消債更-173-20250221-2

消債全

臺灣新竹地方法院

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債全字第2號聲請人即債務人黃霈語（原姓名黃詩晴即黃玲玲）上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分；法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11條固有明文。然此等規定之立法理由，乃為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會。是有無為保全處分之必要，自應衡酌立法目的及相關規定以為判斷。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條亦有明文。二、經查，聲請人主張其已聲請更生程序，其名下建物門牌號碼新竹市○區○○里0鄰○○○路000巷00號現由債權人合迪股份有限公司聲請強制執行，並經法院執行中，爰聲請保全處分云云。惟聲請人所為更生之聲請，業經本院於民國114年2月18日以113年度消債更字第206號裁定開始更生程序在案，此有前開裁定1份附卷為憑（見本院卷第23-27頁）。又更生債權非依更生或清算程序，不得行使其權利，且聲請人並未釋明本件有何於已裁定開始更生程序後仍需為保全處分之必要性存在，揆諸前揭規定，自難認本件有於前揭更生程序終止或終結前，有為保全處分之必要。三、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳筱筑

2025-02-20

SCDV-114-消債全-2-20250220-2

訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第48號原告穩得實業股份有限公司法定代理人高治宏被告歐特明電子股份有限公司法定代理人吳錫慶上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1 月15日以裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣17,330元，該項裁定已於同年1月20日送達原告，原告逾期迄未補正，有本院送達證書、查詢本院繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢單附卷可憑，原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-20

SCDV-114-訴-48-20250220-2

原簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第22號上訴人即被告陳仲祥選任辯護人應少凡律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年3月27日所為112年度審原簡字第196號第一審刑事簡易判決（起訴書案號： 112年度偵字第42691號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條文及其修法理由可知，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序亦準用之。　㈡經查，本案被告明示就量刑部分提起上訴（本院113年度原簡上字第22號卷〈下稱本院原簡上卷〉第105頁），本案倘以原審犯罪事實認定為基礎，就量刑仍得獨立判斷，而不會產生矛盾。是依據前揭規定及說明，本院以原判決認定之事實及論罪為基礎（如附件），就原判決之量刑部分審查。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維持，除「證據」部分，補充被告於本院審理程序之自白(本院原簡上卷第110頁)，其餘均引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告雖以T字扳手行竊車輛，但T字扳手為輕易可取得工具，不具備刑法之重要性，且本案符合刑法第59條、刑法第62條等規定，認為原審判決判太重等語(本院原簡上卷第17、105頁)。被告辯護人為其辯護稱：被告犯罪後態度良好，對於自己所造成的錯誤全部負責坦承，並請庭上審酌被告適應社會的能力，被告雖因另案在監執行，但在入監前被告都有在工作，本案係被告因一時臨時起意而思慮不周，相信經過鈞院審理，被告必定能夠瞭解自己所造成錯誤及可能對社會造成的傷害，被告不會再犯，請對被告為較有利認定等語(本院原簡上卷第112頁)。四、經查：　㈠被告主張本案有刑法第59條規定適用云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定之最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。經查，刑法第5 9條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告為貪圖己利竊取他人之財物，且觀諸卷內事證，皆無在客觀上引起一般同情及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，已再無量處最低刑度猶嫌過重之處，揆諸前揭說明，本案自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈡被告復主張本案有刑法第62條規定適用云云。惟按所謂自首，應係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，自非自首。又刑法第62條所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，茍有確切之根據對其得為合理之可疑者，即得謂為已發覺，而無自首減刑之適用。經查，觀諸桃園市政府警察局楊梅分局解送人犯報告書之犯罪事實一、記載略以：本分局員警至桃園市○○區○○路00 00巷00○0號查緝汽車竊盜案件，當場尋獲車牌號0000-00號失車，當場緝獲陳仲祥、黃明心、葛雲鵬等語，有此報告書在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42691號卷〈下稱偵卷〉第4頁)；又被告於警詢時稱：「（問：你於何時?何地?因何事為警查獲?現場尚有何人?)於112年8月26日19時30 分在桃園市○○區○○路0000巷00○0號查獲我及葛雲鵬與黃明心共同竊取7155-DQ自小客車，另外警方在牌號ZX-3120自小客車車上發現1包安非他命毒品(含袋重0.16公克)，這包毒品也是我的。因我一人開著偷來的贓車，葛雲鵬及黃明心兩人則開牌號ZX-3120自小客車一同來鍾純瑋的工廠來找他，後來我們三人從工廠出來時，就被埋伏在外的警方查獲。現場有我及鍾純瑋、葛雲鵬與黃明心共四人等語(偵卷第36頁)。由此可知，員警已先掌握告訴人石秀芳失竊車牌號碼0000-0 0號自用小客車之情資，始前往桃園市○○區○○路0000巷00○0 號附近埋伏，待被告現身後再依現行犯規定予以逮捕，是員警於斯時對於被告所為本案犯罪，已有確切之根據，並產生合理之懷疑，應認員警已發覺犯罪，難認符合自首要件，本案自無刑法第62條前段減輕其刑規定之適用。　㈢按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。經查，原判決就被告刑之裁量，已詳載審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利竊取他人之財物，而為本案竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，毫無法治觀念，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，依上開說明，本院應予尊重。就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，量刑仍屬適當，自應予以維持。　㈣綜上，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持，被告上訴為無理由，應予駁回。五、綜上，被告上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，經檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日不得上訴。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審原簡字第196號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳仲祥　　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　黃明心　　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之1 　　　　　　葛雲鵬　　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中　　　　共　　　同指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第426 91號），本院受理後（112年度審原易字第232號），經被告葛雲鵬自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳仲祥、黃明心、葛雲鵬犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄、證據並所犯法條欄所載「石秀芬」均更正為「石秀芳」。（二）證據部分增列「內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑生字第1126036528號鑑定書、112年9月26日刑紋字第11 26030375號鑑定書」、「桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告」及「被告葛雲鵬於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：（一）核被告陳仲祥、黃明心、葛雲鵬所為，均係犯刑法第321 條第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。被告3人就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利竊取他人之財物，而為本案竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，毫無法治觀念，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部份（一）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告陳仲祥竊盜時持以行竊所用之T字扳手，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告3人就本案所竊得告訴人石秀芳所有之車牌號碼0000-00皓自用小客車，業已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可查（見偵卷第151頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42691號　　被　　　告　陳仲祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃明心　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葛雲鵬　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳仲祥、黃明心及葛雲鵬共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月25日18 時55分許，由黃明心駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載陳仲祥、葛雲鵬前往桃園市楊梅區仁美路巷底，由黃明心及葛雲鵬在旁把風，陳仲祥則持客觀上可作為兇器使用之 T字扳手，撬開石秀芬所有之自用小客車（車號詳卷）並發動電門後，竊得該車駛離。嗣石秀芬察覺遭竊報警，經警循線於翌（26）19時30分許，在桃園市○○區○○路0000巷00○0號前查獲陳仲祥等人使用該車，並扣得上開竊得之車輛，而悉上情。二、案經石秀芬訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳仲祥、黃明心及葛雲鵬均坦承不諱，並與告訴人石秀芬所述相符，且有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、現場照片在卷可佐，前開犯罪事實，應可認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌。被告等就前開犯行有犯意聯絡，行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和

2025-02-20

TYDM-113-原簡上-22-20250220-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第270號聲請人鍾雅華即葉金蟬之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文一、聯華電子股份有限公司發行之如附表所示證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有聯華電子股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第162號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第162號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年11月23日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：股票　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第270號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 聯華電子股份有限公司 84-ND-000000-0 1 1000 2 聯華電子股份有限公司 85-ND-0000000-0 1 1000 3 聯華電子股份有限公司 86-ND-0000000-0 1 1000 4 聯華電子股份有限公司 86-NX-000000-0 1 349

2025-02-19

SCDV-113-除-270-20250219-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第12號聲請人孫玉萍代理人陳正殷上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文一、冠德光電科技股份有限公司發行之如附表所示證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有冠德光電科技股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第2 57號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第257號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年12月31日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：股票　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第12號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 2 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 3 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 4 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 5 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 6 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 7 冠德光電科技股份有限公司 0105-NX-0000000-0 1 54

2025-02-19

SCDV-114-除-12-20250219-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第17號聲請人范錦娥上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文一、昇陽國際半導體股份有限公司發行之如附表所示證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有昇陽國際半導體科技股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第244號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第244號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年12月17日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：股票　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第244號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 昇陽國際半導體股份有限公司 087ND0000000-0 1 1000 2 昇陽國際半導體股份有限公司 087ND0000000-0 1 1000 3 昇陽國際半導體股份有限公司 087ND0000000-0 1 1000 4 昇陽國際半導體股份有限公司 087ND0000000-0 1 1000 5 昇陽國際半導體股份有限公司 087ND0000000-0 1 1000 6 昇陽國際半導體股份有限公司 087NX0000000-0 1 300 7 昇陽國際半導體股份有限公司 087NX0000000-0 1 660

2025-02-19

SCDV-114-除-17-20250219-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第206號聲請人即債務人黃霈語（原姓名黃詩晴即黃玲玲）代理人蔡佩儒律師(法扶) 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人財政部國有財產署中區分署新竹辦事處法定代理人林彥宏相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃霈語自中華民國一一四年二月十八日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠無擔保債務總額新臺幣（下同）883,081元以上（見調解卷第11頁），於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解而未能成立，聲請人復於民國（下同）113年10月15日聲請轉更生等語（見調解卷第113頁）。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務總額883,081元以上，且於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱113年度司消債調字第2 48號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，若不包含仲信資融股份有限公司之債務數額待確認，而未列入該位債權人之債權數額，聲請人目前積欠無擔保債務數額合計約1,073,676元，此有債權人提出之陳報狀附於調解卷內可參（見調解卷第85、89、95、97、99頁）。又據本院依職權調查聲請人名下財產，聲請人名下有房屋一件、2008年出廠汽車一輛，依動產擔保交易線上登記及公示查詢資料所載，聲請人以名下車牌號碼：000-0000號車輛向合迪股份有限公司貸款，前開債務係屬有擔保債務，此部分債權尚待確認(見限閱卷第7、11頁、見本院卷第13頁)，另聲請人陳報於113年間有將名下所有新光人壽保險單解約，取得約10萬元之保單解約金等語(見本院卷第31頁)，併予敘明。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人為大學肄業，預計協助女兒照顧其子女以取得每月18, 000元之收入，並說明目前尚須扶養一名2歲之未成年子女，經新竹台大醫院小兒科診斷肌酸過高，需做復建，目前還無法站立，照核磁共振腦部有陰影，一個禮拜有四至五日需做物理、職能、語言治療直到上小學等語，並提出未成年子女診斷證明書、身心障礙手冊證明影本等件附卷供參(見本院卷第28-45頁)，從而，本院即暫以每月收入18,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其進入更生程序後，每月可負擔約500元之還款數額(見本院卷第28頁)，參以114年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍之標準為18,618元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第75頁），本院審酌聲請人上開陳述，則聲請人每月生活必要支出即調整為個人生活費為17,500元，洵堪認定。㈢、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約1 8,000元，扣除每月必要生活支出17,500元觀之，賸餘500元可供支配，考量聲請人目前積欠之無擔保債務總額，若不包含尚未陳報債權之仲信資融股份有限公司之債務，合計已達約1,073,676元，業如前述，聲請人實際積欠之債務數額恐更高，更遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，聲請人應無能力負擔債務之還款，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下保險單部分，聲請人於114年1月13日陳報狀中表示尚需時間申請，容後補陳等語(見本院卷第27-28 頁)，惟迄未提出資料，應由本院司法事務官接續調查聲請人中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，並調查聲請人是否有其他財產或收入，例如：年終獎金或其他獎金、新光人壽保險單(聲請人陳報已於113年間解約取得10萬元左右，見本院卷第27 頁)等，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-18

SCDV-113-消債更-206-20250218-2