Know99判決書

搜尋結果：高雄地檢署

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱吾胥選任辯護人曾慶雲律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判決如下：　　主　文邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴部分，無罪。　　事　實一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間，各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁）。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣，是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔：　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要。　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人，並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易常情相悖。　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址，買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元，亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不可採。　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價，甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給你」、「不可能都它領你送你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行，自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同負責。　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡所犯罪名　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收之說明　㈠犯罪工具　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號），為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢之財物　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元（附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應依上開規定宣告沒收之。貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）：一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號被害人詐欺方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領情形證據出處備註匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元被告台新帳戶被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元被告台新帳戶被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。《卷證索引》簡稱卷宗名稱 113年度金訴字第348號警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11273532402號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗審金訴卷本院113年度審金訴字第420號卷宗本院卷本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號追A警卷臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1130012439號卷宗追A偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗追A併警卷內政部警政署刑事警察局刑偵六三字第1126047840號卷宗追A併他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗追A併偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗追A本院卷本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號追B警卷臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗追B偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗追B本院卷本院113年度金訴字第712號卷宗另案113年度金訴字第540至544、586號另案警四卷法務部調查局基隆市調查站調隆法字第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-348-20250325-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第184號聲明異議人即受刑人高子翔上列聲明人異議人即受刑人請求合併定執行刑，對檢察官於民國 113年11月29日之執行指揮（113年度執聲他字第2827號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人高子翔（簡稱：受刑人）所犯數罪，分別經台灣高等法院高雄分院108年聲字第505號裁定合併應執行有期徒刑15年6月（簡稱：高雄高分院Ａ裁定），及經台灣高雄地方法院108年聲字第904號裁定合併定應執行有期徒6年10月（簡稱：高雄地院Ｂ裁定）確定。受刑人具狀向台灣高雄地方檢察署主張：㈠高雄高分院Ａ裁定之附表編號1至3所示肇事逃逸、過失傷害罪，應與高雄地院Ｂ裁定之附表編號1至2所示施用第二級毒品、持有第二級毒品罪，合併定應執行刑。㈡高雄高分院Ａ裁定之附表編號4 至9所示違反毒品危害防制條例各罪，應與高雄地院Ｂ裁定之附表編號3至5所示販賣第二級毒品、持有第二級毒品罪，合併定應執行刑。經高雄地檢署113年11月29日雄檢信屹113執聲他2827字第1139100006號函覆略以：台端所犯後案之罪，係在前案毒品罪判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許等語（簡稱：高雄地檢11 　　3年11月29日113執聲他2827處分），為此依法對執行檢察官之上開處分聲明異議（詳聲明異議狀）。二、按：　　㈠、刑法第50條第1項第1款及第2項、第53條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定定其應執行之刑。㈡、刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」，同條第2項規定：「受刑人或其法定代理人　　、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。」。是以數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官有聲請權，受刑人不得為之。倘受刑人誤向法院聲請定其應執行之刑，於法自有不合（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。　　　㈢、又倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件　　，刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號刑事裁定意旨）　　。三、經查：㈠、高雄高分院Ａ裁定附表編號1至3所示肇事逃逸、過失傷害罪（共3罪），暨高雄地院Ｂ裁定附表編號1至2所示施用第二級毒品罪、持有第二級毒品罪（共2罪），最早判決確定之事實審案號及日期為105年12月29日判決確定之高雄地院105年審訴字第2052號判決（即高雄地院Ｂ裁定附表編號1至2）　　。然高雄高分院Ａ裁定附表編號1至3所示肇事逃逸、過失傷害罪（共三罪）之犯罪日期分別為106年7月6日、106年3月1 8日、106年3月18日（詳本案聲卷46、50、51頁Ａ裁定附表　　、Ｂ裁定附表）。是以，上開高雄高分院Ａ裁定編號1至3所示三罪，並非於高雄地院Ｂ裁定編號1至2所示判決確定前所犯。上開Ａ裁定編號1至3所示三罪不能與Ｂ裁定編號1至2所示二罪合併定執行刑，高雄地檢署113年11月29日113執聲他2827 處分駁回受刑人就上開五罪合併定執行刑之請求，並無違誤。㈡、高雄高分院Ａ裁定附表編號4至9所示違反毒品危害防制條例　　各罪（共12罪），暨高雄地院Ｂ裁定之附表編號3至5所示販　　賣第二級毒品、持有第二級毒品罪（共三罪），最早判決確　　定之事實審案號及日期為106年3月2日判決確定之高雄地院1 05年訴字第885號判決（即高雄地院Ｂ裁定附表編號3至4所示二罪）。然高雄高分院Ａ裁定附表編號4至9所示十二罪之犯罪日期為106年3月13日至106年10月2日（詳本案聲卷47、48 、50至52頁Ａ裁定附表、Ｂ裁定附表）。是以上開高雄高分院Ａ裁定編號4至9所示十二罪，並非於高雄地院Ｂ裁定編號3至5 所示各罪最早判決確定前所犯，上開Ａ裁定編號4至9所示十二罪不能與Ｂ裁定編號3至5所示三罪合併定執行刑。高雄地檢署113年11月29日113執聲他2827處分駁回受刑人就上開各罪定執行刑之請求，並無違誤。況且，上開Ａ、Ｂ裁定最後判決之事實審法院為台灣高等法院高雄分院（即Ｂ裁定編號4至 9；最後事實審判決日期為108年1月3日），若對執行檢察官駁回上開定刑之請求不服，亦應向高雄高分院異議。四、綜上所述，受刑人本件聲明異議，於法未合，應予駁回，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-03-24

KSDM-114-聲-184-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第555號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳敬捷上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8246 號），本院判決如下：　　主　文陳敬捷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、陳敬捷雖預見將自己申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能供作他人經營賭博而供不特定賭客匯入款項而為營利聚眾賭博、供給賭博場所之犯罪工具，且極可能遭利用作為規避檢警機關之查緝，便利他人提領轉出匯入之賭金，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得。惟陳敬捷仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯意，於民國112年1月前某日，在高雄市崛江附近不詳地點，將其所申辦之合作金庫帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，均提供予真實姓名、年籍不詳、綽號「SASA」之人(下逕稱「SASA」)，容任該人及其所屬賭博集團成員使用本案帳戶。嗣「SASA」及所屬賭博集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，經營賭博網站「LEO娛樂城」(網址:https://www.phv 359.net)，提供不特定或多數賭客得以電子設備透過網際網路連結至上開賭博網站進行賭博，並以本案帳戶供作不特定賭客以網路連線至該網站進行賭博時儲值入金使用。其賭博方式係以運動賽事、六合彩及百家樂等項目作為投注標的，下注簽賭之賠率依當日該網站開盤而定，輸贏係依據簽賭下注之賽事比賽結果決定輸贏，若賭客押中為贏，可依簽賭網站開出之賠率贏得賭金；如賭客未押中，則由「LEO娛樂城」經營者贏得賭客押注之賭金，而以此方式提供賭博場所予不特定多數人賭博而牟利。嗣如附表編號1至3所示賭客王禹謙、林哲郁、童紹宸(下合稱王禹謙等3人)，各於不詳時間連線至「 LEO娛樂城」，申請註冊帳號後加入會員，並分別於附表所示時間，將如附表所示之賭金匯至本案帳戶內以儲值，作為下注賭博之用，該賭博集團即以此方式提供、聚集不特定或多數人得參與虛擬網域空間賭博而牟利，且該等賭金均旋經本案賭博集團成員提領一空，而以此方式遮斷金流以隱匿賭博犯罪所得。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳敬捷固坦承本案帳戶係其申辦、使用，且有提供予「SASA」之事實，然矢口否認有何幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博及幫助洗錢等犯行，辯稱：我在交友軟體上認識綽號為「SASA」的女生，她是馬來西亞人，我不知道她的真實姓名、年籍資料，我們只有見過一次面。因「SA SA」在臺灣工作無法辦帳戶，她跟我借用本案帳戶，那時我們交往2、3個月，分手後，她沒有把帳戶還給我，我有跟「 SASA」要帳戶，但我找不到她，後續我想說沒有在使用該帳戶，也沒有去辦理掛失等語(偵卷第21-22頁，審易卷第27-2 9頁，本院卷第26頁)。惟查：　㈠基礎事實之認定：　　　本案帳戶係被告所申辦、使用，其曾將本案帳戶之金融卡及密碼提供予「SASA」之人；又網路博弈集團成員共同意圖營利基於供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，經營「 LEO娛樂城」，並以被告申辦之本案帳戶供作不特定或多數賭客登入該網站進行賭博時儲值入金之帳戶使用，其賭博方式係以運動賽事、六合彩及百家樂等項目作為投注標的，若押中賽事結果，則依既定賠率贏得彩金，若未押中，則下注賭資歸網站經營者所有，而賭客王禹謙等3人，各於不詳時間連線至「LEO娛樂城」，申請註冊帳號後加入會員，並分別於附表所示時間，將如附表所示之賭金匯至本案帳戶內以儲值，作為下注賭博之用，而該等款項均旋經本案賭博集團成員提領一空等情，業據被告於偵查及本院審理時所坦認而不爭執 (偵卷第21-22頁，審易卷第27-29頁，本院卷第26頁)，並據證人即賭客王禹謙等3人分別於警詢中證述在卷(警卷第11-1 8、19-26、27-34頁)；復有被告申辦之本案帳戶開戶資料及歷史交易明細表(警卷第49-90頁，偵卷第23-28頁)、本案帳戶網路銀行IP歷史紀錄(偵卷第13-15頁)、如附表「證據出處」欄所示書物證附卷足佐，足認本案帳戶已遭「SASA」所屬本案賭博集團供作不特定賭客以網路連線至「LEO娛樂城」網站進行賭博時儲值入金之帳戶，並將款項提領一空而隱匿賭博犯罪所得等事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯意之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任，何況係將個人帳戶提供予不知真實姓名、年籍資料之人使用。蓋當今利用他人帳戶行財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為他人遂行財產犯罪之工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願將其個人所有之帳戶金融卡(含密碼)等資料交付予身分不詳之人使用，此為一般客觀經驗法則。而被告係智識正常且有社會生活經驗之成年人，其對於上開社會運作常態、賭博等不法集團橫行等節，並無諉為不知之理，自已預見他人可能以本案帳戶作為圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢之犯罪工具。　⒉再參以被告提供本案帳戶之經過，被告於113年3月26日之偵查庭中供稱：我在3、4年前將本案帳戶資料交給我當時的女友「SASA」，她是馬來西亞人，在臺灣工作無法辦帳戶，我想說我沒有在用那張卡，裡面沒有錢，就將卡片借給她。那時我們交往2、3個月，後續半年就分手，卡片我忘記拿回來等語(偵卷第21-22頁)；復於本院審理中供稱：我把帳戶提供給之前的女友，我跟她是在交友軟體上認識，我只知道她的綽號叫「SASA」，不知道她的真實姓名、年籍資料。我們只見過一次面，她是馬來西亞人，當時在臺灣工作轉薪水沒有戶頭，我就把本案帳戶在109至110年間交給她使用，後來我們交往2、3個月就分手了，她沒有把帳戶還給我。因帳戶內沒有錢，我後續有想起來，但也沒有跟她要回我的帳戶，因為我找不到人了。且因帳戶我想說沒有在使用，也沒有記得去辦掛失等語(審易卷第27-29頁，本院卷第26頁)，可見被告與綽號「SASA」之人僅見過1次面，其連對方之真實姓名、年籍資料均一無所知，甚至無確切之聯繫方式，難認彼此間有何信賴基礎可言，卻率爾將與其財產上權益密切相關之本案帳戶資料提供予該名身分不詳之人，實與常情相悖。　⒊另觀諸本案帳戶於112年1月1日至113年3月28日間之往來交易明細表(警卷第53-90頁，偵卷第23-28頁)，可知該帳戶於11 2年1月1日至112年8月26日間竟有高達上千筆之匯款及提款之紀錄(包含如附表所示於112年1至3月間所匯入及領出之賭金)，惟本案帳戶僅曾於113年4月3日經辦理金融卡掛失及卡片註銷，此有合作金庫商業銀行鳳松分行113年4月19日函文可稽(偵卷第35頁)，顯然本案帳戶遭用作博弈入出金帳戶之期間非短，入出金頻率之高，惟被告於此期間始終未向銀行掛失，此情亦經被告所自承：其與「SASA」僅交往2、3個月就分手，然對方未歸還帳戶資料，並因聯繫無著而未能取回。復因考量本案帳戶內原無餘額，平時未使用，故未為掛失之舉等語在卷，前已敘及，在在可見被告提供本案帳戶資料後，並無關切後續用途，且知悉該帳戶始終在對方掌握、使用之中，並未返還，然其竟對本案帳戶資料不聞不問，未曾報警或向銀行掛失，而放任該人及所屬博弈集團恣意使用其帳戶。　⒋又被告提供本案帳戶資料時已預見他人可能以該帳戶作為圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢之犯罪工具，已如前述，其仍在自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，出借內原無餘額，平時未使用，對其生活無明顯影響之本案帳戶予「SASA」，並於對方已失聯、未予歸還該帳戶資料之情形下，仍未報警或掛失，繼續放任該人及所屬博弈集團使用，顯僅在乎本案帳戶對其日常生活無重大影響之私益，並不在乎該帳戶可能對他人圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢犯行有所助益之風險，綜此足認被告所為係具有幫助他人犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢犯行之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告所為辯解，難以憑採。本案事證明確，其所涉上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8 月2日起生效施行。經查：　　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、3年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下。　　⒉被告就本件所犯洗錢罪部分財物未達1億元，又於偵查、審判中均未自白，並無減刑之適用，故無庸比較新舊法自白減刑部分。綜此依刑法第35條第2項規定而為比較，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。故依刑法第2 條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　　　㈡論罪部分：　　⒈按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。網路及通訊軟體雖屬虛擬空間，然既可供多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，故透過網路或通訊軟體，供他人連線下注賭博財物，仍屬供給賭博場所；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如以網路、電話、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，即屬之。查「LE O娛樂城」網站係接受不特定或多數賭客以電子設備下注，形同係以網路及通訊軟體為虛擬之場所，聚集眾人之財物進行賭博，自符合刑法第268條前段及後段之構成要件。　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將本案帳戶資料提供予「SASA」及所屬賭博集團，供賭款匯入、轉出，用以實施本案犯行，係對正犯犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為構成要件行為，或與經營「LEO娛樂城」之集團成員有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　　⒊核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段、第2 68條後段之幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博罪；及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶資料之行為，而同時觸犯上述3罪名，屬刑法第55條之想像競合犯，應依情節較重之幫助洗錢罪處斷。　⒋至公訴意旨認被告本案所為僅涉犯幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博罪，漏未論及被告所為犯行尚成立幫助洗錢罪，容有未恰。惟上開幫助洗錢犯行與經起訴之幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並已對被告依法告知上開幫助洗錢之罪名，予被告答辯之機會，自應併與審理。　⒌被告基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際參與圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供賭博網站使用，助長投機風氣，影響社會善良風俗，並使檢警難以追查賭博犯罪所得之流向，所為實非可取；復考量被告犯後始終否認犯行，而無反省、後悔之意；兼衡其犯罪動機、情節，及其於審理中所自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況 (本院卷第36頁)、無犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：　　　　　㈠犯罪所得：　　依卷內事證，尚無證據足證被告因本案提供帳戶資料之犯行而獲有報酬或不法利益，難認其獲取犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡洗錢之財物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭被告幫助掩飾、隱匿之賭款，已由不詳之賭博集團人員提領一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。《刑法第268條》意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號賭客匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 (卷頁) 1 王禹謙 112年1月22日 20時28分許 3,950元賭博網站畫面擷圖(警卷第37-38頁)、王禹謙帳戶明細(警卷第35頁) 112年1月22日 21時13分許 3,000元 2 林哲郁 112年3月1日 8時30分許 60,000元賭博網站畫面擷圖(警卷第41-43頁)、林哲郁帳戶明細(警卷第39頁) 112年3月2日 19時15分許 60,000元 3 童紹宸 112年2月24日 13時4分許 3,000元賭博網站畫面擷圖(警卷第47頁)、童紹宸帳戶明細(警卷第45頁) 112年2月24日 14時48分許 3,000元《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷臺北市政府警察局内湖分局北市警内分刑字第11330534314號卷偵卷高雄地檢署113年度偵字第8246號卷審易卷本院113年度審易字第1179號卷本院卷本院113年度易字第555號卷

2025-03-24

KSDM-113-易-555-20250324-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第74號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藍謙富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2793、2978號)，本院裁定如下：　　主　文藍謙富施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3 天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA 管字第1089001267號函參照。四、經查：　㈠被告藍謙富確有以下施用第二級毒品犯行：　⒈於民國113年6月27日16時5分許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為685ng/ml 、甲基安非他命檢出濃度為9200ng/ml等情，有該中心113年 7月24日尿液檢驗報告（原始編號：L專-000000號）、高雄市政府警察局保安警察大隊雷霆中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表(代碼：L專-000000號)及自願受採尿同意書在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗結果之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml ，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為96小時)，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。　⒉於113年8月16日上午某時許，在高雄市鳳山區五甲路某汽車旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告坦承不諱，且其於11 3年8月18日5時30分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：R1 13477號)、正修科技大學超微量研究科技中心113年9月6日尿液檢驗報告(原始編號：R113477號)各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。　⒊準此，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命2次之事實，均堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年5月31日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2759號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭規定，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前經高雄地檢署檢察官傳喚，應於113年11月28日到庭，卻無正當理由不到庭，復經拘提無著，已難認被告有面對並正視其患有毒癮之事實，且被告另因毒品案件，經高雄地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-24

KSDM-114-毒聲-74-20250324-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第222號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邵鉉泓上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年10月8日113年度金簡字第567號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17664號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，邵鉉泓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案不待被告邵鉉泓（下稱被告）陳述，逕行判決：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用前揭規定，此觀同法第455條之1第3 項規定自明。查本案定民國114年1月22日14時50分行審判程序之傳票，於113年12月25日寄送至被告位在高雄市○鎮區○○ 街000巷00號4樓之4之戶籍地，未獲會晤本人或得受領文書之同居人或受僱人，遂寄存在高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所，有本院送達證書及個人基本資料查詢結果各1 份在卷可按（見本院113年度金簡上字第222號卷【下稱金簡上卷】第99、131頁），又被告並未在監在押一節，亦有法院在監在押簡列表附卷可考（見金簡上卷第129頁），本案傳票已合法送達予被告，被告無正當理由而未到庭乙情，有本院刑事報到單（見金簡上卷第117頁）附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本案上訴人即檢察官於本院準備程序時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（見金簡上卷第57頁) ，惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日實施，經比較新舊法後，被告應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪科刑（詳後述），則依刑事訴訟法第348條第3項、第2項本文規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實等其他部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實、證據及不予沒收之理由（詳如【本判決附件】）。三、檢察官循告訴人林谷發請求上訴意旨略稱：被告迄未賠償告訴人林谷發分文，顯見被告犯後態度不佳，毫無填補被害人損失之積極作為，原審未審酌及此，所為之量刑實屬過輕等語。四、新舊法比較之說明：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案檢察官雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，是原判決量刑過程中所適用之一般洗錢罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，先予敘明。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。因原審認定被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈢另關於自白減刑之規定，被告行為時之112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月 31日修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後自白減刑之條件顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，而被告偵查中經詢問：「是否承認本件幫助詐欺？」時，答稱「不承認，不是我做的，我不知道他拿去騙」等語（見高雄地檢署113年度偵字第17664號卷第20頁），於本院審理期間則未到庭，不論依行為時法抑或是修正後洗錢防制法，均不得減輕其刑；又本案所適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為量刑），因不問新舊法均同減之，是於結論上均無影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　五、原判決撤銷之理由及量刑之說明：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告就其被訴洗錢行為部分，應依「整體適用法律」原則，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審比較新舊法認以修正後之規定較有利於被告，因而適用條正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，自有未恰。　㈡原審斟酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，告訴人馮子龍等5人受騙匯入本案帳戶之金額如原審判決附表所示，且被告迄今尚未能與告訴人馮子龍等5人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，就被告上開犯行，判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，其就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。原審判決於量刑時已審酌被告未與本案告訴人馮子龍等5人達成和解或賠償其等所受之損害乙情，檢察官上訴意旨指稱原審未審酌被告迄今未賠償告訴人林谷發乙節，容有誤會，況且各告訴人實非不得循民事訴訟等程序請求被告賠償其等所受損害，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。　㈢從而，檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，並無理由；檢察官上訴雖未指摘前述㈠部分，惟原判決既有前揭比較新舊法審酌未恰之瑕疪，而適用法律之不當，將影響處斷刑之輕重，當由本院將原判決關於科刑部分予撤銷改判，另為適法之判決。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物及洗錢，除造成告訴人馮子龍等5人因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議；復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為1個、遭詐欺之人共5人、告訴人馮子龍等5人遭詐欺後轉帳之金額等犯罪所造成之危害與程度；另酌以被告犯後矢口否認犯行，而未與告訴人馮子龍等5人達成和解或調解，且未予以賠償之犯後態度；兼衡被告前無經法院論罪科刑之素行；暨其於警詢時自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情況，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官張志杰提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　【本判決附件】：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第567號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　邵鉉泓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17664號），本院判決如下：　　主　文邵鉉泓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邵鉉泓已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月中旬某日，將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予不詳真實姓名及年籍、綽號「菲菲」之成年女子，供該不詳女子所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成年成員於取得上開帳戶之金融卡等物後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙馮子龍、陳怡誠、林谷發、吳錫達、李素馨（下稱馮子龍等5人），致馮子龍等5人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空而隱匿。嗣經馮子龍等5人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、被告邵鉉泓固坦承本案帳戶為其所申設，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：差不多112年7月中旬，我將本案帳戶面交給自稱「菲菲」之人，她說是她朋友欠她錢，要匯還給她，她說把錢領出來後就會還存摺、提款卡給我云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所開立使用，且詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向告訴人馮子龍、陳怡誠、林谷發、吳錫達、李素馨佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情，業據被告於偵查中自承在卷（見偵卷第17至20頁），核與證人即告訴人馮子龍、陳怡誠、林谷發、吳錫達、李素馨於警詢中陳述之情節相符，並有馮子龍等5人分別提供之相關對話紀錄與交易明細（見附表證據出處所示）、本案帳戶開戶資料及交易明細資料（見警卷第27至33頁）附卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審酌被告於行為時係具一般社會智識經驗之成年人，理應知悉該真實姓名年籍均不詳之成年人係利用本案帳戶之提款卡及密碼作為犯罪之用。參以被告於偵查中自承；我不知道「菲菲」真實姓名、聯絡地址等語（見偵卷第18頁），可知被告在無任何特別信賴關係存在，亦未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，竟仍交付本案帳戶資料。足認被告於交付本案帳戶予姓名年籍均不詳之成年人時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告所辯上情，委不足採。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉被告於偵查及本院審理中均否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺馮子龍等5人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得馮子龍等5人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，馮子龍等5人受騙匯入本案帳戶如附表所示，且被告迄今尚未能與馮子龍等5人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案馮子龍等5人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間　 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 證據名稱及出處 1 馮子龍詐騙集團成員於112年7月中旬某日，以LINE暱稱「神準贏家」、「楊少凱」、「股市分析師楊運凱」與馮子龍聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利為由，致馮子龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月11日9時59分許 43萬6211元第一商業銀行匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第47、51至53頁) 2 陳怡誠詐騙集團成員於112年3月中旬某日，以LINE暱稱「楊.運凱」、「KNNEX-夢琪」、「KNNEX-李銘澤」、「USDT買賣交易幣商(一區)」與陳怡誠聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利為由，致陳怡誠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月9日10時46分許 61萬7584元本案帳戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第31、83至87頁) 3 林谷發詐騙集團成員於112年5月初某日，以LINE暱稱「黃秉姍」、「楊運凱」、「KNNEX客戶經理-林正平」、「語琴」與林谷發聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利為由，致林谷發陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月11日9時29分許 93萬3102元台北富邦商業銀行匯款委託書影本、通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第123、125至133頁) 4 吳錫達詐騙集團成員於112年2月28日某時，以LINE暱稱「楊運凱」、「陳慧珍」、「KNNEX客戶經理-洪銘源」、「幣勝科技」、「文雅」、「安幣網」與吳錫達聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利為由，致吳錫達陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月8日10時20分許 88萬8485元華南商業銀行取款憑條匯影本、通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第233、178至231頁) 5 李素馨詐騙集團成員於112年3月22日某時，以LINE暱稱「胡睿涵」、「楊鴻遠」、「樂瑤」、「KNNEX APP平台客戶經理-張敬峰」、「崔騰妍」與李素馨聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利為由，致李素馨陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月9日10時52時許 107萬元國泰世華商業銀行匯出匯款憑條影本、通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第247、255至262頁)

2025-03-24

KSDM-113-金簡上-222-20250324-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第82號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳澧鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第518號)，本院裁定如下：　　主　文陳澧鈞施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3 天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA 管字第1089001267號函參照。四、經查：　㈠被告陳澧鈞確有以下施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行：　⒈被告於113年10月24日9時許，在高雄市○○區○○○路000號住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且有臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書、臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表（尿液編號：113K131號）及臺南市政府衛生局113年11月4日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113K131號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。　⒉被告於113年10月24日15時35分許為警採集尿液送驗，經臺南市政府衛生局先以免疫學分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯質譜分析法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為153ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為554ng/ml等情，有上開檢驗報告、尿液姓名對照表及鑑定許可書在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗結果之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為96小時），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。被告於偵查時辯稱：沒有施用甲基安非他命云云，顯為推卸責任，不足採信。　⒊綜上，被告有於前述時間施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命甚明。　㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治1年部分於92年11月26日停止戒治，所餘期間付保護管束，嗣於93年 1月12日因法律修正而報結執行程序，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另涉毒品案件，現由臺灣臺南地方法院以114年度訴字第107 號案件審理中，此有上開前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-82-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第81號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林忠榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度撤緩毒偵字第24號)，本院裁定如下：　　主　文林忠榮施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110 年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠被告林忠榮基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年 10月12日20時許，在臺南市官田區某處，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有勘察採證同意書、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K449號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：岡111K44 9號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開施用海洛因之犯行，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107年8月2日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以107年度毒偵字第1233、1184號、107年度毒偵緝字第86號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；而被告本案曾經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第8 6號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自112年8月25日起至114年8月24日止，惟被告於緩起訴期間內(112年11月14日) 故意犯有期徒刑以上之罪，經檢察官依法提起公訴，經同署檢察官以113年度撤緩字第146號撤銷緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱卷內事證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，且本案係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因詐欺等案件，經法院判決有罪確定並於113年4月2日入監執行，現仍在監執行中，此有上開前案紀錄表附卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之事由。是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-81-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第87號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第203號)，本院裁定如下：　　主　文林俊宏施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　　　　　　　　　　㈠被告林俊宏基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月26日晚間8時許，在位於高雄市鼓山區內惟路九如公園公廁內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入針筒內注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次一情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000000號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用海洛因、甲基安非他命之犯行，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 101年7月26日執行完畢，並經高雄地檢署檢察官以101年度戒毒偵字第93號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第22270號提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院以114年度審易字第25號案件審理中；又因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第113 8號提起公訴，現為臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第45 1號案件審理中，此有上開前案紀錄表附卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之事由。是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-87-20250321-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第25號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊鎧銘上列聲請人因被告賭博等案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第390號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告莊鎧銘賭博案件，業經檢察官為緩起訴處分。查扣之贓款新臺幣（下同）2,560元、IC版1片、摸彩券1張及陳璟毅代保管FEILOLI機台1台，因屬被告所有，且係前項所稱之物，依刑法第40條第2項及第266條第4項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第266條第4項分別定有明文。三、經查：被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第2 8157號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，此有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得如附表所示之物，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告於警詢供承在卷（見警卷第3至4 頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、電子遊戲機具查扣單、代保管通知單、電子遊戲IC 板查扣單、現場蒐證暨扣案物品照片及112年度電保字第22 號扣押物品清單等件在卷可佐（見警卷第17至25頁、第36至 43頁、112年度偵字第28157號卷第33頁），是本件聲請核與刑法第40條第2項及第266條第4項規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 現金2560元高雄地檢署112年度電保字第22號扣押物品清單（見112年度偵字第28157號卷第33頁） 2 IC板1片 3 摸彩券1張 4 FEILOLI機臺1臺現責付與陳璟毅保管中，有警詢筆錄、鳳山分局扣押物品目錄表、代保管通知單各1份（見警卷第10、21、24頁）

2025-03-21

KSDM-114-單聲沒-25-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第86號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第314號），本院裁定如下：　　主　文張志中施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告張志中基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月21日中午某時許，在高雄市 ○○區○○街00巷00號住處內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因；另以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼： 0000000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年6 月12日尿液檢驗報告（原始編號：0000000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91 年6月28日執行完畢，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以91年度戒毒偵字第1143號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另案因毒品案件，由高雄地檢署檢察官以114年度偵續字第5 2、53號案件偵查中，有上開前案紀錄表附卷可佐，是被告日後恐有因該案經提起公訴之虞。檢察官經裁量上情，認本件不宜為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、至被告雖另因其他次施用毒品之案件，經本院以113年度毒聲字第142號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，然尚未入勒戒處所執行，此有上開前案紀錄表在卷可參，因觀察、勒戒之執行具有保安處分性質，被告所受2個觀察勒戒裁定，應由檢察官擇一執行，不會對被告造成重複執行之不利益，附此敘明。　　　五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-86-20250321-1