Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第314號聲請人邱信輔住○○市○○區○○街00號10樓上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向新光銀行聲請前置協商，於民國113年6月20日協商不成立，嗣於同年7月29日具狀向本院聲請更生，有前置協商不成立通知書（更卷一第35頁）、新光銀行陳報狀（更卷一第197-230頁）可稽。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各303,000元、316,800 元，名下有2011年出廠車輛1部、2023年出廠重機車1部（排汽量175C.C.），並有新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金85,722元（已扣保單借款本金21,000元），至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，則均無有效保單。 2.又聲請人自111年7月起於立鎧機械工程有限公司[下稱立鎧公司，聲請人稱與承基工程有限公司（下稱承基公司）係同一負責人，有時以承基公司名義存入薪資]任職，111年7月至112年12月共741,087元、113年共488,518元。因低收入戶，每年領取三節家庭生活補助，每節2,313元，111年7月至1 12年12月每月領取弱勢加發生活補助750元，113年5月15日領取職災傷病給付26,036元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第37-41頁）、財產及收入狀況說明書（更卷一第485-487頁）、債權人清冊（更卷一第489-493 頁）、戶籍謄本（更卷一第255頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷一第47頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷一第27-31頁）、信用報告（更卷一第49-61頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第4 95-499頁）、社會補助查詢表（更卷一第119-122頁）、租金補助查詢表（更卷一第123頁）、高雄市政府社會局函（更卷一第477頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第163頁）、存簿（更卷一第43-46、429-456、501-503、更二卷第19- 34、37-46頁）、薪資單（更卷一第257、505-509頁）、立鎧公司陳報狀（更卷一第181-189頁）、承基公司陳報狀（更卷○000-000頁）、收入切結書（更卷二第35頁）、新光人壽函（更卷一第403-407頁）、凱基人壽函（更卷一第409-4 11頁）、國泰人壽函（更卷一第457頁）等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於立鎧公司113年平均每月收入，加計三節家庭生活補助，共41,28 8元(計算式：488,518÷12＋2,313×3÷12＝41,288，本裁定元以下均採四捨五入)評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出14,099 元（更卷一第485-487頁）云云。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人固稱於配偶所有房屋居住，每月分擔房貸3,000元，惟未舉證以實其說，難認其確有房屋費用之支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以14,559 元為限，是聲請人主張目前每月必要支出約14,099元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔扶養未成年子女邱○溱、邱○琳、邱○庭，每月扶養費各7,500元（更卷一第48 5-487頁）。經查：　1.邱○溱為100年7月生，就讀國中，111年度至112年度申報所得各為0元、3,000元，邱○琳係102年1月生，邱○庭為107年2 月生，均就讀國小，111年度至112年度均無申報所得，3人名下均無財產，原各領取低收入戶兒童生活補助2,802元，1 13年1月起調為每月領取3,008元，每學期各領取財團法人台灣世界展望會（下稱展望會）教育扶助金7,500元，111年7 月至112年12月每月各領取弱勢加發生活補助750元，112年4 月各領取全民共享普發現金6,000元等情，有戶籍謄本（更卷一第255頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第261-277頁)、就學證明（更卷一第351-355頁) 、社會補助查詢表（更卷一第145-161頁)、存簿（更卷一第279-281 、293-295頁)、高雄市政府社會局函（更卷一第477頁）、教育局函（更卷一第231-233頁）、財團法人台灣世界展望會（更卷一第385-386頁）附卷可憑。足見聲請人與其配偶應共同負擔邱○溱、邱○琳、邱○庭之扶養義務。　2.次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又邱○溱等3人與聲請人同住，無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍為14,559元），再扣除領取之低收入戶兒童生活補助、展望會教育扶助金後，由聲請人與配偶共同分擔，則聲請人應負擔子女之扶養費共15,452元（計算式：（14,559—3,008—7,500×2÷12）×3÷2＝15,452），逾此範圍，不予採計。㈤承上，聲請人目前每月收入約41,288元，扣除個人必要生活費用14,099元、子女扶養費15,452元後，剩餘11,737元，而聲請人目前負債總額約2,243,912元（更卷一第489-493頁），扣除保單解約金85,722元後，以每月所餘逐年清償，至少約15年【計算式：(2,243,912－85,722)÷11,737÷12≒15】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 5 　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 5 　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-05

KSDV-113-消債更-314-20250305-2

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度婚字第66號原告甲○○ （住所詳卷）訴訟代理人孫裕傑律師（法扶律師）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於民國108年9月27日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，並共同設籍於花蓮縣，惟因工作分隔兩地，婚姻本即難以維持，被告竟仍對原告施以家庭暴力，經本院核發112年度家護字第18號民事通常保護令，且被告疑似另與他人交往，有不明人士要求原告與被告離婚，並稱未成年子女非被告之子，要求原告去驗DNA，足認兩造已無法維持婚姻；又未成年子女自出生後均由原告扶養，原告熟知未成年子女之作息，與之有緊密依存關係，親子互動頻繁，原告有積極保護教養未成年子女之意願，且兩造分隔兩地，共同教養未成年子女有困難，爰依民法第1052條第1項第3款、第 2項、民法第1055條之規定，請求擇一有理由為准兩造離婚之判決，及將未成年子女權利義務之行使或負擔交由原告任之等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求離婚部分　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　⒉查兩造於108年9月27日結婚，共同設籍於花蓮縣，育有未成年子女，現婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第23頁），是此部分事實，首堪認定。又原告主張被告有家庭暴力行為，經本院核發112年度家護字第1 8號民事通常保護令，且疑似與他人交往等情，業據原告提出上開保護令、診斷證明書、照片、社群軟體Facebook 截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖為憑（見本院卷第25頁至第27頁、第31頁、第35頁至第42頁、第71頁至第 75頁），佐以被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且被告於訪視時提及有女性對其有好感、冒用帳號聯繫原告等語，有高雄市政府社會局兒童福利中心委託辦理監護權案件訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第231頁至第235頁，下稱高雄訪視報告），則原告上開主張之事實，應可信為真實。　　⒊又被告現居高雄市，已與原告分居多時乙節，亦有前述高雄訪視報告可參，且被告前曾對原告有家庭暴力行為，業認定如前，被告於本件訴訟亦未到庭積極爭取，依此情形，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎已失，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。本院既依前開規定判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸予以審酌。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　⒈本院既判准兩造離婚，兩造對於所生未成年子女權利、義務之行使或負擔未經協議，自有依民法第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。經本院依職權囑託社會福利機構進行訪視評估，據覆略以：原告原國籍越南，已歸化本國籍，未成年子女出生時就與原告同住，後被告有家庭暴力行為，原告攜未成年子女租屋同住，嗣因原告須工作預備未成年子女將來之生活費與教育費用，故將未成年子女暫交由原告位在越南之母親照顧，之後可由嫁到臺灣20餘年之原告姑姑協助照顧未成年子女，原告並無對未成年子女有危害身心之不當言行或照顧不當、疏忽之情事，目前有固定工作與穩定收入，本即為未成年子女之主要照顧者，現租屋處生活機能佳，對爭取未成年子女之態度積極，應適任親權人；被告就業狀況持續且穩定，有一定經濟能力，其住所周遭交通與生活機能佳，係登記於被告二姊名下，親屬聯繫關係佳，具一定親職觀念，無明顯不適任條件，惟被告於111年11月後即未再與未成年子女聯繫與會面，無法確認親子關係是否有劇變；未成年子女年紀尚幼，語言能力有限，且擅長越南語、華語能力不佳，無法針對問題表達，外顯行為表現開心、放鬆，整體行為表現自然，與原告互動親密，建議由原告單獨行使親權等語，有花蓮縣政府委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會未成年兒童及少年監護權訪視評估報告、高雄訪視報告存卷可查（見本院卷第215頁至第221頁、第231頁至第235頁、第279頁至第286頁），是兩造均有擔任親權人之能力。　　⒉參考上開訪視調查報告及審理結果，原告從未成年子女出生迄今均為其之主要照顧者，未成年子女生活穩定、受照顧狀況良好，查無不當照顧情事，且原告具備經濟能力，有強烈單方監護意願，其在親職能力、情感照顧、支持系統等方面並未居於劣勢；被告雖亦有能力照顧未成年子女，惟訴訟過程中均未到庭，實難認其對於監護未成年子女有積極意願，況參以其過去有對原告實施家庭暴力，亦難認能與原告積極溝通、合作照顧未成年子女。準此，本院認為對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因未成年子女年僅5歲，年紀幼小，顯無法瞭解親權之意義，經具體審酌全部事證，本院認無詢問未成年子女意願之必要，附此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，併依民法第1055條第1項聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，均有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-05

HLDV-112-婚-66-20250305-2

簡

臺灣高雄地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4884號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王唯豪　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3186號、113年度偵字第14343號、113年度偵字第28366號），本院判決如下：主文王唯豪犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第19行至末行補充更正更正為「復經高雄市政府衛生局以113年1月19日性侵害加害人評估小組會議決議應重新執行第一階段處遇課程，並以113 年1月24日高市衛社字第11330906500號函通知王唯豪，並多次以電話聯繫之，惟其僅出席113年3月20日處遇課程，而未依規定按時出席其他課程。又高雄市政府衛生局以113年4月 24日高市衛社字第11334192500號函通知王唯豪應重新執行第一階段處遇課程，惟其僅出席113年5月9日處遇課程，迄至1 13年8月期間，基於屆期不履行接受身心治療或輔導教育課程之犯意，持續無故缺席，無正當理由而屆期仍未履行，致無法完成身心治療輔導教育課程」；證據部分補充「高雄市政府衛生局114年2月7日高市衛社字第11431225300號函及所附附件、樂安醫院高雄市政府衛生局辦理性侵害社區處遇課程簽到表」，並補充不採被告王唯豪辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承未依指定時間、處所接受身心治療或輔導教育等情，惟辯稱：之前因為我沒有社會局、衛生局的聯絡電話，或已經下班了，不是無法聯絡，就是打電話過去無人接聽，所以無法聯絡他們說無法上課云云。然觀諸高雄市政府衛生局、高雄市加害人鑑定評估及處遇機構電話聯繫紀錄（見偵三卷第9至13頁），被告及被告母親均有當天以電話聯繫高雄市政府衛生局請假之紀錄，並非其所稱無法聯絡請假；況被告既明知其有按期前往接受身心治療或輔導教育之義務，而仍於更換處遇機構後亦未按時出席課程，多次無故不到場，甚自113年8月6日起，被告及被告母親均聯繫無著等情，有上開高雄市政府衛生局114年2月7日高市衛社字第114 31225300號函及所附附件、樂安醫院高雄市政府衛生局辦理性侵害社區處遇課程簽到表、高雄市政府衛生局、高雄市加害人鑑定評估及處遇機構電話聯繫記錄在卷可查，則被告主觀上顯有違反接受身心治療或輔導教育命令之犯意無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之屆期不履行身心治療或輔導教育罪。被告多次無正當理由未遵期前往執行機構接受身心治療或輔導教育，係基於單一犯罪決意，於密接時空實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應依通知所定時間前往接受身心治療、輔導教育，竟未按時到場，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的達成，且對社會秩序產生潛在危害，所為誠屬不該；兼衡被告自陳之犯罪動機、未完成身心治療或輔導教育之情節，及其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、教育程度（見本院卷內之個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3186號 113年度偵字第14343號 113年度偵字第28366號　　被　　　告　王唯豪　（年籍資料詳卷）上被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王唯豪前因妨害性自主案件，經法院判刑確定並執行完畢，高雄市政府衛生局依性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要，命其施以身心治療或輔導教育。詎其明知高雄市政府衛生局以民國 112年6月27日高市衛社字第11236302500號函通知，其應接受第一階段身心治療、輔導或教育課程，自112年7月5日起，為期3個月（每月2次，每次2小時，共6次，另含1次個別評估），至高雄市立凱旋醫院1樓治療室接受身心治療、輔導或教育課程，並於112年6月28日已通知王唯豪，其竟僅出席112年7月19日，未依規定按時出席其他課程，無正當理由拒不到場。嗣高雄市政府衛生局以112年9月8日高市衛社字第11239507600號函給予其陳述意見機會，其仍未於期限內提出陳述書。經高雄市政府社會局以112年11月1日高市社家防字第11271911100號函，對其裁處新臺幣1萬元罰鍰，並命其應於112年11月15日至高雄市立凱旋醫院1樓團體治療室報到，且於3個月內完成第一階段身心治療、輔導或教育課程（每月2次，每次2小時，共6次，另含1次個別評估）。惟王唯豪仍基於屆期不履行接受身心治療或輔導教育之犯意，無正當理由屆期未履行。復經高雄市政府衛生局以113年1月24日性侵害加害人評估小組會議決議王唯豪應再次接受晤談評估及重新執行第一階段處遇課程（每月2次，每次2小時，共6次，另含1次個別評估），並於113年1月29日再次函知王唯豪應於指定時間至指定地點參加處遇課程，並以電話聯繫之，王唯豪仍無正當理由缺席上開處遇課程。又於113年4月29日，高雄市政府衛生局再以113年4月24日高市衛社字第11334192500 號函通知，其應接受晤談及第一階段身心治療、輔導或教育課程，詎其仍無正當理由屆期未履行。二、案經高雄市政府社會局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王唯豪之於偵查中之供述。 (二)高雄市政府衛生局112年6月27日高市衛社字第11236302500 號函及送達證書、高雄市政府衛生局112年9月8日高市衛社字第11239507600號函及送達證書、高雄市政府衛生局113年 1月24日高市衛社字第11330906500號函及送達證書、高雄市政府衛生局113年4月24日高市衛社字第11334192500號函及送達證書、高雄市立凱旋醫院輔導教育出席簽到單、高雄市政府衛生局112年10月25日高市衛社字第11241361700號函、高雄市政府函送性侵害加害人未完成處遇案件檢核表、高雄市政府衛生局性侵害社區處遇送達通知書、電話紀錄、高雄市政府社會局112年11月1日高市社家防字第11271911100號處理違反性侵害犯罪防治法案件裁處書及送達證書。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳威呈

2025-03-05

KSDM-113-簡-4884-20250305-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第107號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告章烱輝選任辯護人王仁聰律師阮紹銨律師被告 AV000-A111095A 指定辯護人義務辯護人黃君介律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第81號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨係以：被告章烱輝（下稱章烱輝）與被告AV000-A1 11095A（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）為男女朋友，告訴人AV000-A111095（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）為A 母之女兒。章烱輝、A 母與A 女具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，章烱輝、A 母2人（下合稱被告2人）竟共同基於強制性交之犯意聯絡，由A母假借神明濟公活佛名義向A女表示須與章烱輝雙修(指性行為)，於民國111年3月6日凌晨0 時許，在A 女位於高雄市小港區住處1樓房間內，由章烱輝以將陰莖插入A女陰道內，違反A女意願，對A女為性交行為得逞。嗣A女報案處理，始查知上情。因認被告2人所為，均係共同犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑　　事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論　　係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人　　均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑　　存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉上開罪嫌，係以：被告2人於警詢及偵查中之供述、A女於警詢及偵查中之指述、臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1064號民事通常保護令（下稱系爭保護令）暨所附章烱輝與A女間之MESSENGER對話紀錄1份、高雄市政府警察局婦幼警察隊(下稱高雄市婦幼隊)搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、扣案物避孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)等件，為主要論據。四、證據能力之說明：　　被告2人之辯護人固主張A 女警詢筆錄係傳聞證據，無證據能力等語（本院卷第81頁）。惟按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照。是以本院既認不能證明被告2人犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述），爰不論述所援引傳聞證據之證據能力，合先敘明。五、訊據被告2人均堅詞否認有上開犯行，章烱輝辯稱：我沒有與A女發生性交行為等語；A母辯稱：我沒有跟A女說要跟章烱輝發生性交行為作為修行方式，也不知道A女有沒有跟章烱輝發生過性行為等語。經查：　㈠證人即告訴人A女於警詢時證稱：111年3月6日凌晨0時許我在 1樓房間裡，本來章烱輝跟媽媽在2樓媽媽房間裡，媽媽叫章烱輝到我房間睡，我當時在睡覺，有聽到叔叔（（指章烱輝，下同）開門進來的聲音，叔叔爬上我的床從背後抱著我，我有往前移動想要掙脫他，但他又把我抓回去，開始親我，把我叫起來摸遍我全身，把我身上衣物都脫下，他再自行脫下全身衣物，他將生殖器放在我嘴巴旁跟我說「幫我舔」，並將我的頭轉過去，我就幫他口交沒多久後，他說「來了」，就將他的生殖器插入我陰道内抽插，都是我在下、他在上的姿勢抽插到他射精在我體内，他沒有戴保險套，我那時月經剛來，有墊衛生棉，他知道我月經來還是照用，事後他叫我先去洗澡，我洗完澡出來換他去洗，他洗完澡出來我叫他上樓，他拒絕並在我房間睡，我就上樓去找媽媽，媽媽跟我說章烱輝也不願意，是她叫章烱輝來我房間的，並問我有沒有跟章烱輝做，我回她說有，她就說有就好等語（警卷第28 至30頁、第33頁）；其於偵訊則稱：我跟章烱輝只有在111 年3月6日發生過一次性行為，因為媽媽說阿嬤陳○環在我隔壁房間睡覺不要吵到她，所以我沒求救，但我是不願意的，媽媽知道這件事，因為她說要在2樓房間直播、叫章烱輝下來1樓，我被性侵結束後，上樓找媽媽她就結束直播了等語（偵卷第57至29頁），於原審證述：我於111年3月5日有打視訊聊天給前男友王識翔，我們接通後就把電話放著，章烱輝是在這通視訊聊天期間性侵我，我不願意跟章烱輝發生關係，我有掙扎但沒有出聲，因為怕吵醒隔壁房間的阿嬤，也不希望王識翔知道，我被性侵結束後就上2樓媽媽房間幫忙理貨等語（原審侵訴卷第239至241頁、第245頁、第252至25 3頁）。是A 女於警詢、偵查、原審固始終指訴歷歷，然依上開說明，A 女身為被害人之身分，其指訴縱無瑕疵可指，仍需有補強證據以擔保其指訴之真實性，始得採為論罪之依據。　㈡本件章烱輝始終堅稱未與A 女為性交行為，而A 女係於111年 3月16日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院接受驗傷採證，A 女除陰部一點鐘方向有輕微撕裂傷外，其餘部位無明顯外傷，醫生並未予以採驗DNA或進行精蟲檢查等情，此有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書足憑（置於密封卷），因上開驗傷時間距案發日即111年3月6日已相隔10日，是該驗傷診斷書無從作為不利章烱輝之認定。又A 女固稱A 母於案發時在2樓房間內直播，要求章烱輝下樓至A 女房間與A 女性交，A 女於遭性侵結束後上樓，當時A 母直播已結束，A 女遂在A 母2樓房間內幫忙理貨等語，惟此為被告2人所否認，一致辯稱被告2人於案發期間始終在1樓客廳理貨，A母並稱：當天很多貨到，我與章烱輝一直在1樓客廳理貨，並無直播，因為沒辦法一邊理貨一邊直播，我直播是在自己2樓房間等語（警卷第23頁、原審侵訴卷第258頁、本院卷第162頁）。觀之警方所拍A 女住家現場照片，可見1樓客廳處堆置許多紙箱貨品，而2樓A 母房間內擺滿床、置物櫃、2張桌椅、電扇等傢俱電器，並無放置貨品之空間（見密封卷），是以被告2人所辯理貨地點在1樓客廳處而非2樓A 母房間，尚非不可採信。再佐以章烱輝於111年3月25日警詢時，即提及其於3月6日凌晨在1樓客廳理貨時，曾遇陳○環起床上廁所（警卷第10頁），此核與證人A 女外祖母陳○環於原審到庭證述：我住在1樓房間，1樓有2間房，1間我住，另間A 女住，我平日晚上都10點多睡，但晚上會起床上廁所很多次，我於 111年3月6日凌晨起床上廁所時，有見到被告2人在1樓客廳弄東西等情相符（原審侵訴卷第265至268頁），是以被告2 人之陳述及證人陳○環之證詞，不論綜合或單獨判斷，均足以彈劾A女上開指述之真實性。　㈢觀諸王識翔與A 女於111年3月5日至同年月6日之臉書Messeng er對話紀錄，顯示「3月5日下午10時12分」王識翔致電A 女語音通話22分鐘，「3月6日上午1時51分」A 女致電王識翔視訊聊天3小時36分鐘，有對話紀錄截圖可憑（原審侵訴卷第119頁），而經原審審判長當庭操作被告2人手機測試，自 4時31分開始撥打，以章烱輝手機撥打臉書Messenger視訊通話給A母，4時32分開始接通開始視訊，測試至4時35分止，A 母結束通話，顯示時間為4時35分，故顯示時間為結束通話時間，此有原審113年6月11日勘驗筆錄足憑（原審侵訴卷第 276頁），且A 女亦於原審證述「那個（指3月6日凌晨1時51 分）時間是我掛掉電話的時間」等語（原審侵訴卷第253頁），可見A 女於111年3月5日晚間曾接聽王識翔臉書的Messe nger語音來電，於同日晚間10時12分結束時長22分鐘的通話，A 女旋又撥打視訊聊天予王識翔，並於111年3月6日凌晨1 時51分結束時長為3小時36分通話（回推開始時間應為111年 3月5日晚間10時15分）。對照A 女於警詢中指訴遭性侵之時間為111年3月6日0時許，於原審亦稱係在其與王識翔視訊聊天尚未掛掉通話前之期間（警卷第28頁、原審侵訴卷第253 頁），然依王識翔於原審證述：A 女是我前女友，111年3月 6日這通視訊聊天是A 女打給我，我們當時是在曖昧期還沒交往，通常是打了之後各自做各自的事，她打給我是掛著睡覺，我不記得她的鏡頭有無打開，印象中沒看到對方畫面，在這長達3小時36分的通話中，我沒有印象她跟我說什麼，我差不多在2點左右睡著了等語（原審侵訴卷第269至274頁），可見A 女指訴章烱輝進入其房間對其強制性交之期間，正與王識翔進行視訊聊天，縱A 女鏡頭未開啟，然王識翔仍可聽見對方聲音，苟確有發生A 女遭強制性交之事，何以A 女完全無發出任何聲響？又設若A 女刻意不出聲，然依A 女所述遭性侵之經過，章烱輝於進入A 女房間後，曾把A 女叫起來，並且曾對A 女說：「幫我舔」、「來了」等語，又於性侵結束章烱輝叫A 女去洗澡，A 女與章烱輝輪流洗完澡後，A 女要求章烱輝上樓遭拒，A 女就自行上樓等情（警卷第 28至29頁），則可見A 女指訴章烱輝於強制性交過程中有出聲，於結束後雙方亦有對話，則何以王識翔完全未察覺動靜？如此顯然與常情有悖，是以A 女指訴之真實性實值存疑。　㈣檢察官固舉臺灣高雄少年及家事法院110年度司緊家護字第21 號緊急保護令事件、系爭保護令事件、110年度護字第249號准予繼續安置事件之卷宗為證。查上開保護令、繼續安置雖係以章烱輝於110年3月間起以濟公附身之名義要求A女與之為性行為而核發，然並未認定章烱輝確有與A 女為性交行為。至系爭保護令事件卷內所附之章烱輝與A女間之對話紀錄（見該卷第30至36頁），雖章烱輝已收回大部分之發話訊息，然依A女對於章烱輝之答覆內容以及對話前後脈絡觀察，暨A女於原審證稱：我在對話紀錄中說的那句「跟你那個應該不會太久吧」的「那個」是指發生性關係，章烱輝到110 年5月24日之前的對話紀錄都收回是因為都有談到有關這件事的內容，我在對話紀錄中一直有談到等18歲或滿18歲這些事情，指的是我跟濟公師父說等18歲之後再發生性關係，但他是說生日之前要有一次性關係，他說我修行進度太晚，要快一點，堅持我在17歲之前要發生一次等語（原審侵訴卷第 231至235頁），可知章烱輝與A女確曾就A女是否要與章烱輝發生性行為以進行修行為討論，然該等對話紀錄時間係發生在110年4、5月間，與本案檢察官起訴被告2人共同涉犯強制性交罪之111年3月6日相隔將近1年，且對話紀錄未見雙方有約定在公訴意旨所指時地發生性行為，難認可補強前揭A女對被告2人之指述，是上開保護令及繼續安置事件卷內所附資料，均不能佐證被告2人有公訴意旨所指之111年3月6日共同強制性交犯行。又檢察官於原審審理中提供之A女與A母於 110年5月間之對話紀錄（原審侵訴卷第307至325頁），雖可見A母對於所謂神明指示A女需與章烱輝以性交方式進行雙修一事知悉且不反對，然該對話紀錄發生時間與起訴書所指被告2人之強制性交犯行時間相隔約10月，同不能用以證明被告2人有本件公訴意旨所指犯行。　㈤檢察官另舉臺灣高雄地方法院111年度簡字第2222號章烱輝被訴違反保護令刑事簡易判決書為證。查上開判決書之理由欄固提及「被告（即章烱輝）甘犯本案之動機，係因其於111 年3月6日凌晨對告訴人（即A 女，下同）為乘機性交行為（亦可能構成強制性交罪，由檢察官另案件偵辦中），已東窗事發，為要求告訴人對社工說謊，竟基於違反保護令之犯意，而於同年月14日22時許，至告訴人之住所教導告訴人如何與社工應對，而未遠上址至少100公尺，致違反保護令」等情（見該判決第2頁第21至25行），然上開判決書亦說明其認定上情之依據，係「經調閱臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12573號（即本件檢察官起訴案號）卷核閱屬實」等語（見該判決第2頁第26至27行），是以上開判決書之記載，實係參考本件偵查卷證之內容，尚難逕執上開判決書作為不利被告2人之認定。　㈥檢察官又執高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函附之個案輔導報告及訪談紀錄等件為據（原審侵訴卷第125 至134頁、第179至214頁）。查上開輔導報告及訪談紀錄固提及本案部分案情，然前揭記載所憑之依據乃A女之陳述，故上開輔導報告及訪談紀錄與本案A女於警詢、偵訊及審理中之證述具有同一性，乃累積證據而非得用以佐證A女證述之補強證據，無從補強A女不利於被告2人之證詞。　㈦至高雄市婦幼隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、扣案物避孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)部分，固可證明員警持法院核發之搜索票前往A女住處執行搜索，有扣得避孕藥1盒，且依A女及A母陳述(警卷第16、17、21 、30頁)，該避孕藥之服用者為A女、提供者為A母。而針針對A 母提供避孕藥之緣由，A女於警詢時證稱：媽媽在2月底、3月初，拿避孕藥給我，要我1天吃1顆，我吃到111年3月1 3日共吃了14顆等語(警卷第30頁)；偵訊時證稱：媽媽要我跟章烱輝發生關係，章烱輝雖然有結紮，但怕他有漏精，怕我懷孕，所以去買避孕藥給我吃等語(偵卷第38頁)，然章烱輝於本院審理時否認有結紮，亦否認曾向A 母表示有結紮等語（本院卷第156至157頁），A母則稱：我會買避孕藥給A女吃，是因為A女跟我說她有跟男生發生性行為，我怕她懷孕才買的等語(警卷第16頁)，考量A母為A女之母，其提供避孕藥供A女服用之可能原因眾多，尚難以此逕認A 母有勸說A 女與章烱輝為性交，更遑論依此證明章烱輝和A女有過性交行為，是本件扣案物避孕藥一盒尚難用以佐證被告2人有對A 女共同犯本案強制性交罪嫌。　六、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告2人被訴共同強制性交犯行有罪之確信，則檢察官認被告2人涉有刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。原判決認依據檢察官提出之證據資料，認不足以證明被告2人共同犯強制性交罪，因而為被告2人此部分無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，並無理由，應予駁回。　　七、至章烱輝被訴違反保護令之部分，因未據上訴而告確定，本院自無庸審究。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-04

KSHM-113-侵上訴-107-20250304-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第145號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即兒童相對人兼法定代理人相對人上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年三月五日起延長安置至民國一一四年六月四日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲因遭其生母甲之同居人乙關至未開燈之廁所，致其右眼受有傷害，又甲身上有多處新舊傷痕，並有發展遲緩、注意力不集中、牙齒蛀牙嚴重、體重偏輕之狀況，顯未受適當養育，亟需高度醫療協助，經高雄市政府社會局評估有受緊急安置保護之必要，於民國113 年9月2日上午11時起，將甲緊急安置於適當場所，並經法院裁定繼續及延長安置至114年3月4日止。又甲與乙另育有一幼女，乙因甲非其親生，對甲包容度較低，且曾有不當管教甲之行為。至甲身體狀況不佳，尚未就職，均仰賴乙之經濟照拂，甲雖知甲有身心發展落後之情，然未採取任何療育行動。此外，甲尚未執行親職教育課程，其親職功能仍待提升與評估，足徵甲現階段仍無法妥適照顧甲。至甲需持續接受諮商、復健及醫療協助以穩定身心發展。是以，為確保甲後續身心發展及人身安全，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自114年3月5日起至114年6月4日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第924號民事裁定、代號與姓名對照表及戶籍資料各1份為證，堪信屬實。本院審酌甲尚年幼，無自我保護能力，並領有輕度身心障礙證明，現需持續接受諮商、復健及醫療協助以穩定身心發展。雖甲、乙與甲之互動均有正向發展，然甲尚未開始執行親職教育輔導，其親職能力及經濟狀態仍待改善，至乙對甲之教養態度尚需時日謹慎觀察，可徵現階段甲、乙均無法提供甲穩定之生活照顧及醫療服務。復查無其他適宜為替代性照顧保護甲之親友，為確保甲之後續身心發展及人身安全，認如不予延長安置，顯不足以提供甲適當之照顧及保護。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-04

KSYV-114-護-145-20250304-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第54號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人甲○○ 上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○號）於民國一一三年五月六日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料詳主文所示）高齡85 歲，養父母均歿且未婚無子女，因行蹤不明，經高雄○○○○○○ ○○於民國110年5月6日通報高雄市政府警察局小港分局後註記為失蹤人口，且經查詢有關甲○○之財產資料、入出境資料、殯葬設施使用、社會局安置、健保就醫、退除役官兵退除給付、社會福利補助、勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與、勞保投保資料、在監在押資料等紀錄，皆查無甲○○之行蹤，應認甲○○至遲於110年5月6日已行方不明，失蹤迄今已逾3年，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條第1、 2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年5月 27日高市小戶字第11370302000號函暨所附之戶籍資料、高雄市政府警察局小港分局函文、內政部警政署查尋失蹤人口、身分不明者資料、財政部高雄國稅局函文、內政部入出國及移民署函文、高雄市殯葬管理處函文、高雄市政府社會局函文、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、個人戶籍查詢資料、刑案資料查註紀錄表、稅務資訊查詢結果、三親等資料查詢結果、入出境資訊查詢結果、勞保資訊查詢結果、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表等件為證。本院參酌上開事證，堪認甲○○至遲於110年5月6日即已失蹤，其失蹤時為82歲，迄今生死不明已逾3年等情為真實。四、又本院前於113年8月27日裁定准對甲○○為宣告死亡之公示催告，並於同年月29日公告揭示在案，有該裁定及公告附卷為憑，現申報期間6個月已滿，未據甲○○陳報其生存或知甲○○ 生死者陳報其所知，是聲請人主張甲○○失蹤迄今已滿3年，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據，並以甲○○ 於110年5月6日失蹤屆滿3年之最後日終止之時（即113年5月 6日下午12時）推定為其死亡之時。五、依家事事件法第97條、第154條第3項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-03

KSYV-113-亡-54-20250303-2

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度救字第13號聲請人柴子竣相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽上列聲請人就本院114年度補字第223號請求給付保險金事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院102年度台聲字第1052號、1 11年度台抗字第267號裁定意旨參照）。二、查本件聲請人以其罹患疾病領有輕度身心障礙證明，復因長期住院治療無工作收入，為符合社會救助法規定之低收入戶，日前已向高雄市政府社會局申請辦理低收入戶相關證明，目前無資力支付訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定請求准予訴訟救助等語。然查中低收入戶標準，乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，中低收入戶證明乃此核定標準之證明文件，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，尚不足以釋明聲請人確係無財產及收入而窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無法籌措本件訴訟費用（最高法院112年度台聲字第285號裁定意旨參照），此外聲請人並未提出任何證據，足使本院認定其為窘於生活且缺乏經濟信用能力之人，即不能使本院確信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助即於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-03-03

KSDV-114-救-13-20250303-1

聲

高雄高等行政法院

聲請確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度聲字第2號聲請人張心睿相對人高雄市政府社會局代表人蔡宛芬上列當事人間性騷擾防治法事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣4,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理由一、按行政訴訟法第98條規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……（第 2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……」次按行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。　二、聲請人與相對人間性騷擾防治法事件，經本院113年度訴字第92號判決：「一、訴願決定及原處分關於原告（即聲請人）部分均撤銷。二、訴訟費用由被告（即相對人）負擔。」因兩造均未上訴而確定，其訴訟費用應由相對人負擔。三、經本院調卷審查後，聲請人已繳納的訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）4,000元，有本院自行收納款項收據附卷可憑。故相對人應負擔聲請人的訴訟費用為4,000元，並加給自本裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2025-02-27

KSBA-114-聲-2-20250227-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第23號聲請人即收養人甲○○(原姓名：朱俊凱) 聲請人即被收養人乙○○ 關係人兼上一人之法定代理人丁○○ 關係人丙○○ 上列當事人，聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)自民國113年1月12日起收養乙○○(女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)為養女。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○(原姓名：○○○)願收養配偶丁○○前與關係人丙○○所生子女乙○○為養女，並於民國113年1月12日訂立收養契約書，爰聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第10 79條之1及第1079條之3分別定有明文。三、經查，聲請人聲請准予認可收養，業已提出收養契約書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、在職證明書等為證，且經收養人、被收養人、生母到庭陳明同意本件收養(見本院民國113 年5月14日非訟事件筆錄、113年10月8日非訟事件筆錄)。又生父於電話中亦表示同意本件收養(見本院113年12月12日電話紀錄)。另審酌財團法人聖功社會福利慈善基金會收養事件訪視調查報告、本院113年度○○○字第○○○號家事事件調查報告，及綜合考量出養必要性、試養情況等一切情狀，併考量收養人已實際照顧被收養人，倘本件成立收養，將使照顧者與被照顧者建立法律上之親子關係，被收養人得於名實相符之環境下成長，收養人亦得以法定代理人名義協助處理其等相關法律事務，係有利於被收養人，故本件應具有出養之必要性，且收養亦符合被收養人之最佳利益，亦無民法第10 79條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，聲請人聲請認可，核無不合，應予准許。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然為未成年子女之最佳利益，依上開兒童及少年福利與權益保障法之規定主管機關仍應為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人、關係人均確定時發生效力(家事事件法第81條、第117條)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林吟香

2025-02-27

KSYV-113-司養聲-23-20250227-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第28號聲請人謝佳君非訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師相對人謝青池輔佐人伍鈞瑋上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）對相對人乙○○（男，民國46年6月5日，身分證統一編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊為母親陳秀月與相對人婚後(2人於民國90 年9月24日離婚)所生之子女，現相對人因中風而半身癱瘓，入住老人家養中心，無法工作，名下亦無財產，需受人扶養；惟相對人自伊5歲時起，即離家在外，至伊成年，從未扶養、探視伊，情節已達重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除伊對於相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：對聲請人主張不爭執，同意聲請人主張免除扶養義務之聲請等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人對於相對人之扶養義務，需由法院宣告免除，核屬當事人不得處分之事項，惟兩造對於聲請人主張之原因事實均無爭執，自應依兩造合意由本院裁定。四、次按按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1項第2款、第2項亦有明定。五、經查：　㈠相對人係聲請人之父，有兩造戶籍資料、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可證。又相對人係00年0月0日生，已 67歲，名下無不動產，亦無工作收入，因中風而半身癱瘓，目前由高雄市政府社會局安置在健安老人養護中心等節，為兩造所不爭執，且有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局函、本院公務電話記錄在卷可憑，足認相對人確屬不能維持生活而無謀生能力之人。聲請人係相對人之女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受聲請人扶養之權利，堪以認定。　㈡惟聲請人主張相對人自伊5歲時起，即離家在外，至伊成年，從未扶養、探視伊等情，亦為相對人所不爭執，並經證人陳秀月到庭證稱：相對人從聲請人5 歲到成年都沒有來見過聲請人，也從來沒有給扶養費等語明確，亦堪信為真實。本院審酌相對人在聲請人成年前，不僅長期未扶養聲請人，也缺乏探視及關愛，情節自屬重大，如仍令聲請人成年後應扶養相對人，顯違事理之平，故聲請人主張應依民法第1118條之 1第1項第2款、第2項規定，免除對於相對人之扶養義務，自屬有據，應予准許。五、又聲請人於本院訊問時，已同意本件聲請費用由其負擔，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2025-02-27

KSYV-114-家調裁-28-20250227-1