Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局前鎮分局

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2391號原告林宏富訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告孫啟仁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟陸佰捌拾伍元，及自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣玖萬柒仟陸佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第7頁）。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告1,885,149元，及自民國113年11月27日民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第63頁）。核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬單純擴張應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於111年6月28日0時15分許，在高雄市○鎮區 ○○路000號住處4樓房間，因不滿鄰居住戶製造噪音，可預期自高處往地面丟擲玻璃酒瓶，可能造成他人受傷或物品受損，竟基於傷害他人身體及毀損他人之物亦不違反其本意之不確定故意，由其上址住處房間窗戶朝外丟擲玻璃酒瓶1瓶，酒瓶落下因此砸中原告所有停放在高雄市○鎮區○○路000號前、車牌號碼000-0000 號之自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛左前大燈、前擋玻璃破碎不堪使用，掉落之酒瓶玻璃碎片並擊中原告左手，致原告受有左前臂及左手挫傷、左手背擦傷之傷害（下稱系爭傷害，下稱系爭事故），原告因此受有3個月不能工作之損失450,000元、另支出拖車費用 35,000元、租車費用225,000元、系爭車輛修繕費用899,649 元，另系爭事故對原告造成相當之精神上痛苦，請求非財產上損害賠償350,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,885,149元，及自113年1 1月27日民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：伊不爭執系爭車輛之左前大燈及擋風玻璃有受損之事實，惟原告提出修繕金額明顯偏高，修繕費用應以一般市場行情核定。另系爭車輛之修繕項目除更換左前大燈燈罩及更換前擋玻璃外，其餘損害均與系爭事故無關。再者，原告未提出無法工作之證據，且拖車及租車等單據更有捏造之嫌疑，原告自身也有過失，並不能完全歸咎於被告，原告主張顯無理由等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之請求均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免於假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按刑事訴訟調查證據所認定之事實，固非當然有拘束民事判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號判例、49年台上字第929 號民事判決參照）。據此，本院依自由心證判斷事實之真偽，自非不得參酌刑事法院已認定之事實及調查證據之結果判斷，合先敘明。經查：被告自高處往地面丟擲玻璃酒瓶毀壞系爭車輛及造成原告受傷之舉，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以112年度審訴字第159號刑事判決判處被告犯刑法第277條之傷害罪，處拘役30 日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經被告不服提起上訴，而經高等法院高雄分院以112年度上訴字第416 號刑事判決駁回上訴確定等情，業經本院調閱卷宗查核屬實，堪信原告之主張為真實，是被告確有故意傷害原告及毀損系爭車輛之行為等情，應可認定。　㈡承上所述，被告自高處往地面丟擲玻璃酒瓶砸中系爭車輛，造成左前大燈及前擋玻璃破碎不堪使用之事實，業經上述刑事案件認定在案，雖原告於本院審理時稱：系爭車輛除左前大燈、前擋玻璃破碎外，另受有左前保險桿破裂、左前引擎蓋破裂、前保險桿飾蓋破裂、前葉子板破裂及多處烤漆刮傷等損害云云。然原告於系爭事故發生當日即到高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所製作筆錄，雖原告當時即稱系爭車輛損害位置為左前大燈、前擋玻璃、引擎蓋、前保桿、左葉子板及左輪框等處受損云云，然觀之原告當時提供與警方之照片，系爭車輛僅有左前大燈破裂及前擋玻璃破碎。衡情，若系爭事故發生當下，系爭車輛之左前保險桿、左前引擎蓋、前保險桿飾蓋、前葉子板均有破裂，甚身車有多處烤漆刮傷等嚴重受損之情，以原告自承其自營汽車維修及汽車維修等語（見本院卷第92頁），其對於汽車修繕較一般人為專業，則為何原告於警詢時未能一併提出系爭車輛全部受損之照片？再者，系爭刑案一審於112年3月30日審理時，檢察官當庭有陳述起訴書內容，起訴內容明確表示系爭車輛受損之範圍為左前大燈及前擋玻璃2處，若系爭車輛受損之範圍並非僅限該2處，為何原告於刑事案件歷次偵查及審理時均未曾向檢察官或法官陳明？是原告於本院審理時主張系爭車輛受損之範圍包括左前保險桿、左前引擎蓋、前保險桿飾蓋、前葉子板及車身多處烤漆刮傷云云，是否為真，實有可疑。又依原告提出之估價單（見本院卷第72-73頁），其上記載系爭車輛修繕費用達899,649元云云，然原告於刑事案件檢察官111年9月21日訊問時自稱：系爭車輛已經修好，花40幾萬元等語。系爭車輛若確因系爭事故致左前大燈、前擋玻璃破碎、左前保險桿、左前引擎蓋、前保險桿飾蓋、前葉子板等處均破裂，且車身有多處烤漆刮傷之損害，而依原告提出之估價單，修繕上開項目所需金額高達近90萬元，為何原告於偵訊時自稱40幾萬元即可完成修繕？益徵原告於本院所主張系爭車輛除左前大燈及前檔玻璃損壞外，尚有其他部分受損云云，應非事實。再者，雖原告於本院審理時提出之照片（見本院卷第105-107頁、145-146頁)，主張系爭車輛確有左前保險桿破裂、左前引擎蓋破裂、前保險桿飾蓋破裂、前葉子板破之損害之情，然上述照片為近距離拍攝車輛受損區域，實無法確定拍攝之車輛即為系爭車輛，且被告亦否認上開照片之真正，是原告所提上開照片，實難為有利原告之認定。綜上，本院認系爭車輛因系爭事故受損之範圍僅為左前大燈及前擋玻璃二處。　　　㈢次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　　⒈不能工作損失部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年度上字第917 號民事裁判意旨參照）。　⑵原告固主張因其系爭傷害致受有3個月無法工作之薪資損失，其薪資每月為15萬元，以此計算，共計損失45萬元云云。惟依卷證資料，原告所受系爭傷害，僅為輕微擦挫傷，並無證據證明原告有因系爭事故達不能工作之程度。再者，原告未就對其有利之事項舉證以實其說，諸前揭規定及說明，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　⒉拖車費用部分：　　原告主張系爭車輛自系爭事故，須現場拖吊至維修廠，總計支出拖車費用35,000元，然為被告所爭執，並辯以系爭車輛於事故發生後仍可行駛，無需進行拖吊作業等語。經查，原告就上開主張，固提出拖吊費用收據1紙為憑（見本院卷第6 9頁）。惟本院審酌系爭車輛受損部分為左前大燈、前擋玻璃，並非動力設備受損，是系爭車輛應無受損致無法行駛狀態。參以，原告於警詢時自承系爭車輛於系爭事故後尚能行駛等語，益徵系爭車輛未有執行拖吊之必要。是此，原告請求之拖吊費用難認與系爭事故具有直接關聯性，故原告此部分請求，應予駁回。　　　　⒊租車費用部分：　　原告主張系爭車輛因需修理，故其須另外租車代步，總計支出租車費用225,000元云云，然為被告所爭執，並辯以無需租車代步等語。經查：原告就上開主張，固提出租車費用收據1紙為憑（見本院卷第73頁），惟審酌原告所提之收據除未提出明確之修車期間外，亦未記載原告租賃之車型車號為何，是上開收據要難為有利原告之認定。惟系爭事故發生前，原告原可使用系爭車輛，卻因被告之行為致系爭車輛受損而無法使用，則原告請求系爭汽車維修期間之代步費，自屬有據。承上所述，系爭車輛維修項目為2處，縱加計待料時間，本院認所需維修日數至多20個工作日，尚稱妥適，是本院認原告得請求20日之租車代步期間，應屬有據。而關於系爭車輛之每日合理代步費部分，原告並未提供任何資料供本院參酌，而本院考量系爭車輛之廠牌及已使用之年限，認原告請求租車代步費每日2,500元，尚稱妥適，則依此計算原告得請求5萬元（計算式：2,500元×20日＝5萬元），原告此部分之主張，核屬有據，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　　⒋系爭車輛修繕費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又系爭車輛之修繕費，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。　⑵承上所述，本院認系爭車輛受損之部分為左前大燈及前擋風玻璃。經本院函詢汎德永業汽車股份有限公司評估系爭車輛車輛修繕費用為何，據該公司以114年1月23日汎德永業汎德高雄114字第002號函復本院（見本院卷第165至171頁）。本院審酌該公司於鑑估系爭車輛車價時已綜合考量系爭車輛之修復狀況，且依系爭車輛之廠牌為BMW牌進口車，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含左側大燈、有色前檔玻璃、前檔玻璃黏膠組、前擋風R1 清潔劑、前擋風緩衝器、前檔下飾條、擋風玻璃夾子、擋風玻璃蓋版、硅膠雨量感應器等項目均針對系爭車輛左前大燈及前擋風玻璃所進行修復，與本院認系爭車輛受損位置相符，從而，本院認為汎德永業汽車股份有限公司出具之上述函文所列之修繕金額應屬合理，自堪予以採信。是依上開函文，關於修繕左前大燈及前擋風玻璃之費用共計185,683元（包括零件177,598元【項目包括左側大燈、有色前檔玻璃、前檔玻璃黏膠組、前擋風R1清潔劑、前擋風緩衝器、前檔下飾條、擋風玻璃夾子、擋風玻璃蓋版、硅膠雨量感應器】、工資8,085元）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年3月（本院卷第103頁），迄本件車禍發生時即111年6月28日，已逾5年耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,600元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年限＋1）即177,598元÷（5＋1）＝29,600 元，元以下四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資及烤漆費用 8,085元，實際之損害額共37,685元（計算式：29,600元＋8, 085元＝37,685元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告大學畢業，從事汽車維修工作，被告大學畢業，目前從事臨時工等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求350,00 0元之慰撫金，尚嫌過高，應以1萬元為適當。　⒍綜上，原告得請求賠償之金額為系爭車輛損失37,685元、租車費用5萬元、精神慰撫金1萬元，合計97,685元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付97 ,685元，及自擴張聲明準備狀繕本送達被告之113年11月28 日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴法第 436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2391-20250321-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1830號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭安芝上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第567號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭安芝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之「112年12月4日現儲憑證收據」壹紙沒收。　　事　實一、鄭安芝與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳先生」之成年人及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員透過投資網站及通訊軟體LI NE聯繫吳敏實，並佯稱：可投入資金投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示於民國112年12月4日12時8分許，在高雄市○ ○區○○路000號全家超商鳳山新強店內，將現金新臺幣（下同）48萬元，交予依詐欺集團指示前來收款且自稱「暘璨投資有限公司」員工「李梓庭」之鄭安芝，而鄭安芝於收取上開款項後，旋交付「112年12月4日現儲憑證收據」1紙（其上有偽造之「暘璨投資有限公司」及「李梓庭」印文各1枚；偽造之「李梓庭」署名1枚）予吳敏實而行使之，足生損害於「暘璨投資有限公司」、「李梓庭」，鄭安芝事後並依詐欺集團指示，將所取得之上開款項攜往高雄市某早午餐店轉交另名不詳男子，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因吳敏實驚覺受騙報警處理，方循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告鄭安芝於偵查及審理時坦承不諱，核與證人即被害人吳敏實於警詢時之證述大致相符，並有監視器畫面翻拍照片、面交地點照片、被害人與詐欺集團成員之對話紀錄、上開現儲憑證收據、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵審中均自白犯行，且其就本案並無犯罪所得（詳後述），符合行為時法及裁判時法之減刑規定。　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告就上開犯行，與「陳先生」及所屬詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告及詐欺集團成員在上開現儲憑證收據上偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告本件所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認，且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第51頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任取款車手之方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵害被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與被害人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第53頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡扣案之上開現儲憑證收據，係被告供本案犯行所用之物，業經本院認定如前，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開文書上偽造之印文、署名，係屬該文書之一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「暘璨投資有限公司」及「李梓庭」印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。　㈢被告於審理中供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被害人所交付之款項，已由被告轉交本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-21

KSDM-113-審金訴-1830-20250321-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第78號 114年度金訴字第122號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏彣育陳暐霖上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38691號），追加起訴（113年度偵字第39018號、114 年度偵字第622號、第759號、第2750號、第3420號、第4605號），及移送併辦（114年度偵字第4605號），本院合併審理，判決如下：　　主　文顏彣育犯如附表一所示之拾捌罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1所示洗錢之財物新臺幣壹萬元沒收。陳暐霖犯如附表一編號17至18所示之貳罪，所處之刑及沒收如附表一編號17至18宣告刑欄所示。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號12所示洗錢之財物新臺幣陸拾玖萬元沒收。　　事　實一、顏彣育於民國113年11月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入陳暐霖（暱稱：「國泰世華」、「小辣椒」）、暱稱「多多綠」、「水餃」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由顏彣育擔任取款車手工作。顏彣育於參與本案犯罪組織期間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表一編號1至16所示詐騙時間，以附表一編號1至16所示詐騙方式向吳重余等16人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，而分別於附表一編號1至1 6所示之時間轉帳至附表一編號1至16所示之人頭帳戶，顏彣育復依不詳詐欺集團成員之指示，於當日提款前至指定地點拿取人頭帳戶之金融卡，再於附表一編號1至16所示之提領時間，前往附表一編號1至16所示之提領地點提領附表一編號1至16所示金額款項後，將款項交予不詳詐欺集團成員收受，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得，顏彣育並因此獲得每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。二、顏彣育、陳暐霖與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，由顏彣育擔任取款車手工作，陳暐霖擔任收水手工作，並先由詐欺集團不詳成員於附表一編號17至18所示詐騙時間，以附表一編號17至18所示詐騙方式向薛淑芬等2人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，而分別於附表一編號17至18所示之時間轉帳至附表一編號17至18所示之人頭帳戶，顏彣育復依陳暐霖之指示，於當日提款前至指定地點拿取人頭帳戶之金融卡，再於附表一編號17至18所示之提領時間，前往附表一編號17至18所示之提領地點提領附表一編號17至18所示金額款項後，將款項交予陳暐霖上繳不詳詐欺集團成員收受，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣因吳重余等18人發覺被騙報警處理，並經警於113年12月8日巡邏盤查時發現顏彣育、陳暐霖之車手及收水手身分，且執行搜索扣押扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。三、案經附表一所示告訴人告訴及高雄市政府警察局新興分局、鹽埕分局、苓雅分局、前鎮分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、本案適用簡式審判程序：　　被告顏彣育、陳暐霖（下稱被告2人）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其等均於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第11至28頁、第47至51頁、第57至59頁、第61至66頁、第109至119頁、警二卷第27至41頁、、警四卷第7至12頁、警五卷第11至16頁、警六卷第5至8頁、警七卷第5至13頁、他卷第109至111頁、偵一卷第93至99頁、第1 47至149頁、第253至261頁、第307至313頁、第319至322頁、第327至333頁、偵二卷第63至64頁、偵四卷第53至54頁、聲羈一卷第39至43頁、聲羈二卷第27至29頁、金訴一卷第91 至95頁、第223至227頁、第237至245頁、第323至328頁、第 333至344頁、金訴二卷第85至88頁），並有附表一所示各人頭帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份（見警二卷第87 至93頁、警四卷第33至36頁、警五卷第7頁、偵一卷第131至 133頁、第139至141頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年 12月8日搜索扣押筆錄3份（見警一卷第87至91頁、第97至10 1頁、第127至131頁）、被告顏彣育持用手機內Telegram通訊軟體對話序列及對話紀錄截圖（見警一卷第149至174頁）、被告陳暐霖持用手機內Telegram通訊軟體對話紀錄及通話紀錄截圖（見警一卷第175至181頁、第189頁）、被告2人間 LINE對話紀錄截圖（見警一卷第183至187頁）及如附表一「相關證據欄」所載各項證據在卷可佐，復有附表二編號1至2 、5、8、10、12所示之物扣案為證，足認被告2人前揭任意性自白，均與事實相符，堪以採信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，已堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　（一）所犯罪名及罪數：　　1.核被告顏彣育於附表一編號1至18所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且附表一編號17部分，為被告顏彣育加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院且犯罪時間最早之案件，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　2.被告陳暐霖於附表一編號17至18所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告陳暐霖固加入具犯罪組織性質之本案詐欺集團擔任收水手，然其於113年4月至9月間亦因加入不詳詐欺集團擔任車手而經偵查起訴在案，而依本案卷內事證，尚無足確信本案詐欺集團與其前揭所參與者為不同之犯罪組織，且其所犯參與犯罪組織犯行，業經另案檢察官起訴並早於本案繫屬於另案法院，是本件尚無從對之論以參與犯罪組織罪名，併予指明。　　3.被告2人就上開各次所犯之罪，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告顏彣育於附表一編號1至18各次所為、被告陳暐霖於附表一編號1 7至18各次所為，乃各在取得單一告訴人、被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告顏彣育就附表一編號1至18各次所為、被告陳暐霖就附表一編號17至18各次所為，被害客體均不同，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4605號）與原檢察官起訴之犯罪事實即附表一編號17，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）刑之減輕事由：　　　　1.被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定減輕其刑，並符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定：　　　被告顏彣育於偵查及歷次審判中均自白於113年12月8日所為附表一編號15至18所示之詐欺及洗錢犯行；被告陳暐霖於偵查及歷次審判中均自白於同日所為附表一編號17至18 所示之詐欺及洗錢犯行，且其等於被告顏彣育提領完畢11 3年12月8日之詐欺贓款後，即經員警於當日查獲而扣得如附表二編號1、12所示之提領贓款在案，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年12月8日搜索扣押筆錄2份在卷可查（見警一卷第87至91頁、第127至131頁），並經被告陳暐霖於本院審理中供稱：113年12月8日當天被告顏彣育提領後上繳給我收水的贓款總額是70萬元，就是被告顏彣育身上被扣到的1萬元，以及我身上被扣到的69萬元，我們還沒有實際拿到報酬就被警察查扣了等語明確（見金訴一卷第243頁），堪認被告2人就上開各次犯行尚未獲得犯罪所得。則被告2人既已於偵查及歷次審判中均自白附表一上開各編號所示犯行，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定。爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定，就被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯詐欺犯罪，均減輕其刑。至其等於上開各次犯行所犯之罪，雖已從一重各論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依洗錢防制法第23條第3項前段規定逕予減輕其洗錢罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事由。　　　　　　2.被告顏彣育參與犯罪組織部分可據組織犯罪防制條例第8 條第1項後段作為量刑有利因子：　　　被告顏彣育於偵查及歷次審判中均自白上開參與犯罪組織犯行，堪認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。又雖因被告顏彣育於附表一編號17所犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減輕其參與犯罪組織罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事由。　　　　（三）量刑及定應執行刑：　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任領款車手或收水手之角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人及被害人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量本件告訴人及被害人受騙金額之高低，以及被告2人所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色，且被告陳暐霖為被告顏彣育之上手等介入程度及犯罪情節，另於附表一編號17犯行部分，評價被告顏彣育參與犯罪組織約1個多月、參與之程度及情節等。兼衡被告2人犯後均坦承犯行，被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯洗錢部分並合於上述洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；被告顏彣育參與犯罪組織部分則合於上述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，而均得作為量刑有利因子；另衡以其等迄今未與告訴人及被害人達成和（調）解，亦未適度填補其等所受損害等犯後態度。再考量被告陳暐霖於為本案犯行前，已於113年6 月至9月間因擔任詐欺集團車手案件而遭法院二度羈押，竟於交保後短時間內再為本件犯行，足認其法敵對意識及惡性嚴重。末參以被告2人於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見金訴一卷第244頁、第343頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其等如法院前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別就被告顏彣育、陳暐霖依序量處如附表一編號1至18、附表一編號17至18所示之刑。　　2.又本件被告2人為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因加入同一詐欺集團擔任取款車手或收水手之行為所致，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，就被告 2人本件所犯之罪各定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　（一）犯罪所得：　　　被告顏彣育因附表一編號1至14所示提領詐欺贓款犯行，可獲得每日5,000元之報酬，並業經上手於各日提領結束後發放而實際取得乙節，業經其於警詢及偵查中供明在卷（見警二卷第39頁、警四卷第10頁、警七卷第11頁、他卷第110頁），雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於各日最後一次提領犯行（即附表一編號2、7、9、10、1 4所示犯行）之主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯，業經員警於案發當日查獲全部提領贓款，尚未及實際取得犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵，附此敘明。（二）洗錢之財物：　　1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而查，被告2人於113年12月8日提領之全部詐欺贓款數額為70萬元（包含被告顏彣育附表一編號15至18犯行、被告陳暐霖附表一編號17至18犯行之提領款項在內），並經警於提領當日自被告陳暐霖處扣得69萬元（即附表二編號12所示扣案款項中之69萬元），於被告顏彣育處扣得1萬元（即附表二編號1所示扣案款項中之1萬元），此情業經被告陳暐霖於本院審理中供明在卷（見金訴一卷第243頁）。是此部分經查獲之洗錢財物，自應依上開洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，爰諭知如主文所示。　　2.至被告顏彣育於附表一編號1至14所示犯行之提領贓款，既業經其全數上繳予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以致該詐欺犯罪所得脫離被告顏彣育之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲，自無從依洗錢防制法第 25條第1項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵，附此敘明。（三）供詐欺犯罪所用之物：　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。而查，扣案如附表二編號2、5所示之行動電話，依序分別為被告顏彣育、陳暐霖用以與詐欺集團成員間相互聯繫其等本件各自所犯詐欺犯行之通聯工具；附表二編號8所示提款卡則為被告顏彣育用於提領附表一編號17、18所示犯行之詐騙贓款所用；附表二編號10所示提款卡則為被告顏彣育用於提領附表一編號15至17所示犯行之詐騙贓款所用等節，業經被告2人供述在卷（見警一卷第12頁、偵一卷第94頁、金訴一卷第243頁），自均屬其等為此部分詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其等所犯上開各該罪主文內分別宣告沒收。至其餘扣案物，經核與本案詐欺犯行無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官胡詩英追加起訴及移送併辦，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：犯罪事實及宣告刑編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額宣告刑 1 　吳重余某詐欺集團成員於113年11月26日12時7分許，向吳重余佯稱：中獎通知，然匯款失敗，需確認帳戶功能云云，致吳重余陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月26日 ①14:24 ②14:25 ①49985元 ②21006元羅英升玉山銀行帳號000-0000000000000 113年11月26日 ①14:55 ②14:56 ③14:57 ④15:04 ①②③高雄市○○區○○○路000號(富邦銀行七賢分行) ④高雄市○○區○○○路000號(府北郵局) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)吳重余113年11月26日警詢（警二卷第111至112頁） (2)匯款明細（偵二卷第173頁） (3)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第61頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁、警三卷第19至27頁） 2 鄭丞宏某詐欺集團成員於113年11月24日20時37分許，向鄭丞宏佯稱：中獎需進行認證云云，致鄭丞宏陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月26日 ①14:29 ②14:34 ①49999元 ②29015元羅英升玉山銀行帳號000-0000000000000 113年11月26日 ①15:05 ②15:06 ③15:06 ④15:07 高雄市○○區○○○路000號(府北郵局) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④9900元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)鄭丞宏113年11月26日警詢（警二卷第117至118頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第73、75至77頁） (3)匯款明細（警三卷第74頁） (4)提領監視器畫面（警三卷第19至27頁） 3 蕭方瑜某詐欺集團成員於113年11月27日12時19分許，向蕭方瑜佯稱：如欲租屋需先支付訂金云云，致蕭方瑜陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 13:48 7000元楊盛德第一商業銀行帳號000-00000000000 113年11月27日 14:05 高雄市○鎮區○○○路000號(全家超商高雄林心店) 7000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)蕭方瑜113年11月27日警詢（警五卷第43至45頁） (2)臉書租屋貼文擷圖（警五卷第49頁） (3)匯款明細（警五卷第49頁） (4)提領監視器畫面（警五卷第17至19頁） 4 林苡錚某詐欺集團成員於113年11月27日14時52分前稍早某時，向林苡錚佯稱：如欲優先看房需先支付押金云云，致林苡錚陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:52 20000元陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 15:01 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) 20000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)林苡錚113年11月29日警詢（警二卷第125至127頁） (2)匯款明細（警二卷第131頁） (3)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 5 王奕婷某詐欺集團成員於113年11月27日14時40分許，盜用網路帳號佯稱為親友，向王奕婷佯稱：急需借款云云，致王奕婷陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:56 50000元陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 ①15:02 ②15:03 ③15:04 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) ①20000元 ②20000元 ③20000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)王奕婷113年11月27日警詢（警二卷第135至137頁） (2)與友人WhatsAPP對話紀錄擷圖（偵二卷第175頁） (3)匯款明細（偵二卷第175頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 6 王秀蓁某詐欺集團成員於113年11月26日23時許，向王秀蓁佯稱：如支付訂金即可優先看房云云，致王秀蓁陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:57 16000元陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 15:05 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) 17000元（含王貞儀之款項）顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)王秀蓁113年11月27日警詢（警二卷第143至145頁） (2)臉書貼文擷圖（偵二卷第177頁） (3)匯款明細（偵二卷第177頁） (4)詐團成員提供之身分證影本（偵二卷第178頁） (5)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 7 王貞儀某詐欺集團成員於113年11月25日某時，向王貞儀佯稱：如支付訂金即可優先看房云云，致王貞儀陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 15:02 12000元陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 ①15:05 ②15:06 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) ①17000元（含王秀蓁之款項） ②800元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)王貞儀113年11月28日警詢（警二卷第151至153頁） (2)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第179至187頁） (3)匯款明細（偵二卷第189頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 8 劉欣宜詐欺集團不詳成員於113年11月29日11時54分許，佯為貸款網站專員，向劉欣宜佯稱：辦理貸款需相關費用云云，致劉欣宜陷於錯誤依指示匯款。 113年11月29日 18:30 20000元華南銀行帳號000-000000000000 113年11月29日 18:36 高雄市○鎮區○○路000號(統一超商新憲德門市) 20000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)劉欣宜113年12月1日警詢（警六卷第27至31頁） (2)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警六卷第45至64頁） (3)匯款明細（警六卷第65至67頁） (4)提領監視器畫面（警六卷第69至71頁） 9 林怡伶某詐欺集團成員於113年11月29日19時30分前稍早某時，向林怡伶佯稱：如欲租屋需先支付訂金方能保留云云，致林怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月29日 19:40 8000元華南銀行帳號000-000000000000 113年11月29日 19:45 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 8000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)林怡伶113年12月4日警詢（警四卷第55至56頁） (2)匯款明細（警四卷第63至68頁） (3)臉書貼文暨詐欺集團成員個人頁面擷圖（警四卷第69至70頁） (4)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警四卷第71至82頁） (5)提領監視器畫面（警四卷第13至18頁） 10 李春昕某詐欺集團成員於113年11月30日某時，向李春昕佯稱：如欲租屋需先支付訂金方能看房云云，致李春昕陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月30日 18:12 24000元黃家榮臺灣銀行帳號000-000000000000 113年11月30日 ①18:15 ②18:16 高雄市○○區○○○路0號(陽信銀行新興分行) ①20000元 ②4000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)李春昕113年12月2日警詢（警二卷第161至162頁） (2)提領監視器畫面（警二卷第107頁） 11 王承瀚某詐欺集團成員於113年12月1日17時52分許，盜用IG帳號假冒為親友，向王承瀚佯稱：急需借款云云，致王承瀚陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 17:56 30000元周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①18:02 ②18:03 高雄市○○區○○路0號(統一超商愛河門市) ①20000元 ②10000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)王承瀚113年12月1日警詢（警二卷第167至169頁） (2)與詐欺集團成員Instagram對話紀錄擷圖（偵二卷第191至197頁） (3)匯款明細（偵二卷第197頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第107頁） 12 　李文駿某詐欺集團成員於113年12月1日某時，假冒遊戲買家，向李文駿佯稱：要使用9199寶物交易網交易，需進行認證云云，致李文駿陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 ①18:05 ②18:06 ③17:05 ①29508元 ②29507元 ③10000元周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①18:20 ②18:21 ③18:22 ④17:15 ①②③高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄森華門市) ④高雄市○○區○○路00號(合作金庫高雄分行)　 ①20000元 ②20000元 ③19000元 ④13000元（含陳佩慈之款項）顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)李文駿113年12月2日警詢（警二卷第177至181頁） (2)匯款明細（偵二卷第199頁） (3)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵二卷第201至233頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第109頁、警三卷第29至31頁） 13 陳佩慈詐欺集團不詳成員於113年12月1日17時2分許盜用IG帳號，佯為陳佩慈之親友，佯稱：急需借款云云，致陳佩慈陷於錯誤依指示匯款。 113年12月1日 17:13 3000元周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 17:15 高雄市○○區○○路00號(合作金庫高雄分行) 13000元（含李文駿之款項）顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)陳佩慈113年12月1日警詢（警三卷第97至98頁） (2)匯款明細（警三卷第101頁） (3)與詐欺集團成員Instagram對話紀錄擷圖（警三卷第101頁） (4)提領監視器畫面（警三卷第29至31頁） 14 陳昱廷某詐欺集團成員於113年12月1日某時，假冒遊戲賣家，向陳昱廷佯稱：如欲交易需先匯款云云，致陳昱廷陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 18:58 30000元周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①19:06 ②19:07 ③19:10 高雄市○○區○○○街00號(OK超商高雄新盛門市) ①20000元 ②20000元 ③7000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)陳昱廷113年12月1日警詢（警二卷第187至189頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵二卷第235至237頁） (3)匯款明細（偵二卷第237頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第109頁） 15 羅政瑋詐欺集團不詳成員於113年12月7日22時57分許，向羅政瑋佯稱：如欲租屋需先支付訂金云云，致羅政瑋陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 14:03 10000元周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 14:14 高雄市○○區○○路000號(安泰銀行鳳山分行) 9000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、10所示之物，均沒收。相關證據 (1)羅政瑋113年12月10日警詢（警七卷第35至37頁） (2)提領監視器畫面（警七卷第26至28頁） 16 蔡鈞丞詐欺集團不詳成員於113年12月8日某時，假冒遊戲買家、交易網站，向蔡鈞丞佯稱：如欲交易遊戲帳號需支付擔保金云云，致蔡鈞丞陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 14:45 10001元周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 14:52 高雄市○○區○○路000號(全家超商鳳山繁華店) 10000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、10所示之物，均沒收。相關證據 (1)蔡鈞丞113年12月8日警詢（警七卷第73至75頁） (2)與詐欺集團成員Messenger對話紀錄擷圖（警七卷第89至109頁、第113頁） (3)匯款明細（警七卷第110至112頁） (4)提領監視器畫面（警七卷第30至32頁） 17 　薛淑芬　詐欺集團成員於113年12月8日14時許，以臉書、LINE向薛淑芬佯稱：購買冷凍櫃匯款帳戶有問題云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 ①14:37 ②14:39 ③17:00 　 ①49985元 ②36983元 ③29983元　 ①②周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 ①14:41 ②14:42 ③14:43 ④14:44 ⑤14:45 高雄市○○區○○區○○路000號（統一超商光遠門市） ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤7000元㈠顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2、8、10所示之物，均沒收。㈡陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。　 ③周良樹臺灣土地銀行帳號000-000000000000　 113年12月8日 ⑥17:09 ⑦17:10 高雄市○○區○○路00號全家超商 ⑥20000元 ⑦15000元（含洪璟安之款項）相關證據 (1)薛淑芬113年12月8日警詢（警一卷第218至220頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警一卷第231至232頁） (3)匯款明細（警一卷第232至233頁、警七卷第67至69頁） (4)提領監視器畫面（警七卷第28至29頁） 18 洪璟安詐欺集團成員於113年12月8日11時18分許，以通訊軟體Messenger向洪璟安佯稱：賣周杰倫演唱會門票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 17:06 5000元周良樹臺灣土地銀行帳號000-000000000000 113年12月8日 17:10 高雄市○○區○○路00號全家超商 15000元（含薛淑芬之款項）㈠顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、8所示之物，均沒收。㈡陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。　相關證據 (1)洪璟安113.12.08警詢（警一卷第204至205頁）備註下列追加起訴書誤載、漏載及贅載部分均經公訴檢察官當庭更正如上表（見金訴一卷第326頁）：㈠追加起訴書誤載編號2提領地點為「高雄市○○區○○○路000號」㈡追加起訴書漏載編號5「於113年11月27日15時2分在合庫銀行新興分行提領2萬元」㈢追加起訴書誤載編號9提領地點為「統一超商和平門市」㈣追加起訴書誤載編號11第一筆提領時間為「113年12月1日18時3分」㈤追加起訴書誤載編號13提領地點為「高雄市○○區○○路00號」㈥追加起訴書誤載編號15告訴人姓名為「羅政偉」㈦追加起訴書贅載各筆提領款項之手續費即尾數「5元」附表二：扣案物編號物品名稱及數量所有人備註 113年12月8日扣於高雄市鳳山區誠義路與誠和路口 1 新臺幣1萬1,100元顏彣育 1.原扣押物品目錄表編號1 2.其中1萬元為洗錢之財物，應沒收如主文第一項所示 2 IPhone12白色行動電話1支（IMEI:000000000000000、000000000000000）顏彣育原扣押物品目錄表編號2 113年12月8日扣於高雄市○○區○○路000號花鄉汽車旅館112號房 3 車號000-0000號普通重型機車1輛（內含鑰匙1支）顏彣育原扣押物品目錄表編號1 113年12月8日扣於高雄市鳳山區誠平路與誠義路口 4 愷他命1包（含袋毛重9.1公克）陳暐霖原扣押物品目錄表編號1 5 IPhone8行動電話1支（含門號+00000000000號SIM卡1張、IMEI:000000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號2 6 高雄銀行提款卡1張（帳號：000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號3 7 聯邦銀行提款卡1張（帳號：000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號4 8 土地銀行提款卡1張（帳號：000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號5 9 國泰世華商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號6 10 中華郵政提款卡1張（帳號：00000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號7 11 健保卡1張（連羿玄）陳暐霖原扣押物品目錄表編號8 12 新臺幣69萬3,300元陳暐霖 1.原扣押物品目錄表編號9 2.其中69萬元為洗錢之財物，應沒收如主文第二項所示 13 車號000-0000號自小客車1輛（含鑰匙1支）陳暐霖原扣押物品目錄表編號10 附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11376796701號卷宗警二卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11374831000號卷宗警三卷高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11371459000號卷宗警四卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11375155000號卷宗警五卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11374719800號卷宗警六卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11374755500號卷宗警七卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11377087900號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第7483號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38691號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第39018號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第622號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第759號卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第2750號卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3420號卷宗偵七卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4605號卷宗聲羈一卷本院113年度聲羈字第650號卷宗聲羈二卷本院113年度聲羈字第674號卷宗金訴一卷本院114年度金訴字第78號卷宗金訴二卷本院114年度金訴字第122號卷宗

2025-03-21

KSDM-114-金訴-78-20250321-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第48號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊明上上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2473號），本院判決如下：　　主　　　文楊明上犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊明上（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，有法院前案紀錄表可憑，應無不知之理，猶率爾於酒後無照駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係駕駛自用小客車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.25毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張良鏡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2473號　　被　　　告　楊明上　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊明上於113年12月11日15時許起至同日17時許止，在臺南市某工地內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日17時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000 號自用小客車行駛於道路。嗣於同日18時16分許，行經高雄市前鎮區鎮興路與翠亨北路口時，因未繫安全帶而為警攔查，並於同日18時20分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。　二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊明上於警詢及偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門查詢資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2025-03-21

KSDM-114-交簡-48-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第134號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃立正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36366號），本院判決如下：　　主　文黃立正犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行之「板手」更正為「扳手」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決參照）。經查，被告黃立正行竊時用於拆卸車牌之扳手，依一般社會經驗，當係材質堅硬之金屬製品，若持以揮舞，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取財物之價值，迄今尚未返還告訴人蕭鈞荏，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之車牌號碼000-0000號車牌1面，屬被告本案犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之扳手1支，固為供被告犯本案所用之物，惟尚非違禁物，且屬日常生活可輕易購得之物品，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其内而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公幕運輸之舟、車、航空機内而犯之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36366號　　被　　　告　黃立正　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃立正於民國113年9月29日0時19分許，騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車牌)，行經高雄市前鎮區翠亨南路時，見蕭鈞荏所有車牌號碼000-0000號(下稱B車牌 )普通重型機車停放在上開道路之南向人行道上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上足充當兇器使用之板手1支拆卸B車牌，得手後隨即騎乘機車至高雄市小港區翠亨南路旁之公園內，將B車牌懸掛於其所有機車上，預計用以行竊他人財物，其後決定放棄行竊計畫，便於同日1 時51分許在高雄市鳳山區中山東路旁換回A車牌，並將B車牌丟棄在高雄市鳳山區鳳農市場後方的水溝。嗣經蕭鈞荏發覺後，報警究辦，因而循線查獲，始悉上情。二、案經蕭鈞荏訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告黃立正於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭鈞荏於警詢中證述之情節相符，另有車輛詳細資料報表2份、監視器錄影畫面截圖1份在卷可稽，故被告自白與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌。至被告用以行竊之扳手1支及竊得之B車牌，雖未扣案，但無從證明業已滅失，請分別依刑法第38條第2項及第38條之1第 1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-03-21

KSDM-114-簡-134-20250321-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林冠宇選任辯護人陳炳彰律師（法律扶助）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第59號、第62號、112年度偵字第16723號），及移送併辦（112年度少連偵字第178號），本院判決如下：　　主　文林冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林冠宇於民國112年3月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「毒」、「匕首」之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向第一線車手收取詐欺贓款後轉交予集團上游成員之收水工作。林冠宇於參與本案詐欺集團期間，與該集團成員黃冠諭（由本院通緝中，被訴違反組織犯罪防制條例等部分由本院另行審結）、丁○○（所犯違反組織犯罪防制條例等罪，業經本院判決有罪確定）、少年謝○鵬、陳○安（前開2人所涉詐欺等部分另由檢察官移送臺灣高雄少年及家事法院處理，上列5人以下合稱為林冠宇等5人）、「毒」、「匕首」及其他不詳詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年3月10日16時許，以通訊軟體LINE及電話向丙○○佯稱：投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於翌（ 11）日12時40分許，前往高雄市前鎮區港壽街花市側門，交付新臺幣（下同）100萬元予第一線車手即少年張○傑、顏采婕及曾婉茹（其3人所涉詐欺等部分經檢察官另案偵辦）後，林冠宇等5人並依「毒」、「匕首」之指示，由林冠宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、黃冠諭及謝○ 鵬、陳○安至上開地點欲向張○傑收取上開詐騙款項，惟因張 ○傑、顏采婕及曾婉茹取得贓款後即駕車逃竄，經林冠宇駕車追逐、攔截以致撞擊附近民宅，並由林冠宇等5人搶奪贓款得手而離去現場後，再由丁○○及陳○安依不詳詐欺集團成員指示於新北市中和區忠孝街統一超商忠孝門市，將上開10 0萬元贓款交予不詳詐欺集團成員，而以此方式共同隱匿詐欺犯罪所得。嗣因丙○○察覺受騙後報警處理，經警方於112 年3月13日在宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號隨緣居民宿對丁○○、黃冠諭、謝○鵬、陳○安執行搜索，因而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　被告林冠宇、檢察官及辯護人於本院審理中就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（見原金訴二卷第 173頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。惟依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具證據能力，從而被害人丙○○、同案被告黃冠諭及丁○○、證人顏采婕、曾婉茹、謝○鵬、陳○安及張○傑於警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅於認定被告犯加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實時，具有證據能力，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見原金訴二卷第171至184頁），核與證人即被害人於警詢中（見警一卷第243至245頁、第247至250頁）、證人即同案被告黃冠諭、丁○○於警詢及偵查中（見警一卷第3至10頁、第47至55 頁、他卷第385至391頁、偵一卷第9至16頁、偵二卷第95至9 8頁、聲羈卷第17至20頁、第25至29頁）、證人顏采婕、曾婉茹、謝○鵬、陳○安及張○傑於警詢中（見警一卷第79至86 頁、第109至116頁、第213至219頁、第231至234頁、第237 至240頁）所為證述大致相符，並有案發現場監視器畫面截圖、車禍現場照片、被害人與詐欺集團間之收款收據各1份、高雄市政府警察局前鎮分局112年3月13日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表4份在卷可佐（見警一卷第61至62頁、第141 至157頁、第185至190頁、第195至199頁、第205至209頁、他卷第319頁、第465至469頁、偵二卷第27至29頁），足認被告自白與事實相符，得採為認定本案犯罪事實之基礎。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7 月31日公布，同年8月2日施行。本件被告所犯刑法第339 條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪及參與犯罪組織罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　2.洗錢防制法部分：　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7 月31日公布，於同年8月2日施行。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後該法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告較有利之修正。　　⑶又舊法（乃指112年6月14日前修正者，即被告行為時法）第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行而規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，中間時法及新法適用偵審自白減刑之要件顯然逐漸趨於嚴格。而本件被告雖於審判中自白犯行，然並未於偵查中自白，亦未繳回犯罪所得（詳後述），是被告僅合於舊法減刑規定，但不合於中間時法及新法之減刑要件。則此部分修正後之規定並未較有利於被告。　　⑷從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如適用修正前該法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，再依舊法第16條第2項規定減輕其刑後，則處斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。是應以新法規定較有利於被告，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。（二）所犯罪名及罪數：　　1.被告所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告、同案被告黃冠諭、丁○○、「毒」、「匕首」、謝○鵬及陳○安等人，可見乃是由3名以上之人所組成，以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢之團體，且依本件犯罪之情節可知該集團分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團乃屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所定之犯罪組織甚明。　　2.核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。被告與同案被告黃冠諭、丁○○、謝○鵬、陳○安、「毒」、「匕首」等本案詐欺集團間，就本件詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　3.另檢察官移送併辦審理部分（臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第178號）與原檢察官起訴之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。　（三）刑之加重及減輕事由：　　1.不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑：　　　經查，謝○鵬、陳○安於本案案發時為14歲以上未滿18歲之少年，被告並為成年人乙節，固有其三人之相片影像及戶籍資料查詢結果各1份在卷可佐（見警一卷第101頁、第12 9頁、審訴卷第17頁）。然被告否認其於行為時，知悉謝○ 鵬、陳○安為未滿18歲之少年乙節在卷（見原金訴二卷第1 81頁）。此外，復無何其他積極證據足以證明被告知悉謝 ○鵬、陳○安為未滿18歲之少年，此部分應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年人與少年共同犯罪之加重規定適用，併予指明。　　2.不依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑：　　　辯護人固主張本件應依112年6月14日前修正洗錢防制法第 16條第2項規定減輕被告刑責，然本件經新舊法比較後，應整體適用現行洗錢防制法相關規定，業如前述。而本件被告於偵查中乃主張自己於行為時並不知道南下之目的是要去收水，亦不知道其等向張○傑等人搶奪而來之牛皮紙袋內放有被害人受騙現金款項云云在卷（見他卷第385至3 91頁、偵二卷第95至98頁），縱其於112年3月21日偵訊末期，向檢察官表示：「（檢察官問：本件涉犯詐欺是否承認？）承認」等語（見偵二卷第97頁），然綜觀其上開答辯內容，實難認其已就本件洗錢犯行予以自白。遑論被告亦未自動繳交其因本件犯行而自同案被告黃冠諭處所獲得之報酬5,000元，自難認其符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，是辯護人此部分主張，難認可採。（四）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任收取詐欺贓款後轉交予集團上游成員之收水角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生被害人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量本件被害人受騙金額為100萬元，以及被告所參與者乃是擔任收水上繳之工作，而未實際參與詐術實施，僅屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節。兼衡被告終能於本院審理末期坦承犯行，然迄今未與被害人達成和（調）解，亦未適度填補被害人所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見原金訴二卷第182至183頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告及辯護人雖均請求本院諭知緩刑宣告，然被告於5 年以內已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄在卷可查，自不符合刑法第74條第1項所定得予宣告緩刑之前提要件，其等此部分所求，於法未合，末此敘明。四、沒收：　　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　（一）犯罪所得部分：　　　被告就本件犯行，自同案被告黃冠諭處取得5,000元之報酬乙節，業經其供明在卷（見他卷第389頁、偵二卷第97 頁），雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢之財物不另依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收：　　1.洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，相較於舊法第18條第1項之規定，乃增加「不問屬於犯罪行為人與否」等文字，而以絕對（義務）沒收方式達成擴大沒收之修法目的。然觀其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第 4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　　2.經查，本件既已由同案被告丁○○將本案收取之詐欺贓款10 0萬元全數上繳予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以致該詐欺犯罪所得脫離被告之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1 項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵。　（三）供詐欺犯罪所用之物：　　1.詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，而屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。又宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。　　2.經查，被告用於與本案詐欺集團成員間相互聯繫之手機及 SIM卡等供詐欺犯罪所用之物均未經扣案，亦無積極證據足認現尚存在，且非屬應義務沒收之違禁物，為免執行困難及過度耗費公益資源，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11270846201號卷宗警二卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11272581200號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第2112號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第59號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第62號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第16723號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第178號卷宗聲羈卷本院112年度金訴字第74號卷宗審訴卷本院112年度審原金訴字第22號卷宗原金訴一卷本院112年度原金訴字第28號卷宗之一原金訴二卷本院112年度原金訴字第28號卷宗之二

2025-03-21

KSDM-112-原金訴-28-20250321-4

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第78號 114年度金訴字第122號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏彣育陳暐霖上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38691號），追加起訴（113年度偵字第39018號、114 年度偵字第622號、第759號、第2750號、第3420號、第4605號），及移送併辦（114年度偵字第4605號），本院合併審理，判決如下：　　主　文顏彣育犯如附表一所示之拾捌罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1所示洗錢之財物新臺幣壹萬元沒收。陳暐霖犯如附表一編號17至18所示之貳罪，所處之刑及沒收如附表一編號17至18宣告刑欄所示。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號12所示洗錢之財物新臺幣陸拾玖萬元沒收。　　事　實一、顏彣育於民國113年11月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入陳暐霖（暱稱：「國泰世華」、「小辣椒」）、暱稱「多多綠」、「水餃」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由顏彣育擔任取款車手工作。顏彣育於參與本案犯罪組織期間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表一編號1至16所示詐騙時間，以附表一編號1至16所示詐騙方式向吳重余等16人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，而分別於附表一編號1至1 6所示之時間轉帳至附表一編號1至16所示之人頭帳戶，顏彣育復依不詳詐欺集團成員之指示，於當日提款前至指定地點拿取人頭帳戶之金融卡，再於附表一編號1至16所示之提領時間，前往附表一編號1至16所示之提領地點提領附表一編號1至16所示金額款項後，將款項交予不詳詐欺集團成員收受，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得，顏彣育並因此獲得每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。二、顏彣育、陳暐霖與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，由顏彣育擔任取款車手工作，陳暐霖擔任收水手工作，並先由詐欺集團不詳成員於附表一編號17至18所示詐騙時間，以附表一編號17至18所示詐騙方式向薛淑芬等2人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，而分別於附表一編號17至18所示之時間轉帳至附表一編號17至18所示之人頭帳戶，顏彣育復依陳暐霖之指示，於當日提款前至指定地點拿取人頭帳戶之金融卡，再於附表一編號17至18所示之提領時間，前往附表一編號17至18所示之提領地點提領附表一編號17至18所示金額款項後，將款項交予陳暐霖上繳不詳詐欺集團成員收受，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣因吳重余等18人發覺被騙報警處理，並經警於113年12月8日巡邏盤查時發現顏彣育、陳暐霖之車手及收水手身分，且執行搜索扣押扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。三、案經附表一所示告訴人告訴及高雄市政府警察局新興分局、鹽埕分局、苓雅分局、前鎮分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、本案適用簡式審判程序：　　被告顏彣育、陳暐霖（下稱被告2人）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其等均於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第11至28頁、第47至51頁、第57至59頁、第61至66頁、第109至119頁、警二卷第27至41頁、、警四卷第7至12頁、警五卷第11至16頁、警六卷第5至8頁、警七卷第5至13頁、他卷第109至111頁、偵一卷第93至99頁、第1 47至149頁、第253至261頁、第307至313頁、第319至322頁、第327至333頁、偵二卷第63至64頁、偵四卷第53至54頁、聲羈一卷第39至43頁、聲羈二卷第27至29頁、金訴一卷第91 至95頁、第223至227頁、第237至245頁、第323至328頁、第 333至344頁、金訴二卷第85至88頁），並有附表一所示各人頭帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份（見警二卷第87 至93頁、警四卷第33至36頁、警五卷第7頁、偵一卷第131至 133頁、第139至141頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年 12月8日搜索扣押筆錄3份（見警一卷第87至91頁、第97至10 1頁、第127至131頁）、被告顏彣育持用手機內Telegram通訊軟體對話序列及對話紀錄截圖（見警一卷第149至174頁）、被告陳暐霖持用手機內Telegram通訊軟體對話紀錄及通話紀錄截圖（見警一卷第175至181頁、第189頁）、被告2人間 LINE對話紀錄截圖（見警一卷第183至187頁）及如附表一「相關證據欄」所載各項證據在卷可佐，復有附表二編號1至2 、5、8、10、12所示之物扣案為證，足認被告2人前揭任意性自白，均與事實相符，堪以採信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，已堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　（一）所犯罪名及罪數：　　1.核被告顏彣育於附表一編號1至18所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且附表一編號17部分，為被告顏彣育加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院且犯罪時間最早之案件，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　2.被告陳暐霖於附表一編號17至18所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告陳暐霖固加入具犯罪組織性質之本案詐欺集團擔任收水手，然其於113年4月至9月間亦因加入不詳詐欺集團擔任車手而經偵查起訴在案，而依本案卷內事證，尚無足確信本案詐欺集團與其前揭所參與者為不同之犯罪組織，且其所犯參與犯罪組織犯行，業經另案檢察官起訴並早於本案繫屬於另案法院，是本件尚無從對之論以參與犯罪組織罪名，併予指明。　　3.被告2人就上開各次所犯之罪，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告顏彣育於附表一編號1至18各次所為、被告陳暐霖於附表一編號1 7至18各次所為，乃各在取得單一告訴人、被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告顏彣育就附表一編號1至18各次所為、被告陳暐霖就附表一編號17至18各次所為，被害客體均不同，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4605號）與原檢察官起訴之犯罪事實即附表一編號17，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）刑之減輕事由：　　　　1.被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定減輕其刑，並符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定：　　　被告顏彣育於偵查及歷次審判中均自白於113年12月8日所為附表一編號15至18所示之詐欺及洗錢犯行；被告陳暐霖於偵查及歷次審判中均自白於同日所為附表一編號17至18 所示之詐欺及洗錢犯行，且其等於被告顏彣育提領完畢11 3年12月8日之詐欺贓款後，即經員警於當日查獲而扣得如附表二編號1、12所示之提領贓款在案，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年12月8日搜索扣押筆錄2份在卷可查（見警一卷第87至91頁、第127至131頁），並經被告陳暐霖於本院審理中供稱：113年12月8日當天被告顏彣育提領後上繳給我收水的贓款總額是70萬元，就是被告顏彣育身上被扣到的1萬元，以及我身上被扣到的69萬元，我們還沒有實際拿到報酬就被警察查扣了等語明確（見金訴一卷第243頁），堪認被告2人就上開各次犯行尚未獲得犯罪所得。則被告2人既已於偵查及歷次審判中均自白附表一上開各編號所示犯行，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定。爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定，就被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯詐欺犯罪，均減輕其刑。至其等於上開各次犯行所犯之罪，雖已從一重各論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依洗錢防制法第23條第3項前段規定逕予減輕其洗錢罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事由。　　　　　　2.被告顏彣育參與犯罪組織部分可據組織犯罪防制條例第8 條第1項後段作為量刑有利因子：　　　被告顏彣育於偵查及歷次審判中均自白上開參與犯罪組織犯行，堪認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。又雖因被告顏彣育於附表一編號17所犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減輕其參與犯罪組織罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事由。　　　　（三）量刑及定應執行刑：　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任領款車手或收水手之角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人及被害人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量本件告訴人及被害人受騙金額之高低，以及被告2人所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色，且被告陳暐霖為被告顏彣育之上手等介入程度及犯罪情節，另於附表一編號17犯行部分，評價被告顏彣育參與犯罪組織約1個多月、參與之程度及情節等。兼衡被告2人犯後均坦承犯行，被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯洗錢部分並合於上述洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；被告顏彣育參與犯罪組織部分則合於上述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，而均得作為量刑有利因子；另衡以其等迄今未與告訴人及被害人達成和（調）解，亦未適度填補其等所受損害等犯後態度。再考量被告陳暐霖於為本案犯行前，已於113年6 月至9月間因擔任詐欺集團車手案件而遭法院二度羈押，竟於交保後短時間內再為本件犯行，足認其法敵對意識及惡性嚴重。末參以被告2人於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見金訴一卷第244頁、第343頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其等如法院前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別就被告顏彣育、陳暐霖依序量處如附表一編號1至18、附表一編號17至18所示之刑。　　2.又本件被告2人為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因加入同一詐欺集團擔任取款車手或收水手之行為所致，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，就被告 2人本件所犯之罪各定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　（一）犯罪所得：　　　被告顏彣育因附表一編號1至14所示提領詐欺贓款犯行，可獲得每日5,000元之報酬，並業經上手於各日提領結束後發放而實際取得乙節，業經其於警詢及偵查中供明在卷（見警二卷第39頁、警四卷第10頁、警七卷第11頁、他卷第110頁），雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於各日最後一次提領犯行（即附表一編號2、7、9、10、1 4所示犯行）之主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯，業經員警於案發當日查獲全部提領贓款，尚未及實際取得犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵，附此敘明。（二）洗錢之財物：　　1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。而查，被告2人於113年12月8日提領之全部詐欺贓款數額為70萬元（包含被告顏彣育附表一編號15至 18犯行、被告陳暐霖附表一編號17至18犯行之提領款項在內），並經警於提領當日自被告陳暐霖處扣得69萬元（即附表二編號12所示扣案款項中之69萬元），於被告顏彣育處扣得1萬元（即附表二編號1所示扣案款項中之1萬元），此情業經被告陳暐霖於本院審理中供明在卷（見金訴一卷第243頁）。是此部分經查獲之洗錢財物，自應依上開洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，爰諭知如主文所示。　　2.至被告顏彣育於附表一編號1至14所示犯行之提領贓款，既業經其全數上繳予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以致該詐欺犯罪所得脫離被告顏彣育之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲，自無從依洗錢防制法第 25條第1項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵，附此敘明。（三）供詐欺犯罪所用之物：　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。而查，扣案如附表二編號2、5所示之行動電話，依序分別為被告顏彣育、陳暐霖用以與詐欺集團成員間相互聯繫其等本件各自所犯詐欺犯行之通聯工具；附表二編號8所示提款卡則為被告顏彣育用於提領附表一編號17、18所示犯行之詐騙贓款所用；附表二編號10所示提款卡則為被告顏彣育用於提領附表一編號15至17所示犯行之詐騙贓款所用等節，業經被告2人供述在卷（見警一卷第12頁、偵一卷第94頁、金訴一卷第243頁），自均屬其等為此部分詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其等所犯上開各該罪主文內分別宣告沒收。至其餘扣案物，經核與本案詐欺犯行無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官胡詩英追加起訴及移送併辦，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：犯罪事實及宣告刑編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額宣告刑 1 　吳重余某詐欺集團成員於113年11月26日12時7分許，向吳重余佯稱：中獎通知，然匯款失敗，需確認帳戶功能云云，致吳重余陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月26日 ①14:24 ②14:25 ①49985元 ②21006元羅英升玉山銀行帳號000-0000000000000 113年11月26日 ①14:55 ②14:56 ③14:57 ④15:04 ①②③高雄市○○區○○○路000號(富邦銀行七賢分行) ④高雄市○○區○○○路000號(府北郵局) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)吳重余113年11月26日警詢（警二卷第111至112頁） (2)匯款明細（偵二卷第173頁） (3)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第61頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁、警三卷第19至27頁） 2 鄭丞宏某詐欺集團成員於113年11月24日20時37分許，向鄭丞宏佯稱：中獎需進行認證云云，致鄭丞宏陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月26日 ①14:29 ②14:34 ①49999元 ②29015元羅英升玉山銀行帳號000-0000000000000 113年11月26日 ①15:05 ②15:06 ③15:06 ④15:07 高雄市○○區○○○路000號(府北郵局) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④9900元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)鄭丞宏113年11月26日警詢（警二卷第117至118頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第73、75至77頁） (3)匯款明細（警三卷第74頁） (4)提領監視器畫面（警三卷第19至27頁） 3 蕭方瑜某詐欺集團成員於113年11月27日12時19分許，向蕭方瑜佯稱：如欲租屋需先支付訂金云云，致蕭方瑜陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 13:48 7000元楊盛德第一商業銀行帳號000-00000000000 113年11月27日 14:05 高雄市○鎮區○○○路000號(全家超商高雄林心店) 7000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)蕭方瑜113年11月27日警詢（警五卷第43至45頁） (2)臉書租屋貼文擷圖（警五卷第49頁） (3)匯款明細（警五卷第49頁） (4)提領監視器畫面（警五卷第17至19頁） 4 林苡錚某詐欺集團成員於113年11月27日14時52分前稍早某時，向林苡錚佯稱：如欲優先看房需先支付押金云云，致林苡錚陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:52 20000元陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 15:01 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) 20000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)林苡錚113年11月29日警詢（警二卷第125至127頁） (2)匯款明細（警二卷第131頁） (3)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 5 王奕婷某詐欺集團成員於113年11月27日14時40分許，盜用網路帳號佯稱為親友，向王奕婷佯稱：急需借款云云，致王奕婷陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:56 50000元陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 ①15:02 ②15:03 ③15:04 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) ①20000元 ②20000元 ③20000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)王奕婷113年11月27日警詢（警二卷第135至137頁） (2)與友人WhatsAPP對話紀錄擷圖（偵二卷第175頁） (3)匯款明細（偵二卷第175頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 6 王秀蓁某詐欺集團成員於113年11月26日23時許，向王秀蓁佯稱：如支付訂金即可優先看房云云，致王秀蓁陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:57 16000元陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 15:05 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) 17000元（含王貞儀之款項）顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)王秀蓁113年11月27日警詢（警二卷第143至145頁） (2)臉書貼文擷圖（偵二卷第177頁） (3)匯款明細（偵二卷第177頁） (4)詐團成員提供之身分證影本（偵二卷第178頁） (5)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 7 王貞儀某詐欺集團成員於113年11月25日某時，向王貞儀佯稱：如支付訂金即可優先看房云云，致王貞儀陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 15:02 12000元陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 ①15:05 ②15:06 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) ①17000元（含王秀蓁之款項） ②800元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)王貞儀113年11月28日警詢（警二卷第151至153頁） (2)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第179至187頁） (3)匯款明細（偵二卷第189頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 8 劉欣宜詐欺集團不詳成員於113年11月29日11時54分許，佯為貸款網站專員，向劉欣宜佯稱：辦理貸款需相關費用云云，致劉欣宜陷於錯誤依指示匯款。 113年11月29日 18:30 20000元華南銀行帳號000-000000000000 113年11月29日 18:36 高雄市○鎮區○○路000號(統一超商新憲德門市) 20000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)劉欣宜113年12月1日警詢（警六卷第27至31頁） (2)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警六卷第45至64頁） (3)匯款明細（警六卷第65至67頁） (4)提領監視器畫面（警六卷第69至71頁） 9 林怡伶某詐欺集團成員於113年11月29日19時30分前稍早某時，向林怡伶佯稱：如欲租屋需先支付訂金方能保留云云，致林怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月29日 19:40 8000元華南銀行帳號000-000000000000 113年11月29日 19:45 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 8000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)林怡伶113年12月4日警詢（警四卷第55至56頁） (2)匯款明細（警四卷第63至68頁） (3)臉書貼文暨詐欺集團成員個人頁面擷圖（警四卷第69至70頁） (4)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警四卷第71至82頁） (5)提領監視器畫面（警四卷第13至18頁） 10 李春昕某詐欺集團成員於113年11月30日某時，向李春昕佯稱：如欲租屋需先支付訂金方能看房云云，致李春昕陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月30日 18:12 24000元黃家榮臺灣銀行帳號000-000000000000 113年11月30日 ①18:15 ②18:16 高雄市○○區○○○路0號(陽信銀行新興分行) ①20000元 ②4000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)李春昕113年12月2日警詢（警二卷第161至162頁） (2)提領監視器畫面（警二卷第107頁） 11 王承瀚某詐欺集團成員於113年12月1日17時52分許，盜用IG帳號假冒為親友，向王承瀚佯稱：急需借款云云，致王承瀚陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 17:56 30000元周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①18:02 ②18:03 高雄市○○區○○路0號(統一超商愛河門市) ①20000元 ②10000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)王承瀚113年12月1日警詢（警二卷第167至169頁） (2)與詐欺集團成員Instagram對話紀錄擷圖（偵二卷第191至197頁） (3)匯款明細（偵二卷第197頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第107頁） 12 　李文駿某詐欺集團成員於113年12月1日某時，假冒遊戲買家，向李文駿佯稱：要使用9199寶物交易網交易，需進行認證云云，致李文駿陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 ①18:05 ②18:06 ③17:05 ①29508元 ②29507元 ③10000元周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①18:20 ②18:21 ③18:22 ④17:15 ①②③高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄森華門市) ④高雄市○○區○○路00號(合作金庫高雄分行)　 ①20000元 ②20000元 ③19000元 ④13000元（含陳佩慈之款項）顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)李文駿113年12月2日警詢（警二卷第177至181頁） (2)匯款明細（偵二卷第199頁） (3)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵二卷第201至233頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第109頁、警三卷第29至31頁） 13 陳佩慈詐欺集團不詳成員於113年12月1日17時2分許盜用IG帳號，佯為陳佩慈之親友，佯稱：急需借款云云，致陳佩慈陷於錯誤依指示匯款。 113年12月1日 17:13 3000元周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 17:15 高雄市○○區○○路00號(合作金庫高雄分行) 13000元（含李文駿之款項）顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)陳佩慈113年12月1日警詢（警三卷第97至98頁） (2)匯款明細（警三卷第101頁） (3)與詐欺集團成員Instagram對話紀錄擷圖（警三卷第101頁） (4)提領監視器畫面（警三卷第29至31頁） 14 陳昱廷某詐欺集團成員於113年12月1日某時，假冒遊戲賣家，向陳昱廷佯稱：如欲交易需先匯款云云，致陳昱廷陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 18:58 30000元周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①19:06 ②19:07 ③19:10 高雄市○○區○○○街00號(OK超商高雄新盛門市) ①20000元 ②20000元 ③7000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)陳昱廷113年12月1日警詢（警二卷第187至189頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵二卷第235至237頁） (3)匯款明細（偵二卷第237頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第109頁） 15 羅政瑋詐欺集團不詳成員於113年12月7日22時57分許，向羅政瑋佯稱：如欲租屋需先支付訂金云云，致羅政瑋陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 14:03 10000元周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 14:14 高雄市○○區○○路000號(安泰銀行鳳山分行) 9000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、10所示之物，均沒收。相關證據 (1)羅政瑋113年12月10日警詢（警七卷第35至37頁） (2)提領監視器畫面（警七卷第26至28頁） 16 蔡鈞丞詐欺集團不詳成員於113年12月8日某時，假冒遊戲買家、交易網站，向蔡鈞丞佯稱：如欲交易遊戲帳號需支付擔保金云云，致蔡鈞丞陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 14:45 10001元周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 14:52 高雄市○○區○○路000號(全家超商鳳山繁華店) 10000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、10所示之物，均沒收。相關證據 (1)蔡鈞丞113年12月8日警詢（警七卷第73至75頁） (2)與詐欺集團成員Messenger對話紀錄擷圖（警七卷第89至109頁、第113頁） (3)匯款明細（警七卷第110至112頁） (4)提領監視器畫面（警七卷第30至32頁） 17 　薛淑芬　詐欺集團成員於113年12月8日14時許，以臉書、LINE向薛淑芬佯稱：購買冷凍櫃匯款帳戶有問題云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 ①14:37 ②14:39 ③17:00 　 ①49985元 ②36983元 ③29983元　 ①②周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 ①14:41 ②14:42 ③14:43 ④14:44 ⑤14:45 高雄市○○區○○區○○路000號（統一超商光遠門市） ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤7000元㈠顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2、8、10所示之物，均沒收。㈡陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。　 ③周良樹臺灣土地銀行帳號000-000000000000　 113年12月8日 ⑥17:09 ⑦17:10 高雄市○○區○○路00號全家超商 ⑥20000元 ⑦15000元（含洪璟安之款項）相關證據 (1)薛淑芬113年12月8日警詢（警一卷第218至220頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警一卷第231至232頁） (3)匯款明細（警一卷第232至233頁、警七卷第67至69頁） (4)提領監視器畫面（警七卷第28至29頁） 18 洪璟安詐欺集團成員於113年12月8日11時18分許，以通訊軟體Messenger向洪璟安佯稱：賣周杰倫演唱會門票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 17:06 5000元周良樹臺灣土地銀行帳號000-000000000000 113年12月8日 17:10 高雄市○○區○○路00號全家超商 15000元（含薛淑芬之款項）㈠顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、8所示之物，均沒收。㈡陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。　相關證據 (1)洪璟安113.12.08警詢（警一卷第204至205頁）備註下列追加起訴書誤載、漏載及贅載部分均經公訴檢察官當庭更正如上表（見金訴一卷第326頁）：㈠追加起訴書誤載編號2提領地點為「高雄市○○區○○○路000號」㈡追加起訴書漏載編號5「於113年11月27日15時2分在合庫銀行新興分行提領2萬元」㈢追加起訴書誤載編號9提領地點為「統一超商和平門市」㈣追加起訴書誤載編號11第一筆提領時間為「113年12月1日18時3分」㈤追加起訴書誤載編號13提領地點為「高雄市○○區○○路00號」㈥追加起訴書誤載編號15告訴人姓名為「羅政偉」㈦追加起訴書贅載各筆提領款項之手續費即尾數「5元」附表二：扣案物編號物品名稱及數量所有人備註 113年12月8日扣於高雄市鳳山區誠義路與誠和路口 1 新臺幣1萬1,100元顏彣育 1.原扣押物品目錄表編號1 2.其中1萬元為洗錢之財物，應沒收如主文第一項所示 2 IPhone12白色行動電話1支（IMEI:000000000000000、000000000000000）顏彣育原扣押物品目錄表編號2 113年12月8日扣於高雄市○○區○○路000號花鄉汽車旅館112號房 3 車號000-0000號普通重型機車1輛（內含鑰匙1支）顏彣育原扣押物品目錄表編號1 113年12月8日扣於高雄市鳳山區誠平路與誠義路口 4 愷他命1包（含袋毛重9.1公克）陳暐霖原扣押物品目錄表編號1 5 IPhone8行動電話1支（含門號+00000000000號SIM卡1張、IMEI:000000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號2 6 高雄銀行提款卡1張（帳號：000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號3 7 聯邦銀行提款卡1張（帳號：000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號4 8 土地銀行提款卡1張（帳號：000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號5 9 國泰世華商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號6 10 中華郵政提款卡1張（帳號：00000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號7 11 健保卡1張（連羿玄）陳暐霖原扣押物品目錄表編號8 12 新臺幣69萬3,300元陳暐霖 1.原扣押物品目錄表編號9 2.其中69萬元為洗錢之財物，應沒收如主文第二項所示 13 車號000-0000號自小客車1輛（含鑰匙1支）陳暐霖原扣押物品目錄表編號10 附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11376796701號卷宗警二卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11374831000號卷宗警三卷高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11371459000號卷宗警四卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11375155000號卷宗警五卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11374719800號卷宗警六卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11374755500號卷宗警七卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11377087900號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第7483號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38691號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第39018號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第622號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第759號卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第2750號卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3420號卷宗偵七卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4605號卷宗聲羈一卷本院113年度聲羈字第650號卷宗聲羈二卷本院113年度聲羈字第674號卷宗金訴一卷本院114年度金訴字第78號卷宗金訴二卷本院114年度金訴字第122號卷宗

2025-03-21

KSDM-114-金訴-122-20250321-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第248號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方柏程選任辯護人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第345號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方柏程犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、方柏程考領有適當之駕駛執照，於民國112年12月3日15時7 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市前鎮區凱旋四路由西往東方向行駛，途經凱旋四路與中山三路之交岔路口欲左轉中山三路往北方向行駛時，本應注意應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應讓直行車先行，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達該路口中心處即提前占用來車道搶先左轉，且未禮讓直行車先行，適有歐彰軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿凱旋四路由東往西方向直行而來，見狀緊急煞車不及，兩車因而發生碰撞，並造成歐彰軒人車倒地而受有胸腹腔鈍創傷等傷害，經送醫後仍因傷重不治死亡。嗣因方柏程於未被偵查犯罪機關發覺肇事者為何人前，向到場處理之警員供承肇事，自首並接受裁判，始悉上情。二、案經歐彰軒之配偶王靖萍及母親歐許麗月訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告方柏程於警詢、偵查及審理時坦承不諱，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、行車紀錄器及監視器畫面翻拍照片、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。被告於事發時既領有適當之駕駛執照，對於前揭規定自不得諉為不知，且依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本案車禍事故發生當時，被告尚無不能注意之情事，竟疏未注意而於交岔路口未禮讓直行車並駛入來車道搶先左轉，因而肇致本次車禍發生，被告確有違反上開注意義務之過失甚明。又被害人歐彰軒係於本件事故發生後不久即送醫急救並不治死亡，亦有卷附相驗屍體證明書可憑，足見被害人於本案發生後，以至到院接受急救並不治死亡之時間相隔不遠，客觀上除本次車禍外，應無其他因素介入並使被害人受有上開死亡結果之可能，故被害人死亡結果係因本件車禍所致，至為灼然。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可參，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時，未禮讓直行車先行即貿然駛入來車道搶先左轉，因而肇致本案交通事故，並造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與被害人家屬達成和解或賠償損害。兼衡被告之過失程度，並考量其於審判中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第137頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

KSDM-113-審交訴-248-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第324號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何偵宏何吉龍何陳幼上三人共同選任辯護人陳惠美律師被告駱銀義上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31573 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告何偵宏、何吉龍、何陳幼、駱銀義因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告4人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人吳玉蘭、何偵宏、駱銀義與被告等人於本院審理中達成和解，分別具狀聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄及告訴人等聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31573號　　被　　　告　何偵宏　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何吉龍　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何陳幼　女　75歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上 3人共同　　選任辯護人　陳惠美律師　　被　　　告　駱銀義　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李茂增律師　　　　　　　　劉怡孜律師　　　　　　　吳沂澤律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何偵宏、吳玉蘭同在高雄市前鎮區憲德市場內，彼此斜對面擺設攤位販賣海產營生，雙方於民國113年6月13日18時許，在該市場攤位前，因競爭生意發生口角，何偵宏竟基於傷害之犯意，先朝吳玉蘭丟擲塑膠籃子後，再衝過去對吳玉蘭拳打腳踢，致吳玉蘭受有左上肢鈍挫傷、左手第四指骨骨折等傷害。嗣吳玉蘭撥打電話通知駱銀義到場協助就醫，駱銀義到場見狀後，基於傷害之犯意，徒手毆打何偵宏頭部；何偵宏不甘示弱，亦與何吉龍、何陳幼共同基於傷害之犯意聯絡，聯手壓制並毆打駱銀義胸部，致何偵宏受有頭部鈍傷、過度換氣等傷害，駱銀義則受有右側肩膀及胸部挫傷等傷害。二、案經吳玉蘭、何偵宏、駱銀義訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人何偵宏於警詢及偵查中之自白及指訴 ⑴坦承傷害吳玉蘭之犯行，惟否認傷害駱銀義之犯行辯稱：我沒有打駱銀義，他跑來我們攤位找我們，直接從我眼睛這邊打下去，我和我爸媽都沒有回擊云云。 ⑵被告駱銀義傷害何偵宏之犯罪事實。 2 被告何吉龍於警詢及偵查中之供述否認傷害犯行，辯稱：我沒有打駱銀義云云。 3 被告何陳幼於警詢及偵查中之供述否認傷害犯行，辯稱：我沒有打駱銀義云云。 4 被告兼告訴人駱銀義於警詢及偵查中之指訴 ⑴否認傷害犯行，辯稱：當天何偵宏有戴安全帽，我不可能打到他的頭云云。 ⑵被告何偵宏、何吉龍、何陳幼共同傷害駱銀義之犯罪事實。 5 證人即告訴人吳玉蘭於警詢及偵查中之證述 ⑴被告何偵宏傷害吳玉蘭之犯罪事實。 ⑵被告何偵宏、何吉龍、何陳幼共同傷害駱銀義之犯罪事實。 6 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、高雄市立民生醫院診斷證明書、文聖骨外科診所診斷證明書各1份、吳玉蘭傷勢照片4張證明吳玉蘭、何偵宏、駱銀義分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告何偵宏、何吉龍、何陳幼、駱銀義所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告何偵宏、何吉龍、何陳幼就傷害駱銀義之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告何偵宏先後傷害吳玉蘭、駱銀義之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至何吉龍、何陳幼於警詢雖另對被告駱銀義傷害何偵宏之行為提出傷害之告訴，然渠2人本身均未受傷，雖分別為何偵宏之父、母，然並非何偵宏之法定代理人，又非何偵宏委任之告訴代理人，應認渠2人之告訴均不合法；參照司法院大法官會議釋字第48號解釋，此部分自不生處分問題，併此指明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-21

KSDM-114-審易-324-20250321-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1241號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡嘉雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1970號），本院判決如下：　　主　文蔡嘉雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告蔡嘉雯辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第3行「犯意」更正為「不確定故意」，同欄一第3行「11 2年12月4日前之某時」補充為「112年12月4日14時33分以前之某時」，同欄一第6至7行「嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後」補充為「嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，同欄一第10行「轉匯其他帳戶」更正為「提領一空」。再補充：　㈠金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並具有一定之教育程度（見偵二卷第15頁，本院卷第9頁），復觀被告於警詢及偵查中之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。　㈡次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定故意。查被告供稱：我在網路上找工作，對方說他要登記東西，叫我把提款卡寄給他，密碼也給對方了，我是找代工，對方說要以我的名義去購買材料，我是把帳戶交給陌生人等語。而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人，復明知上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則其對於欠缺信賴關係之他人向其取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的。　㈢然被告率爾將具有個人專屬性之本件帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本件帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本件帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將本件帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人許珊萍、李青燕施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手許珊萍、李青燕因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙許珊萍、李青燕，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及許珊萍、李青燕受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與許珊萍、李青燕達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件許珊萍、李青燕所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本件被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1970號　　被　　　告　蔡嘉雯　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡嘉雯已預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年12月4日前之某時，在高雄市前鎮區某統一超商，將其申辦之中國信託商業銀行帳　　號:000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提款卡、密碼，寄出提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於如附表所示時間，對許珊萍、李青燕施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至上開中信帳戶內，旋遭詐欺集團將該等款項轉匯其他帳戶，製造資金分層化以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣許珊萍、李青燕發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經許珊萍、李青燕訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告蔡嘉雯於偵查中之供述被告矢口否認上開犯行，先辯稱：本案帳戶遺失不見了云云，復改稱:本案帳戶是給對方要作代工云云，其前後供述不一，已不足採信，且亦無法提供對話紀錄以實其說，是被告所辯，應屬臨訟卸責之詞，委無足採。。 2 告訴人許珊萍、李青燕於警詢時之指訴證明告訴人受騙匯款至上開帳戶之事實。 3 告訴人提出之匯款紀錄、LINE對話內容 4 被告中信帳戶之開戶基本資料、交易明細證明告訴人受騙匯款至上開帳戶旋遭轉匯一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於犯罪後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告所洗錢財物未達1億元，業如前述，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案應適用修正後之規定論處。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第　　19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 許珊萍 112年11月中旬向告訴人佯稱銷售商品須先認證，致告訴人陷於錯誤而匯款 112年12月04日 14時33分 3萬元 2 李青燕 112年12月04日 10時4分向告訴人佯稱銷售商品須先認證，致告訴人陷於錯誤而匯款 112年12月04日 15時18分 112年12月04日 15時22分 4,4986元 1,6123元

2025-03-21

KSDM-113-金簡-1241-20250321-1