Know99判決書

搜尋結果：高雄長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1567號聲請人即債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙相對人即債務人陳建國陳建興上列聲請人因聲請對債務人陳建國、陳建興發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人陳建國、陳建興發支付命令，經核相對人陳建國之戶籍設於高雄市鳳山區；相對人陳建興之戶籍設於高雄市大寮區，非本院轄區，本院對之無管轄權，聲請人聲請對該相對人發支付命令，自係違背民事訴訟法第51 0條有關專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-03-14

PTDV-114-司促-1567-20250314-1

家親聲抗

臺灣苗栗地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第16號抗告人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於中華民國113年8月19日本院113年度家親聲字第82號民事裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人甲○○對相對人之扶養義務自本裁定確定之日起減輕為每月新臺幣貳仟元。三、抗告人乙○○對相對人之扶養義務自本裁定確定之日起減輕為每月新臺幣壹仟元。四、第一審程序費用及抗告費用均由抗告人與相對人各負擔二分之一。　　理　由一、抗告人即原審聲請人甲○○、乙○○（以下均逕稱其名）之抗告意旨略以： (一)相對人於民國77年10月5日與二名抗告人之父陳煌賢離婚後，即未曾與二名抗告人聯繫，遑論有扶養二名抗告人之事實，甲○○當時年僅7歲10個月，乙○○年僅5歲7個月，正處於極度需要父母關愛時期，但二名抗告人對於相對人幾乎毫無認識，青少年時期在學校亦經常遭同學嘲笑沒有媽媽，兩人承受很大的心理陰影和困擾。相對人112年於安置機構費用為新臺幣(下同)29,200元，113年1月安置費為34,000元，單是安置費用，二名抗告人平均每人每月需負擔17,000元，倘以原審裁定命甲○○及乙○○分別負擔其1/3及1/4，則其等每月需分別負擔5,667元及4,250元，此金額仍未包含其他醫療或扶養費用，原審未審酌兩人身心狀況極度惡劣，經濟狀況甚為窘迫，欲命二名抗告人負擔一個形同陌生人的扶養義務，令其等雪上加霜，並非妥適。 (二)乙○○年幼時不慎摔傷右手致骨折，因當時父母未妥善治療，致其手掌與手指長期麻木、刺痛及疼痛無力，手掌肌肉萎縮，於107年8月進行神經減壓及轉位手術，顯見相對人對乙○○ 未善盡照顧之責，對乙○○造成具體影響。嗣乙○○於92年3月剛滿20歲時，發生重大意外車禍，當時醫院發出病危通知，乙○○之姑姑曾試圖聯繫相對人，相對人卻從未到院探視，造成乙○○精神上莫大痛苦，乙○○因該次車禍成為身障者，且終身須裝置人工肛門，並領有身障手冊(第五類、第七類)，車禍後遺症造成乙○○身體長期疼痛不堪致身心受創而厭世，迄今仍需服用精神科藥物治療。乙○○因行動不便，日常生活需人協助，因此申請居家長照服務，僅依賴微薄工資及保險理賠金生活，乙○○於每月長照服務項目、人工造口耗材費用及醫療復健輔具器等相關費用，以目前薪資僅能支應自身生活開銷。其111年度所得薪資收入所載富胖達公司17萬6,790元及優食公司38萬9,142元，112年度所得薪資收入所載富胖達公司5萬3,416元，以上兩大外送平台之所得收入是乙○○申請帳號後提供予友人使用，上開所得全由該友人所有，上開帳號亦自112年5月底迄今未再使用，乙○○111及112年度扣除營利所得及利息所得後，每年實際薪資收入均不達50萬元，主張應免除其對相對人之扶養義務，如無法完全免除，至多僅能負擔每月一千元之扶養費用。 (三)甲○○於國中時期運動致腳踝扭傷，當時相對人已離家，父親忙於工作，祖父因照顧中風祖母自顧不暇，疏於照顧甲○○而致留下後遺症，隨著年紀增長，甲○○工作每日需爬高蹲低，致舊疾復發，近兩年無法正常行走與工作，醫院建議置換人工踝關節，費用需30至40萬元，其現因腳踝無法彎曲至10度，已領有身心障礙手冊，另其財產總額雖達700多萬，然土地部分係祖產，與家人共有無法變賣，二部車輛均已老舊。目前右腳踝關節受損致工作受限，現以裝修打零工為主，每月收入不穩定，約僅有2萬元，甲○○現仍需扶養一名未成年子女及年邁之父親，經濟條件已不足支付所有開銷，主張應免除其對相對人之扶養義務，如無法完全免除，至多僅能負擔每月二千元之扶養費用。綜上，二名抗告人提起本件抗告，並聲明：1.原裁定廢棄。2.請准免除甲○○、乙○○對相對人之扶養義務(於理由中表示如無法免除，則請求甲○○、乙○○ 對相對人之扶養義務分別減輕為每月2,000元及1,000元）。二、相對人於原審不爭執與證人陳煌賢離婚時，甲○○年約7歲10 月、乙○○年約5歲7月，之後至二名抗告人成年間，相對人並未給付二名抗告人扶養費（見原審卷第65頁）。三、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條固有明文。然受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項分別定有明文。 (二)相對人為民國47年間出生，年滿66歲，已達法定退休年齡，然於110、111、112年度均無任何所得，名下財產僅有1輛94 年份之車輛，且其因身體狀況不佳，受屏東縣政府安置於長照機構，足認相對人已無法以其現有財產維持生活，而二名抗告人為相對人之已成年子女，本應對相對人負扶養之義務，且為二名抗告人所不爭執，應堪信為真實，參照前揭法條規定，二名抗告人對相對人負有扶養之義務。 (三)二名抗告人主張相對人對其等有長年未盡扶養義務之事實，而請求免除或減輕其等扶養義務等情，經原審以兩造並不爭執相對人與證人陳煌賢離婚時，甲○○年約7歲10月、乙○○年約5歲7月，之後至其等成年間，相對人並未給付其等之扶養費，堪認相對人確有相當期間均無正當理由未盡對二名抗告人之扶養義務。然於兩造同住期間，相對人仍多少有負擔二名抗告人生活照料事宜，縱然其實際照顧二名抗告人之時間、項目較證人陳煌賢或陳煌賢之母為少，然此涉及家庭收入、事務、財務分配等情，無法一概而論。從而，可認相對人對二名抗告人未善盡扶養義務，然非屬「情節重大」，從而未達免除扶養義務之程度，至多得減輕扶養義務，此部分觀諸原審及抗告審卷證，堪予認定，抗告審之心證亦與原審相同。然原審因此裁准甲○○對相對人之扶養義務減輕至三分之一、乙○○對相對人之扶養義務減輕至四分之一，此無法明確知悉二名抗告人需負擔之扶養費為何，會因相對人扶養費用之浮動而影響二名抗告人所需負擔之金額，將來如因二名抗告人未履行，亦會因該裁判主文不明確，而有難以執行之虞，故原審此部分之裁定應予廢棄。 (四)本院依職權調閱甲○○、乙○○於111、112 年度之所得及財產狀況，甲○○所得雖少，但財產總額有743萬6,078元(參卷第8 7-101頁)，乙○○名下財產雖僅有31萬9,280元，然111年所得為110萬3,491元，112年所得為60萬3,169元(105-146頁)，惟甲○○表示其名下財產土地為共有，難期處分，此經本院核閱其名下土地之持分比率分別為0.25、0.6645、0.0022屬實 (參卷第87-88頁)，另其表示因右腳踝關節受損致工作受限，領有身心障礙證明，現以裝修打零工為主，每月收入不穩定，約僅有2萬元，置換人工踝關節需30至40萬之費用，現仍需扶養一名未成年子女及年邁之父親，此參酌其戶籍資料記事欄載明長女於000年00月0日出生，其父親陳煌賢於00年 00月00日生，已年滿72歲，其亦提出衛生福利部屏東醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明為憑，堪認其所言非虛( 參卷第211頁及原審卷第101頁)；乙○○則表示其所得部分，其中之56萬5,932元是其出借帳號予友人所加計，已如前述，該薪資非其所有，其每年實際薪資收入未達50萬元，並提出外送帳號出借切結書及乙○○111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨各類所得扣繳憑單(參卷第173-191頁)，另因嚴重車禍所致截肢並使用人工肛門，需長期負擔長照費用及相關醫療耗材費用，並據提出高雄長庚紀念醫院診斷證明書及照片與中華民國身心障礙證明(參卷第151-153頁及原審卷第91頁)，堪認其所言為真實。本院綜合審酌卷內一切事證，並依二名抗告人之經濟能力，認甲○○對於相對人之扶養費用減輕為每月負擔2,000元為適當、乙○○對於相對人之扶養費用減輕為每月負擔1,000元，此亦經甲○○及乙○○具狀表示該金額為其等能力範圍所及(參卷第147頁、209頁)，是原審裁定應予廢棄，爰裁定如主文所示。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。末者，請求減輕或免除扶養義務，法院不受請求人聲明之拘束，已如前述，故無庸就抗告人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭審判長法官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蓓雯　　　　　　　　　　　　　　　法官　李太正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-14

MLDV-113-家親聲抗-16-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第203號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告閻世光指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第50號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第473號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文閻世光犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。　　事　實一、閻世光於民國113年1月6日16時10分許，在址設高雄市○○區○ ○○路000號「美玲卡拉OK」內，與曾家翃發生口角，主觀上雖無致曾家翃受重傷害之故意，然客觀上可預見朝人頭部攻擊，一旦稍有不慎、用力過猛，極可能傷及眼睛，導致嚴重減損一目之視能之重傷害結果發生，仍基於傷害之犯意，先徒手毆打曾家翃頭部，接續持酒瓶攻擊曾家翃頭部，致曾家翃受有頭部鈍傷、眼瞼及眼周圍開放性傷口、左眼鈍傷併玻璃體出血、水晶體混濁至白内障、高眼壓症、疑似創傷性視神經病變、左眼眶骨折等傷害，該左眼之傷勢經治療後視力為僅可辨識光感，無恢復之可能，而達嚴重減損視能之重傷害程度。二、案經曾家翃訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告閻世光於本院審理中均同意有證據能力（易字卷第39、65、129、135頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦認在卷（易字卷第6 4、128、138頁），核與告訴人曾家翃於警詢之指訴、證人汪佩松於警詢之陳述（速偵卷第17至23頁）情節相符，並有現場照片、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、高雄長庚醫院113年9月2日長庚院高字第1130750543號函（速偵卷第29至41頁、易字卷第41、73至74頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。　㈡按毀敗或嚴重減損一目以上之機能，為刑法第10條第4項第1 款所稱之重傷害；所稱「嚴重減損」，則指一目以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。經查，告訴人於本案發生後同日即至高雄市立鳳山醫院、高雄長庚醫院就診，診斷結果為頭部鈍傷、眼瞼及眼周圍開放性傷口。嗣告訴人持續於高雄長庚醫院就診治療，於同年月19日經診斷為左眼眶骨骨折、左眼眼球鈍傷併玻璃體出血、創傷性散瞳症以及不能排除創傷性視神經病變，其左眼視力僅可辨別光覺至眼前1公尺處可辨識手動，嗣經治療及手術，於同年月24日經診斷為眼鈍傷併玻璃體出血、水晶體混濁至白内障、高眼壓症、疑似創傷性視神經病變等節，為被告所不爭執，並有前開診斷證明書及高雄長庚醫院函文在卷可參。經本院就告訴人所受傷勢函詢高雄長庚醫院，函覆結果為告訴人之左眼視力僅可辨識光覺，可能為眼球鈍傷併發創傷性視神經病變，亦有可能係創傷後玻璃體出血併發高眼壓造成視力受損，告訴人玻璃體出血及高眼壓症經治療已有緩解，白内障亦已接受手術治療，然告訴人之視力仍未恢復，目前除已使用之藥物外，無其他適合方式予以治療，亦無法確認其視力有改善空間，故認告訴人之左眼已達嚴重減損視能之程度。又告訴人之眼部疾患最早可回溯至110年11月8日至11 1年3月23日經診斷為糖尿病視網膜病變，惟經治療後，於11 1年3月23日矯正視力為右眼0.2，左眼0.3，而告訴人於113 年6月24日回診追蹤時，右眼視力為0.1，左眼視力僅可辨識光覺，若為疾病自然病程，雙眼退化程度應較為接近，又告訴人於113年1月6日影像學發現其左眼眶骨折致左眼視力惡化，故認告訴人左眼病況可能為外傷及相關後遺症所致，有高雄長庚醫院113年9月2日長庚院高字第1130750543號函（易字卷第73至74頁）可佐，足證告訴人左眼所受之傷勢已達嚴重減損一目視能之重傷害結果。而此重傷害結果係因被告於事實欄所載時間、地點朝告訴人頭部攻擊所致，是告訴人所受左眼視能嚴重減損之重傷結果與被告之傷害行為間自具有相當因果關係。　㈢按刑法之加重結果犯，係故意的基本犯罪與加重結果之結合犯罪。以傷害致人重傷罪為例，必須傷害之行為隱藏特有之危險，因而產生重傷害之結果，兩者間有相當因果關係。且該加重結果於客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務，能預見而未預見，亦即就加重結果之發生有過失，方能構成。查，告訴人於警詢時指訴：被告攻擊我頭部，眼睛受有傷害等語（速偵卷第18頁）；及證人汪佩松於警詢時陳稱：被告先以拳頭毆打，再使用酒瓶打告訴人，毆打部分為頭部，告訴人臉部有流血等語（速偵卷第22至23頁），暨告訴人案發當日前往高雄市立鳳山醫院就診時，經診斷受有頭部鈍傷及眼瞼及眼周圍開放性傷口等情，有高雄市立鳳山醫院診斷證明書（速偵卷第29頁）為憑，並有現場照片（速偵卷第 41頁上方照片）相佐，可見被告確係以徒手及酒瓶攻擊告訴人頭部，致告訴人頭部及眼部受有傷害，然卷內尚無證據證明被告刻意針對眼部集中攻擊，而有意減損告訴人之視覺，認應無重傷害之犯意。惟眼部為人體極為脆弱之部位，如以拳頭、酒瓶毆打頭部，極可能擊中告訴人眼睛，造成告訴人視能嚴重減損之重傷結果，此應屬一般人基於日常生活經驗所得體察，依被告行為時已56歲，且自述高中肄業，之前從事司機工作（易字卷第137頁），並非無相當智識及社會經驗之人，其客觀上應可預見此節甚明，卻仍以前開方式攻擊告訴人，致告訴人左眼視能達嚴重減損程度之重傷害結果，此與被告之傷害行為間有相當因果關係，業經認定如前，被告對於告訴人所受重傷害之加重結果，自應負傷害致重傷之罪責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有誤會，本院已於審理中告知被告傷害致重傷害之法條（易字卷第40、63、128頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告在同一時、地，本於同一傷害犯意，以徒手及酒瓶攻擊告訴人，接續侵害告訴人同一身體法益，該數個舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以單純傷害致重傷一罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之　　一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，　　應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以　　全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原　　因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度　　刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告與告訴人素不相識，自述其犯罪動機係因酒醉衝動出手攻擊告訴人（速偵卷第59至60頁、易字卷第138頁），並非自始即存有預謀傷害告訴人之故意，業與告訴人以新臺幣100萬元調解成立，並已給付全部調解款項，復經告訴人具狀表示願意原諒被告等情，此有本院113年度雄司附民移調字第1736號調解筆錄、刑事陳報狀、郵政入戶匯款申請書3份（易字卷第103 至104、109至110、143至147頁）在卷可佐，足見被告尚有悔意，盡其所能彌補告訴人所受損害，暨檢察官表示依刑法第59條規定減刑無意見等節（易字卷第138頁）。是認本案縱對被告處以最低刑度，仍須判處有期徒刑3年，顯屬過苛，而有情輕法重之情狀，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於事實欄所載時間地點　　與告訴人口角不快，即酒後衝動率爾以徒手及酒瓶攻擊告訴人之頭部，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，告訴人經手術及治療後，目前左眼視能已達嚴重減損之程度，其行為影響告訴人之日常生活甚鉅，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，業於本院審理中與告訴人達成調解，並給付全額調解款項，且告訴人具狀表示原諒被告等節，已如前述，被告確已實際付出努力彌補其行為造成之損害，兼衡被告於本院審理中自述之教育程度、家庭及經濟狀況、因先前中風，目前尚在復健中，無自理生活能力之身體狀況（易字卷第137至138頁）等一切具體情狀，並有被告之診斷證明書、中華民國身心障礙證明（第7類）影本（易字卷第69 、141至142頁）可參，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可查。本院考量被告因一時失慮致罹刑典，然其於本院審理中始終坦承犯行，且與告訴人成立調解，業已給付全部調解款項，告訴人復具狀表示已原諒被告，並同意予以被告緩刑之意見，有前開刑事陳述狀（易字卷第109至110頁）為憑，併參酌檢察官對被告予以緩刑之意見（易字卷第138頁），信被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。四、至未扣案之酒瓶，雖係被告用以傷害告訴人所用之物，固為供其本案犯罪所用之物，惟無證據證明為被告所有，且考量該物品非屬違禁物，並係日常生活中常見物品，倘對此物品宣告沒收，實無助達成犯罪預防之目的，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-14

KSDM-113-易-203-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第96號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇信義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3262號），本院裁定如下：　　主　文蘇信義施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告蘇信義於民國113年6月27日2時27分許為警採尿時起回溯 72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○路00 0號高雄長庚紀念醫院內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因之情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間所採尿液送驗結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應，有採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：R113345號)、及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月19日尿液檢驗報告（原始編號：R113345號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 95年2月20日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以95年度戒毒偵字第139號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查關於本件被告施用第一級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原擬同意給予附條件之緩起訴處分，被告亦表示願意接受附條件之緩起訴處分（見113年度毒偵字第3262號卷第56-57頁），卻未準時於指定日期114年1月6日、114年2月3日至高雄地檢署參加第一級毒品戒癮治療說明會，復經高雄地檢署檢察事務官電話聯繫，僅稱身體不適卻未提出任何證明，此有未參加戒癮治療說明會通知書存卷可參，難認被告有面對本案偵查之意或正視其患有毒癮之事實。是檢察官因此認被告不適宜給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-96-20250314-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第207號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳永祐選任辯護人周振宇律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第867號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應按附表所示之方式向甲○○支付財產上之損害賠償，暨應接受法治教育課程拾貳小時。　　犯罪事實乙○○於民國113年1月27日11時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿屏東縣枋寮鄉中山路由南往北方向行駛，行經中山路與義民路之交岔路口（下稱本案路口），本應注意行車管制號誌交岔路口，作左轉彎時，應遵行車道行駛，不得逆向，而依當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然逆向駛入對向車道，適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿中山路由北往南方向駛至，行經本案路口，為閃避逆向行駛之乙○○而緊急煞車，致人、車倒地（下稱本案交通事故），因而受有頭部外傷硬腦膜下出血併左耳耳漏、脾臟裂傷併腹膜積血、左側肋骨閉鎖性骨折、左肩膀及雙側膝部擦挫傷、顏面擦挫傷及四肢擦挫傷、左足擦傷併水泡等傷勢之傷害。詎乙○○知悉本案交通事故，並致甲○○受有上開傷勢之傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對甲○○為必要之救助或協助其醫療救護或採取其他必要之措施，即逕行騎乘甲車離開現場而逃逸。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第124頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證述相符（見警卷第15至21頁、偵卷第33至34頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊113年3月21日偵查報告（見警卷第7頁）、現場圖（見警卷第31頁）、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2（見警卷第33至36頁）、甲車、乙車車輛詳細資料報表（見警卷第37、41頁）、被告、告訴人駕籍資料（見警卷第39、43頁）、枋寮醫療社團法人枋寮醫院113年2月28日診斷證明書（見警卷第47頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年2月19日診斷證明書（見警卷第49頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年2 月20日診斷證明書（見警卷第51頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（見警卷第59頁）、監視器影像擷圖（見警卷第61至69頁）、加油站監視器翻拍照片（見警卷第71頁）、現場暨車損照片（見警卷第73至99頁）、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書（見偵卷第11至13頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定會覆議會0000000案覆議意見書（見調偵卷第15至16頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局114年1月4日枋警偵字第113 8007548號函及所附職務報告、現場圖、監視器影像擷圖、現場照片（見本院卷第53、59至69頁）、本院勘驗筆錄及附件擷圖（見本院卷第83至98頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。至公訴意旨原認被告僅係基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸不確定故意為上開逃逸犯行，惟稽之上開勘驗筆錄所載，可見被告騎乘甲車沿著中山路行駛並逆向至本案路口時，告訴人因此煞車側倒在被告前方，被告復騎乘甲車接近告訴人及乙車側後，及繼續逆向朝左前方行駛至中山路由北往南方向路邊等情（勘驗結果一編號5、6），是被告於本案交通事故發生前、後，已然見及告訴人因其逆向行駛而有前開摔車情事，要難對告訴人將因本案交通事故受傷推諉不知，自足認定被告其基於直接故意而為上開逃逸犯行。是公訴意旨此部分所陳，尚有誤會。綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、量刑審酌理由：　　審酌被告因過失而肇致本案交通事故，已致告訴人受有上開傷勢之傷害，卻未能在場救助受傷之告訴人，或為相關必要之救助及舉措，對於告訴人因其犯罪所生之損害及違背義務之程度，對於所牽涉之交通往來者及用路人因其本案犯行所生之危害，以及其犯罪所用手段，均非輕微，所為應予非難。又告訴人依前開鑑定意見及覆議意見所載，並非肇事原因，是本案並無可歸責於告訴人之事態，自無從作為其犯罪情狀減輕之因素，被告仍應就本案交通事故所釀致事態負其全責。除上開犯罪情狀外，被告有以下一般情狀可資審酌：⒈ 被告最終仍坦承犯行，態度尚可，此部分尚乏其量刑上之有利審酌因素（至被告至本院審理中始全部坦承之情形，應作為其認罪折讓程度，予以評價）；⒉被告、告訴人於本院成立調解（有如附表所示之調解條件）等情，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第131至132頁），並據被告依約給付第一期款項新臺幣（下同）10萬元等節，有匯款憑證在卷可引（見本院卷第129頁），可徵被告有損害彌補及關係修復之舉，是此部分可作為有利於被告之審酌因素；⒊被告具大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、目前從事醫院行政、月收入2萬8000元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告供陳在卷（見本院卷第125頁）。綜合卷內一切情狀，參酌告訴人之科刑意見，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑審酌理由：　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。經查：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告能於犯後坦然面對錯誤，且有前揭試圖採取關係修復、彌補損害之舉措，參以告訴人同意給予被告緩刑之機會，業經告訴人陳明在卷（見本院卷第133頁），綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所宣告之刑，被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑4年，以啟自新。　㈡此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，審酌被告於上開期間，復致告訴人受有相當之損害，藉命其承擔緩刑條件、負擔等手段替代刑罰施加，以此方式緩解短期自由刑之弊端，透過對告訴人之填補損害，降低被告與告訴人間因犯罪事件所生之關係斷裂之齟齬，應屬合乎前揭緩刑制度之目的及旨趣，達成刑事制度犯罪事後處理之制度機能，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，諭知如主文所示之緩刑條件及負擔，併依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。　㈢倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表：113年度交附民字第269號刑事調解筆錄內容（金額單位：新臺幣）㈠被告應給付告訴人38萬元。㈡給付方式： ⒈被告應於114年2月20日前給付10萬元予告訴人。 ⒉被告應自114年3月20日起至清償日止，按月於每月20號前給付1萬元，如遇例假日順延至次一上班日。如一期未給付，視為全部到期。 ⒊上開給付金額應匯入告訴人指定之帳戶（帳號資料詳卷）。

2025-03-14

PTDM-114-交簡-207-20250314-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第101號抗告人即受刑人潘宥源上列抗告人因妨害秩序案件撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月22日裁定(113年度撤緩字第196號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人潘宥源（下稱抗告人）於民國111年11月25日14時30分許，在高雄市三民區澄清路、水源路口新建工程進行螺桿拆除作業時，自高度約9.8公尺的電梯井墮落，受有第一、四腰椎壓迫性骨折、第二腰椎爆裂性骨折、左側跟骨粉碎性骨折等傷害。經送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診治療，並接受脊椎骨折固定與跟骨折復位鋼釘固定手術，術後仍需背架保護，嗣於113年6月3日門診診治後，抗告人因傷勢嚴重，仍需專人照顧與休養6個月，脊椎鋼釘日後需移除，方無法於113年10月30日履行義務勞務完畢，且抗告人亦因上開事故領有身心障礙證明。此外，抗告人又曾接受胃切除手術，故抗告人並非推諉拖延時間故意不履行義務勞務，尚不得僅以抗告人未於檢察官所定期限內履行完畢之外觀事實，率爾斷定抗告人主觀上有故意違反原判決所宣告之緩刑所定負擔之意圖。況且，抗告人受有上開傷害，仍有履行部分義務勞務，並非如檢察官所稱抗告人全無履行。因認依比例衡平原則，綜合衡酌原判決所宣告之緩刑預期之效果，實難僅以抗告人未於113年10月30日履行完畢義務勞務之情事，即認抗告人違反前揭緩刑所定負擔之情節重大，是請准將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。上述法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至同法第74條第2項所列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。因此，檢察官命抗告人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前述說明，法院除對檢察官上述司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。三、經查：　㈠抗告人前因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院112年度審訴字第53號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日，緩刑2年(緩刑期間自112年5月31日至114年5月3 0日止)，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時義務服務、及接受法治教育3場次，於112年5 月31日確定等情，有該案刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。又抗告人於前揭判決確定後，曾於112年9 月22日至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）接受約談，並於當日簽署高雄地檢署緩刑附條件受保護管束人受處分執行義務勞務通知書及緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書，上開通知書內容明確記載受義務勞務人需自行規劃時間安排，主動前往報到履行，盡速在期限內將時數執行完畢；履行義務勞務事務時，務必遵守勞務執行機關的規定並接受督導之指導，對於本身應履行的義務勞務時數應確實掌握，並主動聯絡督導，並於結案日期前完成，以免履行期間屆滿，仍未完成勞務時數，以致緩刑遭撤銷等事項，並告誡抗告人如違反各該事項而情節重大時，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告之旨，有上開通知書及具結書在卷可稽。足認抗告人應已知悉該等通知書及具結書所載之規範內容甚明，並明暸自身有配合及服從各該規定之義務，若無正當理由，自無任憑己意而不予履行義務勞務之理。　㈡至抗告人雖因故致其第一腰椎、第四腰椎壓迫性骨折，第二腰椎爆裂性骨折，左側跟骨粉碎性骨折，而於111年11月25 日至高雄長庚醫院急診及住院治療，並於111年12月7日接受脊椎骨折鋼釘固定與跟骨骨折復位鋼釘固定手術治療，術後需背架保護，住院期間需專人照護，醫院另建議抗告人於11 1年12月15日出院後由專人照護6個月與休養1年，抗告人嗣分別於111年12月23日、112年1月27日、3月10日、6月2日至高雄長庚醫院門診治療，有該醫院於112年6月2日所開立之診斷證明書在卷可徵。惟查：　⒈高雄地檢署於本案確定後，曾先後發函諭命抗告人於112年10 月13日上午9時、112年11月17日上午9時前至高雄市三民區民族老人活動中心-燭光協會履行義務勞務，然抗告人均未遵期到場，亦未提出任何正當理由，故經高雄地檢署各予以告誡1次。　⒉之後，高雄地檢署再發函諭命抗告人於112年12月15日上午9 時至上開地點報到並履行義務勞務，抗告人雖到場簽名，但仍未履行義務勞務。從而，高雄地檢署乃又先後於113年3月 15日、113年5月30日二度發函通知抗告人儘速至上開地點履行義務勞務，並告知抗告人履行期間至113年7月30日止，若有違誤致無法於期限內完成，該署將依法處理等情。　⒊至抗告人於113年7月11日檢具健仁醫院於同年月2日所開立之診斷證明書，表示其因病態性（重度）肥胖，前於113年6月 24日住院接受腹腔鏡袖狀胃切除手術，並於同年6月30日出院等情，向高雄地檢署聲請履行義務勞務期間延長2至3個月。嗣經高雄地檢署於113年7月19日函知抗告人，同意延長其履行期間至113年10月30日止。　⒋嗣後，高雄地檢署又於113年9月23日再次發函通知抗告人儘速至上開地點履行義務勞務，並告知抗告人履行期間至113 年10月30日止，依規定應於上開期間完成義務勞務200小時，目前僅完成0小時，若有違誤致無法於期限內完成，該署將依法處理等情。　⒌然直迄113年10月30日即抗告人聲請延長其履行義務勞務之期限屆滿，抗告人仍未履行任何時數之義務勞務，高雄地檢署因而認定抗告人有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形。此有上開通知函文、送達證書、簽到表、高雄市燭光協會製作之執行時數表、三民區民族老人活動中心義務勞務注意事項、抗告人填載之聲請書、健仁醫院診斷證明書、高雄地檢署觀護人執行緩刑處分延長進行報告書等件在卷可考。　㈢綜上卷證資料，得見抗告人雖稱其因病無法遵期履行義務勞務，但期間已多次未提出任何理由及相關證明而無故未到，且抗告人既已自行聲請延長履行期間2至3月，而經獲准延至 113年10月30日，之後仍未遵期履行任何義務勞務，故抗告人自112年9月22日簽名具結履行義務勞務後，直迄113年10 月30抗告人仍未履行任何時數之義務勞務。抗告人主張其已完成部分義務勞務云云，顯與卷證未合，洵非足採。從而，抗告人自屬故意不配合檢察官之執行指揮且情節重大，至臻明確。四、原審審酌抗告人既明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之延長履行期間內完成義務勞務，然抗告人猶未珍惜機會遵期履行，而迄至上開延長履行期限屆滿，抗告人均未履行任何義務勞務，實難認有履行本件緩刑所附負擔完畢之意願，且在此期間內亦查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核並無不合。抗告人復執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-03-14

KSHM-114-抗-101-20250314-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1275號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人阮志平一、債務人應向債權人給付新臺幣141,316元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日司法事務官高于晴

2025-03-14

PTDV-114-司促-1275-20250314-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1273號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人鄭芬玲楊麗蓉一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣25,759元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日司法事務官高于晴

2025-03-14

PTDV-114-司促-1273-20250314-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1559號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人陳怡蒨許正隆一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣(下同)112,748元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並連帶賠償程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日司法事務官高于晴

2025-03-14

PTDV-114-司促-1559-20250314-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付醫療費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2155號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人楊俊義一、債務人應向債權人清償新臺幣肆仟壹佰陸拾貳元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-13

TNDV-114-司促-2155-20250313-1