Know99判決書

搜尋結果：黃嘉慧

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第9號原告蕭惠娟被告何華春上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院114年度原金訴字第13號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官劉文倩

2025-03-12

SCDM-114-原附民-9-20250312-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第419號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李俊衛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11423號），本院判決如下：　　主　文李俊衛駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「員警偵查報告1 份、公路監理查詢系統-駕駛人查詢資料1份、蒐證照片2張（見偵卷第5、16、18頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告李俊衛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類而吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，仍騎乘普通重型機車上路，顯已嚴重危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自述高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第6頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11423號　　被　　　告　李俊衛　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊衛於民國113年7月13日14時許，在新竹縣南寮漁港一帶，飲用啤酒等酒類，結束後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時42分許，行經新竹市北區新港一路時，因機車未裝設後照鏡為警攔查，發現李俊衛酒氣濃厚，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始知上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李俊衛於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

SCDM-113-竹交簡-419-20250312-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第192號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人范名喨被告范欣凱上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒法字第19號），本院裁定如下：　　主　文范名喨繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人范名喨因被告范欣凱違反毒品危害防制條例案件，業經本院指定之保證金額新臺幣（下同） 15萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年刑保字第1號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告范欣凱違反毒品危害防制條例案件，業經本院指定刑事保證金15萬元，由具保人范名喨於民國113年1月2日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告上開案件經本院以112年度訴字第696號判決應執行有期徒刑6年6月；被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第2329號判決上訴駁回；被告不服再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第5114號判決上訴駁回確定，於113年12月4日確定並送交執行，由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官通知被告到案執行，惟均傳、拘無著；另依具保人於該案國庫存款收款書所載住所地址通知具保人攜同被告遵期到案接受執行，亦未見被告到案執行等情，有本院112年度訴字第696號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第2329號刑事判決、最高法院113年度台上字第5114號刑事判決、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書、新竹地檢署113年12月25日竹檢云執法113執5122字第11 39053912號追保函暨送達證書、新竹地檢署113年度執字512 2號執行傳票之送達證書、新竹地檢署檢察官113年執字5122 號拘票及司法警察報告書、具保人及被告之戶役政資訊網站查詢系統-個人資料查詢結果、法院前案紀錄表等附卷可稽（見本院卷第5至20頁、第23至24頁、第27至43頁）。又被告及具保人均未在監在押，亦有被告及具保人之法院在監在押簡列表附卷可查（見本院卷第53至56頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-03-10

SCDM-114-聲-192-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1389號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人余興垚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1120號），本院裁定如下：　　主　文余興垚所犯如附表所示之罪，主刑有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人余興垚因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。四、查受刑人余興垚因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，兼衡受刑人經本院寄送「定應執行刑案件受刑人意見回覆表」予受刑人表示意見，惟迄未回覆等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、至附表編號1所示之罪，依法院前案紀錄表所載，雖已於民國113年9月23日易科罰金執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。六、另附表編號1所示併科罰金部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表各編號所示有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，而關於罰金刑部分，應依原判決執行之，併予敘明。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附表：編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑3月併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑3月犯罪日期 113年4月29日 112年3月3日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度速偵　　字第239號新竹地檢113年度撤緩　　偵字第41號最後事實審法院新竹地方法院新竹地方法院案號 113年度竹北交簡字第151號 113年度竹北交簡字第185號判決日期 113年6月5日 113年10月14日確定判決法院新竹地方法院新竹地方法院案號 113年度竹北交簡字第151號 113年度竹北交簡字第185號判決確定日期 113年7月9日 113年11月12日是否為得易科罰金之案件是是備註新竹地檢113年度執字第3476號（113年9月 23日易科罰金執畢）新竹地檢113年度執字第5007號

2025-03-10

SCDM-113-聲-1389-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第188號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人彭志豪被告莊忠憲上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒正字第17號），本院裁定如下：　　主　文彭志豪繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人彭志豪因被告莊忠憲違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑字第 00000000號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，亦為刑事訴訟法第119條之1 第2項、第121條第1項所明定。　　三、經查，被告莊忠憲違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經新竹地檢署檢察官指定刑事保證金2萬元，由具保人彭志豪於民國112年8月23日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告上開案件經本院以112年度訴字第738號判決判處有期徒刑 2年8月，判決於113年8月30日確定並送交執行，由新竹地檢署檢察官通知被告到案執行，惟均傳、拘無著；另依具保人於該案國庫存款收款書所載住所地址通知具保人攜同被告遵期到案接受執行，亦未見被告到案執行等情，有本院112年度訴字第738號刑事判決、臺灣新竹地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、新竹地檢署113年12月5日竹檢云執正113執4275字第1139050371號追保函暨送達證書、新竹地檢署113年度執字4275號執行傳票之送達證書、新竹地檢署檢察官113年執字4275號拘票及司法警察報告書、具保人及被告之戶役政資訊網站查詢系統-個人資料查詢結果、法院前案紀錄表等附卷可稽（見本院卷第5至27頁）。又被告及具保人均未在監在押，亦有被告及具保人之法院出入監紀錄表附卷可查（見本院卷第37至40頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-03-10

SCDM-114-聲-188-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第193號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人黃雅玲被告尤明山上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒法字第18號），本院裁定如下：　　主　文黃雅玲繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人黃雅玲因被告尤明山違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院指定之保證金額新臺幣（下同）15萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第46號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告尤明山違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院指定刑事保證金15萬元，由具保人黃雅玲於民國112年3月 27日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告上開案件經本院以112年度重訴字第4號判決判處有期徒刑7年6月；被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1050 號判決上訴駁回；被告不服再提起上訴，經最高法院以113 年度台上字第5106號判決上訴駁回確定，於113年12月4日確定並送交執行，由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）通知被告到案執行，惟均傳、拘無著；另依具保人於該案國庫存款收款書所載住所地址通知具保人攜同被告遵期到案接受執行，亦未見被告到案執行等情，有本院112年度重訴字第4號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第1050號刑事判決、最高法院113年度台上字第5106號刑事判決、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書、新竹地檢署113年12月25日竹檢云執法113執5154字第113905 3985號追保函暨送達證書、新竹地檢署113年度執字第5154 號執行傳票之送達證書、新竹地檢署檢察官113年執字5154 號拘票及司法警察報告書、具保人及被告之戶役政系統個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表等附卷可稽（見本院卷第5至29頁、第33至34頁、第37至75頁、第81頁）。又被告及具保人均未無監在押，亦有被告及具保人之法院在監在押簡列表附卷可查（見本院卷第85至90頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-03-10

SCDM-114-聲-193-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1391號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人吳文華被告鄭修峰上列具保人因被告犯詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（113 年度執聲沒敬字第104號），本院裁定如下：　　主　文吳文華繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人吳文華因被告鄭修峰犯詐欺案件，業經本院指定之保證金額新臺幣（下同）4萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121 條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（113刑保字第 48號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告鄭修峰犯詐欺案件，業經本院指定刑事保證金4 萬元，由具保人吳文華於民國113年4月2日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告上開案件經本院以113年度金訴字第276號判決判處有期徒刑10月確定，於113年9月4日確定並送交執行，由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官傳喚被告到案執行，惟依所知之被告住居所均傳喚無著，又命警依址前往被告住居所執行拘提，亦均未有所獲；另依具保人於該案國庫存款收款書所載住所地址通知具保人攜同被告遵期到案接受執行，亦未見被告到案執行等情，此有本院113年度金訴字第276號刑事判決、國庫存款收款書、屏東地檢署113 年10月16日屏檢錦安113執助1114字第1139042230號追保函暨送達證書、屏東地檢署113年度執助字第1114號執行傳票之送達證書、屏東地檢署檢察官113年執助字1114號拘票及司法警察報告書、具保人及被告之戶役政系統個人資料查詢結果、法院前案紀錄表等附卷可稽（見本院卷第5至29頁、第33頁、第37至43頁）。又被告及具保人均未無監在押，亦有被告及具保人之法院在監在押簡列表附卷可查（見本院卷第51至54頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-03-10

SCDM-113-聲-1391-20250310-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第102號原告許艾芳被告陳躍和上列被告因被訴詐欺案件（本院114年度金訴字第43號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官劉文倩

2025-03-07

SCDM-114-附民-102-20250307-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1415號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭錦泳指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1227號、第1569號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月6日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃嘉慧書記官張懿中通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　郭錦泳犯施用第一級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。又犯施用第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案之第一級毒品海洛因貳包（含包裝袋貳個，驗餘淨重分別為貳點零參公克、壹點肆零壹公克）沒收銷燬。二、犯罪事實要旨：　　郭錦泳前因施用毒品案件，經依本院112年度毒聲字第209號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月16日執行完畢釋放（另案接續執行），由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第465號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以105年度訴字第694號判決判處有期徒刑7月、3月確定，復經本院以112年度聲字第276號裁定應執行有期徒刑8月確定，嗣於112年12月14日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改及戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為下列行為：　㈠基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月15日8時許，在新竹縣○○鎮○○路000巷00號旁鴿舍內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。另基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月15日21時許，在上址處所內，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年3月16日17時37分許，在上址處所，為警拘提到案，發現其為列管之毒品調驗人口，經警於113年3月16日20時 27分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月19日某時許，在宜蘭縣羅東鎮羅東夜市內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。另基於施用第一級毒品之犯意，於113年7月20日10時許，在宜蘭縣羅東鎮羅東夜市附近，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年7月20日16時53分許，在新竹縣竹東鎮公道路與光明路口為警拘提到案，經警執行附帶搜索，扣得海洛因2包（驗前淨重2.035公克、1.408公克），復於同日1 8時4分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。四、附記事項：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以105年度訴字第694號判決判處有期徒刑7月、3月確定，復經本院以112年度聲字第276號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年12月14日縮短刑期執行完畢出監，於本案構成累犯，因其前案與本案均為施用毒品案件，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認有加重其最低本刑之必要，附此敘明。　㈡扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重分別為2.03公克、1. 401公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，上開毒品除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；至用以盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　張懿中　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-06

SCDM-113-易-1415-20250306-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第65號上訴人即被告駱明明選任辯護人楊婷鈞律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院中華民國 113年3月14日113年度竹簡字第16號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第1390號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○邀約A男（代號：AD000-H112085號，真實姓名年籍詳卷附代號與真實姓名對照表）於民國111年11月11日23時許，參與在新竹縣○○鄉○○000○0號觀星賞月露營區內、其所籌拍之影片，於當日拍攝之中途空檔時間，乙○○竟基於性騷擾之犯意，趁A男未能防備且不及抗拒之際，趁機徒手環抱住A男，且順手觸摸A男之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝A男之脖子吹氣。事畢A男不甘受辱，乃報警循線查獲上情。二、案經A男訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告、辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告乙○○矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：案發當天我完全沒有碰到A男，我也沒對他脖子吹氣，我沒有對A男性騷擾云云。辯護人則為被告辯護稱：依照證人甲○○之證詞，拍攝過程中被告與A男沒有互動，被告沒有對A男有性騷擾犯行等語。經查：　㈠被告有邀請告訴人A男於111年11月11日晚間，於新竹縣○○鄉○ ○000○0號觀星賞月露營區，參與拍攝其所籌拍之影片之事實，被告於本院審理中坦認不諱（簡上卷第98頁），並經告訴人A男於警詢、偵查中指訴甚詳（偵字第8642號卷第5至6、7 5頁），復有被告、告訴人A男之對話紀錄擷圖1份在卷可參（偵字第8642號卷第24頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告於前揭時、地，於拍攝影片之中途空檔，趁告訴人未能防備之際，趁機徒手環抱住告訴人，且徒手觸摸告訴人之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝告訴人之脖子吹氣等情，業據證人即告訴人A男歷次證述如下：　⒈證人A男於警詢證稱：111年11月11日案發當日，拍攝過程中到了約23時，乙○○在與我拍攝片段結束後，趁鏡頭拍攝其他位置時，藉著酒意整個人趴在我身上抱住我並撫摸我的腰部及臀部，然後臉頰貼在我的脖子上吹氣等語（偵字第8642號卷第5至6頁）。　⒉證人A男於偵查中證稱：111年11月11日23時許，在新竹縣○○ 鄉○○000○0號觀星賞月露營區，我們當時在拍攝影片，飾演情侶角色，拍攝中途休息時間，我們都已經離開攝影機鏡頭了，當時乙○○一直拉著我不放，我們雙方都是站著的，乙○○ 藉著酒意突然撲在我身上，用雙手從我的背部、腰部順著撫摸到臀部，同時還將臉部貼到我的脖子上吹氣，過程大約3 至5秒，因為動作太突然，所以我無法防範等語（偵字第864 2號卷第75頁）。　⒊證人A男於本院第二審審理中具結證稱：當時我們有4個人同時在拍攝，一對男生在演情侶，再加上我跟乙○○，當時因為那一組男生演得沒有很好，所以我跟乙○○就只有牽手劃過鏡頭，剩下鏡頭就是在拍那2個男生了，然後出了鏡頭之後，我們就走到比較遠一點的地方，當時攝影師還是在拍2個男生演員在演情侶戲，但當時因為拍攝之前，乙○○就已經有喝酒了，然後我們出鏡有一段距離、約10至20米之後，她就撲到我身上，然後把我抱住，接著就從我的背摸到腰，再摸到臀部，然後她的嘴巴就直接貼到我的脖子上吹氣，我當下沒有很生氣或很大動作把她推開，我是有一點小掙扎，後來我受不了，我才把她用一點力氣拉開。我之前在筆錄裡面講的休息時，是我們在拍攝當中，還沒有喊卡之前，雖然沒有我們的事情，但我們就是要在旁邊Stand-by，我們劃過鏡頭之後，這顆鏡頭沒有需要我們的地方，我們在鏡頭外面了，是這個意思。發生事情的當天，我有透過LINE跟我的幾個朋友說，發生事情的1、2個小時內我就跟他們說了，也有對話紀錄。基於乙○○是出錢出資叫我們去拍攝的人，且當時我資歷也比較淺，我也不知道她的背景怎樣，我也不敢亂得罪，所以我當下其實是忍下來等語（簡上卷第155至163頁）。　⒋則告訴人於警詢、偵查、本院審理中歷次證述，就案發時地、案發當下其之相關情狀及其身體姿勢、遭碰觸之身體部位等主要事實及案發細節，包括被告於上開時、地於拍攝之中途空檔，趁告訴人未能防備之際，趁機徒手環抱住告訴人，且徒手觸摸告訴人之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝告訴人之脖子吹氣等節，前後尚屬一致，足認告訴人所證情節應非憑空捏造，而有相當之可信性。　㈢又證人即案發當天有參與拍攝之吳○毅於偵查中具結證稱：11 1年11月11日23時許，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號觀星賞月露營區裡，我看到的是他們結束拍攝，要離開帳棚再去別的地方拍攝時，乙○○有拉著A男，並且從後面抱住他，A男有在掙脫，掙脫後他就往前走了，當天乙○○有喝酒，看起來也有喝醉等語（偵緝字第1390號卷第45頁），核與告訴人A男之證述相符。參以告訴人A男於111年11月11日23時許案發後，隨即於翌（12）日凌晨1時10分、1時12分，發布限時動態稱：「入行以來最後悔的一次（哭臉）」、「嗯........真的沒有這麼悶過莫名其妙的人事物」，於凌晨1時26分以通訊軟體傳送訊息予友人稱「一直被吃豆腐有夠噁心不舒服」、「是戲外」等語，有告訴人提出IG限時動態擷圖2份、通訊軟體對話擷圖1份附卷可參（偵字第8642號卷第29頁至29頁反面、第76頁），與告訴人上開證述內容相符，均足以補強告訴人前開證詞之可信性，堪認屬實。　㈣按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決同此見解）。被告於拍攝之中途空檔，趁告訴人未能防備之際，趁機徒手環抱住告訴人，且徒手觸摸告訴人之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝告訴人之脖子吹氣，依一般社會常情判斷，被告之行為已破壞告訴人所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，此觀告訴人傳送訊息予友人稱「一直被吃豆腐有夠噁心不舒服」等語，亦堪佐認（偵字第8642號卷第76頁）。是依被告行為時之外在表徵及客觀具體情狀判斷，足認被告客觀上有性騷擾之犯行，主觀上具有性騷擾之意圖及犯意，彰彰甚明。　㈤被告、辯護人雖辯稱：被告並未與A男互動，更無對其為性騷擾犯行云云，並傳喚證人即案發當天導演甲○○作證。惟查，證人甲○○於本院審理中雖證稱：我當天是導演兼攝影兼指導動作。除了拍攝的時候以外，A男、乙○○也是在我的視線範圍，他們沒在拍攝時我也看得到，因為我要監督每位演員，拍攝這種東西，很嚴禁過於越矩，不可能讓男生對女生有侵犯的行為，或是女生對男生有一些特殊的行為。乙○○沒有對 A男從背後擁抱，乙○○當天對本案被害人A男沒有什麼互動，我的視線無時無刻都是在盯著全部的演員。休息時間都是把男女分開，男女分開帳篷是指休息區，兩邊接觸是根本不可能的事情，我是顧著女性她們的等語。然查，證人甲○○於同日審理程序亦證稱：拍攝第一組是一男一女，第二組是兩個男生，第三組是被告、A男。拍攝之前要彩排，是三組同時彩排。本件拍攝有三個場景，場景之間的架設器材、搭景，只要我一個人，不需要別人幫忙。全程我眼睛看著被拍攝的人，就是兩個、兩個、兩個，兩個兩個一對，沒有被拍攝的人我也看得到。有些人原本就是有先起火、先吃，吃完有的人有喝酒，然後再彩排，就這麼近，我也可以看到在旁邊吃烤肉、喝酒的人員等語（簡上卷第137至154頁），則證人甲 ○○證稱其身兼導演、攝影、指導動作，負責三組演員之彩排、正式拍攝、動作指導，並全程一人負責三組拍攝場景間的架設器材等工作，且演員在彩排、拍攝時，同時有人在生火、烤肉，其竟能一人全程看著所有人，包括每一位正在拍攝、未在拍攝的演員、人員，且一下證稱「我要把他們男女隔離」、「吃烤肉也有分男生坐那邊、女生坐那邊，一半一半這樣坐」，一下證稱「他們之間要怎麼走動、怎麼去拍攝自己，那是他們自己的行為」，其證述內容顯然前後矛盾，且證人甲○○稱其一人可以全程注意、監督在正在拍攝、或在拍攝空檔、休息時間的三組、6名演員之每一人之行為舉措，顯然不合常理，是證人甲○○上開證述難以採信。被告、辯護人所辯，洵無可採。至被告提出彩排之照片3張（簡上卷第1 87至191頁），僅有拍攝到鐵網、證人甲○○視線朝向其所伸手指導之方位、面向器材或朝向地面，亦無從為有利於被告之認定。　㈥從而，本件事證已臻明確，被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，為無理由。被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告為本案犯行後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8 月16日修正公布，並於同年月18日施行，依刑法第2條第1項規定，自應為新舊法比較適用，且本案經比較後應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定論處。原判決未為新舊法比較適用，且逕以修正後之性騷擾防治法第25 條第1項規定論處，自有未洽。被告上訴意旨雖未指摘及此，且其上訴主張為無理由，已如前述，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人身體自主權，造成告訴人心理不安全感，所為實屬不該，衡以被告於偵查中及本院審理中均否認犯行，且尚未與告訴人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、被告觸碰告訴人身體部位及行為之犯罪情狀與手段、被告與告訴人之關係、對告訴人所生之危害，及被告自述高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況為低收入（簡上卷第17 3頁）等一切情狀，量處如主文第2項之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-06

SCDM-113-簡上-65-20250306-1