Know99判決書

搜尋結果：黃毅

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第273號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林駿宇 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0583號），因被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：114年度易字第121號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林駿宇犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告林駿宇於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林駿宇所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、又被告前因傷害等案件，經本院以112年度簡字第439號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年7月6日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書載明，並提出刑案資料查註表為證，復於起訴書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。四、爰審酌被告行為時為年滿43歲之成年人，有被告個人戶籍資料在卷足憑，理應能透過理性平和之方式處理問題，惟其因與告訴人黃怡蓉間之投資問題，產生糾紛，竟率爾以通訊軟體LINE語音傳送「別以為妳懷孕我不敢對妳怎樣，妳躲好不然我會把妳打到流產」、「妳給我躲好，我一定會打妳，別以為我不敢打妳」等語恫嚇告訴人黃怡蓉，致告訴人心生畏懼，被告所為應予非難。復考量被告於警詢及本院訊問時已坦承犯行，然未見其與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，尚曾因擄人勒贖案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況，與被告向告訴人傳送上開恐嚇言語致生危害於告訴人安全之程度，及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條　　第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10583號　　被　　　告　林駿宇　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇危安案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林駿宇前因傷害等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第439號判決判處有期徒刑4月確定，於112年7月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因與黃怡蓉間因細故存有糾紛，詎林駿宇竟基於恐嚇危安之犯意，於民國112年8月22日 12時46分許至同日時49分許止，在不詳處所，以通訊軟體LI NE語音傳送「別以為妳懷孕我不敢對妳怎樣，妳躲好不然我會把妳打到流產」、「妳給我躲好，我一定會打妳，別以為我不敢打妳」等語，以此加害黃怡蓉生命、身體之事恐嚇黃怡蓉，黃怡蓉因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃怡蓉訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林駿宇於警詢之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃怡蓉於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 被告與告訴人間LINE對話擷圖被告於112年8月22日12時46分許至同日時49分許間，曾傳送多封語音訊息予告訴人。二、核被告林駿宇所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另請審酌被告有犯罪事實欄所載之傷害（含恐嚇）前科，竟仍不知悔改，再犯下本件罪質相當之犯嫌，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，顯見其對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，爰請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-114-簡-273-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4873號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王展譽指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3 604號、113年度偵字第43696號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商程序，判決如下：　　主　　　　　文王展譽犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之注射針筒壹支沒收。又犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告王展譽於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告王展譽已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：「被告王展譽犯施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑柒月之宣告。扣案之注射針筒壹支沒收。又犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，累犯，願受有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之宣告。」。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有　　其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知　　免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院　　應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以　　宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者　　外，檢察官與被告均不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後　　20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。　　上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理　　由書於本院。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3604號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第43696號　　被　　　告　王展譽　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號5樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王展譽前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經依法院裁定令入強制戒治，於民國111年5月24日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度戒毒偵字第192、193號為不起訴處分確定。又因違反洗錢防制法案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於112年3月29日執行完畢。猶不知悔改，於113年6月23日18時許，在臺中市 ○○區○○街0號5樓之4住處內，以將海洛因加水稀釋置入針筒注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。王展譽明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，於113年6月26日12時25分許前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年6月26日1 2時25分許，在臺中市東勢區東蘭路與金門街交岔路口，因交通違規為警攔查，當場扣得針筒1支，並經其同意後，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王展譽於警詢及本署偵詢時之供述坦承於上開時、地施用毒品海洛因後駕車之事實。 2 ①員警職務報告、車輛詳細資料報表 ②自願受採尿同意書、臺中市政府警察局東勢分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告被告於上開時、地，騎乘機車為警查獲，經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應(檢出濃度分別為22617ng/mL、2963ng/mL)之事實。 3 行政院於113年3月29日公告「刑法第一八五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。被告施用毒品駕駛動力交通工具，已逾行政院公告毒品品項之濃度值之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及刑法第185條之3第1項第3款之公共危險等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案與本案犯行間之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖不同，但被告於前案執行完畢後約1年3月即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告於偵詢時供述其施用之毒品係向真實姓名、年籍不詳、綽號「小陳」購買，並未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-易-4873-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第418號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡育庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61393號），本院判決如下：　　主　　　　　文蔡育庭犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告蔡育庭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告明知告訴人林明宏擔任台主之選物販賣機上已張貼「出一刮一」之告示，其投幣把玩該選物販賣機係夾中1 次商品，僅可刮1次刮刮樂，竟違反上開告示，於刮第1次刮刮樂後，再陸續刮了9次刮刮樂，於刮第10次刮刮樂時，刮中藍芽音響，未經告訴人同意，徒手竊得擺放在上開機台上方之藍芽音響1台（含傳輸線1條，價值新臺幣200元），被告所為應予非難。惟考量被告於偵詢時已坦認犯行，然未見其與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之案件素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告所竊得之藍芽音響1台（含傳輸線1條），業經警方查扣後發還由告訴人領回，有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品表及贓物認領保管單各1份在卷可憑（見偵卷第35至39頁、第43頁），告訴人所受財產上損害之程度不大，及被告行為時年僅 19歲，年紀尚輕，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁之被告個人戶籍資料及偵卷第73頁之偵詢筆錄），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之藍芽音響1台（含傳輸線1條），雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟該藍芽音響1台（含傳輸線1條）業經警方查扣後發還由告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38 條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃嘉生聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61393號　　被　　　告　蔡育庭　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡育庭於民國113年9月14日0時49分許，在臺中市○○區○○路0 巷00號夾鬼假怪娃娃機店內，把玩林明宏擔任台主之選物販賣機時，明知該選物販賣機上已張貼「岀一刮一」之告示，且其投幣把玩係夾中一次商品，僅可參加一次刮刮樂活動，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，違反機檯上之告示而連續刮了10次刮刮樂，於第10次刮刮樂時刮中藍芽音響，因而徒手竊取擺放前開機臺上方之藍芽音響1臺(價值新臺幣200元)，得手後隨即離去。嗣林明宏發現遭竊，經調閱現場監視器影像畫面，並報警處理，警方循線通知蔡育庭到庭，由其主動交付上開藍芽音響1個(已發還林明宏)扣案，始查悉上情。二、案經林明宏訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡育庭於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林明宏、證人出曜綸、賴姵妤、陳俞銓於警詢時之證述情節大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片等附卷可稽，足認本案事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開物品，屬被告之犯罪所得，惟已發還告訴人林明宏，有贓物認領保管單1份在卷，此部分爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-114-中簡-418-20250227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第903號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王依凡上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42289號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金易字第116號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文王依凡犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑移調字第3431號、第3432號調解筆錄所載之調解內容，分別向邱顯儒、陳姿綾支付損害賠償金。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告王依凡於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告王依凡行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之 2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。至起訴書雖記載被告係涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪嫌，然依上開說明，容有誤會，且此部分亦業經蒞庭檢察官當庭更正，併此敘明。　㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於113年7月31 日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕其刑，惟依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，除行為人行為人於「偵查及歷次審判中」均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。查，被告雖於本院準備程序時雖坦認本案無正當理由交付、提供合計 3個以上金融機構帳戶犯行，然其於警詢及偵詢時均否認此部分犯行，辯稱其上開帳戶資料是被騙走的云云（見偵卷第 15至19頁、第235至237頁）。堪認被告並未於偵查及審判中均自白，均無上開113年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付、提供合計3個以上金融機構帳戶資料予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人陳姿綾、張琳、邱顯儒、甘全豐、劉芸甄（下稱告訴人5人）分別受有如起訴書附表二所示之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告於本院準備程序時已坦承犯行，並已與告訴人5人均成立調解，且就告訴人張琳、甘全豐、劉芸甄部分，已依調解內容履行給付調解金額完畢，而就告訴人陳姿綾、邱顯儒部分，亦已依調解內容給付第1、2期之調解金額（見本院金易卷第51至 54頁、第79至80頁、本院金簡卷第21至23頁之本院調解筆錄及電話紀錄表）之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院金易卷第15頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金易卷第 42頁），與被告犯罪之動機、目的，暨上開告訴人所受財產上損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人5人均成立調解，且就告訴人張琳、甘全豐、劉芸甄部分，已依調解內容履行給付調解金額完畢，而就告訴人陳姿綾、邱顯儒部分，亦已依調解內容給付第1、2期之調解金額，已如前述，並經告訴人邱顯儒、陳姿綾於調解筆錄中表明倘被告符合緩刑之要件，同意法官以調解內容為附條件緩刑之宣告，有本院113年度中司刑移調字第3431號、第3432號調解筆錄在卷可憑（見本院金易卷第 51至54頁），被告經此偵審程序後，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告被告緩刑2年，以勵自新。又為期被告能確實履行其與告訴人邱顯儒、陳姿綾間之調解內容，爰參酌其等之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑移調字第3431 號、第3432號調解筆錄所載之調解內容，分別向告訴人邱顯儒、陳姿綾支付損害賠償金。被告倘於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收部分：　㈠被告於警詢時稱：我提供名下銀行帳戶之提款卡並沒有獲得利益等語（見偵卷第18頁），且本案亦乏積極證據足認被告確有因本案犯行而獲得任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，告訴人5人所分別匯入如起訴書附表二所示帳戶內之款項，業經不詳之人提領，並無積極證據足證被告為上開款項之最終持有者，被告對該等款項應不具所有權及事實上處分權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項，爰不予對被告宣告沒收或追徵該等款項。　　㈢另被告所交付、提供他人使用之上開帳戶資料，並非違禁物，又該等帳戶均經警方通報列為警示帳戶，且該等帳戶資料得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42289號　　被　　　告　王依凡　女　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王依凡基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年3月8日起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳，自稱「張慧萱」之人聯絡，約定由王依凡交付金融帳戶予「張慧萱」使用，王依凡遂於同日上午11時55分許，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商鑫楷門市，將其所申請開立如附表一所示金融帳戶之提款卡，寄送予「張慧萱」使用，並於LINE告知「張慧萱」提款卡密碼。「張慧萱」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺取財之犯意，分別於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之陳姿綾等人。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王依凡於警詢及偵查中之自白 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付帳戶3個以上予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 如附表二所示之告訴人陳姿綾等人於警詢之指訴證明他人使用犯罪事實所載之帳戶之事實。 3 被告與「張慧萱」之LINE對話截圖證明被告無正當理由交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。被告之金融帳戶之交易明細表二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月　　31日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定論處。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告辯稱其為尋找家庭代工，誤信對方話術，始將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼交付等語，並提出對話紀錄以佐其說，衡情，並非不可採信，此外，卷內尚無足夠證據證明被告確具幫助詐欺取財之故意以詐騙如附表二所示之人，是實難遽以幫助詐欺取財罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳戶號碼簡稱 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶郵局帳戶 2 台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶台新帳戶 3 連線商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶－附表二：編號被害人是否提告詐騙方式匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額（新臺幣) 1 陳姿綾是須配合解除錯誤交易詐欺 113年3月11日凌晨0時2分台新帳戶 2萬9,985元 113年3月11日凌晨0時4分台新帳戶 1萬元 113年3月11日凌晨0時14分台新帳戶 2萬5,015元 2 張琳是須配合解除錯誤交易詐欺 113年3月10日下午2時10分郵局帳戶 4萬9,985元 113年3月10日下午2時11分郵局帳戶 2萬1,005元 3 邱顯儒是取消分期扣款設定詐欺 113年3月10日下午5時15分台新帳戶 9萬9,865元 113年3月10日下午5時17分台新帳戶 5萬0,123元 4 甘全豐是須配合解除錯誤交易詐欺 113年3月10日下午2時9分郵局帳戶 4萬9,988元 113年3月10日下午2時12分郵局帳戶 2萬9,123元 5 劉芸甄是須配合解除錯誤交易詐欺 113年3月11日凌晨1時8分台新帳戶 9,999元

2025-02-27

TCDM-113-金簡-903-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1323號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳秀傑（另案現於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第191 2號），本院判決如下：　　主　　文吳秀傑無罪。　　　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳秀傑與另案被告舒子宗、廖翊捷、李瑞應、邱文豪及張廣源（以上5人均已起訴，且以下均以其姓名稱之）等，及年籍姓名不詳，綽號「captain」之成年男子（下稱「美國隊長」），共同基於意圖為自己或第三人不法所有之犯意聯絡，由「美國隊長」授意張廣源預藏得為兇器之手銬2副、鐵棍1支等物，用以私行拘禁他人使用，並於民國111年5月5日晚上10時26分許，由張廣源騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車、附載邱文豪，攜帶上開兇器，前往入住位在臺中市○○區○○路000號「春水漾汽車旅館」113 號房（以下簡稱該房間為113號房），並使李瑞應、舒子宗、廖翊捷、年籍姓名不詳之成年男子1名等人隨後進入上開旅店房間。被告藉口欲販賣不明毒品予告訴人林子棋為由，以通訊軟體通知告訴人林子棋前往上開旅館113號房，使當時陪同告訴人李昇展之告訴人林子棋不疑有他，告知被告其友人即告訴人李昇展陪同後，依指示使告訴人李昇展駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，附載告訴人林子棋至臺中市豐原區消防公園附近下車，並乘坐渠等租用之違法經營出租車即俗稱「白牌車」，前往該旅館113號房內，李瑞應、舒子宗、廖翊捷、張廣源、邱文豪及另一名年籍姓名不詳之成年男子，等待告訴人林子棋進入後，隨即出手毆打告訴人林子棋（傷害部分未據告訴），並以房內提供毛巾及預藏之手銬，將告訴人林子棋上銬控制行動，並於毆打之際，將受渠等施強暴至使不能抗拒之告訴人林子棋脖子上金項鍊1條、褲袋內現金新臺幣（下同）3萬5000元、身分證等物，強取渠等所有，另取走行動電話1支留在原處。告訴人林子棋遭控制後，渠等復迫使告訴人林子棋提供行動電話開機密碼，開啟手機之通訊軟體，傳送文字予告訴人李昇展，要求其前往113號房，使告訴人李昇展不疑有他，旋駕駛上開自用小客車前往旅館附近，並於翌日即111年5月6日凌晨0時23分許，進入113號房內。舒子宗、廖翊捷、李瑞應及邱文豪、張廣源與該不詳姓名年籍之男子等6人，復再度出手毆打告訴人李昇展，並以手銬上銬、毛巾綑綁其眼睛之施強暴方式，至使告訴人李昇展不能抗拒，強取告訴人李昇展所有之3萬6 000元、身分證、駕駛執照、提款卡，且另取走其行動電話1 支、住家、車輛鑰匙各1把留在原處。李瑞應、邱文豪、舒子宗、廖翊捷及該姓名年籍姓名不詳之男子，隨即留下告訴人林子棋所有之手機1支及告訴人李昇展所有之手機1支、住家、車輛鑰匙各1串，分別於112年5月6日凌晨0時45分、2時 49分、6時4分許等時間離去，責由張廣源看守告訴人2人。嗣於同日上午7分5時許，告訴人2人趁張廣源熟睡之際，掙脫手銬、毛巾眼罩逃離報警，經警返回現場循線查獲張廣源，並扣得限制告訴人2人自由之手銬2副、鐵棍1支等物（另案扣押）。因認被告係涉犯刑法第330條第1項、第321條第1 項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的既在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂被害人之陳述無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言；所謂補強證據，則係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3 款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、舒子宗、廖翊捷及李瑞應於警詢時之供述、張廣源於警詢及偵訊時之供述、告訴人等之指訴、刑案現場錄影截錄列印資料、扣押物品清單、贓物領據、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22399號、第36015號、112年度偵字第39494號、113年度偵緝字第861號、第862號、第863號等卷宗全部，為其主要之論據。四、訊據被告堅決否認涉有結夥3人以上攜帶兇器強盜之犯行。辯稱︰這件事我從頭到尾都沒有參與，我跟本案裡面的人都不認識，跟被害人也不認識，我不認識林子棋、李昇展、舒子宗、廖翊捷、李瑞應、邱文豪及張廣源，暱稱「美國隊長」的人我也不認識，本件我否認犯罪等語。被告之辯護人則為其辯護稱：起訴書所載之證據與被告有關部份，僅有告訴人林子棋1人之指訴，依最高法院之見解，除須經交互詰問之外，另須有補強證據，而告訴人林子棋於警詢之指訴並未經交互詰問，本案並無其他補強證據，依法不得做為被告有罪之證據，因此本案並無任何證據可以證明被告涉犯本案起訴書所載犯行，請依法給予被告無罪判決等語。五、經查：　㈠張廣源受飛機軟體暱稱「captain」之指示，於111年5月5日晚上10時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車附載邱文豪，攜帶手銬2副、鐵棍1支，前往入住上開旅館113 號房，李瑞應、舒子宗、廖翊捷、姓名年籍不詳之成年男子 1名等人隨後亦進入上開旅館113號房。嗣告訴人林子棋於同日搭乘告訴人李昇展所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至臺中市豐原區消防公園附近下車後，再乘坐鄭茗丰所駕駛之車牌號碼0000-00號白牌車前往上開旅館113號房。李瑞應、舒子宗、廖翊捷、張廣源、邱文豪及該姓名年籍不詳之成年男子，等待告訴人林子棋進入上開旅館房間後，隨即出手毆打告訴人林子棋（傷害部分未據告訴），並以房內提供毛巾及預藏之手銬，將告訴人林子棋上銬控制行動，並於毆打之際，將受渠等施強暴至使不能抗拒之告訴人林子棋脖子上金項鍊1條、褲袋內現金3萬5000元、身分證等物強行取走，另取走告訴人林子棋所有之行動電話1支留在原處。俟告訴人林子棋遭控制後，渠等復迫使告訴人林子棋提供行動電話開機密碼，開啟行動電話之通訊軟體，傳送文字予告訴人李昇展，要求其前往上開旅館113號房，使告訴人李昇展不疑有他，旋駕駛上開自用小客車前往該旅館附近，並於翌日即 111年5月6日凌晨0時23分許，進入該旅館113號房內。舒子宗、廖翊捷、李瑞應、邱文豪、張廣源與該姓名年籍不詳之成年男子等6人，復再度出手毆打告訴人李昇展，並以手銬上銬、毛巾綑綁其眼睛之施強暴方式，至使告訴人李昇展不能抗拒，強取告訴人李昇展所有之3萬6000元、身分證、駕駛執照、提款卡等物，另取走告訴人李昇展所有之行動電話 1支、住家、車輛鑰匙各1把留在原處。李瑞應、邱文豪、舒子宗、廖翊捷及該姓名年籍不詳之男子，隨即留下告訴人林子棋所有之手機1支及告訴人李昇展所有之手機1支、住家、車輛鑰匙各1串，並分別於112年5月6日凌晨0時45分、2時49 分、6時4分許等時間離去，責由張廣源看守告訴人2人。嗣於同日上午7分5時許，告訴人2人趁張廣源熟睡之際，掙脫手銬、毛巾眼罩逃離報警，經警返回現場循線查獲張廣源，並扣得限制告訴人林子棋、李昇展自由之手銬2副、鐵棍1支等情，業據告訴人2人指訴在卷（見偵56503卷第29至38頁、第45至46頁、第53至64頁，偵緝1912卷第113至118頁），復據張廣源、舒子宗、廖翊捷、李瑞應分別於警詢、偵訊時及邱文豪於偵訊時供述明確（見偵56503卷第109至123頁、第1 25至127頁、第173至179頁、第191至193頁、第205至211頁、第233至239頁，偵22399卷第163至166頁，偵緝1912卷第1 31至133頁、第139至141頁、第147至149頁、第155至157頁）及證人鄭茗丰於警詢、偵訊時及證人賴展翊、吳峻儀分別於警詢時證述綦詳（見偵56503卷第251至255頁，偵22399卷第339至341頁、第349至351頁，偵緝1912卷第131至132頁、第140頁），並有監視器錄影畫面截圖與相關涉案人員說明（見偵56503卷第265至277頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵56503卷第279至289頁）、111年5月6日員警職務報告（見偵22399卷第31頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵22399卷第89至97頁）、贓物認領保管單（見偵22399卷第101至103頁）、現場及贓證物照片（見偵22399卷第131至137頁）、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告【含刑案現場照片】（見偵 22399卷第177至198頁）、臺中市政府警察局111年6月8日中市警鑑字第1110044351號鑑定書（見偵22399卷第205至207 頁）、證人吳峻儀指認綽號「小隻」男子之照片（見偵2239 9卷第353頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄匯出文字檔資料（見偵22399卷第423至429頁）、車牌號碼000 0-00號自用小客車行車路線圖（見偵22399卷第431至451頁）、臺中市政府警察局豐原分局111年度保管字第4231號扣押物品清單及扣押物品照片（見偵22399卷第539頁、第547 頁）、對話紀錄【派車】（見偵22399卷第621至625頁）、1 12年4月13日員警職務報告（見偵22399卷第641頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執。是此部分事實，堪可認定。　　㈡告訴人林子棋於111年5月6日11時13分許第一次製作警詢筆錄時雖指稱：我是在飛機交友軟體上認識一位暱稱叫「彌勒佛」的，要跟他購買毒品，他跟我約在臺中市豐原區消防公園，我先駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載我朋友李昇展一起到臺中市豐原區消防公園的門口處附近後，「彌勒佛」叫我坐上他弟弟開的車（一部黑色的福特自小客車），當時該車輛已在消防公園附近等我，我就上副駕駛座，並於11 1年5月6日凌晨0時許，被載到春水漾汽車旅館113號房門口，當時門口站了一個人在講電話，我就往房内走；我是在狼人殺遊戲聊天認識「彌勒佛」，再與「彌勒佛」加飛機通訊軟體聊天，聊天時「彌勒佛」跟我說他有在販賣毒品；我檢視手機後，發現有關我與「彌勒佛」聊天紀錄全數被刪除，連狼人殺遊戲的聊天室聊天紀錄都被刪除，所以沒有聊天紀錄可以提供給警方等語（見偵56503卷第54頁、第59頁）。復於111年5月6日14時57分許第二次製作警詢筆錄時指稱：我不認識「彌勒佛」，我後來回想「彌勒佛」的大頭照片發現他是吳秀傑，我以前跟他聊過天，之前我有在臉書好友搜尋看過他，在臉書照片上面看到他使用同一張照片，並且臉書使用吳秀傑的名字，但吳秀傑的臉書鎖起來了，已經無法使用搜尋，所以無法提供給警方等語（見偵56503卷第61至6 2頁）。然被告於偵訊時堅稱：我沒有使用飛機軟體等語（見偵緝1912卷第85頁），且告訴人林子棋雖於第二次警詢時指訴被告即係飛機通訊軟體暱稱「彌勒佛」之人，惟由告訴人林子棋上開第二次警詢時之指述可知，其應係於第一次製作警詢筆錄前已然認定飛機軟體暱稱「彌勒佛」之人即為被告，何以其未於第一次警詢筆錄詢問初始即向員警告知此情？且告訴人林子棋既稱其不認識「彌勒佛」，係透過臉書搜尋發現臉書帳號「吳秀傑」之人使用與「彌勒佛」同一張大頭貼照片，方才得以確定該臉書帳號「吳秀傑」之人即為「彌勒佛」。然一般於飛機交友軟體上兜售毒品之人豈會使用具有本人真實長相之照片，而徒然增加其遭查緝之風險，此明顯與常情有違。況查，被告臉書帳號自西元2014年（103 年）3月22日啟用，最後刊登動態之日為西元2017年（106年）7月2日，目前仍屬公開，且該「吳秀傑」臉書帳號並未使用大頭照，相關相片欄位亦未張貼任何被告本人之照片，僅於西元2016年（105年）8月20日曾經張貼與友人之合照，亦有卷附辯護人提出其所搜尋列印之被告臉書帳號相關頁面截圖可證（見本院卷第113至117頁）。是告訴人林子棋指稱被告臉書帳號有使用與飛機軟體暱稱「彌勒佛」之人同一張大頭貼照片，且被告臉書帳號於其接受警詢當時已經鎖起來而無法查詢等節，即與事實不符，其所述顯有可疑，尚不足採。　㈢又公訴意旨雖另以舒子宗、廖翊捷、李瑞應於警詢時之供述、張廣源於警詢及偵查時之供述、證人即告訴人李昇展於警詢及偵訊時之證述、刑案現場錄影截錄列印資料、扣押物品清單、贓物領據、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22399 號、第36015號、112年度偵字第39494號、113年度偵緝字第 861號、第862號、第863號等卷宗全部，欲佐證被告確有本案結夥3人以上攜帶兇器強盜之犯行。惟查，依舒子宗、廖翊捷、李瑞應、張廣源上開供述及告訴人李昇展上開證述之內容，均無隻字片語提及被告有參與本案，且張廣源更於11 1年5月6日警詢時明確陳稱：我不認識被告，被告也沒有到上開旅館房間等語（見偵56503卷第119頁），而卷附之刑案現場錄影節錄列印資料亦未攝得被告出現於上開旅館房間現場或附近之情形；另臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第223 99號、第36015號、112年度偵字第39494號、113年度偵緝字第861號、第862號、第863號等卷宗內之證據，多與本案卷內證據重複，並無其他足以證明被告確有參與本案犯行之積極證據。是上開證據與檢察官所舉其他證據，充其量僅能證明張廣源、李瑞應、舒子宗、廖翊捷等人有上開五、㈠所載之客觀行為而已，均難認與被告本案行為直接相關，且與告訴人林子棋之指證並不具有「相當之關聯性」，尚無足以補強告訴人林子棋指證之憑信性。　㈣本案經合法傳喚證人即告訴人林子棋於審判期日到庭進行交互詰問而未到庭，此有證人林子棋之戶役政資訊網站查詢- 個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事案件報到單在卷可憑（見本院卷第165至167頁、第175至177頁），且其於偵查中經合法傳、拘，亦均未到庭，有臺中市政府警察局豐原分局111年7月27日中市警豐分偵字第1110038706號函檢送之辦案進度表、臺灣臺中地方檢察署點名單、送達證書、臺中市政府警察局豐原分局111年9 月2日中市警豐分偵字第1110042104號函及檢附之臺灣臺中地方檢察署111年8月11日中檢永麗111偵22399字第11190884 75號函、拘票、報告書、在監在所查詢結果等附卷可稽（見偵22399卷第289至295頁、第387至389頁、第507至519頁，偵緝1912卷第145頁），證人林子棋顯無到庭之可能，公訴人亦當庭捨棄傳喚之（見本院卷第182頁）。至被告及辯護人爭執證人林子棋於警詢時證述之證據能力，公訴人因而聲請傳喚證人林子棋到庭交互詰問，然證人林子棋經合法傳喚並未於本院審判期日到庭，已如前述，本案既經本院認定犯罪不能證明，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，且縱證人林子棋於本院審理時到庭作證，如其證述果與警詢所述相符，就本案被告所涉部分仍屬除證人林子棋之片面指述外，並無其他積極之補強證據足以補強證人證述之內容，業如前述，故本院認無再行傳訊證人林子棋之必要，附此敘明。　㈤據上，就公訴意旨所指被告犯行部分，雖有證人林子棋於警詢時之片面指述，然並無積極之補強證據足認被告確涉有該犯行，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，亦不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成此部分有罪之心證等節，業經本院論述如前，自難逕依證人林子棋片面之指述，遽為被告不利之認定。是被告及其辯護人上開所辯，尚非無據，均堪憑採。六、綜上所述，告訴人林子棋之指證內容既有可疑，且檢察官所舉之證據，亦均無從補強告訴人林子棋指證之真實性，則本件依檢察官所舉之上開證據，尚無足以為被告有參與本案結夥3人以上攜帶兇器強盜犯行之積極證明。從而，本件被告是否涉犯公訴意旨所指犯行，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告有罪之論斷。是被告犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-訴-1323-20250226-1

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1169號原告黃毅豪上列原告與被告遠雄流通事業股份有限公司、湯姆熊育樂事業股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）624萬1,030 元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本件於113年9月3日起訴，原告請求自113年9月4日起算之利息，為起訴後之孳息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的金額為624萬1,030元，應繳第一審裁判費6萬2,875元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第三庭法官余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官張淑敏

2025-02-26

SLDV-113-補-1169-20250226-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第2967號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳惠珠上訴人廖奕舜選任辯護人林益輝律師上訴人王漢傑（原名王漢頡）上二人共同選任辯護人張淑琪律師被告陳彥勳選任辯護人何威儀律師上列上訴人等因被告等殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月14日第二審更審判決（113年度上更一字第5號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第94至98、165 、224號，110年度偵字第6936、6937號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、本件原審經審理結果，認定上訴人即被告廖奕舜、王漢傑（原名王漢頡，下稱廖奕舜等2人）有如原判決犯罪事實欄所載之犯行均明確，因而撤銷第一審關於廖奕舜等2人此部分之科刑判決，改判均論處廖奕舜等2人共同犯殺人罪刑，並均為褫奪公權及相關沒收之宣告。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。另就公訴意旨略以：黃盈錫（同案被告）於民國110年2月13日4時許，使用通訊軟體要求被告陳彥勳前來蘭夏汽車旅館，陳彥勳並邀集鄧翔（所涉殺人罪嫌，業經原審前審判決無罪確定）等人同往，在蘭夏汽車旅館內，黃盈錫將要去臺中市南屯區○○路0段000號0 樓被害人陳紘泯經營賭場之招待所（下稱本案賭場）與之談判乙事告知在場眾人，並指示：屆時若談判不順利，其會發出訊息，眾人便持刀砍殺被害人等語後，眾人先後於110年2 月13日5時55分許抵達本案賭場，陳彥勳與黃盈錫、林松融（上2人下稱黃盈錫等2人）、劉宸曄（原名劉附易）、陳冠良、許丞鈞、少年黃○遠（人別資料詳卷，上3人下稱陳冠良等3人）、王漢傑、廖奕舜（上6人均為同案被告）及張旭光等人共同基於殺人之犯意聯絡，一同進入本案賭場之小房間（下稱本案小房間）內，黃盈錫與被害人進行談判，因談判破裂並發生爭執，黃盈錫即以朝被害人身上彈菸蒂之方式，指示在本案小房間持刀之陳冠良等3人砍殺被害人，眾人便持刀一擁而上，亂刀砍殺被害人，導致被害人身中21刀而當場死亡。陳彥勳則持如原判決附表（下稱附表）一編號10所示背包（下稱背包）在旁護衛黃盈錫，而致背包沾有血跡等情，因指陳彥勳涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人與少年共同實施犯罪之刑法第271條第1項之殺人罪部分。經審理結果，認不能證明陳彥勳有此部分犯罪，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知陳彥勳此部分無罪，亦已詳敘其論斷所憑之依據及理由。參、檢察官上訴（陳彥勳被訴共同殺人無罪）部分一、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已說明：陳彥勳接獲黃盈錫聯繫即邀集李畯宏、林尚安、陳昇賢（下稱李畯宏等3人）一同前往本案賭場，惟證人黃○遠、陳冠良均證述未見陳彥勳持刀械，亦無衝向被害人之舉，且由現場監視器影像翻拍照片可見陳彥勳自本案賭場走出時，右手始終放在背包內，左手則指向林煒翔，倘陳彥勳於案發時曾自背包內取出不詳兇器砍、刺殺被害人後再放入背包，背包內側應留有血跡，然背包外側雖沾有被害人血跡，經鑑定後發現背包內側並無被害人血跡殘留，而陳彥勳於案發後旋即丟棄背包，應無清洗背包上血跡之時間及行為，是由卷內證據無從認定陳彥勳案發當日有攜帶不詳兇器並持之攻擊被害人之行為。況陳彥勳當日通知前來支援之李畯宏等3人及陳昇賢另找來蔡宗宏、黃毅等人，或僅於本案小房間外等候，或僅於本案賭場樓下等候，並無一人經檢察官認其等係基於殺人之共同犯意聯絡而前往本案賭場；依卷存證據資料，無從認定陳彥勳案發當日有攜帶不詳兇器並持之攻擊被害人之行為，縱其於前往本案賭場前，即知悉欲進行談判，甚而進入本案小房間欲保護黃盈錫，亦難憑以認定其已萌生與黃盈錫共同殺人之犯意聯絡，抑或對於黃盈錫等2人共同殺害被害人有何幫助行為，檢察官關於陳彥勳被訴此部分罪嫌所舉事證，並未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在，不能證明陳彥勳有公訴意旨所指此部分犯行，業已說明甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論述說明，亦不違背經驗法則與論理法則。本件檢察官並未提出適合於證明關於陳彥勳此部分犯罪事實之積極證據，原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得陳彥勳此部分有罪之心證，因而為陳彥勳有利之認定，於法無違。二、檢察官上訴意旨以：依陳彥勳之供述及李畯宏、林尚安之證詞，堪認陳彥勳明知前往本案賭場支援談判，黃盈錫如與對造談判破裂，會有動作，要砍殺被害人，則陳彥勳前去顯有相助黃盈錫之意，豈會徒手進入本案小房間之理，應可推認背包內確有不明之兇器；且眾人一開始衝向並砍殺被害人之際，黃盈錫即走出本案小房間，陳彥勳未護送黃盈錫逃離現場，反而往本案小房間牆角接近被害人，足證其目的應係參與攻擊被害人；再由陳彥勳離開本案賭場時，右手始終放入背包內，顯然在警戒、捉握背包內之兇器，如有狀況即可取出制服對方，益證背包內應有不詳之兇器；縱無證據證明陳彥勳有攜帶兇器到場一起下手行兇，其於案發時靠近被害人，目的顯係在護衛黃盈錫，方便其他同夥之人下手行兇，堪認陳彥勳與黃盈錫及其他下手行兇之共犯，仍有共同犯意之聯絡，至少有方便其他共犯下手行兇之幫助犯行，指摘原判決諭知陳彥勳殺人部分無罪，認事用法顯有違誤等語。無非係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，依憑己見為不同之評價，執以指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　肆、廖奕舜等2人上訴部分一、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，且審理事實之法院已進行該證據之調查，即告確定，自無許當事人再為撤回之理，以維持訴訟程序安定性、確實性之要求。而該已告確定之處分訴訟行為，即令上訴至第二審法院，亦不因第二審採覆審制，或第二審將第一審判決撤銷改判，而影響其效力。卷查，廖奕舜等2 人與其等第一審之辯護人於第一審110年9月6日準備程序時，經受命法官提示劉宸曄、陳冠良等3人警詢之證述及蔡佶廷（同案被告）於警詢及偵訊之證述（下稱劉宸曄等5人審判外之陳述），詢問對於證據能力有何意見，廖奕舜等2人均表示「請辯護人為我說明。」其等辯護人則稱：「沒有意見，同意有證據能力。」等語（見第一審第1146號卷一第43 1、432頁），廖奕舜等2人對於其等辯護人之回答，均未為反對之表示，且於第一審111年3月17日審判程序時，經審判長提示劉宸曄等5人審判外之陳述，詢問有何意見時，廖奕舜等2人及其等辯護人均稱「沒有意見。」等語（見第一審第1146號卷三第152、153頁）。依前開說明，其等就劉宸曄等5人審判外之陳述，已為處分之意思表示，而生刑事訴訟法第159條之5第1項明示同意之效力，自不得再為撤回之意思表示。原判決亦同此認定，並於判決理由內說明如何認定劉宸曄等5人審判外之陳述具有證據能力，廖奕舜等2人及其等辯護人於原審再事爭執，不生撤回同意之效力之旨，經核於法並無不合。廖奕舜等2人上訴意旨以其等於第一審係請辯護人為其等說明證據能力，並未明白表示同意，亦未對辯護人陳述之意見為追認之表示，且辯護人於原審已就上開證據之證據能力表示爭執，指摘原判決以劉宸曄等5人審判外之陳述作為論罪依據，於法有違等語。自非上訴第三審之適法理由。二、刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，內政部警政署對於指認程序所訂頒之「警察機關指認犯罪嫌疑人注意事項」，雖規定採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式單一指認」；供選擇指認之數人在外形上不得有重大差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以提高指認之正確性。其旨在提供辦案人員參考之資料，藉以防止被害人、檢舉人、目擊證人對於從未見過之犯罪嫌疑人，因警察機關誘導致誤為指認之情形，如證人之指認程序與相關要領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之「法定程序」。況指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。尤以證人之指認，在性質上係就其親自見聞之事項陳述，如證人於審判中，已依人證之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，並依法踐行詰問之程序後，綜合證人於案發時停留之時間及所處之環境，足資認定其確能對被告觀察明白，認知被告行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並非出於不當之暗示，亦未違悖通常一般日常生活經驗之定則或論理法則，又非單以證人之指認為被告論罪之唯一依據時，自不得僅因證人之指認程序與相關注意事項未盡相符，遽認其指認有瑕疵。原判決依卷內資料已敘明：劉宸曄於110年4月1日警詢同時進行指認之過程，有辯護人紀佳佑律師始終陪同在場，足見員警詢問時不至於有刻意暗示及誘導指認之情。再者，觀諸該次警詢過程，員警先詢問案發當天進入本案小房間之人包括何人，劉宸曄陳稱其認識者之綽號後，表示尚有部分其不認識之人，並繪製現場相關人位置圖，釐清當天於本案小房間事發過程後，員警再出示標示人物編號之現場監視器影像翻拍照片，詢問有無其認識之人，由劉宸曄分別指認上開照片編號所示人物為何人及是否進入本案小房間等情觀之，足認劉宸曄於指證時，係就其記憶中親自見聞事項而為清楚指認，而非就其所認識之人均含糊、籠統指認。況依上開照片可知王漢傑當日穿著上衣帽子顏色鮮豔，具相當可辨別度，劉宸曄於指認時，除能依照現場監視器影像翻拍照片所示之身型、髮型、眉眼特徵進行辨識，更可從衣著上明顯區隔王漢傑與其他在場者之差異，益徵劉宸曄應無誤認之虞。且劉宸曄當日就其他人所為指認，亦均正確，並無何誤指之情，可認其依憑個人知覺及記憶所為之指認仍屬客觀可信（見原判決第23至25頁）。是以，警方縱未依上開指認犯罪嫌疑人注意事項進行指認，應可排除單一相片指認所可能形成之記憶污染或判斷誤導情況，況本案非單以劉宸曄之指認作為論罪之唯一依據，依前述之說明，尚不能以警方未依上開指認犯罪嫌疑人注意事項進行指認，即遽認劉宸曄之指認有瑕疵。王漢傑上訴意旨仍以劉宸曄指認程序有瑕疵，不得以其指認作為論罪依據，指摘原判決採證違法等語。顯係置原判決明白說明論斷於不顧，依憑己意重為爭執，亦非適法之第三審上訴理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又證人證述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果。原判決認定廖奕舜等2人確有本件共同殺人之犯行，係依憑廖奕舜等2人之部分供述、證人陳彥勳、劉宸曄、陳冠良等3人、李畯宏等3人、蔡佶廷、林松融、鄧翔、蔡宗宏（上2人均同案被告）、紀晴詠、黃毅、陳盈璁、王建順、林俊榮、張曼祥、錢宥仁、游勝賢、陳富國、洪楓耿、熊立武、林才鈺、陳鴻文、王愷、林信強、林煒翔、林金賢、陳美娟、鍾玉沅、吳祥睿、邱冠傑之證述，及現場監視器影像翻拍照片、第一審勘驗筆錄、被害人之解剖筆錄、相驗屍體報告書、法務部法醫研究所112年2月17日函、解剖報告書暨鑑定報告書、扣案如附表一編號3、4所示刀械等相關證據資料，而為論斷。並說明：黃盈錫等2人因與被害人間就金錢分配規矩相約談判，預見談判極可能破裂，而萌生殺人之犯意，由黃盈錫等2人找來支援談判者（包含廖奕舜等2人）人數眾多，並指示前往支援之人攜帶利刃（廖奕舜等2人攜帶附表一編號3、4所示刀械），且約定進入本案小房間陪同在黃盈錫等2人身側之人見黃盈錫一有動作即持刀械砍殺，暨該等人確於黃盈錫談判不成、朝被害人彈菸蒂示意後，即持刀上前朝被害人頭部、胸部等要害砍、刺殺多達21刀，縱見被害人已抱頭保護仍未罷手，終致被害人死亡等節，在在足見案發當時進入本案小房間、攜帶刀械陪同在黃盈錫等2人身側之人（包含廖奕舜等2人），均有致被害人於死之認識，且係明知並有意使其發生，其等具有殺人之直接故意，廖奕舜等2人雖未實際持刀砍、刺殺被害人，然由其等未為任何阻止及防果行為，即保護黃盈錫等2人離開本案小房間，足見其等係以自己共同犯罪之意思，事先同謀，由其中一部分人即陳冠良等3人下手實施犯罪行為，而屬同謀共同正犯，並就廖奕舜等2人否認案發當時進入本案小房間，不具殺人犯意，與黃盈錫等2人、劉宸曄、陳冠良等3人間亦不具有犯意聯絡、行為分擔等辯詞，如何均不可採等旨。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗及論理等證據法則，亦無悖於本院19年上字第694號、50年台上字第1060號判決先例意旨，既非僅憑現場監視器影像翻拍照片或同案被告之供述為據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。且原判決對於廖奕舜等2人、劉宸曄、黃○遠所為未盡一致之供述、證詞，已詳予說明取捨、判斷之理由，其等所為與原判決所採不相容之部分供述、證詞，自已被摒棄。核無上訴意旨所指認定事實未依證據、判決理由不備或矛盾等違法情形。廖奕舜等2人上訴意旨以：其等及同案被告均未聽聞黃盈錫曾指示「如談判破裂，其會有動作，一有動作即持刀械砍殺談判之對方」一事，卷內亦無證據足以支持此項事實，且其等並未持刀刺殺被害人，被害人之死亡與其等並無因果關係，原判決仍依據現場監視器影像翻拍照片及同案被告不明確之供述，遽認其等具有殺人犯意，且與共犯間具有犯意聯絡行為分擔，指摘原判決有認定事實未憑證據、判決理由不備及矛盾等違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，認定廖奕舜等2人確有本件共同殺人之犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。且於原審審理時，經審判長詢問「有無其他證據請求調查？」時，廖奕舜及其辯護人均答稱：「沒有」，有審判筆錄可稽。原審以事證明確，未為其他無益之調查，自無調查未盡之違法。廖奕舜上訴意旨僅泛稱原審尚有其他必要部分並未調查，指摘原判決有調查未盡之違法等語。亦非上訴第三審之適法理由。五、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己見為相異之評價，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。廖奕舜等2人之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官黃斯偉法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPSM-113-台上-2967-20250226-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第156號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張駿科指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32141號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月間，透過不詳交友軟體結識代號AB000- A113336號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）。丙○○明知甲未滿14歲，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟基於與未滿14歲之女子為性交行為之犯意，分別為以下犯行：　㈠於113年2月上旬某日，在甲位於臺中市北屯區之住處（詳細地址詳卷），經甲同意，以其陰莖進入甲口部及陰道之方式，對甲為性交行為1次。　㈡於113年3月5日1時30分許，在前址，經甲同意，以其陰莖進入甲口部及陰道之方式，對甲為性交行為1次。二、案經甲之母即代號AB000-A113336A（下稱乙）訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項亦有明文。查，甲（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），於本案發生時屬兒童及少年福利與權益保障法所規定之少年，且為性侵害犯罪之被害人，依前揭規定，於本判決中自不得揭露足以識別甲之資訊，而而告訴人乙為被害人甲之母親，有其2人之全戶戶籍資料在卷可憑（見不公開資料卷第7頁），是告訴人乙之年籍資料亦屬足以識別被害人甲之資訊，依前揭規定，於本判決中亦不予揭露。　　二、被告丙○○及其辯護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第35頁），且被告及其辯護人與檢察官於本院審理時，對之亦表示沒有意見，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第15至23頁、第61至62頁，本院卷第34頁、第76頁），核與證人即被害人甲、告訴人乙分別於警詢時證述之情節相符（見偵卷第25至47頁、第69至71頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【被害人指認被告】、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案件監護人代號與真實姓名對照表、被害人案發地點現場自繪圖、案發地點廚房現場照片、性侵害案件通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表及對話紀錄擷圖（見偵卷第49至52頁，不公開資料卷第3 至5頁、第9至11頁、第21至39頁）在卷可佐。足認被告上開任意性之自白核與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第227條第 1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。　㈡被告所犯上開對於未滿14歲之女子為性交罪2次，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。查，被告為本案犯行時，已年滿20歲，依民法第12條之規定，為成年人，惟被告本案所犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪，係以被害人之年齡未滿14歲為特別要件，乃就被害人為少年或兒童所為特別處罰之規定，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，併予敘明。　　　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，被告行為時年僅20歲，有其個人戶籍資料1份附卷可參（見本院卷第9頁），正值血氣方剛、精力旺盛之齡，思慮難免未盡周全，自我控制能力亦較不足，且被告當時與甲為網友關係，業經被告與甲陳明在卷（見偵卷第17頁、第25至29頁、第61頁），被告於雙方情同意合之情況下，與甲發生性交行為，堪認被告之犯罪情節及所生危害非鉅；又被告於犯後俱坦認本案犯行，且與甲、甲之法定代理人（即乙、甲之父親）成立調解並已依調解內容履行完畢，此據被告及甲之父親於本院審理時陳明在卷（見本院卷第77至78頁），並有本院113年度中司刑移調字第3283號調解筆錄附卷足憑（見本院卷第45至46頁），堪認被告已盡力彌補過錯。本院綜觀本案之犯罪情狀，考量被告客觀之犯罪情節、主觀惡性及其犯罪所生結果，認被告所犯倘處以最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　　㈤爰審酌被告明知甲為未滿14歲之女子，對於性之認知及自主能力尚未臻成熟，竟因無法克制己身之情慾，而對之為性交行為，對於甲身心健康之發展及日後人際關係交往，產生負面影響，被告所為應予非難。復考量被告於邀約甲為性交之過程中並未違反甲之意願，且被告犯後迭坦承犯行，復積極與甲暨其法定代理人成立調解並已依調解內容履行完畢，已如前述，犯罪後態度良好，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄1份附卷可稽（見本院卷第11頁），素行尚佳，兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第76頁），暨被告犯罪之動機、目的、所造成之危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再斟酌被告所犯上開2罪之罪質及犯罪情節相同暨犯罪時間之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示。　　　　㈥末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因年輕識淺，一時失慮，致罹刑典，然於犯後已坦認犯行，且與甲暨其法定代理人成立調解並已依調解內容履行完畢，積極彌補過錯，亦如前述，甲之父親於本院審理時亦向本院表示同意給予被告緩刑機會等語（見本院卷第78 頁）。本院經斟酌上情，認堪信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，導正其行為並建立正確之法治觀念，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育3 場次，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另參諸兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項之立法理由，法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。本案被告與甲原非相識，僅偶然透過交友軟體結識，進而合意為性交行為，其與甲為性交行為時未使用強暴、脅迫等非法手段或違反告訴人意願，又被告無刑事犯罪前科紀錄，且犯後坦承犯行，復與甲暨其法定代理人成立調解並已依調解內容履行完畢，甲之父親亦表明不予追究，業如前述，堪認本案係偶發性犯罪，被告經此刑事程序，再對甲實施不法侵害之可能性不高，且對被告宣告前開負擔已足，顯無再命其於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜偵查起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-侵訴-156-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4386號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭憲程上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第548 09號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之 iPhone 11 Pro玫瑰金手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○（通訊軟體Telegram暱稱「K」）於民國112年11月底某日，參與詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第924號判決罪刑確定，不在本件起訴範圍內），擔任提款車手工作，每日可獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬，而藉此牟利。丙○○即與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「巴布」、「布林肯」等詐欺集團成年成員（無證據證明其等為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員假冒健保局人員、新北市警察局第三隊隊長等身分（依卷存事證不足以證明丙○○對於本案詐欺取財係以冒用公務名義犯之，有所預見或認識），且以通訊軟體Line暱稱「李吉田」向乙○○ 佯稱；因健保資料遭盜用，需交出郵局帳戶金融卡，且需將其他帳戶款項匯入郵局帳戶以供查案云云，致乙○○陷於錯誤，於112年11月29日14時45分許，透過統一超商交貨便，將其所申辦之郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）金融卡寄送至統一超商嘟嘟門市（址設臺中市○區○ ○路00號），且將其農會帳戶內存款改轉匯至本案郵局帳戶內，並透過電話將本案郵局帳戶金融卡密碼告知「李吉田」。嗣本案詐欺集團再推由不詳成年成員前往統一超商嘟嘟門市領取乙○○寄出之本案郵局帳戶金融卡後，旋即由「巴布」交予丙○○，並告知本案郵局帳戶金融卡之密碼，而由丙○○於 112年12月2日13時6分至7分許，在臺中市雙十路郵局（址設臺中市○區○○路0段000號），及於翌日（即同年月3日）12時 38分至40分許，在統一超商富由門市（址設臺中市○區○○路0 段000○0號）等地點所設置之自動櫃員機，接續插入本案郵局帳戶金融卡後，並鍵入金融卡密碼，使各該自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判丙○○係有正當權源之持卡人而進行現金提款，丙○○以此不正方法，總計各取得15萬元、6萬5千元得手，而所領取之款項及本案郵局帳戶之金融卡，均交由「巴布」繳回本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所在。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。　㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第67頁、第75至76頁），且經證人即告訴人乙 ○○於警詢時證述綦詳（見偵卷第27至28頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、手機內之通話紀錄及對話紀錄頁面翻拍照片、取貨資訊及貨態追蹤頁面截圖、監視器錄影畫面截圖、本案郵局帳戶之基本資料及交易明細、本院11 3年度金訴字第304號刑事判決等在卷可證（見偵卷第29至49 頁、第59至77頁）。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，並自113年8月2日起生效：　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⑶查，被告雖於本院準備程序及審理時自白其所涉本案犯行，然被告於警詢時辯稱：我不知道持被害人金融卡提款涉嫌詐欺及洗錢等語（見偵卷第25頁）；復於偵訊時辯稱：我沒有洗錢，我不知道是被害人被騙的贓款等語（見偵卷第87至88 頁），堪認被告於偵查中並未自白其所涉本案洗錢犯行。是被告對其所涉本案洗錢犯行，並未於偵查及審判中均自白。又被告於本院審理時亦自承：我的報酬約定為每天5千元，本件我共獲得1萬元的報酬，是「巴布」交給我的，該1萬元的犯罪所得我尚未繳回等語（見本院卷第75至76頁）。從而，被告所涉本案洗錢犯行，並無上開修正前洗錢防制法第16 條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。是經綜合比較結果，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，本案被告此部分洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布施行，並自113年8月2日起生效。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。惟查，被告於偵查中並未自白其所涉本案詐欺犯行，已如前述，又其於本院審理時供稱其本案之犯罪所得共計1萬元，尚未繳回等語，且綜觀全卷，亦無被告已自動繳回其犯罪所得之相關事證，是就被告所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行部分，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，自無該減刑規定之適用。　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決要旨參照）。查，被告持告訴人遭詐欺所提供之本案郵局帳戶金融卡及密碼，在臺中市雙十路郵局、統一超商富由門市等地點所設置之自動櫃員機提領該帳戶內之款項，告訴人並未授權或同意被告提領本案郵局帳戶內之款項，是被告係違反告訴人之意思，擅自持卡提領，揆諸前開判決要旨，被告所為自該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之構成要件。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項之罪，然起訴書已載明被告持告訴人遭詐欺所提供之本案郵局帳戶金融卡及密碼提款之犯罪事實，此部分犯行自屬本件起訴範圍，且本院雖未告知被告此部分犯行可能涉及刑法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，然本案起訴書既已載明本案詐欺集團不詳成員詐欺告訴人，致其陷於錯誤，提供交付本案郵局帳戶之金融卡、密碼，再由被告以本案郵局帳戶之金融卡、密碼提領該帳戶內款項之事實，本院復於審理過程中，就被告此部分犯罪構成要件之事實，對被告詢問確認及為實質之調查，使被告對此部分事實有答辯防禦之機會，且上開漏未告知之罪又為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使應無妨礙，自得由本院適用上開法條規定予以判決。　㈣被告與「巴布」、「布林肯」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢罪，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告於2日內多次提領本案郵局帳戶內款項之行為，係於密接之時間、地點實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。又被告係以一行為而觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟為圖不法利益，參與本案詐欺集團，由被告負責持告訴人遭詐欺而提供之本案郵局帳戶之金融卡及密碼，提領該帳戶內之款項，並輾轉繳回本案詐欺集團，致告訴人受有21萬5,000元之財產上損害，且增加檢警機關追查本案詐欺集團其他犯罪成員之困難，危害社會治安及金融交易秩序，被告所為實值非難。復考量被告犯後於本院準備程序及審理時已坦承犯行，然未能與告訴人成立調解或達成和解，亦未能賠償告訴人所受損害之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13至15頁），並衡以告訴人所受財產上損害之程度，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第76頁），及被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條於113年7月31日制訂公布施行，並於113年8月2日起生效，該條第1項規定：「詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而依前述刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。查，被告另案查扣之iPhone 11 Pro玫瑰金手機1支，為被告所有，並供其持以與本案詐欺集團成員「巴布」、「布林肯」聯繫，為本案詐欺犯行所用之物，業據被告於偵查中自陳在卷（見偵卷第87頁）；而該手機雖業經本院以113年度金訴字第304號諭知沒收，且沒收部分因未於上訴期間內提起上訴而確定等情，亦有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然法律既採義務沒收主義，依法即必須沒收，且沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案仍應宣告沒收（最高法院10 1年度台上字第5971號判決意旨參照）。從而，縱令上開手機已於另案宣告沒收，既無證據證明上開手機業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，本案仍應依詐欺犯罪防制條例第48 條第1項之規定，宣告沒收之。　　㈡被告於本院審理時自陳其擔任提款車手之工作，約定每日報酬5千元，其本案共獲得1萬元之報酬（見本院卷第75頁），堪認被告本案犯行之犯罪所得為1萬元，未據扣案，亦未實合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告所提領本案郵局帳戶之款項，業經被告轉交予「巴布」繳回本案詐欺集團，業經認定如前，被告就上開財物，應已不具事實上之處分權或所有權，倘若再對被告沒收上開洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈣本案郵局帳戶之金融卡及密碼，雖為被告持以提領該郵局帳戶內款項之工具，然該金融卡及密碼並未扣案，是否仍存在尚屬不明，且該金融卡及密碼亦得隨時停用、變更及掛失補辦，為免執行之繁瑣、虛耗不成比例之司法資源，堪認該金融卡及密碼欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第339條之2第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-4386-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4611號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許偉志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430 43號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文許偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之偽造「豪成投資」收款收據壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許偉志於民國113年3月期間，經真實姓名年籍不詳、暱稱「黃聖元」之人面試，加入通訊軟體Telegram群組，而與真實姓名年籍不詳之「黃聖元」、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「施昇輝（股）」、「陳語欣（股）」、「豪成官方客服」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，許偉志所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 113年度偵字第14550號提起公訴，經臺灣橋頭地方法院以11 3年度審金訴字第145號案件繫屬於前，不在本案起訴範圍內），由許偉志擔任面交車手，負責於本案詐欺集團其他不詳成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取所交付之詐欺款項之工作。嗣許偉志即與「黃聖元」、「施昇輝（股）」、「陳語欣（股）」、「豪成官方客服」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年1月29日前某時，連結網際網路並在社群軟體Facebook投放廣告，適有張芳菱點擊該廣告而與「「施昇輝（股）」、「陳語欣（股）」成為Line好友，渠等並向張芳菱佯稱得以股票投資方式獲利，指示張芳菱下載「豪成股票交易」APP及加「豪成官方客服」為Line好友，致張芳菱陷於錯誤，而依「豪成官方客服」指示於113年3月19日8時30分許，至執設臺中市○○區○ ○路000○0號之全家超商大雅文雅店（下稱交款地點），面交新臺幣（下同）70萬元作為投資資金。繼之，許偉志接受本案詐欺集團不詳成員之指示，先行列印偽造之豪成投資公司之識別證、收款收據後，前往交款地點，並向張芳菱出示該偽造之識別證而行使之，俟張芳菱交付70萬元現金後，則將該偽造之收款收據交予張芳菱而行使之，以此取信於張芳菱，足以生損害於張芳菱、「林偉浩」、豪成投資公司。待許偉志取得70萬元現金後，即將該筆款項轉交予本案詐欺集團其他不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所在。二、案經張芳菱訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本件被告許偉志所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。　㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 　　條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調　　查證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第31頁、第42頁)，核與證人即告訴人張芳菱於警詢時證述明確（見偵卷第33至43頁），並指認犯罪嫌疑人紀錄表【告訴人指認被告】（見偵卷第45至51頁）、影像特徵比對系統比對結果（見偵卷第53頁）、告訴人報案之臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第55至62 頁）、告訴人提出之對話紀錄截圖（見偵卷第63至74頁）、取款車手、收款收據及工作證之照片（見偵卷第75至76頁）、113年3月19日收款收據及取款車手之照片（見偵卷99至10 1頁）在卷可證。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日起生效：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達 1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於113年7月31 日修正公布施行，並於113年8月2日起生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⑶經查，被告雖於本院準備程序及審理時自白其所涉本案犯行（見本院卷第31頁、第42頁），然其於警詢時辯稱：我不知道於113年3月19日要拿的錢是詐欺被害款項，我不知道我收的是被害人遭詐騙的錢等語（見偵卷第27至29頁）；復於偵訊時辯稱：是上手跟我講被害人投資，要我收款，我不知道這是詐騙等語（見偵卷第90至91頁），堪認被告於偵查中並未坦認其所涉本案犯行。是被告所涉一般洗錢犯行部分，並不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件，而無上開減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，是經綜合比較結果，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，本案被告此部分一般洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日制訂公布施行，並自113年8月2日起生效施行。該條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。惟查，被告於偵查中並未自白其所涉本案詐欺犯行，已如前述。是被告所涉本案三人以上共同詐欺取財之犯行，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之要件，自無上開減刑規定之適用。　　㈡本案收款收據上之蓋章欄位內蓋有「豪成投資」之印文1枚，且被告在上開收款收據上填載「113（年）3（月）19（日）」、「柒拾萬元整」、「現金儲值」等資料，並在該收款收據經辦人欄上偽造「林偉浩」之簽名及指印，足以表徵豪成投資公司經辦人「林偉浩」於113年3月19日，收到告訴人所交付之現金70萬元而交付收款收據予告訴人以為證明之意，故本案收款收據1紙，屬偽造之私文書，至為明灼；且被告明知其非豪成投資公司之員工，猶於向告訴人收款時，交付本案收款收據予告訴人收執而行使之，被告所為自足生損害於豪成投資公司業務管理之正確性及「林偉浩」之公共信用權益無疑。　㈢被告依本案詐欺集團不詳成員之指示，先影印「豪成投資公司」之識別證，再於上開時、地，攜帶上開偽造之識別證，並自稱為豪成投資公司之經辦人「林偉浩」，業經認定如前，依上開說明，該偽造之識別證應認係關於服務或其他相類之證書。是被告此部分所為，係該當於刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。　　　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤被告與「黃聖元」、Line暱稱「施昇輝（股）」、「陳語欣（股）」、「豪成官方客服」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告推由本案詐欺集團其他不詳成員在本案收款收據上偽造「豪成投資」之印文與其在該收款收據上偽造「林偉浩」之簽名及指印之行為，均係其偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為而觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，負責向告訴人收取詐欺贓款後轉交與本案詐欺集團其他不詳成員，而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，被告所為實值非難。復考量被告犯後於本院準備程序及審理時已坦承犯行，然因告訴人表示無調解意願（見本院卷第75頁之本院電話紀錄表），致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之案件素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15至18頁），並衡以告訴人本案所受財產上損害之程度，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第43頁），及被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條於113年7月31日制訂公布施行，並於113年8月2日起生效，該條第1項規定：「詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而依前述刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。查，本案偽造之「豪成投資」收款收據1張，係被告於向告訴人取款時所交付，業經認定如前，且未據扣案，是該收款收據1張係供被告本案詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4 項之規定，追徵其價額。至上開收款收據上偽造「豪成投資」之印文及偽造「林偉浩」之簽名及指印，因屬該等私文書之一部分，已因該等私文書之沒收而包括在內，自無須再為宣告沒收之必要。另本案偽造之識別證1張，雖亦為供被告本案詐欺犯罪所用之物，然因未據扣案，且無證據證明該識別證現仍存在，本院審酌該識別證價值甚微，取得容易，倘予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟，而徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於偵查及審判中均稱：我沒有拿到報酬等語（見偵卷27 頁、第90頁、本院卷第31頁），且本案亦乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。㈢另依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，本案被告向告訴人所收取之70萬元，業已依指示，將該詐欺款項轉交予本案詐欺集團其他不詳成員，業經認定如前，被告就上開財物，應已不具事實上之處分權或所有權，倘若對被告沒收上開洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第210條　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-4611-20250225-1