Know99判決書

搜尋結果：黃秀琴

共找到 68 筆結果（第 61-68 筆）

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第980號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林恩奕上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15583號），本院判決如下：主文林恩奕犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告林恩奕之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第1至2行關於「告訴人吳書齊於警詢及偵訊中之指述」之記載後，應補充「、證人張美英於偵查中之證述」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑取得財物，僅為滿足一己之私，即任意對他人為詐欺取財犯行，毫不尊重他人財產法益，價值觀念顯然偏差，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行之態度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告向告訴人吳書齊施以詐術後，詐得新臺幣15萬元，為本案犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第15583號　　被　　　告　林恩奕上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林恩奕自民國000年0月間起，受僱於張展榕所管理址設屏東縣○○鄉○○路000巷0號之旭廷營照有限公司(下稱旭廷公司)擔任司機。其竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，其等明知對旭廷公司所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車）無所有權，仍於111年10月31日9時21分許，以電話向邱韻慧聯繫稱欲出賣A車，並由邱韻慧轉知欲購買A車之吳書齊，林恩奕與吳書齊遂於同年11月2日10時30分許，在屏東縣○○市○○鄉○○巷000號相談買賣事宜，並於同日11時許，至A車所在址設屏東縣○○鄉○○路0段000巷0號之宏昇保養場看車，後於同日11時40分許至屏東縣○○鄉○○路000號之統一超商內簽定買賣契約書，約定林恩奕以新臺幣（下同）38 萬元出售A車與吳書齊，其中15萬元為訂金，於同日12時51 分由吳書齊之友人蔡豐義之母親黃秀琴匯款至林恩奕所指定之張美英所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶內（張美英涉犯詐欺罪部分另為不起訴處分）。嗣後林恩奕斷絕聯繫，吳書齊並經宏昇保養場老闆告知A車所有人非林恩奕，始悉受騙。二、案經吳書齊告訴及臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林恩奕坦承不諱，核與告訴人吳書齊於警詢及偵訊中之指述情節相符，並有屏東縣政府警察局內埔分局泰武分駐所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、黃秀琴匯款申請書影本、A車買賣合約書影本、LINE對話紀錄翻拍照片等附卷可稽。足徵本件被告供述與事實相符，其前揭犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、被告詐欺所得15萬元，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　05 　月　　27　　日檢察官林宗毅

2024-10-28

PTDM-113-簡-980-20241028-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10872號聲請人張振豐相對人黃秀琴上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月一日簽發本票內載憑票交付新臺幣（下同）肆拾萬元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

PCDV-113-司票-10872-20241021-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第43號聲請人黃筠棋（原名：黃秀琴）代理人羅文昱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃筠棋自民國一一三年十月二十一日上午十時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。理由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額為新臺幣（下同） 351萬1,000元，聲請更生前二年內之收入為141萬3,052元，惟已於民國113年6月23日離職，現無工作收入。聲請人雖積極重回就業市場，然因身心狀況不佳，實難再重回長照機構擔任照服員，故薪資收入恐將頓減，願暫以法定最低月薪2 萬7,470元計算其收入，惟所得扣除必要生活費後，難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（ 113年度司消債調字第9號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人因不能清償債務，於113年1月15日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保投保資料、本院113年度司消債調字第9號調解筆錄、陳報狀等在卷可稽（見本院卷第11至59頁、第71至93頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人達成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定1,200 萬元之上限： ⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為1,200萬元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」。準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。 ⒉聲請人於113年3月27日民事陳報狀，自陳債務總金額為351萬 1,000元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：中國信託商業銀行股份有限公司103萬2,449元、和潤企業股份有限公司83萬612元、玉山商業銀行股份有限公司73萬1,840元、賀臨服務股份有限公司12萬1,800元、合迪股份有限公司24萬6,426元（見本院卷第65至67頁、第2 41至257頁），上揭債權金額共計296萬3,127元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。　⒊從而，聲請人之債務，依上揭債權人所陳報為296萬3,127元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額1,200萬元之上限。㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞： ⒈聲請人陳報現無工作，願暫以法定最低月薪2萬7,470元計算其收入，及其名下財產僅有汽車一輛，且存款餘額無幾，另有以聲請人為被保險人之壽險保單3筆等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀行存款餘額證明書、中國信託銀行存款交易明細、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、東基醫療財團法人附設迦南護理之家離職證明等在卷可稽（見本院卷第51頁、第129至207頁、第227、223頁）。本院即以聲請人每月收入2萬7,470元，作為計算其目前償債能力之依據。 ⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人雖陳報其每月必要支出為房租1萬元、飲食費用9,000元、交通費3,000元、醫療支出3 00元、健保費1,000元、勞保費1,000元、水費300元、電費1 ,000元、瓦斯費800元、電話費2,000元、保險費3,500元、雜支2,000元，合計3萬3,900元（見本院卷第17至19頁），惟並未提出其他事證足資證明前開費用均屬必要支出，則聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理。故本院認應以衛生福利部公告之112年度臺灣省每人每月生活之最低生活費1萬 4,230元之1.2倍計算，聲請人每月必要生活費用即應以1萬7 ,076元(計算式：1萬4,230元×l.2＝1萬7,076元）為認定基準，逾此範圍即不予計入。 ⒊是聲請人以上開每月收入2萬7,470元扣除每月必要支出後，每月雖餘1萬394元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍需約285月（計算式：296萬3,127元÷1萬394元＝2 85，小數點以下四捨五入），即23年餘方能清償完畢，難期聲請人短期內清償所負債務296萬3,127元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張其已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳憶萱

2024-10-21

TTDV-113-消債更-43-20241021-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第122737號債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債務人黃秀琴上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權　　人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求逕行發給債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新北市新莊區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-10-18

TYDV-113-司執-122737-20241018-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4174號上訴人王俊億上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月12日第二審判決（113年度上訴字第1324號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20056、23412號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王俊億之犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判變更檢察官起訴法條，適用刑法第59條規定，論處上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財共2 罪罪刑（均累犯，各處有期徒刑7月，應執行有期徒刑9月）。已經敘明所憑之證據及憑以認定之理由；除併就上訴人於第一審坦承犯行，嗣於原審更異前詞，改稱其有販售LV水桶包及Celine肩背包之真意，且於臉書社團貼文時，確實有各該物品可以交付告訴人蔣宛凌、陳弈妘，只是後來發現手上的包包是仿冒的，才沒有出貨等語，詳述其所辯不可採之理由外；有關上訴人於特定多數人可觀看、成員有「16.7萬」之臉書「全台二手精品買賣交流」社團刊登詐騙之訊息，係利用網際網路對特定之多數人散布詐欺訊息而為本案詐欺犯行，亦詳予論斷、說明。核其認定於卷內證據，均無不合。三、上訴意旨泛稱：當初上訴人有告知告訴人等可以用面交的方式，在本案之前，也有客人以面交或郵寄方式都有收到商品，本案只是單純買賣糾紛，並未構成網路詐欺取財；上訴人事後有積極與告訴人等和解並賠償損害，且家裡還有母親待撫養，請求從輕量刑等語。或未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法或不當，或僅就已經原判決明白說明之事項，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。依上說明，上訴人之本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人之上訴既非合法，而應從程序上駁回，有關量刑之請求，本院已無從審酌，附此敘明。本件上訴人係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，其行為後，刑法第339條之4規定雖於民國112年5月31日修正公布，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於上訴人本件犯行，並無法律實質變更之情形。又依原判決之認定，上訴人之犯罪所得合計並未超過新臺幣500萬元（見原判決第1至2頁）；且無自首或於偵查及歷次審判中均自白，暨自動繳交犯罪所得等情形，應無113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官黃秀琴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-4174-20241009-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3669號上訴人吳彥慧上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月9日第二審判決（113年度金上訴字第291號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43407號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人吳彥慧之犯行明確，因而維持第一審變更檢察官起訴法條，從一重論處上訴人共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（被訴參與犯罪組織罪嫌部分，第一審判決不另為無罪諭知後，檢察官並未上訴，已告確定）。已經敘明所憑之證據及憑以認定之理由。除併就上訴人所辯：告訴人陳家福及案外人鄒嵐分別匯入本案帳戶的款項 186萬1,000元、62萬元，是我販賣玉的原石給綽號「小強」（或「強哥」）者的價金，我分次提領出來後，供作自己還債及其他用途使用；若我是人頭、車手，不可能拿自己的帳戶去收錢，且應該第一時間就要把錢領出來，豈能夠自行處分鉅款而不被詐欺集團控制等語，詳述其不可採之理由外（見原判決第4至11頁）。有關上訴人可預見其將本案帳戶交給身分不明且毫無信賴關係之「小強」，並依指示提領匯入本案帳戶之不明款項後轉交，極可能係擔任詐欺集團車手之工作，卻仍執意為之，容任一般洗錢之結果發生，具有不確定之故意；以及上訴人與「客服經理-李國輝」、「小強」（無證據足認其等為不同人）為達詐騙告訴人財物及製造金流斷點之目的，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，亦詳予論述（見原判決第11至13頁）。核其認定，於卷內證據並無不合，所為之論斷、說明亦不違經驗、論理法則。三、上訴意旨泛稱：上訴人於第一審及原審均陳明匯入本案帳戶款項係販賣玉石之價金，亦能解釋所有金錢用途，足認上訴人並無共同一般洗錢之故意，原判決認事用法仍有諸多違背法令之具體情形，亦有刑事訴訟法第379條第14款後段所載判決理由矛盾之違背法令等語。僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法，並未依卷內證據資料具體指摘，應認其就得上訴本院之洗錢罪名部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴本院之洗錢罪名部分，上訴人之上訴既應從程序上駁回，則上訴人想像競合所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪名部分（第一、二審均為有罪判決），因屬不得上訴第三審之案件，且無刑事訴訟法第376條第1項但書所定例外得上訴第三審之情形，本院已無從依審判不可分原則予以審判，應一併駁回。　　四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。上訴人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11 條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，應認原審適用之修正前洗錢防制法第14條第1項規定對上訴人並無不利；其未及比較新舊法，於判決結果並無影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官黃秀琴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3669-20241009-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22556號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃秀琴廖怡媜上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年6月12日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣912,000元，其中之新臺幣434,112元，及自民國113年3 月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年6月12日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）912,000元，到期日民國113年3月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金434,112元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-07

SLDV-113-司票-22556-20241007-1

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第741號原告黃秀琴被告楊雪芬（原名楊雪玉、楊尉忻）上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣274萬元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣2萬8,126元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。二、本件原告於起訴狀訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路00號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還，該項聲明既係以房屋永久之占有回復為標的，其價額自應以該房屋之價額為準，查依兩造所簽訂之租賃契約書所載，系爭房屋每月租金自111年6月1日起為新臺幣（下同）2萬元，依土地法第97條第1項：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」之規定，以逆推知法推算，系爭房屋應有240萬元之價值（計算式：2萬元×12月÷10%＝240萬元），是此項訴訟標的價額核定為 240萬元；又原告訴之聲明第二項係請求被告給付14萬元，及自112年12月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前之孳息及違約金，應併算其價額至起訴前一日即113年9月10日止，是此項訴訟標的金額合計為34萬元（計算式：2萬元×10月＋14萬元＝34萬元）。第一、二項聲明訟標的金額，應合併計算訴訟費用，據此爰核定本件訴訟標的價額為274萬元。三、次按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的之價額為274萬元，應徵第一審裁判費2萬8,126元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於本院上開核定訴訟標的價額之裁定確定後 5日內向本院補繳第一審裁判費2萬8,126元。如原告逾期未為補繳，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　謝佩芸

2024-10-01

KLDV-113-補-741-20241001-1