Know99判決書

搜尋結果：黃翊芳

共找到 180 筆結果（第 61-70 筆）

偽造貨幣

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉嘉輝指定辯護人彭聖超律師（義務辯護）上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第942號），於本院受理後（113年度訴字第1113號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉嘉輝犯收受後方知為偽造通用紙幣而行使罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之面額為新臺幣壹仟元之偽造通用紙幣叁張均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6行「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造貨幣之犯意」更正為「因前於112年4月21日前某時許，在不詳地點收受3張偽造仟元鈔票，收受後明知係偽造鈔票，基於行使偽造通用紙幣之犯意」，證據部分應補充「被告葉嘉輝於本院審理中之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第196條第2項前段之收受後方知為偽造通用紙幣而行使罪。起訴書原以被告所為，涉犯刑法第19 6條第1項之行使偽造貨幣罪嫌，然經公訴檢察官當庭更正適用法條（見本院訴字卷第72頁），併予說明。㈡另按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，而被告行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用，自屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年度上字第1648號判例意旨參照），又參諸刑法第196條第2項之罪其法定本刑為新臺幣1萬5,000元以下罰金，顯較刑法詐欺罪之法定刑為低，是以刑法既就收受後方知為偽造之通用紙幣而仍行使罪設有處罰規定，原即含有不另論詐欺罪之意旨，準此，本件被告所犯該罪因其本質已含有詐欺之成分，已為行使偽造通用紙幣行為所吸收，故不另論以詐欺罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於發現所取得之3張仟元鈔票係屬偽造紙幣，竟仍持以交付告訴人以支付外送費及代購之果汁粉費用，所為已助長偽鈔之流通，紊亂社會交易秩序，實不足取；兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行、犯罪動機、情節、手段、目的及告訴人損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　按偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第200條定有明文。查扣案之偽造通用紙幣3張係被告犯上開之罪時行使之偽造通用紙幣，自應依刑法200條之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第196條行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科15 萬元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第942號　　被　　　告　葉嘉輝　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣民大道3段252之1 　　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○附勒　　　　　　　　　　　　戒所執行觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造貨幣案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉嘉輝於民國112年4月21日16時15分許，使用其申辦之外送平台「LALAMOVE」會員帳號，透由該平台下單委請外送員代購果汁粉，經外送員柯昶宇接單並完成代購後，隨即於同日 16時57分許，依指示將果汁粉送至新北市○○區○○○路000巷00 號交付葉嘉輝，詎葉嘉輝明知其應支付代購之果汁粉及外送費合計新臺幣(下同)3180元予柯昶宇，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造貨幣之犯意，於上開時、地，將 3張千元偽鈔夾放於2張千元真鈔間再交予柯昶宇，並告知不用找錢後隨即離去，嗣柯昶宇清點上開紙鈔時發覺其中3張紙鈔有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經柯昶宇訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　　 1 被告葉嘉輝於警詢時及偵查中之供述 1、上開LALAMOVE會員帳號係被告　　所申辦之事實。 2、被告有將上開偽鈔交付告訴人　　之事實。 2 告訴人柯昶宇於警詢時及偵查中之指訴被告有將上開偽鈔交付告訴人之事實。 3 證人黎德海於偵查中之證述被告使用上開LALAMOVE會員帳號下單委請代購果汁粉，並將上開偽鈔交付告訴人之事實。 4 LALAMOVE用戶註冊資訊及訂單資訊、訂單畫面截圖、通聯調閱查詢單各1份上開LALAMOVE會員帳號係被告所申辦之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月15日刑鑑字第1120091354號鑑定書被告交付3張偽造之千元紙鈔予告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第196條第1項之行使偽造貨幣罪嫌，因行使偽造貨幣，本含有詐欺之性質，故不另論以詐欺罪名。扣案之偽鈔3張，請依刑法第200條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-01-24

PCDM-114-簡-276-20250124-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1558號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱清亮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13243 號），本院判決如下：　　主　文朱清亮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱清亮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月30日4時34分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路00巷0號前，先將被害人李耀輝置於該處之花盆內泥土傾倒後，徒手竊取該花盆得手(價值約新臺幣300元)。因認被告所為，涉犯刑法第320條第1項第之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、證人即被害人於警詢及偵查中之證述、監視器錄影畫面翻拍照片14張、現場照片6張為其主要論據。　　四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時是在被害人家前面撿我掉的垃圾，我沒有拿被害人之花盆等語。經查：　㈠被害人有於上揭時、地遭不詳之人竊取其放置在該處之花盆乙節，業據證人即被害人於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述在案（見偵13243卷第6至7、30頁正反面、本院易字卷第108至111頁），並有現場照片、被害人提供之本案花盆照片在卷可查（見偵13243卷第11頁反面至12、32頁），是上開事實，應堪認定。　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有竊取告訴人放置在上址之花盆：　⒈被害人於警詢時證稱：我在112年11月30日8時許，在新北市○ ○區○○路00巷0號前，發現門前的盆栽不見，花盆裡面的土壤及植物都被倒出來散落在地上，我在112年11月29日16時許，從北投回到家的時候，花盆還是好的等語（見偵13243卷第6至7頁），可知被害人發現其花盆遭竊取時，並未見到被告有竊取其花盆之動作或行為。　⒉依據本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第22至26、29至93頁），監視器畫面時間04：26：34，被告手提垃圾袋自復興路 90巷8號1樓走出，旋將垃圾袋放置在腳踏墊上；監視器畫面時間04：28：33，被告在被害人花盆失竊處停步，並逗留約 10秒左右，騎乘機車往復興路90巷尾方向騎乘機車離去；監視器畫面時間04：30：21、04：32：30，均可見被告騎乘機車於路上行駛，其腳踏墊上放有垃圾袋（見本院易字卷91、 93）；監視器畫面時間04：34：36，被告騎乘機車駛至被害人花盆失竊處，下車後，離開監視器畫面，約5秒後，微彎腰做出放置物品之動作，隨後騎乘機車離去；監視器畫面時間04：35：00，被告騎乘機車自復興路90巷駛出並進入民權路3巷，其腳踏墊上未見任何物品。則依據本院勘驗筆錄可知，被告雖然2度逗留在本件被害人花盆失竊處，然均未見被告騎乘機車之腳踏墊上有被害人所述之花盆放置其上。而被害人之花盆顏色為淺藍色，體積非小（見偵132436卷第32 頁、本院易字卷第110頁），若被告確實在上開地點竊取被害人之花盆，則該花盆能夠放置之位置應僅有被告騎乘機車之腳踏墊上，且會相當明顯，但依據上開監視器畫面，確實未見被害人之花盆在被告騎乘機車之腳踏墊上，基此，被告雖有在被害人花盆失竊處逗留，但被告是否確實有竊取被害人之花盆，顯然可疑。　⒊再者，被害人於本院審理時證稱：我將花盆放在該處，是不希望別人亂停車。而我的花盆在遭竊之前幾天，曾經連續被踢倒過數次等語（見本院易字卷第109頁）可合理推論，應係有人不滿被害人將花盆放置該處，使其無法停車，方會一再踢倒花盆，甚至竊取花盆。而被告於本院審理時供稱：我沒有車，被害人佔位跟我沒什麼關係等語（見本院易字卷第 20至21頁），另被害人於本院審理時亦證稱：我與被告間的糾紛是因為在10號跟8號中間有一條防火巷，我希望被告可以將車停靠牆壁一點，不是因為被告想將車停在復興路90巷 4號前，我不讓他停而產生糾紛等語（見本院易字卷第109、 111頁）。則被告既然不會因被害人將花盆放置在失竊地點而產生不便，而被害人遭竊之花盆價值甚低，孰難想像被告有何竊取被害人花盆之動機。　⒋至被告於警詢時雖供稱：我靠近花盆失竊處2次是因為騎車出去發現垃圾不見，所以回去找，在那邊找到我的垃圾等語（見偵13243卷第4至5頁反面），與監視器畫面略有出入，但被告之供述雖不可採，然本件積極證據既不足認被告有竊盜之犯行，則無從據以被告所言，而認定被告有檢察官所指之犯行。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，無從認定被告有竊取花盆之事實，自未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯上開罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-易-1558-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第468號上訴人即被告魏顯傑上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國113年7月18 日所為113年度簡字第2500號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第74683、75152號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏顯傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏顯傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月2日11時50分許，在新北市○○區○○路0巷00號之便利商店內，徒手竊取甘家伃放置在店內冷凍櫃旁之EOB驗貨機1臺( 價值約新臺幣3萬元，已返還)，得手後旋即騎乘機車離去。二、魏顯傑基於毀損之犯意，於112年10月10日11時許，在新北市板橋區四川路2段285巷內，手持不詳物品拆卸賀林明玉所有，賀宗慧使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器，導致行車紀錄器毀損，致令不堪用，足以生損害於賀林明玉。　　三、案經賀林明玉訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告魏顯傑經本院合法傳喚，於113年1月 8日審理期日無正當理由未到庭，復無在監在押情形，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、被告之個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等附卷可稽，揆諸上開規定，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，被告於本院審理程序時未到庭，亦未具狀聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實欄一所示之竊盜犯行、事實欄二所示之拆卸證人賀宗慧使用之普通重型機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器等節，於檢察官偵訊時均坦承不諱，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：當時是一位男子請我幫他修理機車，是證人賀宗慧後來到場，說她是車主，我才知道該機車並非叫我修機車之男子的云云。經查：　㈠被告於112年10月2日11時50分許，在新北市○○區○○路0巷00號之便利商店內，徒手竊取證人甘家伃放置在店內冷凍櫃旁之EO B驗貨機1臺；另於112年10月10日11時許，在新北市板橋區四川路2段285巷內，手持尖嘴鉗等工具拆卸證人賀宗慧使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器等節，業據證人即被害人甘家伃於警詢、證人賀宗慧於警詢、本院審理時證述在案（見偵74683卷第10頁正反面、9頁正反面、偵75152卷第14至15頁反面、本院簡上卷第14 1至144頁），並有贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面截圖、委託書、新北市府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片在卷可查（見偵74683 卷第11、15頁、偵75152卷第9至12、20、21、30至37頁），亦為被告所坦認，上情堪可認定。　㈡證人賀宗慧於本院審理時證稱：當時被告將機車上的電瓶、行車紀錄器都拆卸下來，但後來被告拆下來的東西我請機車行過去牽車，幫我組裝回去，裝回去的部分，現在都還能夠使用，但是行車紀錄器的部分因為沒有主機而損壞了等語（見本院簡上卷第141至144頁），而證人賀宗慧與被告素昧平生，亦無怨隙，又到庭具結擔保其證述之真實性，且證述內容亦未見誇大不實之處，基此，堪認證人賀宗慧所證，應與事實相符，足以採信。而被告既持不詳物品拆卸證人賀宗慧使用之機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器，則被告並非專業修車人士，而證人賀宗慧之行車紀錄器為電子產品，與其使用之機車相連接並非單純架設在機車上等節，業據證人賀宗慧於本院審理時證述在案（見本院簡上卷第143頁），則被告在過程中因技術不良會損壞上開行車紀錄器一事，應可知悉，然被告猶然為之，據此，被告具有毀損之主觀犯意，堪以認定。至被告雖以前詞置辯，惟被告對於委託被告修車之人，均未提出任何證據證明該人之存在，被告所述之真實性顯然可疑。況依據被告所陳，其係恰巧經過該處，方遇該不詳之人委託被告修理機車（見偵75152卷第7頁反面），若被告所述為真，被告與該不詳之人僅係偶遇，該不詳之人豈有可能在不了解被告之能力、技術之狀況下，隨意委託被告為其修理機車之可能？被告所辯實與常理相違，孰難採信，實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告毀損之部分為行車紀錄器並非機車乙節，業據本院論述在前，公訴意旨此部分容有誤會，應予以更正。㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因竊盜案件，經本院以106年度易緝字第85號判決判處有期徒刑4月、9月，後經臺灣高等法院以108年度聲字第163 6號裁定定應執行有期徒刑11月確定，並於111年4月12日縮短刑期假釋出監，於111年11月4日假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受徒刑執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上之2罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。另參以司法院大法官會議釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯竊盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本案竊盜罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第 47條第1項規定加重其最低刑。至被告所犯本案毀損罪，因與構成累犯之前案罪質不同，難認有何對於刑罰之反應力薄弱之狀況，爰不予加重其最低本刑（依臺灣高等法院110年2 月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告前因偽造貨幣等案件，經本院於107年間送請亞東紀念醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果略以：「在本案發生時，魏員之記憶力尚有部分完整，明顯並無『癲癇』發作。然魏員之智能測驗（WAIS-IV），顯示其智力已出現衰退現象，目前之智力應在『輕度智能障礙』至『中度智能障礙』之間。此次『偽造貨幣等』案發生時，魏員因『輕度智能障礙』致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」乙節，此有本院106年度訴緝字第156號刑事判決可查，而觀諸被告於107年間智力就已經出現衰退現象，而智力衰退一般而言實屬不可逆之現象，足認被告犯本案亦因輕度智能障礙之影響，致其依辨識而行為之能力達顯著減低之程度，爰就事實欄一、二所示之犯行，均依刑法第19條第 2項之規定減輕其刑，並就事實欄一所示之犯行，與前述加重其刑部分依法先加後減之。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查，被告就事實欄二部分，雖有拆卸證人賀宗慧所騎乘之普通重型機車上之物品，然僅有行車紀錄器遭毀損，其餘物品裝回機車上後，現尚可使用等節，業據本院論述在前，而原審據論被告毀損者為證人賀宗慧所騎乘之普通重型機車，實有未恰。再者，本件被告確實有刑法第19條第2 項之減刑事由，原審漏未審究及此，容有違誤，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告未能尊重他人財產權，隨手竊取他人財物，更毀損他人機車上之行車紀錄器，實有不該，另考量被告於偵查中坦承竊盜犯行，且已歸還竊得之物，態度尚可，並斟酌其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告無施以監護處分之必要：　　　本案被告係因輕度至中度的智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而非精神疾病或精神障礙所致，被告亦無重大精神疾病。至於被告之智能障礙，核亦非施以治療之監護處分所能改善或治癒。是以，對被告施以監護處分，既無法防止被告再犯或危害公共安全，則對被告施以監護處分即有違比例原則，從而依刑法第87條第2項之規定，核無對被告諭知施以監護處分之必要。再者，依據被告之上訴理由狀之內容，應係其配偶為被告撰寫上訴狀，顯見被告與其配偶關係尚屬密切，基此，宜循家庭系統的監視、照料及支援此一替代措施，防止被告再犯或危害公共安全。四、沒收：　　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告於112年10月10日固為警扣得尖嘴鉗、斜口鉗、梅花扳手、固定扳手等物，有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可查，然依卷內事證難以認定被告係持何物品拆卸證人賀宗慧使用之機車，故本案之犯罪工具為何，尚乏證據證明，爰不予宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告竊得證人甘家伃管領之EOB機1臺，已實際返還予證人甘家伃，此有贓物認領保管單1份可參，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-22

PCDM-113-簡上-468-20250122-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第34號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告溫國書上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第42號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 1年度毒偵字第5632、6557號、112年度毒偵字第2249、4190 號被告溫國書違反毒品危害防制條例罪，前經新北地檢檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並於民國113年12月8日期滿。扣案如附表所示之物，為違禁物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第 1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬（聲請書漏載銷燬，應予補充）等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供施用毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段另有明文。再按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：被告溫國書前因違反毒品危害防制條例案件（施用第一級毒品、第二級毒品），業經新北地檢署檢察官以111年度毒偵字第5632、6454、6557號為緩起訴處分、以112年度毒偵字第4190號簽結等節，有上開緩起訴處分書、簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，並經本院核閱上開偵查案全部卷證無訛。該案扣得如附表所示之物，經鑑驗結果，確含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑定書在卷可證，自均屬違禁物，並係被告施用所剩餘毒品，是依前揭說明，足認本件聲請正當，應予准許。又盛裝毒品之塑膠袋或包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有毒品殘渣，難與之完全析離，當應整體視之為毒品，連同塑膠袋或包裝袋併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，因已滅失，則不另予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號扣案物鑑定結果鑑定報告卷頁一白色或透明晶體1包（含塑膠袋1個，淨重1.8138公克，驗餘淨重1.8124公克）第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院111年9月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（檢體編號：C0000000） 111年度毒偵字第5632號卷第51頁二白色或透明晶體1包（含塑膠袋1個，淨重0.8038公克，驗餘淨重0.8008公克）第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院111年11月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（檢體編號：C0000000） 111年度毒偵字第6557號卷第71頁三米白色粉末檢品共3包（含包裝袋3個，淨重0.95公克，驗餘淨重0.94公克）第一級毒品海洛因法務部調查局濫用藥物實驗室112年1月3日調科壹字第11123025890號鑑定書 111年度毒偵字第6557號卷第74頁四白色粉末檢品1包（含包裝袋1個，淨重0.79公克，驗餘淨重0.76公克）第一級毒品海洛因五白色粉末1包（含塑膠袋1個，淨重0.0189公克，驗餘淨重0.0139公克）第一級毒品海洛因臺北榮民總醫院112年5月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（檢體編號：C0000000） 112年度毒偵字第4190號卷第7頁

2025-01-21

PCDM-114-單禁沒-34-20250121-1

原交訴

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交訴字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃世政謝偉慶上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第559號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃世政於民國112年9月30日2時54分許，駕照註銷仍駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車（下稱 A車），沿新北市○○區○道0號往北方向行駛，行經國道3號北上53公里中內側車道時，本應隨時注意車前狀況，隨時採取必要之措施，若於車道、路肩發生交通事故，應於適當距離放置車輛故障標誌或警告設施，且當時天候晴、夜間有照明且開啟、國道柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等，並無不能注意之情事，適被告謝偉慶駕駛車牌號碼0000-0 0自用小貨車（下稱B車）行駛於A車前方，被告黃世政竟於駕駛途中分心而伸手撿取物品，因而致其駕駛之A車往前追撞至B車，被告謝偉慶於B車受撞擊後則停止於該路段內側車道而疏未放置警示標誌提醒後方駕駛，被告黃世政則將A車移至於同路段路肩等待救援，其後證人李玉富駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱C車）沿同向後方行駛至該處而反應不及，自後追撞至停止於內側車道之B車，C車因而受撞擊後而車頭朝右橫向停止於中內側車道等待救援，告訴人王淳桂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載其母即被害人游麗雲，沿同向行駛於C車後方，亦不及閃避，而自後方追撞至C車，C車及D車因此斜停於中內側車道等待救援，證人陳柏華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱G車）沿同向行駛於該處隨即煞停，並將G車往右偏駛至外側路肩停放並下車察看，嗣證人李振銘駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱E車），竟疏未注意前方狀況，再自後追撞告訴人王淳桂之D車，D車因而於中內側車道順時鐘旋轉，再與E車碰撞，致乘坐於D車副駕駛座之被害人游麗雲旋即因撞擊力道強大而彈飛至中外側車道，D車亦因而旋轉至中外側車道，嗣證人許宏銘駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱F車）沿同向行駛至該處，為閃避D車旋即往右偏駛閃避，F車左前車身仍擦撞至D車，致告訴人王淳桂受有頭部外傷、雙側腕部挫傷、雙側膝部挫傷、雙側小腿挫傷與擦傷等傷害；被害人游麗雲隨即於同日4時2分許由救護車送至恩主公醫院急診治療，然到院後急救無效而因氣顱及創傷性血氣胸致低血容性休克死亡（李玉富、許宏銘、陳柏華等人涉犯過失致死罪嫌，業經不起訴處分確定）。因認被告黃世政、謝偉慶2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決；依上開規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2 款、第307條規定可資參照。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院著有60年台非字第77號判決可資參照。三、經查：　㈠被告黃世政、謝偉慶被訴於112年9月30日2時54分許，行經國道3號北上53公里中內側車道時，被告黃世政駕駛A車未注意車前狀況，隨時採取必要之措施，而追撞被告謝偉慶駕駛之 B車，而被告謝偉慶在遭追撞後疏未放置警示標誌提醒後方駕駛等過失行為，致該案告訴人李玉富受傷，而涉犯過失傷害罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第7 4194號、113年度偵字第10269號起訴在案，於113年8月9日繫屬本院，由本院113年度原交訴字第7號案件審理中（下稱前案），此有上揭起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。本案公訴意旨認被告黃世政、謝偉慶上述過失行為，造成本案告訴人王淳桂受傷及被害人游麗雲死亡，而涉犯過失傷害及過失致死罪嫌，雖與前案起訴被告黃世政、謝偉慶涉犯過失傷害之罪名有異，然被告黃世政、謝偉慶是否亦應對告訴人王淳桂之傷害結果、被害人游麗雲死亡之結果負責，在法律之評價上均係以一過失行為致數人受傷、死亡而觸犯數罪名之想像競合犯，在訴訟上應為裁判上一罪之同一案件。而本案經檢察官起訴後，於113年12月25日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年12月24日新北檢貞黃113偵續 559字第1139165674號函暨其上本院收文戳日期存卷可查，相比於上述本院113年度原交訴字第7號案件，本案係繫屬在後之案件無疑。　㈡綜上，本案被告黃世政、謝偉慶被訴過失傷害、過失致死等犯行，與前案應係同一案件，均非本院所得再予審酌，依上說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

PCDM-113-原交訴-13-20250120-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第120號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱怡樺上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53780號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱怡樺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邱怡樺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉任意交付金融帳戶資料及密碼予他人，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月1日13時7分許，將其名下如附表一所示帳戶及第一商業銀行帳戶、合作金庫銀行及永豐商業銀行帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人使用。嗣有如附表二所示之人，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示金額至邱怡樺所有如附表二所示之帳戶，經察覺有異，報警循線查悉上情。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告邱怡樺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有如附表二所示之人證述在案，及附表二所示之書證、被告提供之對話紀錄於卷可查（見附表二「證據出處」欄、本院卷第105至135頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。至被告於本院審理時雖提出其有思考混亂、幻聽、妄想等精神疾病之症狀（見本院卷第103頁），惟依據被告提出之對話紀錄所示（見本院卷第105至135頁），被告在交付帳戶前與要求其交付帳戶之人之對話內容，並無任何違常之處，被告亦得依據對方指示操作網路銀行、抽獎或提供資料，顯見被告當時精神狀況與常人無異，況縱然被告確有精神問題，但被告與對方聯繫所耗費之時間實屬非短，被告在整個過程中均因精神問題而意識不清下，方從事上開種種作為，實難想像，基此，本件實難僅因被告提出之上開診斷證明書為被告有利之認定，附此說明。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　⒈本次修正雖將洗錢防制法第15條之2移列至第22條，然經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，亦即本次修正並未實質變更無正當理由提供帳戶犯行之法定要件及科刑條件之實質內容，自無新舊法比較適用之問題。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。又本件偵查中被告業已坦承洗錢犯行（見偵53780卷第277頁），於本院審理時自白洗錢犯行，且因其本案未獲有犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　⒊從而，綜合全部罪刑而為比較結果，應一體適用修正後之洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　㈢按犯洗錢防制法第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查中已坦認洗錢犯行，且被告於本院審理時，就上開犯行坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上開規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；而政府及大眾傳播媒體均廣泛宣導不得無正當理由將金融機構帳戶、事業或第三方支付服務業申請之帳號等資料提供他人使用；且於前往金融機構開戶時，機構人員亦均會向開戶人宣導如提供帳戶供非法使用應負法律責任（中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序暨異常帳戶風險控管之作業範本第2條第1款第3目規定參照），被告對此自應知悉。但其為領取獎金，率爾提供其事實欄所示之帳戶予他人使用，並因此造成如附表二所示之人受有財產損害，所為實不足取；而本件被告因負債累累，均無法與附表二所示之人達成和解，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號銀行及帳號 1 聯邦商業銀行帳號000000000000號（下稱聯邦銀帳戶） 2 玉山商業銀行帳號0000000000000號（下稱玉山銀帳戶） 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中信銀帳戶）附表二：編號告訴人/被害人遭詐騙之時間及方式匯款帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 李明德詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對李明德佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致李明德陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日14時45分許 2萬元 1.證人即被害人李明德於警詢之證述（見偵53780卷第36至37頁） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁） 3.證人李明德提供之與詐騙者之Messenger對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵53780卷第40至42頁） 2 雲婷妤（提出告訴）詐欺集團成員於113年4月30日透過通訊軟體對雲婷妤佯稱：可免費取得相機，然需支付費用云云，導致雲婷妤陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日14時38分許 5,000元 1.證人即告訴人雲婷妤於警詢之證述（見偵53780卷第51至52頁） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁） 3.證人雲婷妤提供之網銀轉帳紀錄、臉書頁面、Messenger對話紀錄、LINE個人頁面截圖（見偵53780卷第59至66頁） 3 林意珉（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對林意珉佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致林意珉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日15時20分許 2萬元 1.證人即告訴人林意珉於警詢之證述（見偵53780卷第73至74頁） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁） 3.證人林意珉提供之與詐騙者之Instagram對話紀錄截圖（見偵53780卷第80至87頁反面） 4 張婷媗（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對張婷媗佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致張婷媗陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日15時23分許 2,000元 1.證人即告訴人張婷媗於警詢之證述（見偵53780卷第97頁正反面） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁） 3.證人張婷媗提供之網銀轉帳、Instagram對話紀錄截圖（見偵53780卷第101、103至109頁） 113年5月2日15時40分許 2,000元 113年5月2日16時10分許 4,000元 5 李佩璘（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對李佩璘佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致李佩璘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日14時20分許 8,000元 1.證人即告訴人李佩璘於警詢之證述（見偵53780卷第113至114頁） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁）　 3.證人李佩璘提供之詐騙者之LINE、臉書個人頁面、網銀轉帳紀錄截圖（見偵53780卷第119至120、123頁） 6 楊承桓詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對楊承桓佯稱：要販售球鞋予楊承桓云云，導致楊承桓陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日14時24分許 4,000元 1.證人即被害人楊承桓於警詢之證述（見偵53780卷第133至134頁） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁）　 3.證人楊承桓提供之與詐騙者之Instagram對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵53780卷第138至140頁反面、141頁反面） 113年5月2日15時20分許 2,000元 7 黃誼慧（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月1日透過通訊軟體對黃誼慧佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致黃誼慧陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。玉山銀帳戶 113年5月2日15時1分許 5萬元 1.證人即告訴人黃誼慧於警詢之證述（見偵53780卷第147至148頁） 2.玉山商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第17至18頁） 3.證人黃誼慧提供之網銀轉帳、與詐騙者之Instagram對話紀錄截圖（見偵53780卷第153頁反面至154頁反面、156、161至165頁） 113年5月2日15時2分許 5萬元 8 林家瑩（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對林家瑩佯稱：欲購買其出售之專輯云云，又以商家客服對林家瑩佯稱：需認證云云，導致林家瑩陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。玉山銀帳戶 113年5月3日0時19分許 4萬9,972元 1.證人即告訴人林家瑩於警詢之證述（見偵53780卷第171頁正反面） 2.玉山商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第17至18頁）　 3.證人林家瑩提供之拍賣網頁頁面、對話紀錄截圖（見偵53780卷第175至177頁反面） 9 羅尹然（提出告訴）詐欺集團成員於113年4月29日透過通訊軟體對羅尹然佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致羅尹然陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。玉山銀帳戶 113年5月2日15時17分許 3萬元 1.證人即告訴人羅尹然於警詢之證述（見偵53780卷第182至183頁） 2.玉山商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第17至18頁）　 3.證人羅尹然提供之網銀轉帳、與詐騙者之Instagram對話紀錄截圖（見偵53780卷第189頁反面至202頁） 113年5月2日15時29分許 1萬9,985元 10 呂雅玲（提出告訴）詐欺集團成員於113年4月30日透過通訊軟體對呂雅玲佯稱：貸款需審核財力云云，導致呂雅玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。玉山銀帳戶 113年5月3日10時35分許 1萬元 1.證人即告訴人呂雅玲於警詢之證述（見偵53780卷第206頁反面） 2.玉山商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第17至18頁）　 3.證人呂雅玲提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵53780卷第209至217頁） 113年5月3日10時38分許 1萬元 113年5月3日10時39分許 1萬元 11 黃妍寧（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對黃妍寧佯稱：欲購買其出售之書本云云，又以商家客服對黃妍寧佯稱：需認證云云，導致黃妍寧陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。中信銀帳戶 113年5月2日13時12分許 1萬5,079元 1.證人即告訴人黃妍寧於警詢之證述（見偵53780卷第221至222頁） 2.中國信託商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第19至19之1頁） 3.證人黃妍寧提供之網銀轉帳紀錄、臉書頁面、與詐騙者之對話紀錄截圖、郵局金融卡影本（見偵53780卷第227至236頁） 113年5月2日13時18分許 5,276元 12 張順盛（提出告訴）詐欺集團成員於113年4月30日透過通訊軟體對張順盛佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致張順盛陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。中信銀帳戶 113年5月2日11時52分許 4萬9,999元 1.證人即告訴人張順盛於警詢之證述（見偵53780卷第242至243頁） 2.中國信託商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第19至19之1頁）　 3.證人張順盛提供之網銀轉帳紀錄截圖（見偵53780卷第248頁反面） 13 彭子渝（提出告訴）詐欺集團成員於113年4月22日透過通訊軟體對彭子渝佯稱：要販售二手家電云云，導致彭子渝陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。中信銀帳戶 113年5月2日14時32分許 4,000元 1.證人即告訴人彭子渝於警詢之證述（見偵53780卷第256至257頁）　 2.中國信託商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第19至19之1頁） 3.證人彭子渝提供之臉書頁面、與詐騙者之Messenger對話、網銀轉帳紀錄截圖、中國信託銀行金融卡翻拍照片（見偵53780卷第261至263頁）

2025-01-20

PCDM-113-金易-120-20250120-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第7號原告林家瑩被告邱怡樺上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金易字第120號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官何奕萱法官許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃翊芳中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

PCDM-114-附民-7-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第288號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人梁國斌上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（114年度執聲付字第11號），本院裁定如下：　　主　文梁國斌假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁國斌因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑7年6月確定，於民國109年2月5日送監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第4 81條1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項前段亦有明文。三、本院審核受刑人所犯前開案件，犯罪事實最後裁判之法院為本院，及法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946 201函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-288-20250120-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第31號原告李佩璘被告邱怡樺上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金易字第120號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官何奕萱法官許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃翊芳中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

PCDM-114-附民-31-20250120-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第32號原告黃誼慧被告邱怡樺上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金易字第120號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官何奕萱法官許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃翊芳中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

PCDM-114-附民-32-20250120-1