Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃若雯

共找到 109 筆結果（第 61-70 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1765號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳斌魁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 38號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳斌魁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 偽造收款收據上偽造之智富通印文壹枚、王凱廷印文及署押各壹 枚、犯罪所得新臺幣陸仟零參拾元，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除證據部分增加「被告陳斌魁於 本院準備程序、審判期日之自白」外，其餘均引用如附件起 訴書之記載。　 二、論罪： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被 告本案所為，均係依詐欺集團上游成員之指示向告訴人曾斐 莉收取財物並交付予詐欺集團成員，則其將財物交付後，將 無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀 上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效 果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成 洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法 比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告於偵 查及本院審理中均自白犯罪，並已繳回其犯罪所得（詳後述 ），修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最 高度刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23 條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，修正後之最高 度刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 　⒌再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕 或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不 相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、同法第216、210條之行使偽造私文書、及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，屬同時以一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 ㈢、本案詐騙集團成員與被告偽造「智富通」印文1枚、「王凱廷 」之印文及署押各1枚之行為，均係偽造私文書之階段行為 ，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 ㈣、被告與真實姓名、年籍不詳之「王凱廷」等詐騙集團不詳成 年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定， 均為共同正犯。 ㈤、按被告行為後，詐欺防制條例亦於113年7月31日公布，並於 同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。被告於偵查、及本院準備程序、審理 中均自白犯行，已符合前開規定偵審自白之要件，被告復於 警詢中自承：我本案取款獲有新臺幣（下同）6030元之報酬 等語（見偵卷第21、67頁），應認被告本案之犯罪所得為60 30元，被告並已繳回，有本院繳款收據在卷可稽，應有前開 減刑規定之適用，爰依法減輕其刑。 ㈥、被告於偵查中及本院審理中均自白本案洗錢之犯行，依其行 為時即112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定 ，本得減輕其刑，惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，則想像競合之輕罪得依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段減刑部分，應於依刑法第57 條量刑時併予審酌。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無其他犯罪 科刑紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，而被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取 財物，為圖謀不法利益，竟加入計畫縝密、分工細膩之詐欺 集團犯罪組織，擔任面交取款之工作，就犯罪集團之運作具 有相當助力，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，所為實值非難；考量被告係擔任取款車手工作 ，尚非最核心成員，且被告犯後坦承犯行，而本案詐得之款 項，被告並未賠償告訴人曾斐莉分文；兼衡被告於本院審理 中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情 狀；復考量告訴人所受損害非輕、被告於本案獲利之情形、 犯罪動機、手段、參與程度，暨其所犯洗錢部分，已符合修 正後洗錢防制法關於偵審自白減刑之規定等一切情狀，量處 如主文所示之刑。　　 三、沒收： ㈠、被告已繳回犯罪所得6030元並扣案，業如前述，依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡、本案偽造之收款收據1紙，雖依詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定，屬供本案詐騙集團及被告共犯本案犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然前揭收據已由被告交 付與告訴人，既未扣案，對之宣告沒收亦無助於遏止犯罪發 生，無刑法上必要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。前開收款收據上偽造之「智富通」印文1枚 、「王凱廷」之印文及署押各1枚之行為，依刑法第219條規 定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。 ㈢、本件由被告向告訴人收取而繳回詐欺集團之財物，為被告於 本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯 罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項上繳，已非屬被告 實際管領，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　 刑事第十庭　　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法(113.06.24)第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法(113.06.24)第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18038號 　　被　　　告　陳斌魁　男　61歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　（送達） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳斌魁於民國113年3月29日某時許起加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體TELEGRAM暱稱「王凱廷」之人所組成三人以上， 以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 向被害人收取詐騙款項之車手工作，約定每日可獲得新臺幣 （下同）1,000至2,000元不等之報酬。陳斌魁與本案詐欺集 團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團內不詳成員自113年1月30日前某時許起，以通訊軟體LI NE暱稱「陳文茜」、「郭思琪」，向曾斐莉佯稱：可投資獲 利云云，致曾斐莉陷於錯誤，而相約於113年4月3日上午10 時15分許，在曾斐莉位於臺北市○○區○○○○路00巷00弄00號住 處內面交，「王凱廷」即指示陳斌魁於上開約定日前列印偽 造之收款收據（印有偽造之「智富通」印文1枚）1紙，陳斌 魁則在上開收款收據上偽造「王凱廷」之印文及署押各1枚 ，並於113年4月3日上午10時15分許前往上開約定地點，向 曾斐莉收取現金15萬元及黃金3公斤（價值703萬4,784元） ，陳斌魁則交付蓋有上開偽造之收款收據1紙（日期：113年 4月3日、金額：718萬4,784元）予曾斐莉而行使之，致生損 害於曾斐莉，陳斌魁收取上開款項及黃金後，旋依「王凱廷 」之指示，以丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以 此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性，從中獲取6,03 0元之報酬。 二、案經曾斐莉訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳斌魁於警詢及偵查中之供述 坦承依「王凱廷」之指示列印上開偽造之收款收據1紙，並於上開約定時間、地點，向告訴人收取15萬元及黃金金條3條後，交付上開偽造之收款收據1紙予告訴人，再將上開款項及黃金以丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，從中獲取6,030元之報酬等事實。 2 證人即告訴人曾斐莉於警詢時之證述、告訴人提供之上開偽造收款收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團以上開方式詐欺，交付上開款項及黃金予被告，被告交付偽造之收款收據等事實。 3 現場及路口監視器錄影畫面截圖1份 證明被告於上開約定時間、地點，向告訴人收受上開款項及黃金之事實。 二、論罪及沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「王凱 廷」及本案詐欺集團其他成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為 分擔，請論以共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈢被告交付之上開偽造之收款收據1紙，業已交付予告訴人收受 ，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有 偽造之「智富通」、「王凱廷」之印文、「王凱廷」之署押 各1枚，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告 沒收之。至被告本件犯罪所得6,030元，請依同法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-審訴-1765-20241217-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1767號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳奕賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 97號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 陳奕賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 偽造之一一二年九月二十日旭盛國際投資有限公司收據壹紙沒收 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列被告陳奕賢於本院準備程序及 審理中之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書關於被告 犯行部分之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於民國113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均 於同年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕結果，科刑範圍為1月至5年以下有期徒刑；依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月 （若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條 第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責 持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將 所詐得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用 詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工 方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相 互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪 行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段， 仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責 任。是以，被告與暱稱「巨齒鯊」、「大船」、「葛林黛華 德」等人及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員在旭盛國際投資有限公司收 據上偽造「旭盛國際投資有限公司」、「周珊旭」、「丁建 國」之印文各1枚之行為，屬偽造私文書之部分、階段行為 ，再其偽造私文書、特種文書後持以行使，其偽造私文書、 特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈤刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法 ）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政 治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適 用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定， 而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之 減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均 未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新 舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割 裂適用之疑義。查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加 重詐欺犯行，且因無犯罪所得（詳後述），故無繳交犯罪所 得問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要 件，爰依法減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件。經查，被 告就本案洗錢行為，於偵查中及本院審理時均自白不諱，且 無犯罪所得（詳後述），故無繳交犯罪所得問題，依修正後 之規定並無不利於被告，被告自得依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就 參與加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪 論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依 照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，被告正值青年，具有勞動能力， 不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與本案詐欺 集團成員，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證 件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運 作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難 ，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係 ，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產損害程度、尚 未獲得報酬，洗錢犯行部分符合減刑要件，暨其於本院審理 中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收， 惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣 告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額 之規定，諭知追徵其價額。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案之112年9月20日旭盛國際投資有限公司收據及未扣案之 工作證（假名：丁建國），均係供被告犯本案加重詐欺犯罪 所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。惟上開工 作證未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執 行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。又因上開扣案 收據1紙既經依前開規定予以沒收，其上偽造之「旭盛國際 投資有限公司」、「周珊旭」、「丁建國」印文各1枚，自 均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向告訴人閻誠業收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上 利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該 款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證 據證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 及追徵。 　㈢犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案約定之報酬為取款金額2％計算，但尚未取得 報酬等語（見偵卷第101頁、本院審判筆錄第4頁），且本案 並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯 罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　 日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11097號 　　被　　　告　陳奕賢　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳柏豪　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳柏豪自民國112年9月12日前某時許起，加入真實姓名年籍 不詳、綽號「頭龜」、「柳橙」等人所組成3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織 （下稱本案詐欺集團，陳柏豪所涉參與犯罪組織罪嫌部分， 業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍），擔任「車手」之 角色，負責依指示向被害人面交收款，並可獲得收取款項1% 之報酬。陳柏豪與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由不詳集團成員於11 2年5月8日某時許起，向閻誠業佯稱：依指示操作投資可獲 利等語，致其陷於錯誤，而於112年9月12日18時53分許，在 新北市○○區○○路0段000巷00號內，將現金新臺幣（下同）30 0萬元交付依指示攜帶偽造之旭盛國際投資有限公司工作證 （假名：陳天至）到場之陳柏豪，陳柏豪則交付偽造之旭盛 國際投資有限公司收據（印有偽造之「旭盛國際投資有限公 司」、「周珊旭」、「陳天至」之印文各1枚）1紙予閻誠業 而行使之，致生損害於閻誠業，嗣陳柏豪旋將上開款項依指 示轉交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿該等款項 與犯罪之關聯性。 二、陳奕賢則自112年9月20日前某時許起，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「巨齒鯊」、「大船」、「葛林 黛華德」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團， 陳奕賢所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經另案提起公訴，不 在本件起訴範圍），擔任「車手」之角色，負責依指示向被 害人面交收款，並可獲得收取款項2%之報酬。陳奕賢與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢 之犯意聯絡，先由不詳集團成員於112年5月8日某時許起， 向閻誠業佯稱：依指示操作投資可獲利等語，致其陷於錯誤 ，而於112年9月20日19時47分許，在新北市○○區○○路0段000 巷00號內，將現金178萬4千元交付依指示攜帶偽造之旭盛國 際投資有限公司工作證（假名：丁建國）到場之陳奕賢，陳 奕賢則交付偽造之旭盛國際投資有限公司收據（印有偽造之 「旭盛國際投資有限公司」、「周珊旭」、「丁建國」之印 文各1枚）1紙予閻誠業而行使之，致生損害於閻誠業，嗣陳 奕賢旋將上開款項依指示轉交予本案詐欺集團成員，以此方 式掩飾或隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣閻誠業察覺有異 而報警處理，為警調閱監視器畫面查悉上情。 三、案經閻誠業訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏豪於警詢及偵查中之自白 坦承加入本案詐欺集團，並依指示於犯罪事實欄一、所示時間、地點，以假名「陳天至」向告訴人收取300萬元，並交付偽造之旭盛國際投資有限公司收據1紙予告訴人，被告陳柏豪再將上開款項轉交予他人等事實。 2 被告陳奕賢於警詢及偵查中之自白 坦承加入本案詐欺集團，並依指示於犯罪事實欄一、所示時間、地點，以假名「丁建國」向告訴人收取178萬4千元，並交付偽造之旭盛國際投資有限公司收據1紙予告訴人，被告陳奕賢再將上開款項轉交予他人等事實。 3 證人即告訴人閻誠業於警詢中之證述、告訴人閻誠業提供之LINE對話紀錄截圖、假投資APP截圖、收受之收據翻拍照片各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團以假投資手法詐欺，而陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於犯罪事實欄一、二所示時間、地點，分別交付300萬元、178萬4千元予被告陳柏豪、陳奕賢之事實。 4 112年9月12日、9月20日之路口監視器錄影畫面截圖1份 佐證被告2人分別於犯罪事實欄一、二所示之時間、地點，向告訴人收取款項之事實。 5 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第65456號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15650、14981、20260號起訴書各1份 證明被告2人另案分別以假名「陳天至」、「丁建國」向其他被害人收受詐欺款項，佐證本案以假名「陳天至」、「丁建國」向告訴人收款之人，分別為被告2人之事實。 6 被告陳奕賢使用門號之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果1份 證明被告陳奕賢有於犯罪事實欄二、所示之時間、地點向告訴人收款之事實。 7 「旭盛國際投資有限公司」之有限公司變更登記表1份 證明被告2人交付與告訴人之收據上之「旭盛國際投資有限公司」、「周珊旭」之印文與該公司之大小章不同，佐證該等印文屬偽造印文，該等收據亦為偽造私文書等事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告2人與該詐欺集團成 員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告2人偽 造私文書及特種文書後，復持以行使，偽造私文書及偽造特 種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均請不另論 罪。被告2人分別與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所為，均係一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈢又上開偽造之「旭盛國際投資有限公司」收據各1份，業已交 付予告訴人收受，非屬被告2人所有之物，爰不就此聲請宣 告沒收，然其上印有偽造之「旭盛國際投資有限公司」、「 周珊旭」、「陳天至」、「丁建國」之印文各1枚，均請依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-審訴-1767-20241217-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1763號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林宗穎 徐傑菲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190 95號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。偽造一一 三年五月七日德勤投資股份有限公司收據上偽造之「德勤投資股 份有限公司」、「德勤投資股份有限公司收訖章」、「徐旭平」 印文各壹枚均沒收。 徐傑菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。偽造 一一三年五月二十二日德勤投資股份有限公司收據上偽造之「德 勤投資股份有限公司」、「德勤投資股份有限公司收訖章」、「 徐旭平」、「陳進易」印文各壹枚、「陳進易」署押壹枚均沒收 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14至15行補充為「 偽造之『德勤投資股份有限公司收訖章』、『德勤投資股份有 限公司』、『徐旭平』印文各1枚」；犯罪事實欄二第14至15行 補充為「偽造之『德勤投資股份有限公司收訖章』、『德勤投 資股份有限公司』、『徐旭平』、『陳進易』印文各1枚」；證據 部分，補充「被告林宗穎、徐傑菲於本院準備程序及審理時 之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人為本件犯行後，洗錢防制法新修 正全文，經於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效。經 查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項 條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊 法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦 提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑 ，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告2人本案 之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告2人洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之 結果，應以被告2人裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段對被告2人較為有利。另修正前之洗錢防制法第 2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後 洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修 正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件， 並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是 本件被告2人被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律 適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。 ㈡、另被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定， 並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，經查：詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞， 定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法 第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之 罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告2人， 經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時 即詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 ㈢、是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人及詐騙 集團成員共同偽造「德勤投資股份有限公司」、「德勤投資 股份有限公司收訖章」、「徐旭平」印文，以及被告徐傑菲 與詐騙集團成員共同偽造「陳進易」印文與署押之行為，為 其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使 ，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 ㈣、被告2人與所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。 ㈤、被告2人所為，均係以一行為，同時觸犯上開數罪名，為異種 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取 財罪。 ㈥、被告2人於偵查及本院審理時已自白所為刑法第339條之4第1 項第2款之詐欺犯罪犯行，且無犯罪所得（詳後述），應依 新修訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕 其刑。被告2人於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行， 本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（此減 刑條文修正後之規定未有利於被告，應適用修正前之規定） ，然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則 洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足。 ㈦、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人 不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人李詠 琳施用詐術騙取金錢及財物，並依指示收取及轉交詐得款項 予所屬詐欺集團成員，而掩飾犯罪贓款、贓物去向，增加國 家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定 及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重 他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金 額，以及被告2人洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其2人前科 素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其2人犯後態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧、主文所示偽造「德勤投資股份有限公司」、「德勤投資股份 有限公司收訖章」、「徐旭平」、「陳進易」之印文，不問 屬於犯人與否，應併依刑法第219條規定，宣告沒收之；至 未扣案之一一三年五月七日德勤投資股份有限公司收據（被 告林宗穎所用）、一一三年五月二十二日德勤投資股份有限 公司收據（被告徐傑菲所用）既已交付告訴人而行使之，即 非被告所有，且非違禁物或應義務沒收之物，故不予宣告沒 收。 ㈨、至於被告2人向告訴人行使之偽造工作證，因未據扣案，且查 無積極證據足認被告2人或其於詐騙集團成員仍繼續持有之 ，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參 照），是不為沒收之諭知。 ㈩、至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告2人於偵查及本院審理中 均供稱尚未拿到報酬等語明確（見偵卷第119、127頁，本院 審判筆錄第4頁），且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯 罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯 罪所得沒收問題，附此敘明。 、又被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次 按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。查，被告2人就本案面交款項即洗錢標的，均已依指示 層轉詐欺集團不詳成員，為其等所陳在卷可稽，是本案既無 經檢警查扣或有證據證明被告2人對上開贓款仍得支配處分 ，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，因認無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，尚屬過苛，爰就 此部分均不予以宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第 19 條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19095號 　　被　　　告　林宗穎　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐傑菲　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宗穎於民國113年5月7日前某時許，加入真實姓名年籍不 詳、TELEGRAM暱稱「凱旋支付2.0控台」之人及其他姓名年 籍不詳之成年人所屬詐騙集團，擔任取款車手，負責向遭本 案詐欺集團詐欺之被害人收受款項，並依指示將收取之款項 轉交予本案詐欺集團不詳成員。其等即共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團內不詳成 員自113年4月中某時許起，以LINE暱稱「黃世聰」、「施昇 輝」、「黃妍文」、「佰匯客服065」向李詠琳佯稱：可透 過「德勤投資股份有限公司」投資獲利云云，致李詠琳陷於 錯誤，依指示於113年5月7日12時8分許，在臺北市○○區○○街 000○0號前，交付新臺幣（下同）30萬元予依「凱旋支付2.0 控台」之指示前來收款之林宗穎，林宗穎則出示偽造之德勤 投資股份有限公司工作證，並交付蓋有偽造之「德勤投資股 份有限公司」、「徐旭平」印文各1枚之收據1張予李詠琳而 行使之，足生損害於李詠琳及德勤投資股份有限公司，林宗 穎收取上開款項後依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員，以 此方式隱匿上開犯罪所得之去向及所在。 二、徐傑菲於113年5月22日前某時許，加入真實姓名年籍不詳、 TELEGRAM暱稱「小肉包」之人及其他姓名年籍不詳之成年人 所屬詐騙集團，擔任取款車手，負責向遭本案詐欺集團詐欺 之被害人收受款項，並依指示將收取之款項轉交予本案詐欺 集團不詳成員。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團內不詳成員自113年4月中 某時許起，某時許起，以LINE暱稱「黃世聰」、「施昇輝」 、「黃妍文」、「佰匯客服065」向李詠琳佯稱：可透過「 德勤投資股份有限公司」投資獲利云云，致李詠琳陷於錯誤 ，依指示於113年5月22日12時47分許，在臺北市○○區○○街00 0○0號前，交付40萬元予依「小肉包」之指示前來收款之徐 傑菲，徐傑菲則出示偽造之德勤投資股份有限公司工作證， 並交付蓋有偽造之「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」 、「陳進易」印文及簽有「陳進易」署押各1枚之收據1張予 李詠琳而行使之，足生損害於李詠琳及德勤投資股份有限公 司，徐傑菲收取上開款項後依指示轉交予本案詐欺集團不詳 成員，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向及所在。嗣因李詠 琳發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。 三、案經李詠琳訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宗穎於警詢及偵查中之自白 坦承加入本案詐欺集團擔任車手，並於犯罪事實欄一、所示之時間、地點，向告訴人李詠琳收取犯罪事實欄一、所示之金額，並向告訴人出示及交付犯罪事實欄一、所示偽造之工作證及收據，再將收取之款項轉交予本案詐欺集團不詳成員之事實。 2 被告徐傑菲於警詢及偵查中之自白 坦承加入本案詐欺集團擔任車手，並於犯罪事實欄二、所示之時間、地點，向告訴人收取犯罪事實欄二、所示之金額，並向告訴人出示及交付犯罪事實欄二、所示偽造之工作證及收據，再將收取之款項轉交予本案詐欺集團不詳成員之事實。 3 證人即告訴人李詠琳於警詢中之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、被告2人出示之工作證翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐欺，並依指示分別於犯罪事實欄一、二所示之時間、地點，交付犯罪事實欄一、二所示之款項予被告2人，被告2人則分別交付上開偽造之收據予告訴人之事實。 4 臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案收據2紙 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐欺，並依指示分別於犯罪事實欄一、二所示之時間、地點，交付犯罪事實欄一、二所示之款項予被告2人，被告2人則分別交付上開偽造之收據予告訴人之事實。 5 路口監視器錄影畫面截圖1紙 證明被告徐傑菲於犯罪事實欄二、所示之時間、地點，向告訴人收取犯罪事實欄二、所示之金額，並向告訴人出示及交付犯罪事實欄二、所示偽造之工作證及收據，再將收取之款項轉交予本案詐欺集團不詳成員之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書、同法第216條、第212條之行使特種文書及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 　㈢被告2人分別與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，均請論以共同正犯。又被告2人均係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使特種文書 及洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 三、沒收： 　㈠扣案偽造之德勤投資股份有限公司收據2紙，雖分別屬供被告 2人犯罪所用之物，惟因已交予告訴人收執，已非被告2人及 詐欺集團成員所有之物，自不得依刑法第38條第1項第2款規 定宣告沒收。惟該等收據上偽造之「德勤投資股份有限公司 」、「徐旭平」、「陳進益」印文及「陳進益」署押等，屬 偽造之印文，均請依刑法第219條規定宣告沒收。 　㈡被告2人因本案所獲之犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2024-12-12

SLDM-113-審訴-1763-20241212-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1689號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張暐溙 (另案法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第101號、第107號、第114號），於準備程序中，被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 張暐溙犯如本判決附表編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如本 判決附表編號1至7「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆 月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.起訴書附表編號1「匯入帳戶」欄之「中華郵政帳號000-000 0000000000號帳戶」，更正為「中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶」 　2.起訴書附表編號4「詐騙時間及方式」欄之「18時31分許」 ，更正為「17時29分許」。 　3.起訴書附表編號5、6「提領人、提領時間、提領地點及提領 金額」欄合併記載為「張暐溙於112年11月26日19時30分至3 3分許，在臺北市○○區○○路000號提領共5萬1,000元，並於同 日19時39分許轉帳5,000元至合作金庫銀行帳號000-0000000 000000號帳戶」。 　4.起訴書附表編號6「詐騙時間及方式」欄之「19時30分許」 ，更正為「18時29分許」。 　5.起訴書附表編號7「提領人、提領時間、提領地點及提領金 額」欄「提領共15萬元」後補充「（含上開土地銀行帳戶轉 出之之5,000元）」。 　6.起訴書附表編號7「匯款時間」欄、「匯款金額」欄之「⑴11 2年11月26日20時25分」、「⑴4萬9987元」均刪除。 　7.起訴書附表編號7「匯入帳戶」欄「合作金庫銀行帳號000-0 000000000000號帳戶」，更正為「合作金庫銀行帳號000-00 00000000000號帳戶」。 　⑵證據部分 　1.證據並所犯法條欄一編號4「證據名稱」欄中之「（包含告 訴人7人提供之通話紀錄及轉帳明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）」， 更正為「（包含告訴人辛○○、丙○○提供之通話紀錄及轉帳明 細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，及告訴人7人之 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）」。 　2.證據並所犯法條欄一編號5「證據名稱」欄中之「合作金庫 銀行帳號000-0000000000000號帳戶」，更正為「合作金庫 銀行帳號000-0000000000000號帳戶」。 　3. 補充「被告張暐溙於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最 重本刑由舊法即行為時法之7年以下有期徒刑，降為新法即 裁判時法之5年以下有期徒刑；又其於偵查及本院歷次審判 時均自白犯罪，因本案無犯罪所得需繳交（詳後述），依現 行之洗錢防制法第23條第3項規定亦應予以減刑，經綜合比 較之結果，應以裁判時之洗錢防制法規定較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，惟並未自動繳交如起訴書附表 編號1至7所示之告訴人全數受詐騙金額，依上開說明，尚難 依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　 2.罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　3.犯罪態樣： 　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係以 一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.共同正犯： 　　被告與「鐵蛋」、林○浩、潘○祥等詐欺集團成員間，就本案 犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　5.數罪併罰： 　　被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　6.刑之加重事由之說明： 　　被告於本案案發時係年滿18歲之成年人，而證人林○浩、潘○ 祥均係00年00月生，於本案事發時，證人林○浩、潘○祥均為 12歲以上未滿18歲之少年，有其等之個人戶籍資料附卷可查 。被告於偵訊及本院準備程序時均供稱：證人林○浩有跟我 說他16歲，證人潘○祥是我推測他也16歲等語，是被告與證 人林○浩、潘○祥共同實施詐騙本案各該告訴人之犯罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加 重其刑。 　7.刑之減輕事由之說明： 　⑴洗錢防制法第23條第3項： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照。 　②本案被告於偵查中、本院準備程序及審理時對於洗錢之犯罪 事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法第23條 第3項之減刑規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬 想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條 規定量刑時，併予審酌。　 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　 　　被告雖於偵查中及本院歷次審判中，對於三人以上共同詐欺 取財之犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交本案告訴人全數受 詐騙金額，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定均未 合，已於前述，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。 　㈡科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透 過合法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯 罪之決心，貿然擔任詐欺集團之車手工作，破壞社會正常交 易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承本案三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，態度普通，並考量其 犯罪之動機、目的、參與之程度、如起訴書附表所示告訴人 所受之損失輕重、被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程 度、入監前從事超商及工地工作、育有1名6個月大之未成年 子女、素行非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　2.又綜合考量被告所犯各罪係於同一詐欺集團指揮下所犯，犯 罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免責任 非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違 反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑 如主文所示。　 三、沒收之說明 　㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將領取之款項上繳詐欺集團成員，該 款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無 何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒 收。　　 　㈡依被告於偵訊及本院準備程序時所述，本案其尚未取得報酬 ，且依卷內事證，亦無法認定被告確獲有犯罪所得，自無從 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一附表編號1 張暐溙成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書犯罪事實欄一附表編號2 張暐溙成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書犯罪事實欄一附表編號3 張暐溙成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書犯罪事實欄一附表編號4 張暐溙成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書犯罪事實欄一附表編號5 張暐溙成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書犯罪事實欄一附表編號6 張暐溙成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 起訴書犯罪事實欄一附表編號7 張暐溙成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第101號 第107號 第114號 　　被　　　告　張暐溙　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張暐溙於民國112年11月10日某時許起，加入少年林○浩（00 年00月生，TELEGRAM暱稱「巴博斯」，真實姓名年籍詳卷， 經警另行移送臺灣士林地方法院少年法庭審理）、少年潘○ 洋（00年00月生，TELEGRAM暱稱「帕拉梅拉」，真實姓名年 籍詳卷，經警另行移送臺灣士林地方法院少年法庭審理）、 TELEGRAM暱稱「鐵蛋」及其餘真實姓名年籍不詳之人以實施 詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團 組織，於詐欺集團內擔任提款車手之職，約定報酬為提款總 金額之3%。張暐溙、少年林○浩、少年潘○洋、「鐵蛋」及其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之來源及去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名不 詳之成員於附表所示時間，對附表所示之人施用附表所示之 詐術，致其等均因而陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間， 匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由「鐵蛋」指示 張暐溙於附表所示時間、地點，提領附表所示之帳戶內款項 後，將該等款項交付予少年林○浩，再由少年林○浩轉交予少 年潘○洋，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣 因附表所示之人均發覺受騙，而報警處理後，警方調閱監視 器畫面，循線查悉上情。 二、案經辛○○、丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局、丁○○、甲 ○○、乙○○、壬○○、己○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張暐溙於警詢及偵查中之自白 坦承加入本案詐欺集團擔任車手，並依指示於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項，並將該等款項轉交予少年林○浩，再由少年林○浩轉交予少年潘○洋之事實。 2 證人即少年林○浩於警詢中之證述 證明被告與少年林○浩、少年潘○洋共犯本案詐欺犯行之事實。 3 證人即少年潘○洋於警詢中之證述 證明被告與少年林○浩、少年潘○洋共犯本案詐欺犯行之事實。 4 證人即告訴人如附表所示之人7人於警詢時之證述、告訴人7人報案資料（包含告訴人7人提供之通話紀錄及轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）各1份 證明告訴人7人分別附表所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 5 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-000000000000號帳戶、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之帳戶交易往來明細各1份 證明告訴人7人分別遭詐欺集團詐騙，並於附表所示之時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 6 提領及現場監視器畫面截圖、警製提款時間及地點表格各1份 證明被告提領附表所示款項之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請依共同正犯論處。被告均係以一行為，觸犯三人 以上共同詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從重論處三人以上共同詐欺取財罪。被告所 犯7次犯行（即附表編號1至7），犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。被告與少年林○浩、少年潘○洋共犯上開犯行， 請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領人、提領時間、提領地點及提領金額 偵查案號 1 辛○○ （是） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月20日某時許起，假冒買家及7-11賣貨便客服人員，向辛○○佯稱：欲販賣商品須依指示操作匯款以開通金流服務云云，致辛○○陷於錯誤。 ⑴112年11月20日13時2分 ⑵112年11月20日13時4分 ⑶112年11月20日13時6分 ⑴4萬9,970元 ⑵4萬9,970元 ⑶4萬9,123元 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 戊○○於112年11月20日13時11分至21分許，在臺灣銀行民權分行（址設臺北市○○區○○路0段000號）提領共14萬9千元。 113年度少連偵字第101號 2 丙○○ （是） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月16日某時許起，假冒丙○○之姪子，向丙○○佯稱：急需借款云云，致丙○○陷於錯誤。 112年11月20日11時20分 15萬元 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 戊○○於112年11月20日11時48分至55分許，在全家便利商店酒泉門市（址設臺北市○○區○○街00○0號）提領共15萬元。 113年度少連偵字第107號 3 丁○○ （是） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月26日18時7分許，假冒WORLD GYM客服人員向丁○○佯稱：因系統錯誤需依指示操作以辦理退刷云云，致丁○○陷於錯誤。 112年11月26日18時36分 4萬9,967元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 戊○○於112年11月26日18時40分至43分許，在臺北市○○區○○路000號提領共5萬元。 113年度少連偵字第114號 4 甲○○ （是） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月26日18時31分許，假冒WORLD GYM客服人員向甲○○佯稱：因系統錯誤需依指示操作以辦理退刷云云，致甲○○陷於錯誤。 112年11月26日18時48分 1萬9,030元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 戊○○於112年11月26日18時54分許，在臺北市○○區○○路000號提領1萬9千元。 5 乙○○ （是） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月26日18時51分許，假冒WORLD GYM客服人員向乙○○佯稱：因系統錯誤需依指示操作以辦理退刷云云，致乙○○陷於錯誤。 112年11月26日19時28分 6,050元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 戊○○於112年11月26日19時30分許，在臺北市○○區○○路000號提領2萬元。 6 壬○○ （是） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月26日19時30分前某時許，假冒WORLD GYM客服人員向壬○○佯稱：因系統錯誤需依指示操作以辦理退刷云云，致壬○○陷於錯誤。 112年11月26日19時30分 4萬9,989元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 戊○○於112年11月26日19時30分至33分許，在臺北市○○區○○路000號提領共5萬1千元。 7 己○○ （是） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月26日19時39分許，假冒響響餐廳客服人員向己○○佯稱：因系統錯誤需依指示操作以辦理退刷云云，致己○○陷於錯誤。 ⑴112年11月26日20時25分 ⑵112年11月26日20時27分 ⑶112年11月26日20時29分 ⑷112年11月26日20時32分 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,987元 ⑶4萬9,967元 ⑷4萬4,987元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 戊○○於112年11月26日20時30分至39分許，在臺北市○○區○○路000號提領共15萬元。

2024-12-09

SLDM-113-審訴-1689-20241209-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1519號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黨俊杰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14589 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 黨俊杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。如附 表編號一所示之物沒收；如附表編號二所示之物及犯罪所得新臺 幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就犯罪事實一第1行「27日」更正為「17日」，補充 被告黨俊杰在所取得收款單據憑證上偽造指印後行使之，及 補充「被告於本院審理時自白」為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「 基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其 刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事大法庭109年度台 上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決所持統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之 新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，揆諸 前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前 段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳 交犯罪所得之減刑要件，尚非較有利於被告，仍應適用被告 行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告偽造指印之行為，係偽造私文書 之部分行為，且偽造私文書後行使之，偽造之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告於偵查中及本院審理時均自白其洗錢犯行，依前述說明 ，本應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 惟就此核屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響， 僅於本院量刑時一併衡酌。 　㈤本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信 用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓 款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又告訴人陳映良 受騙483萬元，造成損害甚鉅；惟斟酌被告於本院審理時與 告訴人調解成立，有本院調解筆錄附卷為憑，且就本案犯行 取得報酬不多，並非實際獲取暴利之人，所負責面交取款車 手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代 性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，又素行尚 可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷供參，及犯後始終 坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認良好，兼衡以被告於本 院審理時陳稱：高職肄業，羈押前做工，月收入約3萬5千元 至4萬元，須扶養70歲爺爺奶奶，家庭經濟狀況普通等語所 顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。　　　　 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總 則相關規定之適用。 　㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被 告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收，並就未扣案部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又附表編號1之偽造收款單據憑證 上偽造之印文、簽名及指印，屬偽造私文書之一部分，已隨 同一併沒收，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至於其 餘扣案物，卷內尚無事證足以證明為供本案犯罪所用之物， 核與本案無直接關聯性，尚無從宣告沒收。 　㈢被告本案犯行所取得483萬元，已依指示轉交詐欺集團其他成 員，卷內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分 權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之 財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比 例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 　㈣被告因本案犯行而獲得報酬3千元，係其犯罪所得，雖於本院 審理時與告訴人調解成立，惟尚未開始履行賠償，有前揭調 解筆錄可參，難認犯罪所得已實際合法發還被害人，復未扣 案，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至於被告嗣後如依調解條件賠償損害， 則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回 復，與已實際發還被害人無異，自無庸再執行該部分犯罪所 得之沒收或追徵，應由檢察官於執行時一併注意。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之天剛投資開發股份有限公司收款單據憑證1張 扣案 2 偽造之「高柏鈞」工作證1張 未扣案 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14589號 　　被　　　告　黨俊杰　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黨俊杰於民國113年5月27日前某日某時許，加入真實姓名年 籍不詳、暱稱「客服」、「阿寶」等人所組成之詐欺集團（ 參與犯罪組織部分業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍） ，擔任面交車手，負責向詐欺被害人面交詐欺款項並交付偽 造之收據，可從中獲取新臺幣（下同）3千元之報酬。黨俊 杰與「客服」、「阿寶」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團 之不詳成員自113年2月21日某時許起，以LINE暱稱「富媽媽 十方」、「林韋達」、「金文衡」、「天剛投資」向陳映良 佯稱：可透過「天剛投資」投資獲利云云，並與本案詐欺集 團不詳成員相約於113年5月17日14時許，在萊爾富淡水新市 門市（址設新北市淡水區新市○路0段000巷0號1樓）內面交4 83萬元，由「客服」指示黨俊杰前往指定之地點拿取工作機 、偽造之工作證（假名：高柏鈞，下稱本案工作證）及偽造 之天剛投資開發股份有限公司收款單據憑證（印有偽造之「 天剛投資開發股份有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」 之印文各1枚，並簽有偽造之「高柏鈞」署押1枚，下稱本案 收據），再由「阿寶」指示黨俊杰於上開約定時間、前往上 開約定地點，向陳映良出示本案工作證而假冒為天剛投資開 發股份有限公司業務，致陳映良陷於錯誤，並向陳映良收取 483萬元，再交付本案收據1紙予陳映良而行使之，得手後旋 將該等款項以丟包在草叢之方式轉交予本案詐欺集團不詳成 員，以此方式掩飾或隱匿該等款項與犯罪之關聯性，從中獲 取3千元之報酬。嗣因陳映良察覺有異而報警處理，為警調 閱監視器畫面循線查悉上情。 二、案經陳映良訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黨俊杰於警詢及偵查中之供述 坦承依照「客服」之指示取得工作機、本案工作證及本案收據，再依「阿寶」之指示前往上開約定時間、地點向告訴人收受上開款項，並交付偽造之本案收據予告訴人而行使之，從中獲取3千元報酬之事實。 2 證人即告訴人陳映良於警詢時之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案本案收據各1份 證明告訴人遭以上開方式詐騙，並依指示於上開約定時間、地點交付483萬元予被告，收受被告交付之本案收據等事實。 3 面交及路口現場監視器錄影畫面截圖1份 證明被告前來向告訴人收款，並交付偽造之本案收據等事實。 4 「天剛投資開發股份有限公司」之經濟部商工登記公示資料查詢結果、「天剛投資股份有限公司」之股份有限公司變更登記表各1份 證明被告交付予告訴人之本案收據上之印文與「天剛投資股份有限公司」之大小章不同，佐證本案收據為偽造之私文書之事實。 5 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第28049號起訴書1份 佐證被告加入本案詐欺集團並為本案犯行。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、第216 條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造印文之行為，乃偽造 私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽造 私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告與「客服」、「阿寶」及其餘詐欺集團成員間就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一 行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告交付 偽造之本案收據1紙，業已交付予告訴人收受，非屬被告所 有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「天剛 投資開發股份有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」之印 文、偽造之「高柏鈞」署押各1枚，均請依刑法第219條規定 ，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。末就被告本件犯罪所得 3千元，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2024-12-06

SLDM-113-審訴-1519-20241206-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1208號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 周淑慧 選任辯護人 沈宏儒律師 王聖傑律師 被 告 賴致諺 選任辯護人 周瑞鎧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第740 0號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合 議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 周淑慧犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。如附 表二編號一至三所示之物均沒收。 賴致諺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。緩刑 參年，並應依如附表一所示之給付金額及方式向金行璋支付損害 賠償。如附表二編號四所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），及補充「被告周淑慧、賴致諺（下合稱被告，分別逕稱 其名）於本院審理時自白」為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「 基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其 刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事大法庭109年度台 上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決所持統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之 新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，揆諸 前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前 段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳 交犯罪所得之減刑要件，尚非較有利於被告，仍應適用被告 行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又周淑慧偽造印 文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書 、特種文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告參與犯罪組織犯行，雖與本案其他犯行在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，避免數罪併罰予以過度評價。被告分別以一行為同 時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，各從一重論以3 人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈣被告已著手犯罪而未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 又被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲 有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。被告既已依上 開規定遞減輕其刑，相較於遞減輕其刑後之最低刑度，未見 被告有何其他特殊之犯罪原因與環境，在客觀上足以引起社 會一般人普遍同情，無從再依刑法第59條規定減輕其刑，辯 護人就此所為主張，尚無可採。至於被告於偵查中及本院審 理時均自白洗錢、參與犯罪組織犯行，依前述說明，本應適 用修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕罪部分 ，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　 　㈤本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團面交取款車手、監控手，所為手段影響文書名義正確性 之公共信用，甚至著手隱匿詐欺犯罪所得，將增加事後追查 贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難；惟斟酌本案犯 行未得手既遂，被告亦無因此取得任何利益，且所負責面交 取款車手、監控手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者 ，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主 要性，又周淑慧素行尚可，賴致諺素行良好，有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷足佐，且賴致諺於本院審理時與 告訴人金行璋調解成立，有本院調解筆錄在卷為憑，及被告 犯後始終坦認犯行（含洗錢及參與犯罪組織部分），態度堪 認良好，兼衡以於本院審理時周淑慧陳稱：高職畢業，目前 從事早餐店及清潔工作，月收入約42,000元至43,000元，須 扶養80歲母親，家庭經濟狀況勉持；賴致諺陳稱：國中畢業 ，目前從事組裝腳踏車工作，月收入約28,000元，無須扶養 家人，但要幫忙家裡開銷支出，家庭經濟狀況勉持等語所顯 現之被告智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所 示之刑。 　㈥賴致諺未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前揭 被告前案紀錄表足佐，且有固定工作，並於本院審理時與告 訴人調解成立，告訴人願意給予其緩刑機會，有前揭調解筆 錄可參，堪認經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警 惕，信無再犯之虞，為免短期自由刑之流弊，本院認前開宣 告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定， 併宣告緩刑3年，以啟自新。又為使其能深切記取教訓，避 免存有僥倖心理，並建立尊重他人財產權益之法治觀念，確 實依調解條件賠償完畢，依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告應依調解條件即如附表一所示之給付金額及方式向告訴 人支付損害賠償。上開為緩刑宣告所定負擔，依刑法第74條 第4項規定，得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第 1項第4款規定，違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣 告，併此敘明。　 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。 　㈡扣案如附表二所示之物，分別係供被告本案犯罪所用之物， 業據被告於本院審理時供述明確，不問屬於被告與否，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於被告各該 罪刑之主文項下宣告沒收。又附表二編號1之偽造收據上偽 造之印文、簽名，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收 ，無庸再依刑法第219條宣告沒收。至於其餘扣案物，卷內 尚無事證足以證明為供本案犯罪所用之物，核與本案無直接 關聯性，尚無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官郭季青、蔡啟文到庭執行 職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 給付對象 給付金額 給付方式 金行璋 賴致諺應給付金行璋新臺幣（下同）參拾萬元。 1.於民國113年11月29日前，給付50,000元；自113年12月起，按月於每月10日前給付15,000元，最後1期給付10,000元，至全部給付完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期 2.由賴致諺匯款至金行璋指定之郵局帳戶（詳如本院113年度審附民移調字第550號調解筆錄所示已當庭交付之匯款資料單）　 附表二： 編號 應沒收之物 持有人 備註 1 偽造之新社投資公司現儲憑證收據1張 周淑慧 扣案 2 偽造之新社投顧「周淑君」工作證1張 3 iPhone 12手機1支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1枚） 4 iPhone 13手機1支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1枚） 賴致諺 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7400號 　　被　　　告　周淑慧　女　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　被　　　告　賴致諺　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周淑慧、賴致諺各自於民國113年3月19日前某時許，基於參 與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉 俊」、「陳志誠」、「Peter Chen」及其餘真實姓名年籍不 詳成年成員所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由周淑慧 擔任車手，負責向被害人收取遭詐款項，賴致諺則擔任監控 ，負責監控周淑慧向被害人收取款項及交水之情形。渠等共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團不詳成員於112年11月15日某時許起，以LINE暱 稱「陳鈺婷」、「新社投資線上客服」向金行璋佯稱：可投 資獲利云云，致金行璋陷於錯誤，陸續匯款或面交共新臺幣 （下同）330萬5千元予本案詐欺集團不詳成員（此詐欺既遂 部分另由警方偵辦中，不在本案起訴範圍），嗣金行璋驚覺 遭詐騙而報警處理，本案詐欺集團不詳成員仍向金行璋佯稱 ：須再交付450萬元云云，金行璋遂配合警方追緝，與本案 詐欺集團不詳成員相約於113年3月19日15時30分許，在臺北 市○○區○○路0段000號前面交款項。周淑慧先依「陳志誠」之 指示，於不詳時間、在不詳便利商店內，列印偽造之新社投 資公司現儲憑證收據及工作證（假名：周淑君）各1紙，再 依「劉俊」、「Peter Chen」之指示，於上開約定時間前往 上開約定地點，賴致諺則在附近監控，嗣金行璋帶同周淑慧 前往附近之漢堡王内湖成功店（址設臺北市○○區○○路0段000 號）內，周淑慧向金行璋出示上開偽造之新社投資公司現儲 憑證收據及工作證予金行璋查看而行使之，欲向金行璋收受 450萬元之際，周淑慧隨即遭現場埋伏之警方查獲而未遂， 並查獲在附近監控之賴致諺，經警扣得周淑慧持有IPHONE 1 2手機（IMEI碼：000000000000000）1只、上開偽造之新社 投資公司現儲憑證收據及工作證各1紙，賴致諺持有IPHONE 13手機（IMEI碼：000000000000000）1只，而悉上情。 二、案經金行璋訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周淑慧於警詢及偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團，並依「陳志誠」之指示列印上開偽造之現儲憑證收據及工作證，再依「劉俊」、「Peter Chen」之指示於上開約定時間、約定地點與告訴人金行璋碰面，出示上開偽造之現儲憑證收據及工作證，欲向其收款450萬元之事實。 2 被告賴致諺於警詢及偵查中之自白及對被告周淑慧知具結證述 ⑴坦承加入本案詐欺集團，並依指示監控被告周淑慧與告訴人接觸之事實。 ⑵證明被告周淑慧與告訴人接觸之事實。 3 證人即同案被告詹婷雅（另為不起訴之處分）於警詢及偵查中之證述 證明被告2人參與本案詐欺集團，由被告周淑慧前往向告訴人收款、被告賴致諺監控被告周淑慧之事實。 4 證人即告訴人金行璋於警詢中之證述 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐欺，由被告周淑慧前來收款之事實。 5 臺北市政府警察局內湖分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：被告周淑慧、賴致諺）各1份、扣案物 佐證全部犯罪事實。 6 被告周淑慧扣案手機內與「陳志誠」、「劉俊」、「Peter Chen」之LINE對話紀錄各1份 佐證被告周淑慧依「陳志誠」、「劉俊」、「Peter Chen」之指示列印偽造之新社投資公司現儲憑證收據及工作證，於上開約定時間前往約定地點欲向告訴人收款等事實。 二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法216條、第210條之行使偽造私文書、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢 防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告2人與 其餘詐騙集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。被告2人係以一行為，觸犯參與犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同 詐欺取財未遂罪。又被告周淑慧扣案手機1只、偽造之新社 投資公司現儲憑證收據及工作證，被告賴致諺扣案手機1只 ，分別為被告2人所有，且屬供犯罪所用之物，均請依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

SLDM-113-審訴-1208-20241206-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第562號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何冠廷 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31 21號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下 ： 　　主　文 何冠廷犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈補充「致其等陷 於錯誤，而於112 年6 月28日」、⒉就起訴書附表編號1 「 　　匯款時間」欄之「1 時28分、16時30分」更正為「16時28分 　　、16時29分」；證據部分補充「被告何冠廷於本院之自白」 外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告洪賀甯行為後，洗 錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日 起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5, 000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒 刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較 新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告 有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符 合修正後第23條第3 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修 正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第1 項後段 規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 　　、第23條第3 項規定。　　 　㈡核被告何冠廷就如附表各該編號所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗 錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢被告與王嘉娸、王瀧陞、「林義勳」、「順發」、「彌勒」 「賽車圖示」、「杜甫」及其餘所屬本案集團成員間，就上 開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。再被告 就如附表所示各該部分，皆係以一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈣次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 　　，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決 定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意 旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人 遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原 則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯 之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主 體，自應分論併罰。本案被告就如附表所示各該行為，其被 害人均不相同，是犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。又訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如 有辯明，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應 命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分 別定有明文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形 同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起 公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會， 難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實 質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自 白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就 此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用， 俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度台上字第 5082號判決意旨參照）。本案員警、檢察官於偵查中均未就 被告犯一般洗錢罪部分給予其自白機會，而被告於本院審理 中針對其犯一般洗錢罪俱為自白，依修正後洗錢防制法第23 條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑 部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥被告於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被告 有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合新增訂詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之規定，應予減輕其刑。 　㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反 加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴 人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法 人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所 為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由 　　，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且已 與告訴人王琬儀、黃國勝達成調解且為賠償（其餘告訴人部 分則均未和解或為賠償），另與詐欺集團成員間之分工，均 非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡 被告自陳高職畢業、未婚、無子女、目前從事水電工作、日 薪約新臺幣2,500 元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨 本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如附表主 文欄所示之刑。 　㈧末查，審酌本案各次詐欺犯行之間隔期間甚近，顯於短時間 內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然其等各次於集 團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任 非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑 　　，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基 於罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外部性界限 內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量 犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則 　　、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告 整體犯罪行為之不法與罪責程度及對渠等施以矯正之必要性 　　，定其應執行刑如主文所示。 　㈨依現有證據，被告既已將所提領款項轉交詐騙集團，即已無 從支配或處分該財物，若仍依修正後之現行洗錢防制法第25 條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　　 三、不另為免訴之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告招募王瀧陞加入本案詐欺集團，亦涉犯 組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪 嫌云云。 　㈡按組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪， 以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有 否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未 經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前 　　，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪 　　。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如 有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故 106 年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條 例第4 條第1 項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開 二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無特 別 　　、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織 之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他 人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競 合犯論處（最高法院109 年度台上字第3475號判決意旨參照 　　）。次按，刑事訴訟法第302 條第1 款規定「案件曾經判決 確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為 實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決 而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則 　　，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行 為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定 者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係 因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事 實，依刑事訴訟法第267 條之規定，本應予以審判，故其確 定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。 　㈢經查： 　⒈本案被告所參與由王嘉娸、「林義勳」、「順發」、「彌勒 　　」、「賽車圖示」、「杜甫」等人組成之詐欺集團，有使用電話向告訴人誆騙者、有負責傳遞工作機者、有前往向告訴人收取詐得提款卡並持以盜領款項者、亦有居中聯繫指揮者 　　，堪認其集團有相當規模，成員至少三人以上，彼此分工合作以共同達成詐欺取財之目的，並朋分贓款牟利，顯係以實施詐欺取財為目的，組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織。被告供稱於112 年6 月間加入本案詐欺集團，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而於112 年6 月28日，招募王瀧陞加入該組織，揆諸首開說明，本案檢察官起訴被告涉犯組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，核與被告加入該組織所涉組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，為想像競合犯之裁判上一罪。 　⒉被告參與本案詐欺集團之犯罪組織後，在參與該犯罪組織之 行為繼續中，於112 年6 月29日共同詐騙另案被害人黃正欣 等人，所涉參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪，前經臺北 地方檢察署檢察官以112 年度偵字第26611 號提起公訴，其 繫屬法院時間在本案之前，且業經臺灣臺北地方法院以 112 年度審訴字第2911號判處被告罪刑，並經臺灣高等法院於1 13 年9 月25日以113 年度上訴字第2200號判決撤銷原判決 關於刑之部分並就該部分改判確定，有上開刑事判決書及本 院公務電話記錄可憑。被告參與本案犯罪組織部分，既經前 案判決確定，依上開說明，包括裁判上一罪之招募王瀧陞加 入該犯罪組織部分，亦均為前案既判力所及，依法原應為免 訴之判決，惟依檢察官起訴意旨，如招募王瀧陞加入犯罪組 織成立犯罪，與上開論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 一 如起訴書附表編號 1 所示 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑柒月。 二 如起訴書附表編號 2 所示 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑玖月。 三 如起訴書附表編號 3 所示 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑柒月。 四 如起訴書附表編號 4 所示 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑玖月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3121號 　　被　　　告　何冠廷　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何冠廷（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「廷」、 「笑臉圖示」）於民國112年6月28日起，加入王嘉娸（香港 地區人民，已於112年7月3日出境）、「林義勳」（為警另 行追查）、TELEGRAM暱稱「順發」、「彌勒」、「賽車圖示 」、「杜甫」等人所屬三人以上，已實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），何冠廷竟基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ，招募王瀧陞（TELEGRAM暱稱「NK」，另經本署提起公訴） 加入本案詐欺集團。又於112年6月28日當天約定分工為，由 何冠廷擔任洗卡、交付提款卡予王瀧陞之角色，王瀧陞擔任 交付提款卡予王嘉娸、向王嘉娸收取提領款項之角色，王嘉 娸則擔任車手。渠等共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由該集團成員先以「依指示辦理帳戶驗證」、 「依指示操作取消錯誤設定」云云，向王琬儀、柯俊佑、葉 孟錡、黃國勝施用詐術，致其等於112年6月28日，分別匯款 至附表所示之人頭帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶，詳如 附表）。何冠廷先將附表所示人頭帳戶提款卡進行洗卡後， 交付予王瀧陞，王瀧陞則將該等人頭帳戶提款卡轉交給王嘉 娸，待王嘉娸於該日持提款卡於附表所示提領時、地，提領 款項後（提款時間、地點、金額，詳如附表），至附表「收 水時間及地點」將贓款、提款卡交付給王瀧陞。王瀧陞再將 贓款轉交給「林義勳」、將提款卡交還給何冠廷，以此方式 掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣王琬儀、柯俊佑 、葉孟錡、黃國勝均察覺受騙後，報警處理，經警調閱相關 自動櫃員機監視器錄影畫面、現場監視器畫面比對追查後， 而循線查悉上情。 二、案經王琬儀、柯俊佑、葉孟錡、黃國勝訴由臺北市政府警察 局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告何冠廷於警詢中之供述 ⑴坦承招募同案共犯王瀧陞加入本案詐欺集團擔任收水之事實。 ⑵坦承於112年6月28日有與同案共犯王瀧陞碰面，並教導同案共犯王瀧陞洗卡，即使用讀卡機測試提款卡能否正常使用並更改提款卡密碼，洗卡後將提款卡交付予同案共犯王瀧陞，並可獲得同案共犯王嘉娸提領金額1%之報酬等事實。 0 證人即同案共犯王瀧陞於另案警詢及偵查中具結證述 證明被告將人頭帳戶提款卡洗卡後交付予同案共犯王瀧陞，同案共犯王瀧陞再依被告只是將提款卡轉交予同案共犯王嘉娸，同案共犯王嘉娸提領附表所示款項後，再將款項交付予同案被告王瀧陞，由同案被告王瀧陞轉交予「林義勳」之事實。 0 告訴人王琬儀、柯俊佑、葉孟錡、黃國勝於警詢中之指訴 證明告訴人王琬儀、柯俊佑、葉孟錡、黃國勝分別遭詐騙而匯款附表所示之金額至附表所示帳戶之事實。 0 附表「匯入帳戶」所示人頭帳戶之交易明細各1份 證明告訴人王琬儀、柯俊佑、葉孟錡、黃國勝分別遭詐騙而匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，該等款項旋遭提領一空之事實。 0 內湖分局偵辦0628詐欺車手王嘉娸、收水王瀧陞之案（附件2）所附之提領及沿路監視器畫面截圖1份 證明告訴人王琬儀、柯俊佑、葉孟錡、黃國勝分別遭詐騙而匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，該等款項旋遭同案共犯王嘉娸提領後再轉交給同案共犯王瀧陞，復由同案共犯王瀧陞轉交予「林義勳」之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被 告及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。被告所犯各次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 （是否提告） 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領人、提領時間、地點及金額 收水時間及地點 0 王琬儀 （是） 112年6月28日16時22分、1時28分、16時30分許 30,000元 30,000元 29,985元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 王嘉娸於112年6月28日16時27分至42分許，在臺北市○○區○○○路0段000號內，提領共120,000元。 王瀧陞於112年6月28日16時52、19時34分許，分別在臺北市○○區○○○路0段000巷0號超商、296巷28號社區側邊椅子向王嘉娸收水。 0 柯俊佑 （是） 112年6月28日16時32分許 29,985元 0 黃國勝 （是） 112年6月28日19時17分許 29,988元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 王嘉娸於112年6月28日19時21分至32分許，在臺北市○○區○○○路0段000號內，提領共60,000元。 0 葉孟錡 （是） 112年6月28日19時25分許 29,988元

2024-12-03

SLDM-113-審訴-562-20241203-1

審簡
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1406號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳宥誠 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第1687號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審 易字第1922號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序， 逕以簡易判決處刑如下：本院判決如下： 　　主　　　文 陳宥誠施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告陳宥誠於本院民國113年11月21日準備程序 中之自白為證據（見本院審易卷第64頁），核與起訴書所載 之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第 一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2項定有明文。查被告有起訴書犯罪事實欄一 所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒 戒執行完畢後3年內之民國113年4月30日再犯本案施用第二 級毒品罪，自應依法追訴。 　㈡核被告陳宥誠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。又累犯事實之 有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告 不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言 ，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役 監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察 官負主張及實質舉證責任。且被告之「累犯事實」，係對被 告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告 個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與 實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職 權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質 舉證責任。至被告有無累犯之事實，陷於真偽不明，法院未 為補充性調查，因而未認定被告構成累犯之情形，係檢察官 承擔舉證不足之訴訟結果責任使然，符合實質舉證責任中舉 證不足之危險負擔原理，法院並無調查職責未盡可言。再所 謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係 指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯 事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指 揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服 社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤 銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。且檢察官應 於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金 或易服社會勞動〈即易刑執行〉、易刑執行成效為何）、再犯 之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合 判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪 刑相當原則之要求。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表 ，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅 提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關 聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑 執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告 前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證 責任。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論 以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價， 自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情 形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事 由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止 之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑 審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依 累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上大字 第5660號裁定理由參照）。經查，本件起訴書並未記載被告 構成累犯之事實，是原起訴檢察官並未主張被告應依累犯加 重之事由，雖公訴檢察官雖當庭主張被告前因毒品案件，經 法院定應執行有期徒刑1年9月，於109年9月9日執行完畢， 認本案與前案罪質相同，對刑罰反應力簿弱弱，構成累犯， 並有加重其刑之必要，其餘詳如補充理由書所載等語（見本 院審易卷第65、67頁），惟檢察官並未就被告有無構成累犯 之事實及加重其刑事項具體指出證明方法，揆諸上開最高法 院裁定意旨，本院自無從僅憑其非屬原始資料之被告前科紀 錄表，遽以依職權認定被告構成累犯之事實。惟檢察官就被 告構成累犯或加重其刑事項雖未具體指出證明方法，然本院 仍可就累犯資料在刑法第57條第5款中予以審酌及評價，故 本院將於量刑時一併予以斟酌。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有麻藥、竊盜、毒品 及不能安全駕駛動力交通工具等案件，經法院論罪科刑之前 案紀錄，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知 被告素行非佳，其經觀察、勒戒，嗣經以無繼續施用傾向釋 放出所後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施 用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之 毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，且被 告明知甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，竟仍違反國家禁令而施用，所為殊無可取，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪後坦承犯行之態度、 施用第二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康， 且尚未對他人造成危害，暨其自陳高職畢業之智識程度、未 婚，職業為園藝除草，月入約新臺幣3萬多元之家庭經濟狀 況（見本院審易卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、 第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1687號 　　被　　　告　陳宥誠　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宥誠前因施用毒品案件，經依臺灣基隆地方法院111年度 毒聲字第127號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年12月2日釋放 出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2 69、986號、111年度毒偵緝字第576號（下稱前案）為不起 訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完 畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於113年4月30日下午4、5時許，在其位於新北市○○區○○ ○00○0號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃 球吸食器內燒烤，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣陳宥誠為毒品調驗人口，經通知而於113年 4月30日下午6時許前往新北市政府警察局金山分局老梅派出 所接受採尿，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宥誠於警詢及偵查中之自白 坦承於上開時、地，以上開方式施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實。 2 新北市政府警察局金山分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000-U0113）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000-U0113）各1份 證明被告於上開時、地經警採尿後，尿液鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，佐證被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 二、被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於111年12月2日釋放出所，並經臺灣基 隆地方檢察署檢察官以11年度毒偵字第269、986號、111年 度毒偵緝字第576號（下稱前案）為不起訴處分確定乙情， 有前案不起訴處分書、本署刑案資料查註紀錄表、全國施用 毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷足憑，是被告於觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪 嫌，自應依法追訴。 三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。又被告施用第二級毒品甲基安非他命時持 有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級 毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

SLDM-113-審簡-1406-20241129-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第872號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳柏偉 林師聖 梁哲銓 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 911號），被告等於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　文 吳柏偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號1至3、5所示之物均沒收。 林師聖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號10所示之物沒收。 梁哲銓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號7所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、吳柏偉、林師聖、梁哲銓於民國113年4月30日前某日，各基 於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「茶魔 」、「魔鬼藏在細節裡」等真實姓名年籍不詳之成年人所組 之以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），由吳柏偉擔任面交取款車手， 負責向詐欺被害人收取遭詐款項，林師聖擔任監控，負責監 控吳柏偉向被害人收款之過程，梁哲銓則負責將工作機擺放 在指定之地點，供吳柏偉拿取並與本案詐欺集團不詳成員聯 繫。其等即與「茶魔」、「魔鬼藏在細節裡」及其他本案詐 欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年2月21日某時起， 以通訊軟體LINE暱稱「楊仟穎」、「鴻元營業員」向甲○○佯 稱：可以下載「鴻元」APP投資獲利，並可面交儲值投資金 額云云，致甲○○陷於錯誤，陸續依指示交款，嗣甲○○發覺受 騙而報警處理。「楊仟穎」仍向甲○○佯稱：需再繳納款項以 免違約交割云云，甲○○遂配合警方追緝，與本案詐騙集團不 詳成員相約於113年4月30日10時35分許，在址設臺北市○○區 ○○街000巷00弄0號之全家便利商店湖山門市內面交新臺幣（ 下同）150萬元。梁哲銓即依「茶魔」指示，於113年4月30 日某時，將工作機擺放在上址約定地點之機車置物箱內，吳 柏偉則依「魔鬼藏在細節裡」指示，於上開約定時間前某時 ，至上開機車置物箱中拿取工作機，並於上開約定時間、地 點，配戴偽造之鴻元國際投資股份有限公司（下稱鴻元公司 ）工作證（其上記載姓名吳明彥）與甲○○面交，並將偽造之 鴻元公司存款憑證（蓋有偽造之鴻元公司印文、吳明彥印文 及署押各1枚）交付予甲○○收執而行使偽造私文書，足以生 損害於鴻元公司、甲○○、吳明彥。林師聖則在附近監控吳柏 偉收款與把風，吳柏偉於向甲○○收取150萬元之際，遭警當 場逮捕，警方復逮捕在附近監控與把風之林師聖，及在場等 候指示之梁哲銓，並扣得如附表所示之物，而詐欺取財及洗 錢未遂。　　 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案被告吳柏偉、林師聖、梁哲銓（下合稱被告3人，分則 以姓名稱之）所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且 非高等法院管轄之第一審案件，而被告3人就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告3人及檢 察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條等規定之限制。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，準此，證人即 告訴人甲○○於警詢時所為之陳述，對於被告3人所犯參與犯 罪組織罪部分，不具證據能力，惟就被告3人所犯其他非屬 組織犯罪防制條例之罪部分，如加重詐欺、洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等罪，有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊、聲羈庭、本院 準備及審判程序均坦承不諱（偵卷第15至26、27至32、33至 38、221、227、229、239、262、266、270頁、本院卷第46 、48、62頁），核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（ 偵卷第39至44頁），並有被告3人扣案手機TELEGRAM翻拍照 片及對話紀錄擷圖（偵卷第117至130頁）、臺北市政府警察 局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵卷第 131至153、243至245頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、專案計劃書、告訴人與詐欺集團成員「鴻元營業員」 、「楊仟穎」之對話紀錄擷圖（偵卷第57至59、63、73至97 頁）等在卷可佐，足認被告3人任意性之自白核與事實相符 ，應可採信。本案事證明確，被告3人犯行堪予認定，應依 法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日 制定生效，茲比較新舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」； 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」。本件被告3人之行為無論依修正前或修 正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」；修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，本案被告3 人所為洗錢犯行，其洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取 財未遂罪，洗錢財物未達1億元，經比較新舊法，修正後之 新法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年 ）較修正前規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且 屬得易科罰金之罪，故修正後之規定較有利於被告3人，自 應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，此行為後制定之法律因有利於 被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該規定。 　㈡罪名與罪數： 　⒈核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪。起訴書證據並所犯法條欄二已明確記載被告3人係 涉犯行使偽造特種文書罪嫌，是起訴書犯罪事實所載被告3 人係基於行使偽造準私文書之犯意，應屬誤載。 　⒉被告3人及本案詐欺集團成員於扣案如附表編號1所示之存款 憑證上偽造印文、署押為偽造私文書之部分行為、偽造特種 文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書 之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　⒊按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。是以， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案 詐欺集團分工細緻，被告3人雖未自始至終參與各階段之犯 行，而分別擔任面交取款車手、監控、擺放工作機與聯繫等 工作，然其等與本案詐欺集團就本案犯行彼此分工，堪認係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告3人與 「茶魔」、「魔鬼藏在細節裡」等本案詐欺集團不詳成員間 除參與犯罪組織外，就其餘犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。　 　⒋被告3人均以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想 像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。　 　㈢刑之減輕： 　⒈被告3人已著手三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告3人於偵查及本院均坦承詐 欺犯行，且自述無犯罪所得等語（本院卷第46、48頁），而 卷內無證據證明其等獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問 題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，並遞減之。 　⒊吳柏偉、林師聖於偵查、聲羈庭及本院審理時，就本案洗錢 未遂犯行、參與犯罪組織罪部分，均自白犯罪；梁哲銓於偵 查、聲羈庭及本院審理時，僅就本案洗錢未遂犯行自白犯罪 ，於偵查中未就參與犯罪組織罪為自白，故吳柏偉、林師聖 均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑；梁哲銓則依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其等上開所犯均 係屬想像競合犯其中之輕罪，本院就此想像競合中輕罪得減 輕其刑之事由，於依刑法第57條量刑時一併審酌之。　 　㈣爰審酌被告3人不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟參與 犯罪組織，分別擔任詐欺集團面交取款車手、監控、工作機 擺放之工作，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 ，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易 秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡其等犯罪之動機、手 段、目的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果；復考量被 告3人雖坦承犯行，然未與告訴人達成調解，及吳柏偉、林 師聖參與犯罪組織與洗錢未遂犯行部分符合組織犯罪防制條 例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段、 梁哲銓洗錢未遂犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑要件等情，暨吳柏偉自陳國中肄業之智識程度 、已婚、有1名未成年子女需扶養、目前從事木工技師之家 庭生活及經濟狀況；林師聖自陳國中肄業之智識程度、未婚 、須扶養父親、目前在豆漿店工作之家庭生活及經濟狀況； 梁哲銓自陳高中肄業之智識程度、未婚、目前從事營造業之 家庭生活及經濟狀況（本院卷第62、67頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 　㈤林師聖、梁哲銓固請求本院給予緩刑，惟本院審酌林師聖、 梁哲銓於案發時均已年滿19歲，且分別在豆漿店工作、從事 營造業等情（本院卷第62頁），足見其等非智識程度不佳或 欠缺社會歷練之人，自難對我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗 ，造成民眾財物損失，且嚴重破壞人際間之信賴關係等情諉 為不知，於此情形下，其等仍漠視法律規定，參與詐欺集團 從事詐欺行為，足認其等主觀上之法敵對意識非輕；又其等 無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，亦相當程度增加無 辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝犯罪之 負擔，故其等客觀行為對社會秩序所生之影響亦非微；並審 酌就林師聖、梁哲銓之量刑已屬輕判，從而，依據卷內全部 資料，林師聖、梁哲銓之主客觀不法程度既非輕微，且未見 有何刑罰暫不執行為適當之情形，爰不對其等宣告緩刑。 三、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。查本件扣案如附 表編號1至3、5所示之物，均係供吳柏偉於本案犯行所用之 物；扣案如附表編號7、10所示手機，係分別供梁哲銓、林 師聖與本案詐欺集團成員聯繫所用，業據被告3人陳述在案 （本院卷第46至48頁、偵卷第221頁），爰均依上開規定宣 告沒收。又如附表編號1之存款憑證上有偽造之鴻元公司印 文、「吳明彥」印文及署押，本應依刑法第219條規定宣告 沒收，惟因上開存款憑證業經本院宣告沒收如上，爰不重複 宣告沒收。至扣案如附表編號4、6、8、9、11所示之物，無 證據證明與被告3人本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收。 　㈡被告3人就本案犯行因屬未遂，又於本院否認有因本案獲得任 何報酬等語（本院卷第46、48頁），卷內亦無證據可證明被 告3人確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後即現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 存款憑證1張 吳柏偉扣得 2 未使用合約1批 3 裝有鴻元公司名牌之卡套1個 4 11,800元 5 智慧型手機（IMEI：000000000000000、000000000000000號） 6 未使用之SIM卡（0000000000000000000DACB） 7 IPHONE SE 64G紅色手機1支 （IMEI：000000000000000號、密碼777888） 梁哲銓扣得 8 IPHONE 12PRO 128G藍色手機1支 （IMEI：000000000000000號、密碼8668） 9 IPHONE 13 128G 綠色手機1支 （IMEI：000000000000000號、密碼040812） 10 IPHONE SE 128G黑色手機1支 （IMEI：000000000000000號、密碼1688） 林師聖扣得 11 IPHONE 15PRO 128G銀色手機1支 （IMEI：000000000000000號、密碼0409）

2024-11-29

SLDM-113-訴-872-20241129-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第176號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李冠穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 0、4609、7033、7034號），被告於本院準備程序時，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人 及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 李冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如起訴書附表編號3所示之工作證及保管單各壹張均沒收 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李冠穎於本 院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　壹、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第47條減免其刑要件之情形者，法 院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條 第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院 應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應 負客觀上注意義務。 　2.詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之 受詐騙金額。 　⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其 立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續 詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被 害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要 件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。 　⑵再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保 護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障 人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為 人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之 精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲 減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本 即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（ 行為人）財產權之本旨亦無違背。 　⑶依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所 交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條 件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件 ，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典 ；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官 於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交 之人，自不待言。 　⑷再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即 應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為 限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無 犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 　3.本件被告犯加重詐欺犯罪所得為30萬元，已如起訴書附表編 號3所示，既未達500萬元，且依罪刑法定原則，並無詐欺防 制條例第43條前段提高其刑責規定之適用。再查，本件被告 自始自白加重詐欺犯行，其上開犯罪固未獲有報酬（詳如後 述），即均無所得。惟依上所述，第47條前段所規定之自動 繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額即30萬元， 查本件被告顯未自動繳交全部犯罪所得，核與上開減刑規定 並不相符，自無上開減刑規定之適用。 　貳、洗錢防制法部分： 　　本件被告因所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一 般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法 定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情 況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則 ，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用 不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適 用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍 應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正 前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及112年6月16日、 113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後 ，以被告行為時有效施行之112年6月16日洗錢防制法對被告 最為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與王敦立、TELEGRAM暱稱「不倒」、「曾經」、「高鐵 」、「雨眠」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開三人 以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、 洗錢罪等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告偽造如起訴書附表編號3所示印文之行為，均為偽造私文 書之階段行為；而偽造特種文書及偽造私文書之低度行為， 則為行使偽造特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈤被告就所犯上開各罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於偵查、本院準 備程序及審理時，均自白一般洗錢犯行，原應就被告所犯一 般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告 就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就想像 競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法 第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。 　㈦按現今詐騙集團之營運方式已朝分工多角化、細緻化變遷， 除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角 色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，率皆僅於整體犯意 聯絡下分擔小部分犯罪行為。與此現狀下，自社會通念以觀 ，實難謂車手僅屬情節較「輕微」之犯罪分工，蓋車手乃詐 騙集團所指示前往實際接觸犯罪所得或與被害人接洽之角色 ，更為實際製造犯罪查緝斷點之人，倘其未能成功將犯罪所 得提領、層轉，則該等犯罪所得仍處於可追回之狀態，亦不 至於使檢警耗費大量偵查資源以求瓦解詐騙集團核心，是毋 寧認車手係整體犯罪結構中，將詐欺犯罪所得實際納入詐騙 集團掌控且規避查緝之不可或缺之重要角色。況觀諸近年來 政府屢屢宣導民眾勿擔任車手，於各大媒體、實體ATM通路 亦隨處可見是類法治廣告，如無相當法敵對意識，實無悍然 擔任車手之理。故法院於此類案件為刑之量定時，應一併參 酌前揭社會通念，詳加斟酌，務求輕重得宜，罰當其罪，以 符罪刑相當原則，而非持續停留於車手僅屬末端輕微犯罪之 陳舊思維，一概自法定刑度下限往上酌加數月，否則無異使 參與詐欺集團成為可以短期賺取暴利又僅需負擔輕微刑責之 終南捷徑，不啻助長詐騙歪風，更將不斷吸引源源不絕、遊 手好閒之徒競相效尤，終使刑罰之一般預防功能蕩然無存。 爰審酌被告正值青年，並非無謀生能力之人，不思循正當管 道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件詐欺取財、洗錢 等犯行，擔任車手而將贓款層轉上手成員，致告訴人易澄受 有財產損失，並嚴重損害交易安全及經濟秩序，所生危害非 輕，誠有不該。惟念及被告犯後於偵查及本院審理時均坦認 犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，堪 認犯後態度尚可；兼衡其素行、犯罪動機、目的、參與程度 ，迄今尚未與告訴人達成和解或調解而賠償損害及被告於本 院自述之智識程度與生活狀況（見本院訴字卷第373頁）暨 其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 三、沒收　 　㈠末按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第48條第1項 分別規定，本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列 各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪；又犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依 刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定。查未扣案如起訴書附表編號3所 示之工作證及保管單，為被告供本案犯罪所用之物，業據被 告於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第370頁），均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。 至如起訴書附表編號3所示偽造之保管單既經宣告沒收，其 上偽造之印文，自均不另為沒收之諭知。 　㈡被告因本案犯行未獲有報酬乙情，業據其於本院審理中堅詞 在卷（見本院訴字卷第373頁），亦乏其他證據證明其有何 犯罪所得，尚不得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4540號第4609號 第7033號 第7034號 　　被　　　告　劉芳岑　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　徐仁和律師 　　　　　　　　崔碩元律師 　　被　　　告　葉勇貴　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李冠穎　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳慶瑋　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住高雄市前金區市○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉芳岑、葉勇貴、陳慶瑋、李冠穎分別於附表所示面交時間 前某時許，各基於參與犯罪組織之犯意，加入王敦立（TELE GRAM暱稱「吸引力3號技師」，另行簽分偵案辦理）、真實 姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「不倒」、「曾經」、「高鐵 」、「雨眠」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔 任面交取款車手（李冠穎、葉勇貴參與犯罪組織犯行部分業 經另案提起公訴，不在本件起訴範圍）。劉芳岑、葉勇貴、 陳慶瑋、李冠穎與王敦立、「不倒」、「曾經」、「高鐵」 、「雨眠」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員於民國112年8月某時許起，以通訊軟體LINE聯繫易澄，以 假投資方式詐騙易澄，致易澄陷於錯誤，而依指示與本案詐 欺集團不詳成員於附表所示之面交時間，在附表所示之面交 地點，交付附表所示之金額予附表所示之面交車手，再由附 表所示之面交車手各出示附表所示之偽造特種文書予易澄查 看而行使之，並交付附表所示之偽造私文書予易澄而行使之 ，足生損害於易澄及附表所示遭偽造私文書之公司，附表所 示之面交車手收取附表所示之款項後，旋即以附表所示之方 式將附表所示之款項轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方 式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣易澄發覺受騙而報警 處理，為警循線查悉上情。 二、案經易澄訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉芳岑於警詢、偵查及聲押庭中之自白 坦承加入本案詐欺集團，並依「不倒」之指示於附表編號1所示之面交時間、面交地點向告訴人易澄收受附表編號1所示之金額，並出示及交付附表編號1所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號1所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員之事實。 2 被告葉勇貴於警詢及偵查中之自白 坦承加入本案詐欺集團，並依「曾經」之指示於附表編號2所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號2所示之金額，並出示及交付附表編號2所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號2所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取2萬元報酬之事實。 3 被告李冠穎於警詢及偵查中之自白 坦承加入本案詐欺集團，並依「高鐵」之指示於附表編號3所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號3所示之金額，並出示及交付附表編號3所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號3所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取5千元報酬之事實。 4 被告陳慶瑋於警詢及偵查中之自白 坦承加入本案詐欺集團，並依「雨眠」之指示於附表編號4所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號4所示之金額，並出示及交付附表編號4所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號4所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取3千元報酬之事實。 5 證人即告訴人易澄於警詢中之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表所示之面交車手出示之偽造特種文書、偽造私文書照片各1份 證明告訴人遭以犯罪事實欄所示之方式詐騙而陷於錯誤，並依指示於附表所示之面交時間、面交地點交付附表所示之金額予附表所示之面交車手，附表所示之面交車手各自出示及交付附表所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人等事實。 6 112年12月29日、112年11月24日、112年12月25日路口監視器錄影畫面截圖1份 證明被告劉芳岑、葉勇貴、陳慶瑋分別於附表編號1、2、4向告訴人收受款項之事實。 7 臺北市政府警局北投分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份 佐證本案犯罪事實。 8 被告劉芳岑扣案手機內TELEGRAM聯絡人名單、叫車歷程紀錄1份 證明被告劉芳岑加入本案詐欺集團，並為附表編號1所示犯行之事實。 9 被告葉勇貴扣案手機內行車軌跡時間軸紀錄1份 證明被告葉勇貴加入本案詐欺集團，並為附表編號2所示犯行之事實。 10 被告李冠穎叫車紀錄、通聯調閱查詢單各1份 證明被告李冠穎加入本案詐欺集團，並為附表編號3所示犯行之事實。 二、核被告劉芳岑、陳慶瑋所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告葉勇貴、李冠穎 所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。被告4人與本案詐騙集團其他成員間，有 犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告4人均係以一行為 ，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從重論處三人以上共 同詐欺取財罪。至被告4人各交付予告訴人之附表所示之偽 造私文書各1紙，均已交付予告訴人收受，非屬被告4人所有 之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上偽造之附表「聲請沒 收之物」欄位所示之印文、署押，請依刑法第219條規定， 不問屬於犯人與否，宣告沒收之。被告葉勇貴、李冠穎、陳 慶瑋因本案詐欺而獲取之犯罪所得，均請均依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 面交車手 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 面交車手出示之偽造特種文書 面交車手交付之偽造私文書 轉交予本案詐欺集團其他成員之方式 聲請沒收之物 偵查案號 1 劉芳岑 112年12月29日13時45分許 臺北市○○區○○路000號對面涼亭內 110萬元 宇宏投資股份有限公司工作證（職務：外派專員、姓名：陳子涵） 112年12月29日宇宏現儲憑證收據（金額：110萬元、經辦人員簽章：陳子涵） 於112年12月29日13時47分許轉交予駕駛車牌號碼000-0000號車輛前來之王敦立 112年12月29日宇宏現儲憑證收據上「宏宇金融財務專用章」印文、「陳子涵」之印文及署押 113年度偵字第4609號 2 葉勇貴 112年11月24日12時7分許 臺北市○○區○○路000號外面 20萬元 潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：葉永貴） 112年11月24日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：20萬元、經辦人：葉勇貴） 於112年11月24日某時許，轉交予駕駛「曾經」指定之人 ⑴112年11月24日商業委託操作資金保管單上「潤泰投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文。 ⑵報酬2萬元。 113年度偵字第4540號 3 李冠穎 112年11月30日15時7分許 臺北市○○區○○路000號內用餐區 30萬元 潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：徐吉祥） 112年11月30日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：30萬元、經辦人：徐吉祥） 於112年11月30日某時許，擺放至某機車置物箱內 ⑴112年11月30日商業委託操作資金保管單上「潤盈投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文、「徐吉祥」之印文。 ⑵報酬5千元。 113年度偵字第7033號 4 陳慶瑋 112年12月25日14時24分許 臺北市○○區○○路000號對面涼亭內 50萬元 潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：楊昀浩） 112年12月25日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：50萬元、經辦人：楊昀浩） 於112年12月25日某時許，擺放至臺北車站置物櫃內 ⑴112年12月25日商業委託操作資金保管單上「潤盈投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文、「楊昀浩」之署押。 ⑵報酬3千元。 113年度偵字第7034號

2024-11-29

SLDM-113-訴-176-20241129-2

1
678
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.