Know99判決書

搜尋結果：黃馨儀

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

確認意思表示不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5398號原告郭冠宏李增峰共同訴訟代理人蔡政憲律師被告臺北市○○區○○路○○段000地號23筆土地更新單元都市更新會法定代理人鍾永亮訴訟代理人蔡志揚律師（兼送達代收人）上列當事人間請求確認意思表示不存在事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第870號裁定移送前來，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告郭冠宏、李增峰（下稱原告等）係坐落臺北市○○區○○路○○段000地號等23筆土地範圍內之所有權人，亦均為被告臺北市○○區○○路○○段000地號23筆土地更新單元都市更新會（下稱被告）之會員，而被告作為擬定「臺北市○○區○○路○○段000地號等23筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭都更案）之實施者，於民國112年1月間向被告會員提出不動產估價報告書，並詐稱系爭都更案所有權人（即被告之會員）日後之權益，均依估價師估價後之權利價值比率分配，且如不簽署同意書，則會失去選屋權，致使原告等受詐術、誤以為拆遷補償費用、拆遷安置費用一同適用更新後分配之權利價值比率，先行同意參與系爭都更案，並於11 2年2月10日出具「都市更新事業計畫同意書」（下稱系爭同意書），業經被告於112年3月20日向臺北市都市更新處（下稱主管機關）報核，112年6月12日至7月11日辦理公開展覽，於112年7月7日舉行公辦公聽會。惟原告等之後方得知系爭都更案渠等所承擔之風險較其他所有權人多，被告未依法估價，包括共同負擔費用、風險管理費、財務計畫且拆遷補償費部分所獲不成比例，因被告施用詐術、操作資訊落差使原告等陷於受詐欺、錯誤，是原告等分別於112年7月5日向被告及主管機關發函表示撤回同意書，112年8月24日再度表示撤回系爭同意書，被告有於112年9月6日以律師函函覆表示不同意合意撤銷，原告等經臺北市政府都市更新處函覆應依民法規定撤銷等情。嗣原告等再度於112年10月18日委由律師發函依民法第88條及第92條規定，向被告表示撤銷上開系爭同意書之意思表示，其同意之意思表示業已撤銷，被告仍以原告等之系爭同意書向主管機關報核系爭都更案，將致主管機關出於錯誤之事實認定及不完全之資訊而有重大瑕疵之處分，爰依民法第88條、第89條、第92條及民事訴訟法第 247條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告郭冠宏、李增峰兩人對臺北市○○區○○段○○段000地號23筆土地都市更新單元都市更新事業計畫，出具之事業計畫同意書意思表示不存在。二、被告則以：依都市更新條例第57條第1項及第5項之規定，有關合法建築物之拆遷補償費，法律已明定係以建築物之殘餘價值估算，而拆遷安置費（即租金補貼），實務上實施者多以現金補貼方式，讓現住戶至外面租屋直至建築物重建完成，若現住戶對租金補貼費用有疑義時，則可提出意見供更新審議委員會審議參酌，足見拆遷補償費、拆遷安置費，均與更新後分配之權利價值比率無關。至於原告等所稱所有權人更新後分配權利價值比率，係用於計算土地所有權人更新後應分配權利價值之用，與計算拆遷補償費或拆遷安置費，係屬二事。不論係更新後應分配權利價值或拆遷補償費及安置費計算方式，法律均已明文規定，實務亦行之多年，是被告係告知原告等拆遷補償費及安置費，均依「估價師估價後之權值」為準，實無可能告知原告等拆遷補償費及安置費係依估價師所估「所有權人更新後分配之權利價值比率」為準，故原告等所稱誤解拆遷補償費及安置費之計算方式，實非屬一般社會通念所認知「表意人若知其事情即不為意思表示者」之情形，亦非屬「交易上重要」之資訊落差，原告等對拆遷補償費、拆遷安置費或更新後分配之權利價值比率如有意見，應依行政救濟途徑為之。況倘若被告同意原告等撤銷系爭同意書，則依都市更新條例第37條第4項規定，系爭都更案公開展覽期滿時之同意比率將會不足法定同意比率門檻，將導致全案遭到駁回之結果，顯會對系爭都更案造成嚴重之影響。況被告並未強制原告等參與系爭都更案，經原告等表示反對時，被告亦尋求將原告等之房地劃出更新單元之方式辦理，並已依法經理事會、會員大會決議，且已製作調整基地範圍（即將原告等之房地劃出）後之設計規劃圖說，向主管機關申請辦理將原告等劃出更新單元範圍之作業，惟原告等仍不願配合於後續協調會或審議會明確表示同意劃出於系爭都更案範圍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造就原告等於112年2月10日出具系爭同意書；被告於112年 3月20日向主管機關報核；系爭都更案於112年6月12日至7月 11日辦理公開展覽，於112年7月7日舉行公辦公聽會；原告等分別於112年7月5日向被告及主管機關發函表示撤回同意書，112年8月24日再度表示撤回系爭同意書，被告有於112 年9月6日以律師函函覆表示不同意合意撤銷、原告等再於11 2年10月18日委由律師發函依民法第88條及第92條規定，向被告表示撤銷上開系爭同意書之意思表示等事實均不爭執，並有系爭同意書、原告郭冠宏112年7月5日函、原告等112年 10月18日律師函、原告等112年8月24日補充理由暨律師函及被告112年9月6日律師函等在卷可稽（見臺灣士林地方法院1 13年度訴字第870號卷第24-31、52-64頁，下稱士院卷），此部分之事實，堪以認定。　㈡原告等主張依民法第88條、第89條及第92條規定，撤銷系爭同意書之意思表示，訴請確認原告郭冠宏、李增峰兩人對臺北市○○區○○段○○段000地號23筆土地都市更新單元都市更新事業計畫，出具之事業計畫同意書意思表示不存在，被告則以前揭情詞置辯，經查：　1.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤；意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第88條、第89條及第92條第1項分別定有明文。又按民法第88條第1 項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。至同法條第2項規定，當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯誤如係交易上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤，例外允許撤銷之（最高法院111年度台上字第1407號判決意旨參照）。而所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法院56年台上字第33 80號裁判意旨參照）。　2.都市更新條例第57條第1項、第5項規定「權利變換範圍內應行拆除或遷移之土地改良物，由實施者依主管機關公告之權利變換計畫通知其所有權人、管理人或使用人，限期三十日內自行拆除或遷移；屆期不拆除或遷移者，依下列順序辦理：…；第1項因權利變換而拆除或遷移之土地改良物，應補償其價值或建築物之殘餘價值，其補償金額由實施者委託專業估價者查估後評定之，實施者應於權利變換計畫核定發布後定期通知應受補償人領取；逾期不領取者，依法提存。應受補償人對補償金額有異議時，準用第53條規定辦理。」，是依現行法律規定，拆除或遷移之土地改良物，應補償價值，且都市更新事業計畫書需載明住戶拆遷安置計畫，以租金補貼方式為拆遷安置，補助至建築物重建完成時止，並均委由專業估價者即不動產估價師查估。　3.觀原告等起訴狀上載「被告就系爭更新案，先於112年１月間提出不動產估價報告書，用以取信原告等更新案會員，並宣稱原告等土地所有權人（及更新會會員），均依估價師估價後之權值」等語（見士院卷第14頁），即與前開法律規定由專業估價者查估相合，難認被告有民法第92條施用詐術或民法第89條傳達不實資訊之行為，原告等應係就以權利變換方式為都市更新時，均由不動產估價師所估算，一個是原地主「分配之權利價值比例」主要係以原地主所有土地等權利占全體權值比為基準，一個是「拆遷補償費、拆遷安置費」，依法規估價並列入共同負擔，兩者加以混淆誤認，即原告等均誤以為皆以「分配之權利價值比例」計算，而為意思表示。　4.核原告等出具系爭同意書言，其意思表示內容即「同意系爭都更案」並無錯誤，原告等要係主張民法第88條之「若知其事情即不為意思表示」或「當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤」，而依前揭最高法院判決意旨可知，「若知其事情即不為意思表示」，係指原告等對其「表示行為」欠缺認識，即原告等在客觀上雖為出具系爭同意書之行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但原告等主觀上並無發生該法律效果之意思，且不知其所為行為，已構成參與權利變換方式之都市更新方得主張撤銷，就此，本件原告等主張之事實顯與該項構成要件不符。至原告等就上開兩者加以混淆誤認之情形，係出於原告等主觀上個人解讀，難認在交易上認為重要而應予保護，而得例外允許撤銷。至原告等就其得受領之拆遷補償費、拆遷安置費具體金額及分擔比例暨風險管理費金額倘有不服，實非本件訴訟所得審究，應另循行政救濟等途徑以資解決，併予敘明。四、綜上所述，原告等依民法第88條、第89條及第92條規定，撤銷意思表示皆為無理由，從而其訴請確認原告郭冠宏、李增峰兩人對臺北市○○區○○段○○段000地號23筆土地都市更新單元都市更新事業計畫，出具之事業計畫同意書意思表示不存在均乏所據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-24

TPDV-113-訴-5398-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第620號原告李振華訴訟代理人林孝甄律師被告林錫棟上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一四年二月二十七日下午二時三十分，在本院第二十二法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，嗣兩造有成立訴訟上調解之意願，為妥適處理兩造紛爭，本院認於宣示裁判前有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-21

TPDV-113-訴-620-20250221-3

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第120號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李佳駿選任辯護人賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3039號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍千元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月間某日，至花蓮縣新城鄉某統一便利超商，將其申辦之中華郵政股份有公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「玲玲」之詐欺集團成員，復以通訊軟體LINE告知金融卡密碼（下合稱本案帳戶資料），以此方式提供本案帳戶資料。LINE暱稱「玲玲」所屬之詐欺集團成員取得前揭金融帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡（無積極事證證明有3人以上共同犯之），由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向附表一「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一匯款時間欄所示時間，將附表一金額欄所示之金額，匯入本案帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用乙○○ 提供之本案帳戶資料提領或轉匯一空（僅附表一編號1、2所示之人部分，附表一編號3所示丁○○匯款之2萬元經圈存後已返還），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力：　　本案被告乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　本案帳戶為被告乙○○所申辦，且如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人遭詐欺而陷於錯誤，匯款至被告申辦之本案帳戶內，遭詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用被告提供之本案帳戶資料提領一空，被告主觀上可預見身分不詳、LINE 暱稱「玲玲」之人收取其申辦之本案帳戶資料，可能為詐欺集團欲他人使用帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍為提供等節，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（C1，第78至79頁、第90頁），並有附表一證據清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制（法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下；倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下，自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊另自白減刑規定，於113年7月31日亦有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，比較前開自白減刑規定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑之要件，顯然行為時法較有利於被告。　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡罪名與罪數：　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定故意，客觀上並將本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上，卷內並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如起訴書附表所示告訴人及被害人（附表一編號3部分因詐欺贓款遭圈存返還，未遭提領或轉匯而隱匿贓款金流去向，此部分應認僅構成幫助洗錢未遂，其餘部分仍構成幫助洗錢既遂），並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　　審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本偵查中未自白犯罪，迄至本院準備程序及審理時始自白犯罪，自無從依修正前之洗錢防制法規定予以減刑，附此敘明。　㈣未予適用刑法第59規定之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。　⒉辯護人為被告辯以被告已坦成犯行，且有意願賠償被害人，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。然被告自承因欲追求LI NE暱稱「玲玲」之人，始提供本案帳戶資料（C1，第79頁），其既可預見提供本案帳戶資料可能遭詐欺集團利用向他人實施詐欺犯行，而使他人有受損害之潛在風險，仍為追求異性而率然為之，其動機、目的，難認其有何出於特殊之原因與環境因素而為，客觀上並無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情；況本案依未遂犯減輕其刑後，最輕法定刑度已經大幅減輕，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，故認無刑法第59條規定之適用餘地。辯護人所辯此節，尚無可採。　㈤科刑審酌事由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前無法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成被害人之財產損失，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊ 已坦承犯行，並有意願與附表一所示告訴人戊○○○、丙○○調解，然因其等未到場致無法達成調解之犯後態度（C1，第19 頁、第139頁）；⒋所為致告訴人戊○○○、丙○○之損害金額及其犯罪動機、目的、自述國中畢業之智識程度、從事鐵工、需扶養4名未成年弟妹、勉持之經濟及家庭生活狀況（C1，第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42 條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡本案告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一所示本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料提領一空，除被害人丁○○部分經圈存後返還，其餘最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。另被告否認有收受任何報酬（C1，第91 頁），檢察官並未舉證證明被告曾因提供本件帳戶自詐欺集團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認被告因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。　⒊被告提供詐欺集團成員使用本案郵局帳戶，雖係本案犯最工具，然因本案郵局帳戶經通報列為警示帳戶後銷戶，有中華郵政股份有限公司113年11月27日儲字第1130072327號函附卷可查（C1，第43頁），持以詐騙之人無從再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收或追徵。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式交付方式本案帳戶證據清單匯款時間（113年）匯款金額（新臺幣） 1 告訴人戊○○○ 詐欺集團成員於113年1月10日，以「假親友」手法詐騙戊○○○。臨櫃匯款 1月11日 11時24分許 15萬元 ①郵局存款人收執聯【P1，第93頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「乙○○」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、金融卡變更資料、交易明細【P1，第17至19頁；C1，第45至46頁】 ③通訊軟體對話紀錄之翻拍照片【P1，第83至91頁】 ④新北市政府警察局中和分局南勢派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單【P1，第75至81頁】 ⑤警詢筆錄【P1，第61至69頁】 2 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於113年1月7日，以「假親友」手法詐騙丙○○。臨櫃匯款 1月11日 12時36分許 3萬元 ①郵政入戶匯款申請書【P1，第113頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「乙○○」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、金融卡變更資料、交易明細【P1，第17至19頁；C1，第45至46頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P1，第117頁】 ④手機通話紀錄擷圖【P1，第117頁】 ⑤嘉義縣政府警察局水上分局中莊派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單【P1，第103至111頁】 ⑥警詢筆錄【P1，第99至101頁】 3 被害人丁○○ 詐欺集團成員於113年1月11日，以「假親友」手法詐騙丁○○。臨櫃匯款 1月12日 10時13分許 2萬元 ①郵局存款人收執聯【P1，第51至52頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「乙○○」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、金融卡變更資料、交易明細【P1，第17至19頁；C1，第45至46頁】 ③通訊軟體對話紀錄之翻拍照片【P1，第53至55頁】 ④手機通話紀錄之翻拍照片【P1，第53頁】 ⑤新北市政府警察局三重分局慈福派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單【P1，第43至49頁】 ⑥警詢筆錄【P1，第41至42頁】附表二：卷證索引卷證名稱代稱新警刑字第1130001408號卷 P1 113年度原金訴字第120號卷 C1

2025-02-21

HLDM-113-原金訴-120-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1213號原告雅德思生醫有限公司法定代理人賴虹訴訟代理人胡一帆被告台灣諾保科股份有限公司法定代理人石傑仁上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張略以：被告在臉書粉絲專業上刊登之聲明已不法侵害原告商譽，應負損害賠償責任，同時應刊登更正啟事等語，爰依民法第184條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠請求被告賠償新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡請求被告於官方社群媒體刊登更正啟事，內容由原告決定。三、經查，本件原告起訴時主張被告址設臺北市內湖區，依民事訴訟法第2條第2項「以原就被」原則，其管轄法院為臺灣士林地方法院，另觀諸原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄之法律關係，堪認應屬臺灣士林地方法院所管轄，爰依原告聲請將本件移轉管轄至臺灣士林地方法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-21

TPDV-114-訴-1213-20250221-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第266號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9100號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯一○九年一月十五日修正前之持有第二級毒品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事　實甲○○知悉甲基安非他命、3，4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA) 、甲氧基甲基安非他命(原名為PMMA，已更名為MMA)均係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年1月初某日，在桃園市中壢區某處，向乙○○（已歿）購買扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1袋、第二級毒品MDMA白色圓形定劑2顆、摻有第二級毒品MDMA、MMA成分之棕色粉末6袋後，藏放於其位於花蓮縣○○鄉 ○村○街00號住處而持有之。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；又所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，有證據能力，上開被告供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於109年1月間某日向乙○○購買如附表所示之第二級毒品之事實，惟矢口否認有何持有第二級毒品犯行，辯稱：伊當下要向乙○○購買一粒眠，並無購買安非他命，不知道所購買之毒品有包括第二級毒品云云。惟查，花蓮縣警察局員警於109年3月26日16時50分許至被告位於花蓮縣○○鄉 ○村○街00號住處經被告同意後實施搜索，當場扣得本案毒品一粒眠1包（47.5公克）、搖頭丸1包（8公克）、毒品咖啡粉1包（7公克），經送往交通部民用航空局航空醫務中心以器相層析質譜儀（GC/MS）法鑑驗，結果除檢驗出如附表所示之第二級毒品外，其餘（橘色圓形錠劑66粒、淡橘色粉末 1袋、橘色碎塊1袋、淡橘色偏白色圓形錠劑9粒、綠色圓形錠劑1粒、橘色圓形錠劑體積較厚及較薄各1粒、淡橘色圓形錠劑7粒、橘黃色圓形錠劑4粒、橘色圓形錠劑33粒、橘色偏黃圓形錠劑13粒、橘色偏紅圓形錠劑17粒、紅色圓柱狀錠劑 13粒）則檢出第三級、第四級毒品成分（第三級、第四級毒品純質淨重未逾20公克以上）等情，為被告所不否認，並有花蓮縣政府縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢〉偵字卷第67至75頁）、交通部民用航空局航空醫務中心109年4月14日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書（臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢〉他字卷第49至51頁）等資料在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　㈡被告雖辯稱其並未向乙○○購買第二級毒品，主觀上無持有第二級毒品犯意云云，然參酌附表所示第二級毒品呈塊狀、粉末狀及錠狀等不同形體，數量相異，與其餘查獲前揭第三、四級毒品外觀、數量、顏色有明顯區別，並具有獨立之形體或外包裝，並非微量摻雜在上開第三、四級毒品內，肉眼即可辨識，被告於交易毒品時即可辨別購入者為不同種類之毒品，又觀諸被告於偵訊時供稱：扣案毒品係伊於109年1月初在桃園市中壢區向乙○○購買，一粒眠每顆15元，購買100顆，搖頭丸每顆500元，共買20顆，咖啡包每包300元，共買2 包等語（花蓮地檢他字卷第83頁），堪認被告購入之毒品價格相異，顯見被告與販毒者已就不同種毒品之交易價格進行磋商，另被告所購入之上開毒品數量大、金額高，並非少量交易，衡情被告應會事前與販毒者就購買毒品之種類、數量、金額達成合意，並確認販毒者所交付之毒品種類、數量無誤後始交付購毒款，故被告於交易上開毒品時當已知悉購買之毒品種類包含第二級毒品此節，堪以認定；況被告於警詢時供稱：伊有吸食安非他命、一粒眠，查獲毒品為供己施用等語（桃園地檢偵字卷第10至11頁、第21頁），被告既有施用甲基安非他命之需求，並稱上揭扣案之毒品用途為自己施用，顯有動機、目的取得附表所示之第二級毒品供己施用，故綜合上情，足認附表所示第二級毒品均為被告所需並向販毒者交易取得而持有，其於交易時主觀上即有持有第二級毒品之犯行及犯意無訛。被告所辯上情，難認有據，無足憑採。　㈢綜上所述，被告所辯無非係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第11條第2 項關於持有第二級毒品之處罰規定，於109年1月15日修正公布，自公布後6個月即109年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例第11條第2項規定：「持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣『三萬元』以下罰金。」；修正後規定：「持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣『二十萬元』以下罰金。」比較前開罰金刑規定內容，修正後之規定提高罰金刑之上限，顯然依行為時法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即109年1月15日修正前之毒品危害防制條例第11條第2 項規定論處。　㈡核被告所為，係犯109年1月15日修正前之毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈢本案無減刑事由之說明：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件(最高法院108年度台上字第3563號刑事判決要旨參照)。查本案係因花蓮縣警察局員警搜索後查知被告本案犯行，被告顯未於偵查機關知悉本案犯罪事實前即有自願接受裁判之意，當不符合自首之要件，自無從依據刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告於警詢、偵查中固向檢警供承附表所示第二級毒品甲基安非他命來源係乙○○，然內政部警政署航空警察局因被告供述而查獲乙○○、林士鈞有於109年3月16日共同販賣第三級、第四級毒品予被告，嗣因乙○○於109年4月24日死亡，經桃園地檢檢察官於109年6月16日以109年度偵字第12341號、第14232號、109年度毒偵字第3241號對乙○○為不起訴處分等情，有前開不起訴處分書、內政部警證署航空警察局109年7月31日航警刑字第1090022040號函附卷可查（臺灣桃園地方法院109 年度訴字第581號第69至70頁、第75頁），並經本院核閱另案（臺灣桃園地方法院109年度訴字第581號）卷證無誤，未見有查獲乙○○販賣本案第二級毒品予被告之事實，難認有因被告上開供述因而查獲正犯或共犯，自無法依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈另有犯違反毒品危害防制條例案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行難謂良好；⒉自承為供己施用目的而持有毒品之犯罪動機、目的；⒊應知悉持有、施用第二級毒品為法令所禁止，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，如濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍為供己施用而持有，戳害身體及心理健康，所為應予非難；⒋持有毒品數量；⒌否認犯行之犯後態度；⒍自述專科肄業之智識程度、從事清潔工、需扶養2名未成年子、勉持之經濟及家庭生活狀況（見本院卷156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。四、沒收　扣案如附表所示之第二級毒品經經送往交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，結果檢出如附表鑑驗結果欄所示之第二級毒品成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，至附表編號1、3所示毒品之包裝袋與毒品難以完全析離，應整體視為毒品而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收之諭知。另扣案毒品吸食器1組，依卷存事證，無證據證明與本案犯行有關，本院自均無從諭知沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告甲○○明知硝甲西泮(Nimetazepam)、芬納西泮(Phenazepam)、3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮(N-Et hylpentylone)為毒品危害防制條例第2條第3款規定之第三級毒品，非經許可，不得非法持有，仍於上述時間、地點向乙○ ○購買含有第三級毒品成分之扣案一粒眠1包（47.5公克）、搖頭丸1包（8公克）、毒品咖啡粉1包（7公克）【經送驗除有附表所示第二級毒品外，另有第三級毒品成分芬納西泮（ Phenaazepam）硝甲西泮（Nimetazepam）、3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分之毒品】而持有之。因認被告所為，除犯上開持有第二級毒品罪外，另犯修正前毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌等語。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。又依據109年1月1 5日修正公布前毒品危害防制條例第11條第5項規定：「持有第三級毒品『純質淨重』二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。」是如被告持有之第三級毒品數量未達上開法定數量者，自難以前開罪刑對被告相繩。　㈢經查，前開扣案毒品送驗後固有檢出第三級毒品如下：1.紅色包裝內橘色圓形錠劑66粒，淨重12.3230公克，檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分；2.橘色圓形錠劑 1粒（體積較厚），淨重0.2210公克，檢出第三級毒品芬納西泮成分；3.橘色圓形錠劑1粒（體積較薄），淨重0.1930 公克，檢出第三級毒品芬納西泮成分；4.橘色圓形錠劑33粒，淨重6.1470公克，檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分；5.橘色偏黃圓形錠劑13粒，淨重2.4780公克，檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分；6.橘色偏紅圓形錠劑17粒，淨重3.2250公克，檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分；7.紅色圓柱狀錠劑13粒，淨重3.2830公克，檢出第三級毒品3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分；然前開第三級毒品經本院送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗純質淨重後，鑑驗結果除5.純度為1.6％，純質淨重為0.0393公克，及7.純度為48.5％，純質淨重為1 .5895公克外，其餘部分均因純度低於1％，無法計算純質淨重等節，有交通部民用航空局航空醫務中心109年6月10日航藥鑑字第0000000Q號、113年9月11日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附卷可稽（本院卷第75至76頁、第83至87頁），足見上開第三級毒品純質淨重未達20公克以上，難認符合10 9年1月15日修正公布前毒品危害防制條例第11條第5項規定之法定要件，是公訴意旨此部分所指，於法無據。　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據尚無足證明被告有何上揭犯行，此部分核屬不能證明。揆諸首揭說明，就被告被訴持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌，本應諭知其無罪判決，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文： 109年1月15日修正前之毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。附表：編號扣案物品及數量鑑驗結果鑑定報告備註 1 含有第二級毒品甲基安非他命之白色結晶塊1袋（含包裝袋1只，淨重1.2438公克）檢出甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心109年4月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書左列鑑定書編號1 2 含有第二級毒品MDMA之白色圓形錠劑2粒（淨重0.4990公克）檢出3，4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA)成分交通部民用航空局航空醫務中心109年4月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書左列鑑定書編號16 3 含有第二級毒品MDMA、MMA、第四級毒品硝西泮之棕色粉末6袋（淨重2.2770公克）檢出3，4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA)、甲氧基甲基安非他命(原名為PMMA，已更名為MMA)、硝西泮（Nitrazepam）成分交通部民用航空局航空醫務中心109年4月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書左列鑑定書編號18

2025-02-21

HLDM-113-易-266-20250221-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第746號原告財團法人台灣郵政協會法定代理人蔡文慶訴訟代理人李子聿律師被告詹淳方被告林鳳美上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告詹淳方、被告林鳳美應給付原告如附表請求金額欄所示金額，及被告詹淳方自民國一一四年一月二十七日起、被告林鳳美自民國一一三年四月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告就被告詹淳方以新臺幣二十五萬九千元供擔保後、被告林鳳美以新臺幣四十五萬七千元供擔保後，得分別為假執行。但被告詹淳方以新臺幣七十七萬六千二百零六元、被告林鳳美以新臺幣一百三十六萬九千八百三十七元為原告供擔保後，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，應有部分為全部，被告詹淳方、被告林鳳美與訴外人賴麗雲、吳美娥、林麗薰、呂張進桃、張志華、周春燕、陳瓊雯（下稱訴外人賴麗雲等7人，業於民國113年11月20日於本院成立訴訟上調解）未經原告之同意無權占用系爭土地，並在其上設置攤位從事如附表所示營業，經渠等於111年12月26日共同會勘後，確認被告詹淳方、被告林鳳美占用面積如附表所示，原告依民法第179條規定，得請求相當於租金之不當得利，期間係自108年1月1 日起至112年12月31日止，並以申報地價年息10%計算，原告得向被告詹淳方請求新臺幣（下同）91萬6689元【計算式： 15.56平方公尺（占用面積）×11萬7826.4元（系爭土地每平方公尺申報地價）×10%×5年（占用期間）＝91萬6689元，元以下四捨五入，下同】，向被告林鳳美請求161萬7756元【計算式：27.46平方公尺（占用面積）×11萬7826.4元（系爭土地每平方公尺申報地價）×10%×5年（占用期間）＝161萬77 56元】。且系爭土地因部分面積非屬退縮騎樓地減免地價稅範圍，由臺北市稅捐稽徵處於111年3月31日發函通知原告，因系爭土地不符土地稅減免規則，重新核定地價稅並要求補徵106年至110年差額地價稅共計364萬5011元，基於使用者付費原則，原告自得依第184條第1項前段請求被告詹淳方負擔地價稅32萬9746元【計算式：364萬5011元（106年至110 年差額地價稅）÷172平方公尺（總面積）×15.56平方公尺（占用面積）＝32萬9746元】，被告林鳳美負擔地價稅58萬193 0元【計算式：364萬5011元（106年至110年差額地價稅）÷1 72平方公尺（總面積）×27.46平方公尺（占用面積）＝58萬1 930元】，被告詹淳方、林鳳美總計應分別給付原告124萬64 35元、219萬9686元。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告詹淳方、被告林鳳美應給付原告如起訴狀附表請求金額欄所示金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68 年度台上字第3071號判決意旨參照）。而土地法第97條第1 項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價依同法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報或依法定標準核計之地價而言，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價；公有土地及依本條例第16條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段、平均地權條例施行細則第21條前段固有明定。查原告主張被告詹淳方、被告林鳳美占用面積分別為15.56平方公尺、27.46平方公尺，業據提出111年12月26日會勘紀錄為憑（見113年度北司補卷第1696 號第25-27頁，下稱北司補卷），且被告詹淳方、被告林鳳美已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認，堪認原告依民法第179條規定，請求被告詹淳方、被告林鳳美返還相當於租金之不當得利，應屬有據。本院參酌被告詹淳方、被告林鳳美所占用之系爭土地位於臺北市精華地段，附近商業繁榮，交通便利，生活機能良好等情，認依各年度申報總價年息百分之5核定相當於租金之不當得利為宜，據此計算原告得向被告詹淳方、被告林鳳美請求如附表相當租金之不當得利分別為44萬6460元、78 萬7907元均屬有據，逾此範圍，則屬無據。　　　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦定有明文。查原告主張因被告占用系爭土地，致系爭土地地價稅遭重新核課等事實，亦提出臺北市稅捐稽徵處111年3月31日函暨106年至110年地價稅繳款書及106年至110年地價稅課稅明細表等為證（見本院卷第29-43頁），核與其所述相符，且被告詹淳方、被告林鳳美已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而原告依民法第184條第1項前段，請求被告詹淳方、被告林鳳美分別給付地價稅差額32萬9746元、58萬1930元，要屬合法有據。基上，原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告詹淳方、被告林鳳美給付如附表請求金額欄所示77萬 6206元、136萬9837元應屬合法有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查：本件原告主張自起訴狀繕本送達翌日即被告詹淳方自114年1月27日、被告林鳳美自113年4月27 日起（分見本院卷第103頁、北司補卷第63頁）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，本件原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告詹淳方、被告林鳳美給付如附表請求金額欄所示77萬6206元、136萬9837元，及被告詹淳方自114年1月27 日起、被告林鳳美自113年4月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第39 2條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併宣告被告詹淳方、林鳳美分別為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表：（單位：新臺幣）（小數點以下四捨五入）編號占用人即被告占用土地攤位名稱占用面積(㎡) 占用期間（民國）申報地價（元/㎡）週年利率（%）不當得利請求（A）地價稅負擔（B）請求金額（A）+（B） 1 詹淳方臺北市○○區○○段○○段000地號德國豬腳 14.8+0.76＝15.56 108年 112,095.2 　5 15.56×112,095.2×5%=87210元 329,746元 776,206元 109年 113,054.4 15.56×113,054.4×5%=87956元 110年 113,054.4 15.56×113,054.4×5%=87956元 111年 117,826.4 15.56×117,826.4×5%=91669元 112年 117,826.4 15.56×117,826.4×5%=91669元　　　　　　合計44萬6460元 2 林鳳美中壢牛雜 26.7+0.76＝27.46 108年 112,095.2 　5 27.46×112,095.2×5%=153907元 581,930元 1,369,837元 109年 113,054.4 27.46×113,054.4×5%=155224元 110年 113,054.4 27.46×113,054.4×5%=155224元 111年 117,826.4 27.46×117,826.4×5%=161776元 112年 117,826.4 27.46×117,826.4×5%=161776元　　　　　　合計78萬7907元不當得利計算式：占用面積(㎡)×申報地價（元/㎡）×週年利率5（%）×占用期間以5年計算（以A欄位顯示）。地價稅損害計算式：稅捐認定金額3,645,011(元)÷認定總面積172(㎡)×被告攤位占用面積(㎡)（以B欄位顯示）。備註：占用面積有空攤，經協議由全體攤商共同負擔，故每一攤商以占用0.76㎡計。

2025-02-21

TPDV-113-重訴-746-20250221-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第19號上訴人基隆汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人王德吉被上訴人李柏穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年8月30日本院臺北簡易庭113年度北小字第2617號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨及民事訴法第436條之32第2項規定參照）。「又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。」另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：訴外人詹前毅於民國112年8月25日16時 32分，駕駛伊所有之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭A車），行經臺北市松山區八德路2段與八德路2段366巷口時，適有被上訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭B車），因在劃有紅線路段臨時停車且起駛未讓行進中之車輛先行而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損，伊自得依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償修復費用新臺幣（下同）2萬1400元（計算式：工資1萬44 00元+零件7000元＝2萬1400元）。依道路交通事故初步分析研判表記載，系爭B車具有行駛前不讓行進中之車輛先行、在劃有紅線路段臨停等肇事因素，足認被上訴人疏未注意後方來車且未依道路交通安全規則第102條規定禮讓直行車，被上訴人應負擔全部過失責任，惟原審逕以系爭B車已位於訴外人詹前毅目視可見之前方範圍內，訴外人詹前毅疏未注意兩車間之安全間隔等理由，認定伊應負擔4成過失責任，原審未察上情，判決顯有違誤等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2萬1400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原審已依憑兩造所為主張及所提證據，依職權逐一取捨證據及認定事實，並於判決理由中詳予論述，並無違背法令之情形。而觀諸本件上訴理由，上訴人係指摘原審法院取捨證據、認定事實之不當，惟揆諸前揭說明，判決不適用法規或適用法規不當，並不包含取捨證據、認定事實錯誤之情形在內，且小額程序上訴不得以不備理由為由指摘原判決違背法令，是上訴人據此為上訴理由，即難認其上訴合法。又上訴人復未具體敘明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情，是上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。　四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-20

TPDV-114-小上-19-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7353號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑（兼送達代收人）被告錢信宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣二百二十三萬零五百四十三元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣七十四萬四千元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣二百二十三萬零五百四十三元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造同意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之個人信用貸款約定書「參、共通約定條款第10條」在卷可稽（見本院卷第25頁、第53頁、第73頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國108年10月28日向原告申辦透支型信貸，約定借款最高限額新臺幣（下同）85萬元，約定自108年10月28日起至109年10月28日止採循環動用，利息採機動利率計付。詎被告僅繳納本息至113年5月19日即未再依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠84萬9675元，及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告於109年6月15日經由電子授權驗證（IP資訊：42.74.120 .125），線上申辦向原告申請信用貸款，並於109年6月20日借得194萬元，約定借款期間自109年6月20日起至116年6月2 0日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告僅繳納本息至113年7月26日即未再依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠90萬7051元，及如附表編號2所示之利息未清償。　㈢被告另於110年12月7日經由電子授權驗證（IP資訊：42.75.7 2.173），線上申辦向原告申請信用貸款，並於110年12月13 日借得70萬元，約定借款期間自110年12月13日起至117年12 月13日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告僅繳納本息至113年10月29日即未再依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於113年9月24日起至113年10月30日分別還款1 44元、1800元，經抵充後，迄今尚欠47萬3817元，及如附表編號3所示之利息未清償。　㈣爰依兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告223萬543元，及如附表所示之利息。2.願供擔保請准予宣告假執行。。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書（透支型信貸）、個人信用貸款約定書（透支型信貸）、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書及繳款計算式等為證（見本院卷第19-85頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付223萬543元及如附表所示之利息，均為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（%）利息請求期間 1 小額信貸 84萬9675元 84萬9675元 4.42 自民國113年5月20日起至清償日止 2 小額信貸 90萬7051元 90萬7051元 3.59 自民國113年7月27日起至清償日止 3 小額信貸 47萬3817元 47萬3817元 3.71 自民國113年10月30日起至清償日止合計 223萬543元 223萬543元

2025-02-20

TPDV-113-訴-7353-20250220-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第22號聲請人王光祥即財團法人大同聯合職工福利委員會之董事長上列聲請人聲請變更財團法人大同聯合職工福利委員會組織章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人大同聯合職工福利委員會原組織章程第二條、第五條、第六條、第十條至第十二條准予變更、刪除如附件「組織章程修正條文對照表」之「修正條文」欄所示。財團法人大同聯合職工福利委員會組織章程准予新增附件「組織章程修正條文對照表」之「修正條文」第九條、第十二條、第十四條、第十六條及第十八條。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。是依前揭規定聲請法院就財團之捐助章程為必要處分，或變更財團組織者，應以捐助章程所定財團之組織不完全或重要管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產為要件。至非屬上開事項之章程變更，則衹需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許。二、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人大同聯合職工福利委員會之董事長，原組織章程業經董事會於民國113年11月22 日決議修正，爰依民法第62條聲請變更章程如附件組織章程修正條文對照表所示等語。三、經查：聲請人上列聲請，業據提出臺北市政府勞動局114年1 月15日北市勞資字第1146002421號函、法人登記聲請書、臺北市政府勞動局113年12月12日北市勞資字第1136117740號函、原組織章程、變更後組織章程、組織章程修正條文對照表、財團法人大同聯合職工福利委員會第19屆第2次會議紀錄、會議簽到表暨委託書及法人登記證書等在卷足稽。經核，聲請人聲請准予變更、刪除原組織章程第2條、第5條、第 6條、第10條至第12條如附件「組織章程修正條文對照表」之「修正條文」欄所示，及變更後組織章程新增第9條、第1 2條、第14條、第16條及第18條，與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，係與組織或重要管理方法相關，其聲請變更章程，尚無不合，應予准許。至其餘變更，經核非屬因財團之組織不完全及重要管理方法不具備而為變更，亦與維持財團之目的或保存其財產必要無涉，乃相對人於取得目的事業主管機關之許可後，逕向該法人事務所所在地之地方法院登記處聲請變更登記即可，毋庸聲請法院裁定，故聲請人此部分聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附件：

2025-02-19

TPDV-114-法-22-20250219-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第105號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林羽柔王浩天上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8247號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之畫板吊飾壹個、錄音機吊飾壹個、行動電源壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一附表編號4「5月」更正為「4月」附表「嗣經宜蘭地院以109年度聲字第47號裁定上開編號1至2案應執行有期徒刑6月；3至9案應執行有期徒刑6年6月；10至12案應執行有期徒刑1年2月，被告提起抗告後，經臺灣高等法院以109年度抗更一字第3號裁定上開編號 1至2案應執行有期徒刑6月；3至9案應執行有期徒刑5年6月；10至12案應執行有期徒刑1年2月確定」補充更正為「嗣經宜蘭地院以109年度聲字第47號裁定上開編號1至2案應執行有期徒刑6月；編號3至9案應執行有期徒刑6年6月；編號10 至12案應執行有期徒刑1年2月，被告提起抗告後，上開編號 1至2案經臺灣高等法院以109年度抗字第617號裁定抗告駁回確定；上開編號3至12，經臺灣高等法院以109年度抗更一字第3號裁定編號3至9案應執行有期徒刑5年6月；編號10至12 案應執行有期徒刑1年2月確定」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告乙○○已著手搜尋財物，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、被告甲○○竊得之畫板吊飾1個、錄音機吊飾1個、行動電源1 個，均屬被告甲○○之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，為避免被告甲○○因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8247號　　被　　　告　乙○○　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國105年間，因竊盜案件，經宜蘭地院以107年度易字第121號判決判處有期徒刑8月確定，與其他案件接續執行，於110年8月16日因縮短刑期假釋出監，於112年9月8日保護管束期滿未經撤銷，視同執行完畢，執行情形如附表所示。二、甲○○於113年10月10日6時08分前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，一同至簡紹恩經營之「夾路相逢」娃娃機店（址設宜蘭縣○○鄉○○路○段00號）。2人下車後，乙○○ 於店外意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，翻動簡紹恩置於騎樓之雜物堆，著手搜尋財物，然未竊得財物而未遂。甲○○則進入店內遊玩機台，因無法順利夾取物品，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以強力磁鐵將機台內物品吸出出貨口之方式，竊取機台內之畫板吊飾1個、錄音機吊飾1個、行動電源1個（價值共新臺幣【下同】1,190元），得手後駕駛上開自用小客車搭載乙○○逃逸。嗣經簡紹恩發現物品遭竊後，報警處理，為警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。三、案經簡紹恩訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，經核與證人即告訴人簡紹恩於警詢中之證述相符，並有監視錄影器畫面截圖34張附卷可稽，足認被告乙○○、甲○○之任意性自白與事實相符，其等犯嫌洵堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告甲○○有如附表所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌是否加重其刑。被告甲○○竊得之簡紹恩所有畫板吊飾1個、錄音機吊飾1個、行動電源1個，為其犯罪所得，請依同法第 38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告甲○○前案資料編號前案執行完畢情形 1 被告甲○○於102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以103年度簡字第875號判決判處有期徒刑3月確定。 2 被告甲○○於102年間，因妨害性自主案件，經宜蘭地院以105年度侵訴字第21號判決判處有期徒刑4月確定。 3 被告甲○○於104年間，因違反毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以105年度簡字第35號判決判處有期徒刑4月確定。 4 被告甲○○於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以105年度易字第486號判決判處有期徒刑4月、4月、4月、5月確定。 5 被告甲○○於105年間，因竊盜、偽造文書、妨害公務案件，經宜蘭地院以106年度易字第137號判決判處有期徒刑5月、3月、4月，應執行有期徒刑10月確定。 6 被告甲○○於104年間，因違反藥事法案件，經宜蘭地院以104年度訴字第438號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定。 7 被告甲○○於104年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經宜蘭地院以105年度訴字第394號判決判處有期徒刑3年2月，併科新臺幣（下同）5萬元罰金，被告提起上訴後，嗣經臺灣高等法院以106年度上訴字第905號判決駁回上訴確定。 8 被告甲○○於105年間，因竊盜案件，經宜蘭地院以106年度易字第657號判決判處有期徒刑4月確定。 9 被告甲○○於105年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方地院以106年度易字第399號判決判處有期徒刑10月確定。 10 被告甲○○於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以105年度易字第486號判決判處有期徒刑4月確定。 11 被告甲○○於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以106年度簡字第579號判決判處有期徒刑5月確定。 12 被告甲○○於105年間，因竊盜案件，經宜蘭地院以107年度易字第121號判決判處有期徒刑8月確定。嗣經宜蘭地院以109年度聲字第47號裁定上開編號1至2案應執行有期徒刑6月；3至9案應執行有期徒刑6年6月；10至12案應執行有期徒刑1年2月，被告提起抗告後，經臺灣高等法院以109年度抗更一字第3號裁定上開編號1至2案應執行有期徒刑6月；3至9案應執行有期徒刑5年6月；10至12案應執行有期徒刑1年2月確定。嗣上開編號10至12案部分，與上開編號1至2案、3至9案接續執行，被告於110年8月16日因縮短刑期假釋出監，於112年9月8日保護管束期滿未經撤銷，視同執行完畢。

2025-02-18

ILDM-114-簡-105-20250218-1