Know99判決書

搜尋結果：黄筠雅

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3245號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳健華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 13號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1411號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳健華犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、陳健華於民國113年1月27日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱甲車）附載黃柏成、陳信東（上二人所涉妨害名譽及傷害部分，業經撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）、柯孟更（所涉妨害自由部分，由檢察官另為不起訴處分），行經高雄市仁武區鳳仁路與澄觀路口時，適姚孟辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）行經該處，認甲車侵犯其車道遂按鳴喇叭，陳健華因而心生不滿，竟基於強制之犯意，趁雙方於鳳仁路與南勢巷口停等紅燈之際，下車強行開啟乙車駕駛座車門，並拉扯姚孟辰衣領，以此強暴方式妨害姚孟辰行使自由行車之權利。二、上開犯罪事實，業據被告陳健華坦承不諱，核與證人即告訴人姚孟辰、同案被告黃柏成、陳信東及證人劉靜雯、柯孟更證述相符，並有行車紀錄器畫面擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　㈡爰爰審酌被告僅因行車紛爭，即率以強暴手段妨害告訴人自由駕車之權利，並危害告訴人及其他用路人之行車安全，其犯罪手段實非可取；惟考量告訴人之權利遭妨害之程度及期間非鉅，又被告終能坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠付新臺幣（下同）1萬元完畢，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑及宣告緩刑，此有和解書及撤回告訴暨刑事陳訴狀可查；另酌以被告無刑事前科紀錄（參法院被告前案紀錄表），及其自述國中畢業、從事建築業、扶養子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前無故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院審酌其本案係一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解並履行完畢，經告訴人請求本院對被告宣告緩刑等情，本院認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周韋志提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3245-20250321-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第214號上訴人蔡佳宸訴訟代理人楊中岳律師被上訴人吳劭君訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師周子晏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月29日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1691號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人與訴外人陳建中於民國110年7月間結婚，婚後育有一女，後於112年8月18日協議離婚。上訴人與陳建中為任職於訴外人中磊電子股份有限公司之同事，其明知陳建中已婚，竟不謹守男女交往之正常分寸，長期與陳建中發展不正常之男女關係。陳建中於112年7月17日下午10 時21分在通訊軟體Line對話向上訴人稱「我老婆已經發現了，我以後就不會再這樣跟妳聊了。」。另上訴人於112年7月 18日上午11時6分在Line對話向陳建中稱「不然你太累了，我什麼都幫不上忙，可以幫你分擔這個。」，陳建中則回以「妳哪有幫不上忙〜妳可以讓我抱抱妳我就覺得心裡很安心了，有一種壓力稍微釋放的感覺。」。再陳建中於同日上午 11時52分向上訴人稱「妳房間已經付錢了嗎？如果付了我再給妳，畢竟是我的原因沒辦法去陪妳...」，上訴人則於同日下午12時17分回覆稱「我付了，但沒關係，是我自己要住外面的」。另陳建中於同日下午12時45分向上訴人稱「看你這樣包容我，我剛突然覺得好想哭…我覺得我好心疼妳，我怎麼會讓我很在乎喜歡的女生這樣…真的很對不起我能答應妳的就是我一定會跟他離婚，讓我們對彼此有個名份。」，上訴人於同日下午12時56分回應陳建中「對不起，你今天一定很難受，我不在公司不能抱抱你…明天我再看看能不能抱抱你。」等親密對話（下合稱系爭對話）。陳建中知悉被上訴人發覺上開情事後，不僅不思如何修補二人之夫妻關係，反因此次外遇事件欲與上訴人繼續交往，因而堅決與被上訴人離婚，導致被上訴人終與陳建中離婚。上訴人所為已不法侵害被上訴人本於配偶關係之身分法益，致被上訴人經歷背叛與打擊外，精神上更承受莫大的痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人提出之上訴人與陳建中之通訊軟體Li ne對話內容，二人所提及之「我很擔心你」、「明天再看看能不能抱抱你」等語，僅能認為上訴人與陳建中間有曖昧之對話，然究與上訴人實際上確有該擁抱行為間有別，而除此之外並無其他上訴人與陳建中確有親密互動之相關事證，自尚難單從上開對話語句遽認上訴人與陳建中有逾越一般男女分際之交往。且被上訴人與陳建中之婚姻本就既存嚴重之破綻而無回復之希望，要與上訴人出現無關。是以不能認為上訴人有侵害被上訴人配偶權之事實。縱認上訴人確有侵害被上訴人配偶權，被上訴人亦與共同侵權行為人陳建中達成和解，至少獲得市價1,220萬元房地之1/2應有部分賠償，已超過本件請求賠償數額，被上訴人之損害已獲清償，上訴人即無再賠償之責。又審酌被上訴人所提對話內容可知本件加害程度顯屬輕微，兼衡被上訴人自112年8月起長達數月，頻繁以手機撥打上訴人電話，以及於112年9月19日、9月14日寄發電子郵件至上訴人公司信箱等方式，對上訴人之持續騷擾行為，被上訴人得請求慰撫金數額不應過高等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，判准上訴人應賠償被上訴人15萬元及自113年3月8日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告得為假執行，另駁回其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（至於被上訴人逾15萬元本息之請求，經原審駁回，未據其聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，於茲不贅）。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別有明文。另當事人舉證之方法不以直接證據為限，若提出情況證據，使法院依經驗法則、論理法則綜合評價足以形成確實之心證，即得以該間接證據而合理推定待證事實之存在。　㈡被上訴人主張上訴人明知陳建中已婚，竟不謹守男女交往之正常分寸，長期與陳建中發展不正常之男女關係，侵害被上訴人配偶權等語，主要係以上訴人與陳建中有系爭對話作為證據。上訴人不否認有系爭對話，但辯稱系爭對話僅係曖昧語句，不能憑認上訴人與陳建中即有逾越一般男女分際之交往。經查，系爭對話的內容，陳建中向上訴人言「妳可以讓我抱抱妳我就覺得心裡很安心了。」，上訴人亦言「明天我再看看能不能抱抱你。」，以及陳建中向上訴人稱「妳房間已經付錢了嗎？如果付了我再給妳，畢竟是我的原因沒辦法去陪妳...」等文字，均非普通朋友間互動可能發生的情節，堪認上訴人與陳建中間之相處確如同情侶關係般，且不乏有共同在外過夜之計畫，則綜合系爭對話內容，可推知上訴人與陳建中間之交往行為，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，而侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大。上訴人辯稱無直接證據可佐證其與陳建中間確有對話內容所提及之行為，自無可採。又上訴人既有侵害被上訴人配偶權之行為，足致被上訴人精神上痛苦，縱令被上訴人與陳建中間之婚姻本已存在無法繼續維持之嚴重破綻，亦不能妨害被上訴人請求權之成立。是以被上訴人依前揭規定，請求上訴人賠償非財產上損害，為有理由。　㈢而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。審酌被上訴人為大學畢業，職業為科技公司電子業務，每月收入約為48,000元，名下有不動產房屋，而上訴人為大學畢業，任職於電子公司，每月收入約為 48,000元，名下無不動產等情，有兩造陳報在卷可佐（見原審卷第122頁、第123頁），以及考量上訴人前開侵權行為情節、被上訴人所受精神痛苦程度及等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償慰撫金15萬元，尚屬公允，應予准許。　㈣上訴人另辯稱被上訴人業與共同侵權行為人陳建中達成和解，至少獲得市價1,220萬元房地之1/2應有部分賠償，已超過本件請求賠償數額，被上訴人之損害已獲清償，上訴人即無再賠償之責等語，並提出被上訴人與陳建中之離婚協議書為佐（見原審卷第17頁至21頁）。經查，陳建中與被上訴人於 112年8月18日協議離婚，依離婚協議書之記載「雙方本為夫妻，然於112年7月17日因男方（即陳建中）主動提供其社群媒體LINE之截圖，向女方（即被上訴人）坦承其有對婚姻不忠之事實。此致雙方已無法繼續維持婚姻關係，爰同意離婚並合意訂立兩願離婚協議，雙方協議如下：…三、夫妻財產事宜：（一）原於男方名下「新北市○○區○○路○段0000號18 樓及其坐落土地」權利範圍二分之一之不動產，歸女方所有，男方應於離婚登記前配合贈與過戶予女方，登記所生一切稅賦由男方負擔。…（五）雙方均拋棄對他方之夫妻剰餘財產差額分配請求權。」，其協議內容要係有關夫妻財產分配之約定，尚無從憑認被上訴人就本件侵權行為損害賠償請求權業已與陳建中有賠償之約定以及陳建中業已清償之事實，則上訴人主張被上訴人之債權已因連帶債務人陳建中清償而消滅，並非可採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之損害賠償請求，係給付無確定期限者，被上訴人起訴狀繕本於113年3 月7日送達上訴人（見原審卷第89頁），是被上訴人就上揭得請求之金額，併請求自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。五、從而，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項規定，請求上訴人給付15萬元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分判命上訴人如數給付，並依職權為假執行、免假執行之宣告，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-20

SLDV-113-簡上-214-20250320-1

審原交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度審原交訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江秉融指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2475號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告江秉融公共危險案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-114-審原交訴-1-20250319-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度審易緝字第10號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告晏美玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11731 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告晏美玲竊盜案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-114-審易緝-10-20250319-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度審訴字第38號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅冠霖上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2412號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告傅冠霖公共危險案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-114-審訴-38-20250319-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第571號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第626號原告勞福堂傅珞齊被告黃子洋上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黄筠雅法官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳湘琦

2025-03-19

CTDM-113-審附民-626-20250319-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

2025-03-19

CTDM-113-審附民-571-20250319-1

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第495號原告徐明雪訴訟代理人白丞哲律師被告謝福明訴訟代理人羅婉秦律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告為夫妻關係，兩造於民國106年4月30日簽定協議書（下稱系爭協議書），約定被告在處分繼承自其父即訴外人謝和亨之遺產即臺北市○○區○○段0○段000○000○00 0地號土地（下合稱系爭土地）後，給付伊新臺幣（下同）3 ,000萬元。嗣被告已於109年6月22日出售系爭土地予訴外人萬賜興建設股份有限公司（下稱萬賜興公司）、長陞建設股份有限公司（下稱長陞公司）、蔡裕隆（下與萬賜興公司、長陞公司合稱萬賜興公司等3人），並收受買賣價金完畢，自應履行系爭協議書之約定。爰依系爭協議書之約定，請求被告給付3,000萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告3,00 0萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：因原告長期代伊及其他兄弟姊妹照料伊之母即訴外人謝陳不，伊乃允諾待系爭土地出售後，願給付原告3,00 0萬元，並於106年4月30日簽署系爭協議書，再於109年6月5 日以系爭土地設定擔保債權總金額3,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予原告以為擔保。系爭協議書所稱「處分（原誤載為份）」，係涵蓋出售、簽立買賣契約、信託、簽立信託相關契約、移轉所有權等行為，伊雖已出售系爭土地，並收受買賣價金，然尚未移轉所有權登記予萬賜興公司等3人。另依照萬賜興公司等3人與伊之協議書第3條約定，應由萬賜興公司等3人自行處理系爭抵押權，亦即應由萬賜興公司等3人給付系爭抵押權所擔保之3,000萬元等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。又按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項亦有明定。該項所謂停止條件，係限制法律行為效力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件成就時發生效力，為法律行為之附款。㈡、經查：　⒈原告主張兩造於106年4月30日簽署系爭協議書乙節，業據原告提出系爭協議書為憑（見湖司補卷第13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第100頁），觀諸系爭協議記載：「因乙方（即原告，下同）長期照顧甲方（即被告，下同）之母親至仙逝，甲方感念乙方之辛（原誤載為幸）苦，同意繼承之不動產處分（原誤載為份）後，給予乙方新臺幣3,000萬元」等語，而其中「繼承之不動產」係指系爭土地乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第94、104頁），又參以兩造簽署系爭協議書之目的乃被告為感謝原告照顧其母付出之辛勞，願在所繼承之系爭土地處分後，將所得價金中之3,000萬元給付予原告等情，為兩造所不爭執（見湖司補卷第7、8頁、本院卷第100頁），及被告陳稱系爭協議書所載「處分」，係涵蓋出售、簽立買賣契約、信託、簽立信託相關契約、移轉所有權等行為（見本院卷第102頁），堪認兩造在系爭協議書中訂定關於「繼承之不動產處分後」之真意，應係以被告完成系爭土地之相關債權行為及物權行為後，始贈與所得價款中之3,000萬元予原告，以確保贈與原告款項之來源無虞，足徵系爭協議書中關於「繼承之不動產處分後」（即被告完成系爭土地之相關債權行為及物權行為後）之約定，即為被告贈與3,000萬元款項予原告之停止條件。　⒉又被告於109年6月22日與萬賜興公司等3人簽訂土地買賣契約書，約定被告以總價1,135萬4,000元，將系爭土地出售予萬賜興公司等3人，並已收受買賣價金等情，固有土地買賣契約書、協議書、收據、支票可稽（見本院卷第110至131頁），惟因兩造經系爭土地其他共有人提起確認優先承買權存在等訴訟，系爭土地迄今尚未移轉登記予萬賜興公司等3人等情，有系爭土地之登記謄本、異動索引、本院112年度重訴字第65號民事判決足考（見本院卷第20至54、70至82頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第66、87頁），可見被告尚未完成移轉系爭土地所有權予買受人之物權行為，系爭協議書所附「繼承之不動產處分後」之停止條件，尚未完全成就，依前開規定及說明，兩造間關於被告贈與原告3,000萬元款項之法律行為，尚未發生效力，是原告依系爭協議書之約定，請求被告給付3,000萬元，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付3,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-19

SLDV-113-重訴-495-20250319-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第267號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳慶宗上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18989號、113年度偵字第19704號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告陳慶宗違反藥事法案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-113-審訴-267-20250319-1

審易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度審易字第51號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃育玟上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18494 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告黃育玟恐嚇案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-114-審易-51-20250319-1