Know99判決書

搜尋結果：B5

共找到 93 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第612號上訴人于淑梅被上訴人鄧小珍訴訟代理人洪妤瑄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月31 日本院新店簡易庭112年度店簡字第957號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第 427條第1項定有明文；又當事人於簡易程序第一審裁判之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第436條之1第2項定有明文。準此，在簡易訴訟事件之第二審程序，當事人所變更、追加之訴或提起之反訴，如為應適用簡易程序之訴訟，並具備民事訴訟法第446條所定之要件者，固無不可；反之，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序時，為避免侵害高等法院管轄之職權，則嚴格限制不得為之，縱經他造同意，第二審法院亦應認其變更、追加之訴或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院民國79年10月9 日79年度第4次民事庭會議㈡第三項參照）。二、經查，上訴人提起上訴後，追加主張：㈠伊在B5房間（即上訴人向被上訴人承租之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋地下室B5室）住了6年都沒有違反租約，被上訴人為何要說是因為可憐伊才要將房間租給伊，房東也常跟伊說「你搬啊，你什麼時候搬啊？我可以不租給你」，被上訴人恐嚇伊要搬走，意思霸凌，伊跟她說要台電收據她就恐嚇伊搬走，伊請求賠償精神慰撫金10,000元（見本院卷第137頁）。㈡「追加請求被上訴人於上次開庭對我的不實指控請求精神慰撫金1萬元」，並變更上訴聲明第2項為「被上訴人應給付上訴人531,900元」（見本院卷第253、254頁113年1月29日準備程序筆錄）。㈢「陳鳳儀一天到晚大吼大叫，長達1～2年時間，房東不聞不問、不理不睬，她們二人不法侵害我之身體、健康、隱私人格法益。所以我追加精神慰撫金。…房東故意過失不法侵害8位房客財產/名譽/自由/信用，不法侵害法益而情節重大。我請求法庭回復我名譽之適當處分。並追加精神慰撫金。…房東第30法庭汙衊，房東故意過失和不實指控… （再）追加精神慰撫金30萬元」（見本院卷第381至393頁， 113年4月11日陳報狀）。㈣最後於言詞辯論期日變更上訴聲明第2項為「被上訴人應給付上訴人821,900元」，並主張「追加精神慰撫金30萬元。…他傷害我的名譽跟B2的房客說我不交租金不搬出去，見縫插針。被上訴人和陳鳳儀及徐錫宏稱我動他的衣服，妨害我的名譽」（見本院卷第509至510頁）。因被上訴人已表示不同意上訴人為訴之追加（見本院卷第427頁），且上訴人上開主張之事實與原起訴之事實不同，不具備民事訴訟法第446條所定之要件，上訴人追加後之訴訟標的金額亦逾民事訴訟法第427條第1項所定行簡易訴訟程序之標準，致應適用通常訴訟程序，故認上訴人所為上開訴之追加顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第2項、第3項、第249條第1項第6 款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-11

TPDV-112-簡上-612-20241211-3

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第590號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃啓瑞指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第764號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27981號、112年度偵字第29282號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審以被告黃啓瑞（下稱被告）被訴犯如起訴書所載之毒品危害防制條例4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有該等犯行之程度，因而為被告無罪之判決，其認事、用法並無不合，應予維持，並引用原審判決書記載之認定理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨係以:㈠本件被告黃啓瑞於警詢及偵查中均對於起訴書所載之犯罪事實坦承不諱，後於審理中翻供稱因接受檢察官詢問前不久曾發生車禍頭暈，以致不能理解檢察官問題隨便回答，並未承認犯罪云云。然本件並非以被告自白為唯一證據，尚有證人廖森福於偵查中具結後之證述及雙方交易前之通訊監察譯文作為補強證據，雖對話內容中未提及相關毒品之種類、單位、重量、價格或疑似暗語之代稱，然一般毒品交易為躲避檢警查緝，在電話中不會明確告知用意，對話亦十分簡短，不能以通訊監察譯文內容未具體提及毒品種類、數量、金額，即認無補強之效力。㈡又證人於審理中曾到庭接受交互詰問，然其證述內容附和被告兩人約見面是為了送魚吃魚的說法，並對為何於偵查具結後陳稱曾向被告購買毒品之質問，先稱因偵查有疲勞訊問隨便回答，後又改稱監聽譯文中與被告對話之人非其本人，是別人使用其電話云云，顯然有虛偽不實、前後矛盾之陳述。原審判決未就被告偵查中之自白有何非出於任意性之情事及上揭證據相互扞格之處予以釐清，逕認被告前後供述不一且通訊監察譯文內容未能明確認定雙方有毒品交易而判決被告無罪，理由顯然不備。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　四、本院上訴駁回之判斷　㈠販賣毒品之補強證據：　　⒈在以購毒者之自白作為販毒者否認之對立證據，或具有共犯關係之證人對販毒被告不利供述，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述，應受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要。是以在就上開購毒者或其他共犯之供述為證據價值衡量時，仍應調查其他必要之證據，以察其自白是否與事實相符。　　⒉所謂補強證據，係指除自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，亦不以直接證據為限，間接證據或係間接事實之本身（即情況證據），均非不得據以佐證相關自白之真實性，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　　⒊證人即本件購毒者廖森福雖於警詢時證稱：我跟黃啓瑞進行交易，都是我會打電話告知他我要購買毒品，我會告訴他我要購買「一尾」或「半尾」，代表我要向他購買毒品的數量，我112年3月16日、4月2日都有跟黃啓瑞買2,000 元的安非他命，都有交易成功等語；復於偵查中具結證稱：112年3月16日黃啓瑞打電話叫我過去，那天我跟黃啓瑞買2,000元的安非他命，我當場拿現金給黃啓瑞，黃啓瑞拿安非他命給我；112年4月2日我打電話給黃啓瑞，因為黃啓瑞母親住在林園區五福路，我們電話裡會說約在溪州一路或五福路，當天晚上我跟黃啓瑞拿2,000元的安非他命，我拿現金給他，他拿毒品給我等語。惟證人廖森福在原審具結證述則否認其在警詢、偵查所證稱之時間曾與被告見面，未曾向被告購買毒品，檢察官訊問時我很累，所以就隨便回答了等語（原審卷第211頁至第218頁），其先後證述已有不一致。　　　⒋且觀諸被告與證人廖森福於112年3月15日、16日及112年4 月2日之通訊監察譯文：　　　①於⑴112年3月15日18時16分許之通話（編號B1），廖森福向被告詢問「喂，有方便嗎？」，被告則回覆「方便… 要晚一點」，廖森福再詢問被告「晚一點差不多是幾點？」，被告則回覆「不知道餒，盡量」，廖森福則向被告表示「好啦不然看怎樣你再打給我啦」等語；⑵112年 3月16日18時50分許之通話（編號B2），廖森福向被告詢問「喂，一樣嗎？沒有嗎？」，被告則回覆「過來啦」，廖森福則向被告表示「好啦好啦，我等等就過去啦」等語；⑶112年4月2日8時26分許之通話（編號B5），被告向廖森福表示「阿你這兩天是怎樣？現在有了才沒在打，阿沒有的時候才一直打」，廖森福則向被告詢問「喔…阿現在在哪裡啊？」，被告則回覆「我現在在山上啦」、「阿想睡覺喔？」，廖森福再表示「對阿，剛下班回來」，被告則回覆「喔好啦，先睡啦，我現在要去山上，等等就回來了」，廖森福再回覆「好好，回來打給我啦」等語；⑷112年4月2日9時16分許之通話（編號B6），廖森福向被告詢問「要回來了沒？」，被告則回覆「要回去了，不然你來山上阿…差不多半小時後就回去了」，廖森福則向被告表示「你來後面…那個…山過來另外一邊啦」，被告則回覆「不用啦我半小時就回去了」等語；⑸112年4月2日19時8分許之通話（編號B7），廖森福向被告詢問「現在有在嗎？」，被告則回覆「有啦」，廖森福則向被告表示「有我過去啦」，被告則回覆「喔」等語。　　　②細譯前揭通話內容，除有相約見面之詞外，並無被告與廖森福之間言及毒品種類、數量等具體內容或一般熟知毒品暗語之對話；況且，前揭通話內容亦未見證人廖森福所證述，渠等交易毒品時，會在電話中相約見面地點係溪州一路或五福路，並以「一尾」或「半尾」作為購買毒品數量暗語之情。亦即由前揭通話內容無從認係任何毒品種類、價格、數量或交易行為之磋商等用語或暗語，尚難由整體通話內容推知其等碰面之目的係買賣毒品，或所交易毒品之種類、數量或價金，該等通訊監察錄音譯文，無從作為廖森福上述不利於被告之證述係屬實在之補強證據。　　⒌又被告之自白縱使並無不正訊問情事，即不能執其動機而否定自白之任意性，惟仍應調查其他補強證據，以察其是否與事實相符。本件被告雖曾一度於偵查時表示認罪（偵一卷第22頁），但同一日之偵訊，被告均否認有販賣毒品給廖森福之犯行，又供稱有請他吃而已，並沒有跟他拿錢等語。則被告就上揭犯行供述前後不一致，其在偵查中檢察官詢以「對此犯罪行為是否認罪?」，被告泛稱「認罪」之自白即有瑕疵，是否可信，已有疑義。且亦未見被告就公訴意旨所指2次販賣第二級毒品犯行為具體肯定之供述，尚難認被告偵查中之供述可與證人廖森福前揭證述互為補強而認定被告有公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行。　　㈡結論　　⒈綜上所述，檢察官所舉之事證，就被告確有販賣第二級毒品之犯罪事實，尚未達到一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑為輕之原則，應認被告被訴販賣第二級毒品之罪，尚屬不能證明。　　　　⒉檢察官於本院論告時固指陳被告曾供承無償轉讓甲基安非他命，亦請審酌是否變更起訴法條而為有罪判決等語。查被告固在偵查中供稱:我有拿安非他命請他（廖森福）施用，但沒跟他拿錢等語。惟核與證人廖森福在原審所具結證述:我有自己拿放桌子下面的安非他命來吸食，但被告並不知情，第二次吸食時，被告發現了有責駡我等語並不相符。足認並無證據足認被告有無償轉讓第二級毒品（禁藥）之犯意而有轉讓第二級毒品（禁藥）之犯嫌，併予敘明。五、上訴論斷的理由　　原審以檢察官所提證據不足以證明被告有分別於112年3月16 日、112年4月2日各販賣第二級毒品甲基安非他命與廖森福一次之犯罪罪嫌而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官之上訴亦未能使本院就其所舉事證認為已達足以為被告有罪判決之程度，檢察官上訴請求撤銷改為有罪判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣高雄地方法院112年度訴字第764號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第764號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃啓瑞　指定辯護人　柯秉志律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27981號、第29282號），本院判決如下：　　主　文黃啓瑞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃啓瑞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於㈠民國112年3月1 5日18時16分許，先以持用之行動電話門號0000000000號與廖森福持用之行動電話門號0000000000號聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜，於翌日（16日）18時50分後不久，在被告位於高雄市○○區○○○路00巷00號租屋處前，以價格新臺幣（下同）2,000元，與廖森福交易第二級毒品甲基安非他命1小包成功；再於㈡112年4月2日8時26分許、9時16分許，先以持用之行動電話門號0000000000號與廖森福持用之行動電話門號0000000000號聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜，於同日19時8分後不久，在高雄市林園區五福路附近某處，以價格2,000元，與廖森福交易第二級毒品甲基安非他命1小包成功。因認被告上開所為均係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第 1300號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查之自白、證人即購毒者廖森福於警詢及偵查中之具結證述、本院通訊監察書、通訊監察譯文、通訊監察內容光碟、本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據單，以及犯罪嫌疑人指認表等件為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：廖森福會去釣魚，釣到魚會拿魚到我家煮，然後一起喝酒，廖森福給我錢是要補貼我酒錢，我喝酒喝到一半會吸食甲基安非他命，我沒有拿安非他命給廖森福，是廖森福自己偷吃，我之前偵查中我不會表達，而且我也不認識字等語。四、經查：　㈠證人廖森福雖於警詢時證稱：我跟黃啓瑞進行交易，都是我會打電話告知他我要購買毒品，我會告訴他我要購買「一尾」或「半尾」，代表我要向他購買毒品的數量，我112年3月 16日、4月2日都有跟黃啓瑞買2,000元的安非他命，都有交易成功等語（見警卷第27至36頁）；復於偵查中具結證稱： 112年3月16日黃啓瑞打電話叫我過去，那天我跟黃啓瑞買2, 000元的安非他命，我當場拿現金給黃啓瑞，黃啓瑞拿安非他命給我；112年4月2日我打電話給黃啓瑞，因為黃啓瑞母親住在林園區五福路，我們電話裡會說約在溪州一路或五福路，當天晚上我跟黃啓瑞拿2,000元的安非他命，我拿現金給他，他拿毒品給我等語（見偵一卷第12至14頁）。　㈡然證人廖森福既立於購毒者之地位為指證，揆諸前揭說明，其證述自需有補強證據，方足以作為認定犯罪事實之依據。而觀諸被告與廖森福於112年3月15日、16日及112年4月2日之通訊監察譯文（見警一卷第41至43頁）：　⒈於⑴112年3月15日18時16分許之通話（編號B1），廖森福向被告詢問「喂，有方便嗎？」，被告則回覆「方便…要晚一點」，廖森福再詢問被告「晚一點差不多是幾點？」，被告則回覆「不知道餒，盡量」，廖森福則向被告表示「好啦不然看怎樣你再打給我啦」等語；⑵112年3月16日18時50分許之通話（編號B2），廖森福向被告詢問「喂，一樣嗎？沒有嗎？」，被告則回覆「過來啦」，廖森福則向被告表示「好啦好啦，我等等就過去啦」等語；⑶112年4月2日8時26分許之通話（編號B5），被告向廖森福表示「阿你這兩天是怎樣？現在有了才沒在打，阿沒有的時候才一直打」，廖森福則向被告詢問「喔…阿現在在哪裡啊？」，被告則回覆「我現在在山上啦」、「阿想睡覺喔？」，廖森福再表示「對阿，剛下班回來」，被告則回覆「喔好啦，先睡啦，我現在要去山上，等等就回來了」，廖森福再回覆「好好，回來打給我啦」等語；⑷112年4月2日9時16分許之通話（編號B6），廖森福向被告詢問「要回來了沒？」，被告則回覆「要回去了，不然你來山上阿…差不多半小時後就回去了」，廖森福則向被告表示「你來後面…那個…山過來另外一邊啦」，被告則回覆「不用啦我半小時就回去了」等語；⑸112年4月2日19時8 分許之通話（編號B7），廖森福向被告詢問「現在有在嗎？」，被告則回覆「有啦」，廖森福則向被告表示「有我過去啦」，被告則回覆「喔」等語。　⒉細譯前揭通話內容，除有相約見面之詞外，並無被告與廖森福之間言及毒品種類、數量等具體內容或一般熟知毒品暗語之對話；況且，前揭通話內容亦未見證人廖森福所述，渠等交易毒品時，會在電話中相約見面地點係溪州一路或五福路，並以「一尾」或「半尾」作為購買毒品數量暗語之情。基此，前揭對話至多僅能證明雙方有相約見面，尚無從憑斷係與毒品交易具相當程度關聯性之對話，遑論可資判明其等所交易毒品之品項及交易之方式為何，無從證明被告有與廖森福達致毒品交易合意之實情，尚不足為證人廖森福前揭所述犯罪事實之補強證據。　㈢至被告雖曾一度於偵查時表示認罪，但嗣後否認犯行，並以前詞置辯，則被告就上揭犯行供述前後不一致，其先前自白即有瑕疵，是否可信，已有疑義。復觀諸被告於偵查中供稱：我有請他吃而已，這兩次我都沒跟他拿錢；若廖森福說有拿2,000元給我，應該是他要有拿錢給我要補貼毒品的錢，覺得跟我拿免錢的不好意思。我跟他交情很好，他做人很老實，我施用也很少，我願意認罪等語（見偵一卷第19至22頁），亦未見被告就公訴意旨所指2次販賣第二級毒品犯行為具體肯定之供述，尚難認被告偵查中之供述可與證人廖森福前揭證述互為補強。　㈣從而，被告是否有於起訴書所載之時、地販賣甲基安非他命予廖森福等節，尚屬不能認定，自不得率予認定被告涉犯此部分販賣第二級毒品之重罪。　五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之構成要件，本院無從形成被告為此部分公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知如主文所示，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-12-11

KSHM-113-上訴-590-20241211-1

訴

臺灣士林地方法院

履行契約等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1543號原告葉麗玲訴訟代理人楊榮宗律師張馨庭律師王奕涵律師被告王仁心訴訟代理人陳香如律師被告詹志能上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王仁心應將如附表所示未辦理保存登記之房屋稅籍納稅義務人名義辦理變更登記為原告，並將如附表所示房屋之事實上處分權移轉予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦定有明文。查：本件原告起訴時，備位之訴是主張被告所有之地上物無權占有其所有之土地，依民法第767 條第1項規定，請求拆除，並返還占用部分之土地，而為備位聲明：被告應將如起訴狀附圖編號A、B、C所示之未辦理保存登記之建物即門牌號碼為臺北市○○區○○路○段00巷00弄00○00○00號房屋拆除，並將該部分土地返還給原告(本院卷一第11頁)。嗣經本院會同兩造及地政機關至現場勘驗測量，且經地政機關依實地測量結果繪製複丈成果圖(下稱附圖，本院卷一第506至510頁)送至本院後，原告最終將上開聲明變更為：㈠被告王仁心應將坐落於臺北市○○區○○段○○段00000地號土地(下稱976-1地號土地)上如附圖所示A1、A2、A3、A4、A5、A6部分(面積合計292.39平方公尺) ，B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9部分(面積合計189.05 平方公尺)，及同小段982-5地號土地(下稱982-5地號土地)如附圖所示F部分(面積64.82平方公尺)之地上物拆除，並將上開部分土地返還予原告。㈡被告詹志能應將坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地(下稱982地號土地)上如附圖所示C部分(面積0.73平方公尺)、D部分(面積1.18平方公尺)及E部分(面積1.16平方公尺) 之地上物拆除，並將上開部分土地返還予原告。㈢被告王仁心應給付原告新臺幣(下同)15萬4485元，及自收受民國113年6月21日民事變更訴之聲明狀(下稱系爭變更聲明狀)繕本之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自系爭變更聲明狀繕本送達之翌日起至返還第一項之土地之日止，按月給付原告4006 元。㈣被告詹志能應給付原告868元，及自收受系爭變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自系爭變更聲明狀繕本送達翌日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告23元(本院卷二第175至176頁)。核原告上開所為，就拆除返還土地範圍之面積及編號部分，為事實上及法律上陳述之更正；至請求金額部分，則係基於同一基礎事實，而為訴之追加請求無權占用部分相當於租金之不當得利，核與民事訴訟法第25 6條、第255條第1項第2、3款規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：訴外人楊健福前曾邀同訴外人葉顯皇及被告王仁心(下若單獨稱之，則逕稱姓名)提供坐落臺北市○○區○○段○○ 段000地號等17筆土地(下合稱系爭土地)暨其上未辦理保存登記之如附表所示房屋(下合稱系爭房屋)設定第一順位抵押權及第二順位抵押權登記予伊，以供擔保訴外人楊健福分別於101年2月9日、102年10月23日向伊借款1億5000萬元、及5 000萬元，共2億元，並於土地、建築改良物抵押權設定契約書(下稱系爭抵押權契約)第8欄約定雙方同意於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物所有權移屬於抵押權人；又兩造間借款契約書(下稱系爭借款契約)第13條第4項約定依流抵約定辦理抵押物所有權移轉登記予抵押權人時，或經強制執行辦理拍賣無人應買，由抵押權人承受抵押物並辦理所有權移轉登記時，應同時轉讓系爭房屋之事實上處分、使用、收益權能及房屋稅籍予抵押權人並辦理點交。伊已依拍賣系爭抵押權之抵押物中系爭土地之強制執行程序，以債權人身分承受取得系爭土地所有權，王仁心依系爭借款契約及系爭抵押權契約之流抵約定，應負有移轉系爭房屋之事實上處分權予伊，並配合辦理變更系爭房屋納稅義務人登記為伊之義務。詎王仁心拒不履行，伊得依系爭抵押權契約及系爭借款契約第13條第4項約定，請求王仁心將系爭房屋稅籍納稅義務名義人辦理變更登記為伊，並將系爭房屋之事實上處分權移轉予伊。為此，爰依系爭借款契約及系爭抵押權契約，提起先位之訴，請求王仁心將系爭房屋稅籍納稅義務名義人變更登記予伊，並將系爭房屋事實上處分權移轉予伊。況縱認伊不得向王仁心請求辦理將系爭房屋稅籍納稅義務名義變更登記予伊並將系爭房屋之事實上處分權移轉予伊，因系爭房屋及地上物並無合法正當權源占用系爭土地，而王仁心、被告詹志能(下若單獨稱之，則逕稱姓名，與王仁心合稱被告)分別為系爭房屋之事實上處分權及地上物之所有權人，伊得請求被告拆除並返還各自占用部分之土地，且因王仁心無權占用系爭土地部分為976-1地號土地如附圖所示A1、A2、A3、A 4、A5、A6部分（面積合計為292.39平方公尺），及B1、B2 、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9部分（面積合計為189.05平方公尺），以及982-5地號土地部分如附圖所示F部分（面積為64.82平方公尺）；詹志能則無權占用982地號土地如附圖所示C部分（面積為0.73平方公尺）、D部分（面積為1.18平方公尺）、及E部分（面積為1.16平方公尺），均各受有相當於租金之不當得利之利益，並致伊受有損害，伊備位爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋及地上物拆除，且將占用部分之土地騰空返還予伊，併依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈ 王仁心應將系爭房屋稅籍登記納稅義務人變更登記為原告，並將系爭房屋之事實上處分權移轉予原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈王仁心應將系爭房屋拆除，並將系爭房屋占用976-1地號土地部分如附圖所示A1、A2、A3 、A4、A5、A6部分（面積合計為292.39平方公尺）、B1、B2 、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9部分（面積合計為189.05平方公尺）及982-5地號土地部分如附圖所示F部分（面積為64 .82平方公尺）之地上物拆除，並將上開部分土地返還予原告。⒉詹志能應將坐落982地號土地如附圖所示C部分（面積為0.73平方公尺）、D部分（面積為1.18平方公尺）及E部分（面積為1.16平方公尺）之地上物拆除，並將上開部分土地返還予原告。⒊王仁心應給付原告15萬4485元，及自系爭變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；並自系爭變更聲明狀繕本送達翌日起至還第一項土地之日止，按月給付原告4006元。⒋詹志能應給付原告868元，及自系爭變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自系爭變更聲明狀繕本送達翌日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告23 元。⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：王仁心、葉顯皇均未在系爭借款契約上簽名，且未授權楊健福在系爭借款簽名及用印，故系爭借款契約對王仁心不生效力，業經本院以108年度重訴字第446號確定判決 (下稱另案判決)為如此之認定，應有爭點效之適用，可見兩造間並無流抵之約定。系爭房屋均係王仁心經原土地所有權人葉顯皇之同意而興建，嗣葉顯皇於104年間死亡，王仁心及其子女共同繼承系爭土地所有權，則自104年起王仁心即為系爭土地所有權人及系爭房屋所有權人，嗣系爭土地於10 6年間經法院強制執行而拍賣，惟系爭房屋並未經拍賣，依民法第838條之1規定，王仁心基於法定地上權，乃合法占有使用系爭土地，而非無權占有，自無不當得利之情事。又系爭土地上之鐵桶均為王仁心所有，非詹志能所有等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、查系爭土地，其中975、976、976-1、982、982-2、982-3、 982-5、998、998-1、1001地號土地原為葉顯皇所有，974、 977、978、979、980、981、1002地號土地原為王仁心所有，於101年2月13日共同辦理第一順位抵押權即設定最高限額抵押權2億元登記予抵押權人即原告(下稱第一順位抵押權) ，又於102年10月29日辦理設定第二順位抵押權即最高限額抵押權7500萬元登記予抵押權人即原告(下稱第二順位抵押權，與第一順位抵押權合稱系爭抵押權)，嗣葉顯皇於104年 4月2日死亡，葉顯皇之繼承人有王仁心及其子女即訴外人葉寬己、葉昭一、葉秀芬、葉昭玉、葉如玉，有原告提出之他項權利證書(本院卷二第398至407頁)、105年度司拍字第249 號裁定(本院106年度司執字第3139號卷宗內，未編頁碼)可稽，而原告聲請拍賣系爭抵押權之抵押物中系爭土地，經本院以105年度司拍字第249號裁定(下稱拍賣抵押物裁定)准予拍賣確定在案，且經原告執拍賣抵押物裁定聲請本院民事執行處為強制執行拍賣系爭土地，經本院以106年度司執字第3 139號拍賣抵押物強制執行事件為強制執行，嗣因拍賣無人應買，由債權人即原告承受，亦經本院調閱106年度司執字第3139號卷查證屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。又原告主張系爭房屋為王仁心所有，即系爭房屋之事實上處分權人為王仁心，且系爭房屋稅籍納稅義務人亦登記王仁心等情，為被告所不爭執(本院卷一第170、358頁)，亦堪認原告此部分主張，為可採。復經本院會同地政人員勘驗結果，系爭房屋之主建物面積分別如附表所示，亦有複丈成果圖(即附圖)可佐(本院卷一第506至510頁)。四、本院得心證之理由：　㈠先位之訴：　　原告主張其與葉顯皇及王仁心間於系爭借款契約、系爭抵押權設定契約均有流抵之約定等語，為被告否認，並辯稱：另案已認定葉顯皇及王仁心未與原告訂立系爭借款契約，伊等非系爭借款契約之當事人，另案判決已具爭點效，兩造間並無流抵之約定等語。惟查：　　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。然查，本件原告及王仁心均為另案之當事人，而另案係原告起訴請求本件被告清償系爭抵押權所擔保之借款債權，而依消費借貸契約(即系爭借款契約)之法律關係，提起訴訟請求給付，經另案判決認定葉顯皇及王仁心並未在系爭借款契約上簽名，且借款之交付均係依楊健福之指示而為交付，故葉顯皇及王仁心顯非系爭借款契約即消費借貸契約之當事人或債務人，有另案判決可佐，且經本院調閱另案卷宗查證無訛。綜觀另案判決可知，另案判決就葉顯皇、王仁心是否有簽立系爭抵押權契約，以及葉顯皇、王仁心是否有與原告訂立土地及房屋抵押權設定契約之流抵約定等事項，並未列為另案之主要爭點，亦未經兩造為充分攻擊防禦，故就本件原告與王仁心、葉顯皇有無簽立系爭抵押權之物權契約，有無流抵約定之事項之認定，尚難謂有爭點效之適用。故另案判決僅能證明葉顯皇及王仁心並非系爭借款契約之當事人，而非借款之債務人，惟並不足以證明其二人非系爭抵押權之物權契約之當事人等情。　⒉又系爭抵押權設定之物權行為之書面契約即土地、建築改良物抵押權設定契約書(即系爭抵押權契約)上確實蓋有葉顯皇、王仁心之印鑑證明印文，被告亦不否認其上之「葉顯皇」、「王仁心」印文之真正，堪信系爭抵押權契約確為真正。且依系爭抵押權契約，其中「申請登記以外之約定事項」欄已明確記載有：「⒉本抵押權之抵押物包括未辦保存登記之建物，門牌如下：⑴台北市○○區○○里○○路○段00巷00弄00號⑵ 台北市○○區○○里○○路○段00巷00弄00號⑶台北市○○區○○里○○路 ○段00巷00弄00號」(即系爭房屋)等語；且於流抵約定欄均登記記載：「於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物所有權移屬於抵押權人。」，有系爭抵押權契約、土地登記第一類謄本可稽(本院卷一第32至38頁、第40至73頁)。且被告雖不否認系爭抵押權契約上之王仁心、葉顯皇之印文為真正，惟辯稱：其未授權訂定系爭抵押權契約等語，然查，原告曾聲請裁定准予拍賣系爭抵押權擔保物，經本院以105年度司拍字第249號裁定(下稱拍賣抵押物裁定)准予拍賣抵押物(即系爭土地)確定在案，且經原告執拍賣抵押物裁定向本院民事執行處聲請強制執行拍賣系爭土地，經本院民事執行處以 106年度司執字3139號強制執行事件為強制執行，而王仁心及葉顯皇之其他繼承人均未曾爭執王仁心、葉顯皇未設定系爭抵押權登記予原告，亦未提起債務人異議之訴或第三人異議之訴；又王仁心或葉顯皇之繼承人亦未有提起確認系爭抵押權不存在等訴訟；且系爭抵押權契約上之王仁心、葉顯皇之印文既為真正，依系爭抵押權設定登記時，又須提出系爭土地所有權狀原本、所有權人即葉顯皇、王仁心之印鑑證明及身分證件影本、授權書始得辦理系爭抵押權設定登記，當時設定系爭抵押權時之系爭土地所有權狀原本迄今仍由原告持有中，亦據原告當庭提出供核對(本院卷二第419頁)，且另案判決亦於理由欄記載葉顯皇、王仁心有提供系爭土地設定最高限額抵押權登記予原告為擔保楊健福向原告之借款，為原告、王仁心及葉顯皇之其他繼承人、楊健福所不爭執等語(另案判決第6頁，本院卷二第105頁)。且證人即原告之配偶周義雄於另案亦證稱：當初約定如未依約還款，抵押之土地就移轉至伊等名下等語。被告抗辯係遭他人擅自使用，並未同意而設定流抵約定乙情，自應由被告就此變態事實負舉證之責任。而被告雖提出另案判決認定王仁心、葉顯皇未在系爭借款契約簽名，非借款契約之債務人為據，然如前述，另案判決未就系爭抵押權契約、系爭抵押權是否存在、及有無流抵之約定列為另案之重要爭點經兩造為充分攻擊防禦後並為判斷；另案判決係就葉顯皇、王仁心是否為系爭借款契約之當事人即借款人為認定，而認定未親自簽名在系爭借款契約，且系爭借款契約之借款債務人為楊健福，至於王仁心、葉顯皇非借款之債務人等情。故另案判決尚不足以證明王仁心、葉顯皇未同意系爭抵押權契約上所載之流抵約定、抵押權效力及於系爭房屋之約定。此外，被告復未提出其他證據足以證明王仁心、葉顯皇未與原告訂立系爭抵押權契約之流抵約定，故被告此部分之主張，難認足採。　⒊原告雖以債權額抵繳系爭土地之拍賣價款，惟其系爭抵押權所擔保之借款債權，經強制執行後，尚有不足額未獲分配清償，有本院106年度司執字第3139號執行金額分配表(下稱系爭分配表)可稽(本院106年度司執字第3139號卷4，未編頁碼 )，經原告就拍賣抵押物之強制執行後，系爭抵押權所擔保範圍之債權尚未獲全部清償，系爭抵押權之抵押物尚包含系爭房屋，並有流抵之約定，有系爭抵押權契約可稽(本院卷一第32至38頁)。而執行法院為強制執行時並未將系爭房屋一併拍賣，則原告主張基於系爭抵押權契約之流抵約定，其得請求王仁心將系爭房屋納稅義務人稅籍登記予其，並將系爭房屋事實上處分權移轉予其等語，洵屬有據。五、從而，原告先位之訴，依系爭抵押權契約之流抵約定，請求王仁心將如未辦理保存登記之如附表所示之房屋稅籍辦理納稅義務名義人變更登記為原告，且將系爭房屋之事實上處分權移轉予原告，為有理由，應予准許。另按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即毋庸就備位之訴為裁判，而原告先位之訴既經本院認定其全部有理由，本院自毋庸再就備位之訴為裁判，附此敘明。六、至原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。然按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件判決命王仁心將系爭房屋事實上處分權移轉予伊，乃為移轉事實上處分權之意思表示；又本件判決命王仁心變更系爭房屋稅籍納稅義務人名義登記部分，亦係命王仁心為一定之意思表示之判決，依上開規定，於判決確定時，視為已為意思表示，原告即得單獨向稅籍機關申請辦理，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，故原告假執行之聲請，於法不合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　九、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　　　　　　　　　　　附表編號未辦理保存登記之房屋門牌號碼附圖所示部分及面積坐落土地地號 1、臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號房屋 A1部分(面積196.44平方公尺) 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 2 臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號房屋 B1部分(面積77.16平方公尺) 同上小段976-1地號土地 3 臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號房屋 F部分(面積64.82平方公尺) 同上小段982-5地號土地

2024-12-09

SLDV-112-訴-1543-20241209-2

訴

臺灣嘉義地方法院

返還寄託物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第282號原告陳清一訴訟代理人吳聰億律師被告新港鄉農會法定代理人邱晋煌林雅欣訴訟代理人蔡尚彣陳美如上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告於民國83年2月23日在被告崙子分部開立活期儲蓄存款帳號00000000000000號、戶名陳清一之帳戶（原證1，嘉義縣新港鄉農會活期儲蓄存摺封面，本院卷第15頁），自開戶　　至112年12月5日止，原告曾使用活存轉定存或定存轉活存之交易方式存款。原告於85年8月10日將新臺幣（下同）10萬元轉為定存（下稱系爭定存①）；於88年11月20日將10萬元轉為定存（下稱系爭定存②）；於88年12月23日將50萬元轉為定存（下稱系爭定存③）；於91年7月19日將30萬元轉為定存（下稱系爭定存④），有新港鄉農會活期儲蓄存款交易明細表可證（原證2，本院卷第17至53頁）。110年4月兩造知定存單結存不足，且系爭定存①至④共100萬元竟毫無相關定存單及轉活存之紀錄；另系爭帳戶之存款遭不明人士於94年 4月4日電匯 600,030元(下稱系爭存款①）、95年7月3日領現 50萬元（下稱系爭存款②）、98年6月29日領現30萬元（下稱系爭存款③），合計140萬元。原告多次請求被告提供系爭帳戶交易明細表協助清查，惟被告多次塘塞仍未說明240萬元為何消失，嗣被告於112年月5日始提供系爭帳戶交易明細表，然原告請求清查仍遭拒絕。爰依消費寄託之法律關係，請求被告給付前開共2,400,000元及其利息。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對被告所提交易明細表、活期儲蓄存款取款憑條、印鑑卡等文書（本院卷第97至189頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（二）對被告所提定期存款存單、交易明細表、存單存款轉期取息憑條、定期存款中途解約通知書、存單存款取息憑條、收入傳票、匯款申請書、存摺性存款取款憑條、存本取息儲蓄存款存單、交易明細表等文書（本院卷第213至241頁　　　）之製作名義人及內容真正不爭執。　　　　　　三、並聲明：（一）被告應給付原告2,400,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息　　。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。　　　　　　貳、被告則以：一、原告之系爭定期存款部分：（一）原告於85年8月10日自其帳戶轉出10萬元(如附件A1) ，連　　　同其配偶之活期儲蓄存款帳戶轉出10萬元(如附件B2) ，　　　辦理以其配偶為所有權人之定期儲蓄存款20萬元（如附件　　　C1)，有同樣之交易日期及連貫交易序號可證。嗣定期存　　　款於86年8月13日（如附件C2) 、87年9月10日（如附件C3 　　　)、88年11月2日（如附件C4、C5)、89年11月23日(如附　　　件C5、C6) ，分別辦理展期續存至90年12月10日辦理到期　　　結清(如附件C7)，該定期存款20萬元亦轉入原告配偶之活　　　期儲蓄存款帳戶（如附件B7)。（二）原告於88年11月20日自其活期儲蓄存款帳戶轉出10萬元( 　　　如附件A4) ，連同其配偶之活期儲蓄存款帳戶轉出30萬元　　　（如附件B5) ，辦理以其配偶為所有權人之定期儲蓄存款　　　40萬元（如附件C5) ，有同樣之交易日期及連貫交易序號　　　可證。嗣前開定期儲蓄存款於90年1月12日到期辦理到期　　　結清(如附件C6) ，本筆定期儲蓄存款40萬元，亦於同日　　　轉入原告配偶之活期存款帳戶（如附件B6)。（三）原告於88年12月23日自其活期儲蓄存款帳戶轉出50萬元，　　　辦理以其配偶為所有權人之定期儲蓄存款50萬元（如附件　　　A4，C6)，有同樣之交易日期及連貫交易序號可證。嗣前　　　開定期儲蓄存款於90年1月30日（如附件C6、C8)、91年3 　　　月6日（如附件C9)、92年3月26日（如附件C11)分別辦理　　　展延續存至92年4月29日，辦理中途解約(如附件C11)。該　　　定期儲蓄存款50萬元，扣除利息中途解約折扣167元後，　　　同日轉入原告配偶之活期存款帳戶金額為499,833元（如　　　附件B9)。（四）原告於91年7月19日自其活期儲蓄存款帳戶轉出30萬元，　　　辦理以其配偶為所有權人之定期儲蓄存款30萬元(如附件　　　A6，C9)，有同樣之交易日期及連貫交易序號可證。嗣本　　　筆定期儲蓄存款於92年8月1日（如附件C11)、93年7月21 　　　日（如附件C12)、94年7月28日（如附件C13)、95年8月9 　　　日（如附件C13)、96年8月8日（如附件C14)、97年7月23 　　　日（如附件C15)、98年7月24日（如附件C16）分別辦理展　　　延續存至99年7月21日辦理到期結清，前開定期儲蓄存款3 　　　0萬元於同日轉入原告配偶之活期儲蓄存款帳戶（如附件　　　13)。（五）原告於110年4月20日自定期存款帳戶（00-000000-0000，存單號碼AA825259)轉出新100萬元(如附件A1) ，辦理以本人為所有權人之定期存款100萬元，展期續存定期存款帳戶為00-000000-0000，存單號碼AA825428（如附件A2) ，有同樣之交易日期及連貫交易序號可證。嗣本單定期存款(存單號碼 AA825428)於111年8月19日辦理中途解約結清（如附件A3、A4)，該定期存款998,840元亦轉入原告本人之活期儲蓄存款帳戶00-000000-0（如附件A5、A6)。二、原告之系爭活期存款部分：（一）原告於94年4月4日匯款60萬元（如附件A8)。（二）95年7月3日之現金提領50萬元(如附件A10)，該2筆交易迄　　　今已近20年，被告依農會財務處理辦法第23條第1款第9 　　　項，及同法第89條第1款第2項規定，對與客戶之交易憑證　　　均保存10年以上甚或至15年，然原告系爭存款實屬年代久　　　遠，被告各項交易憑證已依規定銷毁無從調查。（三）原告98年6月29日，現金提領30萬元(如附件A15)，有交易　　　憑證影本可證(如附件Dl，D2，D3)，被告依金融機構管理　　　辦法第5條之1及第5條之7規定保存臨櫃交易之錄影影像至　　　6個月，因原告系爭存款交易已超過甚久，又被告對客戶　　　之存摺交易係客戶之存摺及所留存之印鑑相符辦理，如附　　　件所示，客戶當時之存摺及印鑑均為正確，被告會依約定　　　交付該款項，請依民法966條之1、310條之2處理。（四）原告於111年8月29日匯款1,906,110元至原告開立於元長鄉農會鹿寮分部之存款帳戶（如附件B1)。原告取款憑條之背面亦有陳璟瑜君見證（如附件B2、B3)。原告於111年 8月19日辦理中途解約結清(原為存單號碼AA825259轉存本金為新存單號碼M825428）998,840元，另筆原告所有之定期儲蓄存款50萬元，於同日辦理中途解約結清(存單號碼D D000000)000,998元，存入原告本人之活期儲蓄存款帳戶00-000000-0(如附件B4)，有交易憑證影本可證。三、對原告所提活期性存款存摺封面、交易明細表等文書（本院卷第15至53頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提嘉義縣○○鄉○○○號查詢（本院卷第207頁）之製作名義人及內容真正不爭執。四、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）訴訟　　費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為　　假執行。參、得心證之理由　　　　一、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第 3 77號裁判要旨同此見解）。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院 97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告雖為前開主張，然業為被告所否認，且被告前開抗辯業據被告提出提交易明細表、活期儲蓄存款取款憑條、印鑑卡等文書（見本院卷第97至189頁）與定期存款存單、交易明細表、存單存款轉期取息憑條、定期存款中途解約通知書、存單存款取息憑條、收入傳票、匯款申請書、存摺性存款取款憑條、存本取息儲蓄存款存單、交易明細表等文書（見本院卷第213至241頁）為證，且前開文書之製作名義人及內容真正均為原告所不爭執，自堪信為真實；是被告前開抗辯自屬可採。（二）至原告所提前開證據，則尚不足推翻被告所提前開證據與抗辯，是原告前開主張自屬無據。二、綜上所述，原告所提證據不足證明其前開主張之真正，則原告主張依消費寄託法律關係，請求被告給付2,400,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-05

CYDV-113-訴-282-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3759號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫偲展上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8929號），本院判決如下：　　主　　　文孫偲展持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物暨各該外包裝袋，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「刑事案件採驗紀錄表」，及補充附表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告孫偲展所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。　㈡另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查，被告於警詢及偵訊中雖供稱其毒品來源為綽號「阿偉」之男子，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，併予敘明。㈢本院審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮等物質均係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，竟仍漠視國家禁絕毒品之法令暨毒品對社會造成之危害，而非法持有如附表所示之上開毒品，逾越法令容許之上限，所為實不足取，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳係為供己施用而持有毒品之犯罪動機、目的，且持有期間非長，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，然毒品危害防制條例第11條之1既規定：「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。」，另同條例第11條第5項對於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物。查扣案如附表所示之物，經送驗結果，確分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮（各該毒品之驗前淨重、驗餘淨重、純度、純質淨重均詳如附表所示），有內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第11 36102289鑑定書在卷可參（見偵卷第111至115頁），故附表編號1所示之白色晶體共42包、及附表編號2至4所示之毒品咖啡包共136包，均核屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定，予以宣告沒收；另包裝上開毒品之外包裝袋共計178只，均因與其內毒品附合而難予析離，且如強予析離亦顯無實益，依社會一般通念，堪認該包裝袋已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是各該毒品外包裝袋亦應依上開規定併予宣告沒收。　㈡扣案之蘋果廠牌手機1支（IMEI：000000000000000），尚無證據證明與本件被告持有毒品犯行相關，爰不予宣告沒收，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本　　院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱　　（特徵）數量檢驗結果 1 第三級毒品愷他命（抽取編號34鑑定） 42包檢出愷他命成分，檢驗前毛重約105.87公克，純度約82％，檢驗前純質淨重約68.85公克。 2 毒品咖啡包（李小龍圖案、抽取編號A5、A6鑑定） 36包檢出4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重共計134.68公克，純度約7％，推估檢驗前4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約6.90公克。 3 毒品咖啡包（香奈兒圖案、抽取編號B4、B5鑑定） 30包檢出4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重共計128.42公克，純度約10％，推估檢驗前4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約9.15公克。 4 毒品咖啡包（自由女神圖案、抽取編號C55、C56鑑定） 70包檢出4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重共計275.77公克，純度約5％，推估檢驗前4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約10.11公克。總計驗前總純質淨重 95.01公克附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8929號　　被　　　告　孫偲展　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫偲展明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathi none、Mephedrone、4-MMC）為毒品危害防制條例第2條第3項所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月28日某時許，在高雄市左營區安吉街與富國路路口附近停車場內，向真實姓名年籍不詳、暱稱「阿偉」之人，以新臺幣10萬元購得第三級毒品愷他命42包(毛重共計105.87公克，驗後總純質淨重約68.85公克)、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包136包(毛重共計538.87公克，驗後總純質淨重約26.1 6公克）而持有之。嗣警於113年2月28日1時55分許，駕車行經高雄市三民區九如二路與孝順街口因未繫安全帶為警攔查，並當場扣得上開第三級毒品愷他命42包及含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包136包，因而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫偲展於警詢時及偵查中坦承不諱，並有上開第三級毒品愷他命42包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包136包扣案，及高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場暨扣案物照片、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1136102289號)附卷可佐，是被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之上開第三級毒品第三級毒品愷他命42包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包136包，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2024-12-05

KSDM-113-簡-3759-20241205-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第208號上訴人詹泉源訴訟代理人陳雅姿被上訴人詹庚亮訴訟代理人詹文治被上訴人詹鎮坤（兼詹邱英妹之承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人詹鎮郎（兼詹邱英妹之承受訴訟人）被上訴人詹雅君兼上一人訴訟代理人詹明藤上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年6 月10日臺灣苗栗地方法院108年度重訴字第87號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原審判決附表二「補償原告之金額」欄應更正為本判決附表一「補償上訴人之金額」欄、原審判決附表三「分割後面積」欄應更正為本判決附表二「分割後面積」欄所示）。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。本件上訴人訴請分割苗栗縣○○鎮○○ 段00、00、00地號土地（以下合稱系爭土地，或以地號分稱之）之原共有人詹邱英妹於民國113年2月22日本院訴訟繫屬中死亡，其對系爭土地之應有部分均分割繼承登記予詹鎮郎、詹鎮坤所有，有個人除戶資料、個人戶籍資料、親等關聯資料及土地建物查詢資料附卷可稽，本院並已裁定命詹鎮郎、詹鎮坤承受訴訟（見本院卷二第173-174頁，另詹邱英妹其餘子女詹○月、詹○菊、詹○霞則經上訴人撤回而脫離本件訴訟，見本院卷二第222頁），合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭00地號土地為甲種建築用地，系爭00、00 地號土地為農牧用地，相互毗鄰，為兩造所共有，應有部分如附表一、二所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之期限，惟不能協議分割方法，上訴人自得訴請裁判分割。又系爭00、00地號土地上現種植梨樹，由各共有人按先祖留下三大房分管，上訴人歷年來耕種範圍如原審判決補充鑑定圖㈠（下稱原審判決附圖）範圍A1 、A2所示；系爭00地號土地上另坐落有三合院，為上訴人父親於50年間重建之磚瓦房，現供上訴人一家居住，三合院左側護龍雖由被上訴人詹雅君（以下與其餘被上訴人合稱被上訴人，或逕以姓名分稱之）分管使用，然詹雅君長年移居國外，僅供堆放雜物；詹庚亮、詹明藤並自行在系爭00地號土地上搭建超過渠等應有部分之建物。為保留三合院之完整性，及使上訴人得以使用三合院前方空地及現有道路運送農產品，應將上訴人現耕種範圍、三合院及其前方空地、現有道路均分配予上訴人如內政部國土測繪中心補充鑑定圖㈡所示（見本院卷一第211頁，下稱乙案），上訴人並願按本院卷一第364-365頁補償金額配賦表所示金額補償被上訴人等情，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第5項規定，訴請分割系爭土地【原審判決准予分割系爭00地號土地及合併分割系爭00、00地號土地如原審判決附表二、附表三及附圖所示（下稱甲案），被上訴人並應按原審判決附表二「補償原告之金額」欄所示金額補償上訴人。上訴人不服，提起上訴】。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭00 地號土地應予分割、系爭00、00地號土地應予合併分割如乙案所示。二、被上訴人則以：坐落系爭00、00地號土地上之三合院公廳為三大房子孫祭祀祖先之所在，此部分土地不可單獨分配給上訴人，為使建物使用人與土地所有權人合一，系爭土地應按甲案分割較為適當。乙案將被上訴人分得土地割裂為許多區塊，上訴人分得土地卻保持完整，顯然不利被上訴人。且兩造分得土地本可經同段00-0地號土地對外通行，應無再劃設共有道路之必要，故乙案並不可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回，另請求更正原審判決附表二「補償原告之金額」欄所示之金額。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第126-127頁）：　　　㈠系爭土地相毗鄰，原登記情形如下：　　⒈系爭00地號土地之使用地類別為甲種建築用地、面積554.1 0平方公尺、108年1月公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）3,300元，共有人包括上訴人（權利範圍3之1）、詹鎮郎（權利範圍9分之1）、詹鎮坤（權利範圍9分之1）、詹邱英妹（權利範圍9分之1）、詹庚亮（權利範圍12分之1）、詹明藤（權利範圍12分之1）、詹雅君（權利範圍 12分之2）。　　⒉系爭00地號土地之使用地類別為農牧用地、面積6,990.65 平方公尺、108年1月公告土地現值為每平方公尺1,300元，共有人包括上訴人（權利範圍3之1）、詹鎮郎（權利範圍9分之1）、詹鎮坤（權利範圍9分之1）、詹邱英妹（權利範圍9分之1）、詹庚亮（權利範圍1200分之212）、詹明藤（權利範圍1200分之188）。　　⒊系爭00地號土地之使用地類別為農牧用地、面積5,609.37 平方公尺、108年1月公告土地現值為每平方公尺1,300元，共有人包括上訴人（權利範圍3之1）、詹鎮郎（權利範圍9分之1）、詹鎮坤（權利範圍9分之1）、詹邱英妹（權利範圍9分之1）、詹明藤（權利範圍3分之1）。　㈡系爭00、00地號土地上種植梨樹，耕種範圍按兩造先祖留下三大房分管，歷年來約略耕種管理範圍如原審判決附圖所示，其餘道路、建物之分布情形亦如原審判決附圖所示。　㈢兩造另購買同段00之0地號土地作為連外道路使用。　㈣系爭土地並無因使用目的不能分割之情形或契約訂有不分割之期限，惟兩造不能協議決定分割方法。　㈤兩造同意系爭00、00地號土地合併分割。　㈥兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院111年12 月1日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷一第127頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭00地號土地為兩造所共有，系爭00地號土地為上訴人、詹鎮郎、詹鎮坤、詹明藤所共有，系爭00地號土地為上訴人、詹鎮郎、詹鎮坤、詹庚亮、詹明藤所共有，各共有人應有部分如附表一、二「分割前權利範圍」欄所示，有土地建物查詢資料附卷可稽。系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，兩造亦未訂有不分割之期限，迄無法協議決定分割方法，為兩造所是認（見不爭執事項㈣），則上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第1至6項分別定有明文。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當(最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照)。　㈢關於系爭00地號土地之分割方法：　　⒈系爭00地號土地雖與系爭00、00地號土地相毗鄰，且部分共有人相同，然系爭00地號土地之使用地類別為甲種建築用地，與系爭00、00地號土地之使用地類別均為農牧用地不同，屬依法令不得合併分割之情形（參見地籍測量實施規則第224條第1項規定），上訴人請求單獨分割系爭00地號土地，核與法律規定相符。　　⒉系爭00地號土地現坐落有鐵皮建物、鐵皮與RC構造相連建物、三合院各一棟，各建物坐落位置如原審判決附圖紅色虛線範圍內所示（照片見原審冠宏不動產估價報告書附件三）。上訴人固主張應將上開三合院所坐落土地全部分配予上訴人，並在三合院前側留設通往同段00-0地號土地之共有道路，將其餘土地分配予其他共有人維持共有如乙案所示等語。惟上開三合院正身設有公廳，公廳內擺放兩造之祖先牌位供兩造祭祀（見本院卷二第27、128頁），非專供上訴人一人使用；三合院左側護龍現由詹雅君分管，更非供上訴人使用，乙案將上開三合院所坐落土地全部分配予上訴人，顯然不符合系爭00地號土地之使用現況，恐衍生上訴人與詹雅君間之拆屋還地糾紛，影響被上訴人權益甚鉅。又兩造不論受分配取得系爭00地號土地之何一坵塊，均得與受分配取得系爭00地號土地之坵塊合併利用，並得經由與系爭00地號土地相毗鄰之同段00-0地號土地對外通行，實無在系爭00地號土地另闢共有道路之必要。乙案在系爭00地號土地所留設之共用道路純係便利上訴人一人通行而已，卻將被上訴人所分得系爭00地號土地從中分隔為兩坵塊，亦不利於被上訴人，是乙案並非妥適之分割方案。　　⒊反觀甲案，雖未將系爭00地號土地分配予上訴人，然甲案就系爭00地號土地之分割方法，實已將上訴人目前分管使用之三合院右側護龍所坐落土地分配予上訴人，符合系爭土地之使用現況，且上訴人未獲分配系爭00地號土地亦非不得由被上訴人以金錢補償之（詳後述），被上訴人並同意就系爭00地號土地按原應有部分比例繼續維持共有，以使渠等將來得以整合利用系爭00地號土地與所受分配之系爭00、00地號土地，堪認甲案為妥適之分割方案。　　⒋按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3 項所明定。查系爭00地號土地依甲案原物分割予被上訴人按應有部分比例維持共有，上訴人則未受分配，被上訴人自應依上開規定以金錢賠償未受分配之上訴人，以符公允。原審就此曾囑託冠宏不動產估價師事務所鑑定系爭00地號土地於110年9月8日之市場價格，經該所依比較法考量系爭土地附近地區建地市場供需狀況、臨路情形（需通過其他土地接3米道路）、面積大小等宗地條件後，評定系爭土地之市場價格為每坪31,400元；另依土地開發分析法，求得市場價格為每坪38,600元，最後評估系爭00地號土地之市場價格為每坪32,800元，總價為5,497,779元，上訴人權利範圍為3分之1，持有土地價格為1,832,595元等，有估價報告書存卷足參，本院審酌上開鑑價方法均有所憑，鑑價結果自屬客觀可採。準此，系爭00地號土地採甲案分割，被上訴人應分別補償上訴人之金額即如附表一「補償上訴人之金額」欄所示，被上訴人對此金額之計算結果亦俱無爭執（見本院卷一第124-125頁）。　㈣關於系爭00、00土地之分割方法：　　⒈按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，為民法第824條第5項所明定。查系爭00、00地號土地相毗鄰，部分共有人相同，全體共有人均同意系爭00、00地號土地合併分割（見不爭執事項㈤），則上訴人請求合併分割系爭00、00地號土地，於法自屬有據。　　⒉系爭00、00地號土地除有前開三建物坐落其上，部分土地留設共用道路外，其餘土地均種植梨樹，各共有人耕種範圍按兩造先祖留下三大房分管，歷年來約略耕種管理範圍如原審判決附圖所示，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。甲、乙兩案就系爭00、00地號土地作為耕地使用部分仍由兩造按使用範圍分割，前開鐵皮建物、鐵皮與RC構造相連建物所坐落土地分歸被上訴人取得之分割方法均無不同，但就前開三合院所坐落土地究係分歸何人取得？是否留設共有道路？則互有歧異。上訴人主張應將前開三合院所坐落土地全部分配予上訴人，並在三合院前側留設兩條通往同段00-0地號土地之共有道路等語。惟承前所述，前開三合院目前僅有右側護龍由上訴人分管使用，乙案將前開三合院所坐落土地全部分配予上訴人，顯然不符合系爭00、00地號土地之使用現況，影響被上訴人權益。又上訴人現在系爭00地號土地上之分管範圍本即緊鄰同段00-0 地號土地，實無在系爭00、00地號土地另闢共有道路之必要。乙案在系爭00、00地號土地所留設之共用道路純係便利上訴人一人通行而已，卻將被上訴人所分得系爭00、00 地號土地從中分隔為數塊，過於零碎破裂，亦不利於被上訴人，是乙案並非妥適之分割方案。　　⒊反觀甲案，係將上訴人目前分管使用之三合院右側護龍所坐落土地分配予上訴人，其餘三合院所坐落土地分配予被上訴人，除符合系爭土地之使用現況外，被上訴人並同意就系爭00、00地號土地按原應有部分比例繼續維持共有，以便於系爭土地之整合利用，且兩造按應有部分比例各自分得坵塊形狀大致方整、均有臨路，價值應屬相當，是認甲案方為妥適之分割方案。五、綜上所述，本件上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法有據，原審准予判決系爭00地號土地依甲案原物分配予被上訴人按應有部分比例維持共有，被上訴人並應補償上訴人如附表一「補償上訴人之金額」欄所示之金額；系爭00、00地號土地合併分割，依甲案原物分配予兩造如附表三所示，為適當之分割方案。上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審判決附表二「補償原告之金額」欄均有誤算、附表三「分割後面積」欄就詹庚亮、詹明藤部分則有誤載，分別併予更正如本判決附表一「補償上訴人之金額」欄、附表二「分割後面積」欄所示。另詹邱英妹就系爭土地之應有部分均已分割繼承登記予詹鎮坤、詹鎮郎，詹邱英妹所受分配土地應一併分歸詹鎮坤、詹鎮郎取得，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表一：系爭00地號土地分割方案（甲案）所有權人分割前權利範圍受分配土地分割後權利範圍補償上訴人之金額計算式：詹泉源 3分之1 無無無 -- 詹鎮郎 9分之1 原審判決附圖範圍丙 (554.10㎡) 加計繼承自詹邱英妹之應有部分，詹鎮郎、詹鎮坤分割前權利範圍合計各為6分之1，分割後權利範圍合計各為4分之1 詹鎮郎、詹鎮坤分別補償上訴人458,150元、458,149元 1,832,595×1/4＝458,148.75（金額略作調整，以取整數，並使總金額相符）詹鎮坤 9分之1 起訴時：詹邱英妹（已歿）本院言詞辯論終結時：詹鎮郎、詹鎮坤詹邱英妹應有部分9分之1分割繼承登記予詹鎮郎、詹鎮坤各18分之1 詹庚亮 12分之1 8分之1 229,073元 1,832,595×1/8＝229,074.375（金額略作調整，以取整數，並使總金額相符）詹明藤 12分之1 8分之1 229,074元詹雅君 12分之2 8分之2 458,149元 1,832,595×2/8＝458,148.75（小數點以下四捨五入）合計 1,832,595元附表二：系爭00、00地號土地分割方案（甲案）　　　　　　　所有權人系爭00地號土地分割前權利範圍(5609.37㎡) 系爭00地號土地分割前權利範圍(6990.65㎡) 受分配土地分割後權利範圍分割後面積詹泉源 3分之1 3分之1 原審判決附圖範圍A1、A2(合計4,200㎡) 1分之1 4,200㎡詹鎮郎 9分之1 9分之1 原審判決附圖範圍 B1、B2、B3、B4、B5(合計8400.02㎡) 加計繼承自詹邱英妹之應有部分，詹鎮郎、詹鎮坤分割前權利範圍合計各為6分之1，分割後權利範圍合計各為4分之1 加計繼承自詹邱英妹之應有部分，詹鎮郎、詹鎮坤分割後面積合計各為2100.005㎡詹鎮坤 9分之1 9分之1 起訴時：詹邱英妹（已歿）本院言詞辯論終結時：詹鎮郎、詹鎮坤詹邱英妹應有部分9分之1分割繼承登記予詹鎮郎、詹鎮坤各18分之1 詹邱英妹應有部分9分之1分割繼承登記予詹鎮郎、詹鎮坤各18分之1 詹庚亮無 1200分之212 50400080分之7410089 1235.016㎡詹明藤 3分之1 1200分之188 50400080分之17789951 2964.994㎡

2024-12-04

TCHV-111-重上-208-20241204-3

東原簡

臺東簡易庭

確認處分權存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東原簡字第17號原告即反訴被告古玉英訴訟代理人文志榮律師（法扶律師）被告即反訴原告黃素梅訴訟代理人謝翰儀林長振律師（法扶律師）上列當事人間請求確認處分權存在事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應將如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B2 所示門牌號碼臺東縣○○里鄉○○村○○○○○號之四房屋（面積一百四十五點六一平方公尺）全部騰空遷讓返還予反訴原告。四、反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一二年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、反訴原告其餘之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。七、本判決主文第三、四項得假執行，但就主文第三項部分，反訴被告如以新臺幣伍萬零伍佰元為反訴原告預供擔保；就主文第四項部分，反訴被告如以新臺幣貳拾肆萬元為反訴原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連、非與本訴得形同種訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第25 9條、第260條第1、2項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求確認其就坐落臺東縣○○里鄉○○段00000地號土地（下稱194-2地號土地）上，門牌號碼臺東縣○○里鄉○○村○○000號之4房屋【範圍如附圖即太麻里地政事務所複丈日期民國112年12月5日複丈成果圖3編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B2所示，占有使用之土地地號、範圍與面積如附表各編號所示，面積共 145.61平方公尺（計算式：0.11㎡＋0.57㎡＋46.63㎡＋82.98㎡＋0. 47㎡＋0.59㎡＋8.72㎡＋5.54㎡＝145.61㎡），見本院卷一第252頁、第253頁，下稱系爭房屋】有事實上處分權，而被告提起反訴請求反訴被告遷讓房屋，並請求反訴被告應給付新臺幣（下同）29萬0,500元（見本院卷一第89頁；本院卷二第253頁），經核被告所提上開反訴各項請求，均與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以，被告提起本件反訴，與前揭法條規定相符，應予准許。貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時請求確認其就坐落194-2地號土地上之系爭房屋，有事實上處分權（見本院卷一第8頁）；而反訴原告起訴時則主張反訴被告應將坐落194-2地號土地之系爭房屋騰空，將該房屋返還與反訴原告，並應給付反訴原告29萬0, 500元及法定遲延利息（見本院卷一第89頁）。本、反訴原告嗣經其等補充、更正，其等最後聲明分別如後本、反原告主張之聲明欄所載（見本院卷二第73頁、第74頁、第78頁、第80頁、第262頁、第263頁）。本、反訴原告依地政機關繪製之複丈成果圖補充系爭房屋所占用土地之地號、面積及範圍，核係補充、更正其等事實上之陳述，於法均無不合。參、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。查未辦保存登記之系爭房屋之所有權或事實上處分權為何人所有乙節為兩造所爭執，則系爭房屋之所有權或事實上處分權之歸屬即因而不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且該等危險得以確認判決除去之，揆諸前開說明，應認本件（本訴部分）有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件訴訟為法之所許，合先敘明。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告主張：　㈠伊於81年6月30日出資興建如附表編號2、4、7所示部分房屋（即系爭房屋前半段），再在其姊蘇古玉蘭提供資金協助下，於90年11月21日增建如附表編號1、3、5、6、8所示部分房屋（即系爭房屋後半段）。伊興建之系爭房屋後半段與前半段為連接相通，且無獨立出入口，亦未裝設水、電表，為系爭房屋前半段之增建物，在構造上及使用上無獨立性，屬系爭房屋前半段之附屬物，是原告就系爭房屋有完整事實上處分權。詎被告於112年2月13日臺東縣○○里鄉○○段000地號（大溪392-4號房屋範圍）國有原住民保留地協調會中，竟主張被告之父黃萬得（即原告前配偶）為系爭房屋之原始出資興建者，並稱黃萬得已於105年4月將系爭房屋贈與轉讓予被告，故被告對系爭房屋有事實上處分權，可知被告對原告是否有系爭房屋之事實上處分權有爭執。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：確認原告就如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A 7、B2所示之系爭房屋（面積145.61平方公尺），有事實上處分權。二、被告抗辯以：　㈠系爭房屋係其父黃萬得於81年間所出資興建，並於98年6月間設立稅籍。黃萬得於105年4月18日將系爭房屋贈與移轉予伊，並交付鑰匙以移轉占有於伊。是伊現為系爭房屋之事實上處分權人，原告主張為無理由。　㈡並聲明：如主文第1項所示。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠伊於105年4月18日取得系爭房屋之事實上處分權，反訴被告未經其同意，無權占用系爭房屋，拒不遷離，受有相當於租金之利益。而系爭房屋之每月租金行情為4,000元，是被告應返還自起訴時回溯5年所獲得相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　1.如主文第3項所示。　2.反訴被告應給付反訴原告29萬0,500元，及自反訴原告112年 8月18日反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年9月6日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告抗辯以：　㈠伊既就系爭房屋有事實上處分權，即非無權占有。況黃萬得與伊協議離婚時，黃萬得說系爭房屋為伊所有，故黃萬得於離婚後即搬離系爭房屋。　㈡並聲明：反訴原告之訴駁回。　　　參、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷二第27 7頁至第279頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：　　一、原告於82年2月16日與黃萬得公證結婚，於83年5月9日申請登記，於93年2月12日協議離婚。二、黃萬得於110年1月26日由本院裁定由被告監護，於112年7月 17日死亡。三、系爭房屋由黃萬得於98年6月申報設立房屋稅籍，房屋稅籍編號為00000000000，黃萬得嗣於105年4月將上開房屋贈與予被告。四、系爭房屋為未辦保存登記房屋，該屋坐落範圍如附圖編號A1 、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B2所示，面積合計145.61平方公尺。五、原告於110年1月18日向臺東縣稅務局申請設立系爭房屋之房屋稅籍，臺東縣稅務局編定稅籍編號為00000000000，嗣臺東縣稅務局以重複設立稅籍為由，於104年6月16日註銷該房屋稅籍，並函知原告。六、原告與黃萬得結婚時，沒有就夫妻財產以書面約定採分別財產制，且原告與黃萬得婚姻存續期間，不曾以契約訂定以一定之財產為特有財產。七、原告與黃萬得離婚後，原告不曾依96年5月4日修正前之民法第1030條之1之規定，以訴訟方式向黃萬得請求剩餘財產分配。肆、得心證之理由一、原告主張其就系爭房屋有事實上處分權，為無理由。　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。是在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任。次按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權；房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利而獨立取得房屋所有權而言（最高法院101年度台上字第127號、107年度台上字第1437號判決參照）。本件原告主張系爭房屋係其出資興建，其就系爭房屋有事實上處分權一節，為被告所否認，則原告自應先舉證證明系爭房屋係由其出資興建。　㈡原告主張系爭房屋係其於81年6月30日出資興建，於90年11月 21日增建乙節，固據提出81年6月30日、90年11月21日土地讓渡書；忠義儲蓄互助社（嗣更名為臺東縣金崙儲蓄互助社）存摺封面及明細、大溪水電材料行免用統一發票收據為證（本院卷一第16頁至第19頁、第107頁至第110頁、第162頁；本院卷二第203頁）。且本院審理時，①證人即原告胞姐蘇古玉蘭證稱：原告興建、增建系爭房屋我都有幫忙出錢，我拿給原告興建、增建系爭房屋的錢分別為30餘萬元、70餘萬元等語（見本院卷二第99頁、第102頁）；②證人即原告之表哥丁俊德證稱：我是鐵工，系爭房屋的鐵皮及鋼架結構是我蓋的，系爭房屋的材料費是由原告拿現金給我去臺東市材料行幫她支付，我也參與系爭房屋的增建，我蓋系爭房屋的工資是原告以現金支付給我的，兩次報酬共約30餘萬元等語（見本院卷二第183頁至第186頁）；③證人即水泥工方建雄證稱：我負責系爭房屋的室內部分，幫忙貼廚房及浴室牆壁的磁磚，工資是原告以現金支付給我，我沒跟黃萬得領過工資等語（見本院卷二第190頁、第191頁、第192頁）。惟查：　1.194-2地號土地於112年3月27日分割自同段194地號土地，而分割前194地號土地之重測前地號為太麻里鄉多良段1569地號，有194地號土地之土地登記公務用謄本及其異動索引、舊簿謄本；原住民族委員會113年5月21日原民土字第113002 5945號函及其附件土地登記簿、異動索引及異動清冊查詢資料在卷可考（見本院卷二第35頁至第40頁、第60頁至第66頁）。　2.由①證人蘇古玉蘭於本院審理時證稱：我與原告小時候居住在上大溪，沒有居住在多良過，66年結婚後就跟先生上臺北做生意，婚後很少回臺東；我母親在系爭房屋增建後半部時，住在上大溪，原告與黃萬得則住在系爭房屋前半部等語（見本院卷二第99頁、第100頁）；②證人陳麒譽於本院審理時證述：黃萬得出生在多良，他住我家隔壁；原告與其家人則住在上大溪，上大溪也在多良村，但距離我與黃萬得出生地有一段距離等語（見本院卷二第111頁）；③證人王玉英與本院審理時證稱：我出生在大溪，從小到大都在大溪生活，沒有搬走過，我與黃萬得是同鄉，自幼認識，原告跟我不同村等語（見本院卷二第194頁），可知原告與黃萬得、陳麒譽、王玉英等人為不同部落出生。　3.觀諸原告提出之81年6月30日土地讓渡書（見本院卷一第162 頁），其內容係黃萬得於81年6月30日向訴外人林清泉購買大溪一塊面積約21.6坪之土地使用權之契約；並對照原告提出之90年11月21日土地讓渡書上記載之土地地號為臺東縣○○ 里鄉○○段0000地號土地（見本院卷一第16頁）。併參酌：① 證人即林清泉之子林源豐於本院審理時之證述，我與黃萬得、被告住同一個村莊，被告與我年紀相近，而黃萬得是因他是被告的父親才認識，我是在黃萬得與原告在一起後才認識她；父親過世後，我在老家整理資料時有看到我爸留存的81 年6月30日土地讓渡書（見本院卷二第175頁至第176頁、第1 77頁、第180頁），可知該194-2地號土地並非在原告出生地，而係坐落在黃萬得、林清泉及證人林源豐、陳麒譽等之出生地。本院審酌一般人在購地興建房屋時，通常會依其建屋目的及其對該環境熟悉度選擇房屋坐落地點，則倘系爭房屋確如原告所述，係為供其母居住使用且實際上係由其出資購地（見本院卷一第105頁第1行至第4行，詳後述）之情況下，原告理應會選擇其母原生活之上大溪部落，而非194-2地號土地。再佐以證人王玉英於本院審理時證稱：我前夫開水電行，還沒離婚時，我與前夫一起經營水電行，黃萬得是水泥工，做蓋房子、砌磚等工作，黃萬得為了蓋房子來找我問我前夫的電話，說他要在我叔叔家對面蓋他自己的房子等語（見本院卷二第195頁）。是由系爭土地坐落在黃萬得出生地、原告與黃萬得曾為同居男女朋友嗣結婚同居在系爭房屋，及上開證人王玉英之證述原告等情以觀，尚不能因原告持有上開土地讓渡書，即遽認系爭房屋坐落之土地為原告所出資購買、系爭房屋為原告出資興建。遑論原告雖稱其於81年間向忠義儲蓄互助社（嗣更名為臺東縣金崙儲蓄互助社）貸款18萬元，向林清泉購買194-2地號土地其中約21.6坪之土地使用權云云（見本院卷一第105頁第1行至第4行），然經本院函詢臺東縣金崙儲蓄互助社該筆貸款始末，該儲蓄互助社函復表示：原告之子賴文龍因欲購買中古小貨車，偕同黃萬得為連帶保證人，於81年5月15日向該儲蓄互助社貸款18 萬元等情，此有該儲蓄互助社113年7月12日（113）東儲金字第026號函及其附件借款申請書附卷（見本院卷二第159頁、第160頁）。是原告主張其為向林清泉購買194-2地號土地使用權之實際出資者，核屬無憑，難認可採。　4.再由①證人陳麒譽於本院審理時證稱：黃萬得生前是蓋房子的，他有時自己蓋，有時接別人委託，他算是小包工，可以自己蓋一棟完整的房子，他都在大溪部落工作，有時我也在臺東市遇到他；系爭房屋起建時，是黃萬得自己蓋，他也找別人一起蓋，我是在部落裡經過看到的等語（見本院卷二第 106頁、第109頁）；②證人丁俊德於本院審理證稱：黃萬得是水泥工，我蓋系爭房屋時，黃萬得也在現場，他負責房屋水泥部分；增建房屋時，黃萬得也在場一起工作；系爭房屋興建、增建時，我有與黃萬得討論架設鋼架、鋪設鐵皮等事宜，當時現場還有其他工人等語（見本院卷二第153頁、第1 54頁、第155頁、第186頁至第187頁）；③證人方建雄於本院審理時證稱：我不是大溪人，黃萬得與我爸是朋友，他們都是做水泥的，我與我爸爸在臺東市工作，我是放暑假去打工；當時黃萬得找我爸去大溪蓋房子、做水泥，黃萬得找我爸去蓋的房子是黃萬得跟原告要住的；本院卷一第218頁照片中，廚房後面的部分應該是黃萬得自己做的；我去過系爭房屋2次，負責廚房、浴室部分的抹水泥、貼磁磚，當時黃萬得也一起工作，地板磁磚是黃萬得自己貼的；蓋房子時，遇到工作上的事情是由黃萬得、我父親及我三人一起討論，我是因為黃萬得找我父親去蓋房子才認識原告等語（見本院卷二第189頁、第190頁、第191頁、第192頁）；④證人王玉英於本院審理時證稱：「（問：黃萬德的房子有無再增建、改建過？）我只知道他的房子後面有再拉長一點。」、「（問：黃萬德房子有再拉長一點，你如何得知？）我走路過去就有看到。」、「（問：你自己有無親眼看到黃萬德親自蓋他自己的房子？）有。」、「（問：黃萬德增建他的房子時，你經過時有無看到他在工作？你有無看到原告？）我有看到黃萬德在工作蓋房子，沒有看到原告。」等語（見本院卷二第196頁、第197頁），足見系爭房屋興建、增建過程，黃萬得均親自參與，與證人丁俊德、方建雄一起工作。復佐以黃萬得曾向林清泉購買系爭房屋坐落之土地，並曾對證人王玉英提及其要自行興建房屋一事，已如前述。是被告主張系爭房屋為其父黃萬得原始起造而取得所有權，核屬有據，堪予採信。　5.原告雖提出抬頭記載其姓名之大溪水電材料行免用統一發票收據（本院卷二第203頁），及證人丁俊德、方建雄雖均證稱其等工資係由原告交付現金支付（出處同前）。然稽之上開收據記載之開立日期並不完整，且開立年份欄之阿拉伯數字「8」，其字跡、筆序與字體粗系與總價欄所記載之阿拉伯數字「8」均有不同，顯係為不同人筆跡，已難採憑。且參以證人蘇古玉蘭於本院審理時證述原告與黃萬得當時為同居男女朋友（見本院卷二第99頁），且其後其二人結婚並同居於系爭房屋（見不爭執事項一），則上開單據自有可能係因黃萬得因無暇自系爭房屋興建工程抽身，將材料應付款項、應支付雇工工資等現金交由當時與其同居之女友即原告轉交予材料行及證人丁俊德、方建雄，尚不能因原告持有上開單據即證人丁俊德、方建雄此部分證述，即認系爭建物係原告所出資興建而為原始起造人。　6.至證人即原告胞姐蘇古玉蘭雖證述其前後共提供資金100餘萬元協助原告出資興建系爭房屋，然其亦證稱其係因母親住在系爭房屋，才提供資金協助，原告平常收入來源都是其所提供；我只出錢，不知道房子找誰蓋等語（見本院卷二第99 頁倒數第10行以下、第102頁倒數第5行以下），可知原告本身工作收入已不足以支應其生活所需，還須負擔與其同住母親之日用開銷，則原告是否將蘇古玉蘭用於支應其與母親日常所需，亦非無可能。基此，縱認蘇古玉蘭曾陸續匯款共10 0餘萬元予原告屬實，亦不足以據此為有利原告之認定。　7.此外，上訴人就系爭房屋為其出資興建之事實，並未提出其他證據加以證明，則其主張系爭建物乃其出資興建，其就系爭房屋有事實上處分權云云，即無可採。二、反訴被告占有系爭房屋應無合法權限。　㈠按未辦保存登記之建築物事實上處分權之讓與，除有讓與合意外，並須實際交付占有予受讓人，受讓人始取得事實上之處分權，而發生移轉之效力（最高法院69年度台上字第851 號判決參照）。又未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院102年度台上字第1472號民事判決意旨參照），亦即不動產所有權之讓與本經登記始生效力，但未辦保存登記之建築物無法登記，因此，事實上處分權的讓與係以交付為其要件，而無須經登記。簡言之，事實上處分權之讓與係以交付作為其公示要件。　㈡次按未辦所有權第一次登記之建物，其買賣事所常見，無從辦理所有權移轉登記，稅籍變更亦不生變動產權之效力，但某種程度仍可作為買賣、占有等事實之佐證，私法上仍具意義，似可解為出賣人之附隨義務。準此，稅籍變更固然不得直接作為未保存建物事實上處分權之認定依據，仍可作為間接證據與其他證據綜合評價。復按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院10 7年度台上字第1961號判決要旨參照）。又當事人一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院 107年台上字第961號判決要旨參照）。　㈢系爭房屋為反訴原告之父黃萬得原始起造而取得所有權，業經本院認定如前。又反訴原告主張其父黃萬得將系爭房屋之事實上處分權贈與轉讓予伊，並交付鑰匙以移轉占有於伊，業據提出系爭房屋之房屋稅籍證明書、建築改良物所有權贈與契約書、贈與稅免稅證明書、契稅繳款書、房屋稅課稅明細表為證（見本院卷一第61頁至第69頁）；亦據證人即反訴原告之兄長黃梓凱於本院審理時證述黃萬得曾口頭表示要將系爭房屋贈與予反訴原告，因黃萬得當時行動不便，故委託代為辦理，並交付系爭房屋之鑰匙予反訴原告，要她好好看管房屋等語在卷（見本院卷二第269頁、第270頁、第273頁），且有臺東縣稅務局112年10月16日東稅房字第112011800 8號函及其附件系爭房屋之房屋稅籍證明書；房屋新、增、改建現值及使用情形申報書；承諾書；系爭房屋照片、黃萬得之身分證件等件可憑（見本院卷一第141頁至第151頁）。另參酌黃萬得自84年6月28日設址於系爭房屋後至其將系爭房屋之事實上處分權轉讓予反訴原告後之106年11月8日止，期間均設籍於系爭房屋，且為系爭房屋之原始起造人，理當持有系爭房屋之鑰匙；再審酌系爭房屋房屋稅納稅義務人自 105年4月18日起即已變更為反訴原告等情，可見黃萬得已將系爭房屋之房屋稅納稅義務移轉予反訴原告，即將系爭房屋之使用收益、負擔等權能，悉數移轉予反訴原告，益徵黃萬得有將系爭房屋之事實上處分權讓與反訴原告之意甚明。依上開說明，反訴原告為系爭房屋之事實上處分權人，堪以認定。　㈣至反訴被告雖主張系爭房屋始終為其占有使用，黃萬得未交付系爭房屋之占有予反訴原告云云（見本院卷二第253頁），惟反訴被告在與黃萬得離婚前之89年9月30日即將其戶籍自系爭房屋遷出，有反訴被告之戶籍異動資料在卷可查（見限閱卷）；且黃萬得與反訴被告離婚即起因於黃萬得於92年中風時，因反訴被告早於89年間即遷出系爭房屋居住，留黃萬得一人於系爭房屋居住，無人照顧其吃食，經證人黃梓凱得知後乃將黃萬得接至桃園家中照顧等情，分據證人黃梓凱、陳麒譽於本院審理時證述明確（見本院卷二第108頁至第1 10頁、第265頁至第267頁）。是反訴被告此部分抗辯，難認有據，不足為採。　㈤又反訴被告雖曾主張黃萬得說房子本來就是我的，所以離婚後他就離開系爭房屋（見本院卷二第214頁），然亦自承此部分沒有證據可資證明（見本院卷二第275頁）。而按主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任（最高法院111年度台上字第985號裁定可資參照）。因反訴被告始終未提出證據證明其有占有系爭房屋之合法權源，而黃萬得將系爭房屋贈與、轉讓予反訴原告，已如前述，是反訴被告占有系爭房屋自無法律上原因，屬無權占有。三、反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告　　　　按民法第179條前段規定，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以權益歸屬為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得利益者，即應對該對象成立不當得利。未為所有權登記房屋的占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有該占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有。反訴原告為系爭房屋之事實上處分權人，則系爭房屋之占有利益，自應歸屬於反訴原告，反訴被告並欠缺法律上原因占用系爭房屋而為無權占有，是其受該占有之利益，致反訴原告受損害，則反訴原告擇依民法第179條前段規定，請求反訴被告返還其占有，洵屬有據，應予准許。四、反訴原告得請求反訴被告給付相當於租金之不當得利　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查，被告無權占用系爭房屋迄今，妨害原告對系爭房屋之使用收益致受有相當於租金之損害，則原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。　㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條設有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。　㈢經查，系爭房屋112年度房屋課稅現值為41,100元，有房屋稅籍證明書在卷可憑（見本院卷一第143頁）。參以被告占用系爭房屋並未供商業使用，且系爭房屋坐落地點鄰近馬路為雙向道路，周遭有民宅、柑仔店等，生活機能尚屬便利，有現場履勘照片附卷可參（見本院卷一第209頁、第210頁)。輔以反訴原告陳報之系爭房屋毗鄰之相類房屋出租行情在每月租金3,000元、4,000元及5,000元不等（見本院卷一第91 頁至第92頁）。本院認以每月4,000元計算反訴被告無權占用之不當得利金額，應屬適當，則反訴被告占用系爭房屋每月相當於租金之不當得利金額為24萬元【計算方式：4,000 元/月×12月×5年＝24萬元】。從而，反訴原告得請求反訴被告之相當於租金之不當得利，應為24萬元。逾此範圍，則不應准許。伍、綜上所述，原告請求確認其就如附圖編號A1、A2、A3、A4、 A5、A6、A7、B2所示之系爭房屋（面積145.61平方公尺），有事實上處分權，為無理由，應予駁回。反訴原告依民法第 179條之規定，請求反訴被告將如附圖編號A1、A2、A3、A4 、A5、A6、A7、B2所示之系爭房屋（面積145.61平方公尺）全部騰空遷讓返還予反訴原告及給付24萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。陸、本件反訴原告勝訴部分係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告得預供擔保免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78頁、第79條。因反訴原告敗訴部分僅為相當於租金之不當得利之部分請求，且僅扣除反訴原告請求金額超過依其主張之每月租金金額所計算之不當得利部分，始駁回反訴原告部分請求，對反訴原告並無不利，且該部分請求依112年12月1日修正施行前之民事訴訟法第77條之2第2項不併算其價額，故本件反訴訴訟費用應由反訴被告負擔全部。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表編號坐落土地段、小段坐落土地地號附圖代碼占用土地面積備　　註出處頁數 1 臺東縣太麻里鄉大溪段 139-47 A1 0.11㎡附圖代碼B1部分與此重疊本院卷一第253頁 2 194-1 A2 0.57㎡ 3 194-2 A3 46.63㎡附圖代碼B3部分與此重疊 4 A4 82.98㎡ 5 195 A5 0.47㎡附圖代碼B4部分與此重疊 6 A6 0.59㎡附圖代碼B5部分與此重疊 7 A7 8.72㎡ 8 139-47 B2 5.54㎡合計　　　　　　　　　　　　　　　　145.61㎡

2024-11-29

TTEV-112-東原簡-17-20241129-2

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第105號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳宗諺選任辯護人吳意淳律師沈志成律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9527 號），本院判決如下：　　主　文吳宗諺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳宗諺曾擔任告訴人蔡坤龍之司機，明知食用毒物將對人體造成傷害，竟基於下毒傷害他人身體之故意，於民國111年11月24日12時45分許前之某時，在不詳地點，將含有引發人體變性血紅素血症成分之毒素加入菜頭湯後，刻意將前揭菜頭湯併同滷肉飯及青菜（下稱本件餐食）交予告訴人之秘書吳庭宇再轉交予告訴人作為午餐，而非照往例由被告直接交予告訴人，告訴人於111年11月24日12 時45分許，食用前揭菜頭湯後發覺口感有異，約30分鐘後即搭乘救護車先送至臺北市立聯合醫院（下稱北市聯醫）中興院區急診，經抽血檢驗後確認已造成「變性血紅素血症」之傷害，然因該院無解毒劑，再轉診至臺北榮民總醫院，於同日20時21分許急診經施打解毒劑救治後住院觀察，直至同年月26日始能出院。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則之意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人吳庭宇於偵查中之證述、告訴人之111年11月26日臺北榮民總醫院診斷證明書1紙等，為其主要論據。四、訊據被告固承認告訴人於本件就醫且經抽血檢查確認有「變性血紅素血症」之症狀前，當日告訴人之午餐係由其所購買等情，但堅決否認有何傷害之犯行，辯護人係以：被告當日搭載告訴人公司總經理朱芳儀至桃園某工廠商談業務，結束開會後時近中午，因告訴人平日午餐由被告張羅，固定菜色為滷肉飯、青菜及湯品，被告於搭載朱芳儀上國道一號前，在桃園交流道附近之路邊不知名餐車購買本件餐食，帶回臺北供告訴人食用。抵達告訴人公司時，因公司前之巷道為單行道且不能久停，被告於朱芳儀下車後，便隨即將本件餐食交予告訴人之助理吳庭宇，由吳庭宇端入告訴人辦公室予告訴人食用。嗣告訴人用餐期間表示人不舒服，被告也詢問告訴人是否須送醫，告訴人表示不用，後於當日下午4時許，告訴人始前往醫院就醫。告訴人經抽血檢查後，固確認罹患「變性血紅素血症」，然造成前開症狀之原因非一，除先天基因缺陷外，亦有可能因為誤食藥物（包含硝酸鹽，常見之食品添加劑）在內，然起訴書僅泛稱被告將「引發人體變性血紅素血症成分之毒素加入菜頭湯」，惟究係何種引發上開症狀之藥品，未見檢察官舉證說明，率以該湯品係被告所購買，而告訴人食用後造成人不舒服之反應，即認被告於湯品中下毒，實嫌速斷。況被告於本件事發當日上午起床後，曾向朱芳儀表示人不舒服，且告訴人當日送醫時間應為下午4 時許，非告訴人所稱中午12時許飲用三分之一份量菜頭湯後，即送醫救治，倘被告在菜頭湯內摻入毒物，告訴人理應於食用後，因毒物作用致身體無法忍受而隨即送醫，方符常情等情詞，為被告辯護。五、經查：　㈠被告曾擔任告訴人之司機，於111年11月24日12時45分許前之同日某時，被告為告訴人購買本件餐食，待返回告訴人公司後，被告將本件餐食交由告訴人秘書吳庭宇，由吳庭宇轉交予告訴人於同日12時45分許食用等情，為被告所是認（見偵卷第49至53頁），核與證人即告訴人蔡坤龍於警詢、偵查時、證人吳庭宇於偵查時所證情形大致相符（見偵卷第25至27 、59至61、71至75頁），堪予認定。再告訴人於同日下午，因眩暈、頭暈而感到不適，先至北市聯醫中興院區急診，由該院醫師診療評估後，考量設備或設施、專長能力等因素，建議告訴人轉診至臺北榮民總醫院，嗣告訴人轉至臺北榮民總醫院急診後，於同日20時21分許施打解毒劑，復於同年月 25日轉入毒物科病房住院，於同年月26日出院，經診斷後確認告訴人係因「變性血紅素血症」而感到身體不適等情，亦據證人即告訴人於警詢、偵查時證述明確（見偵卷第26、59 至61頁），另有北市聯醫113年3月4日北市醫興字第1133014 779號函檢附告訴人病歷影本、告訴人之臺北榮民總醫院111 年11月26日診斷證明書、臺北榮民總醫院113年3月7日北總企字第1130000870號函檢附告訴人111年11月24日急診至離院之病歷資料複製本各1份在卷可稽（見偵卷第21頁，本院易字卷第15至45、47至135頁），此部分事實亦可認定。因此，本件爭點應在於告訴人經診斷之上開症狀，是否係因被告將含有引發人體變性血紅素血症成分之毒素加入本件餐食中之菜頭湯，而令被告食用後所造成？　㈡公訴意旨認為告訴人於111年11月24日12時45分許，食用本件餐食中之菜頭湯後，發覺口感有異，約30分鐘後即搭乘救護車至北市聯醫中興院區急診一節，應係根據告訴人於警詢時指訴：因我的司機買了一份午餐（滷肉飯、青菜、菜頭湯）給我吃，我只喝了菜頭湯後發現湯品口感有異，過了30分鐘，發現我頭暈目眩，無法站立及坐下，躺下也是難過，所以我請助理吳庭宇幫我叫救護車，隨後救護車把我逕送北市聯醫中興院區急診等語。惟查：　1.告訴人於偵查時證稱：那時我是中午在公司中毒，會有中毒這個事情是中午吃了司機幫我買回來的便當，我吃了那個便當之後約過了10幾分鐘，我召開會議，在會議中過了15分鐘也就是吃了東西喝了那碗菜頭湯30分鐘後，我整個人就是像暈眩酒醉的狀況，我從未發生過這樣的事情，當下我不知道是否中毒還是發生什麼事，我以為是我的身體發生不舒服，那時已經太暈了，我沒有辦法控制住我自己，我請我特助馬上幫我叫救護車等語（見偵卷第59頁），是以告訴人於事發當日中午是否僅食用本件餐食中之菜頭湯，或亦有食用部分之滷肉飯、青菜，告訴人前後所述顯然不一。在無法排除告訴人就本件餐食均有食用，且僅憑告訴人所述菜頭湯口感有異，未對本件餐食有所檢驗之情況下，公訴人逕認告訴人係因食用前揭菜頭湯後始導致身體不適，此處論證顯非無疑。　2.另由上開北市聯醫函文檢附之告訴人病歷資料顯示（見本院易字卷第17至18頁），告訴人感到不適後至北市聯醫中興院區急診之到院時間為當日16時26分，告訴人主訴其頭暈想吐，原本跟員工講事情有點發脾氣，之後開始頭暈不適，剛剛頭很暈，暈到快要失去意識一直耳鳴，之前沒有這樣等語。佐以，告訴人之公司地址位在臺北市○○區○○○路000巷0號，距離北市聯醫中興院區不遠，且告訴人及證人吳庭宇於本院審理時均清楚證稱事發當日叫救護車送醫之時點應係16時許前後（見本院易字卷第187、205頁），併參證人吳庭宇於本院審理時證稱：告訴人當天吃了午餐後到送醫這段時間，我們在辦公室就跟平常一樣，做一般的工作，期間有三次進告訴人辦公室，第一次向告訴人報告工作的情形，報告完後我就出去做自己的事，後來告訴人又再叫我進他辦公室，說他不舒服，請我幫他按摩，再後來告訴人又叫我一次，就是請我叫救護車等語（見本院易字卷第187至189頁）　　。由是以觀，告訴人顯非當日中午12時45分許，食用本件餐食後經過30分鐘，亦即13時15分許前後即前往北市聯醫中興院區急診就醫，告訴人身體倍感不適，頭暈、耳鳴且幾近失去意識之時點，應係當日16時許前後，已距離告訴人食用本件餐食後之經過一段時間，故公訴人所為之認定顯然與實際情形不符，此部分反而與被告於偵查時所述情況較為符合（見偵卷第51頁）。準此，由告訴人並非食用本件餐食後之30 分鐘內，即因毒物作用使得身體無法承受而須隨即送醫，則本件告訴人送醫後經診斷為「變性血紅素血症」之症狀，是否與其食用本件餐食有關，即非全然無疑。　　㈢再者，公訴意旨認被告在本件餐食中之菜頭湯加入引發人體變性血紅素血症成分之毒素，尚以被告刻意將本件餐食交予證人吳庭宇，由證人吳庭宇轉交告訴人食用，此與被告直接將餐食交予告訴人之往例相違，為其論據之一，此情亦經證人吳庭宇於偵查時證述屬實（見偵卷第71至75頁）。惟告訴人公司係位處巷道內，公司外之道路為單行道，不宜臨時停車，被告當時擔任告訴人之司機，開車外出後返回公司時，因公司並無專設停車位，均須由被告自行就近找停車場或停車格停放車輛等情，為告訴人、證人吳庭宇、朱芳儀於本院審理時證述一致（見本院易字卷第189至190、194、269頁），而被告供稱當日上午搭載告訴人公司之總經理即證人朱芳儀至桃園與客戶洽談業務一情，亦由證人朱芳儀於本院審理時證述明確（見本院易字卷第259頁），是被告當時確實有使用公司車輛，而有繞行至公司附近停車場或停車格停放之必要，難以僅憑被告於事發當日未親自將本件餐食交予告訴人，即對為被告不利之認定。此外，本件被告向告訴人提出辭職之日期為111年12月14日，且告訴人於事發隔天即曾向被告詢問本件餐食在何處購買等情，業經告訴人於警詢及偵查時陳述明確（見偵卷第28、63頁），顯見被告並未於事發後立即或於告訴人詢問本件餐食購買來源時辭職，參以告訴人認為事有蹊蹺而至臺北市政府警察局大同分局報案製作筆錄之日期為111年12月20日，即被告亦非得悉遭告訴人懷疑並訴諸司法途徑後始提出離職。以上跡象，皆無從指向被告確有如公訴人所指將引發人體變性血紅素血症成分之毒素加入本件餐食，以此方式傷害告訴人。　㈣又公訴意旨認定被告涉有前揭犯罪嫌疑，尚以告訴人於警詢、偵查時指訴：醫生詢問我有無服用其他藥物，我回答只有維他命，醫生就排除藥物中毒，且菜頭湯第2天就被收走，無法提供給醫生化驗，醫生告知我不排除有人下毒之可能。送到榮總後，毒物科醫生都來看，毒物科朱主任問我一個跟中毒無關的問題，我嚇一跳，朱主任問我在外有無與人結怨，因為這是中毒等語。實則，由前揭告訴人之臺北榮民總醫院函覆之病歷資料（見本院易字卷第57頁），會診紀錄已記載「A：-Methemoglobinemia,unknown cause」（亦即經醫師評估（Assessment)，告訴人症狀為變性血紅素血症，原因不明）；另經本院就告訴人病情一事函詢臺北榮民總醫院後，該院函覆：「一、變性血紅素血症可因先天缺乏細胞色素b5還原酶（Cytochrome b5 reductase）導致，其盛行率與好發年紀不明。該疾病需透過酵素檢測診斷，然本院無法檢驗，因此無法得知個案之變性血紅素血症是否為先天因素導致。二、食用亞硝酸鹽可能造成變性血紅素血症，除此之外，已知可能造成變性血紅素血症之藥品包括達普頌（Daps one）、氯奎寧（Chloroquine）、普來馬奎寧（Primaquine ）、胺基苯甲酸乙酯（Benzocaine）與Rasburicase等。三、關於個案之變性血紅素血症是否由藥品所致及是否可推斷藥品之劑量，因為變性血紅素血症的發作和持續時間可能因多種因素而異，包括受食用物的劑量、個體的代謝能力與代謝速度以及其他潛在的健康狀況影響且不同個體體內之還原酶能力與濃度不同，故無法推估食用藥品數量、何時食用藥品與食用後出現症狀之時間」等語，有該院113年7月22日北總職醫字第1130002938號函1份在卷可參（見本院易字卷第2 37至238頁）。據上可知，臺北榮民總醫院當時因無法進行酵素檢測診斷，故未檢驗告訴人之變性血紅素血症是否屬先天因素，是以並無法全然排除告訴人係因先天缺乏細胞色素 b5還原酶所導致。至上開回函雖無法斷定告訴人係自行服用可能導致變性血紅素血症之藥物所致，惟觀諸告訴人轉述醫師說法之真意，人為下毒導致告訴人診斷出變性血紅素血症之症狀，其實僅是其中一種可能性。換言之，本件告訴人所受傷害，其可能之成因不一，眾多原因中亦均無法排除可能性，公訴人僅以告訴人指稱經醫師告知不排除人為下毒，即認被告在本件餐食內加入毒素後再供告訴人食用，不無速斷。　㈤除此之外，告訴人尚以其前妻朱芳儀（事發時尚未離婚）在北市聯醫急診室時，於其嘔吐後，朱芳儀逕將嘔吐物丟棄，造成無法提供給醫院化驗，亦不積極拾回；事發翌日其聯絡朱芳儀將辦公室內餘留之本件餐食準備好以供檢驗，朱芳儀回稱已經清理掉；而告訴人辦公室外監視器資料係由朱芳儀保管，當告訴人事後欲調閱畫面時，朱芳儀表示畫面資料已被覆蓋掉；且朱芳儀於112年4月份與告訴人離婚後，另成立相同性質之公司並挖角告訴人之客戶，被告更在離職後，任職於朱芳儀新成立之公司；甚至被告事發當日之車上行車紀錄器也被覆蓋等情事，質疑被告係受朱芳儀指示進而在本件餐食內加入毒素。惟本件公訴人並未將朱芳儀列為被告身分開啟偵查，也未在對被告提起公訴時，指出朱芳儀可能涉有犯罪嫌疑而須另案偵辦，另朱芳儀經本院傳喚到庭作證後，對於被告之前開質疑亦以證人身分結證說明在卷（見本院易字卷第262至265、267、271至276頁），未見有極不合於常情之處。準此，本件在朱芳儀並未經公訴人認有犯罪嫌疑下，實難僅憑告訴人之單方面種種質疑，逕認被告確有在本件餐食內加入毒素供告訴人食用之動機，附此敘明。　㈥至被告雖於首次偵查時供稱忘記本件餐食係在何處購買，反而檢察官起訴後，於本院行準備程序時，由辯護人指出被告係在國道一號桃園交流道前之不知名餐車所購買（見偵卷第 51頁，本院審易卷第32頁），此部分固有被告是否避重就輕甚至說法前後不一之情形，惟觀諸被告於偵查時仍有供稱其係在桃園購買本件餐食，遺忘部分為具體之地點，審諸被告乃事發後將近半年時間（112年5月15日）始至偵查庭應訊，其一時無法回憶詳細購買地點，尚不違常。況且，基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權與不自證己罪之權利，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據。因此，縱使被告所述情節啟人疑竇，在積極證據不足以證明被告確有公訴人所指犯行下，仍不得遽對被告為不利之判斷。六、綜上所述，依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使被告涉犯傷害罪嫌一事達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從致本院形成被告確有公訴人所指傷害犯行之有罪心證。從而，本件核屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-易-105-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第239號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳苙榞選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第32747號、113年度偵字第11965號），本院判決如下：　　主　文吳苙榞無罪。　　理　由一、本件檢察官起訴之犯罪事實及罪名：　　被告吳苙榞明知2-胺基-1-（4-溴-二甲氧基苯基）乙酮（起訴書漏載為2-胺基-1-乙酮，業經公訴檢察官當庭更正）係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內。為施用第三級毒品，竟與不詳姓名年籍之人（下稱某成年人），基於運輸第三級毒品及自中華民國境外私運管制物品進入臺灣地區之犯意聯絡，於民國112年6月15日前某日，將姓名及住址提供某成年人，約定以包裹寄送之方式取得第三級毒品。嗣財政部關務署高雄關高雄郵件處理中心，於112年6月15日查獲自荷蘭寄送至臺灣之郵包包裹（下稱本件毒品郵包；發遞單號：第 CZ000000000NL號，內含如附表一編號1所示之第三級毒品2- 胺基-1-（4-溴-二甲氧基苯基）乙酮3包），收件人為「LI YUNG WU，英譯中文吳苙榞」，收件地址為：「NO.93-19 Fe ng Jen RD.83053 KAOHSIUNG CITY Taiwan，英譯中文臺灣高雄市○○區○○路00000號」，遂移請內政部警政署航空警察局高雄分局辦理，經該分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮偵辦，而於112年9月27日15時10分許，持本院核發搜索票，在被告設立位於高雄市○○區○○路00○00號之「桔榞生物科技有限公司」（下稱桔榞公司）搜索，當場扣得被告持有如附表一編號2至4所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包23包、第三級毒品愷他命2包（合計純質淨重為4 .4公克而未達5公克；起訴書誤載純質淨重為4.721公克），以及附表一編號6、7所示之物，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌等語。二、本件相關法條暨適用之實務見解：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。　㈡次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌之主要論據：　㈠非供述證據部分，詳如附表二「證據名稱」欄所示。　㈡本件毒品郵包內經查獲之第三級毒品數量非多，收件人為與被告姓名英譯相近之英文名，收件地址則為被告所經營之桔榞公司，且被告具施用第三級毒品之習性，而認被告係為供己施用毒品，始訂購本件毒品郵包內之第三級毒品運輸來臺等語。四、被告所執辯詞及辯護人之主張：　　㈠被告否認公訴意旨所指犯行，辯稱：本件毒品郵包非其所訂購，亦無委請他人運送，直到警方於112年9月27日至桔榞公司執行搜索，我才知悉本件毒品郵包存在等語。　㈡辯護人為被告辯護稱：被告雖曾施用第三級毒品，惟自承具國內固定毒品通路，要無自國外訂購本件毒品郵包之必要。且本件毒品郵包收件地址，為一般人均可輕易查悉之桔榞公司登記地址，收件人則為「LI YUNG WU」，與被告姓名之英譯「LI YUAN WU」尚有差異，難依此認定本件毒品郵包係被告所訂購。又被告持有扣案如附表一編號2至5所示第三級毒品，與本件毒品郵包內如附表一編號1所示第三級毒品之種類不同，更徵被告無訂購進而施用本件毒品郵包內第三級毒品之可能。綜上，本件檢察官之舉證，尚不足證明被告確有上開犯行等語。五、本院認定卷內證據尚不足證明被告具運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡及行為分擔，理由如下：　㈠被告、檢察官不爭執之客觀事實　　本件毒品郵包裝有附表一編號1所示之第三級毒品2-胺基-1- （4-溴-二甲氧基苯基）乙酮3包，係於112年6月15日前某日，經某成年人以國際郵件方式自荷蘭郵寄起運，其上記載之收件人為「LI YUNG WU」，收件地址則為被告所經營桔榞公司之英譯地址。嗣本件毒品郵包抵臺後，經財政部高雄關高雄郵件處理中心於112年6月15日查獲內容物疑為第三級毒品，遂移請內政部警政署航空警察局高雄分局偵辦，再經警方於112年9月27日15時10分許，持本院搜索票至桔榞公司執行搜索，扣得附表一編號2至7所示之物等情，業據被告坦認在卷（院卷第101-102頁），並有附表二「證據名稱」欄所示證據資料可考，此等基礎事實首堪認定。　㈡本件毒品郵包自荷蘭起運抵臺，其上填載之收件人為「LI YU NG WU」，固與被告護照上英譯中文姓名「LI YUAN WU」僅差一英文字母（院卷第141頁），且收件地址為被告擔任負責人之桔榞公司英譯登記地址（院卷第91頁），狀似與被告有相當關聯。然卷內既無任何相關對話紀錄、網頁截圖等證據，得以證明該毒品郵包乃被告所訂購或提供收件資訊代為收受，再遍查被告、被告配偶郭○汝及桔榞公司名下之金融帳戶交易明細、信用卡刷卡紀錄，於本件毒品郵包抵臺前之 112年6月1日至同年月15日期間，亦查無可供懷疑與向國外訂購毒品相關之金流（院卷第151-211頁）。另依本件毒品郵包之郵件性質，既毋須經收件人補辦驗關手續（見財政部關務署高雄關113年5月17日高普業一字第1131013340號函覆，院卷第77頁），亦毋須收件人簽名收受（見附表二編號7 之證據，他卷第5頁），故未曾經收件人申報或補辦驗關，更未曾經被告或其他收件人實際收受，即業由財政部關務署高雄關予以查扣（偵一卷第47頁）。是以，卷內既無得以佐證本件毒品郵包係被告向國外訂購或他人委由被告提供收件資料、代為收受之積極證據，亦實際未經被告出面領取收受，且縱本件毒品郵包上之收件人及收件地址，分別為與被告英譯姓名相似之英文拼音、被告擔任負責人之桔榞公司登記地址，惟桔榞公司之地址及負責人（即被告）姓名，既為經濟部商工登記公示資料網站唾手可得之網路公開資訊（院卷第91頁），當難僅憑此等可能經他人任意查得進而填載之收件資料，逕認被告就運輸本件毒品郵包有何犯意聯絡或行為分擔。　㈢況且，本件毒品郵包於112年6月15日經財政部關務署高雄關查驗扣押起，至被告於112年9月27日為警搜索扣得持有附表一編號2至5所示第三級毒品之三個月期間，查無任何人有以網路查詢該郵包遞送進度之情，有中華郵政股份有限公司11 3年5月15日郵字第1139867652號函檢附之郵包查詢紀錄可考（院卷第73頁）。是倘本件毒品郵包果真係被告訂購或提供收件資料欲代為收受，其理當隨時追蹤郵包投遞進度，實無於郵包抵臺後近三個月，均不聞不問郵包流向之理，更徵被告辯稱其原先對本件毒品郵包毫無所悉，迄警方於112年9月 27日至桔榞公司執行搜索時方知此情之詞（院卷第259頁），亦非無據。　㈣至警方得悉查獲本件毒品郵包後，於112年9月27日前往桔榞公司執行搜索，固扣得被告持有如附表一編號2至5所示之第三級毒品，被告並自承有施用愷他命、毒品咖啡包之經驗（偵二卷第10頁）。惟被告縱具持有、施用第三級毒品之習性，仍不足單以作為本件毒品郵包係被告訂購或委由被告收受、提供收件資料之佐證，本屬當然。再者，查獲本件被告持有如附表一編號2至5所示第三級毒品之時間為112年9月27日，與查扣本件毒品郵包之112年6月15日，已過三個月之久，且本件毒品郵包內之第三級毒品種類為「2-胺基-1-（4-溴- 二甲氧基苯基）乙酮」，亦與被告經查扣持有如附表一編號 2至5所示第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命」等成分，毒品種類迥異，實難以被告於本件毒品郵包抵臺「後」三個月，尚具持有、施用與本件毒品郵包內毒品種類「相異」之第三級毒品等事實，反向推論其有訂購本件毒品郵包或提供收件資料等運輸第三級毒品、私運管制物品進口之構成要件行為至明。　㈤綜上各節，本件毒品郵包之收件姓名及地址，固填載為與被告英譯姓名相似之名、被告擔任負責人之桔榞公司登記地址，然依卷內證據，尚難認定被告與某成年人具運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡及行為分擔，揆諸前揭意旨，當無從遽以此等罪責相繩。六、從而，公訴意旨固認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，然所提證據未能證明被告與運輸本件毒品郵包來臺之某成年人，有何犯意聯絡或行為分擔，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附表一：扣案物品目錄編號扣案物品名稱數量/單位所有人/持有人扣押地點備註 1 疑似2-胺基-1-（4-溴-二甲氧基苯基）乙酮之粉末 3包略財政部關務署高雄關高雄郵件處理中心 ①原高雄關扣押貨物暨運輸工具收據及搜索筆錄（偵一卷第47頁） ②編號A1至A3，隨機抽取編號A1鑑定結果：檢出第三級毒品2-胺基-1-（4-溴-二甲氧基苯基）乙酮（2-Amino-1-（4-bromo-dimethoxyphenyl）ethanone）成分，純度約50% ③依據抽測純度值，推估編號A1至A3均含2-胺基-1-(4-溴-二甲氧基苯基)乙酮之驗前總純質淨重約3.05公克 ④參見內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑理字第1136022176號鑑定書（偵一卷第9-11頁） 2 毒品咖啡包（外觀：大力水手） 17包吳苙榞高雄市○○區○○路00○00號（桔榞公司登記址） ①原高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表編號1（偵一卷第27頁） ②編號B1至B17，經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。驗前總毛重61.71公克（包裝總重約19.55公克），驗前總淨重約42.16公克 ③隨機抽取編號B5鑑定：經檢視内含紫色粉末，淨重2.95公克，取0.35公克鑑定用罄，餘2.60公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約7% ④依據抽測純度值，推估編號B1至B17均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.95公克 ⑤參見內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑理字第1136022176號鑑定書（偵一卷第9-11頁） 3 毒品咖啡包（外觀：檸檬堂） 5包 ①原高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表編號2（偵一卷第27頁） ②編號C1至C5，經檢視均為深藍色包裝，外觀型態均相似。驗前總毛重26.81公克(包裝總重約5.75公克)，驗前總淨重約21.06公克 ③隨機抽取編號C3鑑定：經檢視內含綠色粉末。淨重4.12公克，取0.49公克鑑定用罄，餘3.63公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約6% ④依據抽測純度值，推估編號C1至C5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.26公克 ⑤參見內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑理字第1136022176號鑑定書（偵一卷第9-11頁） 4 毒品咖啡包（外觀：SUPERME） 1包 ①原高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表編號3（偵一卷第27頁） ②編號D1：經檢視為黑色包裝，內含綠色粉末。驗前毛重5.55公克（包裝重1.61公克），驗前淨重3.94公克。取0.41公克鑑定用罄，餘3.53公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%，驗前純質淨重約0.19公克 ③參見內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑理字第1136022176號鑑定書（偵一卷第9-11頁） 5 愷他命 2包 ①原高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表編號5（偵一卷第27頁） ②檢出愷他命成分（檢驗前淨重分別為：0.235公克、0.086公克，檢驗後淨重分別為：0.221公克、0.074公克） ③參見高雄市立凱旋醫院112年10月26日高市凱醫驗字第80904號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第105頁） 6 電子磅秤 1台原高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表編號4（偵一卷第27頁） 7 施用器具 1組原高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表編號6（偵一卷第27頁）附表二：偵查卷內之非供述證據編號證據名稱出處 1 本件毒品郵包、郵包內毒品及現場蒐證之照片偵一卷第49-55頁 2 內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑理字第1136022176號鑑定書偵一卷第9-11頁 3 高雄市立凱旋醫院112年10月26日高市凱醫驗字第80904號濫用藥物成品檢驗鑑定書偵二卷第105頁 4 高雄市政府警察局小港分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表偵一卷第23-27頁 5 財政部關務署高雄關刑事案件移送書偵一卷第45-46頁 6 高雄關扣押貨物暨運輸工具收據及搜索筆錄偵一卷第47頁 7 航空警察局高雄分局偵辦「Li Yung Wu」涉嫌毒品危害防制條例案偵查報告書他卷第5-8頁　附表三：卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6249號他卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32747號偵二卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11965號偵一卷 4 臺灣高雄地方法院113年度訴字第239號院卷

2024-11-29

KSDM-113-訴-239-20241129-1

斗簡

北斗簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第238號原告賴涵妮訴訟代理人張志隆律師複代理人李進生被告張麗玉黃仕忠兼上二人共同訴訟代理人黃仕影被告黃怡如黃宗欽黃怡華黃順明黃碧雲黃碧珠黃仕慕上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣二林鎮鎮安段1344地號土地上如附圖即彰化縣二林地政事務所民國113年2月19日二土測字第305號土地複丈成果圖編號B1（面積0.36平方公尺）、編號B2（面積6.64平方公尺）、編號B5（面積4.37平方公尺）部分所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。　　二、被告應將坐落彰化縣二林鎮鎮安段1345地號土地上如附圖即彰化縣二林地政事務所民國113年2月19日二土測字第305號土地複丈成果圖編號B3（面積21.57平方公尺）、編號B4（面積7.69平方公尺）部分所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣4 萬7902元、11萬1188元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1、2項復有明文。上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序適用之。本件原告起訴時原以張麗玉、黃仕忠、黃怡如、黃宗欽、黃怡華、財政部國有財產署、彰化縣○○鎮鎮○段0000地號土地（下稱1343地號土地）承租人為被告，聲明請求：㈠被告張麗玉、黃仕忠、黃怡如、黃宗欽、黃怡華應將坐落彰化縣○○鎮鎮○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地，分稱地號土地）上如起訴狀附圖（見本院卷第31頁）所示斜線部分（A）面積約8平方公尺（面積以實測為準）之地上物（下稱A地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡被告財政部國有財產署、1343地號土地承租人應將1344地號土地上如起訴狀附圖（見本院卷第31頁）所示斜線部分（B）面積約8平方公尺（面積以實測為準）之地上物（下稱B地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。嗣查得B地上物所有權人為魏現清，非財政部國有財產署，並經原告認定黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕影、黃仕慕、許貴花同為A地上物之拆除義務人，而具狀更正魏現清為被告及追加黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕影、黃仕慕、許貴花為被告，並撤回對財政部國有財產署之訴訟。又經實地測量，並因原告與魏現清成立訴訟外和解，且查知許貴花非A地上物之拆除義務人，而具狀撤回對魏現清、許貴花之訴訟，並變更聲明為：被告張麗玉、黃仕忠、黃怡如、黃宗欽、黃怡華、黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕影、黃仕慕（下合稱被告，單指其中一或數人，則逕稱其姓名）應將系爭土地上如彰化縣二林地政事務所民國113年2月19日二土測字第305號土地複丈成果圖所示編號B1、B2、B3、B4、B5部分，面積總計40.63平方公尺之地上物（下合稱系爭地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。核原告所為，係基於系爭土地遭占用之同一請求基礎事實，且該訴訟標的對於黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕影、黃仕慕必須合一確定，追加其等為當事人，另依實測占用現況更正事實上陳述，合於前揭規定，至原告具狀撤回對財政部國有財產署、魏現清、許貴花之訴訟（財政部國有財產署、魏現清、許貴花未曾到庭為本案言詞辯論），亦屬合法，均應予准許。二、本件除張麗玉、黃仕忠、黃仕影到庭外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告之被繼承人黃登寶無合法權源卻占用系爭土地搭建系爭地上物，嗣黃登寶死亡後，由其繼承人即被告公同共有。爰本於所有人物上請求權之法律關係，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之土地騰空返還原告等語。並聲明：如上開變更聲明所示。二、被告部分：　㈠張麗玉、黃仕忠、黃宗欽、黃怡華則以：系爭土地鄰地即同段1347、1348地號土地(重測前為彰化縣○○鎮○○○段00○00○00 ○000地號土地，下稱1347、1348地號土地)原先係張麗玉之配偶黃仕鋒跟國有財產署租借後，向國有財產署所購買，購買範圍是以門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋（下稱57 9號房屋）之原屋況範圍進行購買，既以原屋況購買，即不可能占用到別人的土地。該屋最少6、70年以上，為黃仕鋒的祖父輩所蓋，屋況沒有更動過等語，資以抗辯。　㈡黃仕忠另補稱：伊祖父有4名子女，再加上祖母是繼承人，但沒有說由何人繼承579號房屋等語。　㈢黃仕影則以：1347、1348地號土地係伊於100年4月3日向財政部國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處申請讓售取得，系爭地上物均位於讓售範圍內，並無占用系爭土地。又1347、13 48地號土地於100年間讓售後，經地政機關於107年11月1日辦理地籍圖重測，然伊從未收受該管地政機關所寄發關於土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議之調處通知，顯見被告並無占用事實，是原告主張與事實不符，為無理由等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣黃怡如、黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕慕均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地遭被告公同共有之系爭地上物占用之事實，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本附卷足憑（見本院卷第281至283、294、203至233頁），且經本院於113年3月18 日會同兩造及彰化縣二林地政事務所人員到場履勘測量，製有113年2月19日二土測字第305號土地複丈成果圖（即附圖）、勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第239至275、 330頁），堪認為真實。黃仕影固抗辯其與黃仕鋒向國有財產署購買1347、1348地號土地時，是以579號房屋之原屋況範圍進行購買，不可能占用原告之系爭土地云云，然系爭地上物確實有占用系爭土地之情形，業如前述，而黃仕鋒、黃仕影向國有財產署購買之範圍僅限於1347、1348地號土地，並未包含系爭土地，此觀系爭土地登記第一類謄本、黃仕影所提出之財政部國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處出售國有土地產權移轉證明書可明（見本院卷第342頁），是難認黃仕影前揭所辯可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被告將系爭地上物拆除後，將該部分土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附圖：彰化縣二林地政事務所民國113年2月19日二測土字305號　　　土地複丈成果圖。

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-238-20241128-1