Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：H

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

原易
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原易字第65號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曹家偉 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16823 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見 後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 曹家偉竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得金屬底座貳拾 顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行至第3行關於 「駕駛車號：00-0000號附有吊桿之自用大貨車（下稱JG汽 車，另案由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）」之記載應 更正為「駕駛懸掛車牌號碼00-0000號車牌之車牌號碼00-00 0號附有吊桿之自用大貨車（上開車牌及自用大貨車部分， 另案由本院、臺灣臺南地方法院判決確定）」、第5行至第6 行關於「H型鋼架約40支、金屬底座約20顆」之記載應更正 為「H型鋼架40支、金屬底座20顆」；證據部分應補「被告 曹家偉於本院審理時之自白（見本院卷第53頁）」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告曹家偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益 之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差 ，所為實不足取；惟念被告所竊取之H型鋼架40支，均已由 告訴人簡雲霖領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵 卷第57頁；又扣押物品目錄表、贓物認領保管單均誤載為「 C型鋼柱」），此部分犯罪所生危害已有減低；兼衡被告所 竊取物品之價值，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段 ，暨其自述國小畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院 卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。而刑法第38條之1第4項雖 規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息，然參酌沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為 人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得。是如同本 案之行為人將違法行為之所得物品變價為其他財物之案型， 最終應沒收之所得，應不少於行為人因違法行為而取得之原 利得，亦即在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得 超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物， 而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價 出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，應不得 以其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響， 仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以免行為人規避沒收 所得之規定，而保有該部分差價之不法利益。 　㈡查被告竊得之H型鋼架40支變賣後獲得之價金為新臺幣（下同 ）34,960元，業經證人陳月善於警詢時證述明確（見偵卷第 51頁反面至第52頁），衡情一般資源回收場均會以遠低於市 場之價格收購回收物品，以從中牟取利潤，被告就所竊得該 批鋼材之犯罪所得自難逕以變價所得之34,960元為依據，而 仍應以其所竊得之上開原物為其不法所得。而上開H型鋼架4 0支業經告訴人簡雲霖領回，業如前述，是就此部分犯罪所 得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收或追徵，且被告所變得之34,960元，亦不再重 複宣告沒收或追徵。 　㈢至被告所竊得之金屬底座20顆，均為其犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均諭知沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　　　　 附錄本件論罪法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16823號 　　被　　　告　曹家偉　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○○街0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上揭被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、曹家偉意圖為自己不法之所有，於民國112年3月4日凌晨3時 30分許，駕駛車號：00-0000號附有吊桿之自用大貨車（下 稱JG汽車，另案由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）至新 竹縣○○鎮○○○○○○段000000地號，竊取竹崙國際有限公司負責 人簡雲霖所管領、置放在該處之H型鋼架約40支、金屬底座 約20顆，共計損失約新臺幣（下同）48萬元，得手後，旋駕 車逃逸，並將前揭鋼架3680公斤出售給不知情之金順廢五金 有限公司負責人陳月善，得款3萬4960元，嗣為警循線查獲 ，並扣得前揭鋼材（業經具領發還）。 二、案經簡雲霖訴由新竹縣政府警察局新埔分局及竹崙國際有限 公司告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告曹家偉於警詢及偵查中之自白。 （二）告訴人竹崙國際有限公司於偵查中之告訴及竹崙國際有限 公司負責人簡雲霖於警詢及偵查中之指述。 （三）證人陳月順於警詢中之證述。 （四）另案被告即證人余聲炑於警詢中之證述 （五）另案被告即證人葉家舜於警詢中之證述 （六）新竹縣政府警察局112年6月9日竹縣警鑑字第1120007275 號函及所附內政部警政署刑事警察局112年5月31日刑生字 第0000000000000號鑑定書（現場遺留之手套含有被告之 　　　DNA）、新竹縣政府警察局刑案現場勘查報告（共7紙）、 職務報告（112年10月26日）、新竹縣政府警察局新埔分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳 細資料報表（4219-B8）、現場（含前揭鋼材資源回收、 前揭JG汽車車輛道路行駛）相片14張 二、核被告曹家偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2025-03-14

SCDM-112-原易-65-20250314-1

訴
臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2473號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 劉師婷律師 王俐涵律師 被 告 陳林鳳珠 訴訟代理人 陳怡彤律師 複代理人 吳昌翰律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114年2月6日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落於如附表二「土地地段地號」欄所示土地上， 如附表二「如附圖一所示部分編號」欄所示部分之如附表二 「地上物項目」欄所示地上物，以如附表二「聲明事項」欄 所示方式除去，並將所占用土地騰空返還予原告。 二、被告應自民國一百一十三年六月起，至返還如附表二「土地 地段地號」欄所示土地遭占用部分之日止，按月給付原告新 臺幣肆仟貳佰肆拾元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣陸佰柒拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟零捌萬壹仟肆佰貳拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項於所命各期給付到期部分，原告以每期新臺幣 壹仟肆佰壹拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以 每期肆仟貳佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告於112年11 月24日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠被告應將坐落桃 園市○○區○○段000地號土地上如本院卷第21頁所示土地使用 現況略圖，藍色框線內所示蓮花、果樹、樹木、菜園及瓜棚 等(面積約為2,236平方公尺)拆除，並將該土地騰空返還原 告；㈡被告應給付原告新臺幣1,360元，及自112年8月31日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自112年6 月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，按月給付原告 新臺幣272元；㈣如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行( 見本院卷第7頁)。嗣原告迭經變更訴之聲明，於113年12月1 2日，以民事更正暨變更訴之聲明狀提出最終訴之聲明為：㈠ 被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○地地段地號」欄所示土 地(下合稱系爭土地，單指其一逕稱其地號)上，如附表二「 地上物項目欄」所示建物、果樹、水池、菜園及庭院拆除； 所示雜物移除；所示現況道路刨除，並將該土地騰空返還予 原告；㈡被告應自113年6月起至返還系爭土地之日止，按月 給付原告新臺幣4,240元；㈢如受有利判決，願供擔保請准宣 告假執行(見本院卷第455頁)。經核，原告所為「於原訴之 聲明第㈠項追加請求被告應將坐落系爭土地上之地上物除去 」、「將原訴之聲明第㈢項變更請求被告應自113年6月起按 月給付相當於租金之不當得利4,240元，並改列為變更後訴 之聲明第㈡項」、「減縮原訴之聲明第㈡項請求」等情，係屬 前開民事訴訟法第255條第1項但書第2款「請求之基礎事實 同一」、第3款「擴張或減縮應受判決事項之聲明」情形， 於法有據，應予准許。又原告於變更後訴之聲明第㈠項，改 以如附表二「附圖一所示部分編號」欄為請求依據，乃依地 政機關測量結果，就被告占用系爭土地之地上物坐落位置及 面積予以特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足 、明確，屬補充或更正事實上之陳述，則非屬訴之變更或追 加，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣系爭土地為中華民國所有，並以原告為管理人，故倘系爭 土地遭他人無權占用時，原告自得訴請返還或請求除去就系 爭土地所有權之妨害，先予敘明。又本件原告主張被告占用 系爭土地情形如下： 　⒈被告以租賃契約關係主張有權占用系爭876、880、886、888 等地號土地部分： 　⑴訴外人邱曾阿秀於民國52年1月1日與原告就系爭876、880、8 86、888等地號土地訂有租賃契約，且為邱曾阿秀於94年1月 18日申請辦理過戶換約，由兩造於94年1月18日續訂國有耕 地租賃契約書(下稱系爭租賃契約)，然系爭租賃契約將於10 3年12月31日屆滿之際，被告欲辦理換約續租而於103年10月 31日提出申請時，方經原告查詢得知被告與邱曾阿秀實非屬 同一戶籍之直系血親卑親屬或家屬，與耕地三七五減租條例 (下稱減租條例)第6條之規定不符，且被告於辦理換約前， 即有未依契約約定用途使用系爭876、880、886、888等地號 土地情事，違反減租條例第16條之規定自明。針對前開情節 ，原告爰於105年4月27日經台財產北桃二字第10536013770 號函，告知被告系爭租賃契約實屬無效，以及前開103年10 月31日之換約續租申請已遭註銷等事，故被告自105年4月27 日起就系爭876、880、886、888等地號土地之使用，均為無 正當法律權源逕自占用情形。 　⑵至被告雖稱系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告即自 104年起均按時依原告指示繳納租金，故系爭租賃契約性質 已轉為不定期租賃契約，被告後續就系爭876、880、886、8 88等地號土地之使用即屬有法律上依據云云。然系爭租賃契 約效力之所以消滅，係因邱曾阿秀於94年1月18日申請辦理 過戶換約予被告時，被告與減租條例第6條之規定所示承租 人資格不符所致，故系爭租賃契約乃因不具合法要件而屬無 效，並非如被告所稱系爭租賃契約屆滿未完成續約之故，即 不生有無因被告持續繳納租金而轉為不定期租賃契約性質之 爭議。且被告所謂繳納之「租金」，實際上亦非因系爭租賃 契約而生之租金，而係因被告自94年1月18日起無權占用系 爭876、880、886、888等地號土地而生之使用補償金，屬不 當得利，與租金之性質迥然有別，被告當不得遽稱兩造間有 不定期租賃契約存在。 　⒉被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地 上物，占用系爭874、877、878、885、887等地號土地部分 ： 　⑴被告於113年3月4日現場勘驗時，陳稱如附表二「地上物項目 」欄所示地上物均為被告所有，當中即包含如附表二「地上 物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物，另就如附表二 「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示現況道路部分， 被告亦自承為其所鋪設，更可見被告就系爭874、877、878 、885、887等地號土地有占用事實甚明。 　⑵惟系爭874、877、878、885、887等地號土地乃為原告經管之 國有土地，被告既無法律上原因賦予之使用權限，仍逕自於 系爭874、877、878、885、887等地號土地上，以如附表二 「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物占用之， 顯有無權占用系爭874、877、878、885、887等地號土地情 形，並因而受有不當得利即明。 　⒊被告以袋地通行權主張有權占用系爭876、878、884、888等 地號土地部分： 　⑴儘管被告曾稱合興電線電纜股份有限公司(下稱合興公司)經 授權就系爭876、878、884、888等地號土地具有袋地通行權 ，又被告為合興公司之股東，故被告自得基於合興公司地位 就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，是 被告以如附表二「地上物項目」欄編號2、4、6、10所示地 上物，使用系爭876、878、884、888等地號土地之情形，自 非屬無權占用云云。 　⑵惟前開被告所指經授權所有袋地通行權之人，實際上仍為合 興公司而非被告，且縱使被告為合興公司之股東，然二者間 仍非屬同一法人格，故被告不得據以主張有何袋地通行權得 行使，自難謂被告就系爭876、878、884、888等地號土地之 使用情形，有何法律上依據存在。縱認被告確就系爭876、8 78、884、888等地號土地具有袋地通行權，被告仍應僅得以 通行用途為目的合理使用，尚不得於系爭876、878、884、8 88等地號土地上種植作物、果實，顯見被告就系爭876、878 、884、888等地號土地之使用情形，即屬無法律上原因而為 之。 　㈡是以，原告為前開被告無權占用系爭土地之事，依民法第767 條第1項前段、中段、第179條等規定提起本件訴訟，並就被 告以如附表二「地上物項目」欄所示地上物無權占用系爭土 地情形，請求被告為如附表二「聲明事項」欄所示處置除去 後，將系爭土地返還予原告，另因原告已收計截至113年5月 之使用補償金，故請求被告自113年6月起算至返還系爭土地 止，按月給付如附表二「相當於租金之不當得利」欄所示， 合計為4,240元之數額予原告等語。並聲明：如上開變更後 聲明所示。 二、被告則以： 　㈠原告稱系爭租賃契約無效，故伊基於契約關係占用系爭876、 880、886、888等地號土地，即屬無權占用情形並請求返還 部分： 　⒈系爭租賃契約於104年屆至後，原告仍持續寄發「租金繳納通 知」予伊，伊亦於收受前開原告所寄發之通知後按時繳納租 金，且伊仍持續使用系爭876、880、886、888等地號土地耕 作作物、水果等，依土地法第109條之規定所示，系爭租賃 契約之性質早已轉為不定期租賃契約，倘原告欲終止系爭租 賃契約，即應以符合土地法第114條第1款至第7款規定所示 法定事由為要件，惟原告於不符合上開土地法相關規定所指 情形下，遽然以「系爭租賃契約無效」一詞為由，對伊提起 訴訟主張系爭租賃契約無效，並請求除去如附表二「地上物 項目」欄編號2、5、8、10所示地上物，實已對伊之耕作權 造成極大損害。 　⒉又原告以105年4月27日台財產北桃二字第10536013770號函為 憑，主張伊就系爭876、880、886、888等地號土地有「未依 原租約約定用途使用土地」情形，而向伊為終止系爭租賃契 約之意思表示，然原告既係以「終止」系爭租賃契約為請求 ，可見原告亦已認定系爭租賃契約實為有效存在，否則原告 即無就契約為「終止」之必要，故原告以系爭租賃契約無效 為由，向伊主張無權占用系爭876、880、886、888等地號土 地，並請求除去如附表二「地上物項目」欄編號2、5、8、1 0所示地上物等情，自屬無稽。且原告指摘伊有「未依原租 約約定用途使用土地」情事而終止系爭租賃契約，惟原告均 未就伊有何「未依原租約約定用途使用土地」、「確實有長 達一年時間未為耕作」等情提出相關事證說明之，亦未向伊 表示催告或限期改善，驟然以上開函文向伊為終止系爭租賃 契約之舉，即屬違法，系爭租賃契約自仍存續。 　⒊是認，系爭租賃契約因原告主張終止或無效等情皆不合法， 故系爭租賃契約既非屬無效，亦未經合法終止，仍為有效， 故伊就系爭876、880、886、888等地號土地之使用情形，即 屬有法律上原因而為之，原告遽稱伊應將如附表二「地上物 項目」欄編號2、5、8、10所示地上物除去，並將系爭876、 880、886、888等地號土地返還予原告等主張，顯屬無據。 　⒋此外，系爭880、884等地號土地既為國有交通用地，並經開 闢為道路供公眾通行，且為周遭房舍通往聯外道路必經之地 ，伊有何以如附表二「地上物項目」欄編號5、6所示地上物 ，無權占用系爭880、884等地號土地之可能。又雖坐落於系 爭880地號土地上，如附表二「地上物項目」欄編號5，F8、 F10部分所示現況道路為伊所鋪設，然伊當初係基於善意目 的而鋪設之，目的在於供鄰里通行，自無法由伊單獨決定是 否將如附表二「地上物項目」欄編號5，F8、F10部分所示現 況道路刨除，或將系爭880地號土地返還予原告，故原告就 此部分之主張，自無理由。 　㈡原告稱伊以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所 示地上物，無權占用系爭874、877、878、885、887等地號 土地，並請求返還部分： 　⒈系爭878、885、887等地號土地部分： 　⑴系爭878、885、887等地號土地為國有水利用地，形狀狹長， 周遭環境多為農田，本為供附近農地灌溉使用，伊自無以「 果樹」、「菜園」、「道路」等地上物，即如附表二「地上 物項目」編號4、7、9所示，占用系爭878、885、887等地號 土地之可能，且原告亦未提出有何系爭878、885、887等地 號土地遭伊無權占用之事證，顯見原告所指系爭878、885、 887等地號土地，為伊以如附表二「地上物項目」編號4、7 、9所示地上物無權占用之事，即屬無據。 　⑵且系爭878、885、887等地號土地既已經編定為國有水利用地 ，具有農地灌溉或排水功能，無論現在或未來均應以水利灌 溉用途為規劃，本非伊可任意占用之土地，更顯原告就此部 分所稱內容，全非事實。 　⒉系爭874、877等地號土地部分： 　⑴系爭874、877等地號土地為國有農牧用地，伊早於84年3月間 起，即於系爭874、877等地號土地上種植作物，且每年皆依 規定繳納使用償金迄今未曾中斷，原告如認系爭874、877等 地號土地遭伊無權占用，按國有非公用不動產占用處理要點 (下稱處理要點)第6點之規定所示，本應先向伊收取使用補 償金，不得逕行請求返還系爭874、877等地號土地。 　⑵是認原告以本件訴訟逕向伊請求除去如附表二「地上物項目 」編號1、3所示地上物，以及返還系爭874、877等地號土地 等情事，顯與處理要點第6點之規定不符，且同時亦侵害伊 之耕作權甚鉅，自可認定原告就此部分之主張非有理由，全 然無據。 　㈢原告稱伊就系爭876、878、884、888等地號土地不得行使袋 地通行權，並稱縱然伊有袋地通行權得行使，仍因伊踰越通 行使用目的，而屬無權占用情形並請求返還部分： 　⒈合興公司經授權就系爭876、878、884、888等地號土地得行 使袋地通行權，本得供通行目的之合理使用，又伊為合興公 司之股東，就合興公司之業務執行自有權為之，故被告自得 經合興公司股東身分，就系爭876、878、884、888等地號土 地行使袋地通行權，顯見伊就系爭876、878、884、888等地 號土地之使用情形，即屬有法律上原因而為，非無權占用。 　⒉伊既得以就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權，且原告亦無法提出相關事證說明伊有何踰越通行使用 目的之情形，故原告逕為伊就系爭876、878、884、888等地 號土地有無權占用情形之主張，自不足採。 　㈣就原告所為主張，伊以上開所陳認均無可採，皆無理由等語 置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回：⒉如受不利判決，被告願供 擔保請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地之管理者為原告(見本院卷第154頁)。 　㈡系爭租賃契約之締約人為兩造(見本院卷第154頁)。 　㈢如附表二「地上物項目」欄編號2，C、E、D、H4部分；編號3 ，C1部分；編號4，E1、K1部分；編號5，K部分；編號6，I2 、H3部分；編號7；編號8；編號9；編號10，H部分所示作物 ，為被告所種植(見本院卷第155頁)。 　㈣兩造就系爭874、877、878、884、885、887等地號土地並未 存在租賃契約法律關係(見本院卷第333頁)。 　㈤被告與邱曾阿秀間並無親屬關係(見本院卷第334頁)。 四、本院之判斷： 　㈠原告稱系爭土地所有人為中華民國政府，管理者為原告，系 爭土地上存有如附表二「地上物項目」欄所示地上物，且兩 造間雖訂有系爭租賃契約，但為原告於105年4月27日，以「 訴外人邱曾阿秀與被告非屬94年1月18日訂約時，同戶籍員 共同耕作之直系血親卑親屬或家屬」一詞為由，函告被告「 因違反減租條例相關規定，故系爭租賃契約無效，被告所為 換約續租之申請亦應遭撤銷」等節，有土地登記第一類謄本 、88年國耕租字第27號國有耕地契約租賃書、105年4月27日 財政部國有財產署北區分署桃園辦事處台財產北桃二字第10 536013770號函、財政部國有財產署北區分署收回經終止租 約或租約無效之國有土地點交紀錄、113年8月20日桃園市大 溪地政事務所溪測法字第033300號土地複丈成果圖(見本院 卷第27至31、233至250、447頁)等在卷可稽，堪信為真。惟 前開系爭租賃契約之效力是否實為無效，以及原告所指被告 就系爭土地之占用皆無法律上原因等情，則均為被告所否認 ，並經被告以系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告 仍有耕作及按原告指示定期繳納租金之事實，故系爭租賃契 約之性質應已轉為不定期租賃契約，自仍有效，被告就系爭 876、880、886、888等地號土地，以果樹、菜用等作物占用 之，即屬有權占有；且被告並未以任何地上物占用系爭878 、885、887等地號土地；另就系爭874、877等地號土地部分 ，被告係以耕作為目的而占用，故原告應先向被告收取使用 補償金，不得逕行請求被告返還土地；再者，被告就系爭87 6、878、884、888等地號土地以道路占用之，係以行使袋地 通行權為依據，自非屬無權占用等詞置辯。是本件爭點厥為 ：⒈系爭租賃契約效力為何？被告得否以系爭租賃契約主張 其就系爭876、880、886、888等地號土地為有權占用？⒉被 告得否就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行 權？⒊原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3 、4、7、9所示地上物，無權占用系爭874、877、878、885 、887等地號土地，有無理由？⒋原告請求被告應將如附表二 「地上物項目」欄所示地上物除去，並將系爭土地返還予原 告，有無理由？本院茲分述如下： 　㈡系爭租賃契約效力為何？被告得否以系爭租賃契約主張其就 系爭876、880、886、888等地號土地為有權占用？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘 泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。倘當事 人契約發生疑義，法院應觀契約全文，斟酌立約當時之情形 及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求 當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據 。法院進行契約之解釋，除依文義解釋(以契約文義為基準) 、體系解釋(綜觀契約全文)、歷史解釋(斟酌訂約時之事實 及資料)、目的解釋(考量契約之目的及經濟價值)並參酌交 易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結 果不能逸出契約中最大可能之文義(最高法院103年度台上字 第713號判決意旨參照)。 　⒉第按減租條例第6條第1項固規定，「本條例施行後，耕地租 約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應 由出租人會同承租人申請登記」。然本條之規定係為保護佃 農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或 換訂，須經登記，始能生效，最高法院51年台上字第2629號 判例參照。次按，耕地租約於租期屆滿時，除出租人依減租 條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，減 租條例第20條亦有明文。故租約期滿時，承租人如有請求續 租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而 當然消滅，最高法院51年台上字第1858號判例可資參照。準 此，倘被告主張有權占有原承租土地，自應先就有權占有之 依據負舉證責任，而依據耕地三七五減租條例之規定，除出 租人依減租條例第19條得收回自耕外，出租人有續訂租約之 義務，不以「出租人承諾」「訂立書面租約」、「向公所申 請續訂租約」等行止為要件。再按本部63年7月25日台內地 字第584383號函參照最高法院書記廳(50)台六字第0077號函 說明：「以家長身分表全家訂約承租耕地後，因分家關係而 將該耕地部分分與原共同耕作之子或弟耕作，顯為共同耕作 權益及財產之分配，與轉租性質不同。」意旨，而認「家屬 或直系血親卑親屬如確係同戶共爨即原共同耕作之現耕人， 自可准予換約續租」。所稱「同戶」自應解為最初訂約時同 一戶籍，如此始可避免家屬或直系親卑親屬於訂約後才將戶 籍遷入之作假弊端，至「同戶籍」之認定，亦應解為最初訂 約時同一戶籍者為準(內政部91年10月11日台內中地字第091 0085283號函意旨參照)。 　⒊復按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人；承租人違反前項約定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕作或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項分別 定有明文。並查減租條例第16條所謂之「無效」，係指原訂 租約無待於另為終止之意思表示，當然向後失其效力，租賃 關係因而歸於消滅而言。至承租人將一部分土地供非耕作之 用，而不自任耕作者，參照最高法院46年台上字第57號、70 年台上字第4637號等判例，全部耕地租約即歸於無效(內政 部92年1月20日內授中辦地字第0910020787號令意旨參照)。 　⒋末按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出 租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民 法第451條亦有明定。又民法第451條所謂出租人不即表示反 對之意思，係指依一般觀念，出租人於租期屆滿後，相當時 期內，能表示反對意思而不表示者而言（最高法院43年台上 字第367號判例參照）。 　⒌經查，系爭租賃契約為94年1月18日為兩造所簽訂，本為邱曾 阿秀於52年1月1日，就系爭876、880、886、888等地號土地 ，依據減租條例而簽訂，並於94年1月18日經換約過戶予被 告所致，故系爭租賃契約既為經減租條例第6條之換約相關 規定而訂，於契約成立要件上自應適用減租條例之相關規定 。又於上開說明可見，所謂「同戶共爨及原共同耕作」之現 耕人，應以「同一戶籍之家屬或直系血親卑親屬」之人為限 ，方與減租條例所立「保護佃農而設」之目的相符。準此， 基於減租條例所訂之租賃契約，依減租條例第6條之規定所 為之換約事宜，即應以原承租人，或具有「同一戶籍之家屬 或直系血親卑親屬」身分之人為新承租人，租賃契約始可合 法訂立。 　⒍惟查，被告與邱曾阿秀間並無親屬關係，有財政部財政資訊 中心個人戶籍資料查詢清單(見本院卷第15頁)附卷可憑，此 情亦為被告於113年7月9日言詞辯論期時日所自承(見本院卷 第334頁；兩造不爭執事項㈤)，顯與前開減租條例第6條就換 約事宜所訂之規定不符，並經內政部91年10月11日台內中地 字第0910085283號函意旨所指「家屬或直系血親卑親屬如確 係同戶共爨即原共同耕作之現耕人，自可准予換約續租」之 反面解釋而論，系爭租賃契約未經合法換約續租程序，自屬 並未合法成立，其效力即應解為無效。故原告於105年4月27 日，經台財產北桃二字第10536013770號函向被告為系爭租 賃契約無效之意思表示(見本卷第29至31頁)，即屬有據。 　⒎是認，因被告不符減租條例第6條之規定所示承租人資格要件 ，邱曾阿秀與被告於94年1月18日所為之換約續租事宜即於 法未合，又系爭租賃契約既為基於前開換約續租事宜所生， 於換約續租流程於法有違，系爭租賃契約自屬未經合法成立 ，其效力即應解為無效。 　⒏至被告雖稱系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告仍有 繳納租金之事實，故系爭租賃契約之性質應轉為不定期租料 契約而仍屬有效存在。然查，民法第451條之規定適用前提 係以「原有定期契約存在」為前提，系爭租賃契約既經成立 要件不符而屬無效，故本件即無民法第451條之規定適用餘 地。且就被告所提出之相關事證而論，所謂「租金繳納通知 」上所載文字為「國有土地使用補償金繳款通知書」(見本 院卷第67至148頁)，並於說明欄部分陳明「您使用下列國有 土地無合法使用權源，依民法第179條之規定應給付不當得 利，其應繳納款項如下…」等語，顯見原告寄發通知書之真 意並非向被告收取「租金」，而係基於不當得利法律關係向 被告收取之「使用補償金」，又被告雖為屆齡72歲之人，惟 被告於103年時仍有足夠智識能力辦理系爭租賃契約換約申 請事宜，足認被告對於「租金」與「使用補償金」兩者之性 質及文義上之差異，應無誤認之可能，故被告就其所繳納之 款項性質係屬「使用補償金」而非「租金」乙節，即應有認 知之事實存在。據此，被告於103年12月31日屆滿後，持續 向原告繳納之款項應為「使用補償金」，並非「租金」，此 情亦應為兩造所認定為真實，故本件難謂有何民法第451條 所指「承租人仍為租賃物之使用收益」此要件存在，自無將 系爭租賃契約解為不定期租賃契約之理。 　⒐從而，系爭租賃契約既屬無效，故被告就系爭876、880、886 、888等地號土地之占用，即屬無權占用。原告就此部分之 主張，自屬有據。 　㈢被告得否就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權？ 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以 四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費 用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是 否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途 、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。 該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利 害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之 社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重 (最高法院111年度台上字第2351號民事判決意旨參照)。次 按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動 產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所 有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有 權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或 使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔 （最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。 　⒉復按董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議；本 法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代 表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事；公司之 經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監 察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內， 亦為公司負責人；公司之非董事，而實質上執行董事業務或 實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行 業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政 府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形， 對政府指派之董事所為之指揮，不適用之；公司董事會，設 置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之； 繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東 ，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；監察人應監 督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查 核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報 告；監察人得列席董事會陳述意見；監察人各得單獨行使監 察權；董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行 為時，由監察人為公司之代表，公司法第193條、第8條、第 192條第1項、第214條、第218條、第219條、第221條、第22 3條等分別定有明文。 　⒊經查，被告稱其就系爭876、878、884、888等地號土地，有 得以行使袋地通行權之權限，無非係以原告曾授權合興公司 得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權， 被告既為合興公司之股東，自得行使合興公司經授權所有之 袋地通行權等詞(見本院卷第277至278、361頁)為憑。然查 ，原告僅同意合興公司就系爭876、878、884、888等地號土 地，以「指定建築線」為目的申請通行權，此有106年9月20 日台財產北桃二字第10636026980號函(見本院卷第289至293 頁)在卷可佐，是認經原告授權得就系爭876、878、884、88 8等地號土地行使袋地通行權之人應僅有合興公司，自非被 告所得行使之權利，故被告所稱亦得行使袋地通行權等情， 已非無疑。 　⒋又查，雖被告稱其為合興公司之股東，並提出合興公司變更 登記事項表為據(見本院卷第279至287頁)，主張得基於合興 公司地位就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權，惟經上開公司法相關規定可知，股東並非執行公司業 務之人，亦不得作為公司負責人之角，故被告所指其得以合 興公司股東一職，就系爭876、878、884、888等地號土地行 使袋地通行權等事，顯有疑義。 　⒌再查，就被告所提之合興公司變更登記事項表可知，即使被 告經登記為合興公司之監察人，然監察人僅得於執行「對董 事提起訴訟」、「監督公司業務之執行」、「隨時調查公司 業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件」、「請求董 事會或經理人提出報告」、「列席董事會陳述意見」、「董 事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由 監察人為公司之代表」等業務時，方可作為公司負責人而單 獨行使職權，此等事項顯然與本件合興公司經授權，就系爭 876、878、884、888等地號土地，得以「指定建築線」為目 的行使袋地通行權之事項有別，故被告自不得主張基於合興 公司監察人一職行使袋地通行權。是認，被告稱合興公司既 經授權，得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地 通行權，被告亦得行使之等語，全屬無據。 　⒍從而，本件被告既未經原告同意或授權行使袋地通行權，被 告所為得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通 行權之主張，即無理由，自難可採。 　㈣原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7 、9所示地上物，無權占用系爭874、877、878、885、887等 地號土地，有無理由？ 　⒈原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3所示地 上物，占用系爭874、877等地號土地部分： 　⑴按被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交 還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收 取使用補償金，處理要點第6點即有明文。準此，占用國有 不動產之人，所繳納使用之土地使用補償金，性質仍為因無 法律上原因占有國有土地所生不當得利，並應依前揭規定返 還其使用利益予國有土地所有人，不因此使占用國有土地之 人取得使用國有土地之正當權源。職是，國有土地之所有人 要求占用國有土地之人，繳納占有土地期間之土地使用補償 金，與其是否起訴請求返還無權占用部分，核屬二事。 　⑵經查，被告就原告稱其以如附表二「地上物項目」欄編號1、 3所示地上物，無權占用系爭874、877等地號土地之事，僅 以「原告應先向被告收取使用補償金，不得逕行請求返還之 」(見本院卷第359至360頁)等語答辯，主張原告不得向被告 請求返還系爭874、877等地號土地云云。然經前開說明可知 ，原告是否有先向被告收取使用補償金、被告是否亦有確實 繳納使用補償金等事，與被告是否「無權占用」系爭874、8 77等地號土地二者間，顯屬二事，被告自不得以「已有繳納 使用補償金」等語，主張其就系爭874、877等地號土地之占 用係屬基於法律上原因而為，故被告稱其就系爭874、877等 地號土地之占用係屬有權占用，已屬無據。 　⑶再查，依前開處理要點第6點之規定所示，繳納使用補償金係 以無權占用國有土地為前提，本件被告已就系爭874、877等 地號土地遭占用一事，向原告繳納使用補償金，此有使用補 償金繳款明細(見本院卷第381、405頁)以資佐證，應可認定 系爭874、877等地號土地確有遭被告無權占用之事。 　⑷從而，原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3 所示地上物，無權占用系爭874、877等地號土地，顯屬有據 。 　⒉原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號4、7、9所示 地上物，占用系爭878、885、887等地號土地部分： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。 　⑵次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法 第279條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當 事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以 承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判 決參照）。另當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行 之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事 實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認 前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年 度台上字第389號判決參照）。 　⑶又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年 度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照） 。 　⑷經查，如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物， 既經測量確有占用系爭878、885、887等地號土地之事實， 此有113年8月20日桃園市大溪地政事務所溪測法字第033300 號土地複丈成果圖(見附圖一；本院卷第447頁)附卷可憑， 且被告亦已就如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示 地上物，於113年3月4日勘驗筆錄時表示為其所有(見本院卷 第223至225頁)。顯見被告已就原告所提「被告以如附表二 「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，占用系爭878、 885、887等地號土地」之不利於己之事實予以承認，即屬民 事訴訟法第279條第1項之規定所示自認情形，故原告主張被 告以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物， 無權占用系爭878、885、887等地號土地之事，似屬有據。 　⑸再查，被告所有之如附表二「地上物項目」欄編號4、7、9所 示地上物，既經測量及被告自認，而有占用系爭878、885、 887等地號土地之事實存在，倘被告欲主張其就系爭878、88 5、887等地號土地之占用，係屬有法律上原因而為之，即應 就被告以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上 物，占用系爭878、885、887等地號土地之事，乃「有法律 上原因所為」情形提出相關事證說明之。然綜觀卷內資料顯 示，被告僅以「顯然無法再種植果樹或作物，亦無法鋪設道 路，並無可能占用使用」、「無獨自占用之情形，更無可能 阻塞灌溉損害他人之利益」、「系爭878、885、887等地號 土地經編定為國有用地，據農地灌溉或排水功能，縱使目前 未作為灌溉使用，既編定為水利用地，即表示未來有水利灌 溉之規劃，本即非可任意占用之土地」等詞置辯，否認有以 如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，無權 占用系爭878、885、887等地號土地之事存在，然此情與前 開被告所自認內容顯不一致，依前開說明被告所陳內容即應 受其自認效力所拘束，故被告主張並未無權占用系爭878、8 85、887等地號土地，即無理由。又因被告並未就其占用系 爭878、885、887等地號土地乃源於法律上原因之事，佐以 相關事證支持，即屬未盡舉證責任之情形，則依民事訴訟法 第277條舉證責任相關規定所示，本院即應為不利被告之認 定，而認被告就系爭878、885、887等地號土地之占用，即 屬無權占用情形。 　⑹從而，原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號4、7 、9所示地上物，占用系爭878、885、887等地號土地，自屬 有據。 　㈤原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄所示地上物除 去，並將系爭土地返還予原告，有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又房屋之 拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登 記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法 院85年台上字第3077號裁判要旨參照）。 　⒉次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人房屋或土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會一般通常之觀念，從而 原告主張被告應就占用部分給付等同租金不當得利，亦屬有 據。又依處理要點第7點之規定，占用期間使用補償金，按 占用情形依附表基準向實際占用人追收。前開基準表就占用 國有非公用不動產屬「房地或基地」者，土地每年以「當期 土地申報地價總額×5％」計收；而占用國有非公用不動產屬 「農作、畜牧、養殖或造林」者，其每月補償金按「當地地 方政府公告之當期正產物單價×正產物收穫總量×25％÷12月」 計收。 　⒊再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。又民法第148條係規定 行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利 ，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即 不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。 　⒋復按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應 認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土 地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。另土地所有 人於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。復按既 成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬 公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的 範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上 字第3479號、101年度台上字第2043號、107年度台上字第17 03號判決意旨參照）。又按既成道路成立公用地役關係，首 須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時 ；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事； 其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必 限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之 起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400號解 釋理由書意旨參照）。 　⒌經查，被告以如附表二「地上物項目」欄所示地上物，無權 占用系爭土地等節，已如前述。且被告為如附表二「地上物 項目」欄所示地上物之所有人，此為被告於113年3月4日勘 驗筆錄時所自認(見本院卷第223至225頁)，依上開說明可知 ，被告就如附表二「地上物項目」欄所示地上物，應為具有 事實上處分權之人，就如附表二「地上物項目」欄所示地上 物無權占用系爭土地一事而言，被告亦為得行使拆除權之人 。故原告本得依民法第767條第1項之規定，請求被告就系爭 土地為如附表二「聲明事項」欄所示處置，將被告對原告就 系爭土地所有權之侵害除去，並將系爭土地返還予原告，復 得依民法第179條之規定，就被告以如附表二「地上物項目 」欄所示地上物，無權占用系爭土地之事，請求返還被告因 無權占用系爭土地所受之利益，即應按月給付以處理要點第 7點之規定計算，如附表二「相當於租金之不當得利」所示 款項予原告。 　⒍再查，就原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄編號1 、3所示地上物除去，並將系爭874、877等地號土地返還予 原告之主張，核屬原告本於管理人地位，請求被告騰空返還 遭無權占用之系爭土地，為權利之正當行使。且被告僅以「 被告早於84年3月間即開始在此土地上(即系爭874、877等地 號土地)種植作物，每年亦皆依規定使用償金至今，未曾間 斷；原告未妥為查證，即率爾請求被告返還此2筆國有農牧 用地，已違反處理要點第6點規定，且侵害被告知耕作權甚 鉅」等詞(見本院卷第360頁)，聲稱倘原告請求返還系爭874 、877等地號土地，則其「耕作權」將受侵害，然並未證明 其對於系爭874、877等地號土地之占用，有何正當合法之公 眾利益須受維護，故本件原告請求騰空返還，應無權利濫用 情事甚明。 　⒎末查，被告雖稱如附表二「地上物項目」編號1，F6部分；編 號3，F部分；編號4，F5、F7、F9、F11部分；編號5，F8、F 10部分；編號6，F2、F4部分；編號10，F1部分所示地上物 ，均為既成道路，雖係被告所鋪設，然基於供公眾通行之公 共利益之故，被告無從除去該等道路並將所占用之系爭土地 部分返還予原告(見本院卷第482至483頁)。然就113年8月20 日桃園市大溪地政事務所溪測法字第033300號土地複丈成果 圖、系爭土地空照圖(見本院卷第363至373、447頁)等可見 ，前開既成道路所處位置，均位於被告所有之「果樹」、「 水池」、「菜園」等地上物之間，且鄰近於「水溝」旁，本 非可供公眾「通行」所用，又前開既成道路所緊鄰之建物， 亦皆僅為被告所有，應不生有何侵害「公眾」通行利益之問 題，更遑論上開被告所有地上物屬無權占有系爭土地所生， 本即無從存續，自難謂有何「前開既成道路有公共利益須受 維護，而不得為原告請求刨除併將系爭土地返還」之理，是 認被告就此部分之主張，即無理由。 　⒏是以，原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄所示地 上物除去，並將系爭土地返還予原告之主張，自屬有據，為 有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 等規定，請求被告將系爭土地上如附表二「如附圖一所示部 分編號」欄所示部分，即如附表二「地上物項目」欄所示地 上物，以如附表二「聲明事項」欄所示處置除去，並將被告 所占用之系爭土地返還予原告，以及被告應自113年6月起至 返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告4,240元等主張 ，為有理由，均應准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，經核於法要無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子 　　　　　　　　　 附圖一：113年8月20日桃園市大溪地政事務所溪測法字第03330 　　　　　0號土地複丈成果圖(見本院卷第447頁)。 附表一：原告稱遭被告無權占用之不動產(下合稱系爭土地，單 　　　　　指其一逕稱其地號)： 編號 地段 地號 所有權人 權利範圍 原告所有面積 (平方公尺) 遭被告占用面積 (平方公尺) 證據出處 1 桃園市大溪區瑞安段 874 中華民國 管理者：財政部國有財產署(即原告) 1/1 622.06 381.52 本院卷第233頁 2 876 1/1 2308.47 2146.28 本院卷第235頁 3 877 1/1 120.92 116.42 本院卷第237頁 4 878 1/1 686.59 416.64 本院卷第239頁 5 880 1/1 2286.82 2067.69 本院卷第241頁 6 884 1/1 235.10 228.89 本院卷第243頁 7 885 1/1 560.51 209.02 本院卷第245頁 8 886 1/1 2735.19 2290.63 本院卷第199頁 9 887 1/1 255.98 92.04 本院卷第247頁 10 888 1/1 1213.50 1178.79 本院卷第249頁 附表二：原告稱遭被告無權占用系爭土地之情形： 編號 土地 地段地號 如附圖一 所示部分編號 地上物項目 占用面積 (平方公尺) 各土地 遭占用面積合計 (平方公尺) 聲明事項 相當於租金之不當得利 (新臺幣：元) 1 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 G 庭院 344.37 381.52 拆除 715元 【計算式：450元/平方公尺(113年申報地價)×381.52平方公尺(占用面積)×5%÷12月＝715元(小數點以下捨去)】 F6 現況道路 37.15 刨除 2 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 A 建物 35.25 2,146.28 拆除 1,394元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×760.68平方公尺(占用面積，35.25＋47.42＋678.01)×5%÷12月＝1,394元(小數點以下捨去)】 B 雜物 47.42 移除 F3 現況道路 678.01 刨除 C 果樹 220.59 拆除 176元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1,385.6平方公尺(占用面積，220.59＋876.09＋261.76＋27.16)×25%÷12月＝176元(小數點以下捨去)】 E 261.76 D 果樹、水池 876.09 拆除 H4 27.16 3 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 A1 建物 10.95 116.42 拆除 147元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×80.46平方公尺(占用面積，10.95＋13.86＋55.65)×5%÷12月＝147元(小數點以下捨去)】 B1 雜物 13.86 移除 F 現況道路 55.65 刨除 C1 果樹 35.96 拆除 4元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×35.96平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝4元(小數點以下捨去)】 4 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F5 現況道路 22.10 416.64 刨除 166元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×90.67平方公尺(占用面積，22.1＋18.11＋18.51＋31.95)×5%÷12月＝166元(小數點以下捨去)】 F7 18.11 F9 18.51 F11 31.95 E1 果樹 191.69 拆除 87元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×325.97平方公尺(占用面積，191.69＋134.28)×25%÷12月＝87元(小數點以下捨去)】 K1 果樹、菜園 134.28 拆除 5 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 J 建物 224.4 2,067.69 拆除 566元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×309.19平方公尺(占用面積，224.4＋42.36＋42.43)×5%÷12月＝566元(小數點以下捨去)】 F8 現況道路 42.36 刨除 F10 42.43 K 果樹、菜園 1,758.5 拆除 224元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1758.5平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝224元(小數點以下捨去)】 6 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F2 現況道路 91.74 228.89 刨除 172元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×93.83平方公尺(占用面積，91.74＋2.09)×5%÷12月＝172元(小數點以下捨去)】 F4 2.09 I2 果樹 16.37 拆除 36元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×135.06平方公尺(占用面積，118.69＋16.37)×25%÷12月＝36元(小數點以下捨去)】 H3 果樹、水池 118.69 拆除 7 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 I1 果樹 209.02 209.02 拆除 56元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×209.02平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝56元(小數點以下捨去)】 8 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 I 果樹 231.68 2,290.63 拆除 292元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×2290.63平方公尺(占用面積，2058.95＋231.68)×25%÷12月＝292元(小數點以下捨去)】 H2 果樹、水池 2,058.95 拆除 9 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 H1 果樹、水池 92.04 92.04 拆除 24元 【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×92.04平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝24元(小數點以下捨去)】 10 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F1 現況道路 18.16 1,178.79 刨除 33元 【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×18.16平方公尺(占用面積)×5%÷12月＝33元(小數點以下捨去)】 H 果樹、水池 1,160.63 拆除 148元 【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1160.63平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝148元(小數點以下捨去)】 合計 9,127.92 - 4,240元 附表三：本件假執行及免為假執行之供擔保金額 編號 被告占用土地面積 (平方公尺) 土地公告現值 (新臺幣；元) 原告供擔保金額 【計算式：土地公告現值×占用面積×1/3】 （元以下四捨五入） 被告供擔保金額 【計算式：土地公告現值×占用面積】 （元以下四捨五入） 1 9,127.92 2,200元 /平方公尺 6,693,808元≒670萬元 20,081,424元

2025-03-14

TYDV-112-訴-2473-20250314-1

潮簡
潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第430號 原 告 鄭佳宗 訴訟代理人 謝勝合律師 岳忠樺律師 蘇怡慈律師 被 告 鄭春林 鄭金澤 鄭慶祥 鄭慶瑞 吳勝雄 鄭温哲 張朝平 葉芙溶 鄭興耀 鄭坤茂 上二人共同 訴訟代理人 蔡佳蓉 被 告 鄭秀淑 鄭金章 鄭秋苗 林釗正 林美容 林美姿 吳上明 吳柏蒼 吳政陸 吳亭儀 林冊 林美娥 林美蓮 林天銓 林天瑞 楊毓貞 林韋岑 林怡辰 林容先 林錦 林滿 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、 吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞 、林韋岑、林怡辰、林容先、林錦及林滿等18人應就其等被 繼承人林機梴所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍 為32分之1）及同段191地號土地（權利範圍為32分之1）， 辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及同段191地號土 地合併分割如附圖二及附表二所示。 三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。 　　事實及理由 一、除被告鄭慶祥以外之被告均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本 院卷三第268、269頁），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分稱為163土地及191土 地，合稱系爭土地）均由兩造依如附表一「權利範圍」欄所 示權利範圍共有。系爭土地登記所有權人林機梴早於民國53 年8月31日死亡，繼承人為被告林釗正、林美容、林美姿、 吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮 、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林 錦、林滿等18人（下合稱林機梴繼承人），尚未就其繼承之 土地辦理繼承登記。 　㈡系爭土地之土地使用分區均為一般農業區之甲種建築用地。 又163土地上無地上物，191土地上現有如附圖一所示，編號 191⑴為被告鄭坤茂及鄭興耀使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路 00號之未辦理保存登記建物（下稱17號建物）；編號191⑵、 191⑶分別為被告吳勝雄使用之無門牌號碼之磚紅色鐵皮屋及 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號之未辦理保存登記建物（下稱 16號建物）；編號191⑷為通路，牌樓懸空於上；編號191⑸為 被告林釗正即林機梃繼承人使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路 0000號之未辦理保存登記建物（下稱15-1號建物）等地上物 。兩造就系爭土地未訂立不能分割契約，亦無因系爭土地之 使用目的或法令限制不能分割，然無法就分割方法達成協議 ，依民法第823條第1項、第824條等規定，請求裁判合併分 割。又系爭土地之分割方案如附圖二及附表二所示（下稱原 告方案）等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 三、被告部分： 　㈠被告楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林容先（下稱楊毓貞等4人） 未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略以： 不同意於分割後與其餘共有人繼續保持共有，亦不同意原告 方案。又林釗正未經林機梴全體繼承人同意而占用15-1號建 物，導致含楊毓貞等4人在內之其餘林機梴繼承人無法取得 相關文件辦理繼承登記，而楊毓貞等4人為林機梴再轉繼承 人，其繼承取得之權利範圍甚微，以原物分配顯有困難，且 楊毓貞等4人均設籍及長居於高雄市，無使用系爭土地，是 請求將系爭土地變價分割，或將原物分配予部分共有人，以 金錢補償楊毓貞等4人等語，資為抗辯。 　㈡被告吳勝雄、鄭坤茂、鄭興耀、鄭慶祥及葉芙溶：同意原告 方案等語。 四、查，兩造為系爭土地共有人，權利範圍如附表一所示，另系 爭土地均為一般農業區之甲種建築用地，地上物現況如前述 等事實，有系爭土地土地地籍圖、登記第一類謄本暨異動索 引、除戶及戶口謄本、林機梴繼承系統表、地籍圖資網路便 民服務系統空照圖、房屋稅籍資料、拋棄繼承查詢結果等件 為證（本院卷一第21、69-142、145、321-324頁；卷二第31 3-320頁；卷三第167-204、283-286頁），並經本院會同兩 造與屏東縣枋寮地政事務所（下稱枋寮地政）測量人員至現 場履勘確認無誤，另有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖一 所示之複丈成果圖在卷可佐（本院卷二第11-25、49頁）， 亦為兩造所未爭執，堪信為真實。 五、得心證之理由： 　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物乃直接對共有 物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共 有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非 先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告 之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共 有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦 理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其 餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號 號判決意旨參照）。查，林機梴繼承人尚未辦理繼承登記， 有前開戶籍及除戶謄本（含舊簿謄本）、繼承系統表、拋棄 繼承查詢結果、土地登記謄本在卷可據，是原告基於系爭土 地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如林機梴 繼承人先為繼承登記，為有理由。 　㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限。共有人相 同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割 ，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查，19 1土地上之15-1號建物雖為農舍，然因土地使用非編定為農 業用地，並無農業用地興建農舍辦法第12條第2項所定之分 割限制，又系爭土地並無法規或使用上不得分割等情，有枋 寮地政函、屏東縣政府函、屏東縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○000號 自用農舍建築執照相關資料等件在卷可稽（本院卷一第167 、183、305頁；卷二第85頁；卷三第95、129-148、323頁） ，是系爭土地無不能分割之情形，堪以認定。次查，系爭土 地為共有人及使用分區相同，亦有前揭土地登記謄本在卷可 輔，又兩造迄至本件言詞辯論終結前，均無法達成分割之協 議，則原告以兩造間就系爭土地不能協議分割為由，訴請合 併分割系爭土地，自屬有據。 　㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第824條第1至4項亦定有明文。是我國民法關於 分割共有物，係以原物分割為原則，變價分割為例外。次按 分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情 形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共 有關係（最高法院88年台上字第1801號判決意旨參照）。末 按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使 用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當 不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第 1990號判決參照）。 　㈣本件合宜之分割方案： 　⒈查，如附圖一所示編號191⑴為鄭坤茂及鄭興耀使用之17號建 物；編號191⑶為吳勝雄使用之16號建物；編號191⑸為林釗正 即林機梃繼承人使用之15-1號建物，而原告方案將上開共有 人之分配位置置於原地上物座落位置，即分別如附圖二所示 之編號E、F、I、L，此節亦可有枋寮地政114年1月16日枋測 法字第003600號複丈成果圖得為佐證（本院卷三第279頁） ，原告方案使分割後房地所有權人儘量合於現狀，大幅減少 共有人所受損害。次查，原告方案如附圖二編號A之位置雖 由原告與被告鄭慶祥、鄭慶瑞、鄭秀淑、鄭秋苗等人（下稱 原告等5人）維持共有，然此情經該等共有人同意，此有同 意書在卷可考（本院卷三第275頁），佐以編號A之位置原為 163土地，其鄰地即同段164地號土地亦為原告等5人所共有 乙節，此觀土地建物查詢資料即明（本院卷三第261-266頁 ），則原告等5人亦得待本件分割確定後再與同段164地號土 地合併利用，以為土地利用最大化。再查，191土地北鄰屏 東縣枋寮鄉內舘路，南接如附圖一編號191⑺之現況道路，則 未免系爭土地分割後形成袋地，191土地中間應另闢一段公 共道路做為通行之用。而雖191土地中段存有吳勝雄使用如 附圖一編號191⑵之磚紅色鐵皮屋，然吳勝雄自承之後如有需 要會拆除等語（本院卷二第13、289頁），可信無礙於分割 。則將191土地中段即如附圖二編號H作為通路，供共有人通 行，而191土地北側之人得自內舘路通行，191土地南側之人 則往如附圖二編號M現況道路連通公路，以避袋地，是原告 方案如附圖二編號H、M分配予全體共有人繼續維持共有，係 屬必要且適當。末查，191土地其餘無地上物之範圍，即原 告方案如附圖二編號B、C、D、G、J、K部分分別分配予被告 張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温哲單獨所 有，乃經葉芙溶同意（本院卷二第288頁），又原告將原告 方案寄與張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温 哲等人，其等於言詞辯論終結前未為反對之意乙情，有送達 回執在卷可佐（本院卷三第87-138、211-214頁），堪認原 告方案亦不違張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、 鄭温哲之意思。綜以上情，本院認原告方案兼容共有人意願 及利益、共有物之性質與經濟效用，並無不適之處，屬妥適 、合理、公平之分割方案。 　⒉楊毓貞等4人雖辯稱不願意維持共有等語，然如附圖二編號H 、M有作為道路，由全體共有人繼續維持共有之必要性，業 已說明如前，應合於民法第824條第4項之規定而得維持共有 。次按公同共有人因繼承而依法律規定所成立之公同共有關 係，於分割遺產而依法終止前，其公同共有關係仍屬存在， 此觀民法第1151條、第1164條、第827條及第830條等規定即 明。是以公同共有關係之終止，僅公同共有人內部得為主張 。本件僅為共有物之分割，而非公同共有遺產之分割，共有 人中就其應有部分係與他人為公同共有者，僅生消滅與其他 分別共有人間之共有關係，至於原應有部分公同共有人間公 同共有關係仍不因而終止，而仍存在於其等公同共有人應分 得之部分。易言之，於林機梴繼承人未就林機梴所有遺產為 協議或裁判分割前，於本件僅能與其餘公同共有人繼續保持 共有，終無法逃離公同共有之命運，是楊毓貞等4人所辯， 於法容有誤會，尚難以採。 　⒊末楊毓貞等4人雖主張變價分割，或由其他共有人受原物分配 ，金錢補償含楊毓貞等4人在內之未分得土地之共有人等語 ，然191土地現存有多名共有人之地上物，如以變價分割， 恐致部分共有人流離失所，侵害其居住權，尚非妥適，又楊 毓貞等4人無提出具體金錢補償之分割方案，本院亦無足以 採，是楊毓貞等4人所辯，礙無足取。 六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，訴 請本院就系爭土地予以裁判合併分割，於法有據，本院於斟 酌各種情況後，爰諭知林機梴繼承人應辦理繼承登記如主文 第1項，並諭知分割方法如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然 ，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果， 全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表一 「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例加以分擔，始為公允， 爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴 訟費用負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附表一： 屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地 編號 共有人 權利範圍 繼承人 訴訟費用負擔比例 1 林機梴 （歿） 1/32 林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿 1/32由左列繼承人按應繼分比例連帶負擔 2 鄭春林 3/32 3/32 3 鄭金澤 1442/10023 1442/10023 4 鄭佳宗 1/20 1/20 5 鄭慶祥 1/20 1/20 6 鄭慶瑞 1/20 1/20 7 鄭秀淑 1/20 1/20 8 鄭秋苗 1/20 1/20 9 吳勝雄 1/32 1/32 10 鄭坤茂 1/24 1/24 11 鄭温哲 3/32 3/32 12 張朝平 17500/334100 17500/334100 13 葉芙溶 45800/334100 45800/334100 14 鄭興耀 1/24 1/24 15 鄭金章 1/12 1/12 附表二： 屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地 附圖二分配位置 所有權人 權利範圍 A 鄭佳宗、鄭慶祥、鄭慶瑞、鄭秀淑、鄭秋苗維持共有 各1/5 B 張朝平 1/1 C 葉芙溶 1/1 D 鄭金澤 1/1 E 鄭坤茂 1/1 F 鄭興耀 1/1 G 鄭金章 1/1 H、M 附表一共有人（含林機梴繼承人） 按原權利範圍維持共有 I 吳勝雄 1/1 J 鄭春林 1/1 K 鄭温哲 1/1 L 林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿 維持公同共有

2025-03-13

CCEV-113-潮簡-430-20250313-1

簡
臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第594號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王昶慶 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第6727號），本院判決如下： 　　主　　　文 王昶慶犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、王昶慶於民國113年9月25日19時35分許，在臺北市○○區○○路 000號前，基於毀損之犯意，以腳踹踢倒鄭桓、蔡育玫所有 而停放在上開路段之車牌號碼000-0000號、NYA-1283號等普 通重型機車(下分稱鄭桓機車、蔡育玫機車)，致鄭桓機車之 左後視鏡、握把、手柄前蓋、H殼、左前護板、左側條、左 側蓋、空瀘外蓋、傳動外蓋、座墊、左大燈、內箝、左前方 向燈，及蔡育玫機車之左後照鏡斷裂而損壞，足生損害於鄭 桓、蔡育玫。案經鄭桓、蔡育玫訴由臺北市政府警察局信義 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。 二、上開事實，業據被告王昶慶於警詢中坦承不諱(見臺灣臺北 地方檢察署113年度偵字第41395號卷，下稱偵字第41395號 卷第11頁至第13頁)，核與證人即告訴人鄭桓於警詢中及偵 訊時之證述(見偵字第41395號卷第29至30頁；臺灣臺北地方 檢察署113年度調院偵字第6727號卷，下稱調院偵字第6727 號卷第21至22頁)、蔡育玫於警詢中之證述(見偵字第41395 號卷第33至34頁)等情節大致相符，復有臺北市政府警察局 信義分局採證照片(見偵字第41395號卷第37至41頁)、立成 車業估價單（見調院偵字第6727號卷第23頁、第25頁）、臺 灣臺北地方檢察署勘驗報告（見調院偵字第6727號卷第39至 40頁）等件在卷可稽，是被告出於任意性之自白核與事實相 符而可採信。綜上，本案事證明確，被告所為犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告乃以一行為損壞鄭桓機車、蔡育玫機車，為同種想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處 斷。 　㈢按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑 法第47條第1項定有明文。被告前於106年間，因妨害自由案 件，經臺灣士林地方法院107年度易字第662號判決無罪，嗣 經臺灣高等法院108年度上易字第524號判決撤銷原審判決， 改判處有期徒刑6月確定，並於111年5月22日執行完畢等情 ，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並請求依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其 刑，復經提出全國刑案資料查註表為證，且有法院前案紀錄 表可佐，檢察官主張被告於該有期徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，核屬有據。惟被告 於前案所犯為妨害自由案件，與本案毀損他人物品案件之罪 質、型態、手段均不同，尚難認被告對毀損他人物品案件有 特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，加重其最輕本刑非無致 其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，不予加重其最輕本刑。然關於被告 之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品性 」之審酌事項，附此敘明。 　㈣爰審酌被告因聚會飲酒，於其返家途中見停放機車，竟趁醉 意以腳踹踢倒，致鄭桓機車、蔡育玫機車有上開損壞，造成 告訴人2人受有財物損失，其所為確有不該，惟考量被告犯 後坦認犯行之態度，檢察官於偵查中安排調解，被告未能到 庭，難認有與告訴人2人調解之誠，且告訴人2人所受損失迄 今未有何填補，併斟酌被告曾因妨害自由、毀損他人物品、 違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件遭判處罪刑確定之素行， 此有法院前案紀錄表可參。兼衡以被告自稱國中畢業之智識 程度，從業餐飲、勉持之家庭經濟狀況（見偵字第41395號 卷第11頁、第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第354條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院合議庭提 出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林怡雯 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-13

TPDM-114-簡-594-20250313-1

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第815號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俊曳 張郁蘋 許凱心 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第429 55號、112年度偵字第13117號、第32045號），被告於準備程序 中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（ 原案號：113年度金訴字第54號），逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告己○○、丁○○、 戊○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告己○○、丁○○、戊○○行為後，洗錢防制法業經修正，於民 國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗 錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正 公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。 　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施 行，又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正 為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　⒋因本案被告己○○、丁○○、戊○○洗錢之財物均未達新臺幣（下 同）1億元，且被告己○○、丁○○、戊○○於偵查中未自白犯罪 ，於審理中始自白犯罪，又刑法第30條第2項係屬得減而非 必減之規定，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告 己○○、丁○○、戊○○。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。本案被告己○○、丁○○、戊○○各基於幫助掩飾詐欺所得 之洗錢不確定故意，被告己○○將其向中國信託商業銀行所申 辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○之中信帳戶） 、台新商業銀行所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱己○○之台新帳戶），被告丁○○將其向中國信託商業銀行 所申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱丁○○之中信帳 戶），被告戊○○將其向國泰世華商業銀行所申辦之帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之金融卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼等資料，交予同案被告江炫定及真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使告訴人丙○○、甲○○、 田琳、被害人陳啟忠、庚○○、辛○○均陷於錯誤，依指示分別 匯款至上開帳戶內，款項旋遭轉帳一空，被告己○○、丁○○、 戊○○主觀上均可預見渠等所提供之上開帳戶可能作為對方犯 詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而 逃避追緝，是核被告己○○、丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據 證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告己○ ○以單一提供其申設之中信帳戶、台新帳戶之幫助行為，同 時幫助他人向被害人陳啟忠、庚○○、辛○○、告訴人甲○○、田 琳等5人詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處 斷；被告戊○○以單一提供其申設之國泰帳戶之幫助行為，同 時幫助他人向被害人辛○○、告訴人丙○○、田琳等3人詐欺取 財及洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告己○○ 、丁○○、戊○○所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦 為想像競合犯，應各從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢又被告己○○、丁○○、戊○○提供上開帳戶予該詐欺集團成員之 幫助犯行，衡諸渠等犯罪情節，均應依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。被告己○○、丁○○、戊○○於本院審 理程序時自白犯行，爰依112年6月16日修正生效前之洗錢防 制法第16條第2項，均減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。 　㈣爰審酌被告己○○、丁○○、戊○○均可預見所提供之前揭帳戶資 料，將有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為 之，因此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得 以隱匿其真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得 之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺 集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟 之困難，危害社會秩序安全。又被告己○○、丁○○、戊○○提供 上開帳戶之行為，造成告訴人丙○○、甲○○、田琳、被害人陳 啟忠、庚○○、辛○○受騙，損害額共計2,359,000元，行為所 生之損害不輕，且被告己○○、丁○○、戊○○均尚未與告訴人丙 ○○、甲○○、田琳、被害人陳啟忠、庚○○、辛○○達成調解，亦 未賠償渠等所受損害之情節；又考量渠等本身未實際參與詐 欺取財及洗錢等犯行，犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨被 告己○○自陳為高職肄業之智識程度，現擔任貨運司機，月收 入40,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名未成年子 女，現與被告丁○○、母親同住，須扶養小孩之家庭生活狀況 ；被告丁○○自陳為高職畢業之智識程度，現擔任工廠作業員 ，月收入20,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名未 成年子女，現與被告己○○同住，需要扶養父母親及小孩之家 庭生活狀況；被告戊○○自陳為高中肄業之智識程度，現為一 般作業員，月收入26,000元，為低收入戶之經濟狀況（見本 院113年度金訴字第54號卷〈下稱本院卷〉第197頁之臺中市清 水區低收入戶證明書），離婚，與前配偶育有2名未成年子 女，現與父母親及小孩同住，需要扶養小孩之家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡經查，被告戊○○於本院準備程序中供稱：伊領得之報酬為40, 000元等語（見本院卷第185頁），衡以卷內復無其他證據足 以證明被告戊○○尚有其他報酬，堪認被告戊○○於本案之犯罪 所得為40,000元。是就被告戊○○上開犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告己○○、丁○○ 固有將其等所有前開帳戶之金融卡及密碼等資料提供本案詐 欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告己○○、丁○○ 於本院審理程序時供稱：並未獲有任何報酬等語（見本院卷 第185頁），且卷內尚乏積極證據證明被告己○○、丁○○因此 實際獲有報酬，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　 　㈢按被告己○○、丁○○、戊○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有 關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第 25條第1項規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。茲告訴人丙○○、甲○○、田琳、被害 人陳啟忠、庚○○、辛○○遭詐欺所分別匯入前開帳戶之受騙款 項，除被告戊○○領得前開報酬外，業於匯款當日即均遭詐欺 集團成員轉帳完畢，查無屬於被告己○○、丁○○、戊○○之財物 或犯罪所得，自無從依上開規定宣告沒收。至被告己○○、丁 ○○、戊○○供洗錢所用之上開帳戶金融卡，因案發後已成警示 帳戶，難再危害社會而無保安之必要，爰裁量不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項， 刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、 第339條第1項、第55條前段、第42條第3項、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42955號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13117號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32045號 　　被　告　吳孝儀　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號9樓之1 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選　任 　　辯護人　劉煒達律師 　　　　　　吳宇翔律師 　　被　告　江炫定　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選　任 　　辯護人　楊亭寬律師 　　　　　　周復興律師 　　被　告　許家豪　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　己○○　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　丁○○　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　梁雅茜　女　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳孝儀、江炫定依其一般社會生活之通常經驗，明知一般人 均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用 他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為提領後轉交款項之 必要，而已預見其將金融帳戶提供予嫌疑人張家豪使用，該 人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人匯款之用， 以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代 為提領、轉交，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、 處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，同時其亦可能因 此即參與含其在內所組成3人以上、以實施詐術為手段、具 持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，其等為賺取 不詳報酬，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確 定故意，及基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺 犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之 不確定故意，於民國111年4月間，加入許家豪及真實姓名年 籍不詳綽號「小彬」之成年男子及其等所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），而與許家豪、綽號「小彬」及其等所屬詐 欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，江炫定除提供附件編號4所示其申設之台新銀行帳戶帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱J帳戶）及以不詳代價收購 附件各編號所示之人頭帳戶，並擔任提領車手之工作，吳孝 儀則擔任收水車手之工作，負責收取江炫定提領之款項轉交 予張家豪；又廖又慶（另為不起訴處分）、己○○、丁○○、梁 雅茜、喬凱葳、林億帆、陳少峯（後3人由警方另案移送他 署偵辦）等人依其社會經驗，雖預見將金融機構帳戶之存摺 、金融卡（均含密碼）、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交 付他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能遭犯罪集團所 使用以遂行詐欺取財而達收取贓款，並避免遭到檢警單位追 查之目的，且該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被 害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐 欺犯罪所得，代為提領轉交、轉帳，即產生遮斷資金流動軌 跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去 向，竟各基於以此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺及洗 錢之不確定故意，分別於附表一所示時間、地點，將附表一 各編號所示之人頭帳戶之帳號、存摺、金融卡（含密碼）、 網路銀行帳號、密碼提供予予江炫定或本案詐欺集團不詳成 員（廖又慶係交付其前女友喬凱葳名下之中國信託商業銀行 、台新商業銀行等金融帳戶資料），江炫定再將之交付予吳 孝儀，吳孝儀或本案詐欺集團不詳成員再將人頭帳戶帳號、 網路銀行帳號及密碼提供予許家豪，張家豪再將之提供予本 案詐欺集團不詳成員使用，再由本案詐欺集團不詳成員以投 資虛擬貨幣等詐騙方式，詐騙附件各編號所示陳啟忠、庚○○ 、丙○○、辛○○、甲○○等人後，致使其等陷於錯誤，投資匯款 至附件各編號所示之第1層帳戶後，再由本案詐欺集團不詳 成員以網路銀行等轉帳方式，層層轉帳至各層級帳戶後，再 由江炫定於附件各編號第4層所示之時間，持其台新銀行或 如附件各編號第4層所示之人頭帳戶金融卡前往附件各編號 第4層所示之統一超商、全家便利超商及全聯賣場，而於附 件各編號第4層所示之時間，自附件各編號第4層所示之帳戶 內，提領附件各編號第4層所示金額之款項，再將所提領之 款項交付予吳孝儀或綽號「小彬」，吳孝儀或「小彬」再將 款項交付予許家豪，許家豪扣除吳孝儀、江炫定之報酬後， 將與本案詐欺集團其他成員分贓，而以上開方式，隱匿上開 詐欺犯罪所得贓款之去向。嗣經警據報後報請本署檢察官指 揮偵辦，並於111年10月6日上午9時5分許，在南投縣○○鎮○○ 路000○0號，扣得江炫定所有之iPhone手機1支（IMEI：0000 00000000000）1支，及於111年10月6日中午12時許，在臺中 市○○區○○街00巷00號9樓之1搜索，扣得吳孝儀所有iPhone手 機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）、SIM 卡共2張（00000000000000000000、0000000000000000000HL 20）、便條紙1張等物，並拘提江炫定、吳孝儀2人到案，再 於112年3月15日23時5分許，在臺中市○○區○○路0段000巷0號 搜索，扣得張家豪持有之如附表二所示之物，並拘提許家豪 到案而循線查獲上情。 二、案經丙○○、甲○○告訴及臺中市政府警察局第五分局報請本署 檢察官指揮偵辦後報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告吳孝儀於警詢及本署偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 被告江炫定於警詢及本署偵查中之自白。 全部犯罪事實。 3 被告許家豪於警詢及本署偵查中之之供述。 被告許家豪認識被告吳孝儀之事實。 4 被告廖又慶（另為不起訴處分）於警詢及本署偵查中之供述。 被告廖又慶有於附表所示時間、地點，將其前女友即共犯喬凱葳申設之如附表所示帳戶之帳號、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳、TELEGRAM帳號暱稱為笑臉圖貼圖案之人。 5 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告己○○有於附表所示時間、地點，將如附表所示其名下帳戶之帳號、金融卡（含密碼）交付予被告江炫定。 6 被告丁○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告丁○○有於附表所示時間、地，將如附表所示其名下帳戶之帳號、金融卡（含密碼）交付予被告江炫定。 7 被告梁雅茜於警詢及本署偵查中之供述。 被告梁雅茜有於附表所示時間、地點，將附表所示其名下帳戶之帳號、金融卡（含密碼）交付予真實姓名年籍不詳、TELEGRAM 帳號暱稱「龐海」之不詳成年人，其並可獲得5000 元之報酬。 8 關係人即共犯喬凱葳於警詢中之供述。 其有交附表編號1所示其名下之帳戶交付予被告廖又慶之事實。 9 關係人即共犯陳少峯於警詢中之供述。 共犯陳少峯有將如附件所示其名下之中國信託銀行帳戶交付予TELEGRAM帳號 暱稱「阿宏」之人使用之事實。 10 被害人庚○○於警詢中之指述。 被害人庚○○遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣等方式詐騙後，匯款附件編號1所示金額之款項至附件編號1所示之帳戶之事實。 11 告訴人丙○○於警詢中之指訴。 告訴人丙○○遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣等方式詐騙後，匯款附件編號2所示金額之款項至附件編號1所示之帳戶之事實。 12 被害人辛○○於警詢中之指述。 告訴人辛○○遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣等方式詐騙後，匯款附件編號3所示金額之款項至附件編號3所示之帳戶之事實。 13 告訴人甲○○於警詢中之指訴。 告訴人甲○○遭本案詐欺集團以投資方式詐騙後，匯款附件編號4所示金額之款項至附件編號4所示之帳戶之事實。 14 被害人陳啟忠於警詢中之指述。 被害人陳啟忠遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣等方式詐騙後，匯款附件編號1所示金額之款項至附件編號1所示之帳戶之事實。 文書證據 1 存款人陳啟忠之台北富邦商業銀行提存款交易憑條影本1紙。 被害人陳啟忠於111年4月26日匯款50萬元至B帳戶之事實。 2 被害人庚○○提供之Instagram之對話紀錄擷圖數張、交易明細擷圖、玉溪地區農會匯款申請書照片擷圖等資料、被害人陳玉賢之玉溪農會帳戶開戶資料及 匯款申請書照片影本、存款歷史交易明細查詢等資料。 同供述證據10。 3 A、B、C、D、E、F、G、H、I、J帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 全部犯罪事實。 4 被害人辛○○提供之匯款人辛○○之國泰世華商業銀行之匯出匯款憑條照片影本1張。 被害人辛○○於111年4月28日上午10時4分許匯款200萬元至G帳戶之事實。 5 匯款人王煌仁之彰化銀行匯款申請書照片影本1張。 告訴人王煌仁於111年4月25日上午10時2分許匯款40萬元至B帳戶之事實。 6 被告江炫定於111年4月26日至臺中市○○區○○路000號統一超商新大億門市○○○區○○路000號全家超商臺中太順店、太平區育賢路156號全家超商育賢店、北屯區松竹五路2段180號全聯臺中松竹五店、太平區大興十一街207號全家超商太平新興店、太平區新平路2段82號全家超商太平建昌店提領款項之監視器檔案擷圖照片共10張 。 被告江炫定在左揭地點，於附表各編號所示時間持附表各編號第4層所示人頭帳戶金融卡提領附表各編號所示款項之事實。 7 被告張家豪之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 搜索過程及扣得如附表二所示被告張家豪所有之物 。 8 被告江炫定之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各2份。 搜索過程及扣得被告江炫定所有之上開iPhone手機1支。 9 被告吳孝儀之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 搜索過程及扣得被告吳孝儀所有之上開手機1支、SIM卡2張及便條紙1張等物。 10 搜索被告張家豪上開住處及拘提被告張家豪時之蒐證照片、扣得之物照片共5張。 同文書證據7。 11 搜索被告吳孝儀上開住處及拘提被告張家豪時之蒐證照片、扣得之物照片共6張。 同文書證據9。 二、核被告吳孝儀、江炫定、許家豪所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法339條之4第1項 第2款之3人以上犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌，其等3人以一行為觸犯上開參與組織、洗錢 與加重詐欺取財3罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從重論以加重詐欺取財罪。又被告己○ ○、丁○○、梁雅茜所為，係犯刑法第339條之1、第30條第1項 之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1 項之幫助洗錢等罪嫌，其等3人所犯上開2罪，係一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以幫助 洗錢罪。又被告吳孝儀、江炫定、許家豪等3人，與本案詐 欺集團其他成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。又扣得之被告江炫定所有之iPhone手機1支、 被告吳孝儀之iPhone手機1支及被告張家豪所有之iPhone手 機2支、教戰手冊2張等物，為被告江炫定、吳孝儀及張家豪 等人所有且係其等供犯罪使用、聯絡之工具，均請依法宣告 沒收。末被告吳孝儀、江炫定、許家豪等人犯罪所得及被告 己○○、丁○○、梁雅茜等人犯罪所得，均請依刑法第38條之1 第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、末查被害人胡玉衡、林怡君、劉軍甫及黃莉凌、施逸青（上 2人於警詢時提出告訴）等人遭詐騙匯款至另案被告喬凱葳 之人頭帳戶後，並無積極證據證明款項層層轉帳至附件各編 號第4層所示之帳戶內再遭本件被告江炫定提領，亦無積極 證據證明與被告吳孝儀、張家豪有何關連，是此部分應由警 方另行查明後，再行移送偵辦。又附件各編號所示人頭帳戶 申設人即另案被告林億帆、陳少峯、喬凱葳等人所涉詐欺、 洗錢等罪嫌，由警方另案移送其等戶籍所在地之他署偵辦， 均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 蔡 雯 娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 黃 宜 惠 附表一 編號 行為人 時間 地點 帳戶 備註 1 廖又慶 111年3月間 臺中市○○區○○路0段000號之臺中洲際棒球場 戶名：喬凱葳 中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱A帳戶 戶名：喬凱葳 台北富邦商業銀行 000-000000000000 簡稱B帳戶 2 己○○ 111年3月間 臺中市○○區○○路0段00號住處 戶名：己○○ 中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱C帳戶 戶名：己○○ 台新商業銀行 000-00000000000000 簡稱D帳戶 3 丁○○ 111年4月初 臺中市○○區○○○街00巷0號住處 中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱E帳戶 4 梁雅茜 111年4月4日 臺中市○○區○○路00巷00號住處之 萊爾富超商 國泰世華商業銀行 000-000000000000 簡稱F帳戶 5 喬凱葳 111年3月間 不詳 同編號1 同編號1 6 林億帆（原名 林欣怡 ） 不詳 不詳 戶名：林心怡 玉山銀行 000-0000000000000 簡稱G帳戶 戶名：林心怡 中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱H帳戶 7 陳少峯 111年4月間 桃園市○○○○道○○○○○號 戶名：陳少峯 中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱I帳戶 附表二 編號 物品名稱 單位 數量 1 iPhone手機 （IMEI：000000000000000） 支 1 2 iPhone 手機 支 1 3 中國工商銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 4 中國工商銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 5 中國工商銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 6 中國郵政儲蓄銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 7 中國銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 8 廈門銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 9 中國建設銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 10 招商銀行銀聯卡&ZZZZ; 0000000000000000 張 1 11 招商銀行銀聯卡 0000000000000000 張 1 12 招商銀行銀聯卡 0000000000000000 張 1 13 教戰手冊 張 2 14 台灣大哥大電話卡 0000000000 張 1

2025-03-13

TCDM-113-金簡-815-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第71號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳秋成 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝 字第1712、1713、1714號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳秋成犯如附表所示之參罪，各處如附表主文欄所示之刑。如附 表編號1、2所示貳罪，應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺 幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告陳秋成於審判中就被訴事實為有罪之陳述，而經本 院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規 定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法 條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明 。　　 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第1行「小寬」更 正為「小寶」；起訴書附表編號1之(H)欄「國泰世華商業銀 行某分行」更正為「國泰世華商業銀行崇德分行」、編號1 之(I)欄「300萬40元」更正為「300萬元」、編號2、3之(H) 欄「中國信託商業銀行某」更正為「中國信託商業銀行太平 分行」、編號2、3之(I)欄「160萬30元」更正為「160萬元 」；起訴書證據清單編號3之⑶「附表編號3之112年2月6日電 匯傳票」更正為「附表編號1之112年2月6日電匯傳票」；證 據補充被告於本院審理時之自白(見本院卷第37、45頁)、金 融機構代碼與分支機構名稱查詢結果(見本院卷第59、61頁) 外，均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪　　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條第2項 規定，並於同年月16日生效施行；又於113年7月31日增訂、 修正公布，並於同年8月2日生效施行。分述如下： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告各次 洗錢之金額均未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，與修正前洗錢防制法第14 條規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項 所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。 　⒉關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之 同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；上開規定於113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」，本案被告於偵查及本院審 理均自白犯行，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交 之問題，不論依歷次修正前、後規定，被告均符合自白減刑 之要件。 　⒊準此，被告本案犯行如適用行為時即112年6月14日修正前之 洗錢防制法，經減刑後之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」 ；如適用112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢 防制法，經減刑後之量刑框架亦為「有期徒刑1月至5年」； 如適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，經減刑後之量刑 框架為「有期徒刑3月至4年11月」，整體比較結果，113年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。　 (二)核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「小 寶」就本案全部犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告對起訴書附表所示被害人林月西、告訴人陳慧珊、 張育寧所犯一般洗錢、詐欺犯行，各係以一行為觸犯上開2 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重 之一般洗錢罪論處。被告所犯3次一般洗錢罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。　　 四、科刑　　 (一)被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無證據證明被告有犯罪 所得，均依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供國泰帳戶、中信帳戶 予「小寶」，使「小寶」所屬詐欺集團成員得以利用前開帳 戶詐騙如起訴書附表所示被害人、告訴人，致其等受騙匯款 如起訴書附表所示金額至國泰帳戶、中信帳戶，被騙金額高 達338萬元、100萬元、20萬元，使不法之徒藉此輕易詐取財 物，且被告再全數匯款至其他帳戶，藉此製造金流斷點，以 掩飾、隱匿對被害人、告訴人詐欺犯罪所得去向及所在，使 執法人員不易追查「小寶」之真實身分，增加國家追查犯罪 及金流之困難，實有不該；惟念及被告為本案犯行前並無犯 罪前科，有法院前案紀錄表(見本院卷第51至57頁)在卷可按 ，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、案發後坦承犯行， 惟未賠償被害人、告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告自 陳之智識程度、入監前工作、家庭經濟狀況等一切情狀，認 檢察官具體求刑有期徒刑2年9月、2年、2年，尚屬過重，爰 分別量處如附表主文欄所示之刑，並就附表編號1、2之罪刑 諭知罰金易服勞役之折算標準及就附表編號3之罪刑諭知有 期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另就附表編號 1、2不得易科罰金及易服社會勞動之罪刑，綜合斟酌被告該 2次犯行係發生在112年2月6日、7日、被害人、告訴人遭詐 騙匯入被告所提供帳戶之金額合計438萬元，對其等財產法 益之侵害程度等情，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法 所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即 多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑法第50條第1項前段規定， 合併定如主文所示之應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案 具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5 314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審 酌如起訴書附表所示被害人、告訴人遭詐欺而匯入國泰帳戶 、中信帳戶之款項，業經被告全數匯款至其他帳戶，而不在 被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物宣告沒收， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收及追徵。 (二)被告所提供國泰帳戶、中信帳戶之提款卡、密碼及網路銀行 帳號、密碼，雖係其供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等 物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追 徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 或追徵。　 (三)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 陳秋成共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 陳秋成共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 陳秋成共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　113年度偵緝字第1712號 113年度偵緝字第1713號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1714號 　　被　　　告　陳秋成　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳秋成意圖為自己不法之所有，與綽號「小寬」之詐欺集團 成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年2 月7日前某日，在臺中市某處，由陳秋成提供其申請之國泰 世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)及 中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶(下稱中信帳 戶)之提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼，交予「小寶 」使用。另由「小寶」所屬詐欺集團成員，對附表(A)欄所 示之人，以附表(B)欄所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附 表(C)欄所示之時間，各匯款至附表(E)欄所列帳戶內。嗣陳 秋成並依「小寶」之指示，於附表(F)欄所示之時間，以附 表(G)欄所示之方式，至附表(H)欄所示之地點，將附表所示 (I)欄之款項交付或匯出至「小寶」指定之帳戶內，以掩飾 詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表(A)欄所示之人察覺有異， 報警處理，循線查悉上情。 二、案經附表編號2、3所示之人訴由桃園市政府警察局大園分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳秋成於偵查中之自白 被告以新臺幣(下同)25萬(未取得)之報酬，依「小寶」指示交付或電匯轉出附表所示(I)欄之款項交付或匯出至「小寶」指定之帳戶之事實。 2 ⑴證人即被害人陳慧珊於警詢之證述、其提出之國內匯款申請書、匯款轉帳截圖、其與詐欺集團成員之LINE對話內容(文字檔)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表 ⑵證人即被害人張育寧於警 詢之證述、其提出之匯款明細截圖、詐欺集國成員臉書廣告訊息、LINE對話內容截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理案件證明單 ⑶證人即被害人林月西於警 詢之證述、其提出之國泰世華商業銀行存款憑證(客戶收執聯)、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明附表(A)欄所示之人遭詐騙並匯款至附表(E)欄所列帳戶內之事實。 3 ⑴被告上開國泰及中信帳戶 開戶基本資料及交易明細表 ⑵中國信託商業銀行股份有限公司於113年2月22日　信銀字第第113224839147562號函文及其檢附之匯款申請書影本、上開中信帳戶申請自動化約定轉帳帳戶 ⑶國泰世華商業銀行112年7　 月12日國世存匯作業字第　&ZZZZ;0000000000號函文及其檢　 附之上開國泰帳戶之臨櫃　 提領傳票(附表編號3之11 　2年2月6日電匯傳票) 證明附表(A)欄所示之人遭詐欺集團詐騙匯款至附表(E)欄所列帳戶後，經人以臨櫃電匯、電子轉出等方式匯出之事實。 　4 本署檢察官112年度偵字第15746、17288、19196號起訴書、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1229號判決書、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第279號判決書 被告於112年2月14日提領上開國泰帳戶等車手行為，由本署檢察官提起公訴，經法院判決有期徒刑確定。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正 ，經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令 公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定對於減輕其 刑要件較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用行為時即修正前之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修法 前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「小 寶」間，就附表所示之詐欺取財、一般洗錢之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸 犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又詐欺取財罪，係 為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭 詐騙之被害人人數計算，是被告就附表所示之3次犯行，犯 意各別、行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修法前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(以下均為新臺幣) 編號 被害人 (A) 詐騙之經過 (B) 匯款時間 (C) 匯款金額 (D) 匯入帳戶 (E) 被告轉出日期 (F) 轉出方式(G) 地點 (H) 轉出金額 (I) 1 林月西 (113年度偵緝字第1714號) (未提告) 於111年11月中旬以臉書社交軟體及 LINE通訊軟體詐騙林月西，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年2月6日14時23分 112年2月7日9時20分 300萬元 38萬元 上開國泰帳戶 112年2月6日 112年2月7日 臨櫃辦理電匯 電子轉出 國泰世華商業銀行某分行臨櫃辦理 不詳 300萬40元 150萬元 2 陳慧珊 (113年度偵緝字第1712號) (提告) 於111年11月22日以臉書社交軟體及 LINE通訊軟體詐騙陳慧珊，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年2月7日10時許 100萬元 上開中信帳戶 112年2月7日12時48分 (編號2、3之金額累積後同辦理) 臨櫃辦理電匯 (編號2、3之金額同辦理) 中國信託商業銀行某臨櫃辦理 160萬30元 3 張育寧 (113年度偵緝字第1713號) (提告) 於111年11月12日以臉書社交軟體及 LINE通訊軟體詐騙張育寧，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 112年2月7日9時52分 同日9時53分 同日9時55分 同日9時57分 5萬元 同上 同上 同上 上開中信帳戶

2025-03-12

TNDM-114-金訴-71-20250312-1

東原簡
臺東簡易庭

確認界址

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第3號 原 告 黃山平 訴訟代理人 林長振律師（法扶律師） 被 告 陳秀英 訴訟代理人 許仁豪律師 上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確定原告所有坐落臺東縣○○鄉里○○段000○000地號（即重測 前廣原段1055、1055-1地號）土地與被告所有坐落臺東縣里 ○○段000地號（即重測前廣原段1056地號）土地間之界址， 為如附件即內政部國土測繪中心鑑定圖所示A…B…C之黑色連 接點線。 二、訴訟費用由原告負擔其中百分之五十，餘由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告主張原告 所有坐落臺東縣○○鄉○○段0000○000000地號土地（重測後地 號：里高萬段557、560地號，下合稱系爭土地）與被告所有 同段1056地號土地（重測後地號：里高萬段495地號，下稱4 95地號土地）界址有不明之情形，而被告所認之界址確與原 告不同，顯然兩造對於經界線尚有所爭執，原告自得提起本 訴，求為判決確定兩造間土地之界址，合先敘明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 又原告提起不動產界線之訴訟時，祇須聲明請求定其界線之 所在即可，無須主張特定之界線。縱原告主張一定之界線不 能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當 事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界。 查本件原告起訴時原聲明主張兩造間土地之界址係在如附件 即內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定圖所示A- -D--K--L--E--F之連接點線（該界址線係依原告現場指界位 置為測量），嗣變更聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本 院卷第207頁至第208頁），其聲明內容雖有變更，惟其意旨 均係在請求本院確定上開土地之經界，應認屬補充或更正事 實上或法律上之陳述，並非訴之變更或追加，且依上開說明 ，本院並不受當事人主張之拘束，仍得依調查之結果，定不 動產之經界，附此敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告所有系爭土地與被告所有495地號土地相毗鄰，嗣系爭土 地於112年間實施地籍圖重測時，兩造就系爭土地與495地號 土地間之界址有爭議，經移送臺東縣政府不動產糾紛調處委 員會調處結果（下稱前開調處結果），兩造僅做成同意會後 將會同關山地政事務所人員至現況指界認同無爭議界址為雙 方地籍圖重測界址，但須等被告向法院提撤銷毀損訴訟（指 本院111年度東簡字第77號損害賠償訴訟）後將相關文疏通 知關山地政事務所後再辦理後續作業之結論。原告不服上開 調處結果，爰依法提起本件訴訟，請求法院重新確認界址。 　㈡依原住民申請設定原住民保留地耕作權流程，原住民提出申 請後，由鄉公所承辦人員會同申請人前往現場指界、測量， 並依測量結果繪製地籍圖、編定地號，以該地號整筆地號土 地作為耕作權設定之範圍，故相鄰原住民保留地之界址，應 以地籍圖之地籍線為據。本件國土測繪中心鑑定圖圖示A…B… C黑色連接點線，係以重測前廣原段地籍圖（比例尺1/1200 ）測定兩造上開土地間之界址，並讀取其座標後，展點連線 於重測後地籍圖比例尺1/1500鑑測原圖上之位置（A、C點） ，與重測後里高萬段556、491地號土地與兩造各自土地相接 處之端點（J、N點）位置相符；其連線亦與重測前廣原段地 籍圖之地籍線相符。兩造上開土地之面積經以上開連線為外 圍計算之結果，雖均與重測前標示之面積略微減少，但均在 容許誤差值範圍內，此諒係現時測量技術較以往更為精確所 致。是以，系爭土地與495地號土地間之界址當以此為標準 。 　㈢並聲明：如主文第1項所示。 二、被告抗辯以： 　㈠重測前地籍圖經界線在伊雙親當初申請耕作權測量時即有誤 差，致兩造上開土地依其指界位置計算宗地面積時之面積較 差均不在容許誤差值範圍內。 　㈡地政機關於測量重測前地籍圖經界線時，未完全依照其雙親 所指兩造間土地界址測量。 　㈢並聲明：確認原告所有坐落臺東縣○○鄉里○○段000○000地號（ 即重測前廣原段1055、1055-1地號）土地與被告所有坐落臺 東縣里○○段000地號（即重測前廣原段1056地號）土地間之 界址，為如附件鑑定圖所示A--G--K--L1--L2--H--I--C之連 接點線。 三、得心證之理由 　㈠按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉 訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其 界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果 定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束（最高法 院111年度台簡上字第10號判決意旨參照）。次按土地法第3 8條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土 地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土 地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台 上字第308號判決意旨參照）。又依土地法第46條之1至第46 條之3之規定所為地籍圖重測，係地政機關基於職權提供土 地測量技術上之服務，就人民原有土地所有權範圍，利用地 籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增 減人民私權之效力。故相鄰土地所有權人於重新實施地籍測 量時，均於地政機關通知之期限內到場指界而無爭議者，地 政機關應依其共同指定之界址重新實施地籍測量。縱令土地 所有權人於測量結果公告期間以指界錯誤為由，提出異議， 測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦 理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提 起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之 結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無 理由，為其敗訴之判決（司法院大法官會議釋字第374號解 釋意參照）。是土地重測之目的既在將人民原有土地所有權 範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地 籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之 界址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、 生活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地 籍圖為準（最高法院111年度台上字第731號判決意旨可供參 酌）。 　㈡本院審酌： 　1.本件業經本院於113年9月24日會同兩造及國土測繪中心人員 至現場勘測，並囑託國土測繪中心依舊地籍圖經界線位置及 兩造當日現場各自指界位置，製成鑑定圖，有勘驗筆錄、國 土測繪中心113年11月29日測籍字第1131555884號函檢送之 鑑定書、鑑定圖及面積分析表（下稱系爭面積分析表）及現 場照片可稽（見本院卷第152頁至第173頁）。國土測繪中心 乃我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技 術及使用儀器理應精密優良，且其鑑定方法尚須遵守地籍測 量實施規則及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書 圖格式之相關規定，故所得鑑定成果應屬準確。 　2.依國土測繪中心鑑定之結果：㈠圖示A…B…C黑色連接點線，係 以重測前廣原段地籍圖（比例尺1/1200）測定兩造上開土地 間界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺 1/500鑑測原圖上之位置。經鑑測結果，重測前地籍圖位置 （A、C點）與重測後里高萬段556、491地號土地與兩造各自 土地相接處之端點（J、N點）位置相符。㈡圖示A--D--K（塑 膠樁）--L（噴漆）--E--F--M（噴漆）紅色連接虛線係重測 前廣原段1055、1055-1地號土地所有權人（原告）實地指界 位置（虛線A），其中D、E、F點為紅色連接虛線及其延長線 與重測後地籍圖經界線及其延長線之交點。㈢圖示A--G--K（ 塑膠樁）--L1（噴漆）--H--I--M1（噴漆）綠色連接虛線係 重測前廣原段1056地號土地所有權人（被告）實地指界位置 （虛線B），其中G、H、I點為綠色連接虛線及其延長線與重 測後地籍圖經界線及其延長線之交點。再依系爭面積分析表 顯示，如依原告指界所測得之土地面積，相較於登記面積， 原告之557、560地號土地面積分別減少62.69平方公尺、30. 46平方公尺，被告之495地號土地面積則增加15.44平方公尺 ，然該557地號土地面積較差62.69平方公尺超出容許誤差值 範圍；如依被告指界所測得之土地面積，相較於登記面積， 原告之557、560地號土地各減少163.09平方公尺、94.30平 方公尺，而被告之495地號土地面積則增加179.68平方公尺 ，且兩造上開土地面積較差均超出容許誤差值範圍；如依重 測前地籍圖經界線所測得之土地面積，相較於登記面積，原 告之557、560地號土地面積分別減少5.44平方公尺、16.14 平方公尺，被告之495地號土地面積則減少56.13平方公尺， 且兩造上開土地面積較差均在容許誤差值範圍內，有國土測 繪中心鑑定書、圖及面積分析表在卷（見本院卷第171頁、 第173頁）。 　3.依前揭說明，土地登記簿所載土地面積，是先確定土地之界 址再予計算，而非先確定面積大小，再確認土地界址所在。 而兩造對其所有上開土地之登記面積均不爭執，有本院言詞 辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第218頁）。因兩造上開土地 面積分析表顯示，依重測前地籍圖經界線位置實測各土地結 果，兩造土地面積較差均在容許誤差值範圍內，而依兩造各 自指界位置實測各土地面積，結果或係原告之557地號土地 面積較差超出容許誤差值範圍，或係全部土地面積較差均超 出容許誤差值範圍，顯見兩造現場指界位置均非其等上開土 地依土地法第38條第1項規定辦理土地登記時所確定之界址 。 　4.再者，由兩造上開土地外圍依重測前地籍圖經界線（圖示A… B…C黑色連接點線）位置為界址時，該界址兩端點（指A、C 點）位置與556、491地號土地與兩造各自土地相接處之端點 （J、N點）位置相符（見本院卷第171頁），亦徵以此界址 計算結果，縱兩造土地按此界址計算結果土地面積將減縮， 仍無法據此便斷定重測前地籍圖經界線不正確或不精準。至 被告雖以重測前地籍圖經界線在其雙親當初申請耕作權測量 時即有誤差、地政機關於測量重測前地籍圖經界線時，未完 全依照其雙親所指界址測量為由，主張兩造間上開土地界址 為如附件鑑定圖所示A--G--K--L1--L2--H--I--C之連接點線 云云，然土地登記簿所載土地面積，是先確定土地之界址再 予計算，已如前述，則由依被告現場指界位置計算其土地面 積較差達179.68平方公尺且超出容許誤差值範圍乙節，可知 被告所指界址並非其雙親申請耕作權時之指界界址；另參酌 被告於現場指界時其所主張界址之兩端點（即K、M1點）與5 56、491地號土地與兩造各自土地相接處之端點（J、N點） 位置並不相符，有國土測繪中心鑑定書、圖在卷可佐（見本 院卷第171頁、第173頁），足認被告於現場指界時有偏移情 形。是被告前揭抗辯，均難認可採。 　5.綜上，本件重測前地籍圖並無不精準之情形，兩造亦未舉證 證明重測前地籍圖有不精準之情事（見本院卷第217頁第3行 以下），揆諸上揭說明，原告系爭土地與被告495地號土地 間之界址，自應以重測前地籍圖所示經界線即附件鑑定圖所 示A…B…C之黑色連接點線為準。 四、綜上所述，本院認原告所有系爭土地與被告所有495地號土 地間之經界線，應以如附件鑑定圖所示A…B…C之黑色連接點 線為正確，爰確定兩造所有上開土地之界址，為如主文第1 項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定清楚 。查確認界址之訴屬形成訴訟，兩造本可互換地位予以主張 ，並因訴訟結果共享經界確定之利益，若僅由一造負擔訴訟 費用顯非公平，認應由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰 諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-12

TTEV-113-東原簡-3-20250312-2

東簡
臺東簡易庭

袋地通行權等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第179號 原 告 即反訴被告 潘文喜 訴訟代理人 傅爾洵律師 被 告 即反訴原告 潘建志 潘建銨 上一被告之 訴訟代理人 黃建銘律師 被告之共同 訴訟代理人 葉仲原律師 上列當事人間請求袋地通行權等事件，本院於民國114年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被告所有坐落臺東縣○○鄉○○段00000○000地號土地， 如附圖二所示編號A（面積6.62平方公尺）、B（面積56.68平方 公尺）部分土地，有通行權存在。 被告應容忍原告在前項所示範圍土地通行，並不得設置地上物或 為其他妨害原告通行之行為。 被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一所示編號F（ 面積10.45平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開土地返還原 告。 本訴訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。 本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,215元為原告預 供擔保，得免為假執行。 反訴被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段00000地號土地如附圖一所示 編號E（面積1.82平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開土地 返還反訴原告。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔36％，餘由反訴原告負擔。 本判決第六項得假執行。但反訴被告如以新臺幣4,914元為反訴 原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、原告本件聲明因需經臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政 ）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及成功地政測量人 員至現場進行測量，成功地政依測量結果檢送複丈成果圖（ 見本院卷第240、377頁，即本判決附圖一、二）後，原告將 聲明事項依附圖所示更正如後述。其訴之變更，本於同一關 於袋地通行及物上請求權之糾紛事實，與民事訴訟法第255 條第1項第2 款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲 明之規定相符，而為合法，應予准許。 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法有「相牽連」者，係指反訴之標的與 本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上 或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉 凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由 同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與 反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認 為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁判 意旨參照）。查反訴被告於本訴，係請求確認反訴被告所有 坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地，以下同 段土地逕稱地號），對969地號土地有通行權存在，並請求 拆除無權占有系爭土地之地上物，而反訴原告則以反訴被告 無權占用969地號土地，依民法第767條第1項前段、中段之 規定，請求反訴被告應將占用969地號土地上之地上物拆除 、返還占用之土地，經核反訴原告上開請求，與其在本訴作 為被告之攻擊防禦方法有相牽連關係，故本訴被告於本訴進 行中提起反訴，合於上開規定，程序上應予准許。 乙、實體部分： 壹、本訴部分：　　 一、原告主張： 　㈠系爭土地為原告所有，系爭土地四周與他人土地相連，無適 當之連外道路而屬袋地；原告原皆經由被告共有之969地號 土地通往竹湖移民產業道路，即可與台11線（花東海岸公路 ）接連。詎料被告近來增建969地號土地上之磚造鐵皮建物 （下稱系爭建物）時，竟將原告原本通行之寬約287公分路 徑以磚造水泥牆面及鐵門封閉，且將屋簷之排水直接往原告 屋前排放，致原告僅能以徒步方式繞路步行至竹湖移民產業 道路，經原告多次與被告溝通、協商，被告皆不理會。嗣原 告向臺東縣成功地政事務所申請界址測量，始知悉系爭建物 有一部分無權占用系爭土地如附圖一所示編號F部分。　 　㈡系爭土地（重測前為臺東縣○○鄉○○段○○○段000000地號土地， 下稱329-20地號土地）係自969地號土地（重測前為臺東縣○ ○鄉○○段○○○段00000地號土地）分割而出，依民法第789條第 1項規定，原告僅得通行969地號土地。而原告原本之通行路 徑，亦係被告作為通行使用之空地，惟被告現以鐵門阻隔原 告通行；此通行路徑應係對鄰地損害最小之通行方案，被告 僅須將系爭建物加蓋之磚造水泥牆面及鐵門除去即可供原告 通行，無須破壞或改變土地使用現狀，或增加容忍限度。又 原告與同住配偶即訴外人王美云皆領有身心障礙證明，有固 定就醫之必要，靠步行進出實為不便；且王美云洗腎所需藥 水每箱重達12公斤，搬運不易；遑論若發生緊急狀況，消防 車、救護車輛根本無法進入原告住處。衡以一般車輛寬度約 為2至2.5公尺，為求通行安全，原告請求聯外道路之路寬至 少應有3公尺。 　㈢原告另備位請求沿969地號土地與971-2、971-3地號土地相鄰 之界址，自系爭土地至連接竹湖移民產業道路之範圍，於96 9地號土地上通行路寬3公尺之範圍（即如附圖一所示編號H 、I部分）。 　㈣爰依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項 、第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈ 先位聲明：⑴確認原告就被告潘建志、潘建銨所共有969地號 土地，如附圖一所示編號G部分土地（面積45.18平方公尺） ，有通行權存在。⑵被告潘建志、潘建銨應容忍原告通行前 項所示範圍之土地，並應將供通行範圍土地上之障礙物移除 ，不得為圍堵、破壞、設置地上物或其他妨礙原告通行之行 為。⑶被告潘建志、潘建銨應將968地號土地上，如附圖一所 示編號F部分（面積10.45平方公尺）之地上物拆除，並將上 開土地騰空返還予原告。⒉備位聲明：⑴確認原告就被告潘建 志、潘建銨所共有969地號土地，如附圖一所示編號H、I部 分土地（面積48.09平方公尺），有通行權存在。⑵被告潘建 志、潘建銨應容忍原告通行前項所示範圍之土地，並應將供 通行範圍土地上之障礙物移除，不得為圍堵、破壞、設置地 上物或其他妨礙原告通行之行為。⑶被告潘建志、潘建銨應 將968地號土地上，如附圖一所示編號F部分（面積10.45平 方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。　 　　 二、被告則以： 　㈠原告現得自系爭土地通行971、967、891、895-1地號土地（ 即如附圖一所示編號D、C、B、A部分）至台11線公路，該通 行方案無人禁止或阻礙原告使用，且房車能通過，符合原告 通行需求，系爭土地並無不能通常使用之情形，且此為對鄰 地損害最小之通行路徑。 　㈡原告先位聲明之通行方案（即如附圖一所示編號G部分），係 自被告所有969地號土地中間剖面直行，將致該土地強分兩 半而無法整體使用；且969地號土地之使用類別為丙種建築 用地，原告執意通行將使該土地面積有15％完全無法使用， 對被告損害甚鉅，已逾必要程度。至原告主張為求通行安全 ，通行路徑之路寬至少應有3公尺等語，與民法第787條第1 項袋地通行權所應考量者無涉，蓋袋地通行係為使土地能通 常使用，非為滿足袋地所有人之個人特殊需求。 　㈢而原告備位聲明之通行方案（即如附圖一所示編號H、I部分 ），經查，系爭土地重測前為329-20地號土地，當時分割時 早已預留臺東縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地（下稱329-4 地號土地）供其通行。原告自得沿971、971-1、971-2、971 -3地號土地（即重測前之329-4地號土地）與969地號土地相 鄰之界址，通行至竹湖移民產業道路。 　㈣又系爭土地之鄰地即969-1、965-1地號土地，為原告姊夫即 訴外人潘玉發所有，其上並無障礙物；963地號土地上原即 有水泥路通往竹湖移民產業道路。原告亦得自系爭土地經由 969-1、965-1、963地號土地，通行至竹湖移民產業道路。 　㈤另969-3、965地號土地均為被告所有，其中969-3地號土地毗 鄰系爭土地，且分割自969-1地號土地，而969-1地號土地又 自969地號土地分割而來；969地號土地及系爭土地又均自32 9-1地號土地分割而來，故969-3地號土地亦有民法第789條 第1項前段規定之適用。被告願提供969-3、965地號土地供 原告通行（即如附圖二所示編號A、B之路徑），以避免969 地號土地因遭原告通行而無法完整使用。 　㈥系爭建物占用系爭土地如附圖一所示編號F部分，被告非因故 意或重大過失而越界，且越界部分有系爭建物之梁柱，若拆 除將影響房屋安全，揆諸民法第796條第1項、第796條之1第 1項規定，被告願意補償原告。 　㈦並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上 字第1922號裁判意旨參照）。本件原告主張其所有系爭土地 就被告所有969地號土地有通行權，惟為被告所否認，則原 告主張其有通行權之法律關係存在與否，即不明確，致原告 私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決 予以排除，原告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利 益，合先敘明。 　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 　　土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 　　以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 　　擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第779條第4項 　　規定，於前項情形準用之。對於民法第779條第1項但書所定 　　損害最少之處所及方法，鄰地所有人有異議時，有通過權之 　　人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第1項、第 　　2項前段、第3項及第779條第4項分別定有明文，是周圍地所 　　有人對於何為損害最少之通行方式有異議時，有通行權之人 　　自得請求法院判決定之。而民法第779條第4項之立法理由業 　　已明揭：該項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之「損 　　害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之拘束， 　　得依職權認定之；惟若主張有通過權之人或異議人請求對特 　　定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而 　　為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。申言之 　　，土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張 　　與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件 　　後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為 　　必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議 　　時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質固屬確認之訴；惟 　　當事人就同一土地或數所有人之不同土地，可供通行之損害 　　最少之處所及方法有爭議，即對於通行方案有異議時，此際 　　，其訴訟性質即屬形成之訴。本件原告起訴雖以上開先、備 位聲明請求確認對被告所有969地號土地有通行權，惟被告 則提出以附圖二所示編號A、B之土地供通行之方案，且原告 亦主張本件係形成之訴，請本院綜合客觀情事擇一適當方案 等語（見本院卷第456頁），堪認兩造就可供通行之損害最 少之處所有爭議，是本件應屬形成之訴之性質，本院不受原 告聲明之拘束，得依職權認定妥適之通行方案，合先敘明。 　㈢原告所有之系爭土地為袋地： 　　按民法創設袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡 其利，增進社會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其 他利用權人均有容忍其通行之義務。又所謂土地與公路無適 宜之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出之 通路或雖有進出之通路，但不適宜者均屬之。經查，原告所 有系爭土地，與969-2、971、971-1、971-2、969、969-3、 969-1地號土地相鄰，未通公路等情，有土地登記謄本、地 籍圖謄本在卷可查（見本院卷第15、59頁），並經本院履勘 現場，製有勘驗筆錄、現場照片附卷可參（見本院卷第204 至223頁）；至被告雖辯稱系爭土地可經由895-1、891、967 、971地號土地如附圖一所示編號D、C、B、A之土地通行至 產業道路（即895-2地號土地），並非袋地等語，惟966地號 土地上有一鐵皮門遮擋 住通往895-1地號土地等情，有上開 勘驗筆錄、現場照片在卷可查（見本院卷第208、223頁）， 是被告上開所辯並不可採。綜上，堪認原告所有系爭土地四 周均為他人所有之土地環繞，與公路無適宜之聯絡，確屬袋 地無疑，自得通行周圍地以至公路。 　㈣原告可通行被告土地之範圍： 　⒈按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無 適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選 擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為 調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之 設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損 害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土 地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。另按袋 地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外，尚須使其能為通常 之使用，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所 有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之 通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行 權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴 張義務人應容忍通行之範圍。 　⒉觀諸原告所主張之通行方案：⑴先位聲明即通行被告所有969 地號，如附圖一所示編號G部分土地（面積45.18平方公尺） ；⑵備位聲明即通行如附圖一所示編號H、I部分土地（面積4 8.09平方公尺），所使用之面積占969地號土地約15％，而系 爭土地上有原告居住之門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00號房屋 ；969地號土地上則有被告居住之門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○ ○00號房屋，有上開勘驗筆錄及附圖一在卷可稽，是原告之 通行目的僅為一般住家出入通行之用，而原告上開先、備位 通行路徑為被告反對且將影響被告969地號土地之使用，減 損土地所有人利用土地之利益，尚非最小侵害方案。⑶被告 所提通行969-3、965地號土地如附圖二所示編號A、B部分土 地，該方案所使用之路寬約為2至3公尺，未逾一般通行所必 要範圍，而所使用之通行面積雖達63.3平方公尺，惟該通行 方案不會妨害被告969地號土地之居住使用，且此方案為被 告所同意，亦能避免及預防兩造日後因通行產生之紛爭。至 於原告雖主張因醫療需求，而有3公尺寬之必要等語，然揆 諸民法第787條第1項通行權之規定及上開之說明，可知袋地 通行權之目的，係在解決土地與公路無適宜聯絡之土地通行 問題，而非讓土地所有人為求與公路有最近、最便利之通行 ，而得不慮及對於他人財產所造成之影響，要求通行周圍之 他人土地，且若原告有就醫之必要，以輪椅或擔架方式，亦 可解決。況被告願意提供如附圖二所示之上開方案供原告通 行，寬度約2至3公尺，應已足供醫療所需，是以原告上開主 張以3公尺寬如附圖一所示之先、備位方案，難謂為損害最 小之通行方式。綜上，本院認如附圖二所示編號A、B之通行 方案，為被告所同意，且足供原告為通行之使用，因認此屬 於對周圍地損害最少之處所及方法，並影響被告所有鄰地整 體利用之完整性最低，較為可採，爰判決如主文第1項所示 。 　⒊原告雖主張依民法第789條第1項規定，其僅得通行969地號土 地等語。按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1 項 定有明文。前開條文之立法意旨，係因土地所有人讓與土地 之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯 絡之情形，為其能預見而得事先安排，自不能因自己之讓與 或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有 人造成不測之損害。則上開條文之立法目的，既在於避免增 加周圍土地所有人之負擔，而本院審酌被告願供原告通行如 附圖二所示編號A、B之通行方案，顯不會增加周遭土地所有 人之負擔，而能實現民法第789條第1項之立法目的，並綜合 相鄰關係制度之目的及誠信原則，認民法第789條之法定通 行權，於本件應予目的性限縮解釋。是原告主張依民法第78 9條規定，通行被告所有之969地號土地，應無足採。 　㈤又袋地通行權之行使，在袋地所有人方面，為其所有權之擴 張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受到限制，故土地 所有人如取得必要之通行權，通行地所有人或其他占有人均 有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得 請求予以禁止或排除。準此，原告請求被告應容忍其於上開 通行範圍內，不得有任何妨礙原告通行之行為，應屬有據。 　㈥原告請求拆除地上物返還土地部分： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又所謂占 有，係指對於物有事實上管領力，故對於他人所有之土地， 於相當時間繼續為使用，而排除他人干涉者，即屬占有他人 之土地，倘其占有無正當權源，所有人自得訴請占用土地之 地上物所有權人或就地上物有事實上處分權之人，將地上物 拆除並返還土地。 　⒉經查，原告為系爭土地之所有權人，如附圖一所示編號F部分 之地上物占用系爭土地，被告就該地上物有事實上處分權等 情，有土地登記謄本、勘驗筆錄、附圖一附卷可參（見本院 卷第208、240、435頁）；且被告並未舉證證明上開地上物 占有系爭土地之正當占有權源，依前述說明自屬無權占有， 是原告依上開規定請求被告拆除如附圖一所示編號F部分之 地上物，並將該部分土地返還原告，洵屬有據。　 　⒊被告雖辯稱本件有民法第796條第1項、第796條之1之適用等 語。惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界 者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去 或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人 請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免 為全部或一部之移去或變更，98年7月23日修正生效之民法 第796條、第796條之1雖定有明文，且上開規定依修正後民 法物權編施行法第8條之3規定，亦溯及適用於修正生效前之 越界建築行為，惟被告如欲主張前揭規定之適用，自應由主 張此事實之人即被告舉證證明。惟被告就原告或其前手於建 築上開地上物當時已知悉有越界建築，及將該地上物拆除後 ，對被告之損害大於原告之利益等情事，未能舉證證明，自 不得援引上開規定，主張原告對越界部分有容忍義務，而不 得請求移去或變更。是被告上開所辯並不可採。 　　 四、綜上所述，原告依民法第787條、第767條第1 項之規定，請 求如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。又本件 確認通行權存在事件，具有形成訴訟性質，法院不受當事人 聲明之拘束，本院既已認定通行方案如前，自毋庸就原告其 他聲明之通行方案另為准駁之裁判，併予敘明。 五、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第1、2項所示 部分，自無從准為假執行之宣告。另就如主文第3項所示原 告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程 序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職 權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 　　5條第1項。　 貳、反訴部分：　　 一、反訴原告主張： 　　反訴原告為969、969-3地號土地之所有權人，反訴被告增建 之鐵皮涼棚等地上物，無權占用反訴原告所有之上開土地。 爰依民法第767條第1項前段規定，提起反訴等語。並聲明： 反訴被告應將如附圖一所示編號E部分（面積1.82平方公尺 ）及編號I＋J部分（面積3.27平方公尺）之地上物拆除，並 將上開土地騰空返還予反訴原告。 二、反訴被告則以： 　　附圖一所示編號E部分，反訴被告願意拆除地上物並返還占 用土地予反訴原告。然附圖一所示編號I、J部分，反訴被告 並非地上物之所有權人或事實上處分權人，反訴原告請求反 訴被告拆除，依法無據。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又所謂占 有，係指對於物有事實上管領力，故對於他人所有之土地， 於相當時間繼續為使用，而排除他人干涉者，即屬占有他人 之土地，倘其占有無正當權源，所有人自得訴請占用土地之 地上物所有權人或就地上物有事實上處分權之人，將地上物 拆除並返還土地。 　㈡經查，反訴原告為969、969-3地號土地之所有權人，如附圖 一所示編號E部分之地上物無權占用969-3地號土地，反訴被 告就該地上物有事實上處分權等情，有土地登記謄本、勘驗 筆錄、附圖一附卷可參（見本院卷第208、240、439、441頁 ），且為反訴被告所不爭執（見本院卷第399頁），堪信為 真實，是反訴原告依上開規定請求反訴被告拆除如附圖一所 示編號E部分之地上物，並將該部分土地返還反訴原告，洵 屬有據。至反訴原告雖請求反訴被告拆除如附圖一所示編號 I、J部分（面積3.27平方公尺）之地上物並返還土地，惟經 反訴被告否認其為該地上物之所有權人或事實上處分權人， 而反訴原告亦未能確實舉證證明反訴被告為該地上物之所有 權人或事實上處分權人，則反訴原告請求反訴被告拆除該地 上物並返還土地，自無理由。　　 四、從而，反訴原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求反訴被告將如主文第6項所示之地上物拆除，將該部分占 用之土地，返還予反訴原告，為有理由，應予准許。其餘請 求，則屬無據，應予駁回。 五、本判決就反訴原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項 規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第38 9 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第3 92條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執 行。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官 朱家寬 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 欒秉勳

2025-03-12

TTEV-112-東簡-179-20250312-1

台上
最高法院

妨害電腦使用

最高法院刑事判決 114年度台上字第733號 上 訴 人 即 自訴 人 財團法人台灣糖業協會 代 表 人 陳昱凱 代 理 人 林煜騰律師 林咏儀律師 被 告 黃琇玲 選任辯護人 吳秀娥律師 上列上訴人因自訴被告妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年9月25日第二審判決（自訴案號：臺灣臺北地方法院 111年度自字第15、35號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人財團法人台灣糖業協會自訴被告黃琇玲 於民國108年10月24日已受通知暫時停止進入自訴人辦公室 辦公，並不得繼續執有或保留自訴人任何之設備、資料、文 件之紙本（包含正本及影本）、電子檔，並應無條件返還、 點交予自訴人協會，竟於同日10時27分許，未經自訴人同意 ，拔除原插於自訴人公務電腦之磁碟機G及H後攜離，無故取 得其內所存如第一審判決附表二（下稱附表二）編號23所示 未公開之自訴人電磁紀錄（下稱系爭電磁紀錄），因認被告 涉有刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌。惟經審理 結果，綜合證人林秉宥、陳葳之證詞，佐以協會電子檔簽收 據（下稱本案收據），及勾稽卷內訴訟資料，以被告確有於 108年11月4日應自訴人要求返回辦公室交出私人之隨身硬碟 ，並由陳葳負責複製其資料（即附表二編號23），併敘明交 付時自訴人董事長是否在場、林秉宥或其他自訴人主管有無 將此事報告董事長、林炤仰是否盜蓋自訴人印文，均無礙認 定自訴人於此時應已確知被告有無故取得系爭電磁紀錄犯行 等旨，已詳載憑為判斷自訴人於知悉被告上揭所為後，逾6 個月之111年3月25日始具狀向第一審法院提起本件自訴，因 該罪為告訴乃論之罪，上訴人該部分之自訴，已逾法定告訴 期間，為不合法，而維持第一審諭知此部分自訴不受理之判 決，駁回自訴人該部分在第二審之上訴，經核所為論斷，俱 有卷存資料可稽。 三、上訴意旨雖以本案收據係被告及林炤仰偽造，及原判決認定 自訴人知悉時間先記載108年11月4日，後又載為110年11月4 日，有理由欠備或矛盾、事實認定與卷內證據不符及適用法 則不當之違誤等語，惟自訴代理人於原審對本案收據之證據 能力，已表示：「無意見，但不足以證明被告跟本案無關」 ，及陳述：「（自訴人主張本案之罪數關係為何？）屬於三 罪，第一部分是原判決附表二編號23被告在108年11月4日所 交還的資料（按即系爭電磁紀錄）……」各等語（見原審卷二 第9至13、129至130頁），原判決經合法調查後，採為認定 自訴人知悉系爭電磁紀錄時點之部分論據，並無所指理由欠 備或矛盾及適用法則不當等違法情形。至理由內固有110年1 1月4日之記載，然所援引本案收據及上揭供述證據，均未有 該時日之記載或陳述，顯係108年11月4日之誤繕，不影響判 決結果，為顯然錯誤，應予更正。上訴意旨並未依據卷內訴 訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證 認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項， 暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指 為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不 相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。另被 訴附表二編號1至22、24至56所示電磁紀錄自訴不受理部分 ，業經原判決撤銷，發回第一審法院確定，不在本院審理範 圍，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 林俊良 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-733-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3133號 上 訴 人 即 被 告 蕭詠平 選任辯護人 吳鴻奎律師 康皓智律師 王銘裕律師 李耘安律師（解除委任） 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第1415號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26543號、第28843號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第5182號、第5183號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於下列犯罪所得未予沒收部分撤銷。 二、蕭詠平犯罪所得新臺幣二十五萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、其餘上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、關於證人甲1、乙1、丙1、H、I警詢陳述之證據能力： 　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據（刑事訴訟 法第159條之2）。其所謂「較可信之特別情況」，固須以外 部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以推知外部 情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現之訴訟目 的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法定程序， 到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之詰問權尤 更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述時之外部 附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時之陳述如 符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能力（最高 法院112年度台上字第3618號判決參照）。 　㈡經查，證人甲1、乙1、H、I之警詢陳述部分，屬審判外陳述 ，並經被告蕭詠平（下稱被告）及辯護人爭執其證據能力（ 本院卷三54頁）。惟原審及本院均未引為認定犯罪事實所用 ，即無贅述證據能力必要，亦不影響後述引用原審判決。 　㈢本判決後述引用（含引用原審判決所述）證人丙1警詢陳述部 分，屬審判外陳述，並經被告及辯護人爭執其證據能力（本 院卷三54頁）。本院審酌該證人於原審並未到庭（原審因而 依法將丙1警詢陳述認有證據能力），再衡酌本件犯罪經過 係於民國111年間，該證人於警詢之陳述較案發時間為近， 記憶較為清晰，並於詢問時為連續陳述之應答，可在當時鮮 明之狀態下，對境外發生或不熟悉之相關事物為完整陳述， 較之其於本院審理中作證陳述不清之狀態，以及部分因詰問 技術、過程而有相當片段陳述之情形，呈現模糊、不連貫之 處，足認其先前之陳述具備特信性；且其警詢陳述與本院所 證述者，顯有不同，其警詢陳述有證明犯罪存否之必要性， 依據前述規定及說明，有證據能力。 　㈣另關於沒收範圍，不適用嚴格證明法則，並不排斥傳聞證據 ，是關於本案各該被告以外之人警詢陳述，關於沒收事項有 證據能力，而得作為證據。 二、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳 述），檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷三 54、59頁）或未聲明異議。本院審酌該等證據資料作成時之 情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應 認該等陳述證據均有證據能力。 三、其餘非供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力 （本院卷三58、59頁）或未聲明異議，且無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院踐行審理之調查程序，亦均具有證據能力。 貳、實體方面： 一、本案經本院審理結果，認原審以被告共同意圖營利，以詐術 使人出中華民國領域外，共5罪，各處有期徒刑3年6月。應 執行有期徒刑6年4月，並宣告扣案如原判決附表二所示犯罪 所用之物均沒收，核其上開認事用法、量刑及犯罪所用之物 沒收等事項判斷，均無不當（惟關於犯罪所得未予沒收部分 尚有未洽，應予撤銷改判，詳後述），爰依刑事訴訟法第37 3條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（未引用部 分刪節，更正、改判而補充沒收認定部分標記為【】，均如 附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補 充記載其理由如後。 二、被告上訴及辯護意旨略以： 　㈠刑法第297條第1項圖利使人出國罪，其須符合意圖營利、施 用詐術及使人陷於錯誤之要件，且（舊）人口販運防制法第 32條第2項所謂意圖營利，須達於剝削之程度。據此： 　1.被告張貼招募出國之訊息，乃如實轉達「南哥」、「天哥」 所稱之內容及地點，並無施用詐術，主觀上亦無犯意。諸如 證人甲1、庚○○、戊○○可證實甲1並未有受詐欺之情事；證人 乙1於群組對話紀錄及歷來陳述亦可證實其並未受詐欺；丙1 於通訊軟體Messenger對話亦可證明其未陷於錯誤；證人H通 訊軟體Line對話紀錄、本院審理證述同可證明其未受騙；證 人I通訊軟體Line對話紀錄、群組通訊紀錄均可證明其未受 騙。 　2.況告訴人等亦為智識正常之成年人，衡諸我們一般就業行情 ，被害人等既無特殊技能，對於國外工作所需之外語能力亦 稱不具備，誠難獲有如本案博奕推廣工作月薪7-13萬或年薪 百萬之待遇，況詐騙集團海外設置機房、招募員工已屬常見 ，告訴人等豈會毫無準備就前往國外工作，足見彼等陳稱不 知前往緬甸從事詐騙行為等語，並不可採。 　3.況且證人H於本院證述「高ＯＯ」在彼等要回台灣前，有在宿 舍集合大家，說責任都推給被告就好了等語。 　4.被告亦受「南哥」、「浩哥」、「天哥」等人欺瞞，認為出 境到泰國為博弈工作，並不知悉告訴人會到緬甸（辯護意旨 狀誤載為柬埔寨，本院卷三267頁）從事詐欺機房，足見被 告並無犯罪故意。 　㈡被告主觀並無認知告訴人等受強暴、脅迫、恐嚇、拘禁或違 反意願之方式為之： 　1.依據證人林ＯＯ、H於本院所述，本案並無受到跑步以外之體 罰、小黑屋恫嚇之情形。 　2.且依據被告與「南哥」、「天哥」之對話，足見被告事先均 不知情會有跑步以外之體罰或小黑屋恫嚇情形。證人H之證 詞亦足以證明被告接獲告訴人反應後，積極處理，避免告訴 人等遭到與大陸人相同待遇。 　㈢被告主觀並不知悉告訴人等稱護照經扣押而限制行動自由之 情形。此依據被告與Vanessa之對話紀錄提及「護照會統一 放在公司保險箱，要回去都會還給他們」等語，可以證實。 　㈣告訴人等賠付金額，係因必須償還公司借款、契約約款約定 之伙食費、住宿費，並無工作與報酬顯不相當情形。縱認告 訴人等有賠付上開金額，被告亦不知悉。亦即以當地薪資水 準作為判斷標準，乙1、丙1、H、I每月底薪為2萬5,000至3 萬5,000泰銖，開發客戶成功有業績獎金，高於網路上所載 泰國最低薪資每月9,390泰銖，縱上開告訴人等預扣1萬泰銖 作為返還債務之用，亦明顯高於上開泰國最低工資。乙1、 丙1、H、I賠付金額，係與「阿浩」、「天哥」借款及違反 合約之食宿費、機票錢，僅屬民事債務不履行問題，證人林 ＯＯ於本院證詞亦可證實，且被告對於上開告訴人之實際工資 ，主觀上亦無認知。 　㈤被告介紹人出國僅獲得免付機票及玩樂費之利益，以及和告 訴人等約定若有業績抽成，回國後自行決定是否給予被告， 其至多為情誼贈與，並非對價，被告主觀上並無營利意圖。 　㈥關於被告涉犯組織犯罪條例之參與犯罪，我國並無審判權， 且未犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺犯罪，亦 無刑法第296條之1第1項之買賣人口犯行等語。 三、本院關於犯罪事實之判斷： 　㈠經查： 　1.原審依其引述之證據，就原判決犯罪事實一部分，認定：被 告以該事實欄所載之方式招募甲1出國工作，併陪同甲1前往 位於緬甸由「南哥」管理之水溝谷營區，且就其有獲得機票 費用、玩樂費用之招待，以及甲1係賠付共約15萬7,600元後 ，始得離開該營區返台；且甲1確係經被告告以不實工作地 點、工作內容及包吃、住、機票等費用之工作條件，且誤認 可隨時返國，並經「南哥」告知會出借40萬元以供償還車貸 ，始陷入錯誤而答應出國工作；甲1嗣抵達上開緬甸營區後 ，經受施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁（下稱法定剝削行為） ，且因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助， 而不得不從事勞動與報酬顯不相當之工作，除非賠付金錢或 找人前往該營區工作，否則無法離開，被告主觀上亦有犯罪 故意及營利意圖，而認定前開犯罪等旨，經核與論理及經驗 法則無違，亦無不當之處。 　2.原審並依卷內證據，就原判決犯罪事實二部分，認定：被告 以原判決如其附表一所載方式招募乙1、丙1、H、I出國工作 ，與丙1、H一同搭機前往泰國曼谷，嗣與乙1會合後，再自 泰國美索搭船偷渡進入位於緬甸由「阿浩」、「天哥」管理 之興華園區，I亦係自泰國美索偷渡至緬甸之同園區，被告 有獲得機票及食宿之招待等節，均予坦認；又乙1、丙1、H 、I抵達上開園區後，護照即由「阿浩」統一保管，皆被要 求簽約，之後開始被要求從事詐欺工作，工作時間為每日晚 間11時30分起至翌日下午2時許止，若未達成要求之業績， 將被施以跑步、蛙跳、體操、正午時間罰站等體罰，且彼等 聽聞他人受虐而心生畏懼，薪資亦均未領得原先答應之全額 ，該園區內有軍隊駐守，就乙1、丙1、H、I係分別賠付如附 表一所示之金額後，始離開該園區返回臺灣；乙1、丙1、H1 、I確各經被告以不實之工作地點、工作內容及包吃、住、 機票費用等工作條件加以招攬，且誤認可隨時返國，始陷入 錯誤而應允出國工作，被告主觀上有以詐術使人出中華民國 領域外之犯意；且乙1、丙1、H、I於抵達緬甸之前開園區後 ，經受施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸 而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不從事勞動與報 酬顯不相當之工作，除非賠付金錢，否則無法離開，被告主 觀上有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意及營利意圖 ，而認定被告上開犯罪等旨，同無違背論理或經驗法則，亦 無其他認事用法違誤之處。 　3.另關於丙1部分之犯罪事實，為丙1警詢、偵訊相關證述明確 （原審審理未到庭），亦為原判決引述之事證佐證甚詳。且 查： 　⑴本院審理中，被告為認罪答辯時，丙1於本院審理中與被告達 成和解（本院卷○000-000、289-291頁）；嗣於被告改為全 面否認答辯後，丙1於本院審理亦改證稱：台灣出發前就知 道在緬甸工作，在那裡只有跑步、抄寫工作內容，小黑屋是 聽他們在講而已，是因為家人告知伊在台涉及警示帳戶的事 情才決定要回台，當時還有介紹人過去，對話紀錄是因為自 己賺不到錢壓力大、涉及在台警示帳戶問題、在緬甸睡得比 較少所以比較勞累，回台灣時高ＯＯ說要推給被告等語（本院 卷○000-000、192、196、205頁）。 　⑵然其上開證述，與其於警、偵訊陳述內容大異其趣，且丙1對 話紀錄與其兄明確提及緬甸：「跟軍事教育沒兩樣」、「生 不如死」、「我每天真的都很累、睡不飽」、「現在唯一能 救我的就是籌錢」、「我不想再受苦了，拜託你求他，這裡 是人間地獄」等對話，客觀上顯然是受到嚴格控制、不人道 待遇，且須賠付大筆金錢方能返台之情形。然而，丙1前開 於本院審理中之證述卻輕描淡寫，若無其事，顯然違背上開 客觀證據及事理，而有明顯迴護被告之情形，益見其於本院 審理中證述證明力低落，甚不可採。 　⑶況且，丙1於本院同次審理中，針對「高ＯＯ說要推給被告」之 說詞受詰問時，又推稱：「（檢察官問：你的意思是你誣告 ？）也不是誣告」、「（檢察官問：犯保給你的協助，也是 用來騙國家的協助？）不是」等語（本院卷三206頁），顯 見丙1迴護被告之餘，也對於自己不利之事項閃爍其詞，避 免自己受不利認定，可見丙1於本院審理中之證詞，經過精 細盤算，一面陳述對被告有利事項，一面又對其悖於論理及 常情之處閃避自己責任。且嗣後丙1再經本院詢問時，證稱 ：伊偵查中所稱向外求救訊息被發現後，後來大家手機都被 收走等節屬實，偵訊時沒有說謊，所謂介紹其他人去緬甸是 到那邊不到1個月、還沒感受到當地威力的情況等語（本院 卷○000-000頁），顯見其後所稱「求救」訊息被發現後也受 到管制，足見其於警詢、偵查中所述受到自由限制之情狀合 於事理，與其於本院審理中先前所述（暗示導向自己未受詐 欺或限制自由）情形顯然悖反。此外，丙1倘若如其事後改 稱僅有在台警示帳戶問題，顯然更無必要針對緬甸生活頻頻 訴苦、對親密家人重複明示生命身體遭受重大磨難、求救之 訊息（換言之，兩者根本無所關聯）。綜上所述，丙1於本 院迴護被告之證詞，其情節違乎客觀證據，顯然反常，無從 據以為被告有利之認定，自無從推翻原審認定之犯罪事實。 　㈡關於被告有犯罪獲利之認定： 　1.被告固於原審及本院均否認有犯罪所得（本院卷三222頁） 。查原審認定被告獲利架構包括：不需支出機票費及玩樂費 用之消極利益，依其招募出國之人數每人可獲5萬元之對價 ，以及依告訴人境外犯罪獲利之抽成（原判決理由貳、一、 ㈣、⑶；貳、二、㈣），業已詳敘明白；原審並以本案無積極 證據可認被告已獲得「依人數」之犯罪利得，而未認定被告 已獲得該部分利益，至其餘犯罪獲利難以估算或欠缺刑法上 重要性，而不予宣告沒收（原判決理由貳、五、㈡及㈢）。 　2.惟查，依據本案認定被告犯罪之事證，被告接受諸多告訴人 洽談，不遠千里帶同告訴人等出境「工作」、過程前後勞費 心力，足見其倘非有所獲利，顯無甘冒受跨國詐欺、人口販 運查緝之風險，而（為他人）實現本案犯罪行為。再者，被 告倘無實際獲利，亦無一再（或一眾）帶同告訴人等出境， 又付出諸多勞心勞力之合理解釋。另衡酌（各該證人警詢陳 述不作為判斷依據）：①證人甲1於原審審理中稱：被告帶人 有抽成，應該是人民幣50萬抽10%、50萬以上15%或20%（警 卷147-153、158-159頁，原審卷○000-000頁）。②證人乙1於 偵查中稱：「我們的業績是從客戶投資額抽百分之6...... 蕭詠平的報酬如何計算我不清楚，但蕭詠平應該有報酬，因 為老闆跟蕭詠平談時，我們在房間外」等語，後於審理中證 稱：「是5萬元，不是30萬元」等語（偵26543卷○000-000頁 、原審卷一307頁）。③證人丙1於偵訊稱：蕭詠平可以拿到 錢，但實際多少錢不清楚，被告是「公司」在台灣的代理（ 偵26543卷一542頁）。④證人H偵詢證稱略以：我聽跟我一起 的台灣人說，蕭詠平介紹一個人到緬甸工作可以收到5萬元 ，有台灣人說被告住處被搜到50萬元等語（偵26543卷一511 頁）。⑤證人I於偵訊及原審均稱：聽共同朋友說被告介紹1 個人就有5萬獎金，但不知道是新臺幣或泰銖等語（偵26543 卷一641頁，原審卷二68頁），皆已描述被告因犯罪合作關 係之獲利架構，亦足佐被告實際上有所獲利。綜合評上開事 證，得以證明被告本案既係意圖營利而犯罪，且實行犯罪方 式繁複、跨境且既遂，足認其至少有「依人數」之犯罪所得 （所得範圍估算，詳後述）。 四、被告、辯護意旨固以前詞置辯，惟查： 　㈠證人甲1於原審審理中已明確證述：「當我到那裡的時候，我 就跟蕭詠平說我要回去，因為就是從事詐騙，因為那時候我 有收到有關類似的訊息，但還沒有真正的確定......事後他 跟我講說要賠付20萬元，我說為什麼要賠付，當初你說要走 就可以走，沒有說到要賠付這個問題」等語（原審卷一398 頁），顯見其證詞並無何等被告、辯護意旨所謂有利被告情 事。又被告及辯護意旨雖曾持甲1友人「戊○○」對話紀錄， 稱甲1有找「戊○○」去緬甸工作，而認甲1完全知悉境外工作 內容等語（本院卷○000-000、377頁）。然查，該對話內容 ，是被告先對「戊○○」稱：「...自己當初要跟公司借一筆 錢但公司無法一次借太多只答應每個月借他，他就不爽說回 來要報復我，我有錄音黨（檔），後來他自己找你去工作開 庭時還不承認」、「對啊他不承認」等語（本院卷一377頁 ），顯見被告已經預設相當特定故事、貶損甲1信用性，而 引導「戊○○」依其所陳回答，足認其所謂對話紀錄內容出於 特定方向而致有相當偏頗之結論，無從推翻甲1前開證述之 證明力，難為被告有利之認定。 　㈡證人乙1於原審明確證稱：若知道工作地點在緬甸就不會前往 ，若護照在身上會直接回國，去緬甸從事詐騙是不情願的， 對被告說「怕跟不上進度」是因為已經在那邊不敢講實話， 最後要簽約才知道有賠付這件事情，去了覺得自己被騙、會 被曬太陽跟跑步處罰，跟被告的對話紀錄看來沒有抱怨，是 因為伊那時的處境、需要討好被告等語（原審卷○000-000、 284、293-294、299頁），顯見乙1於交互詰問過程中已經詳 敘其受害之過程明白。於本院審理中，被告否認犯罪後，提 出其與證人乙1相關對話，其中被告傳送詢息後，乙1回覆稱 ：「其實我應該要在庭上說一下，畢竟有些事是可以決定的 ，而這個決定是自己的選擇，你只是透過關係跟我們分享而 非強迫的！我那時候真的腦筋空白，不知道該說什麼好，我 是這樣想的」，被告回稱：「沒關係這個倒（到）時可以幫 我寫在紙上」（本院卷一375頁）。暫不論被告與乙1上開對 話起因相當可疑之處，該對話顯然並無前後文可供對照，且 時間究為本案事發前或事發後亦不清楚，且依其對話顯示之 語意，乙1是因被告之私下對話，而對自己「庭上」作證之 內容，於審判外改變價值判斷，但不是對於客觀事實有所不 同陳述。再依據後述說明（貳、四、㈦參照），縱使乙1於出 國前或有若干判斷空間，但仍本於錯誤選擇處分自己之自由 法益，仍不妨礙被告施用詐術使人出國之犯罪認定。 　㈢被告於本院另提出其與丙1之對話紀錄，其中略稱：我也希望 自己可以賺到錢回來買車、公司聚餐、熱聊、挑大客戶等情 形（本院卷○000-000頁），而為辯解。但是，該等對話中亦 顯示丙1詢問：「浴室沒有門」、「我們現在沒有網路，他 們會提供嗎」等語，足見丙1確係到陌生國度、對於日常生 活如何舉措均無所知。再對照丙1與其兄如前述之對話內容 ，更可見丙1真實處境甚為惡劣，並非可憑被告上開提出簡 短與丙1之對話，即可為不同認定。被告雖然另提出與丙1於 Instagram之若干對話，其中丙1提及「你開庭沒事了吧」， 被告回稱「安怎」、「怎麼可能開一次而已」、「但應該沒 事」，且被告相關回應並未明確揭示丙1可能出國之國度、 待遇、條件或其他明確之「工作」內容（本院卷三69頁）， 亦暫不論上開對話起因可疑之處，該對話仍無前後文可供對 照，且時間究為本案事發前或事發後同樣不清楚，但同樣與 丙1先前證詞、其與胞兄對話內容完全無關且不同，無從作 為被告有利之認定。 　㈣①關於H受害之犯罪事實，業經證人H於檢察官偵查中、原審審 理中證述明確。②其於本院審理中反於歷來證述，證稱：回 台灣前高ＯＯ將我們集合在一起，說要將責任都推給被告等語 （本院卷三139頁），但又稱「（原審證述）我有具結，我 沒有說清楚，我沒有把事情的原委說完」、「...因為我剛 下飛機，加上我突然被帶去做筆錄，雖然我是去原審作證沒 有錯，我知道我是在原審作證，但是我只要一緊張也不記得 我到底說過什麼」等語（本院卷三144頁），然而被告於原 審受詰問之時間並非短暫，並分經檢察官、辯護人及法院詳 細詰問、訊問，也無所謂突然被帶去做筆錄之情形，顯見H 於本院審理中解釋過去證述之背景、內容錯誤，且以自己緊 張為藉口、虛以委蛇之情狀甚為明顯。③又H於本院審理中證 稱：「（妳是想在緬甸工作的？）沒有」、「（妳不想在緬 甸工作？）對，加上我要趕快回來處理我爸爸的事情」、「 （為何妳不想在緬甸工作？）因為在那裡是做偏門又是灰色 地帶的工作」，對於原審證稱「自己被騙」是否為偽證乙節 ，「拒絕回答」等語（本院卷○000-000頁），足徵證人H充 分盤算自身利害關係，並非毫不知司法程序之人，參以該證 人歷來證述之內容，迄本院後反而全然不同，益見其於本院 迴護被告情狀至為灼然，但仍不放棄自身利益而閃爍迴避， 是其於本院證述迴護被告說詞之內容，難以採信。④此外， 被告、辯護人提出被告與H之對話紀錄，認其中H有稱「你很 煩」、「你超煩」、「休息」、談及朋友存錢等等語句，顯 示H並無不能、不知或難以求助之處境。然查，本案起因係 因H失聯，而由其友人H1報警，稱H出境前僅稱是被告介紹去 泰國工作，H還曾經說過有沒收手機、被罰跑步等運動等語 （偵5183卷一25-29、31-34頁），且證人H於偵查中已經明 白證述在緬甸當地之情狀，且「當時蕭詠平跟我說做不到一 年要付錢，......鼓勵我繼續試試看......，直到改制度跟 換地點的時候，我就覺得受不了想離開」、「有大陸人逃走 被抓回來有被關小黑屋，還有被打，所以我就更不敢跑走了 」等語（偵26543卷一510頁），於原審證稱：不敢跟H1講的 原因是「因為在那個地方，如果你真的講了什麼抓到怎麼辦 」、「（所以你是因為手機被監控不敢講？）對」等語（原 審卷二36頁），更可見H已經預想，其與被告間之對話，顯 然會受到緬甸當地人所監控，客觀上難以向被告表示負面意 見，或對被告有何關於本案過程之真實陳述，是被告及辯護 意旨前開爭執，均無理由。 　㈤此外，證人I於本院審理中，對於其過程仍秉其一貫，於本院 經提示其先前陳報狀後，證稱：當時是後來另外有找到一些 新對話，可以輔助證明其被害證述而提出等語（本院卷○000 -000頁、卷○000-000），佐以證人I提出相關為前往「泰國 」詢問保險等訊息，亦可明確證實被告關於I之犯罪事實無 訛，更可佐證本案被告之犯罪模式一致，以及其餘證人為迴 護被告而於事理矛盾、不可信之處，是被告及辯護意旨均無 從採納。 　㈥被告、辯護意旨另提出所謂「被害人B」之訊息，意欲證明該 人並未有非法入境、居留、語言不通而不能、不知或難以求 助之處境（本院卷一343、345、365-373頁）。然查，本案 公訴及原審判決認定之待證事實或犯罪事實，並無「被害人 B」可得聯結之處，是被告及辯護意旨所指，無從彈劾本案 前開不利被告之證詞。換言之，縱使偶有被害人B知情而自 願處分其自由出國，心甘情願為人奴役，仍與本案具體犯罪 事實無關。再者，無論如何，依據前開之事證，可知相關被 害人等在緬甸之手機通訊均會遭到監控，且被告既然是與緬 甸當地管理者同一利害關係，則除有如丙1冒著重大風險與 其胞兄求救之訊息外，客觀上無從期待、亦難以認定本案告 訴人會與被告吐露真實處境及心境，是上開被告、辯護意旨 所提「B」訊息，亦無從為有利認定。 　㈦另按： 　1.刑法第297條第1項規定之意圖營利，以詐術使人出中華民國 領域外者，客觀上以行為人施用詐術，使人陷於錯誤而出我 國領域外，主觀上以營利意圖為要件。其規範設於刑法第26 章妨害自由罪章，保護法益為個人意思及行動自由，究其立 法意旨，係因個人受他人詐術所欺，因而陷於錯誤致處分自 己享有之自由法益而出境。於此情形，國外之語言、法律、 制度或生活環境，與被害人自己所願處在之我國境內不同， 將使被害人於錯誤之資訊下，致使自己在國外產生無助、人 格負面影響、難以生活，進而使法益保護失控，因此必須以 較重之刑罰預防（3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬 元以下罰金）。準此，該條規範並不延後至個人遭受剝削或 其他法益遭受實害之情狀，方屬可罰，亦不以探求行為人所 欲達成之實際目的，或確認被害人嗣後被害情狀、從事何種 事務維生為必要（例如後來自願或被迫摘取器官、性交易、 勞務或甚至從事犯罪）。此外，於被害人角度，也不考量被 害人之誤認是否出於輕率或魯莽，即使被害人疏於採取查證 以排除懷疑，亦不影響「陷於錯誤」要素之成立。否則，等 同宣示潛在行為人可多加嘗試不同詐欺手段，致使被害人查 證成本增加，倘因懷疑而選擇相信，即須自我承擔法益受損 之不利結果，更無異鼓勵社會人際彼此敵視、懷疑，顯非上 開規範之意旨，亦悖於刑罰預防及保護法益目的。 　2.準此，本案各該告訴人縱有疏於查證、自身可得懷疑至境外 從事詐騙活動（甚至自身有可能因為詐騙活動受到追訴）， 但被告實行之行為，仍係基於資訊落差之地位，而以積極作 為通知錯誤訊息，至使被害人陷於錯誤而處分自由，且不知 自身將受嚴重之自由法益侵害，並於緬甸當地遭受無法預期 之行動自由受限、處（體）罰、受他人言語或活動之惡害通 知、監視、檢查手機訊息，亦難以對外求助。是被告、辯護 意旨所稱本案告訴人等之心態，均不妨礙被告犯罪之認定。 　㈧關於被告與Vanessa之對話紀錄提及：「護照會統一放在公司 保險箱，要回去都會還給他們」等語，更能證明告訴人等出 境後，無法憑自身意願而返國，且Vanessa既毫不避諱於對 話中大談此事，被告亦無驚駭或積極有效阻止之作為，足佐 被告於本案中居於與原判決事實欄一、二所載上游之支配性 共犯地位，他人因而得以無所忌憚陳述上情。是被告、辯護 人持上開對話紀錄所為辯解，無從為被告有利認定。 　㈨又告訴人等既係出國而被迫自由法益受限，且從事不法跨國 詐欺行為，又均身處緬甸，其報酬本無從以「泰國」一般合 法工作最低薪資類比；所謂「賠付」係因伙食費、住宿費或 其他費用云云，亦顯然並「非」出於實際支出而償還之內容 ，而是利用完告訴人等之後，以各種名目為藉口榨取剩餘價 值，而強迫收取贖金，否則難以合理解釋何以各人「賠付」 金額高低差異甚多（如原判決附表一），亦無確實之計算方 式可以得出各該金額。是以，上開費用既然僅為名目，而非 實質計算，以被告於本案之角色（營利詐欺他人出國從事非 法勞務，並收取對價），對前開名目上之費用內容、計算方 式，本非其關切重點，亦不妨礙其主觀犯意之認定。從而， 被告、辯護意旨對此相關主張，亦無理由。 　㈩本件犯罪事實之認定，均為原審詳敘剖析，並無違背經驗或 論理法則，亦無其他違法或失當之處，且經本院補充理由如 上，結論並無不同。上訴及辯護其餘意旨徒憑己見，對原審 已敘明釐清之事項，反覆爭執，均無從採納。 五、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護意旨均無可採認，應 依法論科。 六、論罪與競合之判斷： 　㈠人口販運防制法新舊法比較： 　　被告行為後，人口販運防制法（下稱販防法）於112年6月14 日修正公布，並由行政院定自113年1月1日施行。修正前第3 2條第1項、第2項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之 方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「利用不當 債務約束、他人不能、不知或難以求助之處境、扣留重要身 分證明文件，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依 我國法律有刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣100萬元以下罰金」。修正後第31第1項、第2項、 第4項第1款及第2款規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、 監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金」、「利用不當債務約束、他人不能、不知或難以 求助之處境、扣留重要身分證明文件，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」、「意 圖營利犯前三項之罪，依下列規定處罰：一、犯第一項或前 項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。二、犯第二項之罪者，處一年以上七年以下 有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第36條並規 定：「犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正後之處 罰條文整併、提高處罰，並搭配上開減刑規定而為整體規範 。被告本案行為符合上開修正前及修正後之規定，但未有自 首或偵查中自白，經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較 有利於被告。 　㈡核被告所為，各係犯刑法297條第1項之圖利以詐術使人出國 罪、修正前販防法第32條第1項及第2項之罪；其所犯上開各 罪，均應以想像競合犯，各從一重各以圖利以詐術使人出國 罪處斷；且因被告所侵害之法益包括個人自由法益，應分別 評價（共5罪），予以分論併罰。被告就犯罪事實一之犯行 與「南哥」、鄭惠仙間，就犯罪事實二之犯行與「阿浩」、 「天哥」間，各有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯 。其中關於修正前販防法第32條第2項之罪係與經起訴之部 分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經 原審諭知該罪名（原審卷二156頁），並指明檢察官移送併 辦部分（112年度偵字第5182號、第5183號）之事實，與犯 罪事實二之事實為同一，而同在審判範圍。 　㈢原判決同上見解，已詳敘被告犯罪之法律評價，其中關於販 防法相關修正後之條文，雖未及比較（原審宣判時尚未施行 ），然依據前述說明，本案均適用修正前之法律，且屬想像 競合之輕罪，就此結論並無不同，經本院補充上開理由後， 仍可以維持。 　㈣關於本院告知（及檢察官論告）關於組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第296條之1買賣質押人口 罪及第339條之4加重詐欺罪之犯行，卷查無相當證據足以認 定，不另贅述，併此敘明。 七、關於原審量刑及宣告沒收犯罪物之判斷： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。　 　㈡原審審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需， 竟貪圖不法利益，先後與「南哥」、鄭惠仙及「阿浩」、「 天哥」謀議，而以不實工作地點、工作內容及工作條件等誆 騙原本均為友人而相熟之甲1、乙1、丙1、H及I，使其等因 而陷入錯誤應允出國，出境前往緬甸之上開營區及園區，該 營區及園區皆有持槍軍隊，不得自由進出，又加以體罰、恐 嚇等，使其等因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，復因非法 入境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不進行 工作時間甚長對體力負荷甚鉅之詐騙工作，並各向其等表示 需綁約6個月、1年，若欲提前離開返回臺灣，需賠付營區、 園區已先代為支付之食宿、交通等費用等先前於招募時未曾 告知之內容，使其等各需賠償如原判決事實欄一及附表一所 示金額後，始能回臺，致其等原欲出國賺錢以清償債務，非 但完全未獲任何所得，更需由其等家屬代為償還賠付款項， 導致社會人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成 員間之互信基礎，並嚴重損害我國國際形象，足見被告之價 值觀念嚴重偏差，惡性甚大，所為殊值非難，有嚴懲之必要 ，再考量被告於事證明確下，仍不斷飾詞否認推諉卸責之犯 後態度，兼衡酌其並無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可 參，素行尚可、智識程度為高中畢業、原從事美髮工作、有 收入就會分擔家計之家庭狀況等一切情狀，就其所犯共5罪 各處有期徒刑3年6月，並定其應執行之刑6年4月。顯已衡酌 本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所 列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，並於各罪法定刑範圍 內，均選擇相對較輕之刑度，定應執行刑亦有相當減讓，是 其量刑或定應執行刑均無違法或不當。 　㈢至被告雖於本院審理中與若干被害人達成和解乙節，暫不論 若干證人改變證詞內容，是否因被告有所介入，被告對和解 亦自承：「（和解部分，你沒有付錢，對方也沒有拿到錢？ ）是」等語（本院卷三223頁），足見其所為「和解」，僅 止於表面承諾而無實際彌補，亦難認確係為回復法益損害之 真意而為之。又被告雖亦於本院審理中一度為認罪答辯，然 事後翻異，不改其犯後態度，是其於法律上均無可得動搖原 審量刑之事由，故縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸 之事證綜合評價，仍無其他足以推翻原審量刑之重要因子， 無從再予減輕量刑。 　㈣原審認扣案如原判決附表二所示之行動電話，皆經被告用於 與「阿浩」、「天哥」聯繫無訛，為供犯罪所用之物，均應 予沒收，經核同無違誤。 八、維持及「未沒收部分」撤銷改判理由： 　㈠維持部分： 　　原審就被告犯罪事實認定、犯罪及罪數法律評價、量刑、定 應執行刑及宣告犯罪所用之物沒收；另就犯罪所得關於告訴 人境外不法工作之抽成無法認定，暨毋庸支出機票、食宿、 食喝玩樂等費用之獲益，引用刑法第38條之2第2項不予宣告 沒收，經核均無違誤。 　㈡撤銷改判部分： 　　原審就被告「依人數」計算而獲有金錢報酬部分，未予認定 及宣告沒收，固非無見。惟依本案之犯罪事實，已可證明被 告已有依招募出國人數而實際獲利，已認定說明如前。則本 案證據可認被告犯罪「依人數」有所積極獲利，屬於應沒收 客體，其範圍並得估算其數額，然原判決關此未予認定、估 算及宣告沒收，容有未洽。是被告上訴固無理由，惟原判決 上開「依人數」而獲取犯罪所得未予認定及宣告沒收部分， 仍屬無可維持，且不在刑事訴訟法第370條之加重禁止範圍 ，應由本院撤銷改判。 九、本院改判並宣告沒收部分： 　㈠按： 　1.任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐， 屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係 之公平正義，並使財產犯罪行為人或潛在行為人無利可圖， 消弭其犯罪動機，刑法對犯罪所得採「義務沒收」之政策， 且沒收，皆與刑罰、保安處分同為法院於認定刑事違法（或 犯罪）行為存在時，應賦予之一定法律效果。從而，於實體 法上，倘法院依審理結果，認為財產符合刑法第38 條之1第 2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，即有宣告沒收之義 務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定 之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事 實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實 外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之 相關事實。進一步言，沒收既係附隨於行為人違法行為之法 律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序， 無待檢察官聲請，而與控訴原則無違（最高法院108年度台 上大字第3594號刑事裁定意旨參照）。又按對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（刑事訴訟法第34 8條第2項前段）。從而上訴範圍雖得由上訴人劃定，惟對於 犯罪事實之上訴，經法院認定犯罪後所生沒收之法律效果， 則屬不可分而有關係之部分，視為亦已上訴，而於上訴審之 審判範圍內。 　2.再按刑事訴訟法第370條第1、2項有關不利益變更禁止原則 之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第 一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較 重於第一審判決之刑而言。現行刑法第 38 條之 1第1項關 於犯罪所得之沒收，基於任何人都不得保有犯罪所得之原則 ，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，倘於 僅被告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所 得有所短計或漏算，經上級審更正計算後若不得諭知較原審 為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之目的。故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並 無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之 適用（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照。同 旨：108年度台上字第1361號、112年度台上字第5480號判決 ）。準此，上訴權人（含被告）對於犯罪事實上訴，其上訴 效力及於有關係而不可分之犯罪所得沒收，且關於下級審不 予宣告沒收者，上級審可得計算後另予宣告沒收，並無加重 禁止原則之適用。此外，利得沒收屬於類似不當得利之衡平 措施，為求訴訟經濟，則由事實審法院綜合卷證資料，依自 由證明法則釋明其合理之認定依據即足，倘應沒收犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2 第1項規定，亦得以估算認定之。 　㈡依據前開事證，另佐以：①甲1警詢證稱：被告原則以每1被害 人工作可獲得3萬元，或被害人每賺到人民幣50萬元可抽成1 0%，但被告「這趟帶了5個人來，他有『額外』拿10萬元給蕭 詠平當作獎金，蕭詠平的獲利方式是，我們5個人詐騙金額 的10%做為他帶人的傭金，蕭詠平、南哥兩個人說這件事情 時候，都有跟我說他們彼此有簽約」，並於審理中稱：被告 帶人有抽成，應該是人民幣50萬抽10%、50萬以上15%或20% （警卷147-153、158-159頁，原審卷○000-000頁）。②證人 乙1於警詢稱：「我到緬甸園區工作後，有聽老闆『阿號』提 過，每介紹1個臺灣人來工作，可以拿到30萬元泰銖」，後 於偵查中稱「我們的業績是從客戶投資額抽百分之6...... 蕭詠平的報酬如何計算我不清楚，但蕭詠平應該有報酬，因 為老闆跟蕭詠平談時，我們在房間外」等語，後於審理中證 稱：「是5萬元，不是30萬元」等語（偵26543卷○000-000頁 、原審卷一307頁）。③證人丙1於偵訊稱：蕭詠平可以拿到 錢，但實際多少錢不清楚，被告是「公司」在台灣的代理（ 偵26543卷一542頁）。④證人H警、偵詢證稱略以：我覺得被 告有賺錢，但賺多少不知道，在園區聽同事說蕭詠平家被搜 索扣到50萬元，就是我們10個人每人報酬5萬元，貨幣種類 不清楚等語（偵26543卷一493、511頁）。⑤證人I於警、偵 訊及原審均稱：聽共同朋友說被告介紹1個人就有5萬獎金， 但不知道是新臺幣或泰銖等語（偵26543卷一641頁，原審卷 二68頁）。足以釋明被告帶同每1人之獲利區間在新臺幣5萬 元［前述貳、三、㈡、2，證人甲1語：(3萬元5人＋10萬元)5 人＝5萬元。證人H語：每人5萬元）至30萬泰銖（證人乙1語 ，匯率折合約新臺幣28萬元，千位數以下不計），以本案告 訴人共5人，整體計算獲利區間在新臺幣25萬元至140萬元之 間。 　㈢據上，關於被告整體抽取金錢報酬部分，被害人因不願或不 能供出自己海外涉嫌詐欺獲利，卷查亦無告訴人等在境外實 行詐欺既遂之事證，致無從就該部分計算精確之範圍或價額 ，亦無基礎得以推估計算。然而，針對關於被告「依人數」 帶同本案各該告訴人出境「工作」之犯罪所得範圍及價額部 分，依上開事證客觀得以釋明「依人數」計算，獲利區間在 新臺幣25萬元至140萬元之間，並衡酌本案被告不遠千里帶 同他人之對應勞力、費用及風險，自己因人在國外而必須放 棄在台合法工作之收入，所須承擔之成本甚高，參諸被告於 本案相關對話、安撫花費時間頗多，亦必須與國外犯罪人員 合作、溝通，顯然須耗費相當時間及勞力，足以推估其獲有 相對應之利潤。爰取其獲利區間眾數（前開證人所證述最常 出現之數額）每人為5萬元，估算被告本案獲利為新臺幣25 萬元，並與其在台合法薪資收入約3至4個月相當（被告自稱 月收7至8萬元，本院卷三224頁）。再參酌其經搜索扣得之 現金、外幣總計新臺幣28萬6,000元、美金6,100元（警卷11 9頁），亦足佐其當時所持僅現金及貨幣錢財不少，與本案 犯罪所得亦在類同數額之譜（6位數），足以佐證上開估算 數額應屬適當。據上，關於估算之前開犯罪所得，應予宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額如主文第二項。 參、職權告發： 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發（刑事訴訟 法第241條）。經查，證人林ＯＯ於本院作證之內容（如前所 述），與被告於本案對各該告訴人所犯之犯罪事實雷同，是 被告對前述證人林ＯＯ亦涉犯刑法297條第1項之圖利以詐術使 人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項圖利以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪 及同條第2項之圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪嫌，爰依法告發。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴及移送併辦，被告提起上訴，檢察 官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1415號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭詠平　（年籍詳卷） 選任辯護人　高振格律師 　　　　　　柯德維律師 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26543號、第28843號）及移送併辦（112年度偵字第 5182號、第5183號），本院判決如下： 　　主　文 蕭詠平共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共伍罪， 各處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑陸年肆月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、蕭詠平與鄭惠仙（由檢察官另行偵辦）、大陸地區某真實姓 名年籍不詳綽號「南哥」之成年男子均明知欲招募臺灣地區 人民前往工作之地點係緬甸，且從事之工作內容實為利用網 路誘使他人提出款項投資而進行詐騙，竟共同意圖營利，基 於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作之犯意聯絡，於民國111年2、3月間，由蕭詠平負 責在臺於通訊軟體IG上張貼「出國工作、高薪、翻轉人生、 跟著我賺大錢」、「有負債想還清、改變人生的請私訊我」 等內容，招募有債務而亟需款項之臺灣地區人民，甲1（真 實姓名詳卷）於獲悉前開訊息後，因有積欠車貸新臺幣（下 未特別指明幣別者均同）40萬元，即於111年3月中旬與蕭詠 平聯繫，蕭詠平向甲1佯稱係前往泰國從事開發客戶、線上 聊天等博弈推廣、客服之工作，底薪為3萬元，食、宿費用 及機票等交通費用均由公司支付，想回國可隨時離開，若達 到績效將獲得獎金而可能月入100萬元，甲1因此誤信為真， 又甲1以通訊軟體與「南哥」聯繫後，「南哥」亦訛稱會出 借40萬元予甲1以償還車貸，待甲1出國工作後便會將款項匯 至臺灣，甲1始應允前往國外工作，由鄭惠仙負責辦理相關 出國手續，蕭詠平並居中幫忙聯繫。甲1於111年4月14日至 位於臺北市○○區○○○路000號3樓之蕭詠平工作地點與蕭詠平 、鄭惠仙會合後（其餘尚有數名一同出發之人，惟不在本案 起訴範圍內），一同搭乘計程車前往桃園機場附近旅館過夜 ，於次日（15日）搭乘長榮航空BR211號班機飛往泰國曼谷 ，於同年月16日復自曼谷搭機前往美索，再至泰緬邊境民宅 ，以搭乘竹筏偷渡過河方式進入緬甸境內之水溝谷營區。甲 1於抵達上開營區後，護照即由鄭惠仙、「南哥」統一保管 ，甲1雖有向蕭詠平表示不想在緬甸工作，但經蕭詠平勸說 可以先試試看，若覺得工作不適合可隨時離開後，甲1即因 此留下，之後開始被要求從事利用網路認識客戶，進而使對 方出錢投資此實際上係詐欺而原先從未曾經告知之工作，工 作時間為每日中午12時20分起至翌日凌晨0時20分止，另須 加班至凌晨2時許，若未達成要求之業績，將被施以抱頭起 立蹲跳、跑步等體罰，而該營區四周有持槍軍隊巡邏，不得 自由進出該營區，甲1之人身自由因此受到限制，負責管理 營區之人並恫稱若違反規定者，將遭施虐教訓、關小黑屋， 且播放相關影片使甲1觀看，而對甲1施以強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁，又甲1因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通， 難以求助，而不得不自同年月23日起，被迫開始從事此等勞 動與報酬顯不相當之工作。蕭詠平除有獲得不需支付機票費 用及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益外，並有 與「南哥」簽約，約定若甲1進行之詐騙工作有達到一定業 績，蕭詠平將可從中抽取一定比例之利益，而以此方式牟利 。嗣甲1因無法忍受欲返回臺灣，「南哥」始向甲1表示在緬 甸之工作有綁約，若要提前離開需賠償約16萬元，或需協助 找人前往該營區工作，甲1不得不將其於該營區內工作所獲 之薪資約泰銖9萬元（折合約7萬5,600元）全數交予「南哥 」，並由其女友甲2（真實姓名年籍詳卷）於同年8月3日、4 日各匯款5萬2,000元、3萬元至「南哥」所指定之帳戶，甲1 方得離開該營區而返臺，以致甲1實際上在緬甸工作並未獲 得任何報酬。【蕭詠平則因上開行為獲得5萬元報酬。】 二、其後蕭詠平另轉與大陸地區某真實姓名年籍不詳綽號「阿浩 」、「天哥」之成年男子合作，渠等皆明知欲招募臺灣地區 人民前往工作之地點為緬甸，且從事之工作內容實際上係為 利用網路誘使他人提出款項投資而進行詐騙，竟仍共同意圖 營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作之犯意聯絡，推由蕭詠平在臺灣負責利用 通訊軟體IG張貼「出國工作、高薪、翻轉人生、跟著我賺大 錢」、「有負債想還清 改變人生的請私訊我」與大量現金 照片等內容，待乙1、丙1、H、I（真實姓名年籍均詳卷）因 均有金錢需求，分別於如附表一所示之時間與蕭詠平聯繫， 蕭詠平則各訛稱以如附表一所示之內容，致乙1、丙1、H、I 皆誤信為真，同意前往泰國工作。繼由蕭詠平負責與「阿浩 」聯繫，由「阿浩」認識之旅行社將保單、電子機票、酒店 預定資料、泰國旅遊計畫等電子檔傳予蕭詠平，由蕭詠平印 出後交予乙1、丙1、H、I。於111年5月26日，乙1、丙1、H 先至蕭詠平位於臺北市萬華區之居處會合，一同搭乘計程車 前往桃園國際機場，丙1、H於該日當日與蕭詠平先搭乘泰國 航空TG633號班機前往泰國曼谷，乙1因較晚施打第二劑新冠 肺炎疫苗，故於次日（27日）方搭乘泰國航空TG633號班機 前往泰國曼谷，與蕭詠平等人會合，再於同年月29日搭車前 往泰國美索。I則透過蕭詠平之安排，於111年6月7日搭乘星 宇航空JX741號班機前往泰國曼谷，由泰國司機載送前往泰 國美索，乙1、丙1、H、I於抵達美索後，均係以搭船偷渡方 式進入緬甸境內而前往興華園區。乙1、丙1、H、I於抵達上 開園區後，護照即由「阿浩」統一保管，並皆被要求簽約， 之後開始被要求從事利用網路認識客戶，進而使對方出錢投 資此實際上係詐欺而原先從未曾經告知之工作，工作時間為 每日晚間11時30分起至翌日下午2時許止，若未達成要求之 業績，將被施以跑步20圈、蛙跳50至100下、做體操、正午 時間罰站等體罰，且以對其他不詳同在該園區內工作之大陸 地區人民甩巴掌、持警棍毆打，或者恐嚇關小黑屋等方式， 讓乙1、丙1、H、I亦因目睹而心生畏懼，又該營區內有持槍 之軍隊管制，不得自由進出該營區，乙1、丙1、H、I之人身 自由因此受到限制，乙1、丙1、H、I因遭施以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁，又因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通， 難以求助，而各不得不自抵達上開園區後起，被迫開始從事 此等勞動與報酬顯不相當之工作。蕭詠平除有獲得不需支付 機票費用及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益外 ，並有與「阿浩」、「天哥」約定每帶同1名臺灣地區人民 前往上開園區工作，可獲取5萬元之報酬，且若乙1、丙1、H 、I進行之詐騙工作有達到一定業績，蕭詠平亦可從中抽取 一定比例之利益，而以此方式牟利。嗣乙1、丙1、H、I因無 法忍受均欲返回臺灣，「阿浩」、「天哥」始向乙1、丙1、 H、I表示因已簽約，在該園區工作需綁約1年，若要提前離 開各需賠償如附表一所示之金額，乙1、丙1、H、I不得不分 別以如附表一所示之方式，賠付如附表一所示金額後，始得 先後離開該園區而返臺，以致乙1、丙1、I實際上於緬甸工 作期間並未獲得任何報酬，H則僅實際上獲得2萬餘元泰銖之 報【酬】。【蕭詠平則因上開行為獲得共計20萬元報酬。】 　　 三、（......） 　　理　由 壹、程序部分 （......） 貳、實體部分：　　　　 一、犯罪事實一之部分： 　　訊據被告固坦認有於事實欄所載之時間，以該等方式招募甲 1出國工作後，陪同甲1前往位於緬甸由「南哥」管理之水溝 谷營區，且就其有獲得機票費用、玩樂費用之招待，以及甲 1係賠付共約15萬7,600元後，始得離開該營區返臺等節，亦 不予爭執，然矢口否認......云云。經查： 　㈠就被告上開坦承部分，業經證人甲1、甲2於偵訊及本院審理 中證述明確（參北檢偵26543卷一第263至272、319至326頁 、本院訴字卷一第393至440頁），且有被告與甲1間之對話 紀錄翻拍照片、出入境資料、偷渡路線圖、甲1之人口販運 被害人鑑別參考指標、外交部緊急聯絡中心提供協尋在海外 失聯親友通報單、甲2之匯款資料、泰緬邊界之GOOGLE衛星 雲圖照片、建築物外觀照片、臺北市政府警察局中山分局中 山二派出所公務電話紀錄、被告及鄭惠仙之手機雙向通信紀 錄及行動上網基地台歷程、康福旅行社函覆鄭惠仙於111年 間申辦前往泰國旅遊所檢附申請資料、本院勘驗筆錄暨甲2 手機翻拍截圖、華南銀行112年4月20日通清字第1120014310 號函暨所附帳戶基本資料及交易明細、中國信託112年4月21 日中信銀字第112224839135462號函暨所附帳戶基本資料及 交易明細、被告之出入境資料等可資佐證（......），復為 被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡甲1確係經被告告以不實工作地點、工作內容及包吃、住、機 票等費用之工作條件，且誤認可隨時返國，並經「南哥」告 知會出借40萬元以供償還車貸，始陷入錯誤而答應出國工作 ： 　⑴證人甲1於偵訊中證稱：「111年2、3月的時候，被告有在IG 限時動態上PO文，類似有無想要高薪工作、改變自己人生， 如果有債務問題，被告可以幫忙解決，我那陣子有車貸40萬 元，我就想說問問看，我先透過通訊軟體跟被告聯繫，被告 跟我說在國外做博弈，被告有1台筆電裡面有她在臺灣做博 弈後台客服的工作，幫忙解決客戶的問題，被告跟我說去國 外就是跟她在台灣做一樣的工作，可能要再複雜一點，要自 己開發客戶。被告跟我說工作地點在泰國，但實際工作地點 會離市區偏僻一點，要問老闆『南哥』。我們到泰國邊境的美 索，當時才知道工作地點是緬甸。我們還在臺灣時，鄭惠仙 有在群組跟大家講說，到時候會走沙灘、還要搭船，叫我們 不要帶太多的行李，到了緬甸我才知道鄭惠仙是『南哥』的女 朋友，被告也在同一個群組內，我私下有不斷問被告工作的 地點，但被告都用『南哥』沒有說來敷衍我。我們發現是要搭 竹筏偷渡到緬甸時，多少都會害怕被抓。到緬甸後，我有跟 被告說不想在緬甸工作，但被告說先試試看，若不適合隨時 可以離開。我是在111年4月23日開始實際在緬甸工作，工作 內容不是博弈，是我們直接在網路上透過交友軟體或其他網 路社群去認識客戶，先談感情，等到有培養一定信任度，就 叫對方一起規劃未來投資，其實就是詐騙。我或者是其他同 行出國的人都有問被告不是要做博弈，怎麼是做詐騙？因為 大家都不知道，被告是說工作內容大同小異。我如果知道實 際工作是在緬甸，護照被收走，沒有賠付就無法回臺灣，當 然不願意出國工作。當時『南哥』在我還在臺灣時，就跟我說 只要我人到，他就會立刻請被告處理我40萬元車貸的事情， 但實際上根本沒有。我們同行要去工作的人，都不知道工作 地點是在緬甸境內。」等語（參北檢偵26543卷一第263至27 2頁），並於本院審理中結稱：「我在111年4月23日開始在 緬甸工作，到了就開始做詐騙。我到緬甸後，就跟被告說要 回去，被告說做1個禮拜後，覺得不適合再討論怎麼回去。 出國前我只知道要去泰國，被告他們沒有跟我說確切地址， 只知道在泰國。我在出國前有跟『南哥」聯絡，他也沒有跟 我說工作地點，只有說在泰國。被告只有跟我說是在泰國邊 境，等到了邊境，確認要偷渡到緬甸時，我才確認是要到緬 甸。是因為被告跟我說不是我想的那樣，且老闆已經請吃飯 ，將就做1個禮拜再回去也不遲。去緬甸工作前我不知道工 作要綁約，也沒有人跟我說要待幾個月，工作時間也沒有說 有這麼長，若知道我就不會去。桃檢他字第8057卷二第10頁 下方左邊照片中『臺北城』群組所寫的這些訊息，我是快出發 時才看到，當時已買機票、給護照等資料，我有詢問被告， 被告說只是打個樣子，不是綁約，想回來就回來，不一定要 6個月，確認完我才決定要出發去泰國。被告告訴我是類似 博弈客服這種工作，他們會去找客人，然後做業績，就可能 月入百萬元。在臺灣時被告跟我說工作是推廣博弈，去緬甸 後，被告才說類似詐騙但不是。出國工作的底薪比我在臺灣 的薪水還少，是因為被告說有反轉的機會，業績做得好可以 賺更多，說老闆對我們很好，有保底3萬元，我著眼於後面 的獎金才決定出國工作。『南哥』跟我說等我出國後，答應借 我的40萬元就會匯過來或叫被告帶回來。本來被告是跟我說 出國工作包吃、包住、包機票，隨時想回來都可以回來，不 用賠費用。」等語（參本院訴字卷一第393至440頁），其所 為證述前後並無重大出入，而參諸甲1與被告間之對話紀錄 ，被告確實有表示老闆願意幫忙解決40萬元車貸（參警卷第 95頁），於甲1已在緬甸之111年6月20日，甲1猶向被告追問 40萬車貸之事（參警卷第98頁），足徵甲1確實有因被告、 「南哥」表示可幫忙解決車貸，始答應出國工作。 　⑵而證人甲2於偵查中證稱：「111年3月中旬被告有跟甲1說， 他看甲1當時的工作很辛苦，又有車貸的問題，可以嘗試去 泰國工作，泰國工作的內容大概是跟博弈推廣有關，建議甲 1可以試試這份工作。另外被告也有提到甲1有車貸，她可以 請老闆『南哥』幫忙處理車貸，如果甲1願意到泰國工作的話 ，『南哥』就願意幫忙把這筆車貸的錢結清。被告說去泰國曼 谷工作，工作3個月可以賺超過40萬元，多的話可以賺超過1 00萬元，叫我跟甲1—起去，我當時有工作不感興趣。甲1到 泰國之後有用LINE跟我聯絡，甲1是到了泰國後才知道原來 工作的地點是在緬甸，而且要用偷渡的方式進入緬甸，我是 在他們在等待偷渡時才知道，當時很擔心，其實當甲1抵達 泰國後，我就有跟甲1提到說不要去了，要他趕快回臺灣。 被告有說過只要甲1人到泰國，南哥就會幫忙把40萬元車貸 結清，但甲1已經到泰國，車貸的事情也沒處理，甲1有跟被 告說要回來，但被告就推託，說都已經到這裡來了，如果不 去很可惜，最後甲1還是有去。原本被告在臺灣說只要先去 泰國工作3個月，如果不適應可以隨時回臺灣，沒有提到需 要賠付的事，而且一開始是說老闆那邊會包機票、食宿，但 後來甲1決定要回臺灣，卻需要支付賠付的費用，到緬甸後 又說需要在緬甸待1年，跟當初講的完全都不一樣。甲1在那 邊開始工作後才知道是在做詐騙。在我跟被告電話連絡過程 中，被告知道實際工作是做詐騙，也知道實際工作在緬甸。 甲1會被騙到緬甸工作是因為身上有貸款，所以利用甲1有貸 款這件事情說動他去國外工作，一開始講的工作條件、地點 都跟實際情形不一樣，一開始是說泰國，沒想到要偷渡到緬 甸去，領的薪水也沒有當初說的多，工作的環境也沒有很好 。」等語（參北檢偵26543卷一第319至326頁），復於本院 審理中結稱：「被告有試著要說服我出國工作，說可以賺很 多錢，當時被告說的工作內容是博弈推廣，且說是叫我們去 泰國。甲1到泰國後，有跟我聯絡，甲1是到泰國後才知道工 作地點在緬甸。後來和甲1因為討論回來要賠付這件事起過 爭執，一開始其實根本沒有提到要賠付，我聽到當然就覺得 一開始沒有講，怎麼現在回來就要錢。甲1有說出國工作是 因為老闆跟被告說會幫忙代償車貸，但甲1出國工作後，並 沒有幫忙償還40萬元車貸。」等語明確（參本院訴字卷一第 393至440頁），前後所為證述亦屬一致，且有本院勘驗筆錄 暨甲2手機翻拍截圖可佐（參本院訴字卷二第445至591頁） ，是顯然「南哥」並未代為清償40萬元車貸，僅係與被告共 同以此為詐術，誘使甲1答應出國工作。且證人甲2所證述原 先經告知可隨時返回臺灣等節，亦與證人甲1所述相合。 　⑶另被告於偵查中亦供承「南哥」係要其找缺錢或無工作的朋 友，可幫忙還債，但需至泰國工作，工作是做客服，包吃包 住含來回機票（參警卷第14、20頁），稱「南哥」表示若跟 他借錢之人不喜歡，可隨時回國，「南哥」稱其營區是做博 彩客服，是合法的（參警卷第214、217頁），復均可徵甲1 所指述被告於招募時確有告知其上開不實內容之訊息，並非 子虛。 　⑷至桃檢他字第8057卷二第10頁下方左邊照片中『臺北城』群組 ，雖有「上班時間12-12，底薪：3萬台幣（包含滿勤），.. .包食宿來回機票（1期6個月）」等文字，而證人甲1同在該 群組內，但證人甲1已解釋當時係已決定出國工作，並已辦 理相關手續時才看到該等訊息，以無法選擇不要去，且被告 表示不是做詐騙，只是打個樣子，並非綁約，才決定出境去 泰國工作等語甚明（參本院訴字卷一第409至411頁），該等 文字中之「1期6個月」亦無法解釋為強制綁約，更無法由此 看出若無法待滿6個月，即需返還食宿、機票等費用，況被 告於偵查中復曾供稱「南哥」並未與該營區內工作之臺灣人 簽約（參警卷第223頁），顯難認甲1已詳悉該工作條件後才 決定出國工作，此反可徵被告確如甲1所證有以食、宿費用 及機票等交通費用均由公司支付，想回國可隨時離開等節招 攬其出國工作。又觀諸證人甲1於111年8月16日警詢中所陳 述同年4月14日出國前與被告、鄭惠仙用餐等經過（參北檢 偵26543卷第61頁），係因被告當時甫從緬甸返回臺灣，而 因此知悉「南哥」人在緬甸，才會回答因「南哥」在緬甸， 而由鄭惠仙付錢，並非表示甲1在出國前就已知悉前往之目 的地為緬甸，是辯護人詰問時據上開筆錄主張證人甲1明知 係前往緬甸工作云云（參本院訴字卷一第401、402頁），顯 係斷章取意並特意扭曲證人甲1所為陳述之真意，至屬荒謬 而不足為採。 　㈢甲1於抵達緬甸之上開營區後，有經以前述方式施以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸而身處異地，語言不 通，難以求助，而不得不從事勞動與報酬顯不相當之工作， 除非賠付金錢或找人前往該營區工作，否則無法離開： 　⑴查證人甲1於偵查中明確證稱：「到緬甸的時候，鄭惠仙把我 們的護照收走，說怕我們護照搞丟。我在緬甸水土不服，在 宿舍吊點滴吊了3天，就有跟被告講說不想在那邊工作，『南 哥』就說要賠付，後來『南哥』說不然就叫我介紹其他朋友到 那邊工作，才願意讓我回台灣，要介紹3至5人至緬甸。我共 賠了16萬元，一部分是我在緬甸賺到的錢，一部分是甲2在 臺灣籌的款項，匯款到南哥指定的帳戶，如果沒有賠付，沒 有辦法回臺灣。我沒辦法自由進出營區，在營區內雖然可以 自由去便利商店，但是沒有辦法在沒有人偕同下離開營區， 人身自由受到控制。營區出入口有類似警衛的人駐守，通常 警衛會有1人帶槍，也看到有緬甸軍隊在巡邏，軍隊一定都 會帶槍。因為在其他園區確實會有將人綁在樹上、用手銬扣 在床頭這種方式來教訓不聽話的人，有1名大陸地區主管就 透過在群組內發文說他有叫別人去買電鍋這方式來恫嚇我們 。另外營區也有1個比雞籠大一點的小黑屋，我們光聽到就 很害怕了。我們會被體罰，他們會叫我們抱頭做起立蹲跳， 若我們今天加的客戶好友人數不到8個人，少1個人就要做20 0下。我也有看過影片，影片中有人被罰跑步，但我只有被 罰過抱頭蹲，被罰了400下。下上班時間正常是中午12點20 分開始上班，直到凌晨12點20分，還要加班到凌晨2點，每 個人都要加班，中間在下午5點50分會吃飯，然後到晚上7點 繼續上班。如果需要喝水、上廁所，可以去，要在群組內報 備一下，主管也是會控管我們去的次數。」等語（參北檢偵 26543卷一第263至272頁），再於本院審理中結稱：「我有 找1位綽號『小泡麵』的朋友到緬甸工作，因為『南哥』說要回 去的話要賠20萬元，不然就是準備5個人給他，我就跟被告 說要自己找人。我過去有水土不服，吊點滴時有向被告提過 要回去，『南哥』就說要賠付。我沒辦法達到業績，事後有被 懲罰，因為沒有找滿8到10個人，類似抱頭蹲、伏地挺身， 少1人200下，我做過400次以上。我工作的薪水全部都賠回 去了，等於是做白工。」等語（參本院訴字卷一第393至440 頁），其證述內容前後大致相符，而參酌甲1與被告間之對 話紀錄，甲1有表示與「南哥」談過後，要想辦法找人給「 南哥」（參警卷第97至99頁），亦與證人甲1所證稱需賠付 款項或找人前往該營區工作，其始得離開之內容相合，足徵 證人甲1所為證述應屬實在，可以採信。 　⑵又被告亦自承無法自由進出「南哥」之營區，沒有「南哥」 安排竹筏無法離開營區，工作的人活動範圍就是在營區內， 不能出去（參警卷第215、218、327、328頁），且被告與「 南哥」間之對話紀錄中，「南哥」有表示：「我壓力下去了 ，我慢慢加強速度，他們要是跟你抱怨工作很累，你要安撫 他們喔。...我在培訓。」，被告則回以：「他們說你太急 ，所以他們都死掉，我都在安撫。」（參警卷第92頁），亦 均足佐甲1所證述無法自由離開工作營區，而被限制人身自 由，以及有遭受體罰等情，皆確有其事甚明。 　⑶雖證人甲1證稱與其一同前往泰國之丁○○在抵達緬甸後，未留 在緬甸工作，但復證述丁○○仍係待了1星期後才與被告一同 離開，且係跟要和被告一樣找朋友來緬甸（參本院訴字卷一 第404至406頁），參酌甲1與被告間之對話紀錄，在甲1欲返 回臺灣時，有表示要找人給「南哥」（參警卷第98、99頁） ，亦即若甲1欲離開該營區，除賠付費用外，亦可選擇以找 人前往該營區工作之方式代替賠付金錢，則顯然丁○○應係選 擇找人至該營區工作之方式，以離開該營區，而非得自由離 去，是當難據此認定證人甲1係出於自由意識而願意繼續留 在緬甸工作，不足為有利於被告之認定。 　⑷按......。綜合甲1所述於上開營區內受到之體罰、恫嚇、限 制人身自由等強暴、脅迫、恐嚇、拘禁之對待，以及甲1係 偷渡入境緬甸，身處異鄉且語言不通，難以對外求助之處境 ，再衡酌甲1所證述之工作時間甚長，又有極高之業績壓力 ，以及其薪資雖約定每月3萬元，然最後全部皆用以賠付（ 且賠付金額並不包括借款，蓋因甲1實際上並未借得款項以 清償車貸，業如前述），而使其返國時完全無任何所得各節 ，甲1實係因上開違反其意願之對待及難以求助之處境，始 被迫進行勞動，其實際上所獲報酬與工作內容相較，復顯然 不相當，甚屬灼然。 　㈣被告主觀上有以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作之犯意，並有營利意圖： 　⑴查被告係以前往泰國從事博弈客服、推廣工作等說詞，招攬 甲1出國工作，業經證人甲1證述明確如前，然被告說詞一再 更異，有表示不知道實際工作內容為何云云（參警卷第27頁 ），有稱工作是從事合法之博彩客服，僅為簡單之客服云云 （參警卷第217、220頁），有表示若其知道工作不是在泰國 ，或工作是違法，就不會招攬朋友前往工作云云（參警卷第 230頁），有坦承向甲1表示工作為博弈客服（參北檢偵2654 3卷第186頁），再改稱不知道實際工作內容，只知道是不正 當的偏門工作，若在臺灣做一定會被抓云云（參本院訴字卷 一第168頁），除有部分供述業足佐證人甲1所證述係聽聞前 往泰國從事博弈客服、推廣工作等節為實在外，被告既然不 確知工作地點、內容為何，猶向甲1訛稱工作地點及內容， 其主觀上當有以詐術使人出中華民國領域外之犯意，至為昭 然。 　⑵又依被告之供述及與「南哥」間之對話紀錄（詳參理由欄貳 、一、㈢⑵），被告自無不知悉甲1遭限制人身自由及受體罰 之理，且明知甲1係偷渡進入緬甸，而不會使用當地語言， 而處於難以向外求助之處境，始不得不留在上開營區內工作 ，亦顯知悉甲1之工作時間長達12小時以上（參桃檢他字第8 057卷二第10頁下方「臺北城」群組照片），又被告有一同 前往該營區，對該營區內之生活條件當有認知，復坦認甲1 係賠付15萬7,600元後始得回國，其勞動內容與報酬顯不相 當，則被告主觀上自足認有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利 用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作之犯意甚明。 　⑶而「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事， 前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇 須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即為已足。被 告先前已坦承有與「南哥」簽立合約，其有績效之抽成，若 其招攬之人工作有一定績效，其亦可從中抽取獲利（參警卷 第21、26、223、326頁），而證人甲1亦證述「南哥」有向 其表示只要其等工作之人業績有達標，被告就可以抽取一定 比例（參警卷第268頁、本院訴字卷一第417頁），與被告上 開供承內容相合，顯然被告係出於營利之意圖，始以詐術招 攬甲1出國工作，並以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人 難以求助之處境，使甲1從事勞動與報酬顯不相當之工作， 至為灼然，被告所辯未實際獲得報酬云云，依上開說明意旨 ，並不影響其主觀上營利意圖之認定，況被告已自承帶同甲 1出國，有免費獲得吃喝玩樂及機票費用等利益。被告雖另 辯稱係因「南哥」要保障工作之人有薪水，其才代表簽立合 約云云，然被告根本未留在上開營區內工作，何以代表其他 有實際工作之人簽約？又如何以其和「南哥」間之合約保障 實際工作者之權益？顯然甚屬無稽而不足採信。　 　㈤綜上，被告此部分犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足 採，應依法論科。 二、犯罪事實二之部分： 　　訊據被告固就有以事實欄所載之時間，以該等方式招募乙1 、丙1、H、I出國工作，有與丙1、H一同搭機前往泰國曼谷 ，與晚1天抵達之乙1會合後，再自泰國美索搭船偷渡進入位 於緬甸由「阿浩」、「天哥」管理之興華園區，I於事實欄 所示時間前往泰國曼谷後，亦係自泰國美索偷渡至緬甸之同 園區，其有獲得機票及食宿之招待等節，均予坦認，並知悉 乙1、丙1、H、I在該園區內有被要求跑步，薪資亦均未領得 原先答應之全額，該園區內有軍隊駐守，且就乙1、丙1、H 、I係分別賠付如附表一所示之金額後，始離開該園區返回 臺灣等節，亦不予爭執，然矢口否認......云云。經查： 　㈠就被告上開坦認部分，業經證人乙1、H、及告訴人I於偵訊及 本院審理中、告訴人丙1於警詢及偵查中證述明確（參北檢 偵26543卷一第279至288、505至512、535至543、635至643 頁、本院訴字卷一第103至113、297至311頁、本院訴字卷二 第29至75），且有被告手機內之對話紀錄及翻拍照片、出入 境資料、乙1、丙1及H之人口販運被害人鑑別參考指標、丙1 與其胞兄間之LINE對話紀錄截圖、乙1、乙1胞兄與被告間之 對話紀錄截圖、乙1之TH甲IL甲N丙 P甲SS、中國平安財產保 險公司保單、酒店預定確認單、電子客票行程表、機票及旅 遊計畫、手寫記帳單、丙1等人之出境資料、111年8月5日及 8日之桃園機場內監視畫面截圖、乙1之手寫賠款明細、I之 赴泰簽證資料、虛擬貨幣訊息截圖、雇用契約書、宿舍內外 照片、保單、行程單、丙1之對話紀錄及邊境園區照片、H之 出入境資料、中國信託函覆之H1帳戶開戶基本資料及交易明 細、H之臉書截圖及被告之LINE、IG截圖、H與被告間及H與H 1間之對話紀錄截圖、被告之出入境資料等在卷可佐（..... .），復為被告所不否認，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡乙1、丙1、H1、I確各經被告以不實之工作地點、工作內容及 包吃、住、機票費用等工作條件加以招攬，且誤認可隨時返 國，始陷入錯誤而應允出國工作，被告主觀上有以詐術使人 出中華民國領域外之犯意： 　⑴查證人乙1於偵查中證稱：「因為被告找我去泰國工作，工作 內容是做博弈，也就是線上賭博，平常就是打字，錢很好賺 ，一個月可以拿到7至8萬元。被告跟我說是去泰國做博弈的 工作，我沒有問他是在泰國的哪裡，我當時想說就是應該在 泰國境內。我們抵達後先在泰國曼谷夜店玩2天，接著111年 5月29日下午1時許我們就開始搭車，抵達泰國美索後，被告 跟我說等一下要準備到對岸去見老闆『阿浩』，是大陸地區人 民，老闆請緬甸人載我們搭船到對岸，我是在搭小船時詢問 其他同行的人，才知道我們要去的地方是緬甸。被告應該一 開始就知道工作地點在緬甸，因為老闆會跟她說。如果我一 開始就知道要去緬甸工作，當然不會同意前往，因為我知道 被告有去過泰國很多次，在泰國工作我比較放心，而且我有 聽聞別人說緬甸的治安不好，如果被告一開始就明白地說工 作地點是在緬甸，我根本不可能同意前往。我是到111年5月 29日到達緬甸當天，見了『阿浩』才知道要做的是詐騙，跟『 阿浩』見面時被告有在場，被告也知道我們實際上做的工作 是詐騙。被告跟我介紹工作時，有跟我說公司會幫忙出食宿 及機票費用，叫我不用擔心，我後來要回來臺灣時知道這部 分要賠付給公司，我才發現跟一開始講的都不一樣。被告一 開始跟我講1個月可以領7、8萬元，實際上我是在111年7月1 5日領到6月份的薪水，只領到2萬3,800元泰銖」等語（參警 卷第273至282頁），復於本院審理時結稱：「如果我知道工 作地點是在緬甸，我就不會前往。我在抵達曼谷飯店的第1 晚還能不確定到底是不是真的去緬甸，所以我想說就跟著大 家一起去，我不是心甘情願到曼谷去做詐騙工作的。我在臺 灣讓被告剪頭髮，才認識被告，被告跟我說這份工作很高薪 ，但沒有跟我說是去做詐騙，才答應被告。我是去了之後才 知道工作是做詐騙，所以我覺得被騙。我回臺灣要付總共23 萬5,788元，包括賠付跟借款而欠園區那邊的債務，包括機 票跟食宿費用都要還給園區。之前被告有講工作有包機票、 水電等費用，到園區後有簽約，因為每個人都要簽，老闆就 在辦公室裡面，我們都簽很快，沒有仔細看，不確定約裡面 有無寫包括食宿、水電。從臺灣出發開始到抵達曼谷為止， 我不知道要去緬甸這件事，到了現場才知道，被告只有跟我 說在那國從事博弈工作，實際工作地點沒有跟我講，結果是 在緬甸，然後又是做詐騙。」等語明確（參本院訴字卷一第 279至311頁），其所證述內容前後均屬一致。 　⑵而告訴人丙1於警詢中指述：「被告於111年5月初傳訊息詢問 我要不要去國外打工，稱只要會打字聊天就好，還有同年5 月中旬我去被告位於西門町的工作室做頭髮，她當面詢問我 要不要去，被告跟我說很安全，後來出自於信任我就答應了 。遭誘騙至泰緬邊境的園區之後，實際從事的工作内容與所 仲介的職缺，工作内容不一樣。」等語（參北檢偵5182號卷 一第19至28頁），再於偵查中具結後證稱：「被告有跟我提 過要不要去國外打工，是在111年5月中旬，當時先在網路上 聊天跟我說，我本身有一些債務，她就問我想不想改善我的 現況，我沒有很明確地答應，後來我在被告西門町美髮工作 室見面時，她又問我要不要試一試，說不定可以改善家人與 我自己的現況，因為她是我重要的朋友，我就相信她，我有 問過被告薪水，她說月薪3萬5,000元，這跟我在火鍋店的待 遇差不多，但被告說我在火鍋店工作很辛苦，去國外工作可 以保底拿到月薪3萬5,000元，說不定還可以拿到更多，更多 是指要算業績，當時沒有明確說業績要如何算。當初要我出 國時，被告有說出國的費用是她負責出，費用包括飛機票及 食宿費。被告當時說到國外工作最短3個月，最長1年，出國 前我沒有問待不滿3個月，回臺灣是否要賠付這個問題，被 告也沒有跟我講賠付的事情，我是直到去緬甸工作後，跟我 同行一起去的乙1要回台灣時，才知道公司要乙1賠付後才能 回臺灣。被告問我要不要到國外工作，只有說泰國，工作內 容是有關於博弈，只要會打字聊天就可以。在桃園機場時， 被告有拿旅遊文件給我們大家，我當時對於去國外工作卻拿 到旅遊文件沒有覺得很奇怪，因為被告當下拿給我時並沒有 講要做什麼，我出於信任被告，所以也沒有問。是擔心在泰 國海關時被詢問，可以提出一些旅遊的資料，取得海關的信 任。入境泰國第1天就先到旅館休息，第2天乙1抵達曼谷跟 我們會合，大約在曼谷待了2、3天，大約是抵達曼谷的第3 天就搭車到美索，又在美索待1晚，隔天下午等到被告跟老 闆『阿浩』聯繫上，我們就先搭一小段車程到過河地點，搭偷 渡的小船，等過河到對岸，『阿浩』的人就在那邊等我們，然 後開車載我們去園區。我是到了園區才知道自己人在緬甸， 我有看手機定位，才發現已經不在泰國。如果在出國前知道 實際工作地點在緬甸而不是泰國，且回臺灣還需要賠付，我 不會決定出國工作，因為工作地點對我來說很重要，泰國比 較安全，緬甸比較亂，我們從泰國搭船到緬甸一上岸就看見 有軍人。我進緬甸興華園區後就意識到是遭被告騙去工作， 會認為遭被告騙，是因為實際上的工作內容、地點、環境跟 當初被告跟我們說的都不一樣，如果知道我就不會去。」等 語甚明（參北檢偵26543卷第535至543頁），前後所為證述 亦無重大出入。 　⑶又證人H於偵查中證稱：「我於111年5月26日出境，我去泰國 曼谷，要去工作，是被告帶過我去的，一開始被告先帶第1 批人前往泰國曼谷，她有在IG上PO限時動態，我是第2批， 被告說有幫我留一個位子要帶我去，說去做個1、2年就可以 年薪百萬元，原本被告說工作類似賭場的荷官，工作地點是 說先去泰國，然後要過河，但沒有跟我們說去的地方是緬甸 ，只提到過了河後那個地方警察不會管。原先被告她是說泰 國及緬甸間的三不管地帶，就是警察不管，法律沒辦法介入 ，老闆在管的意思。我會敢去是被告就講的好像在賭場工作 ，我當時就沒有想太多，被告講得很真誠，又是我認識多年 的朋友。會想要聽被告的話出國工作，是因為被告一直過得 很好，我信任她，她講得很真誠，不會覺得她在騙人或亂說 ，被告說可以改善我的生活，會讓我賺比較多的錢，有提到 1、2年就可以年薪百萬元。年薪百萬元是被告在臺灣時跟我 講的，類似客戶下注彩券行的意思，只要客戶有下注，我們 就可以拿到抽成，當時還沒有提到抽成的比例。被告有說在 國外工作最少1年，但要回臺灣也可以，當時都沒有講要什 麼條件，有講說出國不適應的話可以隨時回臺灣，但並沒有 提到需要賠付才能回國。在臺灣時被告沒有跟我們講如果1 年內要回來，必須要將老闆支付的機票、食宿、花費等賠償 完畢才可回國，原先被告是說機票、落地簽等老闆都會處理 好，就是幫我們每個人付錢，要我們不用擔心，我是一直到 了緬甸園區，才知道原來回國還需要賠付。如果在臺灣的時 候就知道回國需要賠付，沒有賠付無法回台灣，我當初就不 會想要過去國外工作。被告在桃園機場時有拿給我們1本泰 國旅遊資料，乙1提供的就是我說的類似旅行社的資料。工 作時間跟被告講的都不一樣，原本在臺灣時是說工作從晚上 11點半到隔天中午的11點半，上大夜班，但實際上是從晚上 11點半到隔天的下午1、2點才能下班，因為還要開小組會議 ，工作內容也不同，原本是說要做類似賭場的工作，但實際 上是做詐騙。如果在臺灣就知道要去緬甸的園區從事詐騙工 作，我不會去。」等語（參北檢偵26543卷第505至512頁） ，再於本院審理程序中明確結稱：「我如果知道工作點在緬 甸，我就不會前往，我是過河之後才知道工作地點在緬甸。 那時候只有提到金三角，但我沒有那麼清楚。我是被騙去工 作的，其實不想待在那邊工作，但沒有錢回不來。我去工作 是被告介紹的，她說是做線上博弈，類似賭場那種。被告跟 我說過去工作跟回來的機票都公司出錢，但是事實上沒有。 我不是因為回臺灣後被追訴在緬甸的詐欺行為，才說我是被 騙去工作的。我是後來才知道工作要簽約，一開始被告說想 走就走，而且我知道要簽約後，也不知道要賠付這件事。我 在北檢偵26543卷二第315頁的對話紀錄中有詢問被告去泰國 上班不用工作簽嗎，是因為我一直以為金三角在泰國，被告 也沒有回覆我其實不是在泰國上班。」等語（參本院訴字卷 二第29至58頁），所為指述前後一致。　 　⑷告訴人I則於偵訊中證稱：「會前往泰國曼谷是因為111年4、 5月間我看被告的IG有提到可以出國工作的資訊，可以改善 生活，有拍一堆泰銖或新臺幣現金放在桌上的照片，說類似 可以賺大錢讓生活過得更好的話，我跟被告認識蠻久的，我 就私訊她，被告就叫我加她的飛機，我們在裡面聯繫工作的 內容。被告跟我說工作地點在泰國，工作內容是幫博弈的客 戶充值，每月底薪3萬5,000元泰銖，也有休假，但沒說幾天 ，但實際上到國外工作是完全沒有休息，也不能休假。被告 有提到在泰國工作的人，有人一個月做到200萬元的業績， 沒有提到幣值或抽成的方式，我當時很相信被告，就沒有多 問。抵達泰國曼谷之後被告有跟我聯絡，有1位泰國人司機 ，載我去美索，先在美索旅館住1個晚上，隔天早上有另1位 司機來載我們，開的路越來越偏僻，路上都沒有人，司機會 一直東張西望看起來很緊張，有用手比手勢叫我們不要用手 機，要小聲，後來開到1個搭船的地方，旁邊有1個小屋，司 機要我躲在小屋屋簷下等船，有人會幫我們把行李扛到船上 ，我覺得好奇怪，感覺自己好像在偷渡。在111年6月8日我 才知道自己工作的地點是在緬甸而不是在泰國，因為我到緬 甸後在園區的宿舍內有用手機打開地圖，才發現自己已經在 緬甸。我在出國前不知道在國外從事的工作就是做詐騙，出 國前有問過被告，被告說是在做博弈，是在灰色地帶。」等 語（參北檢偵26543卷一第635至643頁），再於本院審理期 日中明確證稱：「我去工作之前還不知道若要回臺灣要賠付 ，是到緬甸那邊過幾天才知道的。出國前我有問被告要在國 外最少待多久，她說1年，但沒有說要簽約，也沒有提過要 賠付的事情，是到了緬甸時主管才說要簽約。我在緬甸時有 和乙1、丙1聊過，但都沒有說過綁約，是到緬甸時主管才說 要簽約。因為我以前和被告感情還滿好的，也沒想那麼多， 當時就想說出國去試看看，且因為被告沒有跟我說過如果要 提早回臺灣要賠錢的事，所以我也沒有想到。」等語（參本 院訴字卷二第58至73頁），證述內容前後亦無齟齬。 　⑸再者，觀諸由乙1所提供其指述被告於桃園機場交付之資料中 ，可看到僅有泰國通行證（TH甲IL甲N丙 P甲SS）及相關泰 國旅遊計畫（參警卷第285至315頁），而完全無任何與緬甸 有關之資料，應可佐證被告確如證人乙1所指述僅提及要前 往泰國工作，而完全未告知實際上工作地點為緬甸，方會僅 交付乙1與泰國有關之資料。又細觀H與被告間之LINE對話紀 錄，在H詢問被告「我們去泰國上班不用工作簽喔？還是落 地簽就可以時？」，被告回稱「這個你都不用擔心這個是我 這邊用」，H再詢以「因為我上網查也不可能待很久啊，不 會被遣返嗎？」，被告則回覆「老闆會處理幫你移轉工作簽 」（參北檢偵26543卷二第315頁），亦足見被告係向H佯稱 工作地點為泰國，H始會就泰國簽證問題詢問被告，上開對 話中復完全未見有任何關於緬甸工作或簽證等問題之相關討 論，若H明知將以偷渡方式前往緬甸工作，此種入境方式自 然無從申請簽證，則H又如何有可能還於上開對話中詢問被 告關於工作簽證之事。是由上開對話紀錄以觀，益徵證人H 前揭證述確屬實在。另I所提供資料中，復僅有泰國簽證（ 參北檢偵26543卷二第320頁），而未見緬甸入境相關資料， 足徵證人I所證述經被告告知工作地點在泰國等節，亦堪信 屬實。 　⑹另在被告與「vanessa guan」間之對話紀錄中，被告也表示 「我們沒有什麼賠付問題」、「就是機票跟過碼頭的差不多 30,000上下」（參北檢偵28843卷二第57、58頁），在被告 與「阿浩」之對話紀錄中，「阿浩」也已表示「我在緬甸， 懶得上去了」、「我在公司等你們」（參警卷第104頁）， 除足見被告於招攬時皆未表示需賠付才能離開之外，亦堪認 被告明知工作地點需以搭船方式前往，才會有所謂「過碼頭 」的費用，而知悉工作地點實非在泰國境內，「阿浩」人在 緬甸，卻猶於招募時聲稱工作地點在泰國。 　⑺而綜合觀察證人乙1、H及告訴人丙1、I所為上開證述內容， 皆指述係遭被告騙稱係前往泰國工作，工作內容為博弈，可 預期收入頗豐，且未經告知需綁約，若提前返回臺灣需賠付 相當金額，始會答應隨同被告出國工作，如果知悉事實與被 告所述不同，皆不會同意至國外工作，其等所為證述內容均 甚為明確，且無齟齬之處，而可相互佐證，並有前揭赴泰旅 遊資料及對話紀錄等足為補強，應堪認皆屬實在，可以採信 ，是被告確有以詐術使乙1、丙1、H、I陷入錯誤，方同意出 國工作，洵堪認定。至告訴人I雖曾於偵查中證稱在出國前 有詢問被告，到國外工作去最少要待多久，被告說1年，但 亦證稱其忘記有無詢問被告能否隨時回來（參北檢偵26543 卷一第640頁），然其於本院審理中已明確證稱在出國前被 告沒有說要簽約（參本院訴字卷二第70頁），且告訴人丙1 證稱被告未告知要綁約，證人H則證稱被告表示出國工作最 少1年，但要提前回臺灣也可以，業如前述，是尚不足以依 告訴人I此部分記憶不清之證述內容，為有利於被告之認定 。且證人乙1於本院審理中已解釋其雖於抵達泰國第1晚經告 知要去緬甸，但還不確定是否真的去緬甸，況其指述亦可證 被告實未在出國前如實告知工作地點，又乙1係較H晚1天抵 達曼谷，是H表示未曾在過河之前有聽聞被告告知前往緬甸 工作，亦無何顯不合理或矛盾之處，均附為敘明。 　⑻而被告明知前情，卻仍以不實之工作地點、工作內容、工作 條件等對乙1、丙1、H、I進行招攬，使其等因而陷入錯誤應 允出國工作，被告主觀上當有以詐術使人出中華民國領域外 之犯意，彰彰甚明。　 　㈢乙1、丙1、H、I於抵達緬甸之前開園區後，有經以前述方式 施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸而身處 異地，語言不通，難以求助，而不得不從事勞動與報酬顯不 相當之工作，除非賠付金錢，否則無法離開，被告主觀上有 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意： 　⑴查證人乙1於偵查中先證稱：「老闆於111年5月29日見面當天 就收走我們的護照，是被告跟我們說把護照先交給老闆保管 ，但被告自己沒有交出護照，因為她後續就要回國了。我於 111月7月初時就想回臺灣，剛開始1個月有正常上下班，從 晚上11點30分工作到隔天上午11點30分下班，這是正常上下 班時間，另外我們在晚上11點30分工作到凌晨4點，會站起 來熱身10至15分鐘，這樣才不會想睡覺，接下來繼續工作到 早上6點，6點至7點是休息時間，可以吃飯，我們7點至8點3 0分是運動時間，要去跑步或軍事訓練，跑步要跑400公尺3 至5圈不等，會因為業績有無達成，而影響跑步的圈數，業 績越差，跑步的圈數就越多，我們是自己設業績標準，但我 們也不敢設太低，會被組長罵，沒有達到業績會體罰，被罰 跑步，也會罰軍事教育的基本教練，另外也會罰站，必須站 在太陽下3小時，我自己也有站過。直到第2個月工作時間就 開始拉長，就是從前一天晚上11點30分工作到隔天下午的1 點30分或2點30分才下班，也沒有算加班費，業績沒達標還 會被體罰，我覺得漸漸有壓力做不下去。剛開始我有用LINE 跟被告說，她說我不做可以，但因為出國前我跟被告借3萬 元，見到老闆又借了8萬元，一開始老闆說我們有做到業績 就是從業績內扣，被告跟我說如果不做，我必須還當初欠老 闆的11萬元，『天哥』就開始遊說我，說我只做1個月，剛開 始都會這樣，很正常，剛指到園區不習慣會有心理壓力，後 面有說我大老遠從臺灣過來，沒賺到錢還負債，要我繼續撐 著，我就只能繼續做，一直做到7月24日我堅決跟『天哥』說 我不做了，『天哥』就說我要先跟被告講，把我欠老闆的錢及 我賠付的費用交給被告，等被告拿到錢後，公司才有辦法我 安排我離開緬甸的事情。我是在111年7月15日領到6月份的 薪水，領到2萬3,800元泰銖，會計是說我拿到的錢是有扣掉 欠公司的錢，等下個月就會正常了，但實際上我8月1日就回 台灣，所以也沒領到7月份的薪水。雖然6月份只領到2萬3,8 00元泰銖的薪水，但畢竟人在緬甸的園區內，也不敢爭執得 太激烈。我賠付12萬元，再加上原本欠的11萬元，總共23萬 元，我是請我哥哥跟被告見面，以現金方式交給被告。賠付 的12萬元好像包括飛機票、水電費、食宿費等，我賠付之後 他們才願意把護照還給我，處理我回臺灣的事情，我哥哥把 現金交給被告後，被告有回覆『天哥』，『天哥』才安排讓我離 開園區。雖然可以在緬甸園區內自由活動，但無法離開園區 ，而且我護照也被收走，也無法自行過河。如果有人業績沒 達到，其他人會一起被處罰，例如我們這組有11個人，只要 一個人有業績沒達到，我們全部的人都會被體罰，包括罰站 、跑操場7至10圈，軍事化管理就是會訓練我們像當兵一下 的答數或基本教練。在緬甸園區管理我們的大陸人有用一些 恐嚇或其他言語，讓我們不敢逃跑，我有看到園區內有大陸 人欠公司錢，他想辦法收買搭船那邊的人，打算搭船過河離 開園區被發現，那個大陸人就被抓回來揍了一頓，打得頭破 血流昏過去送醫院，所以我們根本不敢逃。還有另1個人有 借我手機傳訊回大陸求救，也被打，然後被關在小黑屋，沒 有對外窗，黑黑小小的一間，大概只能容納一個人的大小， 被關的人手腳都被綁住，非常痛苦。我去緬甸工作的2個月 實際上沒有獲利，還要賠付。」等語甚明（參警卷第273至2 82頁），復於本院審理期日中證稱：「在群組內我有說『我 擔心自己跟不上，不敢請假』，是因為人已經在那邊了，老 闆在那邊所以不敢講實話，怕會怎麼樣，我才這麼說。我是 要簽約時才知道賠付費用，要做1年才不用賠付。我就是只 拿到2萬3,800元泰銖的薪水，才知道每月要扣1萬元給『阿浩 』。我在群組內要一起有共識，所以才會對被告說的話說瞭 解，不然如果我突然講錯話，其他人也會遭殃，就是會有處 罰，且『阿浩』、『天哥』雖然沒有在群組內，但會看群組。合 約上有說業績的是，我沒有做到，所以有時候會被處罰，曬 太陽跟跑步，中午曬太陽有1個小時，跑步不一定，有時候5 圈，有時候10圈。在和被告的對話紀錄中還有談笑，是因為 我要討好她，不然不知道我會怎樣，那時我處境一定要講好 聽話，才可以讓被告知道我真的要回臺灣。每天晚上11點半 做到凌晨4點，休息10分鐘，繼續工作到6點，然後休息，有 時跑步，不然就是軍訓操，到8點或8點半就回公司繼續上班 到上午11點半，新人時上午11點半就可以不用繼續工作，日 子久了之後，因為業績沒有達標，所以會加班，到下午1點 半、2點半都有可能，1天工作12至13小時，壓力大讓我想回 臺灣。有簽約，但薪資是用口頭告知的。我在緬甸實際工作 時間大約2個月左右，領過1次薪水，最後1個星期準備回國 ，他們就沒有發給我7月份薪水。」等語（參本院訴字卷一 第279至311頁），其所證述內容前後並無重大出入。　　 　⑵又告訴人丙1於警詢中指稱：「遭誘騙至園區之後，因10月初 公司與房東合約到期，所以搬離原址，到一個園區内某四合 院，之後均無法離開該四合院，僅能在内活動。只要聽上面 的話就不會被凌虐，他們有規定每日目標，要與一定的客戶 量交到好友，未達成會有體罰，内容為伏地挺身100下，之 後就是蛙跳200公尺，以及平板稱5分鐘，吃辣椒是各小組自 己的方式，如不接受處罰，會找督導來持棍子毆打。之後公 司願意釋放臺灣人回國，但需我們還清向公司借的錢及前往 當地的住宿費以及交通費，我共給予24萬元。在園區的工作 沒有休假，週一到週日每天晚間10時到隔日下午2時，中間6 時至7時休息1小時，以及2時至2時20分、7時30分至8時、12 時到12時20分用餐。每日工作16小時外，如果做不好會被要 求再加班1小時，若還是未達標就是體罰。該園區體罰時間 大約在下午1時30分到2時。不會因為未達標而扣薪水，只有 體罰。被體罰差不多10次，有大概6次在7時至7時30分的出 操時間被多罰跑步5圈，再來就是下班時間被強迫吃了1次辣 椒，大概是半罐辣椒醬，後組長不給我喝水，伏地挺身或蛙 跳等是每週考核的體罰，我每次都被罰。每日都會有處罰的 行為，組別體罰内容不同。出操時每個人像軍人那樣，需練 體能，男生基本都要，除非受傷。在公司門口出操。說是鍛 鍊身體，怕我們工作太久身體不好。」等語（參北檢偵5182 卷一第19至31頁），再於偵查中證稱：「抵達緬甸園區後， 我的護照被公司收走，大家的都被收走，說公司要統一保管 ，只有被告的沒有，因為被告沒有待在那邊。隔天晚上開始 工作，工作時間一開始新人是從晚上11時20分至隔天下午1 時左右，大約維持1個多月。算業績是用團來計算，每個團 的業績如果沒有達到，除了有開到單的人外，其他沒開到單 的都會被體罰，精神壓力很大，體罰內容包括做100下伏地 挺身、平板支撐5分鐘、蛙跳200公尺2至3趟，1個禮拜會算1 次業績，我有被罰過。體罰若做不來，會有1位督導監督我 們做完，督導會罵人，如果沒做完會拿棍子打屁股。有聽過 小黑屋，如果有觸犯到公司的紅線，譬如對外求救、拍照、 說公司的壞話，就會被關到小黑屋。我有看過大陸人被關進 去小黑屋，因為大陸人撐不下去想回去，有跟乙1借手機求 救，被公司的人發現，那名大陸人就先被打了一頓，然後就 關進小黑屋。我賠付24萬元，包含我向公司借的13萬元，但 公司算16萬元，差額3萬元是公司將我們當初去酒吧玩的錢 也算進去。且原本說包吃包住，但我沒辦法也不敢去跟對方 殺價，其他的費用還包括機票、過河費及旅館的費用、車費 。賠付的24萬元是我私下聯繫救援團隊，我跟公司要指定的 匯款帳戶，然後請我在臺灣的親友將美金匯到帳戶，等公司 收到之後，就說我隔天可以回臺灣，我的護照直到搭船過河 到美索旅館才拿到，因為那間旅館的人有跟公司認識，我們 臺灣人的護照都在那間旅館，公司的人有幫我們辦泰國的簽 證。我們剛到公司後除了先被收護照外，還有簽合約，依照 合約內容第1個月工作前15日是沒有薪水的，我第1個月領1 萬多元泰銖，因為還有扣掉一些我們購買生活必需品的費用 ，接下來都是領3萬4,000元泰銖，每月15日發工資，給泰銖 現金，我大約領了4個月的3萬4,000元泰銖，因為我11月3日 就回台灣，所以剩下的工資我沒有領到。實際上扣掉機票、 過河費、車費、旅館等賠付的費用，沒有賺到錢，因為我沒 有賺到業績。在園區內一開始可以在園區的範圍內自由活動 ，園區內外有軍隊的巡邏，大約過了2、3個月我們換到四合 院，這時候大門口有人管控無法自由出四合院的門。」等語 明確（參北檢偵26543卷一第535至543頁），所為指述亦屬 一致。 　⑶另證人H於偵查中證稱：「原先被告說機票、落地簽老闆都會 處理好，就是幫我們每個人付錢，要我們不用擔心，我是到 了緬甸園區，才知道原來回國還需要賠付。我們的護照是在 到達美索後，被告就把我們的護照集中，請乙1幫我們保管 ，抵達園區後，被告就叫乙1將大家的護照都交出來給『阿浩 』，被告自己沒有把護照交出來，『阿浩』說會將護照收走是 因為有很多小偷，不安全，而且需要簽證，要幫我們集中保 管。111年6月中旬我就想要回台灣，因為受不了，跟被告講 的都不一樣，原本說工作從晚上11點半到隔天中午的11點半 ，上大夜班，但實際上是從晚上11點半到隔天的下午1、2點 才能下班，因為還要開小組會議。如果沒達到業績會被體罰 ，就是跑步、深蹲、蛙跳，我自己有被處罰過，沒辦法不做 ，大家都會做，跑步最少要跑20圈、蛙跳50下或100下，要 看主管怎麼說。原本被告說月休4天，但實際上到園區根本 沒有休假，每天都要工作，壓力好大。上班時間是從晚上11 點半到隔天下午1、2點，如果業績無法達標是禮拜天中午會 被處罰，我們是在太陽下被體罰。在園區工作實際上有拿到 被告所說每月3萬7,000元泰銖的薪水，但有被扣錢，不知道 被扣什麼，我也不敢問，且我只有拿到6、7、8月份的薪水 ，我只記得最後1個月拿了3萬元出頭泰銖，8月底開始就改 制度，9月開始就沒有底薪，但抽成變高，從一開始的抽6% ，變成抽16%，另外上班時間改成從晚上10點20分到隔天下 午2點，我也都沒有抽到成，等於我都在做白工。我111年6 月中想回臺灣，當時被告跟我說做不到1年要付錢，沒有說 要付多少錢，要我去問園區的後勤，我沒有去問，因為被告 有鼓勵我繼續試試看，直到改制度跟換地點的時候，我就覺 得受不了想離開。換地方就是從原本公司跟宿舍分開的地方 搬到四合院，四合院裡面公司跟宿舍就在一起，活動範圍又 更小了，如果要去四合院外吃飯，必須要主管同意，但活動 範圍都在是園區內。在園區工作期間不可以自由離開，不敢 離開園區的原因，是因為我人生地不熟，也不知道路，有大 陸人逃走，被抓回來後被關小黑屋，還有被打，所以我更不 敢跑走。當我決定要回臺灣時，是後勤跟我說要賠付5萬2,0 00元，這些錢是從我一開始機票、過河、路費的費用，不包 含我離開園區回程的過河費，要泰銖1萬5,000元，不給就沒 辦法過河。過河是由後勤安排，如果老闆沒有答應讓我們離 開，我們就沒辦法搭車到河邊，也沒辦法過河。賠付的5萬2 ,000元是我聯絡臺灣的朋友及家人，讓我透過虛擬貨幣的方 式轉帳給公司。過河費1萬5,000元泰銖是我朋友將賠付的錢 及另外一些錢，都透過虚擬貨幣轉帳給公司，由公司先扣掉 費用後，將剩下的拿給我，過河的費用是由我在保安處交給 保安，保安也是公司的人。被告介紹到緬甸園區工作，實際 上我前3個月大概拿了8、9萬元泰銖，扣掉賠付的錢及過河 費後，我實際上拿到2萬多元泰銖。」等語（參北檢偵26543 卷一第505至512頁），又於本院審理中明確結稱：「我的護 照在曼谷就被收走。我在緬甸時確實都沒有跟女友說什麼， 也沒說人身自由受到妨害，因為在那個地方如果講了什麼被 抓到怎麼辦，我因為手機被監控而不敢講。我是被騙去工作 的，其實不想在那邊工作，但我沒有錢，無法回臺灣。我在 群組內說可以去上班，是因為我不想1個人被隔離，而且也 不知道會被帶去哪裡，我想跟自己人在一起。我有跟被告說 過想要走，但要賠付我就沒有錢，我要怎麼走。在合約裡有 提到賠付，要做滿1年，但合約很快被拿走，且旁邊的人都 簽下去了。我要工作就必須簽合約。賠付的錢包括過去的機 票前跟坐船的錢，被告跟我說來回機票都公司出，但是實際 上並沒有，我沒有爭執，因為怕爭執了就回不來。群組是被 告跟我們說有問題可以在裡面講，我擔心若在群組內傳什麼 訊息，到時可能回不來，所以傳的訊息不見得都是真心話。 我沒有借錢，不知道每個月薪水被扣什麼，被扣除的項目沒 有跟我說，實際上每個月拿到2萬多元泰銖。在園區每生活 用品要自己付錢，後面又賠5萬2,000元，等於沒有存到錢。 該園區有軍隊我在那個環境裡，覺得不簽約不行。從8月底 開始改制度後，9月就沒有底薪，抽成變高，但我沒有拿到 薪水，因為沒有達到業績，其他人有點半強迫我接受，公司 就說跟他們一樣，其他人可能欠比較多錢，想賺比較多趕快 回臺灣。」等語（參本院訴字卷二第58至73頁），所為證述 內容前後一致。　　 　⑷告訴人I於偵訊中則證稱：「被告跟我說工作地點在泰國，每 月底薪3萬5,000元泰銖，也有休假，沒說幾天，但實際上到 國外工作是完全沒有休息，也不能休假。在緬甸工作時間是 從晚上10點半到隔天下午2點或3點，每天都要工作，沒有休 假，除非團隊業績有達標，這樣1個月可以休1天，業績沒達 標就要一直工作沒休假，生病也不能休息，發高燒也不能休 息，要回去上班。業績沒有達標要被處罰，包括跑步10至20 圈，很大圈，交互蹲跳有時候50、100或200下，在太陽底下 罰站被訓話，罰寫罰抄公司守則、激勵語錄或工作內容跟步 驟，還有怎麼跟被害人聊天。我沒有被電擊棒電擊過，但團 長有拿出電擊棒作勢要電人，有1位園區內的馬來西亞籍女 生用手機跟男友抱怨工作的環境，團長知道就作勢要拿電擊 棒電她，來嚇她，也有人被毆打。在111年8月我就想回臺灣 了，有跟其他同事講，被告知道後就要我好好工作，不要想 一些有的沒的，因為還要賠付，所以我也不敢跟家人說，只 能一直忍耐。被告在111年5月底、6月初跟我說可以到國外 工作，有跟我說機票、住宿等費用是由公司負責。我在園區 裡有簽合約，大家都有簽，在那個時空下，我覺得自己沒辦 法不簽，一方面大家都有簽，另一方面我覺得自己已經身處 在園區內，沒有選擇的餘地，只好簽了。在出國前我不知道 抵達後護照會被收走，到那邊才知道，如果知道自己護照會 被收走，無法自己保管，等同沒辦法隨時返回臺灣，我不會 願意出國。如果我沒有賠付，沒有辦法回臺灣，就要一直待 在緬甸園區，我家人匯了33萬5,000元，這包含我到園區後 有借20萬元，以及我去程及回程的車費、路費、機票錢。在 回程要搭船時還要另外給泰銖，搭船要給1萬5,000元泰銖， 這包含在賠付的33萬5,000元內，當時公司直接退還其中的5 萬2,000元泰銖給我，作為回程費用使用。實際在緬甸園區 工作領到的薪水，第1個月工作不足1個月，所以只領到1萬 多元泰銖現金，後來領了2次3萬元出頭的泰銖。從9月開始 我就選擇沒有底薪的報酬，因為從緬甸園區要回臺灣，要就 是賠付完，要就是要開單，否則都沒辦法回去，所以後來我 才選擇沒有底薪但抽成比較高，想趕快把欠款還完就可以回 臺灣，所以後面2、3個月都沒薪水。從111年6月8日到緬甸 園區開始，一直到111年11月回臺灣的這段時間，我只領到 幾次的底薪，回臺灣時已經剩不到1萬元，而且還要賠付。 」（參北檢偵26543卷一第635至643頁），又於本院審理時 結稱：「我到緬甸工作就很想回家，沒跟別人說，到8月才 跟被告講，因為我不知道賠付的錢怎麼辦，我沒有錢可以回 去，我是去了之後才知道要賠付。一開始是有底薪的，後來 大概在第2、3個月時，主管問我們要不要換成沒有底薪抽成 比較高的。當時主管說有賺錢才可以走，所以我選沒有底薪 的方式，想趕快回家。我賠付了33萬5,000元，包括借款20 萬元，還有路費。我只領到2次底薪，第1次沒有領到3萬5,0 00元，第2次有。我簽約時因為人在國外，當下感覺沒有退 路，不能不簽，覺得沒辦法自己回來，就是會怕。整個園區 都有軍人，有造成我的壓力而簽約。我有被體罰過，就是跑 樓梯、跑步、交互蹲跳、罰寫。我在緬甸工作期間沒有拿過 任何業績達標的抽成，都達不到規定的標準，即使如此我後 來還是選沒有底薪但抽成較高的方式，因為想把錢賠掉趕快 回來。」等語（參本院訴字卷二第58至73頁），證述內容前 後亦無齟齬。 　⑸除上開證述外，尚有下列對話紀錄可佐： 　①在被告與「天哥」之對話紀錄中，被告即有向「天哥」表示 「天哥他們有在跟我反應一天比一天下班還晚，還要跑步， 都快受不了了，這樣睡眠不足體力不支（誤繕為『知』），沒 辦法專心開單。畢竟我的人都是女生居多，可能沒辦法太軍 事訓練，可以麻煩你再稍微調整一下嗎，他們加班是可以接 受，但是跑步這一點是有點體力快支撐不下去了。」、「他 們希望重點放在學習開單，沒辦法一直鍛鍊跑步。」、「然 後有人體力不支兩天沒洗澡了。」等語（參北檢偵28843卷 二第23、24頁）。 　②在被告與「vanessa guan」、「阿浩」間對話紀錄中，於「v anessa guan」詢問該園區是否要做體操、體罰還有沒收手 機時，「阿浩」先稱該園區之臺灣同胞不用收手機、未體罰 、更不用做體操，但又稱都是他們自願，被告幫忙撇清稱是 老闆對中國人才會這麼做，然「vanessa guan」旋表示「他 們昨天被體罰有做體操」、「所以調走」、「男生被大中午 罰站」，「阿浩」再推稱非罰站而係開會（參北檢偵28843 卷二第90至92頁）。 　③在被告與乙1、丙1、H、G、I、J、O（G、J、O均為與乙1、丙 1、H、I一同於該園區工作之人，年籍皆詳卷，G、J、O不在 本案起訴範圍內）所成立群組內，O及G均表示被告知沒有休 假（參北檢偵28843卷二第208、210頁），O表示「搞得好像 在當兵」，被告即回以「半個軍事訓練你們感覺不出來喔」 ，O再回覆「可是我們是女生，無法適應」、「體力上真的 很難適應」（參北檢偵28843卷二第224、225頁），丙1亦表 示「真的軍事化訓練，超不習慣，還比當兵還硬，我跟乙1 每次回來躺床必睡死！」（參北檢偵28843卷二第227頁）， 乙1則有表示「我今天加班，1點半才下班」（參北檢偵2884 3卷二第245頁）；後被告有表示「但是因為我們做的事這種 行業，所以說實在的，休假就沒有辦法培養客戶，這對公司 也是非常大的損失，那公司讓我們方便，我覺得有時候我們 也要稍微配合一下公司，希望大家體諒，那如果大家身體真 的不舒服就請假，當天不算薪水，就這樣而已，從35,000去 扣你請假幾天」（參北檢偵28843卷二第302頁），並表示「 因為是團體生活，有時候如果還可以撐，就請多撐一點，不 然其他認真的人會一起受到懲罰」，G回以並非故意要一起 休假，被告則稱「只能一起懲罰」（參北檢偵28843卷二第3 28、329頁）；丙1有表示「這邊罰站也差不多半小時，跑步 五圈，練稍息、立正、抬腿、向左右看齊，腿都快斷了，還 不能亂動」（參北檢偵28843卷二第389頁），並表示「我剛 剛開會看到更恐怖的情況，他們那些引流一個的大陸人，被 雄師團的團長老杜直接在大家面前甩三四次巴掌，超大力， 之後再拿督導的警棍拖去辦公室打，目測10幾個，太殘忍了 」，O則回以「昨天也有人被打啊」、「每天只要引流不夠 的都會被打」、「你昨天沒留下來開會，一堆人被打」，G 回稱「昨天我看到左邊那組，每個都被打，督導突然走來在 我們面前著棍子，我想說幹我也要被打喔，還好，我們沒人 被打」、「會有被打的一天嗎」（參北檢偵28843卷二第418 、419頁）；後O有表示「你就知道我每天跟蜘蛛睡覺」、「 有很多很多的蟲」、「然後這裡還沒有熱水可以洗澡喔？」 、「我們現在沒水」、「大家都沒辦法洗澡」（參北檢偵28 843卷二第462至464、534頁）；而G亦曾於對話中提及「全 部人都去小黑屋抽懲罰」（參北檢偵28843卷二第546頁）； 丙1又表示「我今天也有在拉筋...我只是覺得懲罰的時候我 並沒有逃避，也跟著做...撐那個懲罰沒有動，他們撐的都 在抖...」，O回以「...不是在講今天撐那個的體罰」（參 北檢偵28843卷二第551、553頁）。 　④於丙1與其胞兄間對話紀錄中，丙1有表示「每天不是人在待 的地方」、「很累啊，要體操啊，還要跑步，跟軍事訓練沒 兩樣...」、「每天都睡不飽」、「1天6小時而已」、「已 經2個月這樣了」、「沒有休假」、「工作16小時」（參桃 檢他6622卷二第195、200頁）。 　⑤由上開對話紀錄中，足認該園區內之工作時間甚長，且無休 假，生活環境甚差，並可徵確實有對乙1、丙1、H、I施以各 項體罰，而非被告所稱僅有跑步，且有對該園區內工作之不 詳大陸地區人民甩巴掌、持警棍毆打，或者恐嚇關小黑屋， 被告復多次坦認「阿浩」之園區內有軍隊，不能自由離開園 區（參警卷第22、218、219頁），而以上開方式對乙1、丙1 、H、I施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，其等又因係以偷渡方 式進入緬甸，身處異地，語言不通，處於難以對外求助之處 境，方不得不在該園區內繼續工作。 　⑹而觀諸乙1於離開該園區時賠付23萬5,788元之細目，包括餐 費16,200元、預支103,143元、簽證15,000元、機票、代官 等27,445元、路費及曼谷美索來回51,000元、生活用品3,00 0元、場地、宿舍及水電費等20,000元（參桃檢他6622卷二 第167頁），再參酌證人乙1工作時間應為2個月，僅領到第1 個月遭扣款後之薪資2萬3800元泰銖，未獲得第2個月份之薪 資，但其積欠「阿浩」、「天哥」之11萬元債務竟僅略減為 10萬3,143元，而原本於招募乙1前往工作時，本係答應機票 、食宿等均由該園區支付，以乙1等人所證述之生活環境， 食宿費用等亦不可能高達3萬6,200元，遑論因入境緬甸並非 循合法途徑，不會有所謂之緬甸簽證費用，泰國旅遊簽證之 費用不過僅為2,000元泰銖（參本院訴字卷一第598頁），卻 猶要求乙1需賠付上開金額始得返臺，致乙1於緬甸工作期間 實際上並未獲得任何報酬，而丙1、H、I等人雖未見有詳細 列清賠償細目之清單，但情形亦應與乙1相類（其中H並未向 「阿浩」、「天哥」借款，然亦明確證述從未實領原先答應 之薪資，每月薪資均有遭扣減，顯然無論是否有向「阿浩」 、「天哥」借款，皆會遭藉故苛扣薪資），足見被告與「阿 浩」、「天哥」等人確係以前揭方式苛扣乙1、丙1、H、I之 薪資，使其等被迫進行勞動後，實際上所獲報酬與工作內容 相較顯不相當。 　⑺至卷內雖有I之契約書，惟細繹該契約書之內容，係約定基本 工資2萬5,000元泰銖，全勤4,000元泰銖，15天試用期，過 了試用期，試用期間計工資，未滿15天不計工資，最低做滿 5個月，否則扣半個月公司作為違約金（參北檢偵26543卷二 第31頁），若該契約書之內容屬實，則應僅約定I需在該緬 甸園區做滿5個月，而非被告一再聲稱之綁約1年，且縱使欲 提早離開，亦應僅需賠付半個月工資即1萬2,500元泰銖作為 違約金，而非如I除賠付積欠之20萬元債務外，又支付約13 萬5,000元始得離開該園區（賠付總額約33萬5,000元），是 不足以依該契約書遽認被告所辯乙1、丙1、H、I均有綁約1 年，要滿1年才有包食宿、機票等費用，且其等有向「阿浩 」、「天哥」借款需償還，才會每個月由其等薪水中扣除償 還金額，且其等又欲提早解約離開該園區，故需於離開時賠 付如附表一所示款項，該款項包括其等積欠之債務及需返還 之食宿、機票等費用云云為真。況且被告於111年8月30日警 詢、同年月21日警詢及偵訊、同年月22日及同年月30日本院 訊問中，皆完全未曾提及前往「阿浩」、「天哥」之園區工 作有綁約1年，需工作滿1年始不需賠付即可回國（參警卷第 7至9、11至29、211至232頁、北檢偵26543卷一第145至161 、181至199頁），直至同年9月14日警詢中，才第一次提及 上情（參警卷第328頁）， 復足徵被告所辯實屬臨訟虛捏之 詞無訛，不值為採。 　⑻另在被告與乙1、丙1、H、G、I、J、O所成立群組內，丙1及H 固曾均就某位亦前往該園區工作，然之後便吵著要離開的臺 灣女子為批評（參北檢偵28843卷二第511至526頁），然依 據證人乙1及H之前開證述，可知其等因人在異地，害怕遭受 不測，無法在該群組內講真心話，是尚不足以因有對該臺灣 女子之作為進行批評，即逕認其等實際上皆係心甘情願欲在 該營區內工作。況依被告於該群組內所表示「而且他欠那麼 多錢，結果現在為了回去，他家人直接抽＄70,000過來給我 」（參北檢偵28843卷二第515頁），反益徵若該臺灣女子不 進行賠付，根本無法離開該園區，證人乙1、H即告訴人丙1 、I所為前揭不賠付即無法離開之指述，確屬實在而可以採 信。又證人H已明確證稱其在群組內所表示其寧願上班，想 要交換等語，係因不想被1個人隔離才這樣講（參北檢偵288 43卷二第403、440、444頁、本院訴字卷二第40至42頁）， 被告之辯護人於交互詰問時猶不斷欲扭曲為H其實很想在該 園區內工作云云，實屬無稽而不足為有利於被告之認定。　 　 　⑼被告既可直接與「阿浩」、「天哥」聯繫，又有與乙1、丙1 、H、I相互聯繫之群組，復有親身以偷渡方式前往該緬甸園 區，對於前開情形當均有知悉，而仍使乙1、丙1、H、I從事 勞動與報酬顯不相當之工作，其主觀上自有以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作之犯意，昭然甚明。　　 　㈣被告主觀上有營利之意圖： 　　查於被告與H間之對話紀錄中，被告即自承「你們有賺到業 績我才有抽一點」（參北檢偵26543卷二第307頁）；在被告 與J間之對話紀錄中，被告復表示「...你找每個人都有50,0 00，但是5個以上抽成就一樣...」、「50,000還是有，只是 他們做的業績就是這樣，不會再更多」、「我跟你講，你們 我帶來的，老闆說50,000，其他人我都說20,000，因為這些 獎金都是從我跟老闆的錢扣的...」（參北檢偵28843卷二第 3至5頁）；在被告與其所稱亦為找人前往緬甸工作之「vane ssa guan」間之對話紀錄中，被告又表示「丟5個人過來是 拿5％，丟3個人過來是拿3％，有5個以上還是5％，反正每1個 人的業績都會是跟你有關係，然後他們的所有食衣住行都不 用擔心，那你們有想要從他們的薪水中拿多少錢，你可以直 接跟我說，我可以直接安排打回去你們的戶頭」（參北檢偵 28843卷二第48頁），被告亦坦認有獲得不需支付機票費用 及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益，顯見被告 確有與「阿浩」、「天哥」約定每帶同1名臺灣地區人民前 往緬甸之上開園區工作，可獲取5萬元之報酬，且若帶同之 人在該園區內進行詐騙工作達到一定業績，被告尚可從中抽 取一定比例之利益，無論被告是否有實際獲取該等利益，被 告既知悉上情，而仍以詐術招募乙1、丙1、H、I出國工作， 並以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境， 使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告之主觀上當有 營利意圖無訛，甚為明確。　 　㈤綜上，被告此部分犯行亦事證明確，洵堪認定，其所辯不足 為採，應依法論科。　　　 三、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法297條第1項之圖 利以詐術使人出國罪、人口販運防制法第32條第1項圖利以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪及同條第2項之圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從 事勞動與報酬顯不相當之工作罪（共5罪）。被告所為各係 以一行為觸犯數罪名，皆應以想像競合犯論，從一重各以圖 利以詐術使人出國罪處斷。被告所犯上開各罪之犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。被告就犯罪事實一之犯行與「南哥 」、鄭惠仙間，就犯罪事實二之犯行與「阿浩」、「天哥」 間，各有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。公訴意 旨雖未論及被告所為尚涉犯人口販運防制法第32條第2項之 圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，然上開犯行既與業經起訴之部分有想像競合之 裁判上一罪關係，業經本院敘明於前，依刑事訴訟法第267 條之規定，當亦為本件起訴效力所及，且本院業當庭諭知被 告可能涉犯該罪名（參本院訴字卷二第156頁），無礙於渠 之防禦，自應併予審理。至檢察官移送併辦部分（112年度 偵字第5182號、第5183號）之事實，與犯罪事實二之事實為 同一，本院自得併予審判，併此指明。 四、爰審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟 貪圖不法利益，先後與「南哥」、鄭惠仙及「阿浩」、「天 哥」謀議，而以不實工作地點、工作內容及工作條件等誆騙 原本均為友人而相熟之甲1、乙1、丙1、H及I，使其等因而 陷入錯誤應允出國，出境前往緬甸之上開營區及園區，該營 區及園區皆有持槍軍隊，不得自由進出，又加以體罰、恐嚇 等，使其等因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，復因非法入 境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不進行工 作時間甚長對體力負荷甚鉅之詐騙工作，並各向其等表示需 綁約6個月、1年，若欲提前離開返回臺灣，需賠付營區、園 區已先代為支付之食宿、交通等費用等先前於招募時未曾告 知之內容，使其等各需賠償如事實欄一及附表一所示金額後 ，始能回臺，致其等原欲出國賺錢以清償債務，非但完全未 獲任何所得，更需由其等家屬代為償還賠付款項，導致社會 人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎，並嚴重損害我國國際形象，足見被告之價值觀念嚴 重偏差，惡性甚大，所為殊值非難，有嚴懲之必要，再考量 被告於事證明確下，仍不斷飾詞否認推諉卸責之犯後態度， 兼衡酌其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，素行尚可、智識程度為高中畢業、原從事美髮工作、有 收入就會分擔家計之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 五、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告於 與「阿浩」之對話紀錄中，表示要將工作機與私人機分開（ 參警卷第103頁），被告並表示因「阿浩」、「天哥」都佔 用其私人手機太久，其私人手機為門號0917的那支（即附表 二編號1之該支行動電話），希望可以改聯絡另1支手機（即 附表二編號2之該行動電話），足認扣案如附表二所示之行 動電話，皆有經被告用於與「阿浩」、「天哥」聯繫無訛， 為供犯罪所用之物，均應予沒收。 　㈡至其餘被告經查扣之護照、存摺等，尚難認屬供本件犯行所 用之物，（......）無從宣告沒收。 　㈢另宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文規定。 查被告雖自承獲有不需支付機票、食宿、食喝玩樂等費用之 利益，此固屬其因違法行為所獲取之財產上利益，而為其之 犯罪所得，本得依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額，然因此等費用並非甚鉅，復難以估算其價值，本院 認倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，對之諭知沒收或追徵價額， 實欠缺刑法上重要性，是本院認無就之為沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，（......）。 本案經檢察官（......）到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 附表一： 編號 代號 施用詐術之時間 招攬出國工作之說詞 出境時間 入境時間 賠付金額（新臺幣） １ 乙1 111年5月13日前某日 前往泰國從事博弈工作1個月可以拿到7至8萬元云云。 111年5月27日 111年8月1日 23萬5,788元 ２ 丙1 111年5月中旬 至泰國從事博弈工作，月薪保底3萬5,000元，說不定可以拿到更多，週休1日，可以改善經濟狀況云云。 111年5月26日 111年11月4日 24萬元 ３ H 111年5月26日前某日 至泰國擔任類似賭場荷官之工作，1、2年可年薪百萬元云云。 111年5月26日 111年10月27日 5萬2,000元 ４ I 111年4、5月間 工作地點在泰國，工作內容係幫博弈客戶充值，每月底薪3萬5,000元泰銖，有休假，有人1個月做到200萬元業績 111年6月7日 111年11月2日 1萬361元美金（折合約33萬5,000元） 附表二： 編號 物品 數量 １ I PHNOE 13 PRO行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） ２ I PHONE 12行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支（無SIM卡） 附錄論罪科刑法條：

2025-03-11

TPHM-112-上訴-3133-20250311-4

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.