Know99判決書

簡

臺灣彰化地方法院

侵占遺失物

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第44號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃揚國上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19500號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃揚國犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　黃揚國於民國113年7月17日17時許，在曾啟信所經營彰化縣 ○○市鎮○里○○路0段00號紅茶冰店前，拾獲陳〇瑀（民國000年 0月生，真實姓名年籍詳卷）遺失之NIKE牌黑色皮夾1只，皮夾內有新臺幣（下同）1,500元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾及皮夾裡之財物侵占入己。二、證據名稱：　㈠被告黃揚國於警詢及偵訊中之供述。　㈡告訴人陳〇瑀於警詢之指訴。　㈢證人曾啟信於警詢及偵訊中之指訴。　㈣本案現場相片、監視器錄影畫面翻拍照片、被告所有皮夾翻拍相片。　㈤車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料。　㈥告訴人立具之贓物認領保管單2張。　㈦檢察官聲請簡易判決處刑書雖記載告訴人遺失之皮夾內尚有發票2張。惟告訴人於警詢時僅稱皮夾內「發票大約有2張」等語(偵卷第20頁)，而被告否認此情。本院審酌此部分除告訴人於警詢時以不確定語氣所為之陳述外，卷內並無客觀證據資料為證，故本院認尚不足以認定被告拾獲的皮夾內有該發票2張，爰依職權更正犯罪事實如上。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，率而侵占他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；惟念及其犯罪後已坦承犯行，且將侵占之財物返還告訴人，態度良好；復斟酌其為低收入戶，具輕度身心障礙，有彰化縣大村鄉低收入戶證明書和中華民國身心障礙證明在卷可參(偵卷第43、45頁)，暨考量其犯罪動機、手段、侵占財物價值，及其自述教育程度為國中畢業，目前擔任臨時工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告侵占之NIKE牌黑色皮夾1只及皮夾內之1,500元，為被告本案侵占遺失物犯行之犯罪所得，惟均已發還告訴人，有告訴人立具之贓物認領保管單2張附卷可稽，依刑法第38條之1 第5項規定，自不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-23

CHDM-114-簡-44-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第10號 113年度易字第567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張閔捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24833 號）及追加起訴（112年度偵字第28717號、113年度偵緝字第873 號），本院判決如下：　　主　文一、張閔捷犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。二、張閔捷未扣案如附表一各編號「竊得物品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、張閔捷係外送平台之外送員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一各編號所示之時間，先利用送餐之名義、機會，進入附表一各編號所示地點之建物後，再以徒手之方式竊取沈佳茹、江秉倫、戴宏安、林威宏、洪一晟、謝宗霖、邱郁云、何舒軒、陳柏合、鍾心昀（下合稱沈佳茹等10人）如附表一各編號所示之財物得逞。嗣經沈佳茹等10人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經沈佳茹等10人分別訴由臺北市政府警察局松山、大安分局及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告張閔捷以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告張閔捷於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見易字567卷二第63-69頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊僅係單純去送餐，並未竊取告訴人沈佳茹等10人之物品等語。經查：　㈠被告有於附表一各編號所示之時間，進入附表一各編號所示地點之建物內之事實，業經被告供認在卷（見偵24833卷第1 4-19頁、第94頁，偵28717卷第10-11頁，偵38469卷第8-13 頁，偵緝873卷第45-46頁，本院易緝9卷一第41-45頁，卷二第51頁），並有車輛詳細資料報表、照片對照表（見偵2483 3卷第73頁，偵28717卷第27頁）及如附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可佐；又沈佳茹等10人於附表一各編號所示之時間後，因同棟住戶陸續傳出鞋子失竊事件，在檢視、清點自家鞋子後，發現如附表一各編號所示之鞋子亦遭人竊取之情，亦經沈佳茹等10人分別證述明確，復有如附表一各編號所示之事證在卷可稽，是此部分之事實，均堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告自附表一各編號所示地點之建物離開時，身上均提、揹有至少2個大型袋子乙情，有附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可參，而被告雖一再辯稱：伊在外送時，袋子裡面都是外送的食物或是飲料，且為了避免下一單客人的物品遭竊，伊也會一起拿上樓，另外伊也會將雨衣、外套、鑰匙等私人物品放在一個袋子內，並在上樓送餐時一起帶上去等語（見偵24833卷第94頁，偵28717卷第11頁，偵緝873卷第46頁，易字567卷一第31-35頁，卷二第71頁），若如被告該等所辯，則被告完成送餐下樓時，身上所提、揹之大型袋子之重量應係減輕，體積亦應縮小，惟被告下樓回到車上時，相較於被告上樓前，身上所提、揹之大型袋子之體積卻係不減反增，且原先可輕鬆提、揹之袋子，放置在機車前踏板時，被告卻需花費相當力氣等情，有卷附現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟（見偵24833卷第63-64頁、第65 -66頁，偵28717卷第21頁，偵38469卷第43-49頁、第51-55 頁）可參，足認被告上樓前、後，身上提、揹之大型袋子內裝放之物品數量、重量有顯著之差異，被告對此卻無法提出任何解釋（見易字567卷一第35頁），則被告所辯是否屬實，誠屬有疑。　⒉再參酌被告自112年間起，即有多起利用外送機會而竊取同棟住戶鞋子之犯行，而分經臺灣士林、新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由法院審理中；另被告自112年5月19日起，亦有以相同手法竊取外送地點同棟住戶之鞋子，而經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15012號提起公訴，而由臺灣士林地方法院以113年度易字第207號案件承審，被告並於該案審理中自白認罪，而經臺灣士林地方法院以113年度簡字第80號判決應執行拘役100日在案等節，業經被告於本院準備程序中陳述明確（見易字567卷一第30-31頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及現場監視錄影畫面擷圖等（見偵24833卷第123-153頁，易字567卷二第51-58頁）存卷為證，足見被告均係以相同手法，下手行竊外送地點同棟住戶之鞋子無疑。　⒊綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張閔捷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告就附表一各編號所為，既係於密接之時間在同一地點徒手竊取沈佳茹等10人所有如附表一各編號所示之鞋子，顯係基於同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。　㈢再告訴人何舒軒、陳柏合係同居一處之室友，2人之鞋子係一同放置在住處之門口等情，業據何舒軒、陳柏合分別證述明確（見偵28717卷第17-20頁），則被告以一徒手行竊之行為，同時竊取不同告訴人（即何舒軒、陳柏合）之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。　㈣被告如附表一編號1至7、8與9及10所示9次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告年輕力壯，且有正當工作及收入，復有多次竊盜案等前科紀錄，理應深刻反省自身過錯並控制自身不當之行為，竟仍不思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應嚴懲，復考量被告空言否認犯行，且迄至言詞辯論終結時，均未與告訴人達成和解或調解（見本易字567卷二第70頁），犯後態度顯屬不佳，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見易字567卷二第70頁），並斟酌其所分別竊取本案財物之價值，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害，再參酌告訴人江秉倫、戴宏安、洪一晟對於量刑表示之意見（見易字789卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯9罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣新北、士林地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告於附表一各編號所示之時間、地點，分別竊取沈佳茹等10人如附表一各編號所示之財物乙情，業經本院認定如前，且均未歸還沈佳茹等10人，被告亦未對沈佳茹等10人為任何賠償，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其等價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一： 113年度易緝字第9號卷部分編號告訴人竊盜時間竊盜地點竊得物品 1 沈佳茹 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時21分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月28日凌晨2時11分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○路0段000號3樓 Converse牌鞋子1雙、Skechers牌鞋子1雙 1.告訴人沈佳茹於警詢時之陳述（112偵24833卷第23-25頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 2 江秉倫 112年5月29日晚間23時4分許起至同日晚間23時19分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月29日晚間23時4分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○○路000巷0號5樓 Nike牌鞋子6雙、Converse牌鞋子2雙、Crocs牌鞋子1雙 1.告訴人江秉倫於警詢時之陳述（112偵24833卷第27-29頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 3 戴宏安 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號4樓 palladium牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙、New balance牌鞋子1雙、Converse牌鞋子1雙、Nike牌鞋子1雙、無印良品牌鞋子 1雙 1.告訴人戴宏安於警詢時之陳述（112偵24833卷第31-33頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 4 林威宏 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號2樓李寧運動牌鞋子 1雙、不詳品牌鞋子1雙 1.告訴人林威宏於警詢時之陳述（112偵24833卷第35-36頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 5 洪一晟 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號3樓 Nike牌鞋子1雙、U.A.牌鞋子1雙、亞瑟士牌鞋子1雙、Camper牌鞋子1雙 1.告訴人洪一晟於警詢時之陳述（112偵24833卷第37-38頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 6 謝宗霖 112年5月30日凌晨3時5分許起至同日凌晨3時26分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨4時5分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街00巷00號5樓之3 Nike牌鞋子2雙、New balance牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Puma牌鞋子1雙 1.告訴人謝宗霖於警詢時之陳述（112偵24833卷第39-42頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 113年度易緝字第10號卷部分 7 邱郁云 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0號7樓 New balance牌鞋子2雙 1.告訴人邱郁云於警詢時之陳述（112偵28717卷第13-15頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 8 何舒軒 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 New balance牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙 1.告訴人何舒軒於警詢時之陳述（112偵28717卷第17-18頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 9 陳柏合 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 Timberland牌鞋子1雙、Nike（起訴書誤載為Nick，本院逕予更正）牌鞋子1雙 1.告訴人陳柏合於警詢時之陳述（112偵28717卷第19-20頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 113年度易字第567號卷部分 10 鍾心昀 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時32分許間之某時臺北市○○區○○路0段000號4樓 Puma牌鞋子1雙、FILA牌鞋子1雙、Nike牌鞋子3雙、Adidas牌鞋子2雙、palladium牌鞋子1雙 1.告訴人鍾心昀於警詢時之陳述（112偵38469卷第15-17頁） 2.告訴人鍾心昀於偵詢時之證述（112偵38469卷第99-100頁） 3.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及現場照片（112偵38469卷第39頁、第41-55頁、第57頁） 4.告訴人鍾心昀遭竊鞋款之網路擷圖（112偵38469卷第59-61頁）附表二：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 附表一編號1 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 張閔捷犯竊盜罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 張閔捷犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8、9 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表一編號10 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-易-567-20250122-1

易緝

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第10號 113年度易字第567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張閔捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24833 號）及追加起訴（112年度偵字第28717號、113年度偵緝字第873 號），本院判決如下：　　主　文一、張閔捷犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。二、張閔捷未扣案如附表一各編號「竊得物品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、張閔捷係外送平台之外送員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一各編號所示之時間，先利用送餐之名義、機會，進入附表一各編號所示地點之建物後，再以徒手之方式竊取沈佳茹、江秉倫、戴宏安、林威宏、洪一晟、謝宗霖、邱郁云、何舒軒、陳柏合、鍾心昀（下合稱沈佳茹等10人）如附表一各編號所示之財物得逞。嗣經沈佳茹等10人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經沈佳茹等10人分別訴由臺北市政府警察局松山、大安分局及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告張閔捷以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告張閔捷於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見易字567卷二第63-69頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊僅係單純去送餐，並未竊取告訴人沈佳茹等10人之物品等語。經查：　㈠被告有於附表一各編號所示之時間，進入附表一各編號所示地點之建物內之事實，業經被告供認在卷（見偵24833卷第1 4-19頁、第94頁，偵28717卷第10-11頁，偵38469卷第8-13 頁，偵緝873卷第45-46頁，本院易緝9卷一第41-45頁，卷二第51頁），並有車輛詳細資料報表、照片對照表（見偵2483 3卷第73頁，偵28717卷第27頁）及如附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可佐；又沈佳茹等10人於附表一各編號所示之時間後，因同棟住戶陸續傳出鞋子失竊事件，在檢視、清點自家鞋子後，發現如附表一各編號所示之鞋子亦遭人竊取之情，亦經沈佳茹等10人分別證述明確，復有如附表一各編號所示之事證在卷可稽，是此部分之事實，均堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告自附表一各編號所示地點之建物離開時，身上均提、揹有至少2個大型袋子乙情，有附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可參，而被告雖一再辯稱：伊在外送時，袋子裡面都是外送的食物或是飲料，且為了避免下一單客人的物品遭竊，伊也會一起拿上樓，另外伊也會將雨衣、外套、鑰匙等私人物品放在一個袋子內，並在上樓送餐時一起帶上去等語（見偵24833卷第94頁，偵28717卷第11頁，偵緝873卷第46頁，易字567卷一第31-35頁，卷二第71頁），若如被告該等所辯，則被告完成送餐下樓時，身上所提、揹之大型袋子之重量應係減輕，體積亦應縮小，惟被告下樓回到車上時，相較於被告上樓前，身上所提、揹之大型袋子之體積卻係不減反增，且原先可輕鬆提、揹之袋子，放置在機車前踏板時，被告卻需花費相當力氣等情，有卷附現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟（見偵24833卷第63-64頁、第65 -66頁，偵28717卷第21頁，偵38469卷第43-49頁、第51-55 頁）可參，足認被告上樓前、後，身上提、揹之大型袋子內裝放之物品數量、重量有顯著之差異，被告對此卻無法提出任何解釋（見易字567卷一第35頁），則被告所辯是否屬實，誠屬有疑。　⒉再參酌被告自112年間起，即有多起利用外送機會而竊取同棟住戶鞋子之犯行，而分經臺灣士林、新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由法院審理中；另被告自112年5月19日起，亦有以相同手法竊取外送地點同棟住戶之鞋子，而經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15012號提起公訴，而由臺灣士林地方法院以113年度易字第207號案件承審，被告並於該案審理中自白認罪，而經臺灣士林地方法院以113年度簡字第80號判決應執行拘役100日在案等節，業經被告於本院準備程序中陳述明確（見易字567卷一第30-31頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及現場監視錄影畫面擷圖等（見偵24833卷第123-153頁，易字567卷二第51-58頁）存卷為證，足見被告均係以相同手法，下手行竊外送地點同棟住戶之鞋子無疑。　⒊綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張閔捷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告就附表一各編號所為，既係於密接之時間在同一地點徒手竊取沈佳茹等10人所有如附表一各編號所示之鞋子，顯係基於同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。　㈢再告訴人何舒軒、陳柏合係同居一處之室友，2人之鞋子係一同放置在住處之門口等情，業據何舒軒、陳柏合分別證述明確（見偵28717卷第17-20頁），則被告以一徒手行竊之行為，同時竊取不同告訴人（即何舒軒、陳柏合）之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。　㈣被告如附表一編號1至7、8與9及10所示9次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告年輕力壯，且有正當工作及收入，復有多次竊盜案等前科紀錄，理應深刻反省自身過錯並控制自身不當之行為，竟仍不思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應嚴懲，復考量被告空言否認犯行，且迄至言詞辯論終結時，均未與告訴人達成和解或調解（見本易字567卷二第70頁），犯後態度顯屬不佳，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見易字567卷二第70頁），並斟酌其所分別竊取本案財物之價值，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害，再參酌告訴人江秉倫、戴宏安、洪一晟對於量刑表示之意見（見易字789卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯9罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣新北、士林地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告於附表一各編號所示之時間、地點，分別竊取沈佳茹等10人如附表一各編號所示之財物乙情，業經本院認定如前，且均未歸還沈佳茹等10人，被告亦未對沈佳茹等10人為任何賠償，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其等價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一： 113年度易緝字第9號卷部分編號告訴人竊盜時間竊盜地點竊得物品 1 沈佳茹 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時21分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月28日凌晨2時11分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○路0段000號3樓 Converse牌鞋子1雙、Skechers牌鞋子1雙 1.告訴人沈佳茹於警詢時之陳述（112偵24833卷第23-25頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 2 江秉倫 112年5月29日晚間23時4分許起至同日晚間23時19分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月29日晚間23時4分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○○路000巷0號5樓 Nike牌鞋子6雙、Converse牌鞋子2雙、Crocs牌鞋子1雙 1.告訴人江秉倫於警詢時之陳述（112偵24833卷第27-29頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 3 戴宏安 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號4樓 palladium牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙、New balance牌鞋子1雙、Converse牌鞋子1雙、Nike牌鞋子1雙、無印良品牌鞋子 1雙 1.告訴人戴宏安於警詢時之陳述（112偵24833卷第31-33頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 4 林威宏 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號2樓李寧運動牌鞋子 1雙、不詳品牌鞋子1雙 1.告訴人林威宏於警詢時之陳述（112偵24833卷第35-36頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 5 洪一晟 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號3樓 Nike牌鞋子1雙、U.A.牌鞋子1雙、亞瑟士牌鞋子1雙、Camper牌鞋子1雙 1.告訴人洪一晟於警詢時之陳述（112偵24833卷第37-38頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 6 謝宗霖 112年5月30日凌晨3時5分許起至同日凌晨3時26分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨4時5分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街00巷00號5樓之3 Nike牌鞋子2雙、New balance牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Puma牌鞋子1雙 1.告訴人謝宗霖於警詢時之陳述（112偵24833卷第39-42頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 113年度易緝字第10號卷部分 7 邱郁云 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0號7樓 New balance牌鞋子2雙 1.告訴人邱郁云於警詢時之陳述（112偵28717卷第13-15頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 8 何舒軒 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 New balance牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙 1.告訴人何舒軒於警詢時之陳述（112偵28717卷第17-18頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 9 陳柏合 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 Timberland牌鞋子1雙、Nike（起訴書誤載為Nick，本院逕予更正）牌鞋子1雙 1.告訴人陳柏合於警詢時之陳述（112偵28717卷第19-20頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 113年度易字第567號卷部分 10 鍾心昀 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時32分許間之某時臺北市○○區○○路0段000號4樓 Puma牌鞋子1雙、FILA牌鞋子1雙、Nike牌鞋子3雙、Adidas牌鞋子2雙、palladium牌鞋子1雙 1.告訴人鍾心昀於警詢時之陳述（112偵38469卷第15-17頁） 2.告訴人鍾心昀於偵詢時之證述（112偵38469卷第99-100頁） 3.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及現場照片（112偵38469卷第39頁、第41-55頁、第57頁） 4.告訴人鍾心昀遭竊鞋款之網路擷圖（112偵38469卷第59-61頁）附表二：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 附表一編號1 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 張閔捷犯竊盜罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 張閔捷犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8、9 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表一編號10 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-易緝-10-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1199號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡濬凱選任辯護人高馨航律師（法扶律師）被告張元信指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第21004號、113年度偵字第21027號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表二編號1、2、3、5主文欄所示之罪，各處如附表二編號1、2、3、5主文欄所示之刑及沒收。附表二編號2、3、5部分，應執行有期徒刑陸年。　乙○○犯如附表二編號2、4、5主文欄所示之罪，各處如附表二編號2、4、5主文欄所示之刑及沒收。附表二編號2、4部分，應執行有期徒刑貳年陸月。　　　犯罪事實一、甲○○明知第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1- 甲基苯基-1-丙酮分屬毒品危害防制條例列管之第二、三、四級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有及販賣；乙○○亦明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮分屬毒品危害防制條例列管之第三、四級毒品，非經許可不得意圖販賣而持有及販賣，且4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮前經前行政院衛生署（現為衛生福利部）公告列為管制藥品，非未經核准擅自輸入，又無藥品外包裝、仿單、自非合法調劑、供應，應係未經核准而於國內違法製造，屬藥事法第20條第1款所指未經核准而擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟分別為以下行為：　㈠甲○○於民國113年2月間某日，在不詳地點與友人聚會喝酒時，基於持有第二級毒品之犯意，自不詳友人收受1顆含有第二級毒品甲基安非他命成分之毒品錠而持有之。　㈡甲○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Eo」之成年人（無證據證明為未成年人，下稱「Eo」）約定其每販賣1公克愷他命可獲得新臺幣（下同）200元、2公克愷他命可獲得300元、3公克愷他命可獲得400元之報酬，另每販賣1 包毒品咖啡包可獲得100元報酬。謀議既定，甲○○與「Eo」即共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由甲○○於113年3月28日1時許前某時，向「Eo」取得數量不詳之第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）30包而持有之；嗣乙○○因已無毒品咖啡包可販賣，即基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於113年3月27 日20時許，持用如附表一編號13之手機與甲○○聯繫交易毒品咖啡包事宜後，甲○○旋於113年3月28日1時許前某時再向「E o」取得250包毒品咖啡包後，即駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車（下稱甲車），於113年3月28日1時44分許至臺中市○區○○街000號前道路旁，將250包毒品咖啡包交予乙○ ○，並向乙○○收取27,500元，乙○○購入上開毒品咖啡包後欲伺機販售予他人牟利而持有之。　㈢甲○○與「Eo」另基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由甲○○於113年4月8日16時5分許前某時，持用如附表一編號12所示行動電話，以暱稱「新Nike（火焰圖案）營」與余尚哲（暱稱「Ao Ki」）聯繫，雙方議定以每包300元之價格交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包3包後，甲○○即駕駛甲車於113年4月8日16時5分許至臺中市○區○○街000號前道路旁與余尚哲碰面，余尚哲進入甲車後，甲○○即交付上開毒品咖啡包3包予余尚哲，並向余尚哲收取900元。　㈣乙○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年4月7日凌晨 5時15分許前某時，與真實姓名、年籍姓名不詳、綽號「鑫兵衛」之成年男子議定毒品交易後，即駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，於113年4月7日凌晨5時15分許，至臺中市西屯區西屯路與篤信路交岔路口處與「鑫兵衛」見面，並當場交付第三級毒品愷他命2公克予「鑫兵衛」後，向「鑫兵衛」收取2,300元。　㈤甲○○因已無毒品咖啡包可販賣，遂基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於113年4月8日16時15 分許前某時，持用如附表一編號7所示手機與持用如附表一編號13所示手機之乙○○聯繫，向乙○○借調含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包20 包，並言明日後再返還同種類之毒品咖啡包予乙○○。詎乙○○ 竟另行起意，基於轉讓偽藥（即含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包）之犯意，於113年4月8日16時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○區○○街000號前道路旁，進入甲○○所駕駛之甲車，於車內將偽藥（即其於113年3月28日自甲○○處購得之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包）19包轉讓予甲○○，甲○○取得上開毒品咖啡包後欲伺機販售予他人牟利而持有之。二、嗣113年4月8日17時40分許，經警在臺中市○里區○○路000號前對甲○○實施攔檢，經甲○○同意搜索後，自甲車內扣得如附表一編號1至9所示之物；另於同日在臺中市○區○○路0段000 號前，對乙○○實施攔檢，乙○○於有偵查權限之機關或公務員發覺其上開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品及轉讓偽藥等犯行前，主動向警員陳明上情，自首並願接受裁判，並同意搜索，警員自乙○○騎乘之機車內，扣得如附表一編號10-13所示之物，始查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告甲○○、乙○○及其2 人之辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第266、263-308頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱【被告甲○○部分：見113年度偵字第21004號卷（下稱第21004號偵卷）第31-35、37-59 、61-65、265-268、297-300、323-324頁、113年度偵字第2 1027號卷（下稱第21027號偵卷）第163-167、169-175、297 -300頁、本院卷第198-199、295-303頁，被告乙○○部分：見第21004號偵卷第113-129頁、第21027號偵卷第53-54、159- 162、187-197、229-234、259-261頁、本院卷第199-200、2 95-303頁】，並經證人余尚哲於警詢中及偵查證述明確（見第21004號偵卷第85-93、253-255頁），且有第二分局育才派出所113年4月9日偵辦刑案職務報告書1份（見第21004號偵卷第25-27頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表4份【⑴ 被告甲○○113年4月8日自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局育才派出所113年4月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（臺中市○里區○○路000號前）（見第21004號卷第71、73-79、81頁）、⑵臺中市政府警察局第二分局育才派出所113年4月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（余尚哲、臺中市○區○○路○○○街○○○○○00000號偵卷第103-109、111 頁）、⑶臺中市政府警察局第二分局育才派出所113年4月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（被告乙○○、臺中市○區○ ○路0段000號前）（見第21004號偵卷第139-145、147頁）、 ⑷臺中市政府警察局第二分局育才派出所113年4月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（被告乙○○、臺中市○區○○路0段0 00號）（見第21004號偵卷第355-359、361頁）】、證人余尚哲113年4月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告乙○○113年4 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告甲○○113年5月29日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見第21004號偵卷第95-101、131-13 7、301-307、309-315頁）、被告甲○○手機鑑識照片16張（見第21004號偵卷第151-161頁）、偵辦余尚哲毒品案照片10 張（見第21004號偵卷第163-171頁）、偵辦被告乙○○毒品案照片17張（見第21004號偵卷第173-189頁）、113年3月28日路口監視器影像截圖20張（見第21004號偵卷第191-209頁）、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Eo」首頁截圖1張（見第21004號偵卷第211頁）、被告甲○○TELEGRAM暱稱「梁小樂」首頁及與暱稱「Eo」之對話紀錄截圖2張（見第21004號偵卷第211- 213頁）、「Eo」駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之路口監視器影像截圖1張（見第21004號偵卷第213頁）、臺中市政府警察局第二分局毒品案件被告甲○○通聯紀錄表3份（見第21004號偵卷第231-235頁）、第二分局偵查隊113年6月3 日職務報告1份（見第21004號偵卷第293-294頁）、車牌號碼0000-00號自小客車之車輛詳細資料報表1份（見第21004 號偵卷第295頁）、五權路及篤行路口之監視器影像截圖7張（見第21004號偵卷第325-329頁）、五權路178號白雪大舞廳停車場之監視器影像截圖3張（見第21004號偵卷第328-32 9頁）、第二分局育才派出所113年4月8日偵辦刑案職務報告書1份（見第21027號偵卷第25頁）、被告乙○○113年4月9日自願受搜索同意書1份（見第21027號偵卷第71頁）、被告乙 ○○之同意書2份（見第21027號偵卷第73-75頁）、臺中市政府警察局第二分局毒品案件被告乙○○通聯紀錄表2份（見第2 1027號偵卷第137、139頁）、臺中市政府警察局第二分局育才派出所113年4月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（被告甲○○、臺中市○區○○路0段000號）（見第21027號偵卷第17 7-181、183頁）、微信暱稱「鑫兵衛」首頁及與被告乙○○之對話紀錄截圖4張（見第21027號偵卷第235-237頁）在卷可稽，且扣案如附表一編號1、2、3、10、11所示之物，分別檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品甲基苯基-1-丙酮成分（詳如附表一編號1、2、3、 10、11之備註欄所載），此有衛生福利部草屯療養院113年4 月19日草療鑑字第1130400276號鑑驗書、113年4月17日草療鑑字第1130400275號鑑驗書、113年5月9日草療鑑字第11305 00053號鑑驗書各1份（見第21004號偵卷第335、336、337頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第113606 0192號鑑定書、毒品純質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀錄表及113年7月1日刑理字第1136078474號鑑定書、毒品純質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀錄表各1份（見第21004 號偵卷第347-349、351、353、365、367、369頁）、衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400277號鑑驗書、113年4月19日草療鑑字第1130400278號鑑驗書各1份（見第21027號卷第273、275頁）、內政部警政署刑事警察局1 13年5月21日刑理字第1136060192號鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份（見第21027號偵卷第299-301、303頁）附卷可查，足認被告2人前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。　㈡被告甲○○於本院準備程序中供稱：伊買賣毒品的獲利是一包毒品咖啡包可獲得100元，愷他命1公克可獲得100元、2公克可獲得300元，3公克可獲得400元等語（見本院卷第198頁），復於本院審理時供稱：犯罪事實一、㈡販賣250包毒品咖啡包予被告乙○○部分，伊向被告乙○○收取27,500元，須回帳25 ,000元給「Eo」；另犯罪事實一、㈢販賣3包毒品咖啡包給余尚哲部分，伊賣1包可抽100元，所以須回帳600元給「Eo」等語（見本院卷第299-300頁）；另被告乙○○於本院審理時供稱：伊販賣第三級毒愷他命2公克予「鑫兵衛」，可以賺取3、400元等語（見本院卷第301頁），是依被告2人前開供述，足證被告甲○○就本案2次販賣毒品咖啡包之犯行，主觀上確有藉由販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之毒品咖啡包獲取一定利潤之營利意圖，客觀上亦有藉此獲利之事實，另被告乙○○就本案販賣愷他命之犯行，主觀上亦有藉由販賣第三級毒品愷他命獲取一定利潤之營利意圖，客觀上亦有藉此獲利之事實，均為至明。　㈢至公訴意旨雖認被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項、第3項及第4項之意圖販賣而持有第二級、第三級及第四級毒品罪嫌，惟查：　⒈按毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，其所謂意圖，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪之成立要件；行為人是否具有販賣之意圖而持有毒品，須以嚴格證據證明之，亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。此之意圖販賣而持有第二級毒品罪，與同條例第11條第2項或第4項之持有第二級毒品罪，前者之罪乃後罪之特別規定，係以有販賣意圖而持有為其加重處罰之條件，為法律規定應予評價處罰者，即令法律上之規範評價輕重容有不同，於訴訟法上仍不失為同一性之犯罪事實，故起訴之基本事實如為持有第二級毒品犯行，法院認定之事實又未軼出上開範圍，自應就其持有第二級毒品之犯行予以審理，併有同一行為禁止為重覆刑罰評價之適用（最高法院96年度台上字第1772號刑事判決意旨參照）。　⒉訊據被告甲○○堅詞否認此部分犯行，其於偵查、本院準備程序及審理時均供稱：哈密瓜錠不是販賣的，是朋友在喝酒、唱歌時，給伊試用等語（見第21004號偵卷第267頁、本院卷第198、297頁）。而本件扣案之毒品錠僅有1顆，數量甚微，核與被告甲○○自「Eo」處收取之愷他命及毒品咖啡包數量相差甚鉅，且觀諸被告甲○○於本案中所販賣之毒品均為愷他命及毒品咖啡包，並無販賣毒品錠之犯罪情節，且卷內除無證據足資認定被告甲○○係基於意圖販賣而持有第二級、第三級及第四級毒品之犯意，自「Eo] 處收取如附表一編號2所示毒品錠，亦無證據足認被告甲○○就附表一編號2所示之毒品錠，有何尋覓、接洽買家，或為價格、數量磋商等對外販賣之客觀事實，而檢察官亦未提出足以表徵被告甲○○就該毒品錠具有販賣意圖之客觀事實以供本院審認，自難僅憑扣得如附表一編號2所示毒品錠1顆，即遽然推論被告甲○○係基於意圖販賣而持有第二級、第三級及第四級毒品之犯意持有該毒品錠。　㈣綜上，本件事證已臻明確，被告2人前開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」查，被告甲○○所販賣及意圖販賣而持有之毒品咖啡包（如附表一編號3所示）、被告乙○○意圖販賣而持有之毒品咖啡包（如附表一編號11之⑴、⑵所示），經送鑑驗結果，檢出含有2種第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮，有前引之衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可參（詳附表一編號3、11「備註」欄所載），且上開毒品係在同一包裝內摻雜調合，無從區分，故被告甲○○所販賣及意圖販賣而持有之毒品咖啡包、被告乙○○意圖販賣而持有之毒品咖啡包，均屬上開規定所稱之混合二種以上毒品之毒品咖啡包至明。　㈡4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦係管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款規定，應屬偽藥，未經核准擅自輸入者，依同法第22條第1項第2款規定，則屬禁藥。經查，扣案如附表一編號3所示之毒品咖啡包，均以類似咖啡隨身包袋包裝，並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，顯然非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他積極證據足認係自國外非法走私輸入，是應為國內違法製造之偽藥無誤。而毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開2規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照）。查，本案被告乙○○轉讓第三級毒品而混合二種以上之毒品，依藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪規定，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金，另依毒品危害防制條例第8條第3項規定，並依同條例第9 條第3項之規定加重其刑，其法定本刑則為4年6月以下有期徒刑，得併科新臺幣45萬元以下罰金，揆諸前揭說明，依「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。㈢經核：　⒈被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實一、㈤所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。又被告甲○○ 持有如附表一編號1所示之第三級毒品愷他命純質淨重已逾5 公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然其此部分之低度行為，應為其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項、第3項及第4項之意圖販賣而持有第二級、第三級及第四級毒品罪嫌，容有誤會，業如前述，惟二者之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告甲○○此部分罪名（見本院卷第298頁），給予被告甲○○ 及辯護人辯明之機會，已無礙於其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒉被告乙○○就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實一、㈣所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈤部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告乙○○意圖販賣而持有如附表一編號10所示之第三級毒品愷他命純質淨重逾5公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然其此部分之低度行為，應為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬偽藥，檢察官認被告乙○○就犯罪事實一、㈤部分係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，應有未恰，然因此係同條項間之不同犯罪型態，毋庸變更起訴法條。　㈣被告甲○○與「Eo」就犯罪事實一、㈡、㈢所示犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告甲○○所犯如附表二編號1、2、3、5所示各罪，被告乙○○ 所犯如附表二編號2、4、5，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，均應分論併罰。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。是被告甲○○所犯如附表二編號2、3 所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品及編號5所示之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪之犯罪，被告乙○○所犯如附表二編號2所示意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均加重其刑。　⒉又被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣新竹地方法院以109年度交易字第519號判決判處有期徒刑2月確定，於110年10月1 6日執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案（見本院卷第304頁），復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告乙○○於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案各次犯行，顯其法遵循意識不足，且於前案執行完畢後，仍未心生警惕，足見前罪徒刑執行成效不彰，被告乙○○對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告乙○○於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告乙○○所為各次犯行，均依法加重其刑。至辯護人為被告乙○○辯稱：被告乙○○前案與本案罪質不同，請求不依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第304頁）。惟查，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院108年度台上字第4388號判決意旨參照）。而被告乙○○於本案所為已符合刑法第47條第1項累犯之規定，且依其犯罪情節並無何例外得不予加重情形，已如前述，參照前揭最高法院裁判意旨可知，法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累犯加重之要件，是辯護人上開所述，要難憑採。　⒊按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告乙○○自被告甲○○所駕駛之甲車下車後，雖為警攔檢盤查，雖斯時警員並任何事證足以合理懷疑被告乙○○有為上開犯罪事實欄一之㈡、㈣、㈤所示犯行，被告乙○○係於有偵查犯罪職權之公務員在無其他事證足以合理懷疑其為上開犯罪事實前，即主動向員警坦承其有為本案犯罪事實一之㈡、㈣、㈤所示犯行，業據證人即警員許芳源、李俊鋒證述在卷，證人許芳源於本院審理時證稱：本案是在路上隨機發現，在此之前，沒有掌握任何檢舉情資，當天伊是在執行守望、巡邏勤務，執行勤務時接獲巡佐李俊鋒指示去跟甲車，伊就騎機車跟著甲車搜證；被告乙○○是在余尚哲自甲車下車後約5分鐘過來，伊等被告乙○○下車後，就尾隨被告乙○○，約1分鐘左右，就把被告乙○○攔下來，詢問被告乙○○ 上甲車做什麼事，後來被告乙○○就同意與伊回派出所釐清；在攔被告乙○○之前，其等認為被告乙○○是藥腳，不知道被告乙○○可能有販毒的情事，被告乙○○算是自首，因為其等沒有任何跡證可以查知被告乙○○有販賣毒品的可能；被告乙○○涉及販賣毒品的事實是自己講出來的，被告乙○○自己打開手機，同意其等查看對話紀錄，並說該些記錄就是販賣毒品紀錄；被告乙○○也主動說查獲當天是被告甲○○要向其調貨，也有說這些貨就是113年3月28日1時44分向被告甲○○買的等語（見本院卷第267-273頁），另證人李俊鋒於本院審理時亦證稱：其等在路上發現甲車行跡可疑，依照其緝毒的經驗判斷甲車應該是毒品小蜜蜂，就請證人許芳源等人一起過來跟車；關於被告乙○○在當天交付20包毒品咖啡包給被告甲○○、同年3月28日向被告甲○○買購毒品咖啡包，都是被告乙○○自己講的等語（見本院卷第276-277頁），由此可見，本案警員許芳源等人於攔查被告乙○○之際，客觀上並無確切之根據得為合理可疑被告乙○○有為本案上開3次犯行，是堪認被告乙○ ○就本案3次犯行，均係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒋次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用，此為最高法院最近統一之法律見解（最高法院110年度台上字第3539 號判決意旨參照）。查，被告乙○○所犯如附表二編號5所示之轉讓偽藥罪，因法條競合而從一重論以轉讓偽藥罪，然依前開最高法院見解，被告乙○○於偵查及本院審理中均自白此部分犯行，仍應毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。從而，被告甲○○所犯犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈤所示犯行及被告乙○○就本案所為各次犯行，迭於偵查及本院審理中均自白犯罪，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒌又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明定。查，本案係被告乙○○主動向警員供出犯罪事實一、㈡及㈤之毒品來源為被告甲○○乙節，業據證人許芳源、李俊鋒證述在卷（詳如前述），並有被告乙○○與甲○○之微信對話紀錄截圖、現場監視器影像截圖在卷可稽，足認就本案犯罪事實一、㈡、㈤部分，確有因被告乙○○ 供出毒品來源，因而查獲被告甲○○等情無訛，是依前揭說明，被告乙○○供出如犯罪事實一、㈡、㈤之毒品來源，既與檢警人員對被告甲○○發動調查、偵查並因而查獲之間，具有先後且相當之因果關係，是就被告乙○○所犯如附表二編號2、5所示之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第1項定，減輕其刑。至被告乙○○販賣第三級毒品愷他命予「鑫兵衛」部分，雖被告乙○○於審理時供稱：伊之前曾向被告甲○○買過愷他命，也有向另1個上手買過愷他命，可能混在一起等語（見本院卷第297頁），惟此為被告甲○○所否認（見本院卷第297頁），卷內亦無其他事證足認被告乙○○此部分販賣愷他命之毒品來源確為被告甲○○，當無從僅憑被告乙○○單一指述，即遽為被告甲○○不利之認定，是被告乙○○此部分犯行無從適用上開規定減輕其刑。另被告甲○○部分，亦未因被告甲○○之供述而有查獲上手或共同被告之情，此有臺中市政府警察局第二分局113年9月26日中市警二分偵字第1130050884號函、臺灣臺中地方檢察署113年10月8日中檢介麗113偵21004字第1139 123508號函各1紙（見本院卷第77、79頁）在卷可參，故被告甲○○亦無從適用上開規定減輕其刑，均附此敘明。　⒍被告甲○○就犯罪事實一、㈡、㈢、㈤所示3次犯行，因有上開⒈⒋ 所述刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，應先加重後減輕之；被告乙○○就犯罪事實一、㈡所示犯行，因有上開⒈⒉⒊⒋⒌所述刑之加重及減輕事由，爰依法先遞加重，再依較少之數減輕，而後遞減之，另就犯罪事實一、㈣所示犯行，有上開⒉⒊⒋所述刑之加重及減輕事由，爰依法先加重而後遞減輕之，就犯罪事實一、㈤所示犯行，則有上開⒉⒊⒋⒌所述刑之加重及減輕事由，爰依法先加重，再依較少之數減輕，而後遞減之。　⒎至被告甲○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑乙節，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之，此觀刑法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」之規定至明，且是否援引刑法第59條酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院101年度台上字第1669號判決意旨參照）。本院考量被告甲○○前開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，危害人體健康甚鉅，且倘若施用混合二種以上之毒品，因混合毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，是販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，更對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，況被告所犯各罪經依法加重、減輕後之刑度均已較各該罪之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第 59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難憑採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○過去曾有詐欺前科，被告乙○○曾有竊盜、詐欺、過失傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參（見本院卷第23-24、25-30 頁，被告乙○○累犯部分未重複評價），足見其2人素行不佳；其中：⑴被告甲○○明知毒品非但戕害身心健康，並有危害社會治安之虞，且為國家嚴格查緝，猶非法持有第二級毒品，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，法治觀念薄弱，應予以非難；且其亦知自己所犯販賣及意圖販賣而持有之毒品咖啡包含有毒品危害防制條例所列管之2種第三級毒品，不得非法販賣及意圖販賣而持有之，而毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，為圖賺取不法利益，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，率爾販賣及意圖販賣而持有混和上述2種第三級毒品成分之毒品咖啡包以牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，犯罪所生危害程度非輕；惟考量被告甲○○持有第二級毒品之數量、販賣及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之數量、販賣毒品之對象人數，且時間密接等情，兼衡以其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於偵審中均坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第30 4頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1、2、3、5主文欄所示之刑，並就附表二編號1部分，諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告甲○○所犯如附表二編號2、3、5主文欄所示各罪，係於相當接近之時間內所為，暨酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行刑如主文所示。⑵被告乙○○為圖賺取金錢，明知自己意圖販賣而持有之毒品咖啡包含有毒品危害防制條例所列管之2 種第三級毒品，亦知愷他命為毒品危害防制條例所列管之毒品，均不得非法持有、販賣及轉讓，且知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為衛生福利部公告列為管制藥品，為依法不得轉讓之偽藥，而毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，率爾意圖販賣而持有混和上述2種第三級毒品成分之毒品咖啡包、販賣第三級毒品及轉讓偽藥，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，犯罪所生危害程度非輕；惟考量被告販賣毒品之對象僅有1人，轉讓偽藥之對象即為毒品來源即被告甲○○ ，兼衡以其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其於偵審中均坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第305頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄編號2、4、5主文欄所示之刑。另衡酌被告乙○○所犯如附表二編號2、4主文欄所示各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查：　⒈扣案如附表一編號1所示之愷他命12包，係被告甲○○自「Eo」與毒品咖啡包同時收取之物，且為被告甲○○販賣所餘；另附表一編號3之毒品咖啡包則係被告甲○○意圖販賣而持有之毒品咖啡包，均據被告甲○○供明在卷（見本院卷第199頁），而上開扣案物經鑑驗結果，分別檢出含有第三級毒品愷他命、 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書113年4月17日草療鑑字第1130 400275號鑑驗書、113年4月19日草療鑑字第1130400276號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第11360 78474號鑑定書（詳如附表一編號1、3「備註」欄所載）附卷可佐，足認上開扣案物均屬違禁物，依照前揭規定及最高法院裁判意旨，依刑法第38條第1項規定，於被告甲○○所犯如附表二編號2、5所示犯行主文項下宣告沒收。另包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，一併沒收之。至鑑驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　⒉扣案如附表一編號10所示之物，係被告乙○○販賣後所餘，另附表一編號11之⑴、⑵則係其於犯罪事實一、㈡所示時、地，意圖販賣而自被告甲○○購入所持有之物，均據被告乙○○供明在卷，而上開扣案物經鑑驗結果，分別檢出含有第三級毒品愷他命、 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品先驅原料"1-甲基苯基-1-丙酮成分，此有衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400277號鑑驗書、113年4月19日草療鑑字第1130400278號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第1136060192號鑑定書（詳如附表一編號10、11「備註」欄所載）在卷可查，足認上開扣案物均屬違禁物，依照前揭規定及最高法院裁判意旨，應依刑法第38條第1項規定，於被告乙○○所犯如附表二編號2、4所示犯行主文項下宣告沒收。另包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，一併沒收之。至鑑驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案之如附表一編號2所示之毒品錠，經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月9日草療鑑字第1130500053 號鑑驗書在卷可參（詳如附表一編號2「備註」欄所載），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告甲○○所犯附表二編號1主文項下宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之甲基安非他命，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬。　㈢又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查：⒈ 扣案如附表一編號4-9所示之物，均為被告甲○○所有，其中編號4之毒品分裝袋、編號5之電子磅秤均與本案販賣毒品有關，另編號7所示手機，用與被告乙○○聯繫調毒品之事，編號8、9所示手機，均為工作機等語，亦經被告甲○○供明在卷（見本院卷第199頁）；⒉扣案如附表一編號12、13所示手機，均為被告乙○○所有，其中編號12手機是工作機，有用與「鑫兵衛」聯繫本案販賣毒品，編號13手機有用與被告甲○○聯繫轉讓毒品之事等語，亦據被告乙○○陳明在卷（見本院卷第 199-200頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告甲○○、乙○○各次犯行之主文項下宣告沒收。　㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告甲○○ 於本院審理時供稱：犯罪事實一、㈡部分，販賣毒品咖啡包所得27,500元，回帳25,000元給「Eo」，另販賣給余尚哲毒品咖啡包所得900元，來不及回帳就為警查扣等語（見本院卷第299-300頁），另被告乙○○於本院準備程序則供稱：伊販賣愷他命給「鑫兵衛」，確有收到2,300元等語（見本院卷第199頁），就被告甲○○犯罪所得2,500元、被告乙○○犯罪所得2,300元部分，均未扣案，爰依上開規定，分別於被告甲○○所犯如附表二編號2、被告乙○○如附表二編號4之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就被告甲○○所為犯罪事實一、㈢之犯罪所得900 元，既已扣案，爰依前揭規定，於被告甲○○所犯如附表二編號3之主文項下宣告沒收。　㈤至扣案如附表一編號6、⑵之18,500元，被告甲○○於本院準備程序及審理中均供稱是其在夜市擺攤所得等語（見本院卷第 199、289頁），且卷內亦無事證足認上開扣案物品與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收；另扣案如附表一編號11之⑶ 所示黑色包裝毒品咖啡包部分，被告乙○○於警詢及本院審理時亦供稱：黑色包裝毒品咖啡包是「鑫兵衛」給伊施用的等語（見第21027號偵卷第231頁、本院卷第290頁），核與被告甲○○供稱：黑色包裝毒品咖啡包不是伊賣給被乙○○的等語（見第21027號偵卷第165、171-172頁）相符，卷內亦無事證足認上開扣案物品與被告乙○○本案犯行有關，爰不予宣告沒收，均附此敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告甲○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於前揭犯罪事實一、㈡所示時、地，販賣含有第三、四級毒品成分之毒品咖啡包予被告乙○○時，同時以每公克1,300 元之價格販賣第三級毒品愷他命100公克予被告乙○○，而同時涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2條、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院112年度台上字第3624號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告甲○○於警詢中之供述、乙○○於警詢及偵查中之供述、被告甲○○為警查扣如附表一編號1所示之物、乙○○為警查扣如附表一編號10 所示之物為其論據。　㈣訊據被告甲○○堅詞否認有於上開時、地，販賣第三級毒品愷他命100公克予被告乙○○，辯稱：伊沒有印象有賣過愷他命給被告乙○○，只有賣過毒品咖啡包，113年3月28日就是賣25 0包毒品咖啡包被告乙○○等語。經查：　⒈被告乙○○為警查獲後，先於113年4月8日警詢時供稱：伊於11 3年3月28日1時44分許，在臺中市○區○○街000號前，以71,00 0元向被告甲○○購買50包毒品咖啡包、100公克愷他命等語（見第21004號偵卷第121-125頁），嗣於翌日（9日）警詢中即改稱：前次筆錄陳述的數量、種類、金錢記錯了，應該是購買250包毒品咖啡包（紫色微笑包裝、白茶印記包裝），是以27,500元購買；扣案之22包愷他命是向被告甲○○之前介紹的廠商購買，約於113年2月初某日，在臺中市大里區以6- 7萬元向該不詳之人購買等語（見第21027號偵卷第229、230 -233頁），復於偵查中具結證稱：當天被告甲○○賣250包毒品咖啡包，每包110元，共27,500元等語（見第21004號偵卷第259-261頁），於本院審理時亦供稱：113年3月28日是向被告甲○○購買250包毒品咖啡包，沒有購買愷他命等語（見本院卷第300頁），被告乙○○所供，前後不一，已非無疑。　⒉再者，本案雖有自被告乙○○扣得如附表一編號10所示22包第三級毒品愷他命，惟被告乙○○就關於113年3月28日是否有向被告甲○○購買愷他命乙節，供述不一，已如前述，另參以其於警詢中曾供稱：扣案之22包愷他命是向被告甲○○之前介紹的廠商購買，約於113年2月初某日，在臺中市大里區以6-7 萬元向該不詳之人購買等語（見第21027號偵卷第230-233頁），益證此部分扣案物之來源並非被告甲○○。從而，此部分至多僅能證明被告乙○○持有第三級毒品愷他命，無從作為補強被告乙○○指訴被告甲○○販賣三級毒品愷他命之證據。　⒊末查，被告甲○○於偵查及本院中均坦承有於上開時、地販賣混合二種以上毒品之毒品咖啡包予被告乙○○，但堅詞否認有何販賣第三級毒品愷他命100公克之犯行，衡諸常情，被告甲○○犯後既始終坦承販賣混合二種以上毒品之毒品咖啡包犯行，而愷他命與毒品咖啡包同屬第三級毒品，倘被告甲○○果有同時販賣愷他命予被告乙○○，當無否認部分犯行致喪失適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑機會之理，是被告甲○ ○應無否認部分犯行之動機。　㈤綜上，公訴意旨就被告甲○○於上開時、地販賣第三級毒品愷他命予被告乙○○之事實，除購毒者即被告乙○○之單一且有瑕疵之指述外，別無其他事證可資補強被告乙○○之證詞，被告甲○○又堅詞否認此部分犯行，依前開說明，本院尚無從形成認定被告甲○○販賣第三級毒品愷他命100公克予被告乙○○之確信，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定。此部分犯行本應為被告甲○○無罪之諭知，然此部分若成立販賣第三級毒品罪，與其經本院論罪科刑之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表一：（時間：民國，金額：新臺幣）編號扣案物品名稱及數量　　　　　　　　備註 1 晶體12包（含外包裝袋12只）衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400275號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：晶體 3.送驗淨重：1.7079公克 4.驗餘淨重：1.5598公克 5.檢出結果：第三級毒品愷他命備考：送驗晶體12包，總毛重16.29公克，送驗單位指定鑑驗乙包。衛生福利部草屯療養院113年4月19日草療鑑字第1130400276號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 2.檢品外觀：晶體 3.送驗淨重：1.7079公克 4.驗餘淨重：1.5598公克 5.檢出結果：第三級毒品愷他命 6.純質淨重：檢驗前淨重1.7079公克，純度81.8％，純質淨重1.3971公克。備考：送驗晶體12包，送驗單位指定鑑驗乙包【愷他命之純質淨重】，推估檢品12包，檢驗前總淨重13.7743 公克，愷他命總純質淨重11.2674 公克。 2 綠色碎錠1顆衛生福利部草屯療養院113 年5月9日草療鑑字第1130500053號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：綠色碎錠 3.送驗淨重：0.9169公克 4.驗餘淨重：0.3560公克 5.檢出結果：　第二級毒品　甲基安非他命　第三級毒品　硝甲西泮　第四級毒品　硝西泮 3 毒品咖啡包19包（含外包裝袋19只）內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136078474號鑑定書：壹、鑑定方法：一、氣相層析/ 質譜分析法二、核磁共振分析法貳、鑑定結果：一、送驗證物：　　現場編號A18 、A19 ，咖啡包，　　2包，其上已編號A18、A19 ，不　　予另以編號。二、編號A18、A19：　　經檢視均為紫色包裝，外觀型態　　均相似。 (一)驗前總毛重7.48公克（包裝總重　　2.10公克），驗前總淨重約5.38 　　公克。 (二)抽取編號A18鑑定：　　經檢視內含白色粉末。　1.淨重2.80公克，取0.49公克鑑定　　用罄，餘2.31公克。　2.檢出：　　(1)第三級毒品　　　 4-甲基甲基卡西酮　　(2)微量第三級毒品　　　甲基-N,N-二甲基卡西酮　 3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約　　　7％。內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表： 1.證物編號A1至A19 2.總毛重：68公克 3.包裝總重：19.95公克 4.總淨重：48.05公克 5.檢出成分：4-甲基甲基卡西酮 6.純度：7％ 7.推估純質總淨重：3.36公克 4 毒品分裝袋2袋持有人：甲○○ 5 電子磅秤2個持有人：甲○○ 6 ⑴900元持有人：甲○○ ⑵18,500元 7 蘋果牌IPHONE 12型號手機1支所有人：甲○○ IMEI碼：000000000000000 8 蘋果牌IPHONE SE型號手機1支所有人：甲○○ IMEI碼：000000000000000 9 蘋果牌IPHONE 7 型號手機 1支所有人：甲○○　 IMEI碼：000000000000000 10 晶體22包（含外包裝袋22只）衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400277號鑑驗書：一、 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：晶體 3.送驗淨重：10.1778公克 4.驗餘淨重：10.0307公克 5.檢出結果：第三級毒品愷他命二、 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：晶體 3.送驗淨重：3.9374公克 4.驗餘淨重：3.7881公克 5.檢出結果：第三級毒品愷他命備考：送驗晶體22包，總毛重66.97 公克，送驗單位指定鑑驗2包。衛生福利部草屯療養院113 年4 月19日草療鑑字第1130400278號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000 （取樣自檢品編號B0000000-B0000000） 2.檢品外觀：晶體 3.送驗淨重：14.1152公克 4.驗餘淨重：13.8188公克 5.檢出結果：第三級毒品愷他命 6.純質淨重：愷他命檢驗前淨重14.1152公克，純度86.7％，純質淨重12.2379 公克。備考： 1.本案以113年4月11日，草療鑑字第1130400277號，送驗數量表示。 2.送驗晶體22包，送驗單位指定依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗2 包【愷他命之純質淨重】；推估檢品22包，檢驗前總淨重61.1651公克，愷他命總純質淨重53.0301公克。 11 毒品咖啡包20包（含外包裝袋20只） ⑴老白茶包裝6包（含外包裝袋6只） ⑵紫色包裝10包（含外包裝袋10只） ⑶黑色包裝4包（含外包裝袋4只）內政部警政署刑事警察局113 年5 月21日刑理字第1136060192號鑑定書：壹、鑑定方法：一、氣相層析/ 質譜分析法二、核磁共振分析法貳、鑑定結果：一、送驗證物： (一)現場編號A2、A3，白茶印記包裝咖啡包，2包，其上已分別編號A2及A3，本局不另予以編號。 (二)現場編號B6、B7，紫色包裝咖啡包，2 包，其上已分別編號B6及B7，本局不另予以編號。 (三)現場編號C2、C3，黑色包裝咖啡包，2包，其上已分別編號C2及C3，本局不另予以編號。二、編號A2及A3：　　經檢視均為金色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.68公克（包裝總重2.80公克），驗前總淨重約4.88公克。 (二)抽取編號A2鑑定：　　經檢視內含淡米白色粉末。　1.淨重2.35公克，取2.14公克鑑定用罄，餘0.21公克。　2.檢出：　　(1)第三級毒品　　　 4-甲基甲基卡西酮　　(2)微量第三級毒品　　　甲基-N,N-二甲基卡西酮　　(3)微量第四級毒品　　　毒品先驅原料"1-甲基苯基-1-丙酮〔包含其異構物1-(4-Methylphenyl)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl〕　 3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。三、編號B6及B7：　　經檢視均為紫色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重6.91公克（包裝總重2.02公克），驗前總淨重約4.89公克。 (二)抽取編號B6鑑定：　　經檢視內含淡米白色粉末。　1.淨重2.31公克，取1.96公克鑑定用罄，餘0.35公克。　2.檢出：　　(1)第三級毒品　　　　4-甲基甲基卡西酮　　(2)微量第三級毒品　　　甲基-N,N-二甲基卡西酮　　(3)微量第四級毒品　　　毒品先驅原料"1-甲基苯　　　基-1-丙酮〔包含其異構物1-(4-Methylphenyl)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl〕　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。四、編號C2及C3：　　經檢視均為金/ 黑色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.52公克（包裝總重2.42公克），驗前總淨重約6.10公克。 (二)抽取編號C2鑑定：　　經檢視內含橘色粉末。　1.淨重2.57公克，取2.10公克鑑定用罄，餘0.47公克。　2.檢出：　 (1)第三級毒品　　　 4-甲基甲基卡西酮　 (2)微量第三級毒品　　　甲基-N,N-二甲基卡西酮　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表：一、證物編號A1至A6 1.總毛重：20.70公克 2.包裝總重：8.40公克 3.總淨重：12.30公克 4.檢出成分：4-甲基甲基卡西酮 5.純度：7％ 6.推估純質總淨重：0.86公克二、證物編號B1至B10 1.總毛重：36.00公克 2.包裝總重：10.10公克 3.總淨重：25.90公克 4.檢出成分：4-甲基甲基卡西酮 5.純度：7％ 6.推估純質總淨重：1.81公克三、證物編號C1至C4 1.總毛重：17.10公克 2.包裝總重：4.84公克 3.總淨重：12.26公克 4.檢出成分：4-甲基甲基卡西酮 5.純度：3％ 6.推估純質總淨重：0.36公克 12 蘋果牌IPHONE 8型號手機1支所有人：乙○○ 13 蘋果牌IPHONE 13 MINI型號手機1支所有人：乙○○ 附表二：編號犯罪事實主　　文 1 犯罪事實一、㈠甲○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2所示之物，沒收銷燬之。 2 犯罪事實一、㈡甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表一編號1、4、5、8、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表一編號11之⑴、⑵及13所示之物均沒收。 3 犯罪事實一、㈢甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號4、5、8、9及犯罪所得新臺幣玖佰元，均沒收。 4 犯罪事實一、㈣乙○○犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號10、12所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號3、7所示之物均沒收。乙○○犯藥事法第八十三條第一項轉讓偽藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表一編號13所示之物沒收。

2025-01-22

TCDM-113-訴-1199-20250122-1

易緝

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第10號 113年度易字第567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張閔捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24833 號）及追加起訴（112年度偵字第28717號、113年度偵緝字第873 號），本院判決如下：　　主　文一、張閔捷犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。二、張閔捷未扣案如附表一各編號「竊得物品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、張閔捷係外送平台之外送員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一各編號所示之時間，先利用送餐之名義、機會，進入附表一各編號所示地點之建物後，再以徒手之方式竊取沈佳茹、江秉倫、戴宏安、林威宏、洪一晟、謝宗霖、邱郁云、何舒軒、陳柏合、鍾心昀（下合稱沈佳茹等10人）如附表一各編號所示之財物得逞。嗣經沈佳茹等10人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經沈佳茹等10人分別訴由臺北市政府警察局松山、大安分局及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告張閔捷以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告張閔捷於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見易字567卷二第63-69頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊僅係單純去送餐，並未竊取告訴人沈佳茹等10人之物品等語。經查：　㈠被告有於附表一各編號所示之時間，進入附表一各編號所示地點之建物內之事實，業經被告供認在卷（見偵24833卷第1 4-19頁、第94頁，偵28717卷第10-11頁，偵38469卷第8-13 頁，偵緝873卷第45-46頁，本院易緝9卷一第41-45頁，卷二第51頁），並有車輛詳細資料報表、照片對照表（見偵2483 3卷第73頁，偵28717卷第27頁）及如附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可佐；又沈佳茹等10人於附表一各編號所示之時間後，因同棟住戶陸續傳出鞋子失竊事件，在檢視、清點自家鞋子後，發現如附表一各編號所示之鞋子亦遭人竊取之情，亦經沈佳茹等10人分別證述明確，復有如附表一各編號所示之事證在卷可稽，是此部分之事實，均堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告自附表一各編號所示地點之建物離開時，身上均提、揹有至少2個大型袋子乙情，有附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可參，而被告雖一再辯稱：伊在外送時，袋子裡面都是外送的食物或是飲料，且為了避免下一單客人的物品遭竊，伊也會一起拿上樓，另外伊也會將雨衣、外套、鑰匙等私人物品放在一個袋子內，並在上樓送餐時一起帶上去等語（見偵24833卷第94頁，偵28717卷第11頁，偵緝873卷第46頁，易字567卷一第31-35頁，卷二第71頁），若如被告該等所辯，則被告完成送餐下樓時，身上所提、揹之大型袋子之重量應係減輕，體積亦應縮小，惟被告下樓回到車上時，相較於被告上樓前，身上所提、揹之大型袋子之體積卻係不減反增，且原先可輕鬆提、揹之袋子，放置在機車前踏板時，被告卻需花費相當力氣等情，有卷附現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟（見偵24833卷第63-64頁、第65 -66頁，偵28717卷第21頁，偵38469卷第43-49頁、第51-55 頁）可參，足認被告上樓前、後，身上提、揹之大型袋子內裝放之物品數量、重量有顯著之差異，被告對此卻無法提出任何解釋（見易字567卷一第35頁），則被告所辯是否屬實，誠屬有疑。　⒉再參酌被告自112年間起，即有多起利用外送機會而竊取同棟住戶鞋子之犯行，而分經臺灣士林、新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由法院審理中；另被告自112年5月19日起，亦有以相同手法竊取外送地點同棟住戶之鞋子，而經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15012號提起公訴，而由臺灣士林地方法院以113年度易字第207號案件承審，被告並於該案審理中自白認罪，而經臺灣士林地方法院以113年度簡字第80號判決應執行拘役100日在案等節，業經被告於本院準備程序中陳述明確（見易字567卷一第30-31頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及現場監視錄影畫面擷圖等（見偵24833卷第123-153頁，易字567卷二第51-58頁）存卷為證，足見被告均係以相同手法，下手行竊外送地點同棟住戶之鞋子無疑。　⒊綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張閔捷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告就附表一各編號所為，既係於密接之時間在同一地點徒手竊取沈佳茹等10人所有如附表一各編號所示之鞋子，顯係基於同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。　㈢再告訴人何舒軒、陳柏合係同居一處之室友，2人之鞋子係一同放置在住處之門口等情，業據何舒軒、陳柏合分別證述明確（見偵28717卷第17-20頁），則被告以一徒手行竊之行為，同時竊取不同告訴人（即何舒軒、陳柏合）之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。　㈣被告如附表一編號1至7、8與9及10所示9次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告年輕力壯，且有正當工作及收入，復有多次竊盜案等前科紀錄，理應深刻反省自身過錯並控制自身不當之行為，竟仍不思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應嚴懲，復考量被告空言否認犯行，且迄至言詞辯論終結時，均未與告訴人達成和解或調解（見本易字567卷二第70頁），犯後態度顯屬不佳，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見易字567卷二第70頁），並斟酌其所分別竊取本案財物之價值，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害，再參酌告訴人江秉倫、戴宏安、洪一晟對於量刑表示之意見（見易字789卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯9罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣新北、士林地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告於附表一各編號所示之時間、地點，分別竊取沈佳茹等10人如附表一各編號所示之財物乙情，業經本院認定如前，且均未歸還沈佳茹等10人，被告亦未對沈佳茹等10人為任何賠償，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其等價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一： 113年度易緝字第9號卷部分編號告訴人竊盜時間竊盜地點竊得物品 1 沈佳茹 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時21分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月28日凌晨2時11分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○路0段000號3樓 Converse牌鞋子1雙、Skechers牌鞋子1雙 1.告訴人沈佳茹於警詢時之陳述（112偵24833卷第23-25頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 2 江秉倫 112年5月29日晚間23時4分許起至同日晚間23時19分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月29日晚間23時4分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○○路000巷0號5樓 Nike牌鞋子6雙、Converse牌鞋子2雙、Crocs牌鞋子1雙 1.告訴人江秉倫於警詢時之陳述（112偵24833卷第27-29頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 3 戴宏安 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號4樓 palladium牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙、New balance牌鞋子1雙、Converse牌鞋子1雙、Nike牌鞋子1雙、無印良品牌鞋子 1雙 1.告訴人戴宏安於警詢時之陳述（112偵24833卷第31-33頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 4 林威宏 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號2樓李寧運動牌鞋子 1雙、不詳品牌鞋子1雙 1.告訴人林威宏於警詢時之陳述（112偵24833卷第35-36頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 5 洪一晟 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號3樓 Nike牌鞋子1雙、U.A.牌鞋子1雙、亞瑟士牌鞋子1雙、Camper牌鞋子1雙 1.告訴人洪一晟於警詢時之陳述（112偵24833卷第37-38頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 6 謝宗霖 112年5月30日凌晨3時5分許起至同日凌晨3時26分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨4時5分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街00巷00號5樓之3 Nike牌鞋子2雙、New balance牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Puma牌鞋子1雙 1.告訴人謝宗霖於警詢時之陳述（112偵24833卷第39-42頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 113年度易緝字第10號卷部分 7 邱郁云 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0號7樓 New balance牌鞋子2雙 1.告訴人邱郁云於警詢時之陳述（112偵28717卷第13-15頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 8 何舒軒 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 New balance牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙 1.告訴人何舒軒於警詢時之陳述（112偵28717卷第17-18頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 9 陳柏合 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 Timberland牌鞋子1雙、Nike（起訴書誤載為Nick，本院逕予更正）牌鞋子1雙 1.告訴人陳柏合於警詢時之陳述（112偵28717卷第19-20頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 113年度易字第567號卷部分 10 鍾心昀 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時32分許間之某時臺北市○○區○○路0段000號4樓 Puma牌鞋子1雙、FILA牌鞋子1雙、Nike牌鞋子3雙、Adidas牌鞋子2雙、palladium牌鞋子1雙 1.告訴人鍾心昀於警詢時之陳述（112偵38469卷第15-17頁） 2.告訴人鍾心昀於偵詢時之證述（112偵38469卷第99-100頁） 3.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及現場照片（112偵38469卷第39頁、第41-55頁、第57頁） 4.告訴人鍾心昀遭竊鞋款之網路擷圖（112偵38469卷第59-61頁）附表二：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 附表一編號1 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 張閔捷犯竊盜罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 張閔捷犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8、9 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表一編號10 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-易緝-9-20250122-1

台非

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第11號上訴人最高檢察署檢察總長被告林哲維上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年8月30日第一審確定刑事簡易判決（113年度士簡字第400號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第469號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。　理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判決。二、經查，被告林哲維明知將大量手機門號交付其無法管控用途之他人，有可能會被不法份子利用供作對外恐嚇得利、詐欺取財、洗錢，或冒用他人名義申請線上帳戶等不法用途，竟為取得代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元，基於縱所提供之手機門號被利用以幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、違反個人資料保護、行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之商品、侵害商標權及洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年5月間，以上開報酬其中7萬5000元之代價，委由不知情之上口企業有限公司（址設○○市○○區○○街000號0樓，下稱上口公司）負責人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設○○市○○區○○○路000號 00樓之1）申辦1500支門號（包含本案門號0000000000號）。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確認上開1500 支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥婷將上開15 00支門號交予被告林哲維，被告林哲維再轉交予真實姓名、年籍不詳，自稱『楊清江』之人使用。嗣該不詳真實姓名、年籍之犯罪者於111年2月23日，未經林琨庭同意，冒用林琨庭名義，擅自輸入其身分證字號，以『0000000000』行動電話門號註冊財政部關務署『EZ WAY易利委』實名認證APP，表彰林琨庭欲申請成為該APP之會員，藉以委託不知情之報關行以行使，進而以報單號碼為AX1162709JMT號（主提單號碼TFHZ 000000000000，分提單號碼627NR0029684）之進口報單，向財政部關務署基隆關申請報關，進而將仿冒『NIKE』商標耳機護套29組、仿冒『AirPods Pro』商標無線耳機195組，輸入至 ○○市○○區臺北港海運快遞貨運專區，足以生損害於林琨庭、財政部關務署關務管理之正確性及上開商標所有權人之權利。被告所涉前開偽造文書等與其他犯行之案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以113年度嘉簡字第486號簡易判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日，並於113年8月12日確定，有被告全國刑案資料查註表、嘉義地院113年度嘉簡字第486號簡易判決及各該案卷可稽。三、惟本案臺灣士林地方法院11 3年度士簡字第400號案件與前揭案件犯罪事實完全同一（前開嘉義地院判決書附表編號13之犯罪事實），係屬同一案件，而原判決於113年8月30日判決時，前開嘉義地院113年度嘉簡字第486號簡易判決早已確定，本案自應為免訴判決，始屬適法，卻遽為科處罪刑之實體判決，依照前揭規定及說明，自有適用法則不當之違法。四、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、本院按：㈠同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；倘犯罪事實已經提起公訴或自訴或曾經判決確定者，檢察官復重行起訴，應分別諭知免訴或公訴不受理之判決。㈡經查：（1）被告林哲維明知現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供手機門號、存款帳戶、金融卡、密碼等資料，再以此門號供作對外詐騙詐取他人財物，作為財產犯罪之不法用途使用，並藉此逃避追查，其可預見如此，竟仍基於縱所提供之手機門號被利用以幫助詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，為獲取代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元，於民國110 年5月間，以上開報酬其中7萬5000元之代價，委由上口企業有限公司（址設高雄市三民區鼎吉街178號2樓，下稱上口公司）負責人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設高雄市前鎮區中山二路260號19樓之1）申辦1500支門號（含門號090257 1971、0902572239、0902571633、0902572381號【下稱本案 4門號】）。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確認上開1500支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥婷將上開1500支門號交予被告，被告再轉交予某詐欺集團使用。該詐欺集團成員即以本案4門號向蝦皮購物平台註冊後，於111年6月12日20時32分許，撥打電話予告訴人黃玲嬋，佯稱：係博客來客服，因設定成經銷商，將多扣款云云，復去電佯稱：係合作金庫銀行客服，需依指示操作網銀云云，致黃玲嬋陷於錯誤，先後轉帳金額至蝦皮帳號對應之虛擬帳戶內，被告上揭所涉幫助詐欺取財案件之犯罪事實，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第2551號提起公訴，於112年7月11日繫屬於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院），嘉義地院於審理中，復經檢察官移送併辦（案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8164、8165、8166、8167、8 168、13976號；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16042、 22090號），及發現繫屬他院審理中之同一事實，於113年7 月11日，以113年度嘉簡字第486號判決，認定被告提供予不詳犯罪份子使用之行動電話門號除本案4門號外，尚有「090 2573181」等門號（見該判決附表編號13），為一行為觸犯幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、違反個人資料保護、行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之商品、侵害商標權及洗錢等罪，依想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，判處被告有期徒刑6月，併科罰金2萬元（下稱前案），並於113年8月12日確定，又（2）被告因與前案判決附表編號13相同之犯罪事實，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第469號提起公訴，於113年3月14 日繫屬於臺灣士林地方法院（下稱士林地院），嗣士林地院於113年8月30日，以113年度士簡字第400號判決被告幫助犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月（下稱本案），並於113 年10月15日確定等情，有各該案判決書、偵查及審理卷宗暨法院前案紀錄表可按。非常上訴意旨認上開前案與本案應屬同一案件，經核尚無不合。㈢由上可知，關於被告提供行動電話門號「0902573181」予不詳犯罪者使用之行為，涉犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條第1項幫助違法利用個人資料罪、刑法第30 條第1項、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪，及刑法第30條第1項、商標法第97條前段之幫助意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪部分，被告被訴犯罪，係先在112年7月11日繫屬嘉義地院（即前案）；而原判決（即本案）則係較晚之113年3月14日繫屬士林地院，既未經共同直接上級法院裁定由繫屬在後之本案法院（即士林地院）審判，且前案於113年7月11日判決後，因檢察官及被告均未提起上訴，而於同年8月12日確定，後訴之本案則在上開前案判決確定後之同年8月30日始經原審法院判決（嗣因檢察官及被告均未聲明不服，於113年10月15日確定）。參酌前揭說明，原審法院自應就起訴在後之本案諭知免訴之判決，方為正當，茲竟為實體上之判決，予以重複判刑，顯屬違背法令，且於被告不利。非常上訴意旨執以指摘原確定判決違反一事不再理原則，為有理由，爰將原判決撤銷，由本院另行諭知免訴之判決，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，第302條第 1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-11-20250122-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第7號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃靖雯上列聲請人因被告違反商標法案件（113年緩字第58號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第31號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「adidas」商標圖樣之襪子壹佰壹拾件、仿冒「Nike 」商標圖樣之襪子參佰柒拾陸件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）11 2年度調偵字第1092號被告黃靖雯違反商標法案件，經緩起訴處分確定，並於民國113年12月17日期滿，其中扣案之仿冒「adidas」商標襪子110件、仿冒「Nike」商標襪子376件，經鑑定結果係屬未經商標權人授權使用之仿冒商標商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第98條所明定。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告黃靖雯因違反商標法案件，業經士林地檢署檢察官於112年11月16日以112年度調偵字第1092號為緩起訴處分確定，並於113年12月17日期滿，未經撤銷等情，業經本院核閱前揭偵查、執行卷宗確認無誤。而扣案之仿冒「adidas 」商標圖樣之襪子110件、仿冒「Nike」商標圖樣之襪子376 件，均為侵害商標權之仿冒物品，有商標單筆詳細報表、貞觀法律事務所鑑定報告書、阿迪達斯公司之刑事委任狀、台灣耐基商業有限公司違反商標法查扣物品市值估價表及檢視報告書、台灣耐基商業有限公司委任書、智慧財產局商標註冊簿等在卷可憑（見士林地檢署112年度偵字第6537號卷第1 7至30頁），揆諸前揭規定，扣案之仿冒品，自應依商標法第98條規定予以宣告沒收，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告之。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

SLDM-114-單聲沒-7-20250121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第106號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54649號），本院判決如下：　　主　　文陳佳祥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKE廠牌球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳佳祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月25日2時35分許（聲請簡易判決處刑書誤載為2時55分許，應予更正），在臺中市○○區○○街00巷00號住處前，徒手竊取林煒程放置於上址門口之NIKE廠牌球鞋1雙（價值新臺幣3,200元），得手後隨即離去。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告陳佳祥於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人林煒程、證人蘇彩緁於警詢時之證述。　㈢現場及路口監視器影像畫面擷圖、失竊物品外觀照片、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；復考量被告犯後雖已坦承犯行，然並未與告訴人成立調解或賠償損失，兼衡被告行竊之動機、目的、手段、所竊財物價值、其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（事涉隱私，偵卷第31頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所竊得之球鞋1雙，屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-114-中簡-106-20250120-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國書上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43081 號、113年度偵緝字第4968號），本院判決如下：　　主　文黃國書犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條欄補充「被告先後竊取告訴人林庭吉所有鑰匙、車輛之行為，係於密切接近之時間、地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯」；證據部分另補充「被告黃國書於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處之有期徒刑、拘役，及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一㈡竊得之NIKE運動鞋1雙，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人阮氏美仙，爰依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢至被告於起訴書犯罪事實欄一㈠竊得之車牌號碼000-0000號自小客車及鑰匙、車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面，已分別發還予告訴人林庭吉、郭秋志，有贓物認領保管單2 紙附卷可佐（見偵字第37190號卷第18、19頁），依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人宣告刑 1 　林庭吉黃國書犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 　郭秋志黃國書犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 　阮氏美仙黃國書犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKE運動鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第43081號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4968號　　被　　　告　黃國書　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國書意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月5日23時17分前某時許，在不詳地點，以徒手竊取林庭吉所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）之鑰匙1付，而後基於接續之犯意，於113年2月5日23 時17分許，在新北市○○區○○路0段000巷00○00號停車場內，以前揭鑰匙竊取本案車輛1部，得手後便駕駛本案車輛離去。嗣因本案車輛並未懸掛車牌，黃國書遂另行起意，於不詳時間，在新北市八里區商港七路與商港一路路口旁之停車格，徒手竊取懸掛於郭秋志所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面，得手後，便將該2面車牌懸掛在本案車輛上，並駕駛本案車輛離去。嗣因林庭吉察覺失竊報警，經警攔查被告後，始悉上情。　㈡復於113年4月22日3時39分許，在新北市○○區○○路000巷00號3 樓303室前，徒手竊取阮氏美仙放置於門外之NIKE運動鞋1雙 (價值新臺幣2,800元)，得手後旋即離去。嗣經阮氏美仙發覺遭竊後報警處理，經警循線調閱監視器，始悉上情。二、案經林庭吉、阮氏美仙訴由新北市政府警察局蘆洲分局、新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃國書於警詢及偵查中之自白被告坦承上開犯罪事實。 2 告訴人林庭吉、證人林琮恩、被害人郭秋志於警詢之指述證明上開犯罪事實欄一、㈠所載之犯罪事實。 3 告訴人阮氏美仙於警詢之指述證明上開犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、攔查照片共3張證明被告遭警攔查時，本案車輛、鑰匙及車牌號碼0000-00號車牌，均為被告所持用之事實。 5 監視器錄影畫面共26張證明上開犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告如犯罪事實欄所載3次犯行間，犯意各別，行為各異，請分論併罰。至被告之犯罪所得財物，就本案車輛、鑰匙及7067-A8號車牌部分，均已發還告訴人林庭吉及被害人郭秋志，此有贓物認領保管單2份在卷可查，爰不聲請宣告沒收；至於NIKE 運動鞋1雙部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及新北市政府警察局新莊分局報告意旨雖認被告就上開犯罪事實欄一、㈡犯行涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌，惟被告於偵查中辯稱：案發當日我先去案發地點4樓找朋友，下樓時剛好看到那雙鞋子，我覺得很好看，就拿走了等語。經查：觀諸卷內監視器錄影畫面截圖可知，案發當日被告先從案發地點4樓家出現，再從4樓搭乘電梯至 3樓，而告訴人阮氏美仙遭竊之NIKE運動鞋放置在3樓走樓上，被告竊取得手後，即拿著該運動鞋離去，此有監視器錄影畫面共26張附卷可佐，核與被告所辯情節大致相符，被告既未有何侵入住宅之行為，即難論以該罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分，具有社會事實同一之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔

2025-01-16

PCDM-113-審易-4194-20250116-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第429號原告雷素珍被告甲年籍詳卷兼上一人法定代理人甲之母年籍詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第3號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣150萬4,332元，及自民國113年7月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣15萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣150萬4,332元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時以謝語浩、蕭誌強、謝秉樺、林奕銘、謝博昇、乙及其原法定代理人即乙之父與乙之母、丙及其法定代理人丙之父與丙之母、丁及其法定代理人丁之父與丁之母、甲及其法定代理人甲之母為被告（以上各代稱所指之人之年籍詳卷），請求渠等連帶給付原告新臺幣（下同）193萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣以甲、甲之母、乙、乙之父、乙之母為被告，變更聲明為：㈠甲、乙應連帶給付原告182萬1,000元及自民事更正起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡甲、甲之母應連帶給付原告182萬1,000元及自民事更正起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢乙、乙之父、乙之母應連帶給付原告182萬 1,000元及自民事更正起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣上開第㈠項至第㈢項給付，於任一被告已為給付時，其餘被告於該給付範圍內免給付義務（本院卷第199-200頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許。又原告對乙、乙之父、乙之母之訴訟，因渠等於民國113年12月26日言詞辯論期日當庭和解（即附表編號7）而告終結，故本件原告聲明為：甲、甲之母（以下合稱被告）應連帶給付原告182萬1,000 元及自民事更正起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，附此敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：甲、乙、蕭誌強、謝語浩（下稱甲等4人）均為L INE暱稱「孟云」、「新之助」等人所屬詐欺集團成員，該詐欺集團成員於112年3月7日撥打電話予原告，佯稱原告涉犯洗錢防制法案件，須提出金融帳戶等語，致原告陷於錯誤，於112年3月9日將64萬元、原告申辦之臺灣中小企業銀行東台南分行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡交付乙，復於112年3月17日將40萬元、系爭帳戶存摺交予蕭誌強。嗣乙、甲、謝語浩於112年3月9日至17日則輪流持系爭帳戶金融卡，分別提領50萬元、10萬元、30萬元，甲等4 人為共同侵權行為人，扣除部分詐欺集團成員已賠償之11萬 9,000元，仍受有182萬1,000元之損害，爰依民法第184條、第185條規定，請求甲損害賠償。又甲於行為時為未成年人，甲之母為其法定代理人，被告應依民法第187條規定負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告182萬1,00 0元，及自民事更正起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條、第185條第 1項前段、第187條第1項分別定有明文。又刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，旨在避免他人因受詐欺而致財產損失，核屬保護他人之法律。另實務上有見解認為贓物之收受已在被害人因詐欺、竊盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之收受人對被害人係成立另一侵權行為，惟無權處分係對所有權之繼續侵害，收受贓物之人對此部分之侵害行為既有意思之聯絡及行為之共同，自應與詐欺行為人構成共同侵權行為，就所生之損害負連帶賠償責任。　⒉經查，原告上開主張，有本件刑事案件即本院112年度訴字第 1012號、臺灣彰化地方檢察署112年度他字第808號、112年度偵字第9572號、112年度少連偵字第199號、112年度軍少連偵字第1、2號卷宗、乙之少年案件卷宗即臺灣桃園地方法院112年度少調字第2553號、113年度少調字第103號卷宗（合稱本件刑案卷宗）可證，被告經合法通知未到庭或提出書狀爭執，自堪信為真實。次查，謝秉樺、林奕銘、謝博昇、丁及丙（下稱謝秉樺等5人）均明知謝語浩提領款項係盜領贓款，謝秉樺仍於112年3月16日11時許，向謝語浩收受NIKE 運動鞋、衣服、外套（該等物品係由謝語浩以盜領所得之贓款購買）及1萬元，復於112年3月17日10時許，向謝語浩收受1萬元；林奕銘於112年3月16日12時至13時許、112年3月1 6日19時許、112年3月17日凌晨0時許、112年3月17日10時許，分別向謝語浩收受2萬5,000元、2萬5,000元、1萬元、1萬元；謝博昇於112年3月17日10時許向謝語浩收受5,000元；丁及丙於112年3月17日2時許向謝語浩收受4,000元等情，有本件刑案卷宗、丙及丁之少年案件卷宗即臺灣苗栗地方法院 112年度少護字第172號卷宗可憑，是甲明知本件詐欺集團之運作模式，仍與乙、蕭誌強、謝語浩等詐欺集團成員基於與詐欺集團其他成員實施全部犯罪計畫之意思，各自分擔實行行為之一部，相互分工利用他人之行為，以達向原告騙取金錢之不法目的，故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，並違反保護他人之法律即刑法第339條之4第1項第2款規定，謝秉樺等5人繼之收受贓物，亦係對所有權之繼續侵害，甲等4人、謝秉樺等5人所為致原告受有194萬元損害，成立共同侵權行為。從而，原告依民法第184條、第185條第1項規定，請求甲負損害賠償責任，核屬有據。又甲於參與本件詐欺行為時為未成年人，甲之母為其法定代理人，原告依民法第187條第1項規定請求被告負連帶賠償責任，自應准許。　㈡被告應連帶賠償金額為150萬4,332元：　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決參照）。又民法第276條第 1項所謂「該債務人應分擔之部分」，於共同侵權行為人間，就其等應連帶賠償被害人之金額，係以各侵權行為人對於損害結果之加害程度，以計算負擔之比例，若對於損害結果之加害程度並無輕重之分，即應平均分擔其賠償金額。　⒉甲等4人、謝秉樺等5人共同對原告為前揭侵權行為，應就原告所受損害負連帶賠償責任，已如前述。又渠等行為之加害程度及對原告造成損害結果，尚無從區分輕重，應依民法第 280條本文規定平均分擔義務，是每人內部應分擔額各為21 萬5,556元 (計算式：1,940,000÷9＝215,556，四捨五入至整數）。又原告已與部分侵權行為人成立調解或和解如附表所示，此有各該調解或和解筆錄（附民卷第5-14頁、本院卷第 49-50、257-258頁）可憑，蕭誌強同意賠償金額，已超過上述應分擔額，而謝秉樺、謝博昇調解金額與分擔額同，是原告就上開3人應分擔部分，並無作何免除。至於原告與謝語浩以20萬元調解；與林奕銘以7萬元調解；與乙、乙之父、乙之母以21萬元調解及和解，上開金額均低於應分擔額，該差額16萬6,668元（謝語浩：215,556-200,000＝15,556；林奕銘：215,556-70,000＝145,556；乙：215,556-210,000＝5, 556；合計：15,556+145,556+5,556＝166,668）因原告對謝語浩、林奕銘、乙應分擔部分之免除而發生絕對效力，原告不得再向被告請求此部分差額，再扣除原告已自陳前因調解而受償之11萬9,000元，以及乙、乙之父、乙之母於113年12 月26日和解時當庭給付之15萬元（即附表編號7），故本件原告得請求之賠償金額為150萬4,332元（計算式：1,940,00 0-166,668-119,000-150,000＝1,504,332），堪以認定，逾此範圍之請求，即屬無據。至於附表所示尚未給付之調解或和解金額，原告迄至本院言詞辯論終結之日止，仍未獲清償，被告自無依民法第274條規定主張免責之原因，原告仍得向連帶債務人即被告請求，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條第1項、第187條第 1項規定，請求被告連帶給付原告150萬4,332元，及自民事更正起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年7月28日（送達證書見本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件事證已經明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號調解或和解對象調解或和解內容案號 1 蕭誌強一、蕭誌強願與謝語浩連帶給付原告40萬元。二、原告本件對蕭誌強其餘民事請求均拋棄，但並不拋棄對本案其他加害人請求之意思表示。本院彰化簡易庭112年度彰司刑移調字第591號 2 謝語浩一、謝語浩願給付原告20萬元。給付方式：自113年4月起按月於每月15日前給付3萬元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。二、原告本件對謝語浩其餘民事請求拋棄，但並不拋棄對本案其他加害人請求之意思表示。本院彰化簡易庭113年度彰司附民移調字第2號 3 謝秉樺一、謝秉樺願當場給付原告3萬4,000元，並經原告點收無訛。二、謝秉樺願給付之第一項金額，如低於謝秉樺依民法第276條第1項規定應分擔之部分，原告對謝秉樺仍不拋棄該差額之權利，惟考量謝秉樺之經濟狀況，兩造同意該差額由謝秉樺任意給付，原告不予催討。三、原告本件對謝秉樺其餘民事請求均拋棄，但並不拋棄對本案其他加害人請求之意思表示。本院彰化簡易庭112年度彰司刑移調字第592號 4 林奕銘一、林奕銘願當場給付原告7萬元，並經原告點收無訛。二、原告本件對林奕銘其餘民事請求拋棄，但並不拋棄對本案其他加害人請求之意思表示。本院彰化簡易庭113年度彰司附民移調字第1號 5 謝博昇一、謝博昇願當場給付原告5,000元，並經原告點收無訛。二、謝博昇願給付之第一項金額，如低於謝博昇依民法第276條第1項規定應分擔之部分，原告對謝博昇仍不拋棄該差額之權利，惟考量謝博昇之經濟狀況，兩造同意該差額由謝博昇任意給付，原告不予催討。三、原告本件對謝博昇其餘民事請求均拋棄，但並不拋棄對本案其他加害人請求之意思表示。本院彰化簡易庭112年度彰司刑移調字第593號 6 乙乙之父乙之母乙、乙之父、乙之母同意當場給付原告1萬元，並經原告確認無誤，原告其餘請求之金額，兩造同意續行協商處理。本院彰化簡易庭113年度彰暫調字第26號 7 乙乙之父乙之母一、乙、乙之父、乙之母除依本院彰化簡易庭113年度彰暫調字第26號調解筆錄已給付1萬元以外，願再連帶給付原告20萬元，其中15萬元當庭交付原告點收無訛，其餘5萬元自114年2月15日起，按月於每月15日前給付5,000元至原告指定之帳戶，直至清償完畢，若一期未按時給付，其餘未到期部分，視為全部到期。二、原告對乙、乙之父、乙之母其餘請求均拋棄，但不免除其餘連帶債務人之債務。本院113年度訴字第429號

2025-01-16

CHDV-113-訴-429-20250116-2

搜尋結果：Nike

侵占遺失物

竊盜

竊盜

違反毒品危害防制條例等

竊盜

偽造文書等罪

宣告沒收

竊盜

竊盜

損害賠償