Know99判決書

搜尋結果：三商美邦人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第33253號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　周郁玲　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　上列債權人與債務人張貴蓁即張貴芬間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市內湖區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-24

TCDV-114-司執-33253-20250224-1

保險簡上

臺灣臺中地方法院

請求給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險簡上字第1號上訴人三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人翁肇喜訴訟代理人張詠善律師被上訴人詹彗妤訴訟代理人胡達仁律師上列當事人間請求請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年4月17日本院111年度沙保險簡字第2號第一審判決（適用簡易程序）提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決廢棄，發回本院沙鹿簡易庭。　　理　　由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。本件上訴人之上訴先位聲明為：原判決廢棄，發回原審法院，是本件應就上訴人先位主張有無理由之程序事項，先為認定及判斷原審訴訟程序有無重大瑕疵，而有發回原審重行審理之必要。二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為己有適用簡易程序之合意。第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第435條、第451條第1項、第2項分別定有明文。又按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之云云，此為審判長 (或獨任推事) 因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年台上字第12號判決意旨參照）。經查：　　㈠本件被上訴人起訴時，陳報之訴訟標的價額為新台幣(下同)4 0萬元，依照民事訴訟法第427條第1項之規定，應適用簡易程序之訴訟，被上訴人於113年3月26日具狀擴張訴之聲明( 見原審卷二第597頁)後其價額已超過50萬元，並不合於民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序之規定，亦非同條第 2項所規定得適用簡易程序之訴訟。　㈡被上訴人原起訴主張符合系爭保險契約附表二之1-1-4項次（下稱系爭原起訴項次）而請求40萬元本息之保險金給付，嗣藉由鑑定事項，改主張符合1-1-3項（下稱系爭追加項次)而追加請求金額變更為80萬元，上訴人業於原審以書狀及於言詞辯論期日表達不同意被上訴人追加系爭追加項次(如民事答辯(二)狀第7至10頁《見原審卷一第239至242頁》、112年5 月31日言詞辯論筆錄《見原審卷一第631頁》、112年10月25日言詞辯論筆錄《見原審卷一第658頁》），惟原審於言詞辯論終結前，均未審理訴之變更、追加是否合法（即原依系爭原起訴項次請求，後變更為依系爭追加項次請求）或給予兩造陳述意見之機會，亦未諭知本件訴訟標的價額已變更為80萬元，抑或闡明兩造本件應適用之訴訟程序，僅於113年3月29 日以函文（見原審卷二第609頁）通知被上訴人應補繳裁判費，未通知上訴人，復於數日後之113年4月3日言詞辯論期日，對上述審理及處置之過程、結果，均無闡明或諭知（見原審卷二第623至625頁），是上訴人迄原審判決送達前，均不知上開訴之變更、追加是否合法，即原審未曾適時闡明曉諭本件訴訟因被上訴人訴之變更、追加合法，有應改用通常程序之情形，亦未曾徵詢兩造是否同意繼續適用簡易程序審理之意見，上訴人既未經闡明無從得知訴之變更、追加是否合法，對於本件已因訴之變更、追加致訴訟程序轉換及後續救濟程序不同乙節，恐難知悉，即難認上訴人已有明知原審有誤用簡易程序，不為抗辯而為本案言詞辯論，而應視為合意之情形。況且，上訴人於原審即始終表示「不同意」系爭追加項次，衡情已有行使責問權之意，亦難認已有繼續適用簡易程序之合意或視為合意，被上訴人雖抗辯上訴人不同意訴之追加非等同於不同意適用簡易程序等語（見本院卷第15 0頁），尚屬無據。　㈢揆諸前揭規定及說明，原審法院自應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，方屬適法。然原審法院仍依簡易程序進行本件一審之審理及判決，顯屬第一審之訴訟程序有重大之瑕疵。又上訴人已明白指摘本件不得適用簡易程序並請求發回原審法院（見本院卷第56、150頁），故本件顯無從由兩造全體合意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵至明（民事訴訟法第451條第2項規定參照）。是為維持審級制度及兩造之審級利益，爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原審法院另為適當之處理。三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　　月　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-02-24

TCDV-113-保險簡上-1-20250224-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第58號聲請人(即債務人) 陳美琪代理人柯秉志律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人(即債權人) 遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人(即債權人) 台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（112年度消債補字第457號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第7198號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）中國信託商業銀行股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院強制執行對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以112年度消債補字第457 號受理在案，而相對人中國信託商業銀行股份有限公司向本院聲請對聲請人在第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經本院以114年度司執字第7198號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年2月7日核發中院平114司執丑字第7198號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　21　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雯君

2025-02-21

TCDV-114-消債全-58-20250221-1

司執

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司執字第5809號債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債務人賴聰傑上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人賴聰傑對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地分別在臺北市內湖區、南港區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官

2025-02-21

NTDV-114-司執-5809-20250221-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第176號聲請人即債務人劉心懿代理人熊健仲律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉心懿自民國一百一十四年二月二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉心懿前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）864,589元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年 6月13日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少864,589元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年5月7 日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於高雄市永康關懷照顧促進協會附設高雄市私立馥諭居家長照機構，依112年7月至113年6月薪資明細單所示，此期間薪資總額為221,381元，核每月平均薪資約18,44 8元，而其名下有臺銀人壽保險解約金13,625元、南山人壽保險解約金35,664元、凱基人壽保險解約金293,938元、三商美邦人壽保險解約金51,962元，111、112年度申報所得分別為112,987元、286,694元，核112年度每月平均所得23,89 1元，現勞工保險投保薪資17,280元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月16日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、臺銀人壽保險股份有限公司113年10月25日壽險契服乙字第1130010245號函、南山人壽保險股份有限公司113年11月7日南壽保單字第11 30049654號函、凱基人壽保險股份有限公司113年11月11日凱壽客一字第1132017964號函、三商美邦人壽保險股份有限公司113年11月6日三法字第3032號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之112年度所得清單所示每月平均所得23,891元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有2名未成年子女分別為102、105年生，僅長男於112年有申報所得1,900元，名下均無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248 元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,248），聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為20,088元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,891元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費6,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金395,18 9元後之債務餘額469,400元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月21日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　書記官　郭南宏

2025-02-21

CTDV-113-消債更-176-20250221-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第547號聲請人即債務人陳韻如上列聲請人與相對人合迪股份有限公司間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國114年2月21日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。惟辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第 1項規定，民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1項所稱之金融機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，是消債條例第 151條第1項之規定，無非係就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序之必要。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45 條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,081,188元，債權人均非金融機構。聲請人現任職詠安長期照顧服務有限公司（下稱詠安公司），每月收入約36,000元，個人必要支出與2名未成年子女扶養費依臺南市每人每月最低生活費之1.2倍計算，聲請人無法清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞動部勞工保險局勞保異動查詢資料、薪資條、財政部南區國稅局佳里稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其並無金融機構債權人，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊可佐，依前揭說明，聲請人無行前置協商程序之必要。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為878,467元（丙○○○股份有限公司未陳報，以聲請人陳報之13,914元計算，另和潤企業股份有限公司陳報有擔保債權119,340元），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人雖主張其任職於詠安公司，每月收入約36,000元等語，惟依聲請人提出113年1至9月薪資條計算，聲請人每月領取薪資平均為36,554元，復依勞動部勞動力發展署雲嘉南分署113年10月30日函覆聲請人於113年每月領取照顧服務就業獎勵津貼7,000元，爰以43,554元（計算式：36,554元＋7,00 0元＝43,554元）作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除101年出廠之汽車，其為要保人之三商美邦人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司、富邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保單外，未見其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用及 2名未成年子女扶養費，依臺南市每人每月最低生活費計算，而114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即 18,618元，是聲請人個人每月必要生活費用以18,618元、2 名未成年子女扶養費各以9,309元計算，尚屬適當。是聲請人每月收入43,554元，扣除其個人每月必要生活費用18,618 元、扶養費18,618元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然各債權人通知應還款之金額為：相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）每月 14,260元、相對人二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）每月6,270元、相對人甲○○○股份有限公司（下稱仲信公司）每月5,901元，有合迪公司帳單查詢、二十一世紀公司待繳款項目、仲信公司繳款查詢可參，可見聲請人每月餘額不足負擔相對人合迪公司、二十一世紀公司、仲信公司之還款金額，遑論聲請人尚須清償積欠其他債權人之債務，堪信聲請人之債務大於財產，有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月21日17時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-21

TNDV-113-消債更-547-20250221-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第75號聲請人即債務人陳建元代理人(法扶律師) 陳奕融律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人王行正相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人兼送達代收人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人兼送達代收人石文興相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人兼送達代收人葉佐炫相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人兼送達代收人鍾文瑞上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第89號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國(下同)113年12月27日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人12人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人玉山商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、仲信資融股份有限公司未具狀表示意見外，其餘8名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）各有為要保人之人壽保險，各該保險契約解約金分別為中華郵政新台幣(下同)209,117 元(134,903+25,696+48,518)、新光人壽418,268元(302,360 +27,098+21,499+67,311)、三商人壽152元、富邦人壽0元。故債務人依前開有清算價值之財產總計合計為627,537元。另債務人陳報目前每月領有身心障礙生活補助9,485元，且罹癌治療狀況穩定，預估如擔任臨時工每月預計將有16,000 元收入，又其配偶每個月可補助還款6,000元等情，此有本院113年度消債更字第89號民事裁定、集中保管有價證券等資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政113年9月16日保單價值準備金一覽表、新光人壽113年9月23日保單價值準備金一覽表、三商人壽113年10月9日保單價值準備金一覽表、富邦人壽11 3年10月21日保單價值準備金一覽表、彰化縣政府113年7月5 日陳報債務人身心障礙補助函文、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、秀傳紀念醫院113年2月3日開具債務人之診斷證明、債務人113年5月15 日陳報日後預估收入陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與1名未成年子女居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2 倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各為1/2），核定債務人扶養1名子女每月之必要生活費用為8,538元（14,230*1.2*1 /2=8,538），總計債務人及受扶養之1名子女每月必要生活費用為25,614元（17,076+8,538=25,614）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為 24,110元（計算式：17,076+7,034=24,110），並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得31,485元(9,485+16,000+6,000)，扣除必要生活費用24,110元後，每月剩餘7,375元（31,485- 24,110=7,375）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產 627,537元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為8,716元（627,537/72=8,715.7）。總計債務人每月可提出清償之金額為16,091元（7,375+8,716=16 ,091）。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額14,482元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（16,091*9/10= 14,481.9）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為627, 537元。又依本院前開民事裁定認定，債務人聲請更生前二年內可處分所得及必要支出分別為212,064元(僅有身心障礙補助8,836*24)、578,640元(24,110*24)，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為0元。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額1,042,704元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-02-21

CHDV-113-司執消債更-75-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第449號原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜(董事長) 訴訟代理人高佩辰律師複代理人王致尹律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳柏宇李玟瑾郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，本院於中華民國113年11月2 7日所為之113年度訴字第449號判決原本及正本，應更正如下：主文本件上開判決原本及正本應更正如附表所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。二、查本院前開判決原本及正本有如附表所示之顯然錯誤，惟與全案情節無關，亦不影響判決之本旨，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒附表判決書頁數及行數誤載內容更正後內容第20頁第18行上揭訴外人綾上揭訴外人第32頁第7行至第8行見本院訴字第216號卷第365至420頁見本院訴字第449號卷第141至202頁

2025-02-20

TPBA-113-訴-449-20250220-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1360號抗告人翁琬甯即翁富珍相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞代理人康家暐上列當事人間給付票款強制執行事件，抗告人對於中華民國113 年9月30日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一百一十三年五月六日所為一一三年度司執字第一九○九二號裁定均廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、原法院以：相對人持臺灣臺南地方法院92年度執字第22076 號債權憑證為執行名義，聲請原法院民事執行處以113年度司執字第19092號，對抗告人之財產於新臺幣（下同）30萬1 00元本息及違約金債權（下稱執行債權）範圍內進行強制執行程序（下稱系爭執行程序），且請求終止如原裁定附表（下稱附表）所示抗告人與第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）間保險契約（下稱系爭保險契約），命三商美邦人壽償付解約金。經原法院司法事務官（下稱司法事務官）於民國113年3月11日以執行命令禁止抗告人在執行債權範圍內收取系爭保險契約債權或為其他處分，三商美邦人壽亦不得對抗告人清償，為三商美邦人壽於同年月 19日陳報系爭保險契約扣押情形如附表所示。原法院司法事務官續於同年4月10日核發執行命令，終止系爭保險契約，並命三商美邦人壽將終止後之解約金支付轉給相對人。抗告人聲明異議，為司法事務官於同年5月6日裁定（下稱原處分）駁回。抗告人不服提出異議，又為原裁定駁回其異議，抗告人不服提起抗告，求為廢棄原處分及原裁定。二、按執行法院於必要時，固得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，最高法院10 8年度台抗大字第897號裁定意旨可供參照。然強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，除賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案尚須兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。經查，抗告人以執行債權已罹於時效為由，提起債務人異議之訴，並聲請停止執行系爭執行程序經裁定准許在案，有抗告狀足稽（見本院卷第13頁），並為本院調閱系爭執行程序卷宗核閱無訛（見該卷宗第357頁）。審酌三商美邦人壽於陳報保單扣押情形附載：保險契約之特性，一經終止即無回復保險契約存續狀態之可能，於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之等語，有該陳報狀足按（見系爭執行程序卷宗第36 頁）。又至三商美邦人壽於113年3月13日陳報當日，抗告人投保如附表所示之保單，附表編號1保單之主約「二十年繳費終身壽險(壽型)」、「二十年繳費終身重大疾病健康保險附約」、「二十年繳費定值增額終身壽險附約」及附表編號 2「五年繳費終身壽險(祿型）」，均已繳費期滿。保單價值準備金按附表編號順序分別為4萬4,337元、63萬2,952元。且該公司辦理系爭保險契約解約作業時，除繳費期滿之附約依人身保險商品審查應注意事項規定不予終止外，均隨同主約終止，有上開陳報狀附件可參（見系爭執行程序卷宗第38 至40頁）。可見抗告人已繳納系爭保險契約大部分保費，該等保險契約若遭終止，對抗告人權益確有較大影響。再者，系爭執行程序既經法院裁定停止，若同時准予終止系爭保險契約，三商美邦人壽尚須將解約金支付轉給相對人，顯然與停止系爭執行程序之效力牴觸，亦有未合。況抗告人為停止系爭執行程序，須提供擔保金22萬元，有准予停止系爭執行程序裁定附卷（見系爭執行程序卷第357至358頁）。因附表所示之保單價值準備金合計約67萬7,289元（44337＋632952= 677289），且保險公司係積存要保人支付之保費成為保單價值準備金後，用以支付保單相關權利如解約金給付之金額，故解約金額應與保單價值準備金金額相近。故相對人請求終止系爭保險契約未獲准許，可能所受損失應為未立即由解約金取償之利息損失，以法定利率5%計算，每年約3萬3,864元（6772895%=33864，元以下四捨五入），且依上開停止執行裁定所載，停止執行期間預估約4年6月，即損失總金額約 15萬5,774元（338644.6=155774，元以下四捨五入）抗告人所提出擔保金應足以補償因延遲終止保險契約所生損失。因此，抗告人主張為兼顧兩造間之權益，於系爭執行程序停止期間應不得終止系爭保險契約，應無不合。至相對人否認本件有時效問題，抗告人所提債務人異議之訴並無理由云云，應屬實體事項，不屬本件准否終止系爭保險契約考量範圍，是項所辯，自未可採。三、綜上所述，司法事務官未及審酌上情，以抗告人尚有全民健康保險制度可資使用，足以保障抗告人基本醫療所需為由，以執行命令終止系爭保險契約，並准許相對人在執行債權範圍內，向三商美邦人壽收取解約金，難認符合法益權衡原則，原處分駁回抗告人之異議，原裁定仍予駁回，依上揭說明，殊嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回司法事務官另為適法之處理。　　　　四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-20

TPHV-113-抗-1360-20250220-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第15號聲請人石玉鈴住○○市○○區○○路000巷00號代理人宋克芳律師上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保單經債權人凱基商業銀行股份有限公司聲請強制執行，為維持債權人間公平受償，使聲請人有重建之機會，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止本院113年度司執字第82229號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文。又依消債條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第 19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。三、經查：　㈠聲請人於民國113年12月10日向本院聲請調解，經本院以113 年度司消債調字第788號受理，並於114年1月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生，經本院以114年度消債更字第68號受理。又本院於113年9月2日核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人凱基人壽、三商美邦人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡惟本院業於113年12月31日就凱基人壽之保單解約金核發收取命令，凱基人壽亦已寄發支票予執行債權人，而三商美邦人壽保單部分，因無解約金，亦經本院於113年12月31日核發撤銷命令，有收取命令、電話記錄、撤銷命令可稽，是難認有保全處分之必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-20

KSDV-114-消債全-15-20250220-1