Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：下線

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

返還投資款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第81號 上 訴 人 黃教祥 被 上訴 人 郭采艷 訴訟代理人 王思舜律師（法扶律師） 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年1 月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1698號） 提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣五萬七千一百四十七元本息部 分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第 二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國112年初透過訴外人林○安認識上訴 人，經上訴人向伊及林○安遊說在P2P債權媒合平台FINTOCH （下稱分投趣）投資，並稱其自111年9月投資至112年3月已 獲利不少，鼓吹伊投資，伊便於112年4月17日提領新臺幣（ 下同）6萬元予上訴人入金投資分投趣，上訴人即於當日書 立如公司有問題導致6萬元無法贖回，上訴人保證無條件返 還之切結書（下稱原切結書），另表示伊後面再投資之金額 ，亦會保證。伊見前開投資翻倍，僅實驗性提領2,853元， 後於112年5月2日自銀行提領60萬元交付予上訴人之上線（ 即訴外人王○綺）再度入金投資分投趣，上訴人並同意伊在 前開切結書加註第一行入金六十六萬之「六十」、導致六十 六萬之「六十」及第三行六十六萬之「十六」、「5月2日入 60萬」等「」內之文字（下稱系爭加註文字），此由林○安 證述，當時上訴人有提到如果要補金額的話，伊自己填就可 以等語即明。且上訴人事後更在LINE對話中表達關心及詢問 伊最新投入資金狀況，亦有兩造對話紀錄可證。另上訴人就 系爭加註文字曾對伊提出偽造文書之刑事告訴，亦經不起訴 處分及再議駁回確定，可知上訴人確實同意伊自行填載系爭 加註文字，該60萬元亦為保證效力所及。嗣於112年5月下旬 開始，整個分投趣平台已無法領取任何款項，伊遂向上訴人 索討投資本金，惟遭上訴人所拒。爰依切結書之法律關係， 提起本訴，求為命上訴人給付66萬元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決（原審 判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答 辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊當初簽立原切結書，向被上訴人保證6萬元 ，係因該6萬元屬伊下線，伊就此可抽成15％。被上訴人另投 入60萬元部分，伊並不知情，此部分伊未向被上訴人保證， 亦未同意被上訴人事後在原切結書增列系爭加註文字。又原 切結書既經被上訴人事後塗改，豈仍有效？況6萬元部分， 被上訴人自稱已翻一倍，且其4月17日開始投資，底下尚有 訴外人徐○娟投資的2萬元可抽15％，再加上自身投資本金亦 有1％利潤，被上訴人6萬元早已回本，不得再向伊請求；另6 0萬元部分，並非伊所保證範圍，無須負責等語，資為抗辯 。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及其假 執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事實（見本院卷二第129至130頁）： 　㈠被上訴人有於112年4月17日在分投趣投入6萬元。 　㈡原審補字卷第21頁所示切結書，其中第一行入金六十六萬之 「六十」、導致六十六萬之「六十」及第二行「郭采艷六萬 元」、第三行六十六萬之「十六」、「如有訴訟以台南地方 法院為訴訟地」、「5月2日入60萬」等文字為被上訴人之筆 跡，林○安之簽名、身分證字號、出生年月日是林○安自己寫 的，切結書第一行到第三行除了上開上、下引號外文字，其 餘均是上訴人之筆跡。上開第一行入金六十六萬之「六十」 、導致六十六萬之「六十」及第三行六十六萬之「十六」、 「5月2日入60萬」均非112年4月17日所寫。 四、兩造爭執事項（見本院卷二第130頁）： 　㈠被上訴人於112年5月2日在分投趣投入60萬元是否為上訴人保 證如公司有問題無法贖回時無條件返還之範圍內？ 　㈡被上訴人依切結書請求上訴人返還66萬元之投資款及法定遲 延利息，於法是否有據？ 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人於112年5月2日在分投趣投入60萬元並非上訴人保證 如公司有問題無法贖回時無條件返還之範圍內： 　⒈被上訴人固以證人林○安於原審證稱：當時上訴人有提到如果 要補金額的話，被上訴人自己填就可以等語，且上訴人事後 亦關心被上訴人所投入60萬元之情形，及其經上訴人就切結 書加註文字提告偽造文書，亦經不起訴處分及再議駁回而確 定為由，主張上訴人同意該60萬元亦在切結書所保證之範圍 內云云。惟據上訴人否認，並抗辯：其就被上訴人投資60萬 元部分並不知情，此部分伊未向被上訴人保證，亦未同意被 上訴人事後在原切結書增列系爭加註文字等語。 　⒉按所謂保證契約為當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約，此項約定，須當事人確 有保證之合意為要件。經查，證人林○安雖於原審證稱：當 時上訴人有提到如果要補金額的話，被上訴人自己填就可以 等語（見原審卷第43頁），惟觀之原切結書內容乃針對6萬 元為保證，全然未提及「補金額」之情事，顯然兩造就被上 訴人後續投入分投趣之金額是否悉數全由被上訴人為保證， 尚未明確約定，則系爭加註文字既為被上訴人自行片面增列 ，自難為有利於被上訴人之認定。再參以證人林○安於本院 證述：被上訴人是直接把60萬元交給王○綺，上訴人也知道 這件事情，因其事後有告訴上訴人等語（見本院卷一第331 頁），可見上訴人係「事後」經林○安告知被上訴人在112年 5月2日有將當日提領之60萬元投入分投趣，倘上訴人之保證 範圍須包含該60萬元，兩造豈有未就此保證範圍、數額再為 確認？自難認兩造有約定被上訴人就此60萬元無法贖回時， 上訴人同意由其負保證責任之合意。另觀之兩造所提出的對 話內容，均未見上訴人有就此60萬元向被上訴人允諾如同原 切結書為保證之言詞，尚難單憑上訴人曾當面對被上訴人表 示此投資「穩的」，或在LINE對話中對其陳稱「沒風險」、 「等你們賺兩倍後有信心再繼續」、「或者現在隨時可以把 USDT打給我」、「我把錢匯給你」、「放心啦」、「沒有風 險的啦」等語，遽認兩造間就該60萬元有達成保證之意思表 示合致。 　⒊至於被上訴人另主張其就系爭加註文字遭上訴人提告偽造文 書獲不起訴處分並經再議駁回確定乙節，固提出該不起訴處 分及駁回再議之處分書為證（見本院卷一第391至398頁）。 然該不起訴處分書及處分書僅認被上訴人為該切結書擬訂之 當事人一造，若對於切結書之內容有所變更或增改縱內容有 所不實，僅屬其請求權有無理由之問題，與變造私文書之罪 責無涉，另基於罪疑唯輕原則，故認被上訴人罪嫌不足，被 上訴人執此主張上訴人有同意被上訴人事後在切結書加註文 字，認保證範圍擴及該60萬元云云，自不足採。 　⒋從而，兩造就被上訴人於112年5月2日在分投趣投入60萬元並 未有保證之合意，該60萬元即非上訴人保證如公司有問題無 法贖回時無條件返還之範圍內，堪可認定。 　㈡被上訴人依切結書請求上訴人返還57,147元之本息，為有理 由，應予准許；逾此範圍，無從准許： 　⒈被上訴人主張：因112年5月下旬分投趣平台已無法領取任何 款項，依切結書之記載，上訴人應返還66萬元等語，惟據上 訴人否認，並以前詞置辯。經查，上訴人就112年4月17日在 分投趣入金6萬元部分，如公司有問題，導致6萬元無法贖回 ，上訴人願意負保證責任，此為兩造原切結書所約定，亦為 上訴人所是認（見本院卷一第334頁、本院卷二第64頁）。 上訴人雖抗辯：原切結書經被上訴人事後塗改而失其效力云 云，惟被上訴人片面增列系爭加註文字，並不影響兩造間原 切結書之約定，原切結書仍有拘束上訴人之效力，其前開所 辯，難認可採。又關於切結書所載「贖回」之意，據上訴人 陳稱：贖回指的是把它領出來，等於出金的意思，出金以後 就把本錢慢慢領回來等語，對照被上訴人所稱：贖回指整筆 領回之意等語（見本院卷二第64頁），可見兩造原切結書所 載「贖回」之真意，應指實際領回投資款之意。而被上訴人 於112年5月下旬已無法從分投趣領取款項，業經證人林○安 於本院證述明確（見本院卷一第326至327頁）。再參以上訴 人自陳：公司是指分投趣，因112年5月23日公司改成「挖礦 模式」，就無法整筆贖回；林○安之所以操作不出來，是因 為當時公司是鎖定的；分投趣單單宜蘭人就已經被詐騙2億 元，其個人確實投資超過300多萬元且已虧損，因公司現在 無法出金等語（見本院卷一第408頁；本院卷二第63、64、1 04至105頁），顯見分投趣之投資平台於112年5月間因擅自 變更為採礦模式導致無法操作贖回投資款項，堪認被上訴人 主張112年5月下旬分投趣已發生問題導致無法贖回，應屬可 信。然被上訴人既自承就該6萬元投資款部分已領回2,853元 ，並提出其存摺內頁為證（本院卷一第243頁），自應扣除 此部分已贖回之金額。是被上訴人依兩造間原切結書之約定 ，請求上訴人給付57,147元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年11月3日（見原審卷第19頁），即屬有據，應予准許，逾 此範圍，不應准許。至上訴人另抗辯：被上訴人自稱當時已 翻一倍，且有獲利1％及抽成15％，本金已回本，不得向其請 求云云。惟觀之被上訴人固稱：在林○安的手機操作這6萬元 ，確實短期間就翻了一倍等語，惟其後亦稱：實際上其只領 到一點點等語（見本院卷二第101頁），顯見被上訴人就其 所投入6萬元部分，並未全數贖回。此外，上訴人亦未舉證 證明被上訴人確實有因自身投資本金所獲1％利潤及就下線抽 成15％而實際領回6萬元相關事證，是上訴人前開所辯，尚難 憑採。 　⒉另被上訴人於112年5月2日在分投趣投入60萬元，並非上訴人 保證無條件返還之範圍內，業經本院認定如前，則被上訴人 依切結書之法律關係，請求上訴人返還該60萬元本息部分， 難認有理由。 六、綜上所述，被上訴人依原切結書之法律關係，請求上訴人應 給付57,147元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上 開應准許部分，原審命上訴人給付，並為准、免假執行之宣 告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官 翁金緞 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃義成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施淑華

2025-02-06

TNHV-113-上易-81-20250206-1

審簡
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第28號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉恩 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18460 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第296 5號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決 如下： 　　主　　　文 黃嘉恩共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告黃嘉 恩於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第29頁）」外 ，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑之依據：　 　㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公 眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場 所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地 始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳 達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者， 亦屬提供賭博場所之一種；又同條所稱「聚眾賭博」，係指 聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多 數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現 實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行 賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數 人簽賭之行為，亦可成立。經查，被告黃嘉恩登入本案博弈 網站「泰8」後，招攬真實姓名、年籍不詳之賭客數名成為 下線會員，再聚集下線會員透過網際網路之方式，登入博弈 網站「泰8」針對各式球類賽事進行下注，並藉此營利。是 核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 　㈡被告與另案被告李宗遠、真實姓名年籍不詳暱稱「小豬」、 「逸」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告上開違反刑法第268條規定，而供給賭博場所、聚眾賭博 之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、 反覆延續之行為特徵，應屬集合犯，而論以一罪（最高法院 95年度台上字第1079號判決要旨參照）。　　　　 　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以罪質較重之刑法第268條後段之 意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式賺取生 活所需，反而為本案犯行藉此牟取不法利益，不僅助長社會 僥倖心理，亦影響國家正常經濟活動，應予非難；參以被告 犯後坦承犯行；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前沒 有工作、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審 易字卷第30頁）；併考量其犯罪之動機、目的及手段等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。　　 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物：扣案如附表編號1所示之物，為被告所有、 供本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（ 見偵字卷第11頁、第256頁），爰依刑法第38條第2項前段規 定沒收。　 　㈡犯罪所得部分：被告於警詢時自承其使用股東帳戶（帳號：K 31048）至今獲利約新臺幣（下同）2萬元至3萬元等語（見 偵字卷第15頁），是以最有利於被告之認定，認定其犯罪所 得為2萬元，雖未扣案，爰仍依刑法第38條之1第1項前段及 第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附表： 編號 扣案物品 1 蘋果廠牌、iPhone13 Pro Max型號之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18460號 　　被　　　告　黃嘉恩　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃嘉恩與李宗遠（涉嫌賭博部分，業經本署檢察官以113年 度偵字第1876號案件提起公訴，並經法院判決有罪）及真實 年籍姓名不詳暱稱「小豬」、「逸」之人，共同意圖營利， 基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年9月 間某日起至113年5月11日止，先由黃嘉恩向「小豬」取得「 泰8」博弈網站（網址：xg.tg888.ws，下稱本案博弈網站） 之股東帳戶（帳號：k31048、密碼：aaa888）後，在其位於 臺北市萬華區之住處內，以行動電話連結網際網路登入本案 博弈網站，招攬真實年籍姓名不詳賭客數名（包括帳號為k7 11885、k718433、k722310、k747102、k761832、k763822、 k766189、k766292、k766392、k783921、k792731等人）加 入本案博弈網站成為其下線會員，並創設代理商帳號提供予 其下線代理商李宗遠、「逸」作為招攬賭客使用，該等賭客 再以不詳設備連結網際網路登入本案博弈網站，針對各式球 類賽事，以所押注賽事之輸贏或大小分等結果為對賭標的進 行下注，若賭贏者，即得依照下注金額與本案博弈網站上所顯 示賠率獲取獎金，若賭輸者，下注金額則歸莊家所有，黃嘉 恩並得從中獲取利潤，其等即以此方式透過本案博弈網站賭 博財物獲利。嗣經警持臺灣臺北地方法院所核發搜索票搜索 黃嘉恩住處，當場扣得供黃嘉恩操作本案博弈網站所使用之 iPhone 13 Pro Max行動電話1支（序號：000000000000000 ，內含門號0000000000號SIM卡1張），始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告黃嘉恩於警詢及偵查之供述 證明被告有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博之事實。 2 證人即共犯李宗遠於另案（即本署113年度偵字第1876號）警詢及偵查之證述 證明被告有與證人李宗遠以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博之事實。 3 臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片各1份 證明被告為警搜索，並扣得供被告操作本案博弈網站所使用行動電話之事實。 4 扣案行動電話內本案博弈網站截圖、被告與「豬油仔」、「逸」對話紀錄截圖各1份 證明以下事實： ⑴被告有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博。 ⑵被告有與「豬油仔」、「逸」討論博奕相關事宜。 5 本署113年度偵字第1876號案卷電子檔1份 證明被告有與證人李宗遠以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博之事實。 6 本署檢察官113年度偵字第1876號起訴書、臺灣臺北地方法院113年度審易字第796號判決書各1份 證明證人李宗遠涉案部分，業經本署檢察官提起公訴，並經臺灣臺北地方法院判決有罪之事實。 二、核被告黃嘉恩所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 博場所罪嫌、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告與證 人李宗遠、「小豬」、「逸」就上開犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯 意圖營利供給賭博場及意圖營利聚眾賭博兩罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷 。又被告於112年9月間某日起至113年5月11日為警查獲時止 所為上開犯行，係在密集期間內，以相同之方式，反覆持續 進行，未曾間斷，本質上具有反覆、延續之特徵，應評價為 包括一罪之集合犯，請論以一罪。另扣案供被告操作本案博 弈網站所使用之iPhone 13 Pro Max行動電話1支（序號：00 0000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張），核屬 供被告為本案犯罪所用之物，且為其所有，請依刑法第38條 第2項規定宣告沒收；被告為本案犯行所獲取之利潤，核屬 其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第 3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-114-審簡-28-20250206-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許獻中 選任辯護人 陳育瑄律師 陳文禹律師 江嘉芸律師 被 告 林上紘 選任辯護人 魏婉菁律師 張復鈞律師 被 告 張其元 選任辯護人 鄭智陽律師 楊承遠律師 連家緯律師 被 告 楊鳳珠 選任辯護人 許永欽律師 李益甄律師 施苡丞律師 被 告 林裕國 選任辯護人 賴文萍律師 郭瑜芳律師 被 告 戴雨金 選任辯護人 童有德律師 游子毅律師 被 告 施雅鳳 選任辯護人 蕭奕弘律師 徐翌菱律師 被 告 鄭宜婷 選任辯護人 陳育騰律師 被 告 熊原裔 選任辯護人 陳志峯律師 洪 語律師 張皓雲律師 被 告 陳達寓 選任辯護人 白丞堯律師 被 告 賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司（Harvest Gl obal Holding Pte Ltd.） 代 表 人 張其元 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6029、6030、6031、6032、6033、9254、15723、16281、16 491號），及移送併辦（113年度偵字第20198、23585、23586、2 3587、24946、28698、35284號），本院判決如下： 　　主　文 一、許獻中、林上紘、張其元、楊鳳珠、林裕國、戴雨金、施雅 鳳、熊原裔、陳達寓、賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司 各犯如附表甲各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表甲各 編號「主文」欄所示之主刑及沒收。 二、鄭宜婷被訴部分無罪。 三、扣案如附表乙所示之物均沒收。 　　事　實 一、背景事實說明： 　㈠許獻中（暱稱Konstonlany、JC）於民國108年至109年間，擔 任香港設立之阿格斯虛擬貨幣交易所(Algo Cipher【起訴書 誤載為Cypher，逕予更正】Decentralised Exchange，下稱 阿格斯交易所，官方網址為「www.acdex.io」，並有在外匯 交易平臺MetaTrader4【下稱MT4平臺】上，註冊阿格斯交易 所，詳細資料見附表一編號1)之業務推廣經理（對外稱「總 裁」），負責阿格斯交易所之行銷業務，推廣阿格斯交易所 之ACT幣（Algo Cipher token）、比特幣、乙太幣等虛擬貨 幣及外匯保證金交易（對外名稱「雙倉對沖外匯息差交易」 ，方式係投資人依指示將虛擬貨幣泰達幣【USDT，下稱泰達 幣】匯入指定錢包後，於所申設帳號下同時開設2個帳戶，1 個帳戶有息、1個帳戶無息，交易相同外國貨幣或虛擬貨幣 【如美金對歐元、美元對比特幣、黃金對美元等】，帳戶分 別看空與看多，損益平衡後，投資人每日均得領取有息帳戶 之隔夜利息，辦理出金，下稱外匯息差交易)，並曾於108年 3月間以個人名義收購依澳大利亞法律設立，持有金融服務 證照之TRADE V GROUP PTT LIMITED（收購後更名為ACDEX P TY LTD，下稱澳洲ACDEX公司，證照號碼：464367，詳細資 料見附表一編號2）公司股權（收購方式：以許獻中持有， 依安奎拉法律設立之Perfect Service International Hold ings Ltd【下稱Perfect公司】持有澳洲ACDEX公司股權，詳 細資料見附表一編號4）。嗣阿格斯交易所對外改稱為澳洲A CDEX券商，許獻中再於109年4月24日將Perfect公司股權移 轉給大陸地區人民邱啟順（登記至邱啟順指定之越南籍人頭 TRAN THI QUYNH TRANG名下）。 　㈡吳震烽（暱稱Ken，涉犯違反銀行法等部分，經臺灣臺北地方 檢察署【下稱臺北地檢】通緝中）為阿格斯交易所之大股東 ，延攬許獻中至阿格斯交易所任職，負責阿格斯交易所系統 建置及相關營運決策，其所控制、依香港法律設立之采狄科 技有限公司（Trussti Technologies Limited，下稱香港采 狄公司，詳細資料見附表一編號7）負責建置、維護阿格斯 交易所（嗣改稱澳洲ACDEX券商）在MT4平臺上下單交易之系 統。 　㈢林上紘為薩摩亞商大華新瑞股份有限公司（下稱大華新瑞公 司，112年11月10日廢止登記）之負責人，經友人介紹認識 許獻中後，開始在阿格斯交易所進行虛擬貨幣、外匯息差交 易，進而參與阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商對外招攬投資 人、行銷推廣事宜，自108年7月間起，除與大華新瑞公司之 熊原裔合作，在澳洲ACDEX券商之MT4平臺上架設「FindeX富 得世」(網址為：「findex.win」，下稱FindeX)網站，以號 稱擁有智能Fintech系統，以智能演算、趨勢分析、廣大數 據降低投資風險、掌握致勝基點，或外匯社群跟單平臺等方 式，就澳洲ACDEX券商提供之期貨提供分析意見及推介建議 ，在臺招攬不特定人透過FindeX投資阿格斯交易所（後改名 為澳洲ACDEX券商）之外匯息差交易以外，亦以澳洲ACDEX券 商行銷總監（Marketing Director）之身分，對外簽署公告 ，復於108年10月1日、109年1月1日，兩度以澳洲ACDEX券商 執行長（CEO）之身分，對外與劉光才、劉光才依英屬維京 群島（BVI）法律成立之豐盛環球資本有限公司（Harvest G lobal Captial Ltd，未在臺灣登記分公司之境外公司，下 稱豐盛環球資本公司）簽立合作及保密合約，後續亦出席、 推廣109年1月1日起所發行之豐盛基金活動（包含大型券商 活動，亦會在部分小型說明會到場）。嗣因許獻中、吳震烽 告知澳洲ACDEX券商有投資款遭盜用之情形，林上紘乃於109 年9月7日與邱啟順簽立契約，經邱啟順移轉而取得阿格斯交 易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司之股權，實際成為澳洲 ACDEX券商負責人，再於111年1月21日經吳震烽移轉而取得 香港采狄公司股權，實際成為香港采狄公司之負責人。 　㈣張其元（暱稱Athony）為大華新瑞公司之財務長，長期為林 上紘經營之公司處理財務事宜，並於林上紘參與澳洲ACDEX 券商之經營，對外合作並成為澳洲ACDEX券商之負責人時， 均擔任澳洲ACDEX券商財務長，再因林上紘涉及另案刑事案 件，而於111年5月10日起接續林上紘擔任澳洲ACDEX公司、P erfect公司之負責人，期間負責所有公司設立、帳戶及財務 金流事宜，並管理、運用所有投資人之投資款。張其元復應 劉光才之要求，擔任劉光才依賽席爾法律成立之豐盛環球控 股股份有限公司（Harvest Global Holding Ltd，未在我國 辦理分公司登記，僅曾登記過辦事處，下稱豐盛環球控股公 司，董事長為劉光才）之董事及臺灣境內代表人。 　㈤熊原裔（暱稱Albert）為大華新瑞公司之股東及業務總監， 透過許獻中、林上紘、張其元得知阿格斯交易所（後改稱澳 洲ACDEX券商），並在阿格斯交易所（後改稱澳洲ACDEX券商 ）MT4平臺上從事外匯息差交易，嗣於108年7月在該平臺上 ，以大華新瑞公司名義在阿格斯交易所（後改稱澳洲ACDEX 券商）上開倉（即前述與林上紘共同創設之FindeX），擔任 FindeX之執行長。 　㈥陳達寓經友人介紹而認識熊原裔，進而在FindeX上開設帳戶 ，透過阿格斯交易所（後改稱澳洲ACDEX券商）從事外匯息 差交易。 　㈦劉光才（暱稱Roger，涉犯違反銀行法部分，經臺北地檢通緝 中）於108年9月間經友人介紹而認識林上紘，起初自行投入 外匯息差交易，後因認有利可圖，乃購入豐盛環球資本公司 ，以該公司與澳洲ACDEX券商合作，並於109年1月間起，在 臺灣陸續以豐盛環球控股公司、豐盛環球資本公司、Harves t Global Investment Limited（下稱豐盛環球投資公司， 負責人為戴雨金）為投資管理機構（下合稱豐盛環球控股公 司等3家公司，嗣豐盛環球控股公司於110年12月20日公告與 旗下豐盛環球資本公司、豐盛環球投資公司合併，合併後以 豐盛環球控股公司為存續公司），將外匯息差交易包裝為「 豐盛豐收環球控股私募基金」（Great Harvest Global Hol ding Fund)、「豐盛環球外匯息差收益基金」(Harvest Glo bal FX Rollover Fund）1號至4號等投資基金（相關基金名 目眾多，詳細資料見附表二編號3-1至3-7，下合稱豐盛基金 ）對外發行，並對外招攬投資人購買。 　㈧施雅鳳（暱稱Venessa）經劉光才介紹進入豐盛環球資本公司 （嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改為豐盛環球控股 公司）任職，在公司內擔任最高主管（內部員工稱其為老闆 、總經理），除與劉光才共同享有部分決策權，決定基金操 盤情形，亦會於豐盛基金之招攬說明會到場協助、顧場，更 係該公司與銷售總代理StartRich公司、澳洲ACDEX券商間之 聯繫窗口，全權負責處理投資人申購豐盛基金之行政、金流 等事宜，更會製作豐盛基金之績效報表提供張其元給付業務 傭金、客戶配息、客戶到期還本及支付員工薪資、雜費。 　㈨戴雨金（暱稱Sherman）係劉光才之友人，為依賽席爾法律成 立之StartRich Counsulting Pte Ltd（下稱StartRich公司 ，未在我國辦理分公司登記，另稱「首富公司」）、豐盛環 球投資公司之負責人，於劉光才發行豐盛基金，林上紘與張 其元發行鴻運基金後，以StartRich公司係總代理商之身分 ，在臺灣對外招攬投資人購買，進而獲取招攬之傭金。 　㈩楊鳳珠（暱稱Yang）、林裕國（暱稱Eagle）為夫妻，兩人均 為戴雨金之友人，於108年間經戴雨金介紹而認識劉光才， 進而於109年1月間起陸續投資豐盛基金，以及透過劉光才在 澳洲ACDEX券商之MT4平臺上代操外匯息差交易，嗣楊鳳珠亦 在StartRich公司之團隊下帶領業務，在臺灣對外招攬投資 人購買豐盛基金，進而獲取招攬傭金。楊鳳珠另係定豐地產 開發有限公司、定豐建設開發有限公司及定豐資產管理股份 有限公司之負責人，林裕國則係依英屬維京群島法律成立， Start Rich Wealth Management Corporation（下稱Start Rich Wealth公司）之負責人。 二、許獻中、吳震烽、林上紘、張其元均明知客戶向期貨商繳付 外幣保證金後，隨時應其之請求，於保證金之數倍範圍內， 在外匯市場從事不同幣別間之買賣交易，無需實際交割，當 日或到期前以反方向交易軋平，僅結算買賣差價之外匯保證 金交易（即前稱之外匯息差交易），係屬期貨交易法第3條 第1項第4款規定之槓桿保證金契約，為期貨交易之一種，應 受期貨交易法規範，且依期貨交易法之規定，須經主管機關 即行政院金融監督管理委員（下稱金管會）之許可並發給許 可證照，始得營業，且其等並未取得槓桿交易商之證照，竟 共同基於擅自經營槓桿交易商之犯意聯絡，經友人介紹認識 後，於108年間共同在臺灣招攬不特定民眾至MT4平臺上開設 之阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）投資外匯息差 交易，方式係投資人於「www.acdex.io」網頁上註冊帳號， 依指示將泰達幣匯入指定錢包後，即可以100倍槓桿方式， 交易匯入虛擬貨幣價值100倍之外國貨幣或虛擬貨幣，並於 所申設該帳號下同時開設2個帳戶，1個帳戶有息、1個帳戶 無息，交易相同外國貨幣或虛擬貨幣（如美金對歐元、美元 對比特幣、黃金對美元等），帳戶分別看空與看多，損益平 衡後，至「acexapp.com」領取有息帳戶之隔夜利息，辦理 出金（詳細投資人、投資情形見附表三）。 三、熊原裔亦明知外匯息差交易係屬期貨交易法第3條第1項第4 款規定之槓桿保證金契約，為期貨交易之一種，應受期貨交 易法規範，且依期貨交易法之規定，未經金管會許可，不得 經營期貨經理業務，且其未經金管會許可並發給許可證照， 竟與林上紘、張其元共同基於非法經營期貨經理、顧問業務 之犯意聯絡，於108年7月（起訴書誤載為10月）間起，如前 述擔任FindeX之執行長，在臺招攬、媒介不特定人透過Find eX投資阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）之外匯息 差交易，並於109年7月22日以後（起訴書誤載為109年9月7 日），改集合原先自行操作之投資人資金，共同以FindeX M FO（FindeX家族辦公室）名義在MT4平臺上之澳洲ACDEX券商 開立帳戶（倉位，即轉換水池），邀請投資人涂宮強等人將 在FindeX帳戶內之虛擬貨幣，轉由熊原裔以FindeX系統操盤 、管理之個人帳戶進行外匯息差交易（即代操），嗣熊原裔 因與澳洲ACDEX券商就出金問題有所爭議，乃於110年4月間 終止FindeX MFO之營運，並與澳洲ACDEX券商協議退還投資 人之款項（詳細投資人、投資情形見附表五）。 四、陳達寓亦明知外匯息差交易係屬期貨交易法第3條第1項第4 款規定之槓桿保證金契約，為期貨交易之一種，應受期貨交 易法規範，且依期貨交易法之規定，未經金管會許可，不得 經營期貨顧問事業，且其未經金管會許可並發給許可證照， 卻因從事外匯息差交易獲利，竟基於非法經營期貨顧問業務 之犯意，對外自任講師，依阿格斯交易所之招攬獎金制度（ 經理人制度IB）對外招攬他人為其下線從事外匯息差交易， 並自108年間起至109年8月間止，透過通訊軟體群組，或在 臺北市京站廣場早餐店、上島咖啡館、吉拿圈咖啡、新北市 三重區之星巴克咖啡等地，以電腦設備連結網際網路，一對 一教導邱丞蔓、林雨臻、謝佩蓉、彭鈺茗等人在FindeX上登 記註冊帳號及並匯入泰達幣進入指定錢包，進行匯息差交易 ，並指導K棒指標等技術、獲利分析及進出場時機，藉此收 取每人新臺幣（下未稱幣別者同）各3萬元之教學費用作為 報酬。 五、林上紘、張其元如前述，早於108年7月間起即參與阿格斯交 易所、澳洲ACDEX公司之對外行銷、經營，嗣林上紘於109年 9月7日正式取得阿格斯交易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公 司股權，成為澳洲ACDEX券商負責人，張其元則擔任澳洲ACD EX券商之財務長（CIO），兩人在此過程中，明知澳洲ACDEX 券商資金不足，無法將款項上拋給上手合法券商，故均無意 將所收受之投資款（包含阿格斯交易所以來投資人匯入張其 元名下FTX、OKX或幣託交易所等錢包地址之虛擬貨幣泰達幣 ），實際用於對客戶招攬投資之交易內容，反而將收受之投 資款以「後金補前金」模式（即以後投資人匯入之部分投資 款，作為支付前投資人配息、返還本金之款項）運用，或者 挪作自行投資項目使用，持續擴大吸金規模，分別以下列不 同投資方案對外收受投資款、吸收鉅額資金（下述均係109 年9月7日後之投資）： 　㈠林上紘、張其元及吳震烽共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，延續先前外匯息差交易 之模式，以家族基金、家族辦公室之名義，宣稱澳洲ACDEX 券商收受上開款項係從事外匯息差交易，得藉此交易獲利， 使林裕國、楊鳳珠、黃振發、黃益聯（林裕國以下之人由劉 光才在澳洲ACDEX券商帳戶內代操上開投資款）、邱奕珩等 人誤認上開款項確實用以投資外匯息差交易而交付美金或泰 達幣（詳細投資人、投資情形見附表四）。 　㈡林上紘、張其元及吳震烽均明知未經我國主管機關許可，不 得經營收受存款業務，約定返還本金，或以任何名義，向不 特定人或多數人收受款項，約定與本金顯不相當之報酬，為 求獲取投資人之投資款，基於三人以上共同詐欺取財及非法 經營收受存款業務之犯意聯絡，向早期投入阿格斯交易所之 投資人張芳菁、朱勝利等人，以鴻運家族尊爵理財辦公室名 義，透過邀請制加入，以類異名調倉方式將投資人原投資帳 戶內之餘額轉至鴻運家族尊爵理財辦公室（下稱鴻運MFO） ，交由張其元代操（MT4平臺帳號：00000000），向投資人 宣稱投資鴻運MFO可享有家族辦公室大資金之彈性及多樣化 ，擁有專業投資風控團、各方資深外匯專家共同管控獲利均 值，除有穩定獲利外另可保本，使上開投資人誤認投資款確 實用於專業團隊交易，同意移轉帳戶內之美金或泰達幣至鴻 運MFO之MT4平臺帳戶（詳細投資人、投資情形見附表七）。 　㈢林上紘、張其元、吳震烽、劉光才、施雅鳳、戴雨金、楊鳳 珠均明知未經我國主管機關許可，不得經營收受存款業務， 約定返還本金，或以任何名義，向不特定人或多數人收受款 項，約定與本金顯不相當之報酬，卻為求獲取投資人之投資 款（林上紘、張其元、吳震烽）或招攬投資分得之傭金或薪 資（劉光才、施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠），共同基於非法經 營收受存款業務之犯意聯絡，林上紘、張其元、吳震烽另意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡（無證據證明施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠就此部分亦有詐欺 取財之故意，另詳後不另為無罪部分），由劉光才在臺灣陸 續以豐盛環球控股公司等3家公司名義，將外匯息差交易包 裝成海外發行之豐盛基金，張其元則以Hong Van Global In vestments Ltd（鴻運環球投資股份有限公司，下稱鴻運投 資公司，詳細資料見附表一編號17，由林上紘、張其元共同 成立之公司，張其元為代表人）名義，將外匯息差交易包裝 成海外發行之發行「鴻運基金」1號至3號（Hong Van Globa l Fund，下合稱鴻運基金，詳細資料見附表二編號4-1至4-3 ，劉光才、戴雨金亦有參與，並共同對外解說、招攬投資人 )，自109年1月10日豐盛基金開始推行之日起，利用民眾不 明其交易內容且可避稅之誘因，透過澳洲ACDEX券商召開之 大型推廣活動（109年5月3日在臺北文華東方酒店舉辦之澳 洲ACDEX券商亞太區營運總部成立暨國際基金戰略合作發布 會，下稱文華東方發布會），並找來不知情之外國英文老師 「杜山姆」假冒為澳洲ACDEX券商代表，臺灣總代理StartRi ch公司則以戴雨金、楊鳳珠與其等旗下之業務人員，負責銷 售，以頻繁召開實體、線上說明會（由戴雨金、劉光才及豐 盛環球資本公司員工出面講解基金運作模式、獲利方式、申 購流程而推銷購買基金）、業務訓練或介紹身邊友人之方式 ，施雅鳳則會以說明會到場協助、顧場，負責指導豐盛環球 資本公司員工處理投資人申購豐盛基金、鴻運基金行政、金 流及操盤，並與總代理及券商窗口對接之方式，共同對外宣 稱豐盛基金係豐盛環球控股公司等3家公司旗下之基金，鴻 運基金係鴻運投資公司旗下之基金，該等基金係投資外匯息 差交易，使用雙帳號雙平衡方式，輔以自動化AI警報系統， 保證金自動調倉，動態平衡，且上開基金持有香港萬卓公司 牌照，由臺灣會計師事務所擔任監管人，每半年配息1次， 年投資報酬預計為10-18%（詳細內容見附表二編號3-1至4-3 ），風險低，更於申購書內記載「當交易經紀商庫存費調降 而影響至無法給出分配市場收益時，申購合約將即日停止， 並於停止日起30日退還申購金額（即保證返還本金）」之保 證返還本金條款，進而對外招攬如附表六、附表六之1所示 之不特定多數人購買豐盛基金、鴻運基金，使投資人誤認上 開款項確實用以投資外匯息差交易，而簽立基金認購申請書 ，並依指示匯款美金至劉光才、林上紘或張其元指定、實質 掌控之帳戶（詳細投資人、招攬人、投資情形、投資標的、 匯款帳戶均見附表六、六之1），以此方式與不特定多數人 約定返還本金及與本金顯不相當之報酬而收受款項，澳洲AC DEX券商因豐盛及鴻運基金所收受之款項高達美金6295萬933 1元、447萬9780元。 　㈣劉光才、張其元及戴雨金均明知外國公司未在我國辦理分公 司登記，不得以外國公司名義在我國境內經營業務，然為招 攬投資人購買豐盛基金，劉光才、張其元竟共同基於以未在 我國辦理分公司登記之豐盛環球控股公司名義在臺灣經營業 務之犯意聯絡，戴雨金基於以未在我國辦理分公司登記之St artRich公司、豐盛環球投資公司名義在臺灣經營業務之犯 意，分別在臺灣以豐盛環球控股公司、StartRich公司及豐 盛環球投資公司名義，對不特定多數人銷售、招攬購買豐盛 基金。 　㈤林上紘、張其元復基於洗錢之犯意聯絡，使用張其元或林上 紘設立、實質控制之四維貿易有限公司（下稱四維公司）、 寶源資產股份有限公司（下稱寶源公司）、紘威傳媒股份有 限公司（下稱紘威傳媒公司）、紘威資產管理科技股份有限 公司（下稱紘威資產公司，上開4家公司合稱紘威傳媒公司 等4家公司）之銀行帳戶，作為其等在臺灣收受犯罪所得之 中介點，將部分犯罪所得款項分次匯至上揭公司之帳戶、劉 光才個人銀行帳戶，再轉匯至張其元在彰化商業銀行之帳戶 （帳號：00000000000000號，下稱張其元彰銀4800個人帳戶 ，金流詳見附表九、附表十），或以上開公司支付薪資、招 攬傭金，或以上開公司名義捐款給林上紘所設立之財團法人 臺北市勝慈社會福利基金會（下稱勝慈基金會），再予以提 領花用，繳交林上紘之信用貸款、房屋貸款、信用卡費用、 裝潢等私人花費，製造金流斷點，進而掩飾、隱匿上揭犯罪 所得之去向、所在（上開公司於112年間陸續解散、廢止公 司登記）。 六、林裕國為楊鳳珠之配偶，透過數十年友人戴雨金介紹而認識 劉光才，自109年1月起，與楊鳳珠共同購買豐盛基金及投資 外匯息差交易（委由劉光才代操）。林裕國雖未直接對外銷 售、招攬投資人購買豐盛基金，或參與StartRich公司之業 務運作，然其知悉豐盛基金具有約定返還本金及高額利息之 約定，且未經我國主管機關許可，不得經營收受存款業務， 約定返還本金，或以任何名義，向不特定人或多數人收受款 項，約定與本金顯不相當之報酬之規定，卻在知悉楊鳳珠與 StartRich公司及旗下業務人員負責對外銷售豐盛基金，據 此獲取傭金之情形下，基於幫助楊鳳珠銷售豐盛基金而非法 經營收受存款業務之犯意，於109年5月3日文華東方發布會 ，澳洲ACDEX券商宣傳豐盛基金、鴻運基金時到場並上臺剪 彩，與楊鳳珠一同與投資人寒暄、表示自己亦有購買，贊同 豐盛基金、鴻運基金運作之意思，以此方式對楊鳳珠經營收 受存款業務之行為施以助力。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、證人巫春杰、吳孟雯、張文穎、黃健華、朱文華、吳冠勳、 莊子皜於偵訊中證述之證據能力：　　 　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。 　㈡經查，巫春杰、吳孟雯、張文穎、黃健華、朱文華、吳冠勳 、莊子皜於偵查中向檢察官所為之證述，據其等具結擔保證 述之憑信性，復無證據足認上開證述有顯不可信之情況，依 前揭規定，此部分證述自有證據能力。本院復於審理時傳喚 巫春杰、吳孟雯、張文穎、黃健華、朱文華、吳冠勳、莊子 皜到庭，賦予爭執此部分證據之被告施雅鳳（下稱施雅鳳） 及其辯護人行使反對詰問權之機會，應認已經合法調查而得 為證據。 二、本判決其餘引用被告許獻中、林上紘、張其元、楊鳳珠、林 裕國、戴雨金、施雅鳳、熊原裔、陳達寓、豐盛環球控股公 司（下分稱姓名，合稱被告）以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、引用證詞部分之各該被告及辯護人迄於言 詞辯論終結前均未就其證據能力聲明異議或已同意有證據能 力（金重訴卷二第320頁、卷三第14頁、卷四第19、405、43 6頁、卷五第210頁、卷十一第321頁），本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 三、本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。　 貳、實體部分 一、被告之供述及辯解 　㈠訊據林上紘坦承本案全部犯行，僅辯稱：林上紘未參與豐盛 環球控股公司之成立、豐盛基金之設計與發行，且內外業務 往來、金流均係張其元一手包辦，是其參與本案之程度輕微 ，對案情之瞭解與認知有限云云。 　㈡訊據張其元固坦承三人以上共同詐欺取財、非法經營收受存 款業務、洗錢等罪嫌，然矢口否認有何涉犯未經辦理分公司 登記而以外國公司名義經營業務罪；其所代表之豐盛環球控 股公司亦矢口否認有何涉犯法人負責人非法經營收受存款業 務，應科處罰金之罪，並辯稱：豐盛環球控股公司辦事處之 設立，僅係因劉光才稱需要1間國外公司供其員工投保勞保 、健保，然設立後未進行任何業務及保險投保即廢止登記， 並未進行豐盛基金之銷售業務云云。 　㈢訊據施雅鳳固不否認其在豐盛環球資本公司任職，負責處理 該公司行政、金流事宜、協助說明會，並係該公司與StartR ich公司聯繫窗口，會製作豐盛基金之績效報表提供張其元 給付業務傭金、客戶配息、客戶到期還本及支付員工薪資、 雜費等事實，然矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行 ，並辯稱：施雅鳳在豐盛環球資本公司內僅擔任領取固定薪 資之資深行政人員，並未參與豐盛基金之銷售，亦未招攬投 資人購買豐盛基金，且豐盛基金並未保證返還本金，文宣上 亦記載有風險，不保證市場收益，並不符合非法經營收受存 款業務之構成要件云云。 　㈣許獻中、熊原裔、陳達寓、楊鳳珠、林裕國、戴雨金均坦承 本案犯行。 二、認定事實所憑證據及理由　 　㈠下列事實有相關證據可佐，均堪認定 　1.本案相關公司眾多，相關公司之名稱、與本案關聯性、公司 登記情形及相關人員等細節，詳見附表一所示，並有附表一 「卷證出處」欄所示之證據可資證明。 　2.本案相關投資方案眾多，相關投資方案之名稱、投資標的、 發行公司或招攬人、收受資金方式、投資內容等細節，詳見 附表二所示，並有附表二「卷證出處」欄所示之證據可資證 明。　 　3.本案投資人投資外匯息差交易（附表三、附表四）、FINDEX MFO交易（附表五）、豐盛基金及鴻運基金（附表六、附表 六之1）、鴻運MFO交易（附表七）之投資標的、時間、金額 、入金方式等細節，詳見各附表所示，並有各附表「卷證出 處」欄所示之證據可資證明。　 　㈡認罪部分 　　上揭事實，業據林上紘、張其元（除豐盛環球控股公司部分 ）、許獻中、熊原裔、陳達寓、楊鳳珠、林裕國、戴雨金於 本院審理中均坦承不諱，核與彼此間之證述，以及附表三至 七所示投資人之證述（見各附表「卷證出處」欄）大致相符 ，並有投資人之基金申購書、匯款證明、豐盛基金及鴻運基 金文宣（他9308卷一第19-63、111-127頁，偵15723卷第197 -201、211-215頁）、發布會照片、澳洲ACDEX券商清算公告 （他9308卷四第435-437頁）、鴻運MFO文宣（偵6029卷一第 335-405頁、偵6029卷七第159-161頁）、紘威傳媒公司等4 家公司之帳戶交易明細電子檔及金流圖（偵15723卷第737-7 65頁）、阿格斯品牌資產暨經營權轉讓同意書、林上紘以Am bro Lin Escareno名義持有Perfect公司股權證明書及契約( 偵6029卷四第455-461頁)、豐盛基金說明會或相關活動照片 （偵16281卷三第806、808頁，金重訴卷九第265-323頁）、 豐盛基金文宣(偵16281卷第255頁)、銷售豐盛基金之業務團 隊群組對話紀錄截圖（他9308卷四第149-186頁）、扣案熊 原裔筆電內之FindeX推銷簡報(偵6029卷四第420-430頁)、F indeX文宣資料、鴻運基金收據、FindeX之DM、鴻運基金網 站資料與電子郵件（偵6029卷一第513-525、531-603頁）， 本院勘驗文華東方發布會剪綵儀式、劉光才與戴雨金致詞、 豐盛基金宣傳介紹影片、豐盛基金業務澎湖高豐旅遊戰報影 片之勘驗筆錄（金重訴卷十第99、401-416頁）等在卷可佐 ，足認林上紘、張其元、許獻中、熊原裔、陳達寓、楊鳳珠 、林裕國、戴雨金任意性自白與事實相符，堪可採信。　 　㈢林上紘、張其元確有參與豐盛、鴻運基金之發行及招攬 　1.林上紘雖辯稱其與豐盛基金之設計與發行無關，其與張其元 亦均辯稱其等係於林上紘109年9月7日取得阿格斯交易所、 澳洲ACDEX公司、Perfect公司股權，成為澳洲ACDEX券商之 負責人後，始參與澳洲ACDEX券商之運作云云。 　2.然查，許獻中係於108年3月間以名下Perfect公司收購澳洲A CDEX券商之股權（相關證據見附表一編號2、4「卷證出處」 欄，該澳洲公司係於該時即108年3月14日始改名為ACDEX【 偵6029卷第194頁】），而林上紘、張其元早於108年至109 年間，許獻中對外仍為阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商總裁 時，即開始參與澳洲ACDEX券商之運作，豐盛、鴻運基金之 發行與招攬，有相關證據如下： 　⑴投資人供述 證人 證詞內容 卷證出處 熊原裔 林上紘於107年底、108年初還是今日傳媒董事長時，一位許獻中來找他推廣辦公室在香港的Algo cipher所經營的加密貨幣交易所，後來又稱Algo cipher買下澳洲券商ACDEX，許獻中就請林上紘幫忙推廣招募臺灣投資人至acdex.io網站開戶交易外匯商品。開戶後會員可進入acdex.io網站後臺，以後臺配予的一組帳密至MT4交易平臺下單，後來林上紘就與許獻中共同舉辦大型券商說明會，在媒體發布新聞，一起招攬投資人。當時曾擔任兆豐新媒體公司、今日傳媒公司及大華新瑞公司財務長的張其元也負責acdex.io相關業務，所以我與劉驊昀都是張其元下面的客戶。 偵15723卷第32頁 我之前都在林上紘公司上班，當他跟我提出設立FindeX平臺作為外匯知識的交流時，我也相當認同這個理念，為了讓我去推廣這個平臺，所以林上紘給我執行長的職稱以利跟各單位洽談。 偵6029卷四第410頁 邱奕珩 我總共被騙1300多萬元美金，期間是108年底到112年，最一開始是許獻中、吳震烽、吳錦文有一家一開始叫做阿格斯交易所的公司，後來他們改名叫做ACDEX，改名過程中，在109年底ACDEX的董事長就換成林上紘。當時林上紘、許獻中會告知我從新加坡的管理公司匯款給澳洲，當時是說林上紘在臺灣的公司協助轉匯服務，我要匯款給林上紘的大華新瑞公司，許獻中、林上紘跟我說這是委託給他們，即券商代表做外匯對沖交易的錢。我最先是透過王建德認識許獻中、林上紘、張其元，當時這三人同時在場，總裁是許獻中，證券公司的系統公司負責人是吳震烽，我在108年底知道的資訊就是這樣。 偵6029卷四第345-354頁 108年10月後我透過侯明罡、王建德認識林上紘、張其元、許獻中，當時這間交易所的名字是阿格斯交易所，那時候林上紘、張其元、許獻中都是阿格斯交易所裡面的人，許獻中是執行長，林上紘、張其元也跟我說他們是這個公司的人，一個代表業務、一個代表會計。 金重訴卷八第330-331頁 高淯蕙 我與林上紘一家人關係密切，我也將林上紘女兒當作自己的女兒疼愛。108年間，林上紘向我介紹Acdex外匯息差商品，當時我覺得該商品配息穩定，109年間，林上紘建議我將外匯息差商品的投資款轉移到鴻運基金，告訴我張其元會負責操作，我聽完後覺得這樣滿方便的，加上外匯息差交易商品一直以來都很穩定，就決定投資鴻運基金，我陸續投資鴻運基金約30萬元，媽媽劉媛珠投資約600多萬元、表姊陳惠美及姪女葉桓均共投資約300多萬元、朋友張瓊文投資約250萬元。林上紘有和我說過「保本」、「返還全額本金」、「保證獲利」或「獲利穩定」這些話語。 偵6029卷四第33-36頁 朱勝利 我於109年4月左右投資，一開始是我同事帶我去張其元他們公司聽海外隔夜息的操作，我先認識張其元，透過張其元的聚會去他們公司聽解說，後來在那邊認識林上紘，這是在鴻運基金之前，投資沒有標的名稱，它就是在澳洲的券商開8 帳號、9 帳號，一個是做空、一個是做買，鎖住標的要賺它的隔夜利息，我當時就有投資，6月後又再投資鴻運基金，因為隔夜息你要去盯盤，有時候盤中幅度大，整個會被沖掉，我們就反映給張其元，張其元說後面會推出一個商品，叫我們每天不用去調倉，就全部把錢放到鴻運基金這個大資金池裡面，由他們這邊去主導、操盤，每個月就這樣，我們不用再去調倉，每個月他們操作的模式有獲利，就可以去分得利息出來。 這個投資及基金，說明會主要是張其元在講解，他有簡報，平均獲利可能就是會有1%到10%，他依不同的%數收取不同級距的手續費，也有上面有寫到成本不流失，穩定獲利的內容。林上紘沒有講解，但有拿他的名片說是CEO、開場白致詞，說後面就是由財務長張其元來服務解說，張其元也有說林上紘是他老闆，澳洲ACDEX券商的老闆，我知道都是張其元在操盤，張其元後來就由財務長變成投資長。我是在辦公室見到林上紘2次，他知道我們是來瞭解鴻運MFO，因為林上紘有來介紹，知道我們到了，也知道他們要推出什麼產品，他有提到鴻運MFO，詳細內容則是由張其元解說。 金重訴卷八第39-49頁 林柏維 我和林上紘認識十多年，109年3、4月左右，林上紘和其妻子陳厚亘邀請我去林上紘公司聽其公司財務長張其元介紹鴻運投資理財項目，當時他們有給我們很多投資資料，109年6月29日我有匯入泰達幣16萬4769顆到張其元指定的帳戶，投資內容是外匯交易，他們每天都會把交易項目在網站上公布，所以我們也每天都會上網看買的項目是賺錢還是賠錢，之所以會投入，是因為林上紘家裡親戚都投入，我們也因此想說可以投入。林上紘說基金是由張其元代為操作，在每個月會將獲利存入我所開立的帳戶内，112年10月2日，他們又寄信通知我，我的帳戶內泰達幣的金額，鴻運基金的交易都是用泰達幣，交易的標的是外匯，每天買的內容不一樣，可能買美元、歐元等，是張其元操作。我們簽約2年，他們說時間到全部的錢都可以領回，且還有說永保增值，他們沒有說利潤多少，因為每個月進來的金額都不太一樣。 偵6029卷二第21頁 張富凱 108年間我與友人陳承宥創立騰峰國際有限公司，陳承宥的姊夫林上紘知道我們創立這間公司後，就邀請我們至他臺中的富得士公司由公司員工向我們講解投資外匯息差交易，我們當時覺得這項投資是自己操作的，應該是比較可靠的，因此我們就投入資金來操作外匯息差交易，後來林上紘及張其元成立鴻運基金公司，109年間林上紘及張其元問我們要不要把外匯息差交易資金全部移至鴻運基金公司投資鴻運基金，統一由鴻運基金公司操作基金，張其元說鴻運基金操作的模式跟外匯息差交易是一樣的，我們就同意將資金全部移至林上紘及張其元經營的鴻運基金公司。 偵6029卷一第528頁 林啟民 109年3、4月間，我在賓士公司的前同事張其元向我介紹澳洲ACDEX券商發行之外匯庫存息隔夜利息，張其元告訴我外匯庫存息隔夜利息不錯，我是因為和張其元之前在賓士公司交情不錯，加上張其元的行事都很端正、人也不錯、工作能力強、又有會計背景，才會決定投資外匯庫存息隔夜利息100萬元，我都是匯到張其元的帳戶。 偵6029卷一第454頁 　　上開投資人之證述，均有相關交易紀錄可為佐證（見附表三 、四、六、七「卷證出處」欄），足見林上紘、張其元早於 108至109年間，即與許獻中共同以阿格斯交易所內部人員之 身分，對外招攬投資人參與外匯息差交易（包含各種交易名 義，如鴻運MFO等）、鴻運基金，三人分工為總裁、業務、 財務，並宣稱鴻運基金、鴻運MFO之投資係由張其元主導、 操盤，甚至部分投資人之資金（泰達幣）更係直接轉至張其 元指定之錢包地址。 　⑵此外，林上紘至遲於108月7月5日起，即陸續以澳洲ACDEX券 商CEO、代表人身分對外活耀於相關金融交易，發布公告及 簽立契約，例如108月7月5日具名公告澳洲ACDEX券商外匯息 差交易之獎金制度（他9038卷二第153頁，林上紘署名為市 場總監Marketing Director）；108年10月1日以澳洲ACDEX 券商代表人、CEO身分與劉光才簽訂合作及保密合約（偵602 9卷五第619-623頁）；109年1月1日與豐盛環球資產公司簽 訂合作及保密合約（該日後豐盛基金1號即推行，偵6029卷 五第631-635頁）；109年2月7日以澳洲ACDEX券商CEO之身分 ，與澳洲ACDEX券商總裁許獻中共同對外發布澳洲ACDEX券商 總部公告（內容說明重新定義金融商品業務內容，與各金融 商品合作方推出各式金融科技商品，偵6029卷四第433頁） ；於109年5月3日文華東方發布會上，以澳洲ACDEX券商執行 長身分上臺、剪綵，與許獻中、劉光才、戴雨金、林上紘4 人在臺上合照（張其元則是以鴻運公司財務長身分上臺，該 次盛大發表會之桌上擺放鴻運基金、豐盛基金之立旗，場外 亦有基金標語之合照背板，戴雨金更直接上臺推銷、介紹豐 盛基金，金重訴卷十第99、401-416頁勘驗筆錄及附件）。 由此，益見林上紘於109年9月7日取得阿格斯交易所、澳洲A CDEX公司、Perfect公司股權「以前」，林上紘、張其元均 已密切參與澳洲ACDEX券商之各種外匯息差交易，以及豐盛 環球控股公司等3家公司發行豐盛基金，鴻運公司發行鴻運 基金之推行及招攬運作，對外擔任代表澳洲ACDEX券商、領 導澳洲ACDEX券商決策之重要角色，與劉光才、戴雨金等人 共同招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金，是其等辯稱係於 林上紘109年9月7日取得阿格斯交易所、澳洲ACDEX公司、Pe rfect公司股權以後，始參與澳洲ACDEX券商之運作，之前與 其無關，或其等與豐盛基金發行無關云云，均不足採。 　㈣豐盛環球控股公司確有以外國公司名義在臺灣經營業務 　1.豐盛環球控股公司係址設賽席爾之境外公司，由劉光才對外 擔任董事長、代表人，在臺灣曾設有辦事處，登記代表人為 張其元等事實，有劉光才之豐盛環球控股公司名片（偵1572 3卷第379頁）、外國公司辦事處登記基本資料（金重訴卷一 第415頁）、該公司與澳洲ACDEX券商簽立之合作及保密合約 書在卷可證（偵6029號卷五第643-647頁），是此部分事實 ，應堪認定。 　2.豐盛環球控股公司僅有在我國設立辦事處，並未設立分公司 ，卻以外國公司名義在臺灣對外招攬投資人購買不同名目之 豐盛基金等情，除有劉光才之名片上，明確記載豐盛環球控 股公司之營業項目為「固定收益型設計與投資、中高資產退 休規畫、資產管理設計、私募股權投資與IPO」，且「對外 」有「臺北服務處（臺北市○○○路000號00樓0室）」，更有 投資人提出之眾多豐盛基金文宣，例如Great Harvest Glob al Holding Private Fund、Great Harvest Global Holdin g Private Fund，文宣上均明確記載「基金設立投資方與管 理機構」係豐盛環球控股公司，稱該公司為深受信賴的全球 財富管理公司，擁有專業的金融、創投、保險等領域專家， 並與多國頂尖投資機構作為戰略合作夥伴（他10375卷第55 、68頁，偵15723卷第57-61、73-77、89-93、185-189、197 -201、211-215、321-325、335-339頁；他1699卷第65-68頁 ；偵16281卷三第828-834頁；偵16281卷四第567-570頁；偵 16281卷七第250-252頁、他10375卷第55-68頁、他1699卷第 65-68頁、他9308卷五第61-64、431-434頁）。此外，豐盛 環球控股公司更曾於110年12月20日發函給「豐盛基金尊榮 客戶」，稱「茲為整合集團資源及提升經營效益，『豐盛環 球控股公司（英屬塞席爾群島）Harvest Global Holding P te Ltd(Seychelles)』（以下簡稱豐盛環球控股公司）與其 旗下『豐盛環球資本』與『鴻運環球投資股份有限公司』將進行 戰略合併，合併後以『豐盛環球控股公司』為存續代表公司」 、「公司將協助辦理贖回或轉換至基金公司新發行的基金」 、「自2022年1月起，豐盛環球控股公司將另行發行合併後 第1檔基金，基金名稱暫定為豐盛豐收環球控股私募基金SP 」等語（金重訴卷八第261頁），明白向臺灣之投資人說明 公司營運情形、招攬投資人改購買豐盛環球控股公司新發行 之基金，且基金收款帳戶亦為豐盛環球控股公司名義開立之 帳戶（他9308卷四第158頁），足見豐盛環球控股公司之負 責人，確有以該公司名義在臺灣招攬投資人購買豐盛基金而 經營業務一事，至為灼然。 　㈤施雅鳳部分 　1.關於施雅鳳在戴雨金、楊鳳珠等業務人員對外招攬投資人購 買豐盛基金過程中負責之工作內容，業據其於偵查中自承： 我是一個資深的行政，老闆劉光才指示我要協助他看文件， 還有教導其他年輕的員工去整理文件、表單，他會告訴我有 些公司要簡單支付的零用金，大概每個月要花費的金額會給 我一筆錢，我負責交辦的所有大小事務，幫他看好所有公司 行政的大小細節。豐盛基金招募投資人是有一個總代理Star tRich公司，投資人跟總代理那邊填文件「申購預約單」， 附上客戶的證件給總代理，總代理收文件後給我們豐盛公司 的行政，看完核對後，會把文件掃描給張其元，他說會給銀 行做KYC，作完後那些人可以收，行政會發匯款資料給客人 ，讓客戶去匯款，客戶匯款後，會有匯款單，把匯款單給總 代理，總代理再把匯款單給行政，我們再給張其元，張其元 才能看他那邊銀行有沒有收款，看有無多錢、少錢再告訴我 們。豐盛基金的DM是我下面的人作的，內容是劉光才處理， 實際上編輯製作我有看到劉光才指示黃健華、莊子皜、吳冠 勳都有參與製作，做完DM後會給總代理StartRich公司看。 劉光才要求我製作澳洲ACDEX券商跟豐盛公司間的對帳單， 第1張表是當月投資人的投資總金額及外匯息差操作績效與 公司的雜支；第2張表是截至目前為止每一檔基金扣掉已出 金的金額。劉光才會叫我每個月的績效，扣掉所有的成本， 再告訴張其元我們每個月有多少獲利，我就會放在群組裡， 我們對完帳就是給張其元撥款，是從張其元他們那邊的帳戶 去撥給客人法幣，若客人沒有收到，我們就會跟張其元說可 否給我們水單，處理之後我們就會請總代理再請客人去查詢 ，撥款部分包含基金利息、基金本金都是張其元在做。當事 人投資的錢如果回來臺灣，我們就會依照總代理提供給行政 的資料，撥給客人指定的帳戶等語（聲羈卷第66-69頁，偵6 029卷一第665、667頁、卷三第335頁，他9308卷七第480頁 ）。 　2.由施雅鳳上開供述，可知其在豐盛環球資本公司（嗣豐盛環 球控股公司等3家公司合併，改為豐盛環球控股公司）任職 期間，負責帶領、督導全部公司員工，協助劉光才閱覽文件 ，審核客戶資料、經手投資人之文件，更負責處理該公司行 政、投資人匯款與撥款等金流事宜，係豐盛環球資本公司與 總代理StartRich公司、澳洲ACDEX券商間聯繫窗口，更須製 作豐盛基金之績效報表提供張其元給付業務傭金、客戶配息 ，處理客戶到期還本及支付員工薪資、雜費等，無論其職稱 為何，均可謂係劉光才管理該公司時最重要、實際處理公司 各種大小事之人。此外，施雅鳳在公司內部，確實係擔任「 全部」行政人員之「主管」，員工稱其為「總經理」、「老 闆」，亦據眾多公司員工到庭結證明確： 證人 證詞內容 卷證出處 吳冠勳 我曾在豐盛環球資本公司工作到112年4月，當時跟劉光才認識，剛好他說他們公司有職缺，希望我可以過來幫忙，就推薦我進來，我跟施雅鳳面試，一開始試用薪資是跟施雅鳳談，後續正式工作薪資有調升，施雅鳳是說跟劉光才討論過後決定。我認知豐盛環球資本公司的老闆是劉光才，我是稱呼施雅鳳老闆，主管以上我都稱為老闆，施雅鳳依我認知是總經理，畢竟在公司裡面決議都是由劉光才跟施雅鳳一起做決議的動作，所以我會稱他們兩個都是老闆，因為他們兩個都有討論的左右的可能。公司其他行政人員的職位都低於施雅鳳，如果內部運作有雜支也是跟施雅鳳申請，她可以直接接觸公司的財務、出納，不管是在線上或是實體的說明會，說明會裡面的內容包含劉光才還有施雅鳳都可以指導我們去做。 StartRich公司是我們的總代理，戴雨金會跟他的團隊統計好客人方便的時間要開說明會，就會跟劉光才或施雅鳳喬時間，我們需要幫忙的時間都是由施雅鳳或劉光才跟我們講的，施雅鳳大致上都會去說明會現場，有幾次沒到，她去跟現場的業務或客人聊天，劉光才去現場是因為說明會上有一部分是劉光才幫忙介紹，現場用手機操作給投資人看。我是負責文書作業工作，像收申購書，再請張其元那邊去KYC，也有每天我們需要做的，就是每個倉去做截圖、計算。基金申購書在我進來時就有一版在那邊，我們公司有檔案。 金重訴卷八第82-87、95、103頁 莊子皜 我於109年間在豐盛環球資本公司工作，工作到111年3月、4月，是從教會的活動上得知這個資訊，在這之前我不認識劉光才，第1次是遇到施雅鳳，後來有同時跟施雅鳳、劉光才都面試。基本上因為行政的事務都是施雅鳳負責，所以例如這個月有薪資入帳，她會通知我們同事說已經發本月的薪水。我不確定劉光才跟施雅鳳是否有合夥關係，在公司內施雅鳳跟劉光才的職級都比我大，都是我的主管，至於公司的成立設立、或是有沒有登記、或誰有沒有出資關係，其實我不清楚，以我的理解，劉光才是老闆，施雅鳳負責行政相關的事務，包含基金投資的客戶協助跟我們日常辦公室內的事務，豐盛基金的利息也是由施雅鳳往下交辦給我，資料包含客戶名單、投資額，我用這個去計算派息的金額。 金重訴卷八第109-110頁 黃健華 我於109年10月起在豐盛環球資本公司工作，負責人是劉光才，我的主管應該算是施雅鳳，職稱可能算總經理，他們兩個負責對外，交涉的都是對方的高層，營運由他們主導，包括EXCEL 檔、派息、下單、看盤這些工作，主要都是施雅鳳指示我們去做，劉光才比較少進辦公室，應該是在交際，必須去開拓業務。薪資是施雅鳳發給我，StartRich的群組是施雅鳳幫我加入，因為我等於算是協助業務端，可能要訂一些說明會的飯店什麼的，會幫助業務，協助他們處理一些事情，施雅鳳有在群組內，看一下我們有時候回答會不會出錯什麼的，出錯的話她私底下會跟我們講。 金重訴卷七第110-113頁 朱文華 我在豐盛環球資本公司待了1年，於110年4月13日離職，這個團隊我走之前有5個人，黃健華、鍾睿霖、黃佑丞、莊子皜還有我。 我有做課說的簡報，豐盛對外私募基金的DM，還有顧幾個倉，負責系統MT4上帳號的操作，聽從老闆指示在MT4 的軟體下單要全時監看保證金，避免過低導致爆倉，老闆指的是劉光才跟施雅鳳，因為在這個團隊裡面，所有的員工都聽從施雅鳳跟劉光才的指示來做事，他們兩個可以決定怎樣的環境之下下解單，要經過他們同意，他們都有權限下命令，1位同意了就可以做這件事，我們沒有職稱，我都是稱施雅鳳為Vanessa，但是對我來講，她跟劉光才都是我老闆，她的職位一定比我們其他行政人員高，款項部分是施雅鳳那邊在處理，金流部分有任何疑問的話，是她對客戶做說明。 投資說明會劉光才跟施雅鳳基本上都會到場，大部分是戴雨金會講前半段，然後後半段有關系統，像開起來給客戶看是劉光才，施雅鳳不上臺講這些東西，但是她會掌握現場看有多少客戶來，現場我只聽劉光才跟施雅鳳，那時候我就是受命於施雅鳳跟劉光才，薪資施雅鳳會打給我。 劉光才跟施雅鳳對於我來說是平行的，我經手基金的簡報跟文宣，以PPT就是簡報說明檔跟DM的部分，是劉光才指示我的，行政上的細節是施雅鳳處理，因為基本上每天會出現跟我們在一起的是施雅鳳，劉光才住花蓮，其實就是需要簽名或重大決策他會出現。 金重訴卷七第74-95頁 　　依上開案發時在豐盛環球資本公司任職員工之證詞，均認施 雅鳳在該公司至少擔任「最高主管職」，公司決策多係由劉 光才與施雅鳳共同作成（連資金運作、倉池調度解單均可由 施雅鳳決定、同意即可），且無論劉光才或施雅鳳均可指揮 員工處理豐盛基金相關事宜（包含DM、接觸投資人、接觸業 務人員、說明會、回覆StartRich公司業務等），該公司之 薪資及投資人金流、派息、下單、看盤等，更係由施雅鳳負 責，在招攬投資人之說明會現場，施雅鳳亦會出席、確認現 場情形，反而劉光才並不會固定進辦公室，大部分事宜均係 由施雅鳳處理、指示員工，因此員工均認為其係「老闆」、 「總經理」、「主管」，顯然足證施雅鳳在豐盛基金之基金 發行公司內，係僅次於劉光才以外，最為熟悉豐盛基金內容 、申購流程、金流情形，並與負責招攬之業務人員對接說 明會、投資人名單、配息及員工薪資之人，自在豐盛基金推 行、招攬過程中扮演至為重要之角色，且其監督管理公司員 工舉辦說明會、說明豐盛基金行政流程、參與基金後續申購 手續、與總代理聯絡客戶資料與金流，與澳洲ACDEX券商聯 絡派息、分配金流等行為，更係本案犯行順利既遂所不可或 缺，則其就劉光才、戴雨金、楊鳳珠等人招攬投資人購買豐 盛基金、鴻運基金之行為，自有犯意聯絡及行為分擔甚明， 其辯稱僅係從事行政工作，未參與豐盛基金之銷售、招攬云 云，顯然無視其行為係豐盛基金銷售、招攬之一環，在合同 意思（銷售基金）範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用，自應對於全部發生之結果共同負責，是施雅鳳此部分 辯稱，顯不足採。 　3.施雅鳳既實際負責、處理公司大小事務，以及豐盛基金申購 業務、配息及金流，更在總代理即StartRich公司對外舉辦 實體、線上說明會，直接招攬投資人時均會出席、顧場，則 其對於該基金對外招攬之文宣，招攬時業務之話術內容，自 應知悉甚詳。審酌劉光才、戴雨金在澳洲ACDEX券商大型活 動（如文華東方發布會），或總代理StartRich公司包含戴 雨金、楊鳳珠旗下之業務人員，確有在說明會以口頭說明承 諾保證獲利、年投資報酬率預估為14%或10-18%、返還本金 等言詞，對外招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金，業據眾 多投資人於偵查、本院審理中證述明確（偵6029卷三第48-4 9頁【廖健鈞、黃振發】；偵6029卷三第24頁【馬長生、李 相樺】；金重訴卷七第197-198頁【王琛】；他12496卷第30 3-305頁【巫春杰】；偵6029卷二第23頁【吳雲煙】；偵162 81卷五第616-617頁【張初美】；偵16281卷五第516-517頁 【黃忠亮】：偵16281卷第377頁【林碧慧】），且豐盛環球 資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改為豐盛 環球控股公司）出具之申購書記載「閉鎖期間24個月」、「 分配政策：預期每年14%」、「申購人應注意，當交易經紀 商庫存費調降而影響至無法給出分配市場收益時，申購合約 將即日停止，並於停止日起30日退還申購金額」（偵15723 卷第359、520頁）等內容，顯係約定報酬、保證返還本金之 意思，佐以上開約定給付之報酬10-18%，顯然遠高於國內合 法金融機構在案發時即109至112年間，眾所周知公告平均定 存牌告利率1%至2%，當足使社會大眾難以抗拒而輕忽、低估 風險，輕易交付資金，且此情並為自承會出席說明會，經手 基金申購流程，負責處理、核對申購書之施雅鳳所難諉為不 知。因此，施雅鳳有經手豐盛基金、鴻運基金之招攬、申購 事宜，以此方式與林上紘、張其元、劉光才、戴雨金、楊鳳 珠等人共同對外招攬不特定多數人購買豐盛基金、鴻運基金 ，進而收受款項，約定保證返還本金、給付與本金顯不相當 之報酬等事實，亦堪認定。　　 ㈥吸金規模之認定 　1.銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高 、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、 吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上 利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。 所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取 得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人 之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯 罪規模之立法目的（最高法院108年度臺上字第4355號判決 意旨參照）。因此，被害人投資之本金、行為人與共犯自己 投入之資金、已給付投資人之本金與利息、未現實取回舊投 資本金即以該本金為新投資，於計算共同犯罪所獲取之財物 時，均應計入。 　2.經查： 　⑴豐盛環球資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改 為豐盛環球控股公司）以豐盛基金之名義；鴻運投資公司以 鴻運基金之名義，在臺灣向不特定多數人收受之款項，包含 各被告自行投資之金額、投資人投入之金額（不論有無贖回 ），豐盛基金為美金6295萬9331元（5100萬5517元+1643萬3 594元-447萬9780元=6295萬9331元，小數點以後四捨五入， 以附表六、附表六之1合計金額扣除鴻運基金金額）、鴻運 基金為美金447萬9780元（因本案有部分投資人標的不詳， 鴻運基金之金額以朱文華與施雅鳳之對話紀錄中提及447萬9 780元為核計依據，他9308號卷二第250頁)，詳細卷證出處 、投資情形及計算方式見附表六、附表六之1。 　⑵林上紘、張其元另以保證返還本金之鴻運MFO，在臺灣向不特 定多數人收受款項，包含投資人投入之金額（不論有無贖回 ），共計370萬4625顆泰達幣（相當於美金370萬4625元）， 詳細卷證出處、投資情形及計算方式見附表七。又林上紘、 張其元為澳洲ACDEX券商負責人，對於全部基金、鴻運MFO而 言，均係實際承作交易、最終收受資金之人，自應就本案上 述全部非法經營收受存款業務之行為結果同負其責，因認其 共同因犯罪獲取之財物相當於美金7114萬3736元（6295萬93 31元+447萬9780元+370萬4625元=7114萬3736元，以109年至 112年美金兌換新臺幣最低年平均匯率1:28.022，換算後係 新臺幣19億9358萬9770元），達1億元以上。 　⑶施雅鳳為豐盛環球資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司 合併，改為豐盛環球控股公司）內部主管，對於豐盛基金及 鴻運基金之申購、運作均有參與；戴雨金係豐盛基金及鴻運 基金銷售總代理，以StartRich公司、豐盛環球投資公司等 團隊方式招攬、推廣他人購買基金（戴雨金參與銷售鴻運基 金部分，業據施雅鳳證述在案【偵6029卷三第333-341頁】 ，並有鴻運基金文宣內明確記載戴雨金為鴻運基金管理人之 內容可佐【偵15723卷第543-544頁】），是上開兩人均應就 豐盛基金、鴻運基金在臺灣對投資人非法經營收受存款業務 之全部結果同負其責，因認其等共同因犯罪獲取之財物均為 美金6743萬9111元（6295萬9331元+447萬9780元=6743萬911 1元，以同上匯率換算後係新臺幣18億8977萬8768元），達1 億元以上。 　⑷楊鳳珠與旗下之業務、戴雨金同為銷售團隊，以互相激勵、 爭取獎金之方式銷售豐盛基金（例如共同辦理說明會，參與 同一獎勵競賽活動，金重訴卷十第411-416頁勘驗筆錄附件 ），亦應就全部豐盛基金在臺灣對投資人非法經營收受存款 業務之結果同負其責，因認其共同因犯罪獲取之財物為美金 6295萬9331元（以同上匯率換算後係新臺幣17億6424萬6373 元），達1億元以上。 ㈦起訴書其餘認定不採之理由 　1.起訴書雖以「阿格斯交易所及其所自稱之澳洲ACDEX劵商經 營之www.acdex.io，假冒為領有ASIC所核發牌照之澳洲ACDE X券商(www.acdex.com.au)，其對外經營外匯息差交易，並 無取得ASIC所核發之外匯經紀商牌照」等語，似另主張許獻 中、林上紘或張其元有假冒澳洲ACDEX券商之情形。然查， 關於許獻中、林上紘或張其元確實有先後取得Perfect公司 股權，進而以Perfect公司係澳洲ACDEX公司唯一股東之身分 ，持有澳洲ACDEX公司股權一事，業據曾對澳洲ACDEX公司進 行背景查核之邱奕珩於本院審理中證稱：我查核的結果以澳 洲當地108年時，它是正常運作的一張牌照，然後他們國際 外匯專業系統上面，電子牌照也是完整的，查核的結果沒有 太大問題。我有自己去澳洲的券商管理、國家證照管理機構 ，去下載他們澳洲ACDEX券商受許可的牌照資訊，裡面有一 個Perfect公司，這個公司現在所掛控股的登記人，就我查 到的資料是張其元，代表澳洲ACDEX券商實際股權，是在這 家Perfect公司，張其元就是Perfect公司的最大股東等語（ 金重訴卷八第315、337-338頁），此情亦與卷內所存Perfec t公司、澳洲ACDEX券商之資料，顯示澳洲ACDEX券商之唯一 股東為Perfect公司，而Perfect公司股權於109年至111年間 ，先後由許獻中、林上紘、張其元持有之情節相符（偵6029 卷五第169-208頁澳洲ACDEX券商監管查詢資料；偵6029卷五 第215-227頁、偵15723卷第679-680、691-695頁、他9316卷 第83-85頁Perfect公司相關查詢資料、股權移轉證明）。依 此結果，難認曾經持有Perfect公司股權之許獻中、林上紘 或張其元，有何假冒為澳洲ACDEX券商之情形，是起訴書此 部分主張，尚不足為不利許獻中、林上紘或張其元之認定。 　　 　2.起訴書另以「戴金雨在臺灣設立未為公司登記之StartRich 公司，並由林裕國擔任StartRich公司董事長」等語，主張 林裕國係擔任StartRich公司董事長，與林上紘、張其元、 劉光才、戴雨金及楊鳳珠舉辦招攬投資之說明會，共同對外 招攬投資人購買豐盛基金等語。惟查： 　⑴林裕國雖有擔任依英屬維京群島法律成立，「Start Rich We alth Management Corporation」之董事長（偵6029卷二第5 97頁公司登記資料），然該公司與依賽席爾法律成立，全名 為「StartRich Counsulting Pet Ltd」（即本案之StartRi ch公司），創辦人兼董事長為戴雨金之公司，實為不同之公 司，此據戴雨金於本院審理中證述明確（金重訴卷十第84-8 5、90頁），並有相關登記資料在卷可證（詳見附表一編號1 1、12「證據出處」欄），是檢察官此部分主張，已有誤會 。又林裕國為澳洲ACDEX券商、豐盛基金之投資人，並曾於 楊鳳珠對外向投資人銷售豐盛基金期間，以共同出席大型活 動，上臺剪彩、與投資人寒暄、表示意見等方式，幫助楊鳳 珠經營收受存款業務之行為，固應成立幫助犯，然其終究並 未實際向投資人招攬、銷售豐盛基金，除未遭列為銷售團隊 之成員（金重訴卷十第411-416頁勘驗筆錄附件），更非邀 請投資人參與相關活動、說明會之人，尚難僅以其曾應邀出 席文華東方發布會，與共同正犯或其他嘉賓一同上臺剪綵之 活動，或參與共同辦公室處所開幕時，對辦公室內部成員發 表之言詞，即認林裕國亦有共同對外招攬投資人購買豐盛基 金。 　⑵至卷內投資人林聖哲、巫春杰雖於本院審理中指稱林裕國亦 為招攬其等投資之人。然而細觀林聖哲之證詞，對其銷售豐 盛基金之人實為陳曉瑭，且其於本院審理中先證稱林裕國亦 有召開說明會，然經進一步詢問後，改稱林裕國多半就是進 辦公室打個招呼，是有大型活動如文華東方發布會方有參與 、上臺云云，則其投資是否確係受林裕國招攬，實非無疑， 再佐以林聖哲實際投資豐盛基金之日期，係於109年1月20日 ，早於林裕國參與文華東方澳洲ACDEX券商發布會之前（金 重訴卷十第102-104頁，附表六編號4），更難認與林裕國有 明確關聯；而巫春杰雖於本院審理中證稱林裕國有向其招攬 購買豐盛基金，然此顯然與其在警詢、偵查之證詞，均僅提 及係劉光才、戴雨金向其招攬（他12496卷第79-88、303-30 9頁）之情形有所齟齬，亦難以其證詞遽為不利林裕國之認 定。且縱認林聖哲、巫春杰均有受林裕國招攬，上開兩人是 否足以證明林裕國係向「不特定多數人」招攬投資豐盛基金 ，亦非無疑，仍難認林裕國就此已成立共同正犯，併此敘明 。　 　㈧綜上所述，林上紘、張其元、豐盛環球控股公司、施雅鳳前 揭所辯，均不足採，本案事證明確，被告之犯行均堪認定， 應予依法論科。　　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度臺上字第3358號判決意 旨參照）。 　2.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查，林上紘、張其元行為後，洗錢防制法 已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。審酌林上紘、張其元於 本案洗錢之財物或財產上利益達1億元以上（附表九、十， 美金4236萬4639元【小數點後四捨五入】），並於偵查及本 院審理時均坦認洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是經比 較新舊法之結果，無論有期徒刑及罰金刑之刑度、宣告刑限 制、減輕規定，修正後之法律均未有利林上紘、張其元，是 仍應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論 處。 　㈡法律適用之說明 　1.銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人 犯之或法人犯之而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125 條第1 項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負 責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同 法第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之 前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足 徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基 於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款 業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方 屬該規定科處刑罰之行為負責人。至於其他知情而參與犯行 之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共 同正犯（最高法院109年度臺上字第2076號判決意旨參照） 。 　2.經查，本案中豐盛環球控股公司、豐盛環球資本公司、豐盛 環球投資公司、鴻運投資公司及澳洲ACDEX券商均非銀行， 亦未經我國主管機關許可經營收受存款業務，不得以任何名 義，對外向不特定多數人收受款項，約定返還本金及與本金 顯不相當之報酬，林上紘、張其元、戴雨金、楊鳳珠、施雅 鳳卻共同以上開公司名義，對外收受附表六、附表六之1所 示投資人之款項，係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪 主體，應分別依銀行法第125條第3項、第1項規定，處罰其 行為負責人林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳（林上紘、張 其元均係澳洲ACDEX券商之行為負責人；張其元另係豐盛環 球控股公司、鴻運投資公司之行為負責人；戴雨金係豐盛環 球投資公司、StartRich公司之行為負責人；施雅鳳係豐盛 環球控股公司等3家公司之行為負責人），以及依刑法第31 條第1項規定，對楊鳳珠論以共同正犯。 　㈢論罪 　1.核許獻中所為，就事實欄二部分，係犯期貨交易法第112條 第5項第4款之非法經營期貨槓桿交易商罪。 　2.核熊原裔所為，就事實欄三部分，係犯期貨交易法第112條 第5項第5款之非法經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪。 　3.核陳達寓所為，就事實欄四部分，係犯期貨交易法第112條 第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。 　4.核林上紘所為： 　⑴就事實欄二部分，係犯期貨交易法第112條第5項第4款之非法 經營期貨槓桿交易商罪。 　⑵就事實欄三部分，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法 經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪。 　⑶就事實欄五㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　⑷就事實欄五㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第1項後段之非法經營收 受存款業務罪。 　⑸就事實欄五㈢部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第3項、第1項後段之法 人行為負責人非法經營收受存款業務罪。 　⑹就事實欄五㈤部分，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　5.核張其元所為： 　⑴就事實欄二部分，係犯期貨交易法第112條第5項第4款之非法 經營期貨槓桿交易商罪。 　⑵就事實欄三部分，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法 經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪。 　⑶就事實欄五㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　⑷就事實欄五㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第1項後段之非法經營收 受存款業務罪。 　⑸就事實欄五㈢部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第3項、第1項後段之法 人行為負責人非法經營收受存款業務罪，並依銀行法第127 條之4規定，對豐盛環球控股公司科以罰金。　 　⑹就事實欄五㈣部分，係違反公司法第371條第1項之規定，而犯 同條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經 營業務罪。 　⑺就事實欄五㈤部分，係犯修正前洗錢防制法第14條笫1項之一 般洗錢罪。　 　6.核戴雨金所為： 　⑴就事實欄五㈢部分，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 法人行為負責人非法經營收受存款業務罪。 　⑵就事實欄五㈣部分，係違反公司法第371條第1項之規定，而犯 同條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經 營業務罪。　 　7.核施雅鳳所為，就事實欄五㈢部分，係犯銀行法第125條第3 項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪 。 　8.核楊鳳珠所為，就事實欄五㈢部分，係犯刑法第31條第1項前 段、銀行法第125條第3項、第1項後段與法人行為負責人共 同犯非法經營收受存款業務罪。 　9.核林裕國所為，就事實欄六部分，係犯刑法第30條第1項前 段、銀行法第125條第3項、第1項後段之幫助非法經營收受 存款業務罪。　 　㈣共犯關係　 　1.事實欄二部分，許獻中、吳震烽、林上紘及張其元有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　2.事實欄三部分，熊原裔、林上紘及張其元有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　3.事實欄五㈠、㈡部分，林上紘、張其元及吳震烽有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　4.事實欄五㈢部分，林上紘、張其元、吳震烽就三人以上共同 詐欺取財部分有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定， 應論以共同正犯。就違反銀行法部分，林上紘、張其元、吳 震烽與劉光才、施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第31條第1項前段或第28條規定，均應論以共 同正犯。 　5.事實欄五㈣部分，劉光才與張其元有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　6.事實欄五㈤部分，林上紘、張其元有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　7.事實欄六部分，林裕國固有於楊鳳珠對外向投資人銷售豐盛 基金期間，以共同出席大型活動，上臺剪彩、與投資人寒暄 、表示意見等方式，幫助楊鳳珠經營收受存款業務，而應成 立幫助犯。然終究未參與對外招攬不特定多數人投資豐盛基 金之構成要件行為，難認有犯意聯絡及行為分擔，應認其係 基於幫助犯意而為上開行為，為幫助犯。起訴意旨認林裕國 係共同正犯，尚有未洽，然此僅其行為態樣正犯、從犯之分 ，未涉及罪名之變更，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘 明。 　㈤罪數關係 　1.就許獻中、熊原裔、陳達寓部分，其等非法經營期貨槓桿交 易商、期貨經理事業、期貨顧問事業罪期間，先後多次違法 犯行，本質上均有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延 續性之行為概念，應僅論以集合犯之實質上一罪。又熊原裔 於參與阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）投資期間 ，出於獲取手續費、系統費之同一目的，先後非法經營期貨 顧問事業、經理事業（代操），行為有局部重合，應認其就 本案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55條規 定，從情節較重之非法經營期貨經理事業罪處斷。　 　2.就林上紘部分，其非法經營期貨槓桿交易商、期貨經理事業 、期貨顧問事業、非法經營收受存款業務及一般洗錢期間， 先後多次違法犯行，本質上均有反覆繼續之業務性質，符合 一個反覆、延續性之行為概念，應僅論以集合犯之實質上一 罪。林上紘另涉犯詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多 次詐欺取財之行為，客觀上侵害之財產法益同一，主觀上亦 均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意， 依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為 ，係侵害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又林上紘本案所涉犯 行，均係於108年起參與澳洲ACDEX券商營運或後續擔任負責 人期間，陸續以類似、相近之投資案吸引投資人，亦即以相 同手法對外吸收資金、詐欺取財、洗錢，均係出於獲取金錢 、經營澳洲ACDEX券商之同一目的，行為有局部重合，應認 其就本案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55 條規定，從一重之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人 行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。　 　3.就張其元部分，其非法經營期貨槓桿交易商、期貨經理事業 、期貨顧問事業、非法經營收受存款業務及一般洗錢期間， 先後多次違法犯行，本質上均有反覆繼續之業務性質，符合 一個反覆、延續性之行為概念，應僅論以集合犯之實質上一 罪。張其元另涉犯詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多 次詐欺取財之行為，客觀上侵害之財產法益同一，主觀上亦 均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意， 依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為 ，係侵害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又張其元本案所涉犯 行，均係於108年起參與澳洲ACDEX券商營運或後續擔任財務 長、負責人期間，陸續以類似、相近之投資案吸引投資人， 亦即以相同手法對外吸收資金、詐欺取財、以豐盛環球控股 公司名義在臺灣經營業務、洗錢，均係出於獲取金錢、經營 澳洲ACDEX券商之同一目的，行為有局部重合，應認其就本 案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55條規定 ，從一重之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負 責人非法經營收受存款業務罪處斷。　　 　4.戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠於豐盛基金、鴻運基金對外招攬投 資人、銷售期間，先後多次違法犯行，本質上均有反覆繼續 之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概念，應僅論以 集合犯之實質上一罪。又戴雨金於招攬投資人購買豐盛基金 、鴻運基金之過程中，以StartRich公司名義在臺灣經營業 務，係出於獲取金錢、銷售豐盛基金之同一目的，行為有局 部重合，應認其就本案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪， 應依刑法第55條規定，從一重之銀行法第125條第3項、第1 項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。　 　 　㈥變更起訴書法條 　1.事實欄二部分，起訴書雖認許獻中係該當期貨交易法第112 條第5項第1款之非法經營期貨交易所或期貨交易所業務、第 3款之非法經營期貨交易業務之罪嫌。然查： 　⑴關於非法經營期貨交易所或期貨交易所業務部分，依期貨交 易法第2章「期貨交易所」之相關規定可知，期貨交易所之 設立，應以促進公共利益及確保期貨市場交易之公正為宗旨 ，且以提供期貨集中交易市場為其業務，非經主管機關核准 ，不得經營其他業務或投資其他事業（第7條第1項、第9條 參照），核與一般期貨商係指接受客戶委託買賣期貨、選擇 權契約並接受客戶委託開設期貨交易帳戶之公司，或自行買 賣期貨、選擇權契約之定義有別，本案許獻中、林上紘、張 其元就阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商所為，係提供網路平 臺供客戶看盤後，接受客戶下單，惟其等並未自任期貨交易 所與客戶為期貨交易（如逐筆撮合交易），應僅屬一般之期 貨商業務行為，與期貨交易法第112條第5項第1款有間，此 部分起訴書所指，容有誤會。 　⑵本案所涉及之外匯息差交易係「外匯保證金交易」，意指一 方於客戶與其簽約並繳付外幣保證金後，得隨時應客戶之請 求，於保證金之數倍範圍內以自己之名義為客戶之計算，在 外匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易。此項交易 不需實際交割，一般係於當日或到期前以反方向交易軋平而 僅結算買賣差價，該等契約實際上並無到期日，具有約定於 未來時間履行契約之性質，符合期貨交易法期貨交易契約之 「槓桿保證金契約」。且期貨交易法第112條第5項第4款之 規定，係針對高風險「槓桿交易商」從事「槓桿保證金契約 交易」所為獨立犯罪型態之特別規定，自應優先於同法第11 2條第5項第3款之概括規定而適用。是檢察官起訴書認此部 分所為，係涉犯期貨交易法第112條第5項第1款、第3款規定 之罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟 法第300條規定，變更起訴法條。　 　2.事實欄三、四部分，起訴書雖認熊原裔、陳達寓係成立期貨 交易法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪嫌。 惟查，熊原裔、陳達寓並非直接經營期貨交易業務之人，而 係在阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）之MT4平臺上 ，熊原裔以推出FindeX之智能系統，陳達寓以自任講師、群 組，教導其他投資人關於操作外匯息差交易之內容等方式， 對外招攬投資人從事投資外匯息差之交易，就相關期貨交易 提供研究分析意見及推介建議，熊原裔後續並基於該分析、 判斷，為委任人執行交易或投資之業務（代操），應認熊原 裔係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理 事業、期貨顧問事業罪，陳達寓係犯非法經營期貨顧問事業 罪。是檢察官起訴書認熊原裔、陳達寓此部分所為，均係涉 犯期貨交易法第112條第5項第3款規定之罪嫌，容有誤會， 惟因基本社會事實同一，亦依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條。　 　㈦起訴範圍　 　1.起訴書雖記載「林上紘及其大華新瑞公司有與許獻中合作， 在臺招攬不特定民眾上網投資阿格斯交易之未經金管會核准 的外匯保證金交易」（即事實欄二）、「林上紘於108年間 另與熊原裔合作，以大華新瑞公司名義於網路架設FindeX網 站，在阿格斯交易所交易」（即事實欄三）等情，然漏未在 所犯法條欄記載此部分涉犯罪名，除此外尚有以下漏未論及 事項：⑴張其元、林上紘於109年9月7日正式取得阿格斯交易 所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司股權，成為澳洲ACDEX券 商負責人前，亦有參與事實欄二、三，與許獻中、熊原裔共 犯之犯行；⑵林上紘、張其元除豐盛基金、鴻運基金外，另 有以事實欄五㈠、㈡之投資案件名義，對外為三人以上共同詐 欺取財、非法經營收受存款業務之犯行；⑶附表六之1所示漏 列之豐盛基金或鴻運基金投資款。惟上開部分犯行與已起訴 部分，均有集合犯之實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，自得併予審理。 　2.檢察官下列送併辦案件，與前述已起訴部分，有集合犯之實 質上一罪關係，為同一案件，亦應併予審理。 　⑴113年度偵字第20198號，告訴人郭明琪（附表七編號26）。 　⑵113年度偵字第23585、23586、23587號，告訴人趙乃瑤（附 表六編號86、99）、林儒芳（附表六編號87、112）、陳俊 偉（附表七編號27）。 　⑶113年度偵字第24946號，告訴人田佳欣（附表六之1編號8） 。 　⑷113年度偵字第28698號，告訴人張鳳書、徐筱茹（附表六編 號292、附表六之1編號9、10）。 　⑸113年度偵字第35284號，告訴人蔡佩倫、王辰元、陳佩利（ 附表六編號283，附表六之1編號42-44）。 　㈧刑之減輕事由 　1.楊鳳珠、林裕國部分 　⑴楊鳳珠並非豐盛環球控股公司等3家公司、StartRich公司或 澳洲ACDEX券商之法人行為負責人，則其與具法人行為負責 人身分之林上紘、張其元、戴雨金及施雅鳳，共同犯銀行法 第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪，依 刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　　 　⑵林裕國提供助力之行為，雖便利、助益楊鳳珠非法經營收受 存款業務，而屬幫助犯，然其既未實際參與非法經營收受存 款業務之構成要件行為，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⑶楊鳳珠依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑： 　①犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇 於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以 適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實 審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害 人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」， 係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主 要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白 供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法 上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為 必要。 　②經查，楊鳳珠就共同非法經營收受存款業務罪，已於偵查中 就構成要件之主要部分坦承不諱，亦將犯罪所得全數賠償給 被害人（詳細和解情形見附表十三之1，犯罪所得部分見附 表十一編號4），有相關證據在卷可參，爰依銀行法第125條 之4第2項前段規定，減輕其刑。　 　⑷林裕國依刑法第59條規定減輕其刑 　①刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 有其適用（最高法院51年度臺上字第899號判決意旨參照） 。該條之酌量減輕其刑，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其 適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法 院99年度臺上字第4192號判決意旨參照）。　　 　②銀行法第125條第1項後段之法定最輕本刑為7年以上有期徒刑 ，然共犯本罪之人，非僅其原因動機、犯罪情節、獲利程度 均未必相同，亦可能有主謀吸收資金，為招攬而賺取傭金， 或由投資人轉而對外吸收其他投資人等角色之差異，彼此犯 行所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑同為「處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2500萬元以上5億元以下罰金」，刑度不可謂不重。因此 ，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，進而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑， 以期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，並符比例原則。　 　③經查，林裕國就楊鳳珠在臺灣招攬不特定多數人投資豐盛基 金犯行施以助力，致楊鳳珠因此招攬投資之金額甚高，固不 可取，然審酌其於審判中已願坦承自己錯誤，並與配偶楊鳳 珠共同積極與數十位投資人達成和解，實際賠償投資人之金 額高達4282萬4403元，雖因本案投資人眾多，終未能與全部 投資人達成和解或取得全部投資人之諒解，然仍堪認已盡力 彌補其所造成之損害，再審酌林裕國並非實際收受、挪用本 案投資款之人，且自身（包含楊鳳珠、林裕國及家族投資） 所投入之外匯息差交易、豐盛基金之投資更高達美金877萬8 000元，損失甚鉅，依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之 ，本院認縱科以減刑後之最低本刑即3年6月以上有期徒刑， 仍有情輕法重之虞，爰再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⑸楊鳳珠、林裕國以上數刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞 減其刑。 　2.其餘不減輕其刑之理由： 　⑴林上紘、張其元雖主張其等有於112年8月28日至臺北地檢自 首，請求依刑法第62條規定減輕其刑云云。又對於未發覺之 罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段固有明定 ，惟刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，苟職 司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪 嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首，而所謂發覺 ，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院 97年度臺上字第5969號判決意旨參照）。經查，早於111年 間，檢警即因調查FindeX、阿格斯交易所及澳洲ACDEX券商 違反期貨交易法及刑法詐欺等案件，通知多位投資人以證人 身分到案釐清案情時，即已將林上紘、張其元列為犯罪嫌疑 人（見涂宮強111年11月23日調詢筆錄【偵15723卷第217至2 25頁】、黃雅蜜111年11月18日調詢筆錄【偵15723卷第191 至195頁】、劉家雍111年11月18日調詢筆錄【偵15723卷第2 03至209頁】等），足見員警至遲於該時起，已發覺林上紘 、張其元本案犯行。從而，林上紘、張其元不符自首之要件 ，無從依刑法第62條規定減輕其刑。 　⑵施雅鳳雖主張其非豐盛環球控股公司等3家公司之負責人，請 求依刑法第31條第1項但書減輕其刑云云。然所謂法人之行 為負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為 法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能 力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決 策與指揮、執行之負責人（最高法院109年度臺上字第5343 號判決意旨參照）。本案中，施雅鳳雖非豐盛環球控股公司 等3家公司之董事長，然其在上開公司任職期間，負責帶領 、督導全部公司員工，為公司最高階主管，協助劉光才閱覽 文件，審核客戶資料、經手投資人之文件，更負責處理該公 司行政、金流事宜，係豐盛環球資本公司與總代理StartRic h公司、澳洲ACDEX券商間聯繫窗口，處理客戶到期還本及支 付員工薪資、雜費等事宜，內部員工亦認其為老闆、總經理 ，與董事長劉光才有共同決策權限，業經本院認定如前，自 係參與吸金決策與指揮、執行之負責人，依上開見解，屬法 人之行為負責人無訛，無從依刑法第31條第1項但書減輕其 刑。 　⑶施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠雖均請求依刑法第59條規定減輕其 刑，惟審酌楊鳳珠前經多次減刑事由後，法定刑已大幅降低 ；施雅鳳、戴雨金則在本案整體犯行中，均負責不可或缺之 重要角色，其等所為造成之吸金數額、投資人損害程度均甚 鉅，且施雅鳳更於本案言詞辯論終結前均仍否認犯行，難認 有何面對自身錯誤之態度，復於言詞辯論終結後始與2位投 資人達成和解，給付部分投資人2至4萬元補償之態度，與其 所造成之損害不成比例，而戴雨金則於本院調查10多名證人 ，在辯論終結前始改口坦承犯行，然仍僅與部分投資人和解 ，未取得大多數投資人諒解等各情衡酌，均尚難認有何情輕 法重，足以引起一般同情之特殊情形，自應使其等接受適當 之刑罰制裁，無從援引刑法第59條規定酌減其刑。 　㈨量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌下列事項： 　1.許獻中部分 　⑴許獻中長年以來擔任阿格斯交易所之業務推廣經理，負責在 臺灣招攬業務（對外稱總裁），係最先在臺灣推行非法外匯 息差交易，以致後續引發一連串案件之人。且許獻中亦係取 得澳洲ACDEX公司股權，進而將阿格斯交易所改稱澳洲ACDEX 券商，並引進林上紘、張其元等人，再安排邱啟順移轉阿格 斯交易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司股權給林上紘之人 ，對於阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商最初運作方式以及外 匯息差交易方案，乃最清楚知悉、具有主導性地位之人，卻 未經主管機關許可，與林上紘、張其元以阿格斯交易所、澳 洲ACDEX券商名義在臺灣招攬、收受資金後擅自經營槓桿交 易，使投資人受有損失，破壞國家金融交易秩序，損及期貨 業務之專業性，所為全不足取。 　⑵考量許獻中於案發經檢調查獲後，全盤否認犯行，稱其僅係 業務專員，所謂總裁、主席均係林上紘、記者自行撰擬，甚 至否認其知悉外匯息差交易之內容，將責任均推諉給共犯林 上紘、張其元，嗣雖於審理中表示認罪，然其經本院傳喚到 庭就其他被告部分以證人身分作證時，仍稱其僅有與林上紘 合作推廣ACT幣、從未見過投資人邱奕珩、不知悉外匯息差 交易云云，經檢察官再次詰問後，始改稱其知悉外匯息差交 易，但不在其業務範圍，也不知道林上紘有在招攬投資，到 偵查中才知道林上紘、熊原裔有對外推廣，亦不知悉有豐盛 基金云云，復又改稱其不清楚外匯息差交易云云（金重訴卷 八第347-355頁），顯然顛三倒四、避重就輕，且上開證述 更與本院勘驗結果，顯示許獻中至遲於109年5月3日均仍參 加文華東方發布會，均以阿格斯集團主席之身分上臺拍照、 剪綵，站在照片「最中間」之位置，顯然具有重要、代表性 地位（金重訴卷八第235-239頁照片、新聞，金重訴卷十第9 9、401至416頁勘驗筆錄及附件），更曾代表澳洲ACDEX券商 與戴雨金之豐盛環球投資公司簽立策略合作協議書（偵6029 卷三第91頁照片）之情形完全不符，顯見其雖稱認罪，仍未 真正面對自身錯誤，毫無自省之態度。且許獻中對於在其任 職期間投資阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商而受損害之人， 從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，兼衡告訴 人或被害人就本案量刑所表示之意見，許獻中過往無前科之 素行、本案犯行期間、犯罪動機、目的、手段，從事槓桿交 易商之規模非輕，其引進之交易對我國後續金融秩序危害重 大、暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、 家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　2.熊原裔、陳達寓部分 　⑴期貨交易具有高度專業性與技術性，為免不諳期貨交易規則 之不特定大眾，因非法業者以低風險、高報酬之不當吹噓而 吸引，未能縝密思慮即加入非法期貨交易，而陷於蒙受財產 損失之高度風險，危及國家金融交易秩序，是有必要規範各 類金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格。本案中， 熊原裔、陳達寓雖均欲以投資、招攬投資而獲利，卻不思循 正途獲取金錢，未經機構主管機關許可，熊原裔對外招攬不 特定多數人投資外匯息差交易或透過FindeX投資、代操外匯 息差交易，陳達寓亦對外自任講師，對外招攬他人為其下線 從事外匯息差交易，並進行一對一教導，擅自經營期貨經理 及顧問事業，均破壞國家金融交易秩序，損及期貨業務之專 業性，實屬不當。 　⑵惟考量熊原裔、陳達寓於偵查、審理中均坦承犯行，熊原裔 於案發時即盡力透過與澳洲ACDEX券商協商返還其代操之投 資款，並與部分投資人達成和解（金重訴卷七第295-297頁 ），陳達寓亦於本院審理中依起訴書之主張繳回全部犯罪所 得，均堪認犯後態度良好。兼衡告訴人或被害人就本案量刑 所表示之意見，熊原裔、陳達寓過往均有前科之素行、非法 經營期貨經理及其他期貨服務事業之期間、本案招攬之客戶 數量、客戶委託投資金額（熊原裔代操部分）、犯罪動機、 目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經 濟狀況、家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。另陳達寓所犯非法經營期貨顧 問事業罪部分，因其法定刑為7年以下有期徒刑，雖經本院 判處如主文所示之刑，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準 ，惟依刑法第41條第3項之規定仍得聲請易服社會勞動，併 此敘明。至熊原裔部分考量其所參與代操之金額甚高（見附 表五），本院認辯護人為其請求判處得易服社會勞動之有期 徒刑，尚有不足，爰綜合審酌上情後，量處如主文所示之刑 。 　3.林上紘、張其元部分 　⑴林上紘、張其元於108年7月間起參與澳洲ACDEX券商之營運， 先後擔任公司負責人，由林上紘負責對外行銷、開拓業務， 張其元則負責處理操盤、財務及國內外金流分配，兩人以分 工方式，與彼此或其他共犯共同完成、遂行本案犯行，期間 長達數年，不法內涵包含非法經營期貨槓桿交易、期貨顧問 、經理事業、非法經營收受存款業務，更甚者以後金養前金 之詐欺方式，明知其等向數百位投資人收取之投資款，高達 21億3355萬4580元之鉅（已扣除還本之金額，見附表十一之 1編號9），卻從未用於其招攬名目之投資，而係挪作繼續犯 行之公司營運成本、自行投資或個人花費項目（張其元部分 另包含未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務）， 更將投資款以複雜之境內外金流、開立多家國內外公司、基 金會層層洗錢之方式，使偵查機關難以查緝、追獲金錢之整 體去向，投資人求償無門，可見其等所為犯行、惡性之重大 ，對於我國金融秩序及投資人之損害結果相當嚴重，所為全 無足取，應予嚴重非難。 　⑵審酌林上紘、張其元於檢警調查後，均於偵查中自白（不符 合自首要件，已如前述），林上紘於本院審理中坦承全部犯 行，張其元除公司法部分外，自偵查中亦均坦承犯行，然仍 無視其等均具不可或缺、共享不法獲利之分工關係（如後沒 收部分），就實際決策者為何仍相互推諉（林上紘辯稱內外 業務往來、金流均係張其元一手包辦，非其所掌控，其參與 程度輕微、對案情瞭解有限云云，張其元則辯稱林上紘自始 至終均知悉且參與豐盛基金、鴻運基金之成立、運作，相關 海外帳戶均係依林上紘同意、核准始放行，本案均依林上紘 指示所為云云）之犯後態度，以及其等於本案偵查、審判中 ，就洗錢部分自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項所規定自白減輕其刑之規定，雖屬想像競合犯其中之輕罪 ，惟仍應於「量刑時」仍應一併衡酌前揭減輕事由。佐以林 上紘、張其元乃共同、真正取得本案鉅額犯罪所得之人，雖 始終表示對投資人深感歉意，願意負責賠償，然僅就數位投 資人達成和解（金重訴卷十二第86-87頁，此部分為林上紘 、張其元之供述），相較起本案整體投資人、犯行之比例甚 微，難認已有以實際行動彌補投資人之損害，亦不足作為其 有利之考量（林上紘、張其元目前雖持續在羈押中，然均未 提出資金來源、可行之還款計畫或金額，或其等收受鉅額款 項之真正流向，僅稱可於出監後努力賺錢賠償、和解）。兼 衡告訴人或被害人就本案量刑所表示之意見，林上紘、張其 元過往無前科之素行、本案犯行期間非短、本案招攬之投資 人數量與投資金額均鉅、犯罪動機、目的、手段，暨其自述 之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（金 重訴卷十第393-395頁），張其元之量刑主張，林上紘提出 之量刑參考資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　4.戴雨金部分 　⑴戴雨金係StartRich公司、豐盛環球投資公司之負責人，並因 與劉光才有多年情誼，於劉光才發行豐盛基金後，以總代理 之身分自居，除自己投資外，為獲取招攬之傭金，更將豐盛 基金等產品介紹給楊鳳珠、林裕國，進而使豐盛基金、鴻運 基金進入教會，在其等共同之教友圈內大量銷售。且戴雨金 除在文華東方發布會以豐盛環球投資公司CEO身分上臺拍照 、剪綵、接受訪問（金重訴卷十第99、401-416頁勘驗筆錄 及附件），亦代表豐盛環球投資公司與澳洲ACDEX券商簽立 策略合作協議書（偵6029卷三第91頁照片），該公司即為第 1檔豐盛基金之發行、投資管理之公司（偵6029卷三第91頁 ，偵16281卷六第513頁），戴雨金復參與豐盛基金之招攬過 程，無論各該基金之大型活動、小型說明會（實體或線上） 均會到場，與劉光才分別負責不同講題，乃實際對投資人介 紹、推銷豐盛金，取得投資人信任之人，個人業績復曾名列 團隊第1名（金重訴卷四第415頁影片截圖），由上開種種面 向，可知戴雨金在豐盛基金、鴻運基金在臺灣「推銷、招攬 」過程參與之深，招攬投資人之多，乃至為重要、不可或缺 之角色，其所為造成本案吸金規模之擴大、受害人數之廣， 嚴重損害我國金融秩序及投資人之財產，亦毫不足取。 　⑵審酌戴雨金雖於本院辯論終結前就銀行法部分坦承犯罪（公 司法部分原已認罪），然此係在本院、檢察官依其主張傳喚 眾多投資人到庭，對其所為指證歷歷後，始為之認罪，與自 始即能面對自己錯誤、坦承犯行之情形仍屬有別，應認在量 刑上給予較低幅度之減輕，況戴雨金雖認罪，然經本院傳喚 到庭就其他被告部分以證人身分作證時，仍有避重就輕、閃 爍其詞（例如稱其是不知不覺掉到這個網裡面，對於其有上 臺、簽約甚至發表豐盛基金推銷演講之109年5月3日文華東 方發布會，仍稱不知道場面那麼大、只是上臺講祝福、高興 的話，這不是銷售場合、沒有印象講到豐盛基金云云，金重 訴卷十第87、96-97頁）之犯後態度。再考量戴雨金因招攬 投資人而獲有澳洲ACDEX券商給付之傭金至少高達3175萬259 4元（Consultant Fee，詳見附表十一之2），卻於本案中僅 與少部分投資人和解（詳見附表十三之2），至少仍保有200 0萬餘元之不法所得。兼衡告訴人或被害人就本案量刑所表 示之意見，戴雨金過往無前科之素行、本案犯行期間、收受 款項之鉅、本案招攬之投資人數量與投資金額、犯罪動機、 目的、手段，暨其自述亦有在豐盛基金中投入美金556萬元 之款項（未提出相關單據，然有張其元開立相應數額之本票 ），智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（ 金重訴卷十第393-395頁）、提出之量刑主張等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　5.施雅鳳部分 　⑴施雅鳳係豐盛環球資本公司（後改為豐盛全球控股公司）之 內部主管，依目前卷內資料，雖無從認定其係與劉光才共同 發想豐盛基金、鴻運基金之人，然依公司內部員工證述可知 ，施雅鳳至少與劉光才共同享有部分決策權，並可決定基金 操盤情形，更為銷售總代理與券商之聯繫窗口，負責處理投 資人申購豐盛基金之行政、金流等事宜，亦係劉光才運行豐 盛環球資本公司、豐盛全球控股公司過程中，實際執行事務 ，對金流、吸金規模甚為瞭解之人。　　 　⑵審酌施雅鳳雖坦承其參與公司運作時之大部分內容，然對於 其在公司之身分、主導地位及豐盛基金、鴻運基金在申購時 所設計之保本條款、獲利均仍有所爭執，係全部被告中唯一 未坦承犯罪者，且其對於因投資豐盛基金、鴻運基金而遭受 損害之投資人，除曾於本院言詞辯論終結後與數位投資人和 解，給付數位投資人2至4萬元作為補償歉意以外，仍未向大 多數投資人表示歉意或取得諒解。兼衡告訴人或被害人就本 案量刑所表示之意見，施雅鳳因本案取得之薪資即犯罪所得 達497萬餘元（大部分係由張其元直接匯款，註記為顧問費 ，詳見附表十一之3），施雅鳳過往無前科之素行、本案犯 行期間非短、經手金流款項甚鉅、本案投資人數量與投資金 額、犯罪動機、目的、手段，暨其自述亦有在豐盛基金中投 入美金20萬元之款項（未提出相關單據，然有與朱文華對話 中提及其倉位），智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況 、家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）、提出之量刑主張 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　6.楊鳳珠、林裕國部分 　⑴楊鳳珠、林裕國於劉光才發行豐盛基金後，即陸續多次購買 上開基金，亦曾以大筆資金委請劉光才在澳洲ACDEX券商下 代操外匯息差交易，嗣因銷售豐盛基金可獲有傭金，佐以林 裕國人脈之幫助，楊鳳珠開始在StartRich公司團隊下帶領 業務，在臺灣招攬投資人購買豐勝基金，因此取得高額招攬 傭金，可見其所為造成本案吸金規模之擴大、受害人數之廣 ，損害我國金融秩序及投資人之財產非輕，均不足取。 　⑵惟考量楊鳳珠、林裕國於本院審理中，均已坦承犯行，且其 等於本案中，實係投資金額最高之投資人，就其有提出單據 部分之投資金額即達美金877萬8000元（詳見附表十一編號4 、5），仍共同積極與數十位投資人達成和解，實際賠償投 資人之金額高達4282萬4403元（詳見附表十三之1，僅列計 已實際賠償之金額，不包含尚未還款之約定金額），雖因本 案投資人眾多，終未能與全部投資人達成和解或取得全部投 資人之諒解，然仍堪認已盡力彌補其所造成之損害，犯後態 度良好。兼衡告訴人或被害人就本案量刑所表示之意見，楊 鳳珠、林裕國過往均無前科之素行、本案犯行期間非短、收 受款項甚鉅、本案招攬之投資人數量與投資金額、犯罪動機 、目的、手段，智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、 家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）、提出之量刑主張及 資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　7.豐盛環球控股公司為法人，係由劉光才擔任董事長、張其元 擔任董事及臺灣境內代表人之公司，因代表人（行為負責人 ）執行業務而違犯本案，審酌該公司於豐盛基金發行期間與 豐盛環球資本公司、盛環球投資公司合併，為豐盛基金吸金 之主體，吸金規模甚鉅，惟大部分吸收之資金均須為進行外 匯息差交易而匯至澳洲ACDEX券商指定之帳戶，實際留在該 公司之金錢有限，至該公司與豐盛環球資本公司、豐盛環球 投資公司之相關支出成本（包含人事費用及雜費），則多係 由張其元匯款支付等一切情形，量處如主文所示之罰金刑， 且因該公司為法人，無可易服勞役代替罰金刑之執行，故無 庸諭知易服勞役之折算標準。 　㈩緩刑之宣告　　　 　1.現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人 之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正 之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及 行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其 效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即 非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為 人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷 緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度臺上字第1867號判決意旨參照）。又緩刑期滿，而緩 刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定 有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相 同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符（ 最高法院87年度臺非字第56號判決意旨參照）。 　2.經查，楊鳳珠、林裕國先前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告；陳達寓前雖有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，然緩刑期滿未經撤銷，有陳達寓之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，依刑法第76條規定，其刑之宣告已失 其效力，即與未受徒刑之宣告者相同，亦符合「未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，其等因一時失慮致 罹刑典，犯後坦認犯行，足認對於社會規範之認知尚無重大 偏離，倘即令其等入監服刑，恐未能收教化之效，反先受與 社會隔絕之害，本院因認其等經此偵審程序及刑之宣告之教 訓，應能知所警惕，所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年。至熊原裔所受宣 告刑雖在2年以內，然前因違反著作權法，業經法院於111年 5月3日判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑（金重訴卷十第39-40頁），是熊原裔既曾於 本案判決時之5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 自不符刑法第74條第1項各款得緩刑宣告之要件，本院無從 宣告緩刑，併此敘明。　 　3.斟酌楊鳳珠、林裕國及陳達寓所為本案犯行，顯然欠缺守法 信念，為促使其日後重視法治，避免再度犯罪，並填補其犯 行對法秩序造成之破壞，應課予一定條件之緩刑負擔，令其 能從中記取教訓，促其遷善自新，爰審酌前述量刑部分，依 其等各別參與時間、犯案情節、損害結果、賠償投資人情形 等各節，依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，附命其等 於本判決確定之日起2年內，向公庫支付一定金額，另附命 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供一定義務勞務時數之緩 刑負擔，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其等於緩刑 期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及 收緩刑之實效。倘楊鳳珠、林裕國及陳達寓違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩 刑之宣告，併予敘明。 四、沒收 　㈠犯罪所得： 　1.期貨交易法部分 　⑴犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之 1第5項亦明定，刑法第38條第1項前段、第3項分別定有明文 。　 　⑵許獻中雖未供稱其有犯罪所得，然審酌張其元及熊原裔均稱 外匯息差交易時，券商會收受出金及入金手續費各1.5%，是 該時擔任臺灣阿格斯業務經理、總裁之許獻中，乃此部分負 責、實際受益之人，應認其犯罪所得即係獲有上開交易之手 續費，並以對其最有利之方式按入金金額之1.5%核算，計算 後之總額為100萬9266元（理由、計算式及證據出處均詳附 表十一編號1、附表十一之5），爰沒收此部分犯罪所得，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⑶熊原裔就本案之犯罪所得，係其代操時與投資人約定之系統 服務費，換算新臺幣後，熊原裔之犯罪所得為8萬646元（理 由、計算式及證據出處均詳見附表十一編號8），爰沒收此 部分犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⑷陳達寓就本案之犯罪所得，係其經營期貨顧問事業時向投資 人收受之學費總額12萬元（理由、計算式及證據出處均詳見 附表十一編號9、附表十一之4），除實際賠償投資人之3萬 元，為免重覆沒收造成過苛，應予扣除外，剩餘9萬元均予 沒收，惟因已繳回而無不能沒收之情形，毋庸諭知追徵其價 額。　 　2.銀行法部分：　 　⑴銀行法第125條第1項關於沒收之規定，業於107年1月31日修 正公布，並於同年2月2日施行，該條修正後規定：「犯本法 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此項修正既係 在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依刑法第2條第2項、 第38條之1第1項但書規定及「特別法優於普通法」原則，本 案被告違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後銀 行法第136條之1規定，於該新修正規定未予規範之沒收部分 （例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯 罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定 。 　⑵關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。關於犯罪所得沒收、追徵之規 定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並 讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯 罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追 徵之條件。為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除 確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際 發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭 知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案 件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院 108年度臺上字第1725號判決意旨參照）。 　⑶林上紘、張其元就本案之犯罪所得 　①林上紘、張其元於本案中參與澳洲ACDEX券商之營運，先後擔 任公司負責人，由林上紘負責對外行銷、開拓業務，張其元 則負責處理操盤、財務及國內外金流分配，兩人以分工方式 ，與彼此或其他共犯共同完成、遂行本案犯行長達數年，關 於此段期間之犯罪所得，林上紘、張其元均擁有支配權。蓋 本案就豐盛基金、鴻運基金之收款帳戶僅有起訴書附表二編 號1、6之帳戶為劉光才管理，劉光才再將款項匯至澳洲ACDE X券商指定帳戶以外（金重訴卷四第92-93頁），其餘帳戶均 為林上紘、張其元透過人頭或海外公司收款，屬其等可實質 管理、支配之帳戶，且林上紘成為澳洲ACDEX券商實際負責 人之109年9月7日後，息差交易投資人之投資款係直接匯入 起訴書附表二所列帳戶，或匯至林上紘為實質負責人之大華 新瑞公司帳戶，鴻運MFO款項則多由林上紘、張其元招攬並 投入張其元提供之電子錢包，海外匯回臺灣之款項則係匯至 紘威傳媒公司等4家公司，可見金流均係在林上紘或張其元 實質掌控之公司、帳戶間流轉，並由張其元統合、分配金流 ，此情亦經張其元於本院審理時結證稱「投資人資金進海外 帳戶由我管理，資金流向並向林上紘報告，新加坡部分張英 傑亦係依我或林上紘指示放行款項」（金重訴卷八第483-48 5頁），以及林上紘於本院審理時結證稱「劉光才或是楊鳳 珠、戴雨金都有去招攬投資人購買豐盛基金，相關投資款是 直接匯到海外，這部分的資金流向由張其元調配，包括如果 有基金需要派息或派佣，或者其他的支出，就是用總帳的方 式，張其元會調配，再向我報告」（金重訴卷八第464-466 頁）相符，足見林上紘、張其元就本案109年9月7日後息差 交易、豐盛基金、鴻運基金、鴻運MFO自投資人所收得投資 款，均有實質支配權。 　②關於投資款之使用方式，業據張其元於偵審程序中自承相關 款項並未依約投資外匯息差交易，而係挪為支付先前投資人 利息及本金出金、相關帳戶服務費、豐盛公司行政費用、員 工薪資、辦公室房租等行政費用及日常雜支、張定國保護費 、償還林上紘貸款、林上紘購買美股AAGH股票及投資新冠試 劑製造等用途使用（他9308卷七第364-366頁、他9308卷五 第575-577、579頁、聲羈50卷第131頁、偵6029卷四第264-2 66頁、金重訴卷一第240、242頁、金重訴卷三第13頁、金重 訴卷四第92-95頁、他9308卷七第303-304、480-481頁）， 亦核與張其元自行製作之帳目表、林上紘向澳昇生技公司購 買AAGH股票之股份轉讓買賣合約、新加坡第三方代收轉付款 111年1月5日合約協議書（偵6029卷一第237、261、303-306 頁）及如附表四、附表六、附表六之1、附表七所示證據相 符。 　③再觀察上開投資款匯回臺灣後之資金流向（未匯回臺灣部分 之資金，卷內無相關外國銀行帳戶資料可參），匯往紘威傳 媒公司等4家公司之金額達美金4145餘萬元（詳見附表十） ，上開款項中亦有大額資金再匯入張其元、林上紘、林上紘 之子林敬耘之個人帳戶，資金於各帳戶間亦有互相流動之複 雜洗錢犯行。以張其元彰銀4800個人帳戶之交易為例（卷外 調查局證據五七八光碟/證據八/彰化商業銀行113年3月18日 彰作管字第1130018187號資料夾/交易明細(轉檔)-臺北市處 .xlsx），張其元曾自109年1月9日至111年6月14日多次以該 帳戶，轉款至林上紘之子林敬耘之帳戶，金額共計2503萬90 00元，並由張其元於109年1月16日至111年3月23日多次提領 現金共計2022萬9800元。就此事實，林上紘於調詢及偵訊時 自承林敬耘帳戶所收受資金為林上紘所有，為其自行投資款 美金300萬元出金供林上紘償還借款或投資款，該等資金來 源確為ACDEX券商收受投資人之投資款項 (他9308卷七第392 頁、偵6029卷一第87-89頁)。此外，張其元彰銀4800個人帳 戶之交易紀錄備註中，亦有大量記載「林董交際費」、「林 伯父款項」、「林伯父外匯」、「勝慈基金」、「林董房貸 」、「林董款項」、「大華墊款」、「瑞豐墊款」、「林董 支票」、「代墊勝慈」等林上紘私人或其掌控公司支出之內 容，張其元更稱自勝慈基金會所領款項有用於豐盛基金派息 之用（偵6029卷二第630頁），顯見本案投資款無論流入紘 威傳媒公司等4家公司，或輾轉流入張其元彰銀4800個人或 其他帳戶，均無法明確切割使用目的，亦無從由帳戶名義人 知悉該款項是何人使用，而係由張其元因應當時需要，統籌 分配全數資金及應自何帳戶流入及流出。 　④張其元雖辯稱本案資金均係依林上紘指示匯款，其僅有領取 薪資，並未取得薪資以外之不法所得云云。然細究相關金流 ，張其元除領有薪資，其彰銀4800個人帳戶於109年1月至11 2年12月20日期間之交易明細備註中，實有多筆顯示家用， 或匯至鄭宜婷銀行帳戶之款項，單就此部分之金額即至少達 430萬3959元，且前述帳戶亦有高達3億3594萬餘元之款項係 流至遠東銀行帳戶（帳號：0000000000000000），經本院函 詢遠東銀行，該帳戶對應之實體帳戶所有人為幣託科技股份 有公司（金重訴卷五第403-404頁)，應係用以購買虛擬貨幣 之用，佐以前述鴻運MFO吸收資金之錢包為張其元提供，堪 認上開款項亦係張其元所分配使用（卷內無任何張其元購買 虛擬貨幣後返還投資人之證明），是由上開情形觀之，張其 元辯稱投資款均為林上紘挪用，其僅有取得薪資云云，與事 實不符，亦不足採，自應與林上紘就全部犯罪所得共同負責 。 　⑤準此，林上紘、張其元既係共同經營澳洲ACDEX券商，就本案 之犯罪所得均享有支配權，事實上亦有各自分得收益之情形 ，無從明確劃分彼此間分配之金額，是本案就林上紘、張其 元所應予沒收之犯罪所得數額，應以其等於109年9月7日接 手澳洲ACDEX券商後，全部之投資款總額，扣除已退還給投 資人之本金（即出金金額，至依基金之約定分配利息部分， 並非返還，性質上僅係其等為繼續犯行、對外維持正常收益 假象而支出之犯罪成本，依最高法院112年度臺上字第5125 號、第3743號判決意旨不予扣除），再扣除共犯獲分配款項 、返還邱奕珩之部分款項後，由林上紘、張其元平均分配剩 餘金額之方式估算，依此估算結果，認定林上紘、張其元之 犯罪所得各為9億6743萬2209元（小數點後四捨五入，理由 、計算式及證據出處均詳見附表十一編號2、3以及附表十一 之1）。 　⑷楊鳳珠、戴雨金就本案之犯罪所得，均係招攬投資人購買豐 盛基金或鴻運基金所獲取之傭金，爰依卷內所示帳戶之交易 紀錄，換算新臺幣後，楊鳳珠之犯罪所得為3726萬9260元、 戴雨金之犯罪所得為3175萬2594元（理由、計算式及證據出 處均詳見附表十一編號4、6、附表十一之2）。 　⑸施雅鳳就本案之犯罪所得，在卷內無其他證據可認其亦獲有 招攬傭金之情形下，應以其負責豐盛基金申購期間向劉光才 、張其元分得之報酬為據（包含張其元所匯款項，交易明細 記載為顧問費，施雅鳳稱此為薪資），換算新臺幣後，施雅 鳳之犯罪所得為497萬4986元（理由、計算式及證據出處均 詳見附表十一編號7、附表十一之3）。 　⑹林裕國否認就本案幫助楊鳳珠之犯行有收受任何犯罪所得， 卷內亦無證據可認其有分得傭金或薪資，就此部分無從認定 其獲有犯罪所得。 　⑺就林上紘、張其元、楊鳳珠、戴雨金、施雅鳳上開犯罪所得 ，除已實際賠償投資人部分，依刑法第38條之1第5項規定， 不另予宣告沒收或追徵以外（為免重覆沒收造成過苛，至楊 鳳珠因賠償投資人之金額已逾本院認定之犯罪所得，無庸再 宣告沒收），均依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項 規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至起訴書附表五所示之扣案物，雖屬各被告之財產 ，然尚無法認定係因本案所取得之犯罪所得，應屬不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵犯罪所得之財產範圍，併此敘明。 　㈡供犯罪所用之物 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.經查，扣案如附表乙所示之物，係附表乙「所有人」欄所示 之人所有、保管，且依卷內事證顯示，係供其等對外招攬不 特定多數人時所使用，或於本案期間聯繫共犯所使用，核屬 供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告 沒收。 五、不另為無罪部分　　 　㈠公訴意旨另以： 　1.許獻中就事實欄二所為，另違反管理外匯條例第22條第1項 之非法買賣外匯為常業罪嫌。 　2.戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國就事實欄五㈢所為，另與 林上紘、張其元共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌。 　3.林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國就事實 欄五㈢所為，另共同犯證券投資信託及顧問法第107條之未經 許可販售境外基金罪嫌。 　4.林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國就事實 欄五㈢所為，除有共同招攬附表六、附表六之1所示之人投資 豐盛基金、鴻運基金外，另有招攬附表八所示之人投資豐盛 基金或鴻運基金，此部分亦共同涉犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務罪嫌。 　5.林裕國就事實欄五㈣StartRich公司所為，與戴雨金共犯公司 法第371條第1項之規定，而犯同條第2項前段之未經辦理分 公司而以外國公司名義經營業務罪嫌。　 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度臺上字第4700號判 決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 決之諭知（最高法院76年度臺上字第4986號、109年度臺上 字第4056號判決意旨參照）。　　　 　㈢本院判斷之理由：　　　　 　1.關於事實欄二之非法買賣外匯為常業（許獻中）： 　⑴管理外匯條例第22條所謂非法買賣外匯，係指在國內非以指 定銀行或外幣收兌處為對象所為買賣外匯之行為，係以實際 有外幣財產權移轉之行為者而言。而外幣保證金交易，係一 方於客戶與其簽約並交付外幣保證金後，得隨時應客戶之要 求，於保證金之數倍範圍內以自己之名義為客戶之計算，在 外匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易，此項交易 不須實際交割，一般都在當日或到期前以反方向交易軋平而 僅結算買賣差價，故非法買賣外匯與外幣保證金交易之情形 不同（最高法院86年度臺非字第261號判決意旨參照）。是 以，外匯保證金契約雖具有約定於未來時間履行契約之期貨 性質，並以外幣為標的，然仍與外匯之「買賣」行為有別。 　⑵本案中，許獻中以阿格斯交易所在臺灣招攬投資人從事之外 匯息差交易，本質上係外匯保證金交易，依前所述，係在外 匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易，不須實際交 割，僅在當日或到期前以反方向交易軋平而僅結算買賣差價 ，且係以泰達幣、電子錢包交易資金，許獻中管理之阿格斯 交易所則僅從中抽取手續費及佣金，復查無阿格斯交易所有 於臺灣買賣外匯或與客戶對作外幣之交易行為，自與管理外 匯條例第22條非法買賣外匯為常業之要件不符，不應成立此 部分罪責。　　　 　2.關於事實欄五㈢之三人以上共同詐欺取財（戴雨金、施雅鳳 、楊鳳珠、林裕國）：　　 　⑴經查，林上紘、張其元無意將所收受投資款用於從事對客戶 招攬投資之交易內容，且澳洲ACDEX券商亦無足夠資金將投 資款上拋給上手合法券商，故林上紘、張其元係將收受之投 資款以「後金補前金」模式運用，或挪作自行投資項目使用 ，係對投資人實施詐術，使其等陷於錯誤而交付投資款一事 ，固據本院認定如前。然如前述，澳洲ACDEX券商係經林上 紘、張其元以持有Perfect公司股權之方式持有，且澳洲ACD EX券商確實持有得以正常運作之外匯金融牌照，業據邱奕珩 查核無誤，堪認林上紘、張其元以澳洲ACDEX券商與代理商 合作招攬基金之投資，確有相當之金融依據，則原為投資人 之戴雨金、楊鳳珠、林裕國，或基金公司負責人之施雅鳳， 對於林上紘、張其元經營之券商並無資力，亦不會將資金上 拋給上手合法券商之詐術是否能有所知悉，進而與林上紘、 張其元共同詐欺投資人購買豐盛基金、鴻運基金，已非無疑 。 　⑵再者，關於林上紘、張其元實際上係以詐術取得投資款，並 將投資款挪作他用，有無告知劉光才一事，業據林上紘於本 院審理中結證稱：劉光才知道我們沒有將投資款上拋到交易 所的時候是在112年2至5月間，他那時候有問，實際上知道 沒有上拋的人就是我跟張其元，許獻中我不曉得，但吳震烽 一定知道等語（金重訴卷八第466-467頁），張其元於本案 初始之自白暨告發函中，亦明確陳述其等並未向主要投資人 說明挪用資金之事實，故其內心長期感到愧疚（偵15723卷 第662頁），由此，更難認劉光才以及其後續招攬之投資人 兼本案招攬共犯戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國知悉豐盛 基金及鴻運基金係屬虛偽投資之詐術。況戴雨金、施雅鳳、 楊鳳珠、林裕國均為本案最初、實際投資資金之投資人，倘 若其等確實知悉澳洲ACDEX券商從未將投資款拋給上手合法 券商進行約定之投資，其等之投資款均將挪作他用，衡情實 難認有何繼續投資、未立刻取回本金之可能，再審酌戴雨金 投資金額為美金556萬元、施雅鳳投資金額為美金20萬元、 楊鳳珠與林裕國共同投資金額更達美金877萬8000元，可見 其等投資之數額均鉅，則在112年2月亦即豐盛基金、鴻運基 金能正常分派利息、辦理贖回業務之前，戴雨金、施雅鳳、 楊鳳珠、林裕國尚可取得豐厚獲利、運作正常，其等以豐盛 控股公司等3家公司提供之文宣內容，對外招覽投資人購買 、辦理基金申購流程之行為，難認有違常情（卷內並無其等 知悉林上紘、張其元上開詐術後，仍繼續對外招攬投資之佐 證）。況其等雖為豐盛基金、鴻運基金發行之公司主管、總 代理及業務人員，共同招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金 ，然終無實際支配豐盛基金、鴻運基金投資款流入澳洲ACDE X券商指定帳戶後之權限，自難認其等對於林上紘、張其元 之詐術有所知悉，則其等既均同為投資人，並投入相當高額 資金（甚至高於其他投資人之金額），衡情應代表對豐盛基 金、鴻運基金之運作有相當信心，縱出於自身經驗、投資人 之自信心態，為賺取傭金而繼續招攬他人購買豐盛基金、鴻 運基金，可能有疏於查證或過度信賴之過失，仍難遽認其等 主觀上必係出於詐欺取財之故意而來，即難以均共犯三人以 上詐欺取財之罪責相繩。 　3.關於事實欄五㈢之未經許可販售境外基金（林上紘、張其元 、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國）： 　⑴證券投資信託及顧問法第16條第1項所稱之「境外基金」，係 指於我國境外設立，性質上向不特定人募集證券投資信託基 金發行受益憑證，或向特定人私募證券投資信託基金交付受 益憑證，進而從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管 機關核准項目之投資或交易之基金而言（同法第5條第6款、 第3條第1項、第5條第4款規定參照）。若非依外國法或我國 法合法設立，或並非於我國境外所設立，且募集資金、資產 後，並未實際從事前揭投資或交易者，解釋上應即非屬上開 條文所定義之「境外基金」（最高法院104年度臺上字第222 6號判決意旨參照）。 　⑵本案中，豐盛基金、鴻運基金之設立均係劉光才與林上紘、 張其元合作之結果，而林上紘、張其元以澳洲ACDEX券商取 得投資人之上開基金投資款後，並未將投資款上拋給上手合 法券商進行外匯息差交易，反而以「後金補前金」模式運用 ，或者挪作自行投資項目使用，是可知豐盛基金、鴻運基金 均僅係林上紘、張其元透過詐術所營造之假象、詐術，以利 向投資人詐取款項，依照前揭說明，顯非屬證券投資信託及 顧問法所規範之境外基金。況縱認豐盛基金、鴻運基金於發 行後確曾依約投資、未曾挪用款項，該等基金既係以國際外 匯市場隔夜利息收益作為主要投資目標，實際之投資組合仍 非以有價證券為主（即未具證券投資信託基金性質），有金 管會113年1月18日金管證投字第1120153726號函文在卷可參 （他9308卷一第257-258頁），仍難認該當於境外基金。準 此，本案豐盛基金、鴻運基金非屬投信投顧法第5條第6款所 稱之境外基金，林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠 、林裕國無論是否認罪，均仍無從構成此部分罪嫌。 　4.關於事實欄五㈢之其餘交易（林上紘、張其元、戴雨金、施 雅鳳、楊鳳珠、林裕國）：　　　 　⑴起訴書雖主張林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、 林裕國另有招攬附表八所示購買豐盛基金或鴻運基金之交易 。 　⑵惟就附表八編號1林裕國部分，實係林上紘、張其元因資金困 難，向林裕國借款之款項，並非基金投資款；編號2至21部 分，則係因部分投資款曾遭盧森堡花旗銀行退款，投資人於 取得投資款後改將款項重新匯至新加坡帳戶，故此部分款項 與附表六投資款有重複列計之情形（卷證出處見附表八備註 ），應予剔除，不能作為不利林上紘、張其元、戴雨金、施 雅鳳、楊鳳珠、林裕國之認定。 　5.關於事實欄五㈣之未經辦理分公司而以外國公司名義經營業 務（林裕國）：　　 　⑴起訴書雖主張林裕國擔任StartRich公司董事長，故與戴雨金 共同以未在我國辦理分公司登記之StartRich公司名義在臺 灣經營業務。 　⑵然查，林裕國並非StartRich公司董事長，而係擔任依英屬維 京群島法律成立，「Start Rich Wealth Management Corpo ration」之董事長之事實，業經本院認定如前（二、㈦2.⑴） ，是起訴書以此主張林裕國有與戴雨金共犯此部分犯行，顯 有違誤，亦不足作為不利林裕國之認定。 　6.從而，公訴人所舉之各項證據方法，就上開罪嫌部分，客觀 上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，本院就此部分即無從形成各該被告有罪之確信， 本應就此部分為其等無罪之判決，惟因此部分與本院論罪科 刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係或集合犯之實質上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分　　 一、公訴意旨另以：林上紘、張其元、劉光才基於洗錢之犯意聯 絡，為掩飾、隱匿上揭犯罪所得之去向、所在，由張其元設 立紘威傳媒等4家公司，鄭宜婷為張其元之妻，基於幫助洗 錢之犯意，擔任紘威傳媒等4家公司負責人，提供公司帳戶 作為收受款項之中介，使張其元得以遂行事實欄五㈤之洗錢 犯行，成立刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條笫1 項之幫助洗錢罪。 二、訊據鄭宜婷固不否認其有擔任寶源公司、紘威傳媒公司（前 身）、紘威資產公司（前身）負責人之事實，然堅詞否認有 何幫助洗錢之犯行。並辯稱：鄭宜婷為張其元之配偶，婚後 2年迄今均擔任家管，因張其元表示林上紘要開立許多公司 ，須有不同名義負責人，故向其商借相關證件及印鑑章，其 基於夫妻信賴關係，不疑有他而提供相關證件給張其元，然 其並未過問張其元公司經營事項，實無預見上開公司將涉及 洗錢，或有洗錢之主觀犯意等語。 三、本院判斷之理由： 　㈠幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助 者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，間接故意亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯 罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助 犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌 行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀 情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實 認定（最高法院113年度臺上字第125號）。又參酌洗錢防制 法第3條、第4條第2項之立法意旨，足見同法第14條第1項之 一般洗錢罪與同法第3條所指之特定犯罪係不同構成要件之 犯罪，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時 間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷 程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立 一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得 已產生」為必要。至於行為人主觀上仍須有掩飾或隱匿該不 法所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益之洗錢確定故意或不確定故意，始足該當於洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪之主觀構成要件（最高法院111年度臺上 字第2410號判決意旨參照）。 　㈡鄭宜婷曾先後擔任寶源公司、紘威傳媒公司、紘威資產公司 負責人（包含上開公司更名前之公司）之事實，固有相關公 司登記卷宗在卷可證，然關於鄭宜婷於擔任上開公司負責人 期間時，是否知悉公司運作事宜，除據其否認以外，亦據張 其元於偵查、審理中均具結證述：鄭宜婷有擔任寶源公司、 紘威傳媒公司之登記負責人，當初我是向她拿了相關證件後 ，自行去辦理公司登記，之所以找她擔任這2間公司負責人 ，是為了避免多數公司負責人都是林上紘，有關係人交易問 題，但鄭宜婷完全沒有處理過公司相關金流，這2間公司的 銀行存摺、印鑑章及網路銀行帳號密碼等，都是我所保管， 鄭宜婷都沒有參與（他9308卷五第568-569頁）；關於寶源 公司財務、會計等項目，鄭宜婷都沒有參與，相關銀行帳戶 存摺、印鑑章、網路銀行帳號密碼她也都沒有拿到，鄭宜婷 沒有參與紘威傳媒公司的運作，也不會跟我問這間公司的運 作情形。鄭宜婷不清楚我在澳洲ACDEX券商做什麼工作，因 為我就是一直當會計，在這段期間我從來沒有跟她說過，她 也不知道銀行核對的情形等語（金重訴卷八第488-489、495 -496頁）。依此，鄭宜婷於交付證件並同意擔任負責人或後 續擔任負責人之期間，始終未取得上開公司帳戶之管理權， 則其是否確實知悉上開公司之運作情形，進而因此知悉公司 銀行帳戶內有鉅額款項進出，且此鉅額款項屬不法所得一事 ，均非無疑。 　㈢再觀寶源公司、紘威傳媒公司、紘威資產公司負責人之公司 登記卷宗，可知上開公司之負責人於營運期間常有更換之情 形，惟實際管理、處理事務之人均仍為林上紘、張其元，則 似更難以鄭宜婷曾擔任負責人之事實，推論擔任負責人之鄭 宜婷或其他人均對上開公司運作情形有所瞭解，知悉銀行帳 戶涉及不法所得。況審酌一般家庭關係中，配偶間無論生活 或經濟上均甚密切，多係具有高度信賴之關係，提供名義作 為人頭供他方處理工作事務，雖非可取之行為，然在我國便 宜行事之社會中仍屬常情，尚無從僅因一方曾經同意擔任公 司負責人，即認同意擔任負責人之行為，已具有掩飾或隱匿 後續不法所得本質、來源、去向、所在之認知或意思。 　㈣至公訴意旨固提出張其元與鄭宜婷之LINE對話內容（即起訴 書證據清單編號114，他9308卷五第361-365頁），主張鄭宜 婷主觀上知悉涉及洗錢云云。然細繹上開對話紀錄之內容， 係張其元與鄭宜婷於對話中提及「這會有問題，你們必須要 他們保證錢是匯給他們，然後還要讓客戶知道，我們錢給他 們，由他們發還」、「你自己要注意這些心機和細節、我們 不能再出錯了」、「錢進來後，你的態度很重要，他們一定 會再度黏上想打哈哈帶過，換他們要擔心你會告他們」、「 完全拒絕跟他們交流溝通」、「林上紘那裡的帳不要再收了 讓他自己找接手的人」等語，非僅前後脈絡、提及之對象 內容均不明，難以認定其等討論之原委，且上開對話發生之 時間為「112年4月8日」間，更係在澳洲ACDEX券商已無法對 外出金，投資人發現問題、發生糾紛之後，自難以此時之對 話，反推論鄭宜婷於「數年前」同意擔任公司負責人時，已 可知悉公司將被林上紘、張其元作為不法用途，是此部分證 據，亦難為鄭宜婷不利之認定。 　㈤是以，檢察官既未舉證證明鄭宜婷於同意擔任負責人時，或 擔任負責人之期間，確實知悉或可知悉張其元有涉犯本案之 不法行為，卻仍提供名義擔任公司負責人，本院即難認鄭宜 婷主觀上具備掩飾或隱匿該不法所得之幫助洗錢犯意，而不 能以幫助洗錢之罪責相繩。 四、綜上，公訴人所舉各項證據方法，尚不能達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信鄭宜婷有公訴人所指幫助洗錢之犯 行，自屬不能證明鄭宜婷犯罪，揆諸前開規定及說明，即應 為鄭宜婷無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 論罪科刑法條： 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 銀行法第127條之4 法人之負責人、代理人、受雇人或其他職員，因執行業務違反第 125條至第127條之2規定之一者，除依各該條規定處罰其行為負 責人外，對該法人亦科以各該條之罰鍰或罰金。 前項規定，於外國銀行準用之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 公司法第371條 外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國 境內經營業務。 違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上 者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。 附表甲： 編號 被告 主文 1 許獻中 一、許獻中共同犯期貨交易法第一百一十二條第五項第四款之非法經營槓桿交易商罪，處有期徒刑參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬玖仟貳佰陸拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 林上紘 一、林上紘法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹拾參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣玖億陸仟肆佰肆拾參萬貳仟貳佰零玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張其元 一、張其元法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹拾參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣玖億陸仟肆佰肆拾參萬貳仟貳佰零玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊鳳珠 楊鳳珠與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決楊鳳珠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰參拾小時之義務勞務。 5 林裕國 林裕國幫助犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決林裕國部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 6 戴雨金 一、戴雨金法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑玖年拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰參拾伍萬壹仟肆佰玖拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 施雅鳳 一、施雅鳳法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑玖年陸月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾玖萬肆仟玖佰捌拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 熊原裔 一、熊原裔共同犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零陸佰肆拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳達寓 一、陳達寓犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決陳達寓部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 二、陳達寓已繳回之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收之。 10 賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司 賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司因其行為負責人執行業務違反銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，科罰金新臺幣貳億元。 附表乙： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone13 Pro Max） 1支 許獻中 A1-1（金重訴卷一第322、330頁） 2 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone X） 1支 陳達寓 H-1（金重訴卷一第355-357頁） 3 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone13 Pro Max） 1支 林上紘 C-9（金重訴卷一第332、337頁） 4 基金備忘錄 1批 楊鳳珠 001（金重訴卷五第171頁） 5 基金DM 1批 楊鳳珠 002（金重訴卷五第171頁） 6 空白豐盛基金協議書 1批 楊鳳珠 003（金重訴卷五第171頁） 7 豐盛基金購買協議書 1批 楊鳳珠 006（金重訴卷五第171頁） 8 行動電話（廠牌：OPPO，含SIM卡，門號：0000000000） 1支 施雅鳳 001（金重訴卷五第189頁）

2025-01-24

TPDM-113-金重訴-28-20250124-6

抗
臺灣高等法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2671號 抗 告 人 即 被 告 蘇士豪 上列抗告人即被告因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣臺北地方 法院中華民國113年11月14日裁定（113年度單聲沒字第168號） ，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇士豪因賭博案件，經臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字 第11146號緩起訴處分，緩起訴期間為1年，應於緩起訴處分 確定後3個月內，向國庫支付新臺幣（下同）3萬元，並於民 國112年7月14日確定，且於113年7月13日期滿未經撤銷。為 警查扣之iPhone 14手機1支（IMEI：000000000000000號、I MEI2：0000000000000號，含門號：0000000000號SIM卡1張 ；下稱扣案手機）為被告所有供犯罪所用之物，經其於警詢 時自承在案，得依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之， 認檢察官本案單獨宣告沒收之聲請，經核於法尚無不合，應 予准許等語。 二、抗告意旨略以：扣案手機非專供犯罪所用之物，且手機內存 有被告子女自出生時起大量影片及照片，對被告具有重大感 情價值，如宣告沒收不符比例原則而屬過苛，請依刑法第38 條之2第2項規定准予發還云云。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按檢察 官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對 刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之 犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條 之1亦有規定。而刑法關於沒收之規定，除違禁物必須沒收 外，其餘均採取得科主義，是法院對於供犯罪所用之物，沒 收與否，有自由裁量之權限。又依刑法第38條之2第2項規定 ，宣告前二條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 此過苛調節條款，用以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟 ，節省法院不必要之勞費，由事實審法院就個案具體情形， 依職權裁量不予宣告或酌減，乃憲法上比例原則之具體展現 ，受理聲請之法院應本於職權詳予審酌被告有無上開規定所 示過苛調節條款之情形，再決定應否宣告沒收。 四、經查，被告自111年9月26日起至112年2月23日止，與真實年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「肯特小馬Robert」（下稱「肯 特小馬」）之人約定，經「肯特小馬」提供「赢玖久」賭博 網站之具有代理權限帳號「K63151」後，基於賭博之犯意， 在可供不特定多數人得以聯繫傳遞賭博訊息之「赢玖久」賭 博網站，使用扣案手機以網際網路之方式，登入賭博網站， 賭下線賭客帳號「K78881(Ben）」（下稱Ben）簽注之輸赢 結果，亦即若下線賭客Ben贏1萬元，被告輸2,000元，若Ben 輸1萬元，則被告赢2,000元之方式為賭博財物之行為，而透 過帳號「K63151」檢視Ben的輸贏，並以LINE與「肯特小馬 」對帳，及以轉帳之方式結算輸赢之結果，總計獲利930元 ，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第11146號為緩起訴處 分，緩起訴期間為1年，自112年7月14日至113年7月13日， 且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開112年度偵字第111 46號緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而抗告 人於警詢、偵訊時均自承扣案手機為其所有，且係其本人登 入賭博網站所用等語（參上開偵卷第8、67頁），警方於搜 索時亦發現扣案手機有登入「赢玖久」賭博網站頁面之紀錄 ，有原審法院搜索票影本、新北市政府警察局海山分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機、電 磁紀錄採證截圖、LINE對話紀錄截圖等在卷可證，固可認該 扣案手機確係被告所有並供本案犯罪所用，惟本案被告固持 扣案手機登入賭博網站而涉犯刑法第266條第2項、第1項之 罪嫌，然考該罪之法定刑度及犯罪情節均屬輕微，而扣案手 機價值非低，且衡以智慧型手機使用方式多元，多與持有人 之家庭工作經濟生活密切相關，與本案中縱有促成、推進本 案賭博之構成要件實現之輔助功能，然被告既經檢察官為附 條件之緩起訴處分，就其所為犯罪應已知警惕，復經本院依 職權調取扣案手機查閱，其內確有被告與其幼子平日拍攝留 存之生活照片紀錄，確具感情價值，倘就扣案手機予以宣告 沒收，相較抗告人之犯罪情節，顯有違比例原則，而有過苛 之虞，亦無益於沒收制度所欲達成的特別預防及社會防衛效 果，而認欠缺刑法上重要性。是本院認扣案手機尚無沒收的 必要，原審裁定准許檢察官之聲請，宣告單獨沒收扣案手機 ，難謂已斟酌至當。 五、綜上所述，原審以扣案手機係抗告人所有供犯罪所用之物， 應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，因而准許檢察官 之聲請，尚有過苛失當，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理 由，應由本院將原裁定撤銷。又本案事實已臻明確，尚無發 回原審調查、審理之必要，應由本院自為裁定如主文第2項 所示。 六、應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2671-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2174號 上 訴 人 即 被 告 鍾安順 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 上列上訴人即被告因賭博等案件，不服臺灣桃園地方法院109年 度訴字第908號、110年度訴字第61號，中華民國112年10月31日 第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第191 19號，移送併辦案號：109年度偵字第7815、28483、28484號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 一、原判決認上訴人即被告戊○○（下稱被告）就事實四部分，係 共同犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪，及意圖營 利聚眾賭博罪，而從一重論以意圖營利聚眾賭博罪；原審另 就公訴意旨認被告戊○○另涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，不另為無罪諭 知（見原判決第109至116頁），此部分未據檢察官上訴，僅 被告戊○○就原判決有罪部分不服提起上訴，依刑事訴訟法第 348條第2項之規定，本院審理範圍僅限於被告戊○○有罪部分 （即原判決事實四），上開不另為無罪諭知部分，並非本院 審理範圍，先此說明。　 二、本案經本院審理結果，認被告與同案被告乙○○、陳信宏、張 錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏，係故同犯 意圖營利聚眾賭博罪，審酌被告本案犯行，影響會善良風氣 ，且自108年7月29日起至109年5月4日期間匯入被告乙○○開 設之玉山銀行帳戶之賭資高達新臺幣（下同）10,790,100元 ，足認其等經營網路簽賭期間非短，賭資甚鉅，規模非微等 犯罪動機、目的、手段，參與犯行之分擔與獲利程度，與犯 後否認犯行之態度，素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等 一切情狀，予以量處有期徒刑有期徒刑6月，如易科罰金以1 ,000元折算1日，並就扣案之0000000000號、HTC廠牌之行動 電話1支（含SIM卡1張）宣告沒收，且就未扣案之犯罪所得 即水錢161,852元宣告沒收，諭知於全部或一步不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。核原判決有關被告戊○○有罪 部分之認事用法均無不當，所為量刑及沒收亦屬妥適，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。 貳、駁回被告上訴之理由說明： 一、被告上訴意旨固以，原判決僅依憑同案被告乙○○之指述，即 認其犯意圖營利聚眾賭博罪，然卷內並無補強證據足以佐證 被告乙○○指述之真實性，且同案被告吳俊德亦證稱其並未開 球版給其他人玩，其為中古車買賣之貿易公司負責人，僅是 在被告乙○○經營之地下球版下注之賭客，並未擔任地下球版 之代理或招攬賭客，況在網路賭博並非在公共場所為之，不 能論以刑法第266條第1項之賭博罪云云，指摘原判決不當。 二、經查： 　㈠證人乙○○於偵訊時證稱，伊有經營賭博網站，今彩539、球類 、北京賽車都有，張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○、謝秉宏 都有擔任伊簽賭網站的代理，這些人都是朋友介紹的，伊開 版給代理，每1萬元可以抽150元水錢，伊開過代理權限給很 多人，他們自己找下線，水錢就是他們的；伊開過簽賭網站 代理權限給很多人等語（偵字第19119號卷一第343、433至4 37頁）。佐以證人陳信宏於偵訊時證稱，伊是透過朋友認識 乙○○，都是以LINE聯繫，伊因為想要下注今彩539，但沒有 地方下，朋友說乙○○那邊有地方下，乙○○給伊一個帳號，伊 就在網路上下注，也幫菜市○鄰居0○0○○○○○○○○○○00000號卷 第329至331頁）；證人張錦華於偵訊時證稱：伊是問乙○○可 以開六合彩的版子給伊嗎，乙○○就給伊「789」的網站簽賭 六合彩，是線上下注，押中的話贏得賭金，輸的話錢就歸網 站，是採取信用額度，賭完一個星期再結帳，信用額度看乙 ○○怎麼開，如果經濟能力還不錯，就會開大一點等語（偵字 第19119號卷六第121至125頁）；證人陳殿勝於偵訊時證稱 ，伊只有經營職棒簽賭，現金下注，每注100元，伊可以抽 佣1.5元，跟乙○○合作期間是55平分抽佣的錢，伊是每週結 帳，由賭客將錢匯入伊帳戶，伊與乙○○拆帳的錢，也是週結 等語（偵字第19119號卷六第369至371頁）；證人謝秉宏於 偵訊時證稱，伊是在網路上認識劉家宏，是經由朋友介紹來 找伊的，劉家宏經由LINE通訊軟體問伊有沒有認識簽賭職棒 的，伊的球版是向乙○○要的，伊就可以從中賺水錢，伊周邊 的朋友都愛玩，也有1、2個是喝酒聊到，也會一起玩，除了 劉家宏外，還有1、2個朋友幫忙下注等語（偵字第2484號卷 三第7至9頁），足認被告乙○○所指被告戊○○係其賭博網站之 代理等情非虛。　　　 　㈡再由證人曾允聖於偵訊時證稱，伊與乙○○有賭債糾紛，伊是 乙○○網路簽賭的代理，乙○○認為伊沒有收足賭金500多萬， 還有伊私人借貸100多萬沒有還，擔任代理要拉賭客來賭博 ，再拉一些新的代理去招收新的賭客，這樣就有水錢可以賺 ，就是每1萬元有150元的佣金，每個代理都有自己的帳密， 帳密都不一樣，伊就可以上網在伊的帳號下無限制的開新的 帳密給伊的下線，系統上會顯示哪些是附屬在伊的帳密下， 乙○○就會知道等語（他字第8965號卷第367頁）；證人劉家 宏於偵訊時證稱，伊有在玩線上賭博，是在2年前的一個聚 會，朋友的朋友給伊帳號，玩法就是成為會員，對方開給伊 點數，有贏就會匯錢過來，輸的話就要匯錢給對方，每天都 有明細，每週一通知結算一次等語（他字第8965號卷第377 頁）；證人江凱聖於偵訊時證稱，伊有跟乙○○拿球版的帳號 來玩，伊取得的是代理的帳密，代理的話可以開無限的會員 ，可以退水錢，會員的帳號只可以下注，在代理或一般會員 的帳號都可以看到輸贏狀況等語（偵字第19119號卷七第349 至353頁）；證人王俊凱於偵訊時證稱，伊與劉俊新、江隨 雲、「拉拉」共同下注很多球版，「拉拉」會幫大家結帳， 都是跟乙○○拿代理權限，代理帳密可以再發給會員帳密，中 間會有水錢，因為下注金額會有一定的量，希望拿回水錢， 不想讓別人賺走等語（偵字第19119號卷七第471至475頁） 。益徵乙○○經營賭博網站，確有區分所謂代理帳號、會員帳 號，後者是自己下注，而前者則具有開啟會員權限、並可從 中收取名為「水錢」之佣金無訛。 　㈢雖被告辯稱伊僅是賭客，並非所謂代理云云。然證人吳俊德 於偵訊時已明確證稱，伊知道戊○○有在玩賭博，是地下球盤 ，也知道乙○○有在經營賭博網站，被告有參與乙○○經營的賭 博網站，伊不知道被告的角色，但伊知道被告的輸贏會回帳 ，這是被告告訴伊的等語（偵字第19119號卷六第250頁）； 且於原審審理時證稱伊上開於偵訊時所述屬實等語（原審訴 字卷四第344頁），由證人吳俊德所述被告參與賭博網站輸 贏會「回帳」，可見被告之角色並非僅是單純之賭博網站會 員，而係經由招攬下線會員抽佣甚明。況乙○○於偵訊時就其 與曾允聖間之債務糾紛部分，亦證稱：「曾允聖是我開『789 』給他，曾允聖是『會員』，他『會自己下注』」、「（問：曾 允聖稱他是你的代理，他說你對於交割金額有差距，有何意 見？）有差距就是曾允聖沒有給我錢，才會跑掉、閃躲」、 「（問：你如何知道曾允聖是自己玩而不是代理你的版找其 他賭客來下注？）那他就應該跟我一起去找賭客來付錢，而 不是跑掉，所以我推測他是自己玩」等語（偵字第19119號 卷一第437、439頁），佐以證人江凱聖前開於偵訊時所證「 代理的話可以開無限的會員，可以退水錢，會員的帳號只可 以下注」等語，更可見所謂代理與會員之帳號不同，如係單 純參與賭博之會員，即無證人吳俊德所證所謂「輸贏會回錢 」即抽佣之機制。雖證人乙○○於原審作證時曾強調，被告是 屬於賭客，且稱賭博網站開出去的代理帳號跟給賭客的帳號 沒有差別云云（原審訴字卷四第504至505頁），然其於該次 期日亦證稱：「（問：戊○○、張錦華、陳殿勝、陳信宏有無 經營網站簽賭？）有」等語（原審訴字卷四第502頁），與 其前於偵訊時證稱「張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○、謝秉 宏都有擔任伊簽賭網站的代理」等語相符，益徵乙○○上開所 稱被告僅是賭客一節，無非係臨訟迴護之詞，自非可採。 　㈣此外，證人乙○○於偵訊時證稱，伊的代理會將賭資以現金交 付或匯款到玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，伊與代理 是每週一交割等語（偵字第19119號卷第435、437頁）。佐 以卷附被告匯款至乙○○上開玉山銀行帳戶之交易明細所示（ 偵字第19119號卷一第287、413至429頁），被告自108年7月 29日起至109年5月4日多次匯款至乙○○上開帳戶，且各次匯 款日期，除12月17日匯款91,500元、1月15日匯款11萬元、2 月19日匯款18,200元、3月24日匯款311,700元、4月1日匯款 26,100元，係在週二或週三為之外，其餘各次匯款均分布在 週末至週一之間【108年7月29日（週一）、8月4日（週日） 、8月12日、9月30日、10月14日（以上均週一）、10月27日 （週日）、11月4日、11月11日、11月18日、11月25日、12 月9日、12月16日、12月30日、109年1月13日（以上均週一 ）、1月19日（週日）、1月20日（週一）、1月25日（週六 ）、2月3日、2月10日、2月17日（以上均週一）、2月22日 （週六）、3月2日、3月9日、3月16日、3月30日、4月6日、 4月13日、4月20日、4月27日、5月4日（以上均週一）】， 由此等匯款之規律程度，實與一般賭客單純線上簽賭之狀況 不同，可見乙○○所述上開匯款均是其代理所匯入之賭資款項 ，乃屬可信。 　㈤綜上，被告辯稱其僅是賭客，並非乙○○之「代理」，亦無招 募賭客之聚眾賭博行為云云，不足採信。 三、至被告辯稱其參與網路簽賭，不符合賭博罪「在公共場所或 公眾得出入之場所」賭博財物之要件云云。惟按刑法第266 條第1項前段所謂「公共場所或公眾得出入之場所」，並不 以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之會場、 輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實 際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之；又如賭 博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭，既係基於自己 犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷。是以私人住宅如供不 特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所， 至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或 行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問 。本案乙○○經營簽賭網站之方式，係以募集所謂「代理」之 方式，由該「代理」招募賭客，並與「代理」按比例抽分名 為「水錢」之佣金。觀之乙○○所述，伊所招募之「代理」人 數很多，且由證人江凱聖所述，「代理」開啟會員人數亦無 限制，足認該簽賭網站接受各地不特定賭客以上網連線之方 式下注簽賭，再由各「代理」彙整計算輸贏後，將賭金上繳 於乙○○，足認該簽賭網站已形成不特定人得自由加入賭局之 場域。依照上開說明，自屬刑法第266條所定之「公眾得出 入之場所」甚明。至辯護人援引最高法院107年度台非字第1 74號判決見解辯稱應不構成賭博罪云云，然本案乙○○所經營 之簽賭網站，其賭博活動並不具公開性之封閉型賭博活動， 與最高法院上開判決見解之前提事實不同，自不得比附援引 執為有利於被告之論據。 四、綜上，被告執前詞指摘原判決不當，並非有據。從而，被告 之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳淑蓉提起公訴、追加起訴，檢察官凌于琇提起上 訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第908號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第 61號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 選任辯護人　陳亮佑律師 被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00號6樓之3 　　　　　　羅兆通　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　洪偉翔　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號1樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號1樓 上　一　人 選任辯護人　陳怡文律師 被　　　告　吳紹誠　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　陳伯鈞　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　邱繼祥　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號9樓之6 　　　　　　李健弘　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號4樓 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　陳信宏　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　戊○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：第000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號12樓 上　一　人 選任辯護人　李浩霆律師 　　　　　　劉政杰律師 被　　　告　張錦華　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　14樓 　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街000號11樓 　　　　　　陳殿勝　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第19119號）、追加起訴（109年度偵字第28484號） ，及移送併辦（109年度偵字第7815號、第28483號、第28484號 ，本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表一編 號㈠、㈡所示之行動電話共貳支，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣肆拾伍萬元及票面金額各為壹佰萬、壹佰萬、柒拾捌萬捌仟壹 佰元之本票共參張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈠、㈡所示之行動電 話共貳支，均沒收；未扣案如附表二編號㈧所示之犯罪所得參拾 伍萬玖仟零貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。 羅兆通共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 洪偉翔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 吳紹誠共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 陳伯鈞共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱繼祥共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳信宏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈢所示之行動 電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈠所示之犯罪所得參萬柒仟 貳佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈣所示之行動電 話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈡所示之犯罪所得拾陸萬壹仟 捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 張錦華共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈤所示之行動 電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈢所示之犯罪所得玖萬陸仟 捌佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 陳殿勝共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈥所示之行動 電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈣所示之犯罪所得壹萬伍仟 壹佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 李健弘無罪。 　　事　實 一、乙○○前因與綽號箭豬之曾允聖間有賭債糾紛，且因曾允聖拒 不出面，乃於民國108年7月30日起至同年8月23日間，以Mes senger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」聯繫曾允聖之配偶丁 ○○要求曾允聖出面處理賭債，惟因曾允聖仍拒不出面，乃於 108年8月23日晚間11時50分，以微信通訊軟體暱稱「圓融」 傳訊息要求陳明樑聯繫曾允聖、丁○○，並向陳明樑表示：「 明天我一定把她（按即丁○○）店砸掉」，復於108年8月24日 凌晨0時1分至上午7時43分間以Messenger通訊軟體傳訊息向 丁○○恫稱：「妳最好把賤豬找出來，要給我450（按即新臺 幣【下同】450萬元），現在一毛都沒處理」、「我真的會 殺掉（按即曾允聖）」、「妳下午來檳榔攤」等語，致丁○○ 心生畏懼。詎乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均明知 其等與丁○○間未有任何債務關係，竟意圖為乙○○不法之所有 ，共同基於恐嚇取財之接續犯意聯絡，為下列行為： ㈠、乙○○指示甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳明祥（其所涉 參與犯罪組織、妨害自由、強制、恐嚇、恐嚇取財及毀損等 罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第191 19號為不起訴處分確定）及1名真實姓名年籍不詳之人（尚 無證據證明其為年齡未滿18歲之少年）於108年8月24日下午 前往一水漾檳榔攤，甲○○先於108年8月24日下午3時47分抵 達並要求該檳榔攤員工通知丁○○前來，待丁○○於108年8月24 日下午3時56分抵達後，羅兆通、乙○○與陳明祥及1名真實姓 名年籍不詳之人、吳紹誠、洪偉翔陸續於108年8月24日下午 3時59分、4時16分、4時49分、6時1分抵達一水漾檳榔攤， 並在該檳榔攤後方之休息室圍住丁○○，復由乙○○對丁○○恫稱 ：「妳老公欠我錢，妳今天無論如何先籌50萬元出來，不然 什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳 今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸」等語，致丁○○心生 畏懼，遂將身上之15萬元現金交予乙○○，乙○○旋要求丁○○再 簽發票面金額為100萬元、100萬元、78萬8,100元之本票3張 ，並指示甲○○取出本票交予丁○○填寫，丁○○不得已乃當場簽 發前開票面金額之3張本票交予乙○○，乙○○續向丁○○恫稱： 「妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話，我就直接 去找妳爸」等語後，即於108年8月24日晚間6時32分先行離 開一水漾檳榔攤。甲○○則對丁○○恫稱：「不然我把妳賣到妓 院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳 先高價一點，1次6,000元的話，妳要做多久才能還完」、「 不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來 ，看妳公公、婆婆會不會幫他還錢」等語，加深丁○○心中恐 懼，乙○○續於108年8月24日晚間6時54分傳訊息向告訴人丁○ ○表示：「10點，妳不要給我拖延」，經丁○○聯繫其父親籌 錢未果，甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠始於108年8月24日 晚間10時許離去。丁○○因擔憂自己與家人之安危，續於108 年8月25日下午4時許在一水漾檳榔攤將5萬元現金交予乙○○ ，乙○○復於108年8月25日晚間6時5分傳訊息向丁○○表示：「 妳明要給50（按即50萬元）」、「明天50（按即50萬元）」 等語，丁○○乃於108年8月26日上午11時許在一水漾檳榔攤， 先將20萬元現金交予受乙○○指示前來取款之甲○○，乙○○收訖 20萬元後，即傳訊息向丁○○表示：「30（按即30萬元）什麼 時候能拿？」，復於108年8月27日上午7時46分傳訊息向丁○ ○表示：「30（按即30萬元）我今天要拿到」，丁○○乃委由 其檳榔攤員工於108年8月27日晚間9時40分在一水漾檳榔， 將30萬元現金交予受乙○○指示前來取款之甲○○，乙○○收訖30 萬元後，於108年8月27日晚間11時37分又向丁○○傳訊息表示 ：「290（按即290萬元），先處理到剩150（按即150萬元） ，後面我讓妳欠」，丁○○因不堪屢遭乙○○索討財物而避不連 絡。 ㈡、乙○○自108年8月28日上午7時53分起因多次聯繫丁○○未果，適 洪偉翔告知其「丁○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱0809號車輛）停放在桃園市○○區○○路000號前」，為 繼續向丁○○索討財物，未經丁○○之同意，竟於108年8月28日 下午2時10分許聯繫謝祥政（其所涉參與犯罪組織、妨害自 由、強制、恐嚇、恐嚇取財及毀損等罪嫌，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以109年度偵字第19119號為不起訴處分確定 ）前往該處將0809號車輛拖吊至渠所經營位於平鎮區（地址 詳卷）之修車廠，謝祥政遂於108年8月28日晚間9時許，指 示不知情之謝祥治駕駛拖吊車將該車輛拖走，而洪偉翔、吳 紹誠則依乙○○之指示至該處確認0809號車輛已遭拖吊車拖走 ，並由吳紹誠駕車搭載洪偉翔一路跟隨拖吊車至前開修車廠 ，乙○○見已取走0809號車輛，遂於108年8月29日下午2時許 向丁○○恫稱：「欲取回車輛，盡速與我聯繫」，丁○○因擔憂 該車輛會受不利處置，旋與乙○○聯繫，乙○○續於108年9月1 日上午10時17分至同年月13日中午12時47分間傳訊息向丁○○ 恫稱：「下禮拜妳能處理多少給我」、「這禮拜妳一定處理 一些給我」、「自己這禮拜講個數字」、「5號（按即108年 9月5日），妳沒回應我，我就會去找妳」、「我打斷他（按 指曾允聖）手就好」、「是妳當初講會找出他的，不然我連 放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會一直找妳」、 「21號（按即108年9月21日），5萬」等語，致丁○○心生畏 懼，乃於108年9月21日將5萬元匯款至乙○○名下之玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱乙○○之玉山銀行帳戶）內 ，以上丁○○接續交付、匯款給乙○○之款項共計75萬元。 二、邱文麟（現經本院通緝中）因細故與曾允聖發生爭執而心生 不滿，乃與邱繼祥、陳伯鈞共同基於損壞他人之物之犯意聯 絡，由邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分前某時，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車搭載邱文麟、陳伯鈞前往一水 漾檳榔攤，3人於同日凌晨4時10分抵達該檳榔攤後，旋各持 棍棒砸毀丁○○經營之一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招牌1 面、玻璃櫥窗1面、噴灰機1台及監視器1台，致令前開物品 不堪用，足以生損害於丁○○。 三、邱文麟（現經本院通緝中）復另與陳伯鈞共同基於損壞他人 之物之犯意聯絡，由邱文麟於108年10月14日凌晨4時52分前 某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳伯鈞前往 桃園市○○區○○路0號曾允聖之父親丙○○住處，2人於108年10 月14日凌晨4時52分抵達該處後，旋即持紅色油漆朝該住處 鐵捲門及丙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車潑灑， 損壞該住處鐵捲門及前開車輛之烤漆，致令前開鐵捲門及車 輛之烤漆不堪用，足以生損害於丙○○。 四、乙○○為經營網路簽賭，先於不詳時、地，向真實姓名年籍不 詳、自稱「吳董」之人與不詳之人取得可登入簽賭台彩539 （網址：789.net.tw【現更改為asc188.com】）及各式球類 賽事網站（網址：Ag.tk999.net）之代理帳號及密碼（下稱 代理帳號），持用代理帳號者可設定下層代理帳號、密碼， 及專供賭客下注賭博財物之一般會員帳號、密碼（下稱一般 帳號）供他人使用，並向下層之代理帳號及一般帳號收取賭 資後，將賭資逐層繳至上層代理帳號，即可從上繳之每1萬 元賭資中獲得150元（上繳賭資之1.5％）之水錢即佣金作為 報酬（架構圖詳如附件一）。詎乙○○、陳信宏、戊○○、張錦 華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉宏（江凱聖、王俊凱、 謝秉宏所涉意圖營利聚眾賭博罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以109年度偵字第28483號向本院聲請以簡易判決處 刑），竟意圖營利，共同基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯 意聯絡，由乙○○於107年1月2日至109年5月4日之期間內，提 供下層代理帳號予陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖 、王俊凱、謝秉宏使用，復由渠等擔任乙○○所經營網路簽賭 之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，並各於如附表二 編號㈠至㈦所示之期間內，陳信宏以其名下如附表二編號㈠、1 所示之帳戶，及其母親鄒銀葉名下如附表二編號㈠、2所示之 帳戶，戊○○則以其名下如附表二編號㈡、1所示之帳戶，並將 賭資匯入吳俊德名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，復委由 吳俊德以渠名下之前開帳戶，以及張錦華、陳殿勝、江凱聖 、王俊凱、謝秉宏各以如附表二編號㈢至㈦所示之帳戶，將渠 等各所收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資匯至乙○○名下之玉 山銀行帳戶內，因此從中各獲取如附表二所示編號㈠至㈦所示 之水錢作為報酬。而乙○○明知金錢賭博為我國法律禁止之行 為，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，當可預見 他人將賭資匯入自己名下玉山銀行帳戶內，並將之提領後， 再將賭資交付予真實姓名、年籍不詳之人，將可能使他人逃 避刑事追訴，且將導致難以追查而可掩飾、隱匿犯罪所得去 向，詎其仍基於掩飾、隱匿賭博犯罪所得去向之洗錢故意， 向陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉 宏收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資後，於107年1月2日至1 09年5月4日期間內之每週一下午3時許，前往桃園市○○區○○○ 路0段0號臺灣高鐵桃園站附近，將如附表二編號㈠至㈦所示之 合計2,393萬5,230元賭資接續交予「吳董」所指派之不詳之 人，藉以掩飾、隱匿其所犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博 罪之犯罪所得去向，並從中獲取共35萬9,029元之水錢作為 報酬，復另依賭博輸贏結果，將賭博彩金匯至陳信宏及其母 親鄒銀葉、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉 宏名下之如附表二編號㈠、1、2與㈡、1及㈢至㈦所示之帳戶內 。 五、嗣經內政部警政署刑事警察局警員於109年6月間持臺灣桃園 地方檢察署檢察官核發之拘票拘提乙○○、甲○○、羅兆通、洪 偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環（改名己 ○○，現經本院通緝中）、邱文麟（現經本院通緝中）、陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝等人到案，並持本院核發之搜索 票分別至桃園市○○區○○路0段000號乙○○住處、新北市○○區○○ 路000巷00號3樓陳信宏住處、新北市○○區○○路0段000巷00號 12樓（起訴書誤載為桃園市○○區○○○路000○00號14樓）戊○○ 住處、桃園市○○區○○○路000○00號14樓張錦華住處、桃園市○ ○區○○○路000號陳殿勝住處搜索，並扣得如附表一編號㈠、㈡ 所示乙○○所有之用以恐嚇取財、意圖營利聚眾賭博之行動電 話共2支，以及如附表一編號㈢至㈥所示陳信宏、戊○○、張錦 華、陳殿勝所有之用以意圖營利聚眾賭博之行動電話共4支 ，始查悉上情。 六、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，除被告乙○○之辯護人爭執下列第 二點所示供述證據【即證人即告訴人丁○○於警詢時所為之陳 述】之證據能力，被告洪偉翔、戊○○之辯護人爭執下列第三 點所示供述證據【即證人乙○○、吳俊德於警詢及偵訊中所為 之陳述】之證據能力外，其餘供述證據業據被告乙○○、洪偉 翔、戊○○之辯護人（見本院109年度訴字第908號卷【下稱訴 908號卷】一第417頁、第432至439頁，第314至315頁，第25 8、387頁），及被告甲○○（見訴908號卷一第284頁）、羅兆 通（見訴908號卷一第296至297頁）、吳紹誠（見訴908號卷 一第327頁）、陳伯鈞（見訴908號卷一第340頁）、邱繼祥 （見本院110年度訴字第61號卷【下稱訴61號卷】一第68頁 ）、陳信宏（見訴908號卷一第367頁）、張錦華（見訴908 號卷一第377頁）、陳殿勝（見訴908號卷一第398頁）於本 院準備程序訊問中均陳明：證據能力均不爭執，均同意作為 本案證據使用等語明確；此外，公訴人、被告乙○○及其辯護 人（見訴908號卷五第22至54頁、第74至207頁，訴908號卷 六第19至84頁）、被告洪偉翔與戊○○及其等辯護人，以及被 告甲○○、羅兆通、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、張錦 華、陳殿勝（見訴908號卷五第22至54頁、第74至207頁、第 273至485頁）均於本院審判期日表示無意見而不予爭執，亦 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製 作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔 、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華及陳殿 勝於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據 能力。 二、證人丁○○於警詢時所為之陳述有證據能力： ㈠、被告乙○○之辯護人雖以證人丁○○於警詢時所為之陳述，係被 告乙○○以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據 能力（見訴908號卷一第417頁、第436頁）。然按「被告以 外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、 死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留 國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正 當理由拒絕陳述者。」，刑事訴訟法第159條之3定有明文。 立法意旨係以被告以外之人發生事實上無從為直接審理之原 因，而其於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述 ，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，為求實體真實發現之訴訟目的，故例外承認該等審 判外之陳述，亦得為證據。而所謂「具有可信之特別情況」 ，應依被告以外之人為陳述時，是否出於真意、有無違法取 供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷，故應就調查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷 該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證據能力。又 所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同陳 述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述 是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質 上之必要性即可。 ㈡、經查，證人丁○○於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，且其固已於1 10年3月5日本院審理期日中到庭具結陳述（見訴908號卷二 第231至249頁），然其於前開審理期日中向本院表示：我小 孩5點下課，我必須離開等語（見訴908號卷二第249頁）， 經本院當庭諭知本案於110年3月23日上午9時30分續行證人 丁○○之交互詰問程序（見訴908號卷二第249頁），其於110 年3月23日上午9時30分審理期日卻未到庭，復經本院再定11 0年4月28日上午9時30分續行證人丁○○之交互詰問程序，且 將記載「無正當理由不到即拘提，並裁處罰鍰」之該次審理 期日傳票經由郵政機關送達至證人丁○○陳報之桃園市○○區○○ 路0號及桃園市○○區○○路000巷0號等地址，分別由其配偶曾 允聖之父親丙○○及其胞弟黃昱霖簽收而合法送達，並經本院 書記官於110年4月20日、22日撥打證人丁○○陳報之行動電話 門號，但均無人接聽，嗣證人丁○○雖於110年4月27日聯繫本 院書記官表示：我與小孩都發燒，110年4月28日無法去開庭 等語，而其於110年4月28日未到庭，卻未陳報其確有正當理 由未能到庭之診斷證明書，復經本院拘提無著，此有本院審 理期日之刑事報到單（見訴908號卷二第273、307頁）、本 院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見訴908號卷二第290-1頁 、第305、425頁）、本院送達證書（見訴908號卷二第299、 301頁）、本院拘票及警員拘提未獲報告書（見訴908號卷二 第409、411、413、419、421頁）在卷可考，顯見證人丁○○ 已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，續行未完之交互詰 問程序，復觀諸證人丁○○於警詢筆錄製作之過程，係其就事 實欄一部分之案發經過連續陳述，於陳述做成時，被告乙○○ 、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人均未在場，其心理狀 態未受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，並審酌證人 丁○○就事實欄一部分案發經過所述之細節，乃係其親自經歷 ，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 規定，自具有證據能力。 三、同案被告乙○○於警詢及偵訊中所為之陳述有證據能力；證人 吳俊德於警詢時所為之陳述無證據能力，然其於偵訊中所為 之陳述則有證據能力： ㈠、被告洪偉翔、戊○○之辯護人雖以同案被告乙○○於警詢及偵訊 中所為之陳述，係被告洪偉翔、戊○○以外之人於審判外之陳 述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號卷一第314至 315頁，第258、387頁），以及被告戊○○之辯護人固以證人 吳俊德於警詢及偵訊中所為之陳述，係被告戊○○以外之人於 審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號 卷一第258、387頁）。 ㈡、惟查： １、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前、後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之，包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚 至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之 拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。而所謂「較可信之 特別情況」之情形，亦應就前、後陳述時之各種外部情況進 行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特 別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判 外陳述，仍得承認其有證據能力。又所謂外部情況之認定例 如：時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀等 （最高法院109年度台上字第5183號判決意旨參照）。查同 案被告乙○○就事實欄一、㈠及四部分之事實，於111年3月9日 本院審理中雖證稱：丁○○於108年8月24日沒有簽發本票（見 訴908號卷三第194頁），於112年1月11日本院審理中固又證 稱：我忘記有誰去了一水漾檳榔攤，甲○○當時沒有去一水漾 檳榔攤（見訴908號卷四第479頁），戊○○不算經營賭博網站 ，他是賭客等語（見訴908號卷四第503至504頁）。然同案 被告乙○○於警詢時供稱：我於108年8月24日有找羅兆通、吳 紹誠、洪偉翔去一水漾檳榔攤，我是聯繫洪偉翔，洪偉翔再 聯繫羅兆通、吳紹誠，我也有事先叫甲○○先到該檳榔攤（見 偵19119號卷一第45頁），丁○○於108年8月24日確實有簽發3 張本票（見偵19119號卷一第39頁反面），陳信宏、戊○○、 張錦華都是我的賭博網站代理，我是用789.net.tw開代理給 他們（見偵19119號卷一第359頁反面），陳信宏、戊○○、張 錦華、陳殿勝、謝秉宏有擔任我的網路賭博代理等語（見偵 19119號卷一第409頁反面）；於偵訊中供稱：我於108年8月 24日下午4時許有去丁○○之一水漾檳榔攤，還找甲○○、羅兆 通、洪偉翔、吳紹誠、陳明祥，我是自己開車去，其他人也 都是自己過去（見偵19119號卷一第339頁），丁○○當天有簽 發3張本票（見偵19119號卷一第339頁反面），陳信宏、戊○ ○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏有擔任過我簽賭網站的代理等 語（見偵19119號卷一第435頁）。是同案被告乙○○就「被告 甲○○於108年8月24日係受其指示前往一水漾檳榔攤」、「告 訴人丁○○有簽發3張本票」及「被告陳信宏、戊○○、張錦華 、陳殿勝均有擔任其簽賭網站之代理人」等節，於警詢時陳 述之內容，與其於偵訊中供述之內容一致，且同案被告乙○○ 於109年6月22日、23日、同年8月6日警詢時之陳述，與事實 欄一、㈠部分之案發時間「108年8月24日」、事實欄四部分 之案發時間「107年1月2日起至109年5月4日」相距較近，與 其於111年3月9日及112年1月11日本院審理中之證述相較， 記憶應較清晰，顯然同案被告乙○○於警詢時並未受有外力干 擾或與他人事後串謀誣陷被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹 誠、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝之可能，係出自其自由 意志所為之陳述，復無其他證據可認同案被告乙○○於該次警 詢時所為之陳述，係公務員違背法定程序所取得，堪認同案 被告乙○○前開警詢時所為之陳述具有較可信性之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之2 規定，具有證據能力。 ２、又本院業於審判期日傳喚證人吳俊德到庭具結作證，給予被 告戊○○及其辯護人行使對質詰問權，並於本院調查證據時給 予被告戊○○及其辯護人辨明該等證述證明力之機會（見訴90 8號卷四第506頁，訴908號卷五第37頁），而證人吳俊德就 關於事實欄四部分之事實，於本院審理中所述與警詢時之陳 述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3所定情形存在，則無引用證人吳俊德於警詢時陳述之 必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人吳俊德於警 詢時之前開陳述，無證據能力。 ３、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人 之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對 詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外 ，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情 況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在 判決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之 情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對 不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之 外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步 為實質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決 意旨參照）。查證人即同案被告乙○○、證人吳俊德於偵訊中 所為之陳述，被告洪偉翔、戊○○及其等辯護人並未提出其他 具有顯不可信之證據資料供本院審酌，本院依卷內現存證據 ，查無有何顯不可信情況，是證人即同案被告乙○○、證人吳 俊德於偵訊中所為之陳述均應有證據能力，亦經合法調查， 自得作為判斷之依據。 四、而被告乙○○之辯護人雖以同案被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、 吳紹誠、陳伯鈞、李健弘、韓振環、邱文麟、陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝，與證人曾允聖、丙○○、陳明樑、陳明祥 、謝祥政、吳俊德、江凱聖、王俊凱、庚○○、證人Ａ1、詹展 駿、劉家宏、黃偉傑、莊月娥、謝文倩、呂○政、翁○凱、尹 ○宇於警詢時所為之陳述，係被告乙○○以外之人於審判外之 陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號卷一第417 頁、第432至439頁），以及被告洪偉翔之辯護人固以同案被 告邱文麟、李健弘，與證人Ａ1於警詢及偵訊中所為之陳述， 係被告洪偉翔以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭 執證據能力（見訴908號卷一第314至315頁），然本院未以 前開供述證據作為認定被告乙○○涉犯事實欄一、四部分之事 實，以及被告洪偉翔涉犯事實欄一部分事實之判決基礎，自 無須贅述前開供述證據之證據能力。 五、本案判決其餘所依憑認定被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔 、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿 勝犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋， 均具有證據能力。 貳、實體部分　　 一、上述事實欄一部分之事實（被告乙○○涉犯事實欄四之部分， 詳後述），業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見訴908 號卷六第89頁），核與證人丁○○於警詢、偵訊時之指述及於 本院審理中證述之情節（見他字卷第59頁反面至第61頁反面 、第65頁反面至第71頁、第79頁反面至第81頁反面、第235 頁反面至第237頁反面，訴908號卷二第232至244頁、第247 至249頁），與同案被告甲○○於偵訊、本院準備程序中供述 及於本院審理中證述（見偵19119號卷四第355頁，訴908號 卷一第281至283頁，訴908號卷四第378至379頁）、同案被 告羅兆通於偵訊及本院準備程序中供述（見偵19119號卷五 第119頁，訴908號卷一第293至294頁）、同案被告洪偉翔於 偵訊、本院準備程序中供述及於本院審理中證述（見偵1911 9號卷五第255頁反面，訴908號卷一第306、308頁，訴908號 卷四第386頁）、同案被告吳紹誠於偵訊及本院準備程序中 供述（見偵19119號卷三第397頁反面、第399頁反面，見訴9 08號卷一第324至326頁）之情節，以及證人陳明樑於本院審 理中證述（見訴908號卷三第187至188頁）、證人謝祥政於 偵訊中具結證述（見偵19119號卷二第83頁）之情節大致相 符。此外，復有被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulo ng Huai」與告訴人丁○○間之對話內容擷圖（見偵19119號卷 一第157至159頁、第161頁反面至第163頁、第165至169頁、 第171頁及反面、第175頁及反面、第177頁至第179頁反面、 第181頁反面至第185頁反面、第189頁及反面、第197頁、第 199頁反面）、被告乙○○以微信通訊軟體暱稱「圓融」與陳 明樑間之對話內容擷圖（見訴908號卷三第241頁）、一水漾 檳榔攤現場之監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第101至113頁 ，偵19119號卷一第95至103頁）、丁○○名下台新銀行帳號00 000000000000號帳戶於108年9月21日晚間11時許將5萬元匯 至被告乙○○名下玉山銀行帳戶內之交易明細擷圖（見偵1911 9號卷一第109頁），及被告乙○○名下玉山銀行帳戶之歷史交 易明細表（見他字卷第153頁）等證在卷足稽。足認被告乙○ ○之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告乙○○上開犯行 ，堪以認定，應予依法論科。 二、上述事實欄二部分之事實，業據被告邱繼祥於本院準備程序 及審理中坦承不諱（見訴61號卷第67、348頁，訴908號卷五 第491頁），以及迭據被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序及 審理中坦認屬實（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908號卷 一第339頁，訴908號卷五第490頁），核與證人丁○○於警詢 及偵訊中指述之情節（見偵19119號卷八第315頁及反面，他 字卷第239頁），與同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準 備程序中供述之情節（見偵19119號卷三第23頁及反面、第8 7頁反面，訴908號卷一第339頁），以及證人黃偉傑於警詢 及偵訊中證述之情節（見他字卷第171至173頁、第245頁及 反面）相符。此外，復有一水漾檳榔攤現場之監視器錄影畫 面擷圖（見他字卷第157至169頁，偵19119號卷一第93頁） ，及一水漾檳榔攤遭人毀損後之現場照片（見他字卷第169 頁）在卷可佐。足認被告邱繼祥、陳伯鈞之任意性自白與事 實相符，均堪以採信。被告邱繼祥、陳伯鈞上開犯行，均堪 以認定，應予依法論科。 三、上述事實欄三部分之事實，迭據被告陳伯鈞於警詢、本院準 備程序及審理中坦認屬實（見偵19119號卷四第29頁反面， 訴908號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁），核與證人即 告訴人丙○○於警詢及偵訊中指述之情節（見他字卷第189至1 91頁、第239頁），與證人丁○○於警詢中證述之情節（見他 字卷第83頁），以及同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準 備程序中供述之情節（見偵19119號卷八第305頁反面，偵19 119號卷三第23頁及反面、第87頁反面，訴908號卷一第339 頁）相符。此外，復有桃園市○○區○○路0號丙○○住處前之監 視器錄影畫面擷圖（見他字卷第193至207頁）、前開丙○○住 處及車牌號碼0000-00號自用小客車遭潑灑紅色油漆後之照 片（見他字卷第213至219頁）在卷可佐。足認被告陳伯鈞之 任意性自白與事實相符，堪以採信。被告陳伯鈞上開犯行， 堪以認定，應予依法論科。 四、訊據被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠4人就上述事實欄 一部分之事實（被告乙○○涉犯事實欄一部分之事實業已坦承 不諱，詳前述），以及訊據被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦 華、陳殿勝5人就上述事實欄四部分之事實，辯解如下： ㈠、被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠4人就上述事實欄一部分 之事實，辯稱如下： １、被告甲○○固坦認其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤，並有 於108年8月26日、27日至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○收訖20 萬元、30萬元現金後交予同案被告乙○○之事實，惟矢口否認 有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我於108年8月24日去一水漾檳 榔攤時，沒有帶本票，也沒有依乙○○的指示拿本票給丁○○填 寫，更沒有對丁○○說「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會 喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳先高價一點，1次6, 000元的話，妳要做多久才能還完」、「不然妳兒子借我半 天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公、婆婆 會不會幫他還錢」等語；因為我家在一水漾檳榔攤附近，我 才會於108年8月26日、27日幫乙○○去一水漾檳榔攤跟丁○○拿 錢云云。 ２、被告羅兆通固坦承其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤之事 實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我只是去那邊 找朋友聊天云云。 ３、被告洪偉翔固坦認其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤，並 有於108年8月28日與吳紹誠前往桃園市○○區○○路000號前， 看見0809號車輛遭拖吊車拖走之事實，惟矢口否認有何恐嚇 取財之犯行，辯稱：我於108年8月24日是跟甲○○相約外出吃 飯，當天才會與甲○○到一水漾檳榔攤；我於108年8月28日至 桃園市○○區○○路000號前看0809號車輛被拖走，只是單純去 湊熱鬧云云。辯護人則以：被告洪偉翔於108年8月24日僅係 順道與同案被告甲○○至一水漾檳榔攤，且被告洪偉翔當下不 曾對告訴人丁○○口出恐嚇言語；被告洪偉翔於108年8月28日 在桃園市○○區○○路000號前，看見0809號車輛遭拖吊車拖走 之際，同案被告乙○○始於108年8月29下午2時許向告訴人丁○ ○恫稱「欲取回車輛，盡速與他聯繫」，是被告洪偉翔就事 實欄一部分之事實，與同案被告乙○○間自無恐嚇取財犯行之 犯意聯絡及行為分擔云云，為被告洪偉翔辯護。 ４、被告吳紹誠固坦認其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤，並 與同案被告洪偉翔於108年8月28日到桃園市○○區○○路000號 前，看見0809號車輛遭拖吊車拖走，復駕車跟隨該拖吊車至 位於平鎮區之修車廠之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯 行，辯稱：我是先跟甲○○約吃飯，才會於108年8月24日陪甲 ○○到一水漾檳榔攤，我不知道乙○○為什麼於108年8月28日要 叫我前往桃園市○○區○○路000號前看0809號車輛被拖走云云 。 ㈡、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝5人就上述事實欄 四部分之事實，辯稱如下： １、被告乙○○固坦認其為經營網路簽賭，先於不詳時、地，向真 實姓名年籍不詳、自稱「吳董」之人與不詳之人取得可登入 簽賭台彩539（網址：789.net.tw【現更改為asc188.com】 ）及各式球類賽事網站（網址：Ag.tk999.net）之代理帳號 ，並以其持用之代理帳號設定下層代理帳號供被告陳信宏、 戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏使 用，俟渠等將賭資匯入其名下玉山銀行帳戶後，其再於每週 一下午3時許，前往桃園市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站 附近，將賭資接續悉數交予「吳董」所指派之不詳之人，並 從中獲取水錢作為報酬，復另依賭博輸贏結果，以其名下之 玉山銀行帳戶將賭博彩金匯至被告陳信宏及其母親鄒銀葉、 被告戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉 宏名下之如附表二編號㈠、1、2與㈡、1及㈢至㈦所示之帳戶內 之事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所及洗錢之犯 行，辯稱：我承認我有意圖營利聚眾賭博，但我沒有意圖營 利供給賭博場所，也沒有洗錢云云，辯護人亦以前詞為被告 乙○○辯護。 ２、被告陳信宏固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站 之帳號，並以其名下如附表二編號㈠、1所示之帳戶，及其持 用之其母親鄒銀葉名下如附表二編號㈠、2所示之帳戶，將如 附表二編號㈠、1、2所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉 山銀行帳戶內，同案被告乙○○復將賭博彩金匯至其名下如附 表二編號㈠、1及其持用之如附表二編號㈠、2所示帳戶內之事 實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯 行，辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭博，我沒有意圖營 利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營網路賭博云云。 ３、被告戊○○固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站之 帳號，則以其名下如附表二編號㈡、1所示之帳戶，並將賭資 匯入吳俊德名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，復委由吳俊 德以渠名下之前開帳戶，將如附表二編號㈡、1、2所示之賭 資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，同案被告乙○○ 復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈡、1所示帳戶內等事 實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯 行，辯稱：我名下的玉山銀行帳戶會存入高達8,526萬2,196 元是我經營中古車買賣的款項，以及我向朋友借貸的金錢， 我匯至乙○○名下玉山銀行帳戶的款項是我向他賭博下注的賭 金，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營 網路賭博云云，辯護人亦以前詞為被告戊○○辯護。 ４、被告張錦華固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站 之帳號，並以其名下如附表二編號㈢所示之帳戶，將如附表 二編號㈢所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶 內，同案被告乙○○復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈢ 所示之帳戶內等事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭 博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營 網路賭博云云。 ５、被告陳殿勝固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站 之帳號，並以其名下如附表二編號㈣所示之帳戶，將如附表 二編號㈣所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶 內，同案被告乙○○復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈣ 所示之帳戶內等事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭 博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營 網路賭博云云。 ㈢、經查： １、就事實欄一被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠與被告乙○○ 共犯恐嚇取財犯行部分： ⑴、告訴人丁○○歷來指述與證述如下： ①、於警詢時指稱：我先生曾允聖之前有經營地下賭博球版而積 欠乙○○賭債，但我不清楚曾允聖實際欠多少錢（見他字卷第 61頁反面、第65頁反面），我沒有積欠乙○○等人金錢（見他 字卷第67頁反面）。乙○○自108年8月23日起就以Messenger 通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」傳訊息給我，要我找我先生 曾允聖出來，但我一直找不到曾允聖，乙○○於108年8月24日 凌晨又傳訊息表示曾允聖欠他450萬元，以及有2組小額貸款 的欠款，要求我當日下午至檳榔攤跟他談這筆債務，乙○○先 叫綽號「阿翔」的甲○○到檳榔攤找我，但我當時不在檳榔攤 ，甲○○就叫檳榔攤員工叫我馬上到檳榔攤，我抵達檳榔攤後 ，乙○○就帶著2名小弟進入，該2名小弟我不認識，之後羅兆 通、吳紹誠、洪偉翔也陸續到場，當時連同乙○○共有7人在 現場，他們就是把我圍在檳榔攤休息室沙發的中間，如果我 去上廁所或到櫃檯區，其他人就會跟著看守，我聽乙○○說「 曾允聖欠他450萬元，加上2組小額借貸的債主委託他整合債 務，所以總共是600萬元」，但他都沒有出示曾允聖積欠金 錢的憑據，乙○○對我說「妳老公欠我的錢，妳今天無論如何 先籌50萬元出來，不然什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有 ，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳 爸」，乙○○的意思是要我幫曾允聖還這筆錢，並要先籌50萬 元給他，不然他可能不會讓我離開檳榔攤，或要去找我家人 對我家人不利，或恐嚇我家人代為償還，我擔心自己或家人 遭受不測，就只好先將我身上的貨款15萬元拿給乙○○，乙○○ 接著就對甲○○說「你那個東西拿出來給她簽一簽」，而甲○○ 就從包包拿出1本本票，並對我說「來，妳簽一簽」，乙○○ 就命令我簽2張票面金額各100萬元、1張78萬8,100元的本票 ，我當時不想簽，但乙○○對我說「妳簽就對了，反正妳50萬 元處理完，我本票就會還給妳，剩下的我再對妳老公」，我 想說先想辦法脫離他們的控制，才依乙○○的指示簽了3張本 票給他，我簽完後，乙○○又說「妳這2天再想辦法湊齊50萬 元，如果沒有的話，我就直接去找妳爸」，乙○○的意思是指 我簽完本票才可以離開，我如果不簽的話，他可能會對我或 家人不利，而且我也無法順利脫困，乙○○之後隨即拿著本票 離開，當時有些小弟先送乙○○離開，後來又返回檳榔攤裡， 此時甲○○則對我說「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝 酒，沒辦法去當傳播，只能去做S，就算妳去做S，給妳先高 價一點，一次6,000元的話，妳要做多久才能還完」、「不 然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來， 看妳公公婆婆會不會幫他還錢」，甲○○的意思是恐嚇我無論 如何要把錢籌出來，不然他就要把我賣到妓院當妓女，或要 綁架我兒子，強逼我老公出面償還或我公公、婆婆出面代為 償還，直到當日晚間10時許，因為他們無法拿到錢才駕車離 去，我才得以順利離開，這段期間我一直無法向警方報案（ 見他字卷第65頁反面至67頁反面、第69頁及反面、第79頁反 面至81頁、第59頁反面）。我之後於108年8月25日下午4時 許在檳榔攤內有交付5萬元現金給乙○○，於108年8月26日上 午11時許在檳榔攤內又交付20萬元現金給乙○○派來的甲○○， 於108年8月27日晚間9時40分許請檳榔攤員工交付30萬元現 金給乙○○派來的甲○○（見他字卷第69頁反面至71頁、第79頁 反面至81頁反面）。我於108年8月28日晚間9時許，發現我 停放在桃園市○○區○○路000號前之0809號車輛遭不明人士用 拖吊車方式拖走，我於108年8月29日凌晨0時35分即向桃園 市政府警察局龍潭分局龍潭派出所報案，龍潭派出所於108 年8月29日即在桃園市平鎮區復旦國中後方之資源回收廠內 尋獲該車輛，乙○○則於108年8月29日下午2時許向我表示「 欲取回車輛，盡速與我聯繫」，因警方有告知我車輛已尋獲 ，並通知我領回車輛，於是我有去龍潭派出所辦理銷案（見 他字卷第61頁）。我又於108年9月21日以網路銀行匯款5萬 元至乙○○指定之玉山銀行帳戶內，我總計交付、匯款共75萬 元予乙○○（見他字卷第69頁反面、第81頁反面）。我也不想 給乙○○錢，我只是想要安定的生活，才想說趕快給乙○○50萬 元，可是乙○○還是一直跟我要錢，還四處打聽我爸及公婆的 住處、個人資料，迫於無奈下，只好再給他錢來換取平靜的 日子，才不得不依乙○○的要求交付合計75萬元，但乙○○沒有 還給我本票，且乙○○前後要求我交付合計75萬元，也不曾出 示過我先生曾允聖有積欠他合法債務的依據等語（見他字卷 69頁反面至第71頁、第81頁反面）。 ②、於偵訊中復具結證稱：乙○○告訴我曾允聖是欠他賭債，但乙○ ○只是口頭跟我說，並沒有借據或任何文件（見他字卷第237 頁反面），108年8月24日那天是甲○○先來，並對我說他在等 乙○○來，之後乙○○就帶了2個人進來，但這期間陸續有乙○○ 的人抵達檳榔攤，總計有7個人，他們都到檳榔攤後面的辦 公室，乙○○要我處理曾允聖的賭債，或者把曾允聖找出來， 但我當下找不到曾允聖，乙○○就叫我簽本票，我就簽了2張 票面金額100萬元的本票、1張票面金額78萬8,100元的本票 給他，簽完後是由乙○○將3張本票收走，我當天也有把我身 上的15萬元貨款交給乙○○，乙○○收了本票跟現金後就自己離 開，其他人則繼續留在我檳榔攤的辦公室，這時候甲○○就對 我表示要我幫曾允聖還債，不然就要把我賣去妓院，不然就 是去做S，或是去做傳播，他們留在檳榔攤很久，好像晚上1 0點、11點才離開（見他字卷第235頁反面）。之後乙○○有再 用臉書的私訊聯繫我，要求我再清償曾允聖的債務，我記得 我有給乙○○2次5萬元，1次是匯款，1次是給現金，日期我已 經記不起來，有1次是乙○○用臉書私訊跟我講，是乙○○當天 來檳榔攤跟我拿現金，另1次是乙○○私訊我「21號，5萬」， 我就在當天匯款5萬元到乙○○的玉山銀行帳戶，我會給乙○○ 錢是因為他在108年8月24日那天跟我說要我幫曾允聖還足50 萬元，只要還足50萬元，就不會找我公公、婆婆及我家人的 麻煩，所以我才會匯款（見他字卷第235頁反面至237頁）。 甲○○於108年8月26日上午11時有到我的檳榔攤跟我拿20萬元 （見他字卷第237頁）。乙○○有叫甲○○再來跟我拿30萬元， 甲○○於108年8月27日晚間9時40分到我的檳榔攤拿30萬元現 金，我就叫我的員工把30萬元交給甲○○（見他字卷第237頁 及反面）。我於108年9月21日有將5萬元匯入到乙○○指定的 玉山銀行帳戶內等語（見他字卷第237頁反面）。 ③、於本院審理中再具結證稱：乙○○的臉書暱稱是「Qiulong Hua i」（見訴908號卷二第233頁）。綽號「箭豬」的曾允聖是 我前夫，案發當時我們還是夫妻，而曾允聖跟乙○○、甲○○、 羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人是朋友，甲○○的綽號是「阿翔 」，我都見過，曾允聖只有跟乙○○間有博奕方面的金錢往來 ，曾允聖跟其他人沒有債務（見訴908號卷二第232至234頁 ）。乙○○於108年8月間用Messenger通訊軟體與我聊天時， 有提到曾允聖與他之間有博奕方面的金錢往來，但他不知道 曾允聖人跑去哪裡（見訴908號卷二第234至235頁）。乙○○ 他們說我跟曾允聖是夫妻關係，所以曾允聖欠債，才會來找 我償還（見訴908號卷二第243頁）。108年8月24日那天一開 始只有甲○○來我經營的一水漾檳榔攤，但他跟我說他在等乙 ○○來，之後羅兆通、乙○○、陳明祥、1個我不清楚他身分的 人、吳紹誠、洪偉翔陸續到場，乙○○他們來檳榔攤是要找曾 允聖還錢，也要我幫曾允聖處理債務，我們是到檳榔攤後面 的辦公室內講話（見訴908號卷二第235至237頁），當時我 在檳榔攤後面的休息室內，乙○○講曾允聖有積欠他債務及2 組小額借貸債務的問題，乙○○聲稱曾允聖欠他450萬，並對 我說「妳老公欠我的錢，今天無論如何先籌50萬元出來，不 然什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講， 妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸」，且要求我要清 償曾允聖所積欠的債務，乙○○、甲○○跟我講曾允聖積欠的賭 債時，羅兆通、吳紹誠、洪偉翔、陳明祥及1個身分不詳的 人都有在旁邊聽，我只要去檳榔攤的前方櫥窗時，甲○○就會 跟著我，當時乙○○加上他的小弟共有7人在現場，我擔心自 己或家人遭受不測，迫於無奈下，只好先將我身上的貨款15 萬元拿給乙○○，乙○○接著對甲○○說「你那個東西拿出來給她 簽一簽」，甲○○就從包包拿出1本本票對我說「來，妳簽一 簽」，乙○○就要我簽2張票面金額各100萬元，1張票面金額7 8萬8,100元的本票給他，我當時並不想簽，但乙○○對我說「 妳簽就對了，反正妳50萬元處理完，我本票就還給妳，剩下 的我再對妳老公」，當時我想說先脫離他們的控制，迫於無 奈下，就依乙○○的指示簽了3張本票給他，我簽完後，乙○○ 又說「妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話我就直 接去找妳爸」，乙○○就離開檳榔攤（見訴908號卷二第238至 240頁）。當時有一些小弟先送乙○○離開，後來又返回檳榔 攤內，甲○○就對我說「妳老公也有欠信堂那邊錢」，信堂有 委託他們來收錢，但我當時要求甲○○給我看借據或本票時， 他又拿不出來，也說不出正確金額及債權人，後來甲○○就對 我說「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當 傳播，只能去做S，給妳先高價一點，1次6,000元的話，妳 要做多久才能還完」，還有說「不然妳兒子借我半天，我綁 架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公、婆婆會不會幫 他還錢」（見訴908號卷二第241頁），當甲○○說到綁架我兒 子那段時，我會害怕（見訴908號卷二第241頁）。甲○○於10 8年8月24日來一水漾檳榔攤的時候，有對我說是乙○○叫他看 著我，他也對我說沒有辦法，這就是他的工作，直到我找出 曾允聖為止，在甲○○這樣跟我說了之後，我就不能自由離開 檳榔攤，直到當天晚上10點多才能走（見訴908號卷二第240 頁）。我是因為乙○○等人於108年8月24日在一水漾檳榔攤內 跟我講完曾允聖積欠賭債的事情後，我才會陸續交付款項給 乙○○，我有於108年8月25日在檳榔攤內交付5萬元給乙○○， 於108年8月26日也有在檳榔攤內將20萬元交給受乙○○指示來 拿錢的甲○○，於108年8月27日也有請員工將30萬元交給甲○○ （見訴908號卷二第241至242頁、第243、244頁、第247至24 8頁）。我所有的車牌號碼000-0000號自用小客車於108年8 月28日在未經我同意下遭人取走，這件事情應該跟曾允聖的 賭債有關，車子被取走時我有去報案，之後乙○○就於108年8 月29日下午2時許向我表示「欲取回車輛，盡速與我聯繫」 （見訴908號卷二第248至249頁）。我於108年9月21日有以 網路銀行匯款5萬元到乙○○指定的帳戶（見訴908號卷二第24 2頁）。我也不想給乙○○50萬元，也不想再幫曾允聖還錢， 我只想過平靜的日子等語（見訴908號卷二第242至243頁） 。 ④、是依告訴人丁○○上開歷來指述及證述，其就：❶「其並未積欠 被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人債務」、❷ 「被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔及吳紹誠等人於108年8 月24日至一水漾檳榔攤，係以追討其配偶曾允聖積欠之賭債 為由向其索討財物」、❸「被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉 翔、吳紹誠等人於108年8月24日有在該檳榔攤後面之休息室 圍住其，且其遭被告乙○○以上開恫嚇言語恐嚇之際，被告甲 ○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均在場見聞」、❹「被告乙○○ 、甲○○於108年8月24日對其恫嚇言語之內容」、❺「被告乙○ ○指示被告甲○○取出本票，復由被告甲○○交予其填寫，其於1 08年8月24日簽發3張本票交予被告乙○○」、❻「其於108年8 月24日、25日將15萬元、5萬元現金交予被告乙○○，續於108 年8月26日、27日將20萬元、30萬元現金交予受被告乙○○指 示前來取款之被告甲○○，於108年9月21日又將5萬元匯至被 告乙○○名下之玉山銀行帳戶」、❼「其所有之0809號車輛於1 08年8月28日遭不明人士拖走後，旋即報警，被告乙○○則於1 08年8月29日下午2時許向其表示『欲取回車輛，盡速與我聯 繫』」等情節，前後指述大致相符。 ⑵、復觀諸被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」 與告訴人丁○○間之對話內容（節錄），以及被告乙○○以微信 通訊軟體暱稱「圓融」與陳明樑間之對話內容（節錄）如下 ： ①、被告乙○○於108年7月30日起至同年8月23日間不斷要求告訴人 丁○○告知其配偶曾允聖出面處理渠所積欠之賭債（見偵1911 9號卷一第157至159頁）。 ②、陳明樑於108年8月23日晚間11時50分向被告乙○○表示：「隆 哥，我這邊都聯絡不到，抱歉」，被告乙○○即回覆：「你打 給他老婆」，陳明樑旋表示：「兩邊都有打，都沒有接」， 被告乙○○則回覆：「明天我一定把她店砸掉」（見訴908號 卷三第241頁）。 ③、被告乙○○於108年8月24日凌晨0時1分至上午7時43分間向告訴 人丁○○表示：「妳最好把賤豬找出來，要給我450，現在一 毛都沒處理」、「我真的會殺掉」、「妳下午來檳榔攤」等 語，並傳送多則語音訊息，告訴人丁○○則回應：「可是哥一 水漾檳榔攤是我經營的」、「檳榔攤我是不可能為了他頂掉 」（見偵19119號卷一第161頁反面至163頁、第165頁）。 ④、被告乙○○於108年8月24日晚間6時54分向告訴人丁○○表示：「 10點，妳不要給我拖延」，告訴人丁○○即回覆：「我知道， 我要看我爸怎麼跟我說」，被告乙○○則於108年8月24日晚間 7時50分向告訴人丁○○傳送多則語音訊息，告訴人丁○○則回 覆：「好」（見偵19119號卷一第165頁反面至167頁）。 ⑤、被告乙○○於108年8月25日凌晨3點52分詢問告訴人丁○○：「結 論？」，並於108年8月25日下午2點50分向告訴人丁○○表示 ：「4：00檳榔攤」，告訴人丁○○則於108年8月25日下午3點 43分回應：「我剛剛做完事，有結一條5萬…」、「我等等是 私底下拿給你嗎？」，並於108年8月25日下午4點2分向被告 乙○○表示：「哥，我到了」，被告乙○○即回覆：「嗯」（見 偵19119號卷一第167頁及反面）。 ⑥、被告乙○○於108年8月25日晚間6時5分向告訴人丁○○表示：「 妳明要給50」、「明天50」等語，告訴人丁○○則回覆：「好 」、「我一定先想辦法50給你」（見偵19119號卷一第167頁 反面至第169頁）。 ⑦、告訴人丁○○於108年8月26日上午11時24分向被告乙○○表示： 「哥，箭豬早上有打給我，他叫我跟你說一些話」、「他說 請我們相信他，他遇到事情了」、「他請你等他回來，他要 給你交代」，被告乙○○即回應：「我不想知道」、「50？」 、「30什麼時候能拿」，告訴人丁○○則表示：「我也在湊」 ，被告乙○○復回應：「錢給我」、「不要跟我講這些」，告 訴人丁○○旋回應：「我努力湊」（見偵19119號卷一第171頁 及反面）。 ⑧、被告乙○○於108年8月27日上午7時46分向告訴人丁○○表示：「 30我今天要拿到」，告訴人丁○○則於108年8月27日晚間7點3 0分回覆：「哥，他等下就送到了，快到了」，被告乙○○於1 08年8月27日晚間11時37分向告訴人丁○○表示：「290，先處 理到剩150，後面我讓妳欠」（見偵19119號卷一第175頁及 反面）。 ⑨、被告乙○○自108年8月28日上午7時53分起至同年月29日下午1 時40分多次聯繫告訴人丁○○，告訴人丁○○則於108年8月31日 下午2時4分始回覆被告乙○○：「我已經不知道該怎麼做了」 、「我說真的我不知道他在哪，可是你們一直針對我」、「 ……，可是哥哥這次你們做的事…已經是我沒辦法再去承受的 」、「說要綁我小孩，甚至說要把我賣去做妓女」、「哥， 我聽到這些的時候，我很難過…因為哥不曾這樣跟我講過， 就算箭豬錯了，哥也不曾對我說過這些」、「可是這次…我 不知道為什麼…你們會說出這些話，我覺得我很害怕我的小 孩會不會跟我一起出事」、「我爸有跟我說，你們有去找他 」、「可是我爸為了保護我，他真的是為了保護我這個女兒 」、「我甚至覺得我很對不起他，我很想去死一死」、「我 的家人都為了保護我，只有他們清楚我到底有沒有跟箭豬在 一起」、「他們也怕我真的跟小孩一起被綁走，所以才會這 樣保護我」（見偵19119號卷一第177至179頁）。 ⑩、告訴人丁○○復於108年8月31日下午2時4分至3時36分間，對被 告乙○○表示：「…哥對不起…，我不是故意要對你們提告…」 、「因為我不知道那是你們…」，被告乙○○於108年9月1日上 午10時17分向告訴人丁○○表示：「妳那派出所有去撤告嗎」 、「下禮拜妳能處理多少給我」，告訴人丁○○則回覆：「我 現在真的沒有錢了…我也不敢跟你先應」，被告乙○○即表示 ：「派出所的妳先撤告」、「這禮拜妳一定處理一些給我」 、「自己這禮拜講個數字」（見偵19119號卷一第179頁反面 、第181頁反面至第183頁）。嗣告訴人丁○○向被告乙○○表示 ：「派出所那撤不了，他說是公訴罪沒辦法撤」、「在看怎 麼做，不然就是等他起訴，我不出庭，不然就是要我再更改 筆錄」，被告乙○○即回覆：「不然先到時候不要出庭」，告 訴人丁○○又表示：「對啊，我不出來，就應該沒事」（見偵 19119號卷一第185頁反面）。被告乙○○復向告訴人丁○○表示 ：「車子是偉翔處理的」、「他指認我，我沒差」等語（見 偵19119號卷一第197頁），告訴人丁○○則回覆：「我那時候 去原本要做筆錄，結果先做尋回車的東西而已，就簽名牽車 」，被告乙○○則表示：「嗯，反正我叫偉翔都咬我」（見偵 19119號卷一第199頁反面）。 ⑪、被告乙○○於108年9月3日下午4時58分向告訴人丁○○表示：「5 號妳沒回應我，我就會去找妳」，告訴人丁○○則回覆：「我 真的沒錢再幫他扛了」、「可是你們現在逼的人，已經是逼 我，不是逼箭豬了」、「你們不逼他」，被告乙○○旋向告訴 人丁○○表示：「我打斷他手就好」、「是妳當初講會找出他 的，不然我連放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會 一直找妳」，告訴人丁○○復回覆：「我說了，只要是欠到你 ，我都會想辦法，可是時間能不能再多給我一點時間？」， 被告乙○○則回覆：「跟我講這禮拜的部分，要講有的，少沒 關係，先講這禮拜的」，告訴人丁○○則回覆：「…我明天給 你答案可以嗎？」（見偵19119號卷一第183頁反面至185頁 ）。 ⑫、被告乙○○於108年9月13日凌晨2時28分向告訴人丁○○表示：「 21號，5萬」，告訴人丁○○則回覆：「拿到錢我就匯給你」 ，並於108年9月21日晚間9時56分向被告乙○○表示：「錢收 到了，等下匯過去」，被告乙○○即回覆：「嗯」，告訴人丁 ○○復向被告乙○○表示：「匯過去了，玉山的」（見偵19119 號卷一第189頁及反面）。 ⑶、並有一水漾檳榔攤對外櫃檯之監視器於108年8月24日下午3時 47分、3時56分、3時59分、4時16分、4時49分、6時1分間拍 攝到被告甲○○、告訴人丁○○、被告羅兆通、被告乙○○與陳明 祥及1名真實姓名年籍不詳之人、被告吳紹誠、洪偉翔陸續 進入一水漾檳榔攤內，及被告乙○○於同日晚間6時32分離開 該檳榔攤之錄影畫面擷圖（見他字卷第101至113頁，偵1911 9號卷一第95至103頁）、告訴人丁○○名下台新銀行帳號0000 0000000000號帳戶於108年9月21日晚間11時許將5萬元匯至 玉山銀行0000000000000號帳戶（即被告乙○○名下玉山銀行 帳戶）內之交易明細擷圖（見偵19119號卷一第109頁）、被 告乙○○名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見他字卷第15 3頁）等證可佐，顯見告訴人丁○○上開指述，堪信屬實。 ⑷、又據同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序供述及於本 院審理中證述：我的Messenger通訊軟體暱稱是「Qiulong H uai」、微信通訊軟體暱稱是「圓融」（見偵19119號卷一第 33頁，訴908號卷一第406頁），我跟丁○○間沒有債務關係， 是他老公曾允聖欠我錢，但我跟曾允聖間的債務沒有任何借 據可佐（見偵19119號卷一第37頁），曾允聖跟我之間的債 務起因，是我有開1個今彩539的網路簽賭版給他，讓他賺個 水錢，結果他自己下注輸了，欠了我網路簽賭的錢，他人卻 落跑（見偵19119號卷一第47頁、第339頁），一水漾檳榔攤 的負責人是丁○○（見訴908號卷四第478頁）。我於108年8月 24日下午4時許有前往一水漾檳榔攤，我有找甲○○、羅兆通 、洪偉翔、吳紹誠、陳明祥一起去，並事先叫甲○○先到一水 漾檳榔攤（見偵19119號卷一第45頁，訴908號卷四第478至4 80頁），我當天到一水漾檳榔攤後，有跟丁○○談如何償還曾 允聖積欠我的賭債，但曾允聖不在場（見訴908號卷四第479 、481頁），只有我跟曾允聖有債務糾紛，甲○○、羅兆通、 洪偉翔、吳紹誠跟曾允聖或丁○○間沒有債務或金錢糾紛（見 訴908號卷四第480頁），我有對丁○○說「妳老公欠我錢，妳 今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談」、「妳現 在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元 ，我就去找妳爸」（見訴908號卷一第408頁），是甲○○帶空 白本票去一水漾檳榔攤（見訴908號卷一第408頁），我有收 走丁○○給我的15萬元，丁○○也有簽發3張本票給我，本票還 在我這裡（見偵19119號卷一第39頁反面、第339頁及反面， 訴908號卷一第408頁，訴908號卷四第481至482頁），我跟 丁○○洽談債務及丁○○簽發本票時，甲○○、洪偉翔都在現場（ 見訴908號卷四第482頁）。我於108年8月25日有自己去一水 漾檳榔攤跟丁○○拿5萬元（見偵19119號卷一第45頁、第339 頁反面，訴908號卷一第409頁）。我有叫甲○○去一水漾檳榔 攤向丁○○拿錢，甲○○於108年8月26日有幫我拿到20萬元現金 給我（見偵19119號卷一第339頁反面、第341頁，訴908號卷 一第409頁）。洪偉翔、吳紹誠一起發現丁○○所有之0809號 車輛停放在桃園市○○區○○路000號前，洪偉翔就跟我講他有 找到這台車，因為丁○○還有欠100多萬，我沒經過丁○○同意 就叫謝祥政把0809號車輛拖到他平鎮的保管場，我也有叫洪 偉翔跟吳紹誠去現場看，之後丁○○跟我說她下個月5號會還 我錢，我就把車還給丁○○了（見偵19119號卷一第341頁，訴 908號卷一第411頁，訴908號卷四第483至484頁），而我傳 送「車子偉翔處理的」是指0809號車輛是洪偉翔在處理的（ 見偵19119號卷一第341頁），丁○○有匯款5萬元到我名下的 玉山銀行帳戶內（見偵19119號卷一第45頁反面至47頁）， 我有傳「我打斷他的手就好」、「我要他手斷」的訊息給丁 ○○，是跟丁○○說曾允聖不出面的話，我就要打斷曾允聖的手 等語（見偵19119號卷一第45頁反面、第341頁），以及證人 陳明樑於本院審理中證稱：我有將乙○○於108年8月23日晚間 11時許用微信通訊軟體傳送的文字訊息，要我協助他聯繫丁 ○○，及乙○○回覆我「明天我一定會把她店砸掉」的對話紀錄 提供給警方，這個對話紀錄中乙○○確實有說過要砸店等語（ 見訴908號卷三第187、188頁），以及證人謝祥政於偵訊中 具結證稱：告訴人丁○○的0809號車輛是我所屬修車廠拖走的 ，是乙○○用微信通訊軟體通知我的，乙○○只有跟我講拖吊車 輛的車牌號碼跟拖吊地點，實際去拖車的是我弟弟（按即謝 祥治），我弟弟再跟我說我才知道這輛車子是他人欠債後， 乙○○要把車子拖走，最後是警察依照拖吊車的車牌號碼找上 我弟弟，0809號車輛是先拖到我的修車廠停放，我再依警察 指示拖到龍潭分局等語（見偵19119號卷二第83頁及反面） 。 ⑸、再據同案被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠分別供述及證 述如下： ①、同案被告甲○○於偵訊、本院準備程序中供稱及於本院審理中 證稱：我與洪偉翔、吳紹誠於108年8月24日有去一水漾檳榔 攤，那時候曾允聖不在場，是曾允聖老婆丁○○在協商債務（ 見訴908號卷四第378至379頁），那天有我、乙○○、羅兆通 、洪偉翔、吳紹誠、還有1個乙○○的朋友到現場，乙○○於108 年8月24日有拿走丁○○簽發的3張本票，我有看見丁○○拿錢給 乙○○（見偵19119號卷四第355頁，訴908號卷一第281頁）， 乙○○於108年8月26日有叫我去一水漾檳榔攤幫他拿現金（見 訴908號卷一第282頁），乙○○於108年8月27日也有叫我去一 水漾檳榔攤幫他拿現金，我拿到後就轉交給乙○○等語（見訴 908號卷一第283頁）。 ②、同案被告羅兆通於警詢時自承：我有於108年8月24日去桃園 市○鎮區○○路0段00○0號一水漾檳榔攤，是去跟丁○○談錢的事 情等語（見偵19119號卷五第37頁反面），於偵訊及本院準 備程序中復供稱：我於108年8月24日有到一水漾檳榔攤，那 天來的人有乙○○、甲○○、洪偉翔、吳紹誠等語（見偵19119 號卷五第119頁，訴908號卷一第293至294頁）。 ③、同案被告洪偉翔於偵訊、本院準備程序中供稱及於本院審理 中證稱：我跟曾允聖或丁○○間沒有債務糾紛或其他糾紛，我 有跟甲○○、吳紹誠於108年8月24日去一水漾檳榔攤（見訴90 8號卷四第386頁，訴908號卷一第306頁）；乙○○於108年8月 28日下午2時10分有聯繫謝祥政，叫謝祥政開拖吊車去桃園 市○○區○○路000號將丁○○所有之小客車拖走，是吳紹誠於108 年8月28日開車載我一起去桃園市○○區○○路000號，我們有看 到拖吊車把該車輛拖走等語（見偵19119號卷五第255頁反面 ，訴908號卷一第308頁）。 ④、同案被告吳紹誠於偵訊及本院準備程序中供稱：我於108年8 月24日下午4時許有去一水漾檳榔攤，是乙○○找我去的，要 我去那邊湊人數，乙○○在現場有講話，現場是在講錢的事情 ，就是有人欠乙○○錢（見偵19119號卷三第397頁反面、第39 9頁反面），我跟甲○○、洪偉翔都有去（見訴908號卷一第32 4頁），我有於108年8月28日下午2時10分駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載洪偉翔一起到桃園市○○區○○路000號 前，看車牌號碼000-0000號車輛有沒有在那邊，是乙○○叫我 過去，並要我跟著拖吊車到位於平鎮區復旦路的拖吊場等語 （見偵19119號卷三第399頁及反面，訴908號卷一第325至32 6頁）。 ⑹、綜合上開事證，足認被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳 紹誠均明知其等與告訴人丁○○間並無任何債務關係，被告乙 ○○確有指示被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠於108年8月 24日前往一水漾檳榔攤，並在該檳榔攤後方之休息室內圍住 告訴人丁○○，向告訴人丁○○索討財物，且對告訴人丁○○口出 恫稱言語，被告乙○○復指示攜帶本票之被告甲○○將本票交予 告訴人丁○○填寫，告訴人丁○○乃當場簽發票面金額各為100 萬元、100萬元及78萬8,100元之本票3張及交付15萬元現金 予被告乙○○，而被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均有在 場見聞此過程，俟被告乙○○先行離去後，被告甲○○又對告訴 人丁○○口出恫嚇言語，因告訴人丁○○籌錢未果，被告甲○○、 羅兆通、洪偉翔、吳紹誠始於晚間10時許離去，告訴人丁○○ 復於108年8月25日交付5萬元予被告乙○○，及於108年8月26 日、27日將20萬元、30萬元交予受被告乙○○指示前來取款之 被告甲○○，被告甲○○收訖後即交予被告乙○○，告訴人丁○○因 不堪屢遭被告乙○○索討財物而避不連絡，適被告乙○○經被告 洪偉翔告知告訴人丁○○所有之0809號車輛停放位置後，即通 知拖吊業者前去拖吊，並指示被告洪偉翔、吳紹誠到場確認 0809號車輛已遭拖吊車拖走，由被告吳紹誠駕車搭載被告洪 偉翔一路跟隨拖吊車至前開修車廠，告訴人丁○○擔憂被告乙 ○○恐對該車輛作不利處置，乃與被告乙○○聯繫，又遭被告乙 ○○恫嚇，因此於108年9月21日匯款5萬元至被告乙○○名下玉 山銀行帳戶內等情，已屬明確。 ⑺、按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯（最高法院25年上字第2253號 判例意旨參照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施 犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者， 固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之 對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台 上字第2824號判決意旨參照）。再者按刑法之「相續共同正 犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應 負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了 解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意 而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共 同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同 實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同 負責（最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照）。經 查： ①、被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均明知其等與告 訴人丁○○間未有債務，卻於108年8月24日在該檳榔攤後方休 息室內圍住告訴人丁○○，並由被告乙○○向告訴人丁○○索討財 物及口出恫嚇言語後，告訴人丁○○旋交付15萬元現金予被告 乙○○，被告甲○○復依被告乙○○指示取出本票交予告訴人丁○○ 填寫，告訴人丁○○即簽發上開本票3張予被告乙○○，被告甲○ ○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠更待被告乙○○取得前開財物後 ，因告訴人丁○○籌錢未果，始於同日晚間10時許離去；況被 告甲○○亦有對告訴人丁○○口出恫嚇言語，以及依被告乙○○指 示於108年8月26日、27日至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○收訖 共50萬元現金；而被告洪偉翔則主動將告訴人丁○○所有之08 09號車輛停放位置告知被告乙○○，被告乙○○方可通知拖吊業 者前去拖吊，被告洪偉翔、吳紹誠復依被告乙○○指示至現場 確認0809號車輛已遭拖吊，並由被告吳紹誠駕車搭載被告洪 偉翔跟隨拖吊車至平鎮區之修車廠，使被告乙○○得藉由0809 號車輛脅迫告訴人丁○○繼續交付財物，俱經本院認定如前， 顯見被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠前開所為均係參與 被告乙○○對告訴人丁○○所為恐嚇取財犯行之一部行為，且任 由被告乙○○加以利用，以達被告乙○○繼續向告訴人丁○○索討 財物甚明，是被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就 事實欄一部分之犯行當有行為分擔，已為明確。 ②、況被告甲○○自陳其教育程度為大學畢業、於案發時為年滿24 歲之成年人、從事送貨員，被告羅兆通自陳教育程度為國中 畢業、於案發時雖尚未滿20歲、但從事送貨司機，被告洪偉 翔自陳教育程度為高中在學、於案發時雖尚未滿20歲，被告 吳紹誠自陳教育程度為高中畢業、於案發時為年滿23歲之成 年人、從事餐飲業，此據被告甲○○、羅兆通、洪偉翔及吳紹 誠均陳明在卷（見偵19119號卷四第223頁，偵19119號卷五 第23、137頁，偵19119號卷三第297頁），足認被告甲○○、 羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均具有相當智識程度，顯非愚鈍之 人，並有通常事理能力，對於被告乙○○指示其等於108年8月 24日前往一水漾檳榔攤之目的，顯非無從預見，且就被告乙 ○○係以上開加害告訴人丁○○及其家人之生命、身體、自由、 財產等方式恐嚇告訴人丁○○，使告訴人丁○○心生畏懼，致生 危害於安全，因此將財物交予被告乙○○，自難諉為不知。是 被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠顯均係以自己共 同犯罪之意思參與、分擔犯罪行為之一部，揆諸前開說明， 被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就事實欄一所示 之恐嚇取財犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 ，足以認定。 ⑻、被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、被告洪偉翔及其辯護人雖以前 詞置辯，然被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠與告訴人丁 ○○間並無任何債務，竟與被告乙○○共同以上開加害告訴人丁 ○○及其家人之生命、身體、自由、財產之方式恐嚇告訴人丁 ○○，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全，因此簽發票 面金額各為100萬元、100萬元、78萬8,100元之本票3張予乙 ○○，並將合計75萬元款項交付或匯款予乙○○，俱經本院認定 如前。且觀諸告訴人丁○○傳訊息向被告乙○○表示：「……，可 是哥哥這次你們做的事…已經是我沒辦法再去承受的」、「 說要綁我小孩，甚至說要把我賣去做妓女」、「可是這次… 我不知道為什麼…你們會說出這些話，我覺得我很害怕我的 小孩會不會跟我一起出事」、「他們也怕我真的跟小孩一起 被綁走，所以才會這樣保護我」，此有前開對話內容擷圖（ 見偵19119號卷一第177至179頁）可憑，果若被告甲○○於108 年8月24日在一水漾檳榔攤內，未對告訴人丁○○口出：「不 然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只 能去做S，給妳先高價一點，1次6,000元的話，妳要做多久 才能還完」、「不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳 老公會不會出來，看妳公公、婆婆會不會幫他還錢」等語， 告訴人丁○○焉有可能對被告乙○○表示其等欲將之賣去做妓女 及綁架渠小孩等情，是被告甲○○有對告訴人丁○○口出上開恫 嚇言語，甚屬明確。被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、被告洪偉 翔及其辯護人空言否認有上開恐嚇取財之犯行，均難採信。 ⑼、至於起訴意旨雖認「……被告乙○○對告訴人丁○○恫嚇：『妳老公 欠我錢，妳今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談 』、『妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有 籌50萬元，我就去找妳爸』等語，並指示被告甲○○拿出空白 本票，告訴人丁○○因心生畏懼而將身上現金15萬元交予被告 乙○○，並簽下本票3張，被告甲○○亦在旁附和恫稱：『不然我 把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去 做S，給妳先高價一點，一次6,000元的話，妳要做多久才能 還完』、『不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會 不會出來，看妳公公婆婆會不會幫他還錢』等語，……。」（ 見訴908號卷一第45頁），然被告甲○○係在被告乙○○取得15 萬元現金及3張本票離開一水漾檳榔攤後，才對告訴人丁○○ 口出上開恫稱言語，此據告訴人丁○○於警詢及偵訊中指述綦 詳（見他字卷第67頁及反面、第236頁，訴908號卷二第240 至241頁），且有一水漾檳榔攤對外櫃檯之監視器於108年8 月24日晚間6時32分拍攝到被告乙○○離開一水漾檳榔攤之錄 影畫面擷圖（見他字卷第113頁）可佐，堪認被告甲○○係於 被告乙○○離開一水漾檳榔攤後，始出言恫嚇告訴人丁○○，是 被告乙○○堅詞否認其並無指示被告甲○○對告訴人丁○○恫稱上 開恐嚇言語，堪以採信。又起訴意旨固認「被告乙○○指示被 告甲○○於108年8月26日至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○收取現 金20萬元，並提出該檳榔攤之讓渡書脅迫丁○○署押」（見訴 908號卷一第47至48頁），且告訴人丁○○雖於警詢時曾指稱 ：是乙○○授意甲○○要求我簽一水漾檳榔攤讓渡書的等語（見 他字卷第81頁），然告訴人丁○○於警詢時另指稱：甲○○要求 我把檳榔攤的股權讓渡給他，當時我就佯稱檳榔攤登記的負 責人是我爸，甲○○要求我拿回去給我爸簽，並把讓渡書留在 檳榔攤就離開了等語（見他字卷第71頁），於本院審理中復 具結證稱：甲○○是叫我把檳榔攤讓渡給乙○○，不然的話就不 給我開店，他說是乙○○說的，他也沒辦法，後來因為我覺得 為什麼要簽，我就沒有簽讓渡書等語（見訴908號卷二第244 頁），並觀諸被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內容（節錄）顯示，被告乙○ ○向告訴人丁○○表示：「你店把它繼續開」、「你也繼續生 產，小孩總要養」、「給你做……」、「不然好好一家店，你 不要經營就讓給我，這樣真的很可惜，給你去做，你有小姐 ，我讓妳先有個經濟，店關著才浪費」（見偵19119號卷一 第179頁反面），可見告訴人丁○○究竟有無因此而心生畏懼 將其所經營之一水漾檳榔攤讓渡予被告乙○○，尚值存疑；且 告訴人丁○○均係從被告甲○○口中獲悉係被告乙○○要求其將該 檳榔攤讓渡予被告乙○○，尚無其他積極事證得以證明被告乙 ○○確有指示被告甲○○於前開時、地要求告訴人丁○○簽立一水 漾檳榔攤之讓渡書；況依前開對話內容顯示，被告乙○○係要 求告訴人丁○○繼續經營一水漾檳榔攤賺錢以償還曾允聖積欠 其之債務，並無脅迫告訴人丁○○讓渡該檳榔攤予其之意，被 告乙○○堅詞否認其不知道告訴人丁○○有簽立一水漾檳榔攤之 讓渡書予其，堪以採信，檢察官上開所指，顯有誤認，併此 敘明。 ⑽、下列證據不足作為有利於被告甲○○、洪偉翔、吳紹誠之認定 ： ①、同案被告乙○○於本院審理中經審判長詢以「你說108年8月24 日當天去一水漾檳榔攤的人是你找的，也說當天有要丁○○簽 本票，這本票是誰準備的？」，雖證稱：當下我叫丁○○的員 工出去買的（見偵19119號卷四第304頁），然其於本院準備 程序中則供稱：甲○○於108年8月24日至一水漾檳榔攤時，他 本身就有帶空白本票去，不是丁○○拿出來的等語（見訴908 號卷一第408頁），並據證人丁○○於警詢時指稱：乙○○指示 甲○○說「你那個東西拿出來給她簽一簽」，甲○○就從包包拿 出1本本票，並對我說「來，妳簽一簽」等語（見他字卷第6 7頁反面），復經檢察官於本院審理中詢以證人丁○○「其於 警詢時之前開證述是否屬實？」，仍證稱：屬實（見訴908 號卷二第239頁），堪認被告乙○○於本院審理中改稱告訴人 丁○○所簽發之3張本票係其叫告訴人丁○○所經營之檳榔攤員 工外出購買，顯係迴護被告甲○○之詞，自不足作為有利於被 告甲○○之認定。 ②、又同案被告乙○○雖於偵訊、本院準備程序中供稱及於本院審 理中證稱：洪偉翔和吳紹誠是我找來要看一下這家店，因為 丁○○之前說要頂讓50萬，我就找他們兩人來看要不要頂下來 云云（見偵19119號卷一第339頁反面，訴908號卷一第407頁 ，訴908號卷三第193頁），然被告洪偉翔、吳紹誠歷來辯稱 均未提及其等於108年8月24日至一水漾檳榔攤係因同案被告 乙○○約其等向告訴人丁○○洽談頂讓該檳榔攤（見偵1919號卷 五第144頁，訴908號卷一第306頁；偵19119號卷三第299、3 98頁，訴908號卷一第324頁），是被告乙○○前開證述，顯係 迴護被告洪偉翔、吳紹誠之詞，亦不足作為有利於被告洪偉 翔、吳紹誠之認定。 ⑾、綜上所述，被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、被告洪偉翔及其辯 護人上開所辯，顯為卸責之詞，均不足採信。本案就事實欄 一所示事實之事證已臻明確，被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、 吳紹誠上開恐嚇取財犯行，均堪以認定，應予依法論科。 ２、就事實欄四被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與 共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏共同意圖營利供給賭博場所、 聚眾賭博之犯行，以及被告乙○○犯洗錢之部分： ⑴、同案被告乙○○歷來供述及證述如下： ①、於109年6月23日警詢時供稱：我有經營網路簽賭，簽賭內容 有北京賽車、球版、六合彩、台灣彩券的今彩539，我向人 拿版子來放給下線賺取水錢（見偵19119號卷一第51頁及反 面），網址是789.net.tw，帳號、密碼都記錄在我手機的備 忘錄裡面（見偵19119號卷一第53頁），我名下玉山銀行帳 戶與中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（按即陳信宏名 下帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（按即鄒 銀葉名下帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（按 即戊○○名下帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（ 按即吳俊德名下帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（按即張錦華名下帳戶）、玉山銀行帳號000000000000 0帳戶（按即陳殿勝名下帳戶）、中國信託銀行帳號0000000 00000號帳戶（按即王俊凱名下帳戶）間的往來資金用途均 為賭金（見偵19119號卷一第51頁反面），前開帳戶匯入我 名下玉山銀行帳戶的款項都是下游代理上繳之賭金，我從中 賺取150元水錢後，其餘款項我要繳出等語（見偵19119號卷 一第53頁）。 ②、於109年6月23日偵訊中復供稱：我有經營網路簽賭，網址是7 89，我不記得詳細的網址，是賭539，我有開該簽賭網站的 代理權限給下線，他們是跟我對賭，我賺取水錢，如果他們 自己有找下線的話，水錢就是他們的，我收取賭金的方式是 他們將賭金匯款到我名下的玉山銀行帳戶等語（見偵19119 號卷一第343頁）。 ③、於109年8月6日、12日警詢時仍供稱：我經營的賭博網站及網 址是789.net.tw，但該賭博網站開立者會變更網址，現在是 ascl88.com，該賭博網址的帳號、密碼在我持用的行動電話 備忘錄內（見偵19119號卷一第359頁），我之前也有做過賭 博網站的球版，王俊凱有找我要偵19119號卷一第371至373 頁所示的賭博網站（見偵19119號卷一第359頁反面），偵19 119號卷一第373頁反面的表格（詳附件二），第一列綽號「 水哥」是陳信宏、「順哥」是戊○○、「華哥」是張錦華，他 們是網路賭博代理，該表格中「負號」是要把錢給賭博代理 ，「正號」是要向賭博代理收款，「掛」是指之前還有欠款 未繳，「順付客」是要幫戊○○看付多少給他的客人，陳信宏 、戊○○、張錦華都是我的賭博網站代理，我是用789.net.tw 開代理給他們（見偵19119號卷一第359頁反面、第409頁反 面），我也有找賭美國職棒、日本職棒、韓國職棒及冰球的 賭博網站給王俊凱，網址是Ag.tk999.net，王俊凱有去媒介 賭客下注（見偵19119號卷一第361頁），偵19119號卷一第3 85頁反面是我與張錦華間之對話內容，我傳送「本週收1409 00＋上週餘170900＝合計收311800，請核對」的文字訊息給張 錦華，是指本週賭博網站營利部分，我要給張錦華31萬1,80 0元，也就是賭博網站彩金（見偵19119號卷一第361頁）， 陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏都是我的網路賭博 代理，代理匯入我名下玉山銀行帳戶的金額後，我要扣掉水 錢，剩下的我再上繳給賭博網站的人，水錢就是我賺到的部 分，我匯款給他們的款項就是賭博代理賭贏的賭金（見偵19 119號卷一第409頁反面至411頁），我都是於每週一下午3時 到桃園高鐵站把上繳款項交給1名綽號「吳董」的人派來的 業務，我不清楚「吳董」的本名，也不知道來收錢業務的身 分等語（見偵19119號卷一第411頁）。 ④、於109年8月12日偵訊中亦供稱：我大約從107年左右開始經營 網路賭博539，就是根據政府的今彩539禮拜一到六的開獎號 碼，去讓賭客簽號碼（見偵19119號卷一第433頁），我的上 游組頭是自稱「吳董」的嘉義人，他給我789.net.tw網址（ 現在改為ascl88.com）的賭博經營權限，他每週一會派業務 來高鐵站跟我收錢，陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉 宏都有擔任過我的賭博網站代理，代理可以從每1萬元賭資 中收150元水錢，水錢就是佣金（見偵19119號卷一第435頁 ），我經營賭博網站，開版給代理，每1萬元就可以抽150元 ，陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏都有獲利（見偵 19119號卷一第437頁），陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、 謝秉宏除了賭金以外，跟我沒有其他的金錢交易（見偵1911 9號卷一第435頁），我的代理會將賭資匯款到我名下玉山銀 行帳戶內，我跟陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏間 匯入、匯出的款項都是賭博的金流（見偵19119號卷一第435 頁），我有提供賭博網站Ag.tk999.net的網站給王俊凱供他 的賭客下注等語（見偵19119號卷一第439頁）。 ⑤、於本院準備程序中供稱及於審理中具結證稱：我有用Line通 訊軟體把賭博網址及帳號、密碼給陳信宏、戊○○、張錦華、 陳殿勝，因為每層的水錢是固定的，我不用給他們這筆水錢 ，是給我賭博網址及帳號、密碼的人會再從張錦華、陳信宏 、陳殿勝、戊○○的下線去扣掉這筆水錢等語（見訴908號卷 一第416頁），戊○○、張錦華、陳殿勝、陳信宏有經營網路 簽賭等語（見訴908號卷四第502頁）。 ⑵、是同案被告乙○○就其經營網路簽賭之方式，係向真實姓名年 籍不詳、自稱「吳董」之人與不詳之人取得可登入簽賭台彩 539網站及各式球類賽事網站之代理帳號及密碼，再提供下 層代理帳號予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯 江凱聖、王俊凱、謝秉宏等人，由渠等擔任其所經營網路簽 賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，再由渠等將賭 資匯入其名下玉山銀行帳戶內後，渠等則可從上繳之每1萬 元賭資中獲得150元之水錢作為報酬，俟其向被告陳信宏、 戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏收 取賭資後，於每週一下午3時許，前往臺灣高鐵桃園站附近 ，將賭資悉數交予「吳董」所指派之不詳之人，自己再從中 獲取水錢作為報酬等情，前後陳述一致。此外，復有網址為 789.net.tw之網頁內容擷圖（見偵19119號卷一第367頁）、 網址為Ag.tk9999.net之網頁內容擷圖（見偵19119號卷六第 349頁）、扣案被告乙○○所有之行動電話內備忘錄內容擷圖 （見偵19119號卷一第367頁反面）、如附件二所示之Excel 表格翻拍照片（見偵19119號卷一第373頁反面）、被告乙○○ 與被告張錦華間之Line通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119 號卷一第385頁反面），以及被告陳信宏名下中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶（見偵19119號卷二第305頁）、鄒 銀葉名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（見偵1911 9號卷二第297頁）、被告戊○○名下玉山銀行帳號0000000000 000號帳戶（見偵19119號卷二第417頁）、吳俊德名下玉山 銀行帳號0000000000000號帳戶（見偵19119號卷六第207頁 ）、被告張錦華名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （見偵19119號卷六第61至65頁）、被告陳殿勝名下玉山銀 行帳號0000000000000號帳戶（見偵19119號卷六第365頁及 反面）、共犯江凱聖名下中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（見偵19119號卷七第273頁）、共犯王俊凱名下中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶（見偵19119號卷七第437頁 ）、共犯謝秉宏名下渣打國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（見偵19119號卷一第159頁及反面）與被告乙○○名下 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶間匯入、匯出款項之交 易明細表（見他字卷第151至155頁）等證可佐，足認被告乙 ○○上開供述及證述，堪以採信。 ⑶、復據共犯王俊凱於偵訊中供稱：乙○○的賭博網站是賭美國、 韓國、日本的棒球（見偵19119號卷七第473頁反面），我手 機內微信通訊軟體與暱稱「劉俊新」間的對話中提到「Aatz 221/a1688」、「Ag.tk9999.net」、「20對匯」、「這塊源 隆的」，「Aatz221/a1688」是乙○○球版的帳號密碼，「Ag. tk9999.net」則是乙○○球版的網頁，「20對匯」就是原則每 週日對帳，但輸贏到20萬的話就要立刻結帳，「這塊源隆的 」則是指都是乙○○的球版（見偵19119號卷七第471頁反面） ，因為賭博下注的金額有一定的量，我也希望拿回水錢，不 想讓他人賺走水錢，所以我才跟乙○○拿代理的權限（見偵19 119號卷七第473頁），而代理帳號、密碼與一般賭客會員的 帳號、密碼不同，代理帳號可以再發出一般會員帳號，這中 間會有水錢，從代理帳號上面可以看得到水錢多少，但代理 帳號不可以下注（見偵19119號卷七第473頁），我們擔任代 理這職位就會有150元的水錢，每1萬元就會有150元的水錢 （見偵19119號卷七第473頁反面），並有扣案王俊凱所有之 行動電話內WeChat通訊軟體不詳群組之對話內容（節錄）顯 示，王俊凱在群組中表示「源隆的還沒發來」、「Ag.tk999 .net，20對匯，這塊是源隆的」，群組內暱稱「劉俊新」之 人則回覆：「源隆這塊，美日韓冰2萬、3萬，其他類1萬， 足球沒開」、「源隆這塊蠻漂亮的」，此有前開對話內容擷 圖（見偵19119號卷七第395頁反面至397頁）可憑。 ⑷、又依共犯江凱聖於偵訊中供稱：我名下中國信託銀行帳號000 000000000號帳戶有將合計16萬0,800元匯至乙○○名下玉山銀 行帳戶，他的玉山銀行帳戶也有將6萬8,100元匯至我名下的 中國信託銀行帳戶，是因為當時我跟乙○○拿球版的帳號來玩 ，就是賭體育賽事，這些錢就是我下體育賽事的錢，沒有其 他的用途（見偵19119號卷七第349頁反面至第351頁），代 理帳號與一般賭客會員帳號的不同處，是代理帳號可以無限 開出一般會員帳號，會員帳號只能下注，我是跟乙○○取得代 理的帳號、密碼（見偵19119號卷七第351頁），擔任代理的 好處是可以退水錢，也就是每下注1萬元就可以退150元（見 偵19119號卷七第351頁及反面），我跟乙○○對帳都是用匯款 ，在代理帳號或一般會員的帳號都會看到賭輸或賭贏，結帳 日雖然都是禮拜一，但因為我有時候沒有錢匯，就會拖到禮 拜三、四才匯款等語（見偵19119號卷七第351頁反面）。顯 見共犯江凱聖、王俊凱就「被告乙○○有在經營賭博性質之簽 賭網站」、「其等均有向被告乙○○取得簽賭網站之代理帳號 及密碼」、「代理帳號可設定下層代理帳號及專供賭客網路 簽賭之一般帳號」，以及「代理帳號上繳1萬元賭資可從中 獲得150元水錢」等節所述一致，足認被告乙○○確有經營網 路簽賭，並以其所經營簽賭網站之代理帳號，設定下層代理 帳號提供予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江 凱聖、王俊凱、謝秉宏使用，共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏 再將所收取之賭資匯至被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內（被 告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確為被告乙○○所經營網路 簽賭之下線代理人，詳後述），而持用代理帳號者可設定下 層代理帳號，及專供賭客網路簽賭之一般帳號供他人使用， 並向下層之代理帳號及一般帳號收取賭資後，將賭資逐層交 予上層代理帳號，再從上繳之每1萬元賭資中獲得150元，即 上繳賭資之1.5％之水錢作為報酬（詳見附件一所示之架構圖 ），至屬明確。 ⑸、被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確有擔任被告乙○○所經 營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，並將 渠等所收取之賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，從中 獲取水錢作為報酬： ①、被告陳信宏部分： ❶、被告陳信宏於警詢及偵訊中自承：我名下中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶及我母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶都是我在使用（見偵19119號卷二第243 頁及反面），我記事本上記載「陳（005）000000000000」 多筆類似之數字，都是我幫朋友下牌記載之帳戶號碼，我是 幫我朋友下注（見偵19119號卷二第243頁），前開帳戶交易 明細表中註記為「劉漢瑞」之匯款紀錄，是對方之前有拜託 我幫忙下注，他匯款給我等語（見偵19119號卷二第331頁） ；於偵訊中復供稱：玉山銀行帳號0000000000000號帳戶所 有人是乙○○（見偵19119號卷二第329頁反面），我會跟前開 帳戶有金錢往來，是因為我朋友說乙○○那邊可以下台灣彩券 今彩539，我就透過朋友認識乙○○，乙○○就透過Line通訊軟 體給我1組帳號、密碼，我可以用該帳號透過網路下注，玩 法就跟今彩539一樣，是賭台灣彩券今彩539，輸贏款項都是 透過匯款方式（見偵19119號卷二第331頁），我錢是匯款給 乙○○（見偵19119號卷二第329頁反面），自107年1月1日到1 09年4月29日之期間，有1,386萬0,178元匯入我母親名下的 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，裡面有我的錢， 是我下牌多年來累積下來的，也有我幫朋友下牌的錢（見偵 19119號卷二第329頁反面），也有朋友委託我幫忙向玉山銀 行帳號0000000000000號帳戶（按即被告乙○○之玉山銀行帳 戶）之使用者簽賭（見偵19119號卷二第329頁），我已經幫 我菜市場鄰居8、9人下注2、3年了等語（見偵19119號卷二 第329頁反面）。 ❷、復觀諸被告陳信宏名下中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年4月20日起至109 年1月18日止，有不同匯款人匯入合計達163萬4,000元之款 項，且有如附表二編號㈠、1所示之合計36萬6,900元款項匯 入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，前開玉山銀行帳戶亦有 將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告陳信宏名下中國信 託銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷二第299至30 3頁反面、第305頁）在卷可稽；且觀諸被告陳信宏所持用之 其母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之 歷史交易明細表，可見自107年1月1日起至109年4月29日止 ，亦有數以百計之不同匯款人陸續匯入合計高達1,386萬0,7 81元之款項至該帳戶，且該交易明細表備註欄記載「劉漢瑞 」之金融帳戶有多次匯入數千或萬元不等之款項至此帳戶內 ，並有多次將數萬元不等之款項匯入被告陳信宏所稱其幫友 人下注賭博財物之帳號「（005）000000000000」號帳戶內 （見偵19119號卷二第243頁），更有將如附表二編號㈠、2所 示之合計211萬7,400元款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳 戶內，被告乙○○之玉山銀行帳戶則有將多筆款項匯入此帳戶 內，此有鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表（ 見偵19119號卷二第269至295頁、第297頁）在卷可參。果若 匯入被告陳信宏所持用之前開2帳戶之款項並非賭資，當能 溯源核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告陳信 宏於102年至108年之所得資料顯示，其於103年度之收入為5 ,000元、104年度之收入為2,000元、106年度之收入為1,800 元、108年度之收入為2,000元，合計僅有1萬0,800元，此有 被告陳信宏之102年至108年間所得資料查詢結果（見偵1911 9號卷二第265至267頁）可參，然其名下之中國信託銀行帳 戶及其持用之其母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶，卻各於 107年至109年間存入合計達163萬4,000元及高達1,386萬0,7 81元之款項，可見與其自102年至108年間之所得收入，顯不 相當，是被告陳信宏確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下 線代理人，負責招攬賭客，收取賭資，由賭客將賭資匯至其 持用之前開2個中國信託銀行帳戶內，其復將合計248萬4,30 0元之賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，並從中獲得 合計3萬7,265元之水錢作為報酬，堪以認定。 ②、被告戊○○部分： ❶、被告戊○○於警詢時自承：我名下的玉山銀行帳戶與玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶（按即被告乙○○之玉山銀行帳戶 ）間的金錢交易，是網路賭博之交割賭金等語（見偵19119 號卷二第371頁反面）；於偵訊及本院準備程序中復供稱： 乙○○有開賭博平台給我，並給我1組帳戶、密碼，我是用我 玉山銀行帳戶匯款到乙○○的玉山銀行帳戶（見偵19119號卷 二第443頁及反面），我有請吳俊德幫我把錢匯至乙○○名下 玉山銀行帳戶內，但我請吳俊德幫忙時並沒有說明這是賭博 的錢（見偵19119號卷二第443頁反面），乙○○是用Line通訊 軟體把賭博網址及帳號、密碼傳給我，我收到該賭博網址後 ，有用乙○○給我的帳號及密碼登入該網址後進行簽賭，簽賭 內容是台彩539等語（見訴908號卷一第386頁）。 ❷、並據證人吳俊德於偵訊中證稱：戊○○會請我幫他匯款，我匯 給乙○○的部分是跟賭博有關，我知道戊○○有在地下球盤玩賭 博，也知道乙○○有在經營賭博網站，而戊○○有參與乙○○經營 的賭博網站，戊○○會先用他名下的新光商銀帳戶匯款到我名 下的玉山銀行帳戶內，我再從我名下的玉山銀行帳戶匯款至 乙○○名下的玉山銀行帳戶內等語（見偵19119號卷六第249頁 及反面）；於本院審理中復具結證稱：玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶是我申辦的，且是我在使用（見訴908號卷四 第342頁），我知道戊○○有在玩賭博，我用我名下的玉山銀 行帳戶匯入乙○○名下的玉山銀行帳戶內之款項，都是幫戊○○ 匯款給乙○○（見訴908號卷四第342至344頁），我於偵訊中 說「我知道戊○○有在地下球盤玩賭博，也知道乙○○有在經營 賭博網站，而戊○○有參與乙○○經營的賭博網站」，均屬實等 語（見訴908號卷四第344頁），是被告戊○○有將賭資匯入吳 俊德名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，復委由吳俊德以渠 名下之前開帳戶將賭資匯入被告乙○○之玉山銀行帳戶內，堪 以認定。 ❸、復觀諸被告戊○○名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年1月2日起至109年5 月4日止，有數以千計之匯款人匯入合計高達8,526萬2,196 元之款項，且有如附表一編號㈡、1所示之合計875萬0,800元 款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○之玉山 銀行帳戶亦有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告戊○○ 名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷二第4 11至415頁反面、第417頁）附卷可參；且觀諸吳俊德名下之 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細表，則 顯示此帳戶自108年1月2日起至109年4月28日有如附表一編 號㈡、2所示之合計203萬9,300之元款項匯入被告乙○○名下之 玉山銀行帳戶內，此有前開吳俊德名下玉山銀行帳戶之歷史 交易明細表（見偵19119號卷六第209至223頁、第207頁）在 卷可稽。果若匯入被告戊○○名下中國信託銀行帳戶之款項並 非賭資，當能溯源核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況 參以被告戊○○於102年至108年之所得資料顯示，其於102年 度之收入為12萬1,115元、103年度之收入為8,076元、104年 度之收入為1萬7,421元、105年度之收入為4萬6,849元、106 年度之收入為32萬9,556元、107年度之收入為51萬7,273元 、108年度之收入為54萬9,600元，7年之收入合計僅158萬9, 890元，此有被告戊○○之102年至108年間所得資料查詢結果 （見偵19119號卷六419至421頁）可參，然其名下之玉山銀 行帳戶卻於107年至109年間竟存入合計高達8,526萬2,196元 之款項，與其自102年至108年間之所得收入，顯不相當，是 被告戊○○確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人， 負責招攬賭客，收取賭資，由賭客將賭資匯至其名下之玉山 銀行帳戶內，其復將合計1,079萬0,100元之賭資匯入被告乙 ○○名下之玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計16萬1,852元之 水錢作為報酬，已屬明確。 ③、被告張錦華部分： ❶、被告張錦華於偵訊中供稱：我的Line通訊軟體及WeChat通訊 軟體暱稱均為「張錦華」，我名下的中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶是我自己用（見偵19119號卷六第121頁反面 ），玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶是乙○○的帳戶 ，我與乙○○的玉山銀行帳戶有往來，是因為乙○○有開網路簽 賭的帳號給我，我賭博要給他錢等語（見偵19119號卷六第1 23頁）。 ❷、又被告張錦華與同案被告乙○○間之通訊軟體對話內容顯示， 被告張錦華於6月17日禮拜三（按即109年6月17日禮拜三） 向同案被告乙○○表示：「剩餘明天給你，一咖給我開票，明 天要去跟人換票」，同案被告乙○○則回覆：「收到（貼圖） 」，並於6月20日禮拜六（按即109年6月20日禮拜三）向被 告張錦華表示：「本週收140900＋上週餘170900＝合計收3118 00，請核對」，被告張錦華即回應：「對」，此有前開對話 紀錄擷圖（見偵19119號卷一第385頁反面）可佐，並據同案 被告乙○○於警詢時供稱：偵19119號卷一第385頁反面的對話 內容擷圖是我與張錦華間之對話內容，我傳送「本週收1409 00＋上週餘170900＝合計收311800，請核對」的文字訊息給張 錦華，是指本週賭博網站營利部分，我要給張錦華31萬1,80 0元，也就是賭博網站彩金等語（見偵19119號卷一第361頁 ）至明。 ❸、復觀諸被告張錦華名下中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年1月6日起至109年 4月26日止，有數以百計之匯款人匯入合計高達3,099萬1,80 0元之款項，且有將如附表二編號㈢所示之合計645萬5,000元 款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○玉山銀 行帳戶則有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告張錦華 名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷 六第67至103頁反面、第61至65頁）存卷可參，果若匯入被 告張錦華名下中國信託銀行帳戶之款項並非賭資，當能溯源 核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告張錦華於 102年至108年之所得資料顯示，其於102年度之收入為110萬 0,087元、103年度之收入為145萬5,225元、104年度之收入 為142萬0,385元、105年度之收入為147萬3,226元、106年度 之收入為146萬8,566元、107年度之收入為164萬8,193元、1 08年度之收入為172萬3,843元，合計1,028萬9,525元，此有 被告張錦華之102年至108年間所得資料查詢結果（見偵1911 9號卷六第55至59頁）可參，然其名下之中國信託銀行帳戶 卻於107年至109年間存入合計高達3,099萬1,800元之款項， 與其自102年至108年間之所得收入，尚不相當，是被告張錦 華確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招 攬賭客、收取賭資，由賭客將賭資匯至其名下之中國信託銀 行帳戶內，其復將合計645萬5,000之賭資匯入被告乙○○名下 玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計9萬6,825元之水錢作為報 酬，堪以認定。 ④、被告陳殿勝部分： ❶、被告陳殿勝於偵訊中供稱：我是跟乙○○一起經營網路賭博， 合作經營期間為107年年初一直到108年年底（見偵19119號 卷六第369頁），我只有經營1種賭博模式，就是職棒簽賭， 玩法是現金下注，每注100元，上限1萬元，每100元抽佣1.5 元，我沒有跟賭客對賭，單純賺抽佣的錢，賭客的錢匯進我 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，至於乙○○則是提供玉 山銀行帳號0000000000000號帳戶給我匯款等語（見偵19119 號卷六第369頁反面）。 ❷、復觀諸被告陳殿勝名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之 歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年1月2日起至109年3月2 3日止，有數以百計匯款人匯入合計高達3,408萬6,455元之 款項，且有將如附表二編號㈣所示之合計101萬2,015元款項 匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○之玉山銀行 帳戶則有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告陳殿勝名 下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷六第359 至363頁反面、第365頁及反面）存卷可考，果若匯入被告陳 殿勝名下玉山銀行帳戶之款項並非賭資，當能溯源核實各筆 款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告陳殿勝於102年至1 08年之所得資料顯示，其於102年度之收入為5,808元、105 年度之收入為8萬1,795元、108年度之收入為14萬2,300元， 合計僅22萬9,903元，此有被告陳殿勝之102年至108年間所 得資料查詢結果（見偵19119號卷六第351至353頁）可參， 然其名下之玉山銀行帳戶卻於107年至109年間存入合計高達 3,408萬6,455元之款項，與其自102年至108年間之所得收入 ，顯不相當，是被告陳殿勝確有擔任被告乙○○所經營網路簽 賭之下線代理人，負責招攬賭客，收取賭資，由賭客將賭資 匯至其名下之玉山銀行帳戶內，其復將合計101萬2,015元之 賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計1 萬5,181元之水錢作為報酬，已臻明確。 ⑹、又按刑法第268條之罪規定之行為態樣有二種，一為供給賭博 場所，一為聚眾賭博。所謂供給賭博場所，係指以一定場所 提供他人賭博，該場所不以公共場所或公眾得出入之場所為 限。因此，若行為人所提供之場所，係公共場所或公眾得出 入之場所，則行為人成立本罪，參與賭博者成立刑法第266 條之普通賭博罪；若行為人所提供之場所，非屬公共場所或 公眾得出入之場所，則行為人仍成立本罪，但參與賭博者即 不構成刑法第266條之普通賭博罪（院字第1479號解釋參照 ）。而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博 財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之 。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊 息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬 空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關 聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在 性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之 事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際 網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。惟因電 腦網路賭博之賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參 與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對 於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下 ，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他 人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公 開性，即難認該網站虛擬空間係屬「公共場所」或「公眾得 出入之場所」。本案由被告乙○○經營及由被告陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝擔任其下線代理人之台彩539、各式球類 賽事簽賭網站，雖係屬在電腦上虛擬空間所架設之簽賭網站 ，然該虛擬空間仍可供不特定人藉由網際網路連線登入下注 賭博財物，揆諸前開說明，當屬賭博場所無疑，是被告乙○○ 、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝提供前開簽賭網站供不特 定賭客下注賭博財物之舉，自屬供給賭博場所至明。 ⑺、被告乙○○確有洗錢之不確定故意，並掩飾、隱匿其所犯刑法 第268條意圖營利聚眾賭博罪之所得去向： ①、查被告乙○○於警詢及偵訊中供稱：我收取賭金的方式是他們 將賭金匯入我名下的玉山銀行帳戶內（見偵19119號卷第343 頁），下游代理上繳之賭金，我賺取150元水錢後，其餘款 項我要繳出（見偵19119號卷一第53頁），陳信宏、戊○○、 張錦華、陳殿勝、謝秉宏都是我的網路賭博代理，代理匯入 我名下玉山銀行帳戶的金額，我要扣掉水錢，剩下的我再上 繳給賭博網站的人，水錢就是我賺到的部分，我匯款給陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏等人的款項就是賭博代 理賭贏的彩金（見偵19119號卷一第409頁反面至411頁）， 我都是於每週一下午3時到桃園高鐵站把上繳款項交給1名綽 號「吳董」的人派來的業務，我不清楚「吳董」的本名，也 不知道來收錢業務的身分等語（見偵19119號卷一第411頁） ，顯見被告乙○○明知匯入其名下玉山銀行帳戶之款項係其所 經營網路賭博之下線代理人向賭客收取之賭資，且自其名下 玉山銀行帳戶內提領款項交予上線即自稱「吳董」之人，則 可獲得每1萬元賭資之150元水錢作為報酬，且其對於「吳董 」或「吳董」所指派向其收取賭資者之真實姓名、年籍不詳 之人及其等所在地全無所悉，詎其卻依指示於如附表二編號 ㈠至㈦所示之期間，將合計2,393萬5,230元之高額鉅款自其名 下玉山銀行帳戶內提領出，並交予「吳董」所指派之人。而 被告自陳為大學畢業之教育程度，於案發時為年滿26歲之成 年人、任職服務業，並有投資汽車美容事業，此據被告乙○○ 陳明在卷（見偵19119號卷一第31、33頁），足認被告乙○○ 具有相當智識程度，並有豐富之社會經驗、工作經驗，顯有 通常事理能力，當知供給賭博場所、聚眾賭博係屬違法行為 ，因此所取得之賭資顯屬非法款項，卻依指示提領其玉山銀 行帳戶內之高額鉅款，並交予真實姓名年籍不詳之人，將掩 飾、隱匿該賭博犯罪所得之去向，顯非無從預見，亦難諉為 不知。 ②、按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於 第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金 流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言 之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所 列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息 ，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更） 、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩 飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利 用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰（最高法院112年度台上字第2175號判決參照 ）。查同案被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江 凱聖、王俊凱、謝秉宏將賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行 帳戶後，被告乙○○即依「吳董」指示提領如附表編號㈠至㈦所 示合計高達2,393萬5,230元之賭資後，將之交予「吳董」指 派之業務人員，是被告乙○○前開舉止之作用即在於使同案被 告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱 、謝秉宏將如附表二編號㈠至㈦所示之賭資匯入被告乙○○名下 玉山銀行帳戶後，透過被告乙○○提領、轉交予「吳董」指派 之業務人員之方式，切斷賭博所得金流之去向，阻撓國家對 該犯罪所得之追查，被告乙○○對於其前開提領、轉交款項之 曲折行為，係用以切斷賭博犯罪之金流，實難諉諸不知，是 被告乙○○主觀上具有掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以使「 吳董」及其他共犯逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，當亦構 成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⑻、又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最 高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判例、9 2年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例意旨 參考）。本案係由被告乙○○提供其所經營簽賭網站之代理帳 號予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、 王俊凱、謝秉宏使用，並由被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳 殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏擔任其下線代理人， 負責招攬賭客及收取賭資，復由渠等將賭資匯入被告乙○○名 下玉山銀行帳戶內，再由被告乙○○將賭資交予「吳董」指派 之人，業如前述。是被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳 殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏顯均係以自己共同犯 罪之意思，均參與、分擔犯罪行為之一部，被告乙○○、陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉 宏就上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行間，均有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，堪以認定。 ⑼、被告乙○○與其辯護人、被告陳信宏、張錦華、陳殿勝，以及 被告戊○○與其辯護人雖以前詞置辯，然查： ①、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確有共同經營網 路簽賭，且其等所提供予不特定之賭客下注賭博財物之簽賭 網站係屬刑法第268條所定之賭博場所，被告陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝並有為被告乙○○招募賭客及收取賭資後， 復將賭資匯至被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，再從中各獲取 如附表二編號㈠至㈣所示之水錢，而被告乙○○確有基於洗錢之 不確定故意，掩飾、隱匿其所犯刑法第268條意圖營利聚眾 賭博罪之所得去向，將其名下玉山銀行帳戶內之賭資提領出 ，再於107年1月2日至109年5月4日期間內之每週一下午3時 許，前往桃園高鐵站附近，交予「吳董」指派之不詳之人以 賺取水錢作為報酬，俱經本院認定如前。又被告陳信宏既於 警詢及偵訊業已自承其友人會將賭資匯款至其名下中國信託 銀行帳戶及其持用之鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶內，再由 其向被告乙○○下注賭博財物等情（見偵19119號卷二第243頁 、第329頁及反面、第331頁），被告陳殿勝亦於警詢及偵訊 中坦認其有與被告乙○○一同經營網路簽賭之情（見偵19119 號卷六第369頁），益徵被告乙○○及其辯護人辯稱：被告乙○ ○所為並無意圖營利供給賭博場所，且未有洗錢之犯行云云 ，以及被告陳信宏、陳殿勝均辯稱：我只是向乙○○拿帳號來 自己賭博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒 有經營網路賭博云云，均不足採。 ②、而被告戊○○於警詢時，經警員提示其102年至108年間所得資 料查詢結果，並詢以「是否正確？」，即供稱：這些都是會 計事務所幫我報稅的等語（見偵19119號卷二第371頁），果 若匯入被告戊○○名下中國信託銀行帳戶內如附表二編號㈡、1 所示合計高達8,526萬2,196元款項之來源乃係其經營正當事 業所得之合法款項，其所稱之會計師事務所當無可能甘冒為 被告戊○○逃漏稅之風險而未為被告戊○○申報上開所得之理； 況證人吳俊德於偵訊中證稱：戊○○是經營中古車買賣，如果 匯款是車款的話都是1次性的，從入帳資訊可以看出是銀行 或車貸的金融機構等語（見偵19119號卷六第249頁反面）， 若前開合計高達8,526萬2,196元之款項誠如被告戊○○所辯稱 係其從事中古車買賣之車款或向朋友借貸之金錢，自應可提 出各筆款項對應之中古車買賣契約或借貸關係之借據等事證 ，亦可查得何筆匯款係由金融業者或何人所匯入，然其卻僅 能提出1張其於109年6月11日與他人所簽署之汽車買賣合約 書，此有前開汽車買賣合約書（見偵19119號卷六第409頁） 可參，被告戊○○及其辯護人空言辯稱：被告戊○○係從事中古 車買賣，其名下玉山銀行帳戶內款項之來源，除其本身名下 新光銀行帳戶外，尚有購買中古車客戶之買賣車款及其向友 人借貸之金錢，當無金流與其收入顯不相當之情形，被告戊 ○○僅係同案被告乙○○所經營賭博網站之賭客云云，俱不足採 。 ③、至於被告張錦華於警詢及偵訊中雖辯稱：我名下玉山銀行帳 戶自107年1月1日至109年4月30日入帳合計3,099萬1,800元 ，是因為我有做投資借貸、出借友人金錢，所以帳戶才會有 入帳及出帳（見偵19119號卷六第33頁），我所謂的投資是 放款借貸，我借給滿多人的，之前有借給陳志強，不記得他 的帳戶了，也不記得借給他多少錢，也曾經借款過100萬、3 00萬等，還有借給涂彥翔，都是大額的，50萬、100萬這樣 借，以及借給黃崇哲，他陸陸續續也借款好幾百萬，還有1 個阿姨，我已經忘記她叫什麼名字了，我曾經借給她50萬、 80萬、100萬元的都有，但現在找不到她人了，我還曾經借 款給一些小的散戶，像是余益璇云云（見偵19119號卷六第1 21頁反面至123頁），然被告張錦華所辯前開借款之金額有5 0萬元、100萬元、300萬元等大額借款，金額非微，而其自 偵查起迄至本院審理言詞辯論終結前均未曾提供上開借款人 之真實年籍資料，且未有借據或票據紀錄等客觀事證以證其 所辯為真，況其對於何人有向其借款、匯入其名下玉山銀行 帳戶之借款者金融帳戶帳號為何，多稱忘記了，顯與一般民 間放款借貸業者之常情相悖，是被告張錦華辯稱：我只是向 乙○○拿帳號來自己賭博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博，也沒有經營網路賭博云云，實屬空言狡辯。 ⑽、同案被告乙○○於112年1月11日本院審理中，經被告戊○○之辯 護人詢以「剛才檢察官有問你戊○○有無經營賭博網站，你回 答有，請問你如何得知的？」，雖改證稱：「他不算經營賭 博網站，他是賭客」（見訴908號卷四第503至504頁），經 審判長再質以「剛剛檢察官一開始問你，陳信宏、戊○○、張 錦華、陳殿勝是否有經營網路賭博網站，你回答有，為何戊 ○○辯護人詢問你時，你又改口稱戊○○沒有經營賭博網站，他 只是賭客，為何如此？」，雖證稱：「戊○○是屬於賭客，我 剛回答檢察官時沒有講好」（見訴908號卷四第505頁），然 觀諸同案被告乙○○於109年8月6日、12日警詢及同年月12日 偵訊中均供稱：陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝等人都是我 的賭博網站代理，我是用789.net.tw開代理給他們（見偵19 119號卷一第359頁反面、第409頁反面），陳信宏、戊○○、 張錦華、陳殿勝、謝秉宏有擔任過我的賭博網站代理，代理 可以從每1萬元賭資中收150元水錢（見偵19119號卷一第435 頁），前後陳述相同，參以被告乙○○於警詢及偵訊所為之陳 述距離案發當時尚不足2月，顯見被告乙○○「於警詢、偵查 、本院審理中經檢察官詰問時之證述」，與「其於本院審理 中經被告戊○○之辯護人詰問時之證述」，相較之下，前者可 信度較高，是被告乙○○於本院審理中經被告戊○○之辯護人詰 問時改證述被告戊○○是賭客云云，無非係迴護被告戊○○之詞 ，自不足作為有利被告戊○○之認定。 ⑾、而被告陳殿勝於偵訊中雖供稱：我只有經營1種賭博模式，就 是職棒簽賭，玩法是現金下注，每注100元，上限1萬元，每 100元抽佣1.5元，我沒有跟賭客對賭，單純賺抽佣的錢，跟 乙○○合作期間是55平分抽佣的錢，就是我們2人分帳等語（ 見偵19119號卷六第369頁反面），惟同案被告乙○○歷來供述 及證述均不曾證稱其會與被告陳殿勝平分水錢，且共犯江凱 聖、王俊凱亦均證稱擔任被告乙○○所經營簽賭網站之下限代 理人可從每1萬元賭資中獲得150元水錢，業如前述，被告陳 殿勝供稱將賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內後，其僅 係獲得150元水錢之一半作為報酬云云，尚難採信。 ⑿、綜上所述，被告乙○○及其辯護人、被告陳信宏、張錦華、陳 殿勝、被告戊○○及其辯護人上開所辯，顯為卸責之詞，均不 足採信。本案就事實欄四所示事實之事證已臻明確，被告乙 ○○上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢等犯行，被 告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝上開意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博之犯行，均堪以認定，應予依法論科。 五、論罪科刑 ㈠、按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生 新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即 無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之 適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95 年度第21次刑事庭會議決議參照）。查被告乙○○、甲○○、羅 兆通、洪偉翔、吳紹誠於事實欄一所示之時間為恐嚇取財之 行為後，被告陳伯鈞於事實欄二、三所示之時間為毀損他人 物品之行為後，被告邱繼祥於事實欄二所示之時間為毀損他 人物品之行為後，被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿 勝於事實欄四所示之時間為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭 博之行為後，刑法第346條第1項、第354條、第268條固均於 108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行生效，然該 次修正僅係將刑法第346條第1項、第354條、第268條罰金刑 之刑度分別修正為「3萬元以下罰金」、「1萬5,000元以下 罰金」、「9萬元以下罰金」，與修正前之罰金刑，依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之刑度，並無差 異，是關於該等條文規定之修正，實質上並無法律效果及行 為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第346條第1項、 第354條、第268條之規定。 ㈡、按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該 人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將 來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之 手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之 以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一 般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇 之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語 、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義 之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。再 按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三 人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不 法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名 ，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪。查被告乙○○、甲 ○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人共同以上開加害告訴人丁 ○○及其家人之生命、身體、自由及財產方式恐嚇告訴人丁○○ ，告訴人丁○○因而簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78 萬8,100元之本票3張，以及接續將合計75萬元款項交付或匯 款給被告乙○○，依上開說明，應僅論以恐嚇取財罪，而不得 再論刑法第305條之恐嚇罪、刑法第304條第1項之強制罪。 ㈢、所犯罪名 １、核被告乙○○就事實欄一之所為，係犯刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪；就事實欄四之所為，係犯刑法第268條之意圖營 利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。 ２、核被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就事實欄一之所為， 均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 ３、核被告陳伯鈞就事實欄二、三之所為，均係犯刑法第354條之 毀損他人物品罪。 ４、核被告邱繼祥就事實欄二之所為，係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪。 ５、核被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四之所為， 均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚 眾賭博罪。 ㈣、共犯與罪數關係： １、被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠間，就事實欄一 所示之恐嚇取財犯行；被告陳伯鈞、邱繼祥與同案被告邱文 麟間，就事實欄二所示之毀損他人物品犯行；被告陳伯鈞與 同案被告邱文麟間，就事實欄三所示之毀損他人物品犯行； 被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖 、王俊凱、謝秉宏間，就事實欄四所示之意圖營利供給賭博 場所及意圖營利聚眾賭博犯行，分別具有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 ２、按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查： ⑴、被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠於事實欄一之時 、地，共同以上開方式恐嚇告訴人丁○○，致告訴人丁○○心生 畏懼因而接續交付上開財物予被告乙○○，係於密切接近之時 間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害 同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。又起訴意旨就事實欄一所示之事實，雖漏未就被告乙 ○○於108年8月24日凌晨0時1分至上午7時43分間以Messenger 通訊軟體傳訊息向丁○○表示：「妳最好把賤豬找出來，要給 我450（按即450萬元），現在一毛都沒處理」、「我真的會 殺掉（按即曾允聖）」、「妳下午來檳榔攤」之恐嚇訊息， 與其於告訴人丁○○簽發本票3張後，即對告訴人丁○○口出「 妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話，我就直接去 找妳爸」之恫嚇言語，以及向告訴人丁○○傳送「5號（按即1 08年9月5日），妳沒回應我，我就會去找妳」、「我打斷他 （按指曾允聖）手就好」、「是妳當初講會找出他的，不然 我連放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會一直找妳 」之恐嚇訊息等犯行部分起訴，惟該未起訴部分與被告乙○○ 已起訴且經本院論罪科刑之部分具有接續犯之實質上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。 ⑵、被告乙○○於如附表二編號㈠至㈦所示之期間內，向被告陳信宏 、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏 收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資，復自其玉山銀行帳戶內 將前開賭資提領出，於107年1月2日至109年5月4日期間內之 每週一下午3點至臺灣高鐵桃園站附近，交予「吳董」指派 之不詳之人，顯係基於單一之洗錢犯意，數個舉動接續進行 ，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅 論以一洗錢罪。 ３、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四之所 為，係意圖營利，反覆密接供給賭博場所並聚眾賭博，本質 上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集 合多數犯罪行為而成立之「集合犯」犯罪型態，為包括一罪 ，僅各論以一意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博 罪即足。 ４、被告乙○○就事實欄四之所為，係以一行為觸犯前開意圖營利 供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及洗錢罪，3罪間， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢罪 。又被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四之供給 賭博場所及聚眾賭博之行為，乃在一個賭博犯意決定下所為 ，在法律概念上為同一行為，其等以一行為同時觸犯二罪名 ，為想像競合犯，應依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷 。 ５、被告乙○○就事實欄一、四所示之各該犯行（共2罪）；被告陳 伯鈞就事實欄二、三所示之各該犯行（共2罪），均犯意各 別，行為互殊，皆應分論併罰。 ㈤、被告乙○○、張錦華均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定，加 重其等之刑： １、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。 ２、查被告乙○○前因不能安全駕駛案件經本院以103年度壢交簡字 第1918號判決判處有期徒刑3月確定，於103年9月1日易科罰 金執行完畢（見臺灣高等法院被告乙○○前案紀錄表【訴908 號卷一第67至68頁】）；被告張錦華前因賭博案件經本院以 103年度壢簡字第777號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行 有期徒刑4月確定，於104年6月4日易科罰金執行完畢（見臺 灣高等法院被告張錦華前案紀錄表【訴908號卷一第107頁】 ），是被告乙○○、張錦華各於有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴意旨 並未主張被告乙○○、張錦華就本案犯行構成累犯，亦未主張 或說明被告乙○○、張錦華本案犯行有依累犯規定加重其刑之 必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究 。又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告乙○○、張錦華構 成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告乙○○、張錦華 所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。 ㈥、被告羅兆通所為之恐嚇取財犯行應依刑法第59條減輕其刑： １、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。 ２、查被告羅兆通雖於事實欄一所示之時、地，與被告乙○○、甲○ ○、洪偉翔、吳紹誠等人共同對告訴人丁○○為恐嚇取財之犯 行，然其於108年8月24日係受被告乙○○指示前往一水漾檳榔 攤，未見其有任何恐嚇、脅迫告訴人丁○○之舉措，且告訴人 丁○○交付之財物均係由被告乙○○1人取得，其亦未因此獲有 報酬，復考量被告羅兆通前無經法院科刑之前案紀錄（見訴 908號卷一第73頁），其係基於朋友情誼、一時失慮，以致 誤蹈法網，而其所犯恐嚇取財罪，法定最低本刑為6月以上 有期徒刑，本院認縱對被告羅兆通科以恐嚇取財罪之法定最 低刑度6月有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人 之同情，有情輕法重之情，爰就其所犯恐嚇取財罪，依刑法 第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ㈦、科刑部分 １、事實欄一部分： 　　茲審酌被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠正值青壯 年，不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財 ，竟為貪圖輕易獲取金錢，共同以上開恐嚇方式脅迫告訴人 丁○○簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78萬8,100元之 本票3張，並向告訴人丁○○索討合計75萬元款項，侵害他人 財產法益，且其等手段惡劣，已造成告訴人丁○○心生恐懼甚 鉅，所為應予嚴厲非難。又審酌被告乙○○對其所犯之恐嚇取 財犯行，於本院審理時終能坦承不諱（見偵19119號卷六第8 9頁），且與告訴人丁○○達成和解並已賠償30萬元，此有被 告乙○○所提出其與告訴人丁○○簽立之和解書2紙（見本院卷 一第484至485頁、第486頁，本院卷二第533頁）可佐，尚非 全無悔意；被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠犯後則均否 認犯行，態度欠佳；兼衡被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔 、吳紹誠犯罪之動機、目的、手段、各自參與分擔之行為、 犯罪所生損害程度，暨其等之智識程度、家庭經濟狀況及素 行等一切情狀，分別量處如主文第一項前段、第二項至第五 項所示之刑，並就被告羅兆通、洪偉翔、吳紹誠所犯恐嚇取 財罪宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準。 ２、事實欄二、三部分： ⑴、爰審酌被告陳伯鈞、邱繼祥與告訴人丁○○、丙○○素不相識， 僅因與告訴人丙○○之子、告訴人丁○○之配偶曾允聖有細故而 心生不滿，卻與同案被告邱文麟於108年10月10日各持棍棒 砸毀告訴人丁○○所經營之一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招 牌、玻璃櫥窗、噴灰機及監視器，致告訴人丁○○受有財產上 之莫大損害；被告陳伯鈞與同案被告邱文麟復另於108年10 月14日持紅色油漆朝告訴人丙○○住處之鐵捲門，及告訴人丙 ○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車潑灑，損壞該住處 鐵捲門及前開車輛之烤漆，致告訴人丙○○受有財產上之損害 ，其等漠視他人財產權之情，應予嚴厲非難。惟念及被告陳 伯鈞、邱繼祥犯後均能坦承犯行（見偵19119號卷四第29頁 反面，訴908號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁；見訴61 號卷第67、348頁，訴908號卷五第491頁），且被告陳伯鈞 、邱繼祥業已與告訴人丁○○達成和解，並賠償告訴人丁○○之 上開損失，此有被告陳伯鈞、邱繼祥所提出其等與告訴人丁 ○○簽立之和解書2紙（見訴61號卷二第497、499頁）可佐， 是被告陳伯鈞、邱繼祥尚非全無悔意，兼衡其等犯罪之動機 、目的、手段、各自參與分擔之行為、犯罪所生損害程度， 及被告陳伯鈞未與告訴人丙○○達成和解或賠償其所受損害， 暨其等之智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別 量處如主文第六、七項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 ⑵、復衡酌被告陳伯鈞就事實欄二、三所犯各罪之犯罪動機一致 、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應，以及其所犯各罪 之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合 併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，就其上開2罪之宣告刑 ，定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ３、事實欄四部分： 　　爰審酌被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝意圖營利 供給賭博場所、聚眾賭博，影響社會善良風氣，且被告陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝於如附表二編號㈠至㈣所示之期間 ，匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶之賭資各高達248萬4,300 元、1,079萬0,100元、645萬5,000元、101萬2,015元，而被 告乙○○收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資，並上繳至不詳之 人之金額高達2,393萬5,230元，顯見其等共同經營網路簽賭 之期間非短、賭資金額甚鉅、規模非微，考量被告乙○○除否 認意圖營利供給賭博場所及洗錢之犯行外，而其於本院審理 中就意圖營利聚眾賭博犯行坦承不諱之犯後態度，被告陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝均飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡被 告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝犯罪之動機、目的 、手段、各自參與分擔之行為、獲取之利益，暨其等之智識 程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文第 一項後段、第八項至第十一項所示之刑，並就被告乙○○所併 科之罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以及就被告陳信宏、 戊○○、張錦華、陳殿勝所犯意圖營利聚眾賭博罪宣告之刑， 均諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收部分 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查： １、被告乙○○為警查獲時扣得之如附表一編號㈠、㈡所示之行動電 話2支，乃係被告乙○○所有，並安裝通訊軟體對外聯繫，且 作為傳送恐嚇訊息予告訴人丁○○，以及登入其所經營之簽賭 網站、與其所經營網路簽賭之下線代理人聯繫之用，業據被 告供承在卷（見偵19119號卷一第31頁反面至第33頁、第35 頁、第39頁、第337頁反面、第359頁及反面），並有被告乙 ○○與告訴人丁○○間之對話內容擷圖（見偵19119號卷一第157 至159頁、第161頁反面至第163頁、第165至169頁、第171頁 及反面、第175頁及反面、第177頁至第179頁反面、第181頁 反面至第185頁反面、第189頁及反面、第197頁、第199頁反 面）、扣案被告乙○○所有行動電話內之瀏覽網址為789.net. tw之網頁內容及備忘錄內容擷圖（見偵19119號卷一第367頁 及反面）、如附件二所示之Excel表格翻拍照片（見偵19119 號卷一第373頁反面）、被告乙○○與被告張錦華間之Line通 訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第385頁反面）等證 在卷可佐（見偵查卷第49至53頁背面），屬被告乙○○所有供 其犯本案事實欄一、四犯罪所用之物，自應依刑法第38條第 2項前段之規定，於被告乙○○事實欄一所犯恐嚇取財犯行主 文項下、事實欄四所犯洗錢犯行主文項下宣告沒收。 ２、被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝為警查獲時各扣得之如 附表一編號㈢至㈥所示之行動電話，乃係其等所有，且供其等 作為登入簽賭網站之用，業據其等供承在卷（見偵19119號 卷二第243頁、第329頁反面、第331頁，訴908號卷一第365 頁；偵19119號卷二第367頁、373頁及反面，訴908號卷一第 386頁；偵19119號卷六第31頁反面、第33頁反面至第35頁、 第123頁反面，訴908號卷一第375頁；偵19119號卷六第319 頁反面、第321頁反面至第323頁、第369頁及反面，訴908號 卷一第395至396頁），並有被告乙○○與被告張錦華間之Line 通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第385頁反面）在 卷可佐，各屬被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝所有供其 等犯事實欄四犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第2項前段 之規定，於被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝事實欄四所 犯意圖營利聚眾賭博犯行主文項下宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。經查： １、被告乙○○就事實欄一所示之恐嚇取財犯行，確有收受告訴人 丁○○所簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78萬8,100元 之本票3張及合計75萬元之款項，俱經本院認定如前，雖被 告乙○○於本院準備程序中供稱：丁○○簽發的3張本票，2張各 100萬元的本票還在，因為丁○○有給我75萬元，我就把1張78 萬8,100元的本票撕掉等語（見偵19119號卷一第409頁）， 然並無其他事證得以證明被告乙○○所稱該張票面金額78萬8, 100元之本票確已滅失，是前開票面金額各為100萬元、100 萬元、78萬8,100元之本票3張及75萬元，均屬被告乙○○違法 行為所得。惟被告乙○○於本院審理中業已賠償告訴人丁○○30 萬元，此有被告乙○○所提出其與告訴人丁○○簽立之和解書2 紙（見本院卷一第484至485頁、第486頁，本院卷二第533頁 ）可佐，是被告乙○○就事實欄一所示之犯行所獲取之犯罪所 得，其中30萬元確已實際合法發還告訴人丁○○，就該30萬元 ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；至於其餘告 訴人丁○○簽發之上開本票3張及45萬元（75萬元－30萬元＝45 萬元），仍應依前引規定於被告乙○○所犯恐嚇取財犯行主文 項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又另遍查全卷亦未見被告甲○○、羅兆通、洪 偉翔、吳紹誠就事實欄一部分之恐嚇取財犯行有取得犯罪所 得之事證，自難認定其等已獲取屬其等所有之犯罪所得，是 此部分既無現實存在且屬於被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳 紹誠之犯罪所得，即不得對其等宣告沒收或追徵，附此敘明 。 ２、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四部分 之所為，被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各將如附表二 編號㈠至㈣所示之賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶，被 告乙○○則將匯入其名下玉山銀行帳戶內如附表二編號㈠至㈦所 示之賭資交予不詳之人，其等均可從每1萬元賭資中獲得150 元之水錢作為報酬，俱經本院認定如前，是被告乙○○將向同 案被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、及共犯江凱聖、王 俊凱、謝秉宏收取如附表二編號㈠至㈦所示合計2,393萬5,230 元賭資後，將之上繳而獲得如附表二編號㈧所示之水錢，以 及被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各將賭資上繳至同案 被告乙○○而獲得如附表二編號㈠至㈣所示之水錢，均屬其等違 法行為所得，自應依前引規定於被告乙○○事實欄四所犯之洗 錢犯行主文項下，於被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝事 實欄四所犯之意圖營利聚眾賭博犯行主文項下宣告沒收，且 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、不予宣告沒收部分 １、被告陳伯鈞、邱繼祥就事實欄二所示之犯行，其等持以砸毀 告訴人丁○○所經營之一水漾檳榔攤招牌、玻璃櫥窗、噴灰機 及監視器之棍棒，雖係其等所有供本案犯罪所用之物，然未 據扣案，現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑 法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告陳伯鈞、邱繼祥犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 ２、本案除如附表一編號㈠至㈥所示之行動電話外，其餘扣案物均 與被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱 繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝上開犯行無關，本院 自不得宣告沒收。 ㈣、被告乙○○經宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 七、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官109年度偵字第7815號及109 年度偵字第28483號、第28484號移送併辦意旨書所載之犯罪 事實，與本案檢察官起訴並經本院論罪科刑之事實欄一、二 、四所示之犯罪事實，均屬同一犯罪事實，併予指明。 八、不另為無罪諭知部分 ㈠、公訴意旨另以： １、被告乙○○於106年間擔任天道盟正義會大崙組組長，主持、指 揮3人以上，以實施強暴、脅迫為手段，具有牟利性、持續 性及結構性之犯罪組織；而被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳 紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、韓振環（改名為己○○，現經本院通 緝中）、邱文麟（現經本院通緝中）、李健弘（其涉犯參與 犯罪組織之犯行，於「乙、無罪部分」詳論）等人，明知被 告乙○○所主持、指揮之前述組織係屬犯罪組織，竟仍繼續參 與之，由被告乙○○向該組織成員收取每月1,000元之基金， 承租桃園市○○區○○路000巷0號作為成員集會據點，同時在該 處所開設笑氣行（下稱○○路笑氣行），或以台彩539等博奕 遊戲經營賭博網站，並以該處所做為代理賭金交割據點，藉 前開方式獲取組織所需資金，並指示成員對於積欠賭債或其 他債務者另基於恐嚇危安、毀損、妨害自由等犯意聯絡，而 為下列犯行： ⑴、曾允聖（綽號箭豬）於105年間至108年8月間為被告乙○○網路 賭博之代理（即需招攬賭客、收受賭資，於每週與被告乙○○ 清算賭資後從中抽取傭金），於108年8月間與被告乙○○有賭 資500萬未收足糾紛及個人之100萬賭債欠款，曾允聖旋即離 開組織逃逸。詎被告乙○○與附表三編號㈡至㈥所示之人（即起 訴書附表一、附表二所示之人）均明知真正債務人為曾允聖 ，並非曾允聖之配偶丁○○及曾允聖之父親丙○○，竟共同基於 恐嚇危害安全、妨害自由及毀棄損害之犯意聯絡，對丁○○施 以脅迫、恐嚇等言詞，以加害生命、身體、自由、財產之事 恐嚇丁○○，致丁○○心生畏懼，丁○○因此於附表三編號㈠所示 之時、地，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱2652號 車輛）交予被告乙○○指示之人，或由被告乙○○指示附表三編 號㈡之人，於附表三編號㈡所示之時、地，對丁○○所經營之一 水漾檳榔攤施以毀損行為，以迫使丁○○為曾允聖償還債務（ 即起訴書附表一編號4、8所示之犯行）；又由被告乙○○指示 附表三編號㈢至㈥所示之人，共同基於恐嚇危害安全及毀棄損 害之犯意聯絡，由附表三編號㈢至㈥所示之人，於附表三編號 ㈢至㈥所示之時、地，對丙○○施以附表三編號㈢至㈥所示之脅迫 、恐嚇及毀損行為，以迫使丙○○為曾允聖償還債務（即起訴 書附表二編號1至4所示之犯行）。 ⑵、庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債未償還，被告乙○○於109年2 月16日凌晨4時46分指示被告李建弘（其所涉妨害自由及恐 嚇危害安全等犯行，於「乙、無罪部分」詳論）、韓振環（ 改名為己○○，現經本院通緝中）及3名真實姓名年籍不詳之 男子，共同基於妨害自由及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由渠 等各持棍棒等物，自桃園市○○區○○路000巷0號處共乘車牌號 碼0000-00號、000-0000號自用小客車2輛出發，前往庚○○所 在之夢鄉汽車旅館306號房，復將庚○○押至前開處所，再由 「滷蛋」及被告乙○○指示之人持棍棒毆打庚○○，致庚○○受有 腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷等傷害 （傷害部分未據告訴），並由被告乙○○以0000-000-000號門 號聯繫庚○○母親佯稱：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住， 叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」，「滷蛋」再接過前 開門號對庚○○母親恫稱：「講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒 看到錢，我不放人走啦」，以此逼迫庚○○及其母親清償賭債 。 ２、被告乙○○（其所為意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭 博及洗錢等犯行，均經本院論罪科刑，詳前述）、陳信宏、 戊○○、張錦華、陳殿勝（前開4人所為意圖營利供給賭博場 所及意圖營利聚眾賭博等犯行，均經本院論罪科刑，詳前述 ）意圖營利，共同基於在公眾得出入之場所賭博、供給賭博 場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，由被告乙○○提供網路簽 賭之帳號、密碼予被告陳信宏、戊○○、張錦華及陳殿勝，並 由其等擔任被告乙○○所經營網路簽賭之代理人招攬賭客賭博 ，再向賭客收取賭資，俟於每週一、二扣除每1萬元150元佣 金費用後，匯款至被告乙○○名下玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱被告乙○○之玉山銀行帳戶）內，或親自將賭 資交予被告乙○○，藉以掩飾、隱匿其等犯刑法第268條特定 犯罪之所得來源。 ３、經丁○○、丙○○提起告訴，因認被告乙○○亦涉犯組織犯罪條例 第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第346條 第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第354條毀損他人物品罪嫌、刑法 第305條恐嚇危害安全罪嫌、刑法第302條第1項妨害自由罪 嫌，及刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪嫌，並 認被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞及邱繼祥， 亦均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌，另認被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝亦均涉犯刑 法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪嫌，及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。 ㈡、證據能力方面： １、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意 旨參照）。依上開說明，本案相關證人於警詢中所述，就檢 察官起訴被告乙○○涉犯主持、指揮犯罪組織之犯行，及被告 甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥涉犯參與 犯罪組織之犯行部分，即絕對不具證據能力。 ２、又我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得 以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟 於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該 證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之 證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定 犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯 罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執 或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院97年度 台上字第1093、1981號判決意旨參照）。是證人即同案被告 及相關證人於警詢中所述，就認定被告乙○○涉犯主持、指揮 犯罪組織之犯行，及被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、 陳伯鈞、邱繼祥涉犯參與犯罪組織之犯行部分，固無證據能 力，但仍得作為彈劾證據。 ㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判例意旨參照）。 ㈣、再按被告之自白，雖為證據之一種，惟依刑事訴訟法第156條 第1項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為 證據。又依同條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即 以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏 重自白，發生誤判之危險。若被告之自白顯有疑義，而審理 事實之法院，就職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事 實相符者，自不得據為認定犯罪事實之唯一基礎（最高法院 18年上字第1087號、46年台上字第170號判例意旨參照）。 ㈤、公訴意旨認被告乙○○涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段之主 持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、 刑法第354條毀損他人物品罪嫌、刑法第305條恐嚇危害安全 罪嫌、刑法第302條第1項妨害自由罪嫌，及刑法第266條第1 項在公眾得出入之場所賭博罪嫌；並認被告甲○○、羅兆通、 洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；另認被告陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝亦均涉犯刑法第266條第1項在公眾得出入 之場所賭博罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌， 無非係以被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯 鈞、邱繼祥、李健弘、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝於偵 查中之供述，同案被告邱文麟、韓振環於偵查中之供述，共 犯少年呂○政、少年翁○凱、江凱聖、王俊凱於偵查中之供述 ，證人Ａ1、曾允聖、陳明祥、謝祥政、詹展駿、黃偉傑、莊 月娥、謝文倩、吳俊德、劉家宏於偵查中之證述，告訴人丁 ○○、丙○○、庚○○於偵查中之指述，以及被告乙○○以Messenge r通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內 容擷圖、一水漾檳榔攤監視器錄影畫面擷圖、桃園市○○區○○ 路0號丙○○住處監視器錄影畫面擷圖、桃園市中壢區○○路509 巷口監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府警察局中壢分局扣押 筆錄與扣押物品目錄表暨扣案之車鑰匙及未懸掛車牌之自用 小客車（車身號碼0000000000000號）1台、被害人庚○○於10 9年2月16日晚間6時49分至衛生福利部桃園醫院就診之診斷 證明書、夢鄉汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、0000-000 -000號門號與0000-000-000號門號及0000-000-000號門號之 通訊監察譯文、被告乙○○名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細 表、被告陳信宏名下中國信託銀行帳戶及其母親鄒銀葉名下 中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表、被告戊○○名下玉山銀 行帳戶及吳俊德名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表、被告 張錦華名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表、被告陳殿 勝名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表、扣案被告乙○○所有 之行動電話之數位證物勘察報告、共犯王俊凱之微信通訊軟 體對話內容擷圖，以及附表三編號㈠至㈥所列之證據等為其主 要論據。 ㈥、訊據被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、 邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝等人： １、被告乙○○固坦認其有經營位於桃園市○○區○○路000巷0號之笑 氣行，並於108年8月25日、26日曾要求告訴人丁○○交出2652 號車輛作為清償曾允聖賭債之用，且於108年9月26日以Mess enger通訊軟體傳訊息向告訴人丁○○表示：「把馬三行照、 身分證影本、印章，弄給我」、「馬三先賣給安哥，抵10萬 」，以及於109年2月16日凌晨見被害人庚○○遭人帶至桃園市 ○○區○○路000巷0號一處後，即使用0000-000-000號門號聯絡 庚○○母親表示：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來 保他」、「他總共欠人家75萬」等事實，惟堅決否認有何主 持或指揮犯罪組織、恐嚇取財、毀損他人物品、恐嚇危害安 全、妨害自由及在公眾得出入之場所賭博等犯行，辯稱：① 我不是天道盟正義會大崙組組長，也沒有主持或指揮「天道 盟正義會大崙組」；②就附表三編號㈠所示部分，我沒有指示 任何人於108年8月26日下午3時許，前往一水漾檳榔攤將265 2號車輛開走，該車輛是被曾允聖的其他債權人派來的人開 走；③就附表三編號㈡所示部分，我沒有指示邱文麟、陳伯鈞 、邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分去砸毀一水漾檳榔攤 ；④就附表三編號㈢、㈣所示部分，我沒有指示附表三編號㈢、 ㈣所示之人，於108年10月14日凌晨4時52分、109年1月24日 上午10時，至桃園市○○區○○路0號丙○○住處為潑漆、撒冥紙 ；⑤我沒有指示李健弘、韓振環與3名真實姓名年籍不詳之男 子於109年2月16日凌晨至夢鄉汽車旅館306號房，將庚○○押 至桃園市○○區○○路000巷0號一處，也沒有指示在場之人持棍 棒毆打庚○○，更沒有恐嚇庚○○及其母親，我當時是在迴護庚 ○○及調解庚○○與「滷蛋」間之債務；⑥就附表三編號㈤、㈥所 示部分，我沒有指示附表三編號㈤、㈥所示之人，於109年3月 11日凌晨4時許、同日晚間11時2分許，至桃園市○○區○○路0 號丙○○住處為噴漆及開車衝撞該住處之大門；⑦我所經營之 簽賭網站係由賭客透過網際網路連線，以帳號、密碼登入該 網站，但該網站不具公開性，所以我並沒有在「公共場所」 或「公眾得出入之場所」賭博等語，辯護人亦以前詞為被告 乙○○辯護。 ２、被告甲○○固坦認其在桃園市○○區○○路000巷0號之笑氣行擔任 送貨員及管理販賣笑氣之帳務之事實，惟堅決否認有何參與 犯罪組織之犯行，辯稱：我不是天道盟正義會大崙組的成員 等語。 ３、被告羅兆通固坦認其在桃園市○○區○○路000巷0號之笑氣行擔 任送貨員之事實，惟堅決否認有何參與犯罪組織之犯行，辯 稱：我不是天道盟正義會大崙組的成員等語。 ４、被告洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥均堅決否認有何參與 犯罪組織之犯行，均辯稱：我不是天道盟正義會大崙組的成 員等語，被告洪偉翔之辯護人亦以前詞為其辯護。 ５、被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝固坦認其等有向被告乙○ ○取得簽賭網站之帳號、密碼後，復將賭資匯至被告乙○○之 玉山銀行帳戶內之事實，惟堅決否認有何在公眾得出入之場 所賭博及洗錢等犯行，均辯稱：乙○○提供的簽賭網站雖可透 過網際網路連線，並以帳號、密碼登入該網站，但該網站不 具公開性，所以我們沒有在「公共場所」或「公眾得出入之 場所」賭博；我們沒有洗錢等語。 ㈦、經查： １、尚無證據證明被告乙○○有主持或指揮「天道盟正義會大崙組 」之犯罪組織，或被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳 伯鈞及邱繼祥有參與前開犯罪組織： ⑴、關於「天道盟正義會大崙組」之組織架構、成員職掌及不法 牟利之來源部分：①證人即少年呂○政於偵訊中固具結證稱： 我有參加「天道盟正義會」，是韓振環找我進去，他是我大 哥，要我顧賭場，賭場是推筒子的賭場（見他字卷第255頁 反面），桃園市○○區○○路000巷0號的工廠是賣笑氣的地方， 這個笑氣行是乙○○開的，因為都有水車來載我，所以我不知 道賭場的詳細地址，只知道有1間在中壢，1間在龍岡等語（ 見他字卷第257頁）；②證人Ａ1於偵訊中固具結證稱：是韓振 環帶我認識洪偉翔，洪偉翔介紹我認識甲○○，讓我在笑氣行 工作，負責送笑氣、打掃、買東西，天道盟正義會大崙組負 責人是乙○○（見偵19119號卷八第113頁及反面），天道盟正 義會大崙組組長是乙○○、邱文麟是副組長、甲○○是笑氣行老 闆、羅兆通是笑氣行司機、吳紹誠是天道盟正義會大崙組酒 行老闆、邱繼祥及韓振環是顧賭場（見偵19119號卷八第113 頁反面至115頁），位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮 區○○路000號或205號的賭場是乙○○開的，他是金主，不用顧 ，是由韓振環、邱繼祥及小白去顧場子等語（見偵19119號 卷八第115頁）；③證人曾允聖於偵訊中固具結證稱：我於10 0年2月加入天道盟正義會大崙組時，乙○○當時還只是副組長 ，他是在108年才正式當組長，桃園市○○區○○路000巷0號是 笑氣行、桃園市○○區○○路00號是天道盟正義會大崙組的據點 ，六合彩、百家樂、北京賽車及球版等網路簽賭都跟乙○○有 關係，是他自己的收入，乙○○會拿錢支應天道盟正義會大崙 組的開銷（見他字卷第365頁反面至第369頁）；「（問：你 如何知道你有加入天道盟正義會大崙組？）加入時會有1本 名冊，我有提供給警方，加入的話就是代表你是這組的成員 ，每個月還要繳1,000元當公積金」等語（見他字卷第365頁 反面）；④同案被告邱文麟於偵訊中固具結證稱：我於105年 間加入天道盟正義會大崙組，是一般成員，該組織內有乙○○ 、羅兆通、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環等人 等語（見偵19119號卷三第87頁及反面）；⑤同案被告李健弘 於偵訊中固具結證稱：我於104年11月加入天道盟正義會大 崙組後，是擔任一般成員，幫他們開車接送，組長是乙○○（ 見偵19119號卷三第267頁），我聽過射手座、天蠍座氣球館 ，這地方是在桃園市○○區○○路000巷0號，是存放笑氣的倉庫 ，這氣球館是天道盟正義會大崙組的等語（見偵19119號卷 三第269頁及反面）；⑥證人謝祥政於偵訊中固具結證稱：我 對於天道盟正義會大崙組認識不多，只知道乙○○是天道盟正 義會的等語（見偵19119號卷二第9頁反面至第83頁）；此外 ，觀諸被告甲○○持用之0000-000-000號門號通訊監察譯文， 其於109年3月17日固亦對0000-000-000號門號之來電者表示 ：「我們就是正義會大崙組，組長是源隆，副組長九豪」， 此有前開通訊監察譯文（見偵19119號卷一第307頁）在卷可 參。 ⑵、又關於桃園市○○區○○路000巷0號笑氣行之經營者及員工部分 ：①同案被告甲○○於偵訊中雖具結證稱：乙○○是桃園市○○區○ ○路000巷0號笑氣行的老闆，負責指揮員工，我是負責管理 乙○○笑氣行的帳等語（見偵19119號卷四第353頁反面）；② 同案被告羅兆通於偵訊中雖具結證稱：我認識曾允聖，他是 我前1個大哥，現在的大哥是乙○○，是曾允聖介紹我介紹到 笑氣行工作，笑氣行的名字是射手座氣球館，地址是桃園市 ○○區○○路000巷0號，我的工作主要是送笑氣的司機（見偵19 119號卷五第117頁反面），笑氣行是乙○○出資成立的等語（ 見偵19119號卷五第119頁）；③同案被告洪偉翔於偵訊中雖 具結證稱：我知道桃園市○○區○○路000巷0號笑氣行是乙○○與 甲○○合資經營的等語（見偵19119號卷五第257頁）；④同案 被告陳伯鈞於偵訊中雖具結證稱：桃園市○○區○○路000巷0號 是笑氣行等語（見偵19119號卷四第25頁及反面）；⑤同案被 告韓振環於偵訊中雖具結證稱：我去過桃園市○○區○○路000 巷0號笑氣行，該處是放笑氣的倉庫，我看乙○○都在笑氣行 那邊，所以我認為該笑氣行可能是乙○○經營的等語（見偵19 119號卷四第203頁）。 ⑶、惟查： ①、按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」。又同條例第3條第1項前段與後段 ，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單 純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以 規範，並異其刑度，係依其情節不同而為處遇，其中「發起 」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該 等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是 主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」者是指雖非 主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員 ，決定行動之進退行止，與聽取號令進而實際參與行動之一 般成員有別，需依整體觀察，各行為人確已參與以犯罪為宗 旨之組織，且該組織內部又有層級結構及以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織，始該當違反組織犯 罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地位高低而分別論以 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯罪組織之罪。 ②、證人即少年呂○政於偵訊中固具結證稱：我有參加天道盟正義 會，是韓振環找我進去，他是我大哥，要我顧賭場，賭場是 推筒子的賭場（見他字卷第255頁反面），我跟乙○○不熟， 但他是韓振環的上面，也是正義會的人，但職位我不清楚， 這是韓振環跟我說的，桃園市○○區○○路000巷0號的工廠是賣 笑氣的地方，這個笑氣行是乙○○開的，因為都有水車來載我 ，所以我不知道賭場的詳細地址，只知道有1間在中壢，1間 在龍岡等語（見他字卷第257頁），且其於本院審理中雖仍 證稱：我於偵訊中證稱『我跟乙○○不熟，但他是韓振環的上 面，也是正義會的人，但職位我不清楚，這是韓振環跟我說 的』屬實，但這是韓振寰跟我說的等語（見訴908號卷三第89 頁），然同案被告韓振寰於警詢及偵訊中則供稱：呂○政可 能常看到我待在桃園市○○區○○路000巷0號內，所以誤認乙○○ 是我大哥（見偵19119號卷四第143頁）；「（問：呂○政說 他是你的小弟，也聽你和乙○○的指示做事，是否如此？）不 是，我不知他為何這樣說」等語（見偵19119號卷四第203頁 反面），且被告乙○○於檢察官聲請羈押訊問中亦供稱：我不 認識呂○政等語（見訴908號卷一第123頁）。況證人呂○政於 本院審理中復改稱：我沒有參加幫派（見訴908號卷三第87 頁），我是聽外面朋友說韓振環是正義會的，且他又找我做 工地的事情，我就以為我是正義會的人，而我於偵訊中說我 有顧賭場的事情，是不實在的（見訴908號卷三第88頁）， 我雖然以為跟韓振環去中壢區的某間快炒店參加10桌人次的 飯局是加入正義會，但那是因為我以為他們是正義會的人， 但我其實不知道他們到底是不是正義會的人，我沒有加入正 義會這個組織，且該組織也沒有什麼據點等語（見訴908號 卷三第88至89頁）。是證人即少年呂○政於本院審理中就「 其是否係經同案被告韓振環介紹而加入天道盟正義會」、「 其在該組織內是否係負責顧賭場」等節之陳述，均與其於偵 訊中證述相左，是其於偵訊中之證述是否屬實，尚值存疑， 自難據此即逕認確有「天道盟正義會」之組織存在，且被告 乙○○係該組織之成員，亦為同案被告韓振環之上層成員。 ③、證人Ａ1於偵訊中原具結證稱：是韓振環帶我認識洪偉翔，洪 偉翔介紹我認識甲○○，讓我在笑氣行工作，負責送笑氣、打 掃、買東西，天道盟正義會大崙組負責人是乙○○（見偵1911 9號卷八第113頁及反面），天道盟正義會大崙組組長是乙○○ 、邱文麟是副組長、甲○○是笑氣行老闆、羅兆通是笑氣行司 機、吳紹誠是天道盟正義會大崙組酒行老闆、邱繼祥及韓振 環是顧賭場（見偵19119號卷八第113頁反面至115頁），位 於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮區○○路000號或205號的 賭場是乙○○開的，他是金主，不用顧，是由韓振環、邱繼祥 及小白去顧場子等語（見偵19119號卷八第115頁）；惟其於 本院審理中則改稱：我自以為自己是天道盟正義會大崙組， 結果不是，我是因為覺得大家聚在一起很屌，且別人說我們 是天道盟正義會大崙組，我才會覺得我是天道盟正義會大崙 組的成員（見訴908號卷二第344至345頁），我不知道乙○○ 、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、李健弘、邱繼 祥、韓振環、邱文麟、曾允聖等人是否為天道盟正義會大崙 組的成員（見訴908號卷二第345頁），經檢察官質以「你於 偵訊中具結證稱：『天道盟正義會大崙組組長是乙○○、邱文 麟是副組長、甲○○是笑氣行老闆、羅兆通是笑氣行司機、吳 紹誠是天道盟正義會大崙組酒行老闆、邱繼祥是顧賭場』， 是否屬實？」，即證稱：當時我是這樣認為，後來聽別人講 我們其實根本不是天道盟正義會大崙組（見訴908號卷二第3 45至346頁），經檢察官又詢以「你在偵訊中2次提到乙○○是 大崙組組長，你於審理中又說我們根本不是正義會，而乙○○ 與笑氣行、酒行及賭場是什麼關係？」，則證稱：其實我也 不知道（見訴908號卷二第346頁），經檢察官質以「你於偵 訊中具結證稱：『笑氣行收的費用是由甲○○管帳，但乙○○有 最終使用權，因為乙○○是笑氣行老闆』，是否屬實？」，即 證稱：乙○○都沒有管過笑氣行，我們出事情都是甲○○出來幫 忙等語（見訴908號卷二第347頁），經檢察官再質以「你於 偵訊中具結證稱：『吳紹誠是跟著乙○○的』，當時所述屬實嗎 ？」，則證稱：我當時覺得吳紹誠是跟乙○○的，我當時也以 為我是跟著乙○○，且因為我也在笑氣行內工作，就覺得跟著 乙○○就是加入天道盟正義會大崙組，後來才知道我們根本不 是天道盟正義會大崙組（見訴908號卷二第349頁），復證稱 ：我於偵訊中說「位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮區 ○○路000號或205號的賭場是乙○○開的，他是金主，不用顧， 是由韓振環、邱繼祥及小白去顧場子」，其實是聽甲○○他們 聊天時聽來的，我們大家聚在一起時，我也有聽過韓振環他 們說要繳基金，但我沒有繳，對於細節部分我也不太清楚（ 見訴908號卷二第351至352頁），嗣經被告乙○○之辯護人質 以「你於偵訊中經檢察官詢以『有無參加天道盟正義會大崙 組？期間？』，係證稱：『是韓振環帶我認識洪偉翔，洪偉翔 介紹我認識甲○○，讓我在笑氣行工作』，你當時這段回答究 竟跟檢察官於偵訊中所詢問之問題有何關聯性？」，乃證稱 ：我那時候以為去笑氣行就是加入天道盟正義會大崙組，後 來才知道不是，我當時以為自己出來混，才自己想像加入笑 氣行就是加入天道盟正義會大崙組（見訴908號卷二第358頁 ），經被告乙○○之辯護人再詢以「你有提到你在笑氣行是送 笑氣、打掃、買東西，除了做這些事情外，你有無去做過任 何暴力行為？」，即證稱：沒有（見訴908號卷二第358頁） ，經被告乙○○之辯護人又詢以「你於偵訊中有交代本案被告 的角色、地位，及笑氣行、酒行、賭場，你所謂的笑氣行、 酒行及賭場，與天道盟正義會大崙組有何關聯性？」，則證 稱：當初可能我覺得我們就是天道盟正義會大崙組，後來才 知道我們不是（見訴908號卷二第359頁），笑氣行老闆是甲 ○○（見訴908號卷二第360頁），經被告乙○○之辯護人再質以 「你於偵訊時曾證稱：『笑氣行老闆是甲○○』，但又證稱：『 笑氣行老闆是乙○○』，實際上笑氣行老闆究竟是乙○○還是甲○ ○？這兩人與笑氣行有什麼關係？」，乃證稱：我一開始覺 得乙○○是笑氣行的股東，笑氣行的老闆確定是甲○○等語（見 訴908號卷第360至361頁）。是證人Ａ1於本院審理中就「天 道盟正義會大崙組之組織、成員與分工職掌，以及笑氣行、 酒行、賭場與天道盟正義會大崙組間之關聯性」等節之陳述 ，均與其於偵訊中證述相左，並改稱其認為其於偵訊中之證 述均係自己主觀上之臆測或聽聞他人所言所為之推測，則證 人Ａ1於偵訊中之證述是否屬實，尚值存疑，自難單憑證人Ａ1 前開證述率認「天道盟正義會大崙組」之成員有被告乙○○、 甲○○、羅兆通、吳紹誠、邱繼祥，與同案被告邱文麟、韓振 環，亦無從認定渠等各自在該組織內之職掌，更難率認該組 織係以○○路笑氣行、位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮 區○○路000號或205號之賭場或酒行作為不法牟利之來源。 ④、證人曾允聖於偵訊中固具結證稱：我於100年2月加入天道盟 正義會大崙組時，乙○○當時還只是副組長，他是在108年才 正式當組長，桃園市○○區○○路000巷0號是笑氣行、桃園市○○ 區○○路00號是天道盟正義會大崙組的據點，六合彩、百家樂 、北京賽車及球版等網路簽賭都跟乙○○有關係，是他自己的 收入，乙○○會拿錢支應天道盟正義會大崙組的開銷（見他字 卷第365頁反面至第369頁）；「（問：你如何知道你有加入 天道盟正義會大崙組？）加入時會有1本名冊，我有提供給 警方，加入的話就是代表你是這組的成員，每個月還要繳1, 000元當公積金」等語（見他字卷第365頁反面），且被告乙 ○○確有經營網路簽賭，俱經本院認定如前。然證人曾允聖於 警詢及偵訊中亦證稱：乙○○會去砸我老婆丁○○的店，是因為 我是乙○○網路簽賭的代理，他認為我有500多萬的賭資沒有 收足，我與乙○○之間有賭債糾紛，我也有跟他借款100多萬 沒還，我固定每月繳1,000元公積金予乙○○，就是會有固定 的聚會，公祭也會大家一起去參加，暑假或過年時候，可以 領紅包或會招待旅遊等語（見他字卷第349頁反面、第365頁 及反面），並經本院遍查全卷均未見有何證人曾允聖所稱其 提供予警方作為證明加入天道盟正義會大崙組之「名冊」， 是證人曾允聖是否係因與被告乙○○間之賭債及債務糾紛而為 前開指述，已有可疑；且據同案被告羅兆通、洪偉翔、陳伯 鈞、韓振環、邱文麟於本院準備程序中均供稱：我有繳納1, 000元給乙○○，但那費用是大家出遊、聚餐的錢等語（見訴9 08號卷一第293、305、338、350、338頁），則被告乙○○縱 有每月向證人曾允聖或其他同案被告收取前開費用，然尚無 積極證據可認該筆費用係供作「天道盟正義會大崙組」運作 之款項；況該處經警方於109年6月22日搜索後，固有查扣愷 他命研磨盤及卡片1組、毒品咖啡包2包、斧頭1支、球棒2支 、信號彈7個等物之情，此有內政部警政署刑事警察局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵19119號卷一第71至75頁 反面）附卷可憑，然警方在該址並未查扣任何不法款項，自 難逕認該址係被告乙○○收受經營網路簽賭賭資之地點，或被 告乙○○有主持或指揮其他同案被告以前開物品犯實施強暴、 脅迫、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪等犯行。 稽此，自難僅憑證人曾允聖上開證述即認其加入其所謂「天 道盟正義會大崙組」時，被告乙○○已在該組織內擔任副組長 ，且將渠所經營網路簽賭所得之不法所得用以支應該組織之 開銷，或該組織之據點係在桃園市○○區○○路00號等情。 ⑤、同案被告邱文麟於偵訊中固具結證稱：我於105年間加入天道 盟正義會大崙組，是一般成員，該組織內有乙○○、羅兆通、 洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環等人等語（見偵 19119號卷三第87頁及反面）；同案被告李健弘於偵訊中固 具結證稱：我於104年11月加入天道盟正義會大崙組後，是 擔任一般成員，幫他們開車接送，組長是乙○○（見偵19119 號卷三第267頁），我聽過射手座、天蠍座氣球館，這地方 是在桃園市○○區○○路000巷0號，是存放笑氣的倉庫，這氣球 館是天道盟正義會大崙組的等語（見偵19119號卷三第269頁 及反面）；證人謝祥政於偵訊中固具結證稱：我對於天道盟 正義會大崙組認識不多，只知道乙○○是天道盟正義會的等語 （見偵19119號卷二第9頁反面至第83頁），以及被告甲○○於 109年3月17日曾對0000-000-000號門號之來電者表示：「我 們就是正義會大崙組，組長是源隆，副組長九豪」，均有談 及「天道盟正義會大崙組」一詞，且被告乙○○為該組織之組 長，然檢察官並未舉出足以證明天道盟正義會大崙組係「3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性，且 非為立即實施犯罪而隨意組成」之有結構性組織，以及擔任 組長一職確有指揮或動員其等所謂「天道盟正義會大崙組」 成員權限之積極事證，自難逕認同案被告甲○○、邱文麟、李 健弘及證人謝祥政所謂之「天道盟正義會大崙組」確係一犯 罪組織，亦難據此率為被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、 陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環等人不利之認定。 ⑥、同案被告羅兆通於警詢時雖供稱：我於108年6月底由曾允聖 安排我去笑氣行當司機，大概於108年7月底加入天道盟正義 會大崙組，是余弘欽突然跟我說我已經是天道盟正義會大崙 組成員，笑氣行地點是在桃園市○○區○○路000巷0號，金主是 乙○○，送氣司機有我、甲○○與白小杰（見偵19119號卷五第2 3頁反面至第25頁、第33頁及反面）；「（問：你是否知悉 天道盟正義會大崙組各層級之幹部各為何人？你由何人授予 幹部職位？目前組織約有多少成員？如何招攬成員？幫派相 關堂口據點分布於何處？）不清楚。我不是幹部。我只是笑 氣行司機。乙○○這邊大概有10幾個成員。我不清楚該組織之 招攬方式，應該是1個介紹1個加入。我唯一知道的據點就只 有桃園市○○區○○路000巷0號」；「（問：正義會大崙組係何 人所發起或主持？從何時開始？迄何時？自組長以下之各層 級，包含副組長、秘書皆聽命於何人？這些副組長、秘書等 的職責、權力如何區分？各階層上下之間的層級關係如何？ 由何人指揮調度？）我只知道是乙○○負責管理。我加入該組 織大概才1年，並不知道該組織開始的時間。應該是聽組長 的，不過我最近聽說乙○○被拔掉組長的職位。我不知道。我 們只有分大哥跟他底下的年輕人而已。都是聽組長的」（見 偵19119號卷五第33頁及反面），天道盟正義會大崙組成員 有乙○○、吳紹誠、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李建弘、邱文 麟、韓振環、呂○政等語（見偵19119號卷五第33頁及反面） 。另同案被告李健弘於警詢時雖供稱：我於104年11月底加 入天道盟正義會大崙組，擔任一般成員，我是乙○○的司機（ 見偵19119號卷三第181頁反面）；「（問：你是否知道天道 盟正義會大崙組各層級之幹部各為何人？你由何人授予幹部 職位？目前組織約有多少成員？如何招攬成員？幫派相關堂 口據點分布於何處？）我只知道我上級是乙○○，其他我不知 道。我僅為一般成員。該組織大約有20至30名成員。我不清 楚如何招攬，我沒參與這部分。組織據點是桃園市○○區○○路 000巷0號笑氣行，另一個好像是桃園市○○區○○路00號」；「 （問：正義會大崙組係何人所發起或主持？從何時開始？迄 何時？自組長以下之各層級，包含副組長、秘書皆聽命於何 人？這些副組長、秘書等的職責、權力如何區分？各階層上 下之間的層級關係如何？由何人指揮調度？）我僅為一般成 員，上級的相關事務我都不清楚」，我知道「射手座、天蠍 座氣球館」是由天道盟正義會大崙組出資的（見偵19119號 卷三第187頁及反面），天道盟正義會大崙組成員有乙○○、 吳紹誠、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李建弘、邱文麟、韓振 環、呂安政等語（見偵19119號卷三第187頁反面）。且同案 被告羅兆通、李健弘於偵訊中經檢察官詢以「警詢時所述是 否屬實？」，雖均具結證稱：「都是實話」（見偵19119號 卷五第117頁）、「屬實」（見偵19119號卷三第267頁）， 然同案被告羅兆通、李健弘於警詢時陳述之內容，除供稱「 天道盟正義會大崙組」之組織架構、成員職掌、笑氣行之經 營模式、告訴人丁○○於108年8月24日遭人恐嚇取財之案發經 過等情外，更有供稱被告乙○○所涉網路簽賭之犯行、一水漾 檳榔攤於108年10月10日遭人砸毀之經過、告訴人丙○○住處 遭人潑漆、撒冥紙及開車衝撞之過程，及被害人庚○○遭人妨 害自由及恐嚇危害安全等節，而檢察官卻僅對同案被告羅兆 通、李健弘詢以「警詢時所述是否屬實？」，並未向其等提 示前開警詢筆錄，逐一確認其等前開所指各節何者屬實，亦 未就「天道盟正義會大崙組」犯罪組織之組織架構、成員及 職掌等部分再為訊問，是同案被告羅兆通、李健弘於檢察官 面前僅空泛證稱其等於警詢時供述屬實，亦難據此逕認其等 就本案犯罪組織部分業於檢察官面前具體陳述，同案被告羅 兆通、李健弘於偵訊時之空泛陳述自不得作為不利於被告乙 ○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥及同 案被告邱文麟、韓振環之認定，復此敘明。 ⑦、而被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告 訴人丁○○間之對話內容雖顯示，被告乙○○於108年8月23日上 午6時57分傳訊息向告訴人丁○○表示：「他（按即曾允聖） 今天六合要給我30」、「賽車要給我200」、「整天搞消失 」、「人家一直扣我」，告訴人丁○○即回應：「我有傳訊息 給他了」、「那錢是要叫他送到『新生』嗎？」，被告乙○○乃 回覆：「拿給紹誠」、「他會送」，此有前開對話內容擷圖 （見偵19119號卷一第159頁）在卷可參；另依被告甲○○與被 告羅兆通間於109年2月24日之通訊監察譯文，被告羅兆通雖 向被告甲○○表示：「昨天（按即109年2月23日）我們『新生』 的人全部都出動，幹！全部都到棒球場那邊，源隆也有到啊 ！」，被告甲○○則表示：「到底幹嘛？」，被告羅兆通乃回 覆：「就被打，然後全部的人都到，紹誠一直喊支援，『新 生』的人全都叫到那邊去，然後我也到那邊」，此有前開通 訊監察譯文（見偵19119號卷三第235頁反面）附卷可參，是 被告乙○○於108年8月23日向曾允聖追討渠所積欠之賭債時， 告訴人丁○○雖立即詢問是否係將賭債送至「新生」一處，且 被告乙○○、羅兆通等人於109年2月23日係受被告吳紹誠之邀 集而至不詳棒球場助勢，固堪認定。然前開被告乙○○與告訴 人丁○○間之Messenger通訊軟體對話內容、被告甲○○與被告 羅兆通間於109年2月24日之通訊監察譯文，各僅能證明被告 乙○○於108年8月23日要求告訴人丁○○轉告曾允聖將該筆賭債 交予被告吳紹誠，以及被告乙○○、羅兆通、吳紹誠有因友人 遭毆打，乃於109年2月23日在不詳棒球場聚集、助勢，除上 開對話內容及通訊監察譯文中所稱「新生」可能係指「桃園 市○○區○○路000巷0號」一址外，本案尚無其他積極事證足以 證明前開地址係作為被告乙○○或「天道盟正義會大崙組」固 定收取賭資之據點，亦無從佐證被告乙○○有指揮其他同案被 告以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪等舉止，自難以上開對話內容及通訊監察譯文 作為不利於被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳 伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環之認定。 ⑧、至於檢警在桃園市○○區○○路00號搜索後，雖有查扣如附表四 編號㈠所示之毒品咖啡包2包、愷他命研磨盤及卡片2組、信 號彈7個、斧頭1支、球棒2支，以及在桃園市○○區○○路000巷 0號搜索後，固查扣如附表四編號㈡、㈢所示之球棒1支、射手 座氣球館名片81張、天蠍座氣球館名片237張，以及在桃園 市○○區○○○街00號搜索後，縱有查扣如附表編號㈣所示之正義 精神匾額1個、子彈5顆、武士刀1把及各類賭具，然毒品咖 啡包、愷他命研磨盤、信號彈、斧頭、球棒、名片等物是否 得以佐證桃園市○○區○○路00號、桃園市○○區○○路000巷0號均 係「天道盟正義會大崙組」之據點，或在桃園市○○區○○○街0 0號所查扣之正義精神匾額、毒品、信號彈、斧頭、球棒、 子彈、武士刀及各類賭具，是否足以證明桃園市○○區○○○街0 0號即係被告乙○○所經營之賭場，且為「天道盟正義會大崙 組」旗下之組織，尚值存疑。況檢警除在前開3處地點搜索 並查扣信號彈、斧頭、球棒、子彈、武士刀等物外，亦在附 表四編號㈤所示之被告乙○○住處搜索並查扣鎮暴槍1把，在附 表四編號㈦所示被告甲○○居住之旅館搜索並查扣藍波刀1支、 手銬1副、武士刀2把、長劍3把及木劍1把，在附表四編號㈨ 所示之被告吳紹誠住處搜索並查扣西瓜刀1把、折疊刀1把及 短刀1把，惟被告乙○○、甲○○、吳紹誠及其他同案被告等人 是否有以前開物品犯實施強暴、脅迫、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之罪等犯行，亦存疑義。況檢警亦各在附 表四編號所示之謝祥政住處、附表四編號與所示之詹展 駿住居處搜索後，另查扣模擬槍、子彈、訓練槍、安非他命 ，然檢察官並未舉出前開物品有無用以犯實施強暴、脅迫、 恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪等犯行，亦未將 謝祥政、詹展駿列為本案涉犯參與犯罪組織、恐嚇取財、恐 嚇危害安全等犯行之共犯。稽此，自難單憑前開扣案物即認 被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼 祥、李健弘，及同案被告邱文麟、韓振環有組成以實施強暴 、脅迫、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪之持續 性組織。 ⑨、查同案被告甲○○於警詢時供稱：我不清楚天道盟正義會大崙 組的經濟來源，也不清楚該組織之幹部職責、各階層上下關 係、由何人指揮調度，射手座、天蠍座氣球館不是天道盟正 義會大崙組旗下的單位等語（見偵19119號卷四第241頁及反 面、第255頁及反面、第257頁），且同案被告羅兆通、洪偉 翔、吳紹誠、陳伯鈞、李健弘、韓振環，及證人謝祥政、詹 展駿、陳明祥於偵查中均供稱：我不知道天道盟正義會大崙 組各層級之幹部為何人、職責及各階層上下之間的層級關係 等語（見偵19119號卷二第15頁反面、第113頁反面至第115 頁，偵19119號卷三第115頁及反面、第187、305頁，偵1911 9號卷四第25頁及反面、第39頁反面、第149頁反面，偵1911 9號卷五第33頁、第151頁反面），況同案被告洪偉翔於警詢 時亦供稱：我不知道桃園市○○區○○路000巷0號笑氣行是否為 天道盟正義會大崙組所經營等語（見偵19119號卷五第143頁 ），是依上開同案被告及證人之證述，對於「天道盟正義會 大崙組」之組織架構、成員職掌、維持該組織運作之資金來 源、各階層上下之間究係如何指揮、管理、成員間有何規範 等節，均未敘明依據，自難單憑渠等之上開陳述而得知，亦 無法知悉被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯 鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環等人與「天 道盟正義會大崙組」間有何層級關係；況上開笑氣行縱使係 由被告乙○○所經營，並由被告甲○○擔任該笑氣行之管帳人員 、被告羅兆通為送笑氣之司機，以及被告乙○○確有經營網路 簽賭，復由被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝及共犯江凱 聖、王俊凱、謝秉宏擔任其網路簽賭之下層代理人負責招攬 賭客下注賭博財物，再向渠等收取賭資後交予不詳之人，固 經本院認定如前，然本案仍乏其他積極事證得以勾勒或描述 「天道盟正義會大崙組」之組織概況、成員職掌及各階層之 上下隸屬或指揮關係，抑或足以證明確有「天道盟正義會大 崙組」之組織存在，更無事證可資證明被告乙○○所經營之笑 氣行及網路簽賭與「天道盟正義會大崙組」間有何關聯性， 以及被告乙○○與同案被告等人間有無上下隸屬或指揮關係。 ⑩、末查，被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠對告訴人 丁○○所為如事實欄一所示恐嚇取財之犯行，與被告陳伯鈞、 邱繼祥、同案被告邱文麟對告訴人丁○○所為如事實欄二所示 毀損他人物品之犯行，以及被告陳伯鈞、同案被告邱文麟對 告訴人丙○○所為如事實欄三所示毀損他人物品之犯行，雖均 經本院認定如前並論罪科刑，然至多僅能證明被告乙○○、甲 ○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人有參與並共犯恐嚇取財罪 ，被告陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟有參與並共犯毀損 他人物品罪，然被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠 、陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟前開所為未必即係組織 性所為，且本案係因告訴人丁○○配偶、告訴人丙○○之子曾允 聖積欠被告乙○○賭債而起，被害人僅有告訴人丁○○及丙○○2 人，未見有其他被害人亦遭被告乙○○指揮其他同案被告以相 同或類似之強暴、脅迫、恐嚇之手段侵害人身、財產法益， 尚難佐證其等所為係屬持續性犯罪。而衡情數人共同犯罪多 有一人負責指示處理事務、邀集聚眾為首謀，惟不必然其間 即存在上下從屬之內部管理關係，且關於「天道盟正義會大 崙組」是否為常設之階層性架構？內部成員之職位為何？是 否為以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織？如何各司其職而為犯罪之推動？本案均乏積極事證可資 佐證，亦無任何證據足資證明被告乙○○有動員「天道盟正義 會大崙組」組織成員參與上述事實欄一、二、三之犯行，自 難遽認被告乙○○確有主持、指揮，被告甲○○、羅兆通、洪偉 翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、 韓振環等人確有參與係以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之結構性組織，是檢察官僅憑證人Ａ1、曾允聖、少年呂 ○政、同案被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、陳伯鈞、李健弘、 韓振環、邱文麟、謝祥政等人於偵訊中之證述及上開事證即 認有「天道盟正義會大崙組」之犯罪組織存在，且被告乙○○ 係主持、指揮該犯罪組織，被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳 紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環 亦均參與該犯罪組織，尚屬速斷。 ２、尚無證據證明被告乙○○就附表三編號㈠部分，有指示2名真實 姓名年籍不詳之男子於108年8月26日下午3時至一水漾檳榔 攤將告訴人丁○○所有之2652號車輛開走： ⑴、被告乙○○於108年8月25日、26日曾要求告訴人丁○○交出2652 號車輛作為清償曾允聖賭債之用，隨後於108年8月26日下午 3時許，有2名真實姓名年籍不詳之男子至一水漾檳榔攤，並 向告訴人丁○○表示其等欲取走2652號車輛，告訴人丁○○旋將 2652號車輛鑰匙交予該2名不詳之人，該車輛即遭渠等駛離 ，嗣被告乙○○於108年9月26日復以Messenger通訊軟體傳訊 息向告訴人丁○○表示：「把馬三行照、身分證影本、印章， 弄給我」、「馬三先賣給安哥，抵10萬」之事實，業據告訴 人丁○○於警詢、偵訊及本院審理中指述綦詳（見他字卷第81 、237頁，訴908號卷二第245至247頁），並據被告乙○○於警 詢及本院準備程序中坦認屬實（見偵19119號卷一第45頁反 面），復有被告乙○○與告訴人丁○○間之Messenger通訊軟體 對話內容擷圖（見偵19119號卷一第167頁反面至169頁、第1 73頁及反面、第191頁及反面、第365頁）可佐，是此部分事 實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、告訴人丁○○於偵訊中指稱：甲○○於108年8月26日下午帶2名我 不認識的人，其中1人叫「安哥」，「安哥」叫我再簽1張78 萬8,100元的本票後，他就把2652號車輛拉走等語（見他字 卷第237頁）；於本院審理中復證稱：2652號車輛是我名下 的車輛，廠牌為馬自達、銀色外觀，這輛小客車有遭人開走 ，但我不知道是誰把這台車開走，乙○○之後有把這台車歸還 給我，但我不能確定是不是乙○○指示他人來開走的等語（見 訴908號卷二第245頁），經檢察官詢以「妳在警詢時稱：10 8年8月26日下午3時，乙○○派甲○○到店內監視我，再以Messe nger通訊軟體跟我通話，逼我將名下所有2652號車輛作為抵 押債款質押物，並聲稱會有『上組』的人到檳榔攤取車，我與 乙○○通話完後，就有2名陌生男子到檳榔攤向我聲稱他們是『 上組』派來的，當時我的車停在檳榔攤外面，我將車鑰匙交 給那2名陌生男子後，甲○○就離開了等語，妳於警詢時所述 是否屬實？」，即證稱：實話（見訴908號卷二第246頁）， 經檢察官質以「妳為何於本院審理中證稱妳不敢確定是不是 乙○○指示他人把車子開走？」，仍證稱：因為來開車的是另 外一邊的人，不是乙○○自己或乙○○自己把車子開走的等語（ 見訴908號卷二第246頁），經檢察官再質以「在2652號車輛 還沒有遭人開走前，甲○○為何要到檳榔攤內監視你？妳當下 為什麼要與乙○○通話？」，則證稱：甲○○會在檳榔攤是因為 他說在找到箭豬前，他每天都會來，我印象中好像是乙○○跟 我講先把2652號車輛押給別組的人，這樣對方就不會來找麻 煩，後來乙○○有把車子還給我，我就想說那個上組的人可能 是他的朋友，是乙○○幫我找到車子的等語（見訴908號卷二 第246頁）。是依告訴人丁○○上開指述僅能證明被告乙○○有 向其表示將有曾允聖之其他債權人欲將2652號車輛取走作為 抵償曾允聖之債務，嗣有2名不詳之人於上述時、地向告訴 人丁○○索要該車輛，並將之開走，尚難僅憑告訴人丁○○之前 開指述即認該車輛係遭被告乙○○所指派之人取走。 ②、又觀諸被告乙○○與告訴人丁○○間之Messenger通訊軟體對話內 容顯示，被告乙○○於108年8月25日晚間6時5分向告訴人丁○○ 表示：「人家台南踩很硬」、「人家沒要借過」，告訴人丁 ○○即回應：「好，哥我知道」、「然後，哥，我馬三先叫人 家去牽」，被告乙○○則回覆：「人家這次變很硬」、「馬三 什麼時候能牽」，告訴人丁○○旋回覆：「我現在聯絡」、「 他叫我明天下午去牽車，他今天沒開，禮拜日」、「哥，可 以嗎？」，被告乙○○即表示：「我先跟人家講」，告訴人丁 ○○乃回覆：「好，哥哥謝謝你」、「真的很謝謝哥哥你」； 被告乙○○復於108年8月26日中午12時6分向告訴人丁○○表示 ：「馬3什麼時候會到？」，告訴人丁○○即回覆：「阿梁下 午1點牽車」、「哥，我今天會弄好車子的事」、「你不用 擔心」，被告乙○○乃回應：「人家剛在問我」，告訴人丁○○ 旋回應：「下午1點會去牽車」，於同日下午1點30分乃向被 告乙○○表示：「車子牽到了」，被告乙○○則回應：「我跟人 家講」，告訴人丁○○遂表示：「車子給你先拉走，行照那些 我拿到，我馬上送」，被告乙○○則回覆：「安哥會叫人去」 、「人家3點到」，告訴人丁○○即回覆：「哥，那我行照怎 麼辦」、「等晚點補上嗎？」，被告乙○○以語音訊息回覆後 ，告訴人丁○○則表示：「哥哥，謝謝你」；被告乙○○又於10 8年9月26日下午1時13分向告訴人丁○○表示：「把馬三行照 、身分證影本、印章，弄給我」、「馬三先賣給安哥，抵10 萬」，告訴人丁○○則詢問：「安哥那邊不是說2個月的期限 ？」，被告乙○○則表示：「馬三那台，豬講的，抵10萬」， 告訴人丁○○即回覆：「他沒有跟我講啊」，此有前開Messen ger通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第167頁反面 至169頁、第173頁及反面、第191頁及反面、第365頁）附卷 足憑。核與被告乙○○於警詢及偵訊中供稱：我有要求丁○○將 她名下馬自達廠牌自用小客車的行照、身分證影本、印章交 給我，此舉用意是用來抵債，但丁○○是把車抵押給另外一組 綽號「阿安」之男子（見偵19119號卷一第45頁反面），我 本來也想要2652號車輛，但丁○○把這台車交給另外1名債主 （見偵19119號卷一第339頁反面），派人去丁○○的檳榔攤把 2652號車輛開走的是綽號「安哥」的人，因為丁○○的先生曾 允聖有欠綽號「安哥」賭債，而我會跟「安哥」認識是藉由 曾允聖的朋友介紹，所以我才會幫安哥聯絡等語（見偵1911 9號卷一第357頁反面）大致相符，且從被告乙○○傳訊息詢問 告訴人丁○○何時可取走2652號車輛時，告訴人丁○○不僅多次 向被告乙○○道謝，被告乙○○亦不斷向告訴人丁○○表示：「我 先跟人家講」、「人家剛在問我」、「我跟人家講」、「安 哥會叫人去」、「人家3點到」，嗣2652號車輛於108年8月2 6日遭人取走後，被告乙○○亦於108年9月26日向告訴人丁○○ 表示：「馬三先賣給安哥，抵10萬」，告訴人丁○○旋詢問： 「安哥那邊不是說2個月的期限？」，果若告訴人丁○○係將2 652號車輛交予被告乙○○，其自無可能會向被告乙○○詢問： 「安哥那邊不是說2個月的期限？」之理。 ③、是依上開事證，堪認被告乙○○係代「安哥」斡旋渠與告訴人 丁○○配偶曾允聖間之債務糾紛，並由「安哥」指派2名不詳 之人於108年8月26日下午3時至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○ 拿取2652號車輛，自不得僅憑被告乙○○前於108年8月24日在 一水漾檳榔攤對告訴人丁○○為恐嚇取財之舉止，復於108年8 月25日、26日及9月26日傳訊息向告訴人丁○○索要2652號車 輛之行照等資料，即逕認告訴人丁○○係因遭被告乙○○恐嚇而 交付2652號車輛。 ３、尚無證據證明被告乙○○就附表三編號㈡部分，曾指示或與被告 陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟共同於108年10月10日凌 晨4時10分砸毀告訴人丁○○經營之一水漾檳榔攤： ⑴、被告邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分前某時，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車（下稱9321號車輛）搭載被告陳 伯鈞、同案被告邱文麟前往一水漾檳榔攤，3人於同日凌晨4 時10分抵達該檳榔攤後，旋各持棍棒砸毀告訴人丁○○經營之 一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招牌1面、玻璃櫥窗1面、噴 灰機1台及監視器1台之事實，業據被告邱繼祥於本院準備程 序及審理中坦承不諱（見訴61號卷第67、348頁，訴908號卷 五第491頁），以及迭據被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序 及審理中坦認屬實（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908號 卷一第339頁，訴908號卷五第490頁），核與證人丁○○於警 詢及偵訊中指述之情節（見偵19119號卷八第315頁及反面， 他字卷第239頁），與同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院 準備程序中供述之情節（見偵19119號卷三第23頁及反面、 第87頁反面，訴908號卷一第339頁），以及證人黃偉傑於警 詢及偵訊中證述之情節（見他字卷第171至173頁、第245頁 及反面）相符。此外，復有一水漾檳榔攤現場之監視器錄影 畫面擷圖（見他字卷第157至169頁，偵19119號卷一第93頁 ），及一水漾檳榔攤遭人毀損後之現場照片（見他字卷第16 9頁）在卷可佐，是此部分事實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、告訴人丁○○於108年10月22日警詢時雖指稱：乙○○於108年8月 23日晚間11時50分有用微信通訊軟體傳訊息給我員工陳明樑 預告將砸毀我的檳榔攤，之後108年10月10日凌晨4時10分， 就有4名男子共乘9321號車輛到一水漾檳榔攤，其中3名蒙面 男子下車持球棒將檳榔攤砸毀等語（見他字卷第83頁）；於 偵訊中仍指稱：因為乙○○曾於108年8月23日對陳明樑說要來 砸店，所以我覺得我經營的一水漾檳榔攤被砸是乙○○那邊的 人等語（見他字卷第239頁），惟其亦陳稱：我不清楚我經 營的一水漾檳榔攤是遭何人毀損，只知道犯嫌是三個穿黑色 衣服，戴鴨舌帽及口罩的人，我不確定是不是乙○○砸毀我檳 榔攤（見偵19119號卷八第315頁反面），我從108年10月10 日的一水漾檳榔攤監視器錄影畫面，認不出來監視器錄影畫 面裡的人是誰等語（見他字卷第239頁）。而被告乙○○以Mes senger通訊軟體傳訊息向陳明樑表示：「明天我一定把她店 砸掉」之時間為108年8月23日晚間11時50分，此有前開訊息 擷圖（見訴908號卷三第241頁）在卷可稽，距離被告陳伯鈞 、邱繼祥及同案被告邱文麟於108年10月10日砸毀一水漾檳 榔攤之時間已逾1個半月，是告訴人丁○○認被告陳伯鈞、邱 繼祥及同案被告邱文麟係受被告乙○○指示砸毀其所經營之一 水漾檳榔攤，僅屬告訴人丁○○主觀上之臆測。 ②、又證人謝文倩於警詢中雖證稱：因為檳榔攤老闆娘（按即告 訴人丁○○）的老公與人結怨，對方一直說要來砸店，也有傳 訊息給我同事說要來砸店，我有提供訊息記錄給警方等語（ 見偵7815號卷第27頁反面），惟觀諸被告邱繼祥以Instagra m社交軟體帳號「fat_0225」與謝文倩（暱稱「唐嫣」）間 之對話內容，除被告邱繼祥於108年10月10日傳訊息詢問謝 文倩：「現在一水漾是誰上班？」外，二人間均未有任何意 指欲砸毀一水漾檳榔攤之訊息，亦未有隻言片語提及被告乙 ○○，此有前開對話內容擷圖（見偵19119號卷一第91頁及反 面）附卷可憑，實難單憑證人謝文倩之猜測率認被告邱繼祥 係受被告乙○○指示而來砸毀該檳榔攤。 ③、再者，同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準備程序中供稱 ：我會去砸一水漾檳榔攤是因為我跟曾允聖吵架，乙○○並沒 有指揮我與邱繼祥去砸店（見偵19119號卷三第23頁及反面 、第87頁反面），去砸一水漾檳榔攤的事情，只有我、邱繼 祥、陳伯鈞，沒有乙○○等語（見訴908號卷一第339頁）；被 告陳伯鈞於警詢、偵訊及本院準備程序中亦供稱：我有於10 8年10月10日凌晨4時10分砸毀丁○○所經營之一水漾檳榔攤， 沒有人指使我去，我是因為與曾允聖有債務糾紛，且曾允聖 與丁○○為夫妻關係，所以我才去砸丁○○所經營之一水漾檳榔 攤（見偵19119號卷四第29頁反面、第121頁反面至第123頁 ），這件砸一水漾檳榔攤的事情沒有乙○○（見訴908號卷一 第339頁）；被告邱繼祥於偵訊及本院準備程序中亦供稱： 因為我、陳伯鈞、邱文麟與箭豬吵架，我們才於108年10月1 0日凌晨4時10分去砸一水漾檳榔攤等語（見偵28484號卷三 第15頁反面，訴61號卷一第67頁），是被告陳伯鈞、邱繼祥 及同案被告邱文麟均供稱砸毀告訴人丁○○所經營之一水漾檳 榔攤一事與被告乙○○無涉。此外，亦查無被告乙○○有何指示 被告陳伯鈞、邱繼祥及同案被告邱文麟於上開時、地砸毀告 訴人一水漾檳榔攤之事證，或被告乙○○與渠等就前開犯行確 有犯意聯絡及行為分擔之事證，自不得據此率認被告乙○○有 於上開時間共犯砸毀一水漾檳榔攤之犯行。 ４、尚無證據證明被告乙○○曾指示或與附表三編號㈢至㈥所示之人 ，共同對告訴人丙○○為附表三編號㈢至㈥所示之犯行： ⑴、被告陳伯鈞、同案被告邱文麟於108年10月14日凌晨4時52分 共乘車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市○○區○○路0號 告訴人丙○○住處前潑漆，致令該住處大門及告訴人丙○○所有 之車牌號碼0000-00號自用小客車之烤漆不堪用，足以生損 害於告訴人丙○○；同案被告韓振環及少年呂○政、1名真實姓 名年籍不詳之男子，於109年1月24日上午10時4分前往上址 告訴人丙○○住處撒冥紙，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴 人丙○○，使告訴人丙○○心生畏懼，致生危害於安全；2名真 實姓名年籍不詳之人於109年3月11日凌晨4時許，共乘車牌 號碼000-0000號自用小客車前往上址告訴人丙○○住處，抵達 後即下車在該住處前噴漆，致令該住處大門及告訴人丙○○所 有之車牌號碼0000-00號自用小客車烤漆不堪用，足以生損 害於告訴人丙○○；同案被告韓振環及少年呂○政、少年翁○凱 於109年3月11日晚間10時許，自桃園市○○區○○路000巷0號出 發，由少年呂○政駕駛未懸掛車牌之自用小客車（經查車牌 號碼為0000-00號）搭載少年翁○凱，並由同案被告韓振環駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前指引少年呂○政所駕 駛之車輛，一同前往上址告訴人丙○○住處，抵達後，即由少 年翁○凱下車在旁把風，少年呂○政則駕車衝撞該住處之門口 ，致令告訴人丙○○住處之鐵門不堪用，足以生損害告訴人丙 ○○，而少年呂○政乃將前開車輛棄置在現場，並與少年翁○凱 搭乘同案被告韓振環駕駛之車輛返回桃園市○○區○○路000巷0 號等事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊中指述綦詳 （見他字卷第185頁及反面、第189至191頁、第237頁反面、 第239頁，偵19119號卷八第229頁及反面、第73至75頁、第2 75頁），核與證人丁○○於警詢中證述之情節（見他字卷第83 頁、第79頁反面），以及被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序 及審理中供述之情節（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908 號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁）、同案被告邱文麟 於警詢、偵訊及本院準備程序中供述之情節（見偵19119號 卷八第305頁反面，偵19119號卷三第23頁及反面、第87頁反 面，訴908號卷一第339頁）、同案被告韓振環於警詢及偵訊 中供述之情節（見偵19119號卷四第143頁、第201頁反面） 、少年呂○證、少年翁○凱於警詢及偵訊中證述之情節（見偵 19119號卷八第3頁反面至第5頁反面、第15頁反面至19頁， 他字卷第第255至257頁；偵19119號卷八第37頁反面至39頁 、第41頁反面至45頁反面，他字卷第337至339頁反面）相符 。此外，復有桃園市○○區○○路0號丙○○住處前之監視器各於1 08年10月14日、109年1月24日、109年3月11日之錄影畫面擷 圖（見他字卷第193至207頁，偵19119號卷一第119頁及反面 ，偵19119號卷八第233頁、第87至99頁）、該住處遭人潑漆 、撒冥紙、噴漆及開車衝撞後之現場照片（見他字卷第213 至219頁，偵19119號卷一八第251至255頁），以及同案被告 韓振環與少年呂○政於109年3月11日、12日之WeChat通訊軟 體對話訊息（見他字卷第261至277頁反面）在卷可佐。是附 表三編號㈢至㈥所示之事實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、告訴人丙○○於警詢及偵訊中雖指稱：我桃園市○○區○○路0號住 處的鐵捲門於108年1月20日先遭不詳之人噴漆，於108年9月 24日又有人假借警務人員名義向鄰居探詢我們的生活起居狀 況，之後我住處於108年10月14日就遭人潑漆，我認為108年 1月20日的噴漆與108年10月14日的潑漆都是同一群人所為， 之後我住處於109年3月11日又遭人噴漆及開車衝撞，這也應 該都是跟我媳婦丁○○有糾紛的乙○○派人來做的等語（見他字 卷第185頁及反面、第189至191頁、第237頁反面、第239頁 ，偵19119號卷八第229頁及反面、第73至75頁、第275頁） ；且告訴人丁○○於警詢中固供稱：乙○○於108年8月24日下午 4時許到我經營之一水漾檳榔攤，在他與我談話中，他自行 透露桃園市○○區○○路0號丙○○住處於108年1月20日遭人噴漆 是他唆使洪偉翔、吳紹誠所為等語（見他字卷第79頁反面） ；以及同案被告甲○○於警詢及偵訊中縱供稱：乙○○叫我幫他 去桃園市○○區○○路0號丙○○住處看曾允聖是否在家，我才會 於108年9月24日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到丙○○ 住處探查等語（見偵19119號卷四第251頁反面、第355頁反 面）。且桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處前之監視器， 於108年1月20日凌晨3時45分至46分間確拍攝到有不詳之人 自車牌號碼不明之廂型車下車後走近該住處，該住處大門之 鐵捲門即遭人噴黑漆，以及被告甲○○於108年9月24日上午9 時35分有至該住處前觀望，此有告訴人丙○○住處監視器錄影 畫面擷圖（見他字卷第51至55頁，見偵19119號卷五第81頁 及反面）及遭人噴黑漆後之現場照片（見他字卷第57頁）等 證在卷可參。 ②、惟同案被告洪偉翔於警詢及偵訊中（見偵19119號卷五第147 頁反面、第257頁反面）、同案被告吳紹誠於警詢時（見偵1 9119號卷三第301頁）均矢口否認其等有於108年1月20日至 告訴人丙○○住處噴灑黑漆，且該住處監視器錄影畫面僅拍攝 到有不詳之人自車牌號碼不明之廂型車下車後走近該住處噴 黑漆，復無證據得以佐證告訴人丁○○所述被告乙○○向其自承 告訴人丙○○住處於108年1月20日遭人噴黑漆是渠指示同案被 告洪偉翔、吳紹誠所為屬實，況告訴人丙○○住處於108年1月 20日遭人噴黑漆之時間與該住處於108年10月14遭被告邱繼 祥、同案被告邱文麟潑灑紅漆之時間相隔已有9個月，而被 告甲○○於108年9月24日至告訴人丙○○住處探查之舉止，與附 表三編號㈢至㈥所示之人為上開犯行間究竟有何關聯性，亦未 據檢察官舉證說明。 ③、又同案被告陳伯鈞於警詢、偵訊及本院準備程序中供稱：我 於108年10月14日凌晨4時52分許有去桃園市○○區○○路0號丙○ ○住處潑漆，但這是我自己跟他的債務糾紛，乙○○沒有指揮 我（見偵19119號卷四第31頁、第123頁），沒有人指示我們 做這件潑漆的事情等語（見訴908號卷一第339頁）；同案被 告邱文麟於偵訊及本院準備程序中亦供稱：我有於108年10 月14日上午凌晨4時52分許，去桃園市○○區○○路0號潑漆，那 裡是曾允聖的家，他父親是丙○○，我是因為跟曾允聖吵架， 所以我那天氣憤下才去潑漆等語（見偵19119號卷三第87頁 反面），這件事情沒有人指示我們這樣做等語（見訴908號 卷一第339頁）；且桃園市○○區○○路0號丙○○住處前之監視器 於上開時間亦未拍攝到被告乙○○，此有前開監視器錄影畫面 擷圖（見他字卷第193至207頁）在卷可參，復無其他積極事 證可資證明被告乙○○與被告陳伯鈞、同案被告邱文麟間有何 毀損他人物品之犯意聯絡，即不得逕認被告乙○○與被告陳伯 鈞、同案被告邱文麟確有共犯附表三編號㈢所示之犯行。 ④、復觀諸告訴人丙○○住處前之監視器於109年1月24日上午10時4 分雖有拍攝到3人朝告訴人丙○○住處撒冥紙，此有前開監視 器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第119頁）在卷可參，惟 被告羅兆通於偵訊中，以及同案被告韓振環於警詢時均供稱 ：偵19119號卷一第119頁之監視器錄影畫面於109年1月24日 上午10時4分拍攝到穿有紅色圖案長袖衣服的是呂○政等語（ 見偵19119號卷五第121頁，偵19119號卷四第143頁），並據 少年呂○政於警詢時供稱：韓振環於109年1月24日叫我跟他 一起去做，冥紙是韓振環去桃園市中壢區○○路509巷對面土 地公廟旁的金紙店買的，我是過去撒冥紙，還有1人一起去 現場拍攝，但我不認識他，後來由那個我不認識的人載我跟 韓振環回到桃園市○○區○○路000巷0號等語（見偵19119號卷 八第19頁），是同案被告韓振環與少年呂○政均未指述其等 係受被告乙○○指示於上開時地撒冥紙，復無其他積極證據可 資證明被告乙○○有於上開時、地朝告訴人丙○○住處撒冥紙， 或指示同案被告韓振環與少年呂○政為之，則不得逕認被告 乙○○與同案被告韓振環與少年呂○政有恐嚇危害安全之犯意 聯絡，而共犯附表三編號㈣所示之犯行。 ⑤、於109年3月11日凌晨4時許有2名真實姓名年籍不詳之人，至 告訴人丙○○住處噴漆後，即共乘車牌號碼000-0000號自用小 客車往桃園市中壢區○○路641巷方向逃逸，而車牌號碼000-0 000號自用小客車之登記名義人為董庭妤，此有前開監視器 錄影畫面擷圖及該車輛行駛路線圖（見偵19119號卷八第253 頁反面至第255頁反面）、車輛詳細資料報表（見偵19119號 卷八第241頁）附卷可稽，並據證人呂○政於偵訊時供稱：車 牌號碼000-0000號自用小客車是韓振環開的車子等語（見他 字卷第257頁），且同案被告韓振環於本院準備程序中亦自 承其有於109年3月11日晚11時許開車前往告訴人丙○○住處（ 見訴908號卷一第351頁），堪認車牌號碼000-0000號自用小 客車係由同案被告韓振環所使用，惟該2名真實姓名年籍不 詳之人於109年3月11日凌晨4時至告訴人丙○○住處噴漆，究 竟是否係受被告乙○○而為之，均未見檢察官舉出證據證明， 自難逕認被告乙○○與該2名不詳之人間有毀損他人物品之犯 意聯絡，而共犯附表三編號㈤所示之犯行。 ⑥、至於同案被告甲○○雖於109年3月12日中午12時38分以其持用 之0000-000-000號門號向持用0000-000-000號門號者表示： 「我只想跟妳講，殺人未遂啊！幹！」、「昨天闖出來的禍 」、「源隆」等語，此有0000-000-000號門號之通聯紀錄查 詢結果（見他字卷第115頁及反面、第147至149頁）及通訊 監察譯文（見偵19119號卷一第123頁）附卷可稽，且同案被 告甲○○於警詢時亦供稱：上開通訊監察譯文內容是乙○○有跟 我講到開車去撞這件事，剛好乙○○老婆打電話來，我就跟她 講這件事等語（見偵19119號卷四第253頁），被告乙○○於警 詢中則自承：我知道韓振環跟他朋友於109年3月11日晚間11 時2分駕駛車牌號碼0000-00號白色休旅車衝撞桃園市○○區○○ 路0號丙○○住處等語（見偵19119號卷一第49頁），是被告乙 ○○就同案被告韓振環、少年呂○政及少年翁○凱於109年3月11 日晚間11時2分共同開車衝撞告訴人丙○○住處一事，雖難以 諉為不知。惟少年翁○凱於警詢中供稱：我覺得呂○政會開車 衝撞桃園市○○區○○路0號丙○○住處，可能是被韓振環指使的 ，因為如果不是韓振環指使的，韓振環幹嘛跟我們去，我不 清楚乙○○有無指示韓振環或呂○政從事違法的事情等語（見 偵19119號卷八第43頁及反面）；核與少年呂○政於警詢及偵 訊中供稱：我會駕車衝撞桃園市○○區○○路0號丙○○住處，是 韓振環叫我過去的，由他開另外一部車，他叫我跟著他的車 走，並跟我說撞完後跟翁○凱一起上他車離開，我不清楚乙○ ○有無指示韓振環等語（見偵19119號卷八第17頁，他字卷第 255頁反面）相符，並據同案被告韓振環於警詢及本院準備 程序中供稱：我沒有接受乙○○的指揮而教唆其他人犯案等語 （見偵19119號卷四第143頁反面，訴908號卷一第350至351 頁），既少年呂○政、少年翁○凱對於被告乙○○有無指示同案 被告韓振環找人開車衝撞告訴人丙○○住處一節均稱不清楚， 而同案被告韓振環亦堅詞否認有受被告乙○○指示而與少年呂 ○政、翁○凱共同開車衝撞告訴人丙○○住處，即甚難逕認被告 乙○○與韓振環、少年呂○政、少年翁○凱就附表三編號㈥之部 分，有毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意聯絡。 ⑦、再觀諸同案被告韓振環與少年呂○政於109年3月11日、12日之 WeChat通訊軟體對話紀錄，同案被告韓振環於109年3月11日 上午8時25分傳訊息向少年呂○政表示：「我在龍哥旁邊」、 「我問你，你不是要學開車？」，少年呂○政即回應：「誰 家？」，同案被告韓振環旋於上午8時26分表示：「你上次 耍帥那間」，少年呂○政乃回覆：「600？」、「我要頭罩」 ，同案被告韓振環則於同日上午8時37分至45分間回應：「 有事，你要擔喔」、「你要先跟博鈞拿CRV鑰匙」、「你先 去撞人家家裡」，少年呂○政則回應：「伯又沒接」，同案 被告韓振環乃於同日上午8時47分表示：「大哥叫我開車到 桃園」、「我說我剛喝，他說我知道」、「啊，喝完撞剛剛 好啊，一起啊」，少年呂○政則回覆：「唉，整天玩啊，事 都我辦」、「我要拿的也沒有」，同案被告韓振環旋於同日 上午9時9分表示：「總之，我怎麼吩咐，你他媽就怎麼做」 ，少年呂○政即回應：「車要給我啊」，同案被告韓振環則 於9時13分表示：「車要去新生牽」，少年呂○政旋回應：「 啊，我鑰匙要去觀音拿喔」、「很遠，我也沒錢加油」，同 案被告韓振環乃於同日上午9時14分表示：「你導航多久？ 」，少年呂○政即回覆：「45分鐘」，同案被告韓振環即回 應：「我叫他送去新生」、「這樣可以嗎？」，少年呂○政 於同日晚間10時30分向同案被告韓振環表示：「到了」。嗣 同案被告韓振環於109年3月12日上午6時46分向少年呂○政表 示：「大哥在念了」，少年呂○政於同日上午7時40分至46分 回覆：「警察要你來」、「你現在不來」、「我們就要ㄎㄤ」 、「不是毀損欸」，同案被告韓振環乃於同日上午9時53分 表示：「你們沒有傷到人就好了」、「只有損毀而已」，此 有前開WeChat通訊軟體對話紀錄（見他字卷第261至277頁反 面）在卷可參，是同案被告韓振環於109年3月11日傳送予少 年呂○政之訊息中，雖有提到「我在龍哥旁邊」、「大哥叫 我開車到桃園」、「我說我剛喝，他說我知道」、「啊，喝 完撞剛剛好啊，一起啊」，且告訴人丙○○住處於109年3月11 日晚間11時2分遭同案被告韓振環、少年呂○政、翁○凱共同 開車衝撞後，同案被告韓振環固於109年3月12日上午6時46 分向少年呂○政表示：「大哥在念了」，惟同案被告韓振環 所稱之「龍哥」、「大哥」是否係指被告乙○○，尚值存疑。 且上開對話紀錄中均未見同案被告韓振環或少年呂○政提及 被告乙○○有何指示其等開車衝撞告訴人丙○○住處之情，僅能 得知同案被告韓振環確有指示少年呂○政先去牽車、向少年 呂○政表示：「你先去撞人家家裡」、「總之，我怎麼吩咐 ，你他媽就怎麼做」等語，而由同案被告韓振環指示少年呂 ○政開車衝撞他人住處，是被告乙○○究竟有無指示韓振環找 人開車衝撞告訴人丙○○住處，仍值存疑，復無其他積極事證 可資證明被告乙○○與同案被告韓振環、少年呂○政、少年翁○ 凱間有事前謀議或犯意聯絡，尚不得據此認定被告乙○○有與 同案被告韓振環、少年呂○政、少年翁○凱共犯附表三編號㈥ 所示之犯行。 ５、尚無證據證明被告乙○○曾指示或與「滷蛋」、被告李建弘、 同案被告韓振環及3名真實姓名年籍不詳之男子，於109年2 月16日在夢鄉汽車旅館、桃園市○○區○○路000巷0號，共同對 被害人庚○○為妨害自由及恐嚇之犯行： ⑴、被害人庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債糾紛，經「滷蛋」指 示被告李健弘與同案被告韓振環、3名真實姓名年籍不詳之 男子各持棍棒，共乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用 小客車，於109年2月16日凌晨4時46分自桃園市○○區○○路000 巷0號出發，前往被害人庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號房， 其等抵達後，旋將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0號 ，被害人庚○○即遭「滷蛋」指示之不詳之人持棍棒毆打，致 被害人庚○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側 肩膀挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），復由被告乙○○以00 00-000-000號門號聯繫被害人庚○○母親表示：「我是源隆， 庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬 」等語，「滷蛋」亦透過前開門號稱：「講好怎樣，我聽不 懂啦！今天沒看到錢，我不會放人走啦！」，以此逼迫庚○○ 及其母親清償賭債之事實，業據被害人庚○○於警詢及偵訊中 指述綦詳（見偵19119號卷八第139頁反面至第141頁反面、 第161頁反面），核與同案被告韓振環於警詢及偵訊中供述 之情節（見偵19119號卷四第147頁反面、第201頁及反面） 、同案被告羅兆通於警詢及偵訊中供述之情節（見偵19119 號卷五第31頁、第119頁反面），以及被告李健弘於警詢、 偵訊及本院準備程序自承之情節（見偵19119號卷三第181頁 反面至第183頁反面、第269頁及反面，訴908號卷二第163頁 ）相符，並據同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中 供述屬實（見偵19119號卷一第49頁反面、第341頁反面，訴 908號卷一第414頁）。此外，復有桃園市中壢區○○路509巷 、桃園市○鎮區○○路○○路000巷○○○○○○○○○○○○00000號卷一第1 27至133頁）、被害人庚○○於109年2月16日至衛生福利部桃 園醫院急診之病歷（見偵19119號卷一第245頁反面），及被 告乙○○以0000-000-000號門號於109年2月16日凌晨5時22分 與持用0000000000號門號者間之通訊監察譯文（見偵19119 號卷一第125頁及反面）等證可佐，是此部分事實，固堪認 定。 ⑵、惟查： ①、被害人庚○○於偵訊中指稱：我被「滷蛋」的人帶去○○路處所 ，我一開始不知道要被帶去乙○○那邊，是到了現場我才看到 乙○○（見偵19119號卷八第161頁），這件事跟乙○○沒關係， 因為「滷蛋」一直要找我麻煩，而乙○○認識我，他為了保護 我，才由他出面處理這條錢（見偵19119號卷八第161頁反面 ），我真的是因為這件事情，被「滷蛋」帶到乙○○的公司， 之後才認出乙○○，我從頭到尾都不知道乙○○在裡面等語（偵 19119號卷八第161頁反面）；並據證人Ａ1於偵訊及本院審理 中證稱：庚○○被打的原因是因為他欠「滷蛋」賭債很久，乙 ○○沒有跟著打庚○○，反而他認識庚○○家裡的人，並要我攔住 「滷蛋」他們打庚○○（見偵19119號卷八第115頁反面），當 下乙○○對我說去攔啊，他的意思就是去幫忙攔下來，不要打 架等語（見訴908號卷二第357頁）。而同案被告韓振環於警 詢中則供稱：我不清楚是不是乙○○策畫將庚○○押回○○路處所 等語（見偵19119號卷四第143頁反面、第147頁反面），是 被告乙○○有無指示被告李健弘、同案被告韓振環等人至夢鄉 汽車旅館將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0號，抑或 其僅係知悉「滷蛋」指示被告李健弘、同案被告韓振環等人 前往夢鄉汽車旅館將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0 號，尚非無疑。況果若被告乙○○與「滷蛋」之人欲以強暴、 脅迫之方式向被害人庚○○追討賭債，被告乙○○應無可能要求 證人Ａ1前去阻止「滷蛋」等人毆打庚○○，尚難僅憑被害人庚 ○○係遭人自夢鄉汽車旅館帶至被告乙○○所經營位在桃園市○○ 區○○路000巷0號內之笑氣行內，並由被告乙○○聯繫庚○○母親 告知被害人庚○○遭人毆打等情，即為不利於被告乙○○之認定 。 ②、又觀諸被告乙○○以0000-000-000號門號於109年2月16日凌晨5 時22分與持用0000-000-000號門號者間之通訊監察譯文顯示 ，被告乙○○向庚○○母親表示：「喂，阿姨」、「我源隆」， 庚○○母親即回應：「嘿，源隆什麼事嗎？」，被告乙○○旋回 覆：「沒有，剛庚○○給人家押住，叫我來保他」，庚○○母親 則詢問：「他被誰押住呢？」，被告乙○○則回應：「龍岡的 滷蛋，我們來保他，人家需要你們兩個家長來做個證明」， 庚○○母親乃詢問：「是阿寬嗎？」、「你請他聽一下，因為 我晚上才跟他通過電話而已啊」、「不是啊，我跟阿寬通過 電話，我明天就會跟他聯繫，他說好啊」，被告乙○○即回覆 ：「我請他的人跟你講，我先保住他」，庚○○母親旋表示： 「好，麻煩你」，「滷蛋」乃接過電話向庚○○母親表示：「 講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒看到錢，我不會放人走啦！ 」，庚○○母親乃回應：「喔，這樣子是嘛？」、「你哪位？ 」，「滷蛋」則表示：「滷蛋」，被告乙○○復接過電話向庚 ○○母親表示：「有事情找我」，嗣被告乙○○復向庚○○母親表 示：「他總共欠人家75萬」、「他在搖頭給人家抓到」，「 滷蛋」旋接過電話向庚○○母親表示：「他有錢在新生這邊賭 博啊！贏十幾萬沒跟我處理啊！還有錢去喝酒搖頭，不跟我 處理，這樣對嗎？」、「錢先拿來再說」，被告乙○○即接過 電話向庚○○母親表示：「我保他一下啦」，「滷蛋」又接過 電話向庚○○母親表示：「要保也ok啊！幹！」，被告乙○○旋 向在場之人說：「不要打啊！拿著啦！我都到了！」，並接 過電話向庚○○母親表示：「阿姨那個，你幫我打給阿寬啦， 他總共欠他70萬啦！」、「錢阿寬說是滷蛋出的」，此有前 開通訊監察譯文（見偵19119號卷一第125頁及反面）附卷可 憑，雖被告乙○○有對庚○○母親表示：「我是源隆，庚○○給龍 岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」，惟「 滷蛋」確有在電話中向庚○○母親追庚○○所積欠之債務，且被 告乙○○多次在電話中表示：「沒有，剛庚○○給人家押住，叫 我來保他」、「我請他的人跟你講，我先保住他」、「我保 他一下啦」、「不要打啊！拿著啦！我都到了！」，是被告 乙○○辯稱：我沒有打庚○○，我是去救他（見訴908號卷一第1 21頁），我本來就跟「滷蛋」在桃園市○○區○○路000巷0號那 邊喝酒，是「滷蛋」的員工去押人的，我只是看到李健弘、 韓振環跟「滷蛋」兩名員工，以及庚○○一起進來○○路509巷3 號等語（見偵19119號卷一第413頁），尚非不可採信。甚難 逕認被告乙○○有指示同案被告李建弘、韓振環、「滷蛋」及 3名真實姓名年籍不詳之男子對被害人庚○○共犯妨害自由、 恐嚇危害安全等犯行。 ６、被告乙○○所為不構成刑法第266條第1項之在公眾得出入之場 所賭博罪；被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝所為亦均不 構成刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪： ⑴、被告乙○○為經營網路簽賭而提供下層代理帳號予被告陳信宏 、戊○○、張錦華、陳殿勝使用，復由渠等擔任乙○○所經營網 路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，渠等各收 取賭資後，由被告陳信宏使用其名下如附表二編號㈠、1所示 之帳戶及其母親鄒銀葉名下如附表二編號㈠、2所示之帳戶， 將賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內；被告戊○○則使 用其名下如附表二編號㈡、1所示之帳戶，以及委由吳俊德以 渠名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，將賭資匯入被告乙○○ 名下之玉山銀行帳戶內；被告張錦華、陳殿勝亦使用其等名 下如附表二編號㈢、㈣所示之帳戶，將賭資匯入被告乙○○名下 之玉山銀行帳戶內之事實，業經本院認定如前，且被告乙○○ 、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝共犯意圖營利聚眾賭博之 犯行，以及被告乙○○犯洗錢之犯行，固經本院論罪科刑（詳 前述）。 ⑵、惟查： ①、就刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪部分： ❶、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝行為後，刑法第2 66條業於111年1月12日修正公布，並自同年月00日生效施行 ，修正前刑法第266條第1項原規定：「在公共場所或公眾得 出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時 娛樂之物為賭者，不在此限。」，而修正後之刑法第266條 第1項、第2項、第3項則規定：「在公共場所或公眾得出入 之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。」、「以電信設備 、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同 。」、「前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」 ，經比較新、舊法結果，修正後刑法第266條第1項之規定將 法定刑由「3萬元以下罰金」，提高為「5萬元以下罰金」， 且增訂以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法 賭博財物之刑事責任，是被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿 勝行為後法律有變更，比較行為時法與裁判時法之結果，以 行為時法有利於被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝 ，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告乙○○、陳信 宏、戊○○、張錦華、陳殿勝行為時即111年1月12日修正公布 前之刑法第266條第1項規定論處。 ❷、又按刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公 共場所或公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」 ，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所 謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人 或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭 博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依 社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合 於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而 定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號， 與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉 性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其 等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間 ，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利 用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得 知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得 出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（ 最高法院107年度台非字第174號刑事判決）。查本案由被告 乙○○將下層代理帳號提供被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿 勝使用，由渠等擔任被告乙○○下線代理人，而共同經營網路 簽賭之台彩539、各式球類賽事簽賭網站，係屬在電腦上虛 擬空間所架設之網站，雖該虛擬空間可供不特定人藉由網際 網路連線登入下注賭博財物，惟被告乙○○、陳信宏、戊○○、 張錦華、陳殿勝於本院準備程序中，經法官詢以「於網路上 輸入該簽賭網址進入後，該網址的頁面是否有呈現類似聊天 室之畫面？該網址能否與其他賭客一同討論下注賭博財物， 或有其他賭客一同進入該網址而進行賭博？進入該網站後， 畫面中有無其他人之姓名、暱稱或IP位置登入、登出的顯示 ？」，被告乙○○供稱：進入該網址後的畫面沒有類似可與他 人溝通的頁面，就是單純下注簽賭網頁（見訴908號卷一第4 16頁）；被告陳信宏供稱：就只是1個簽賭的網站，沒有辦 法跟其他賭客一起討論下注，就自己1人下注（見訴908號卷 一第365至366頁）；被告戊○○供稱：只是單純的簽賭頁面（ 見訴908號卷一第386頁）；被告張錦華供稱：單純下注的網 址，網站頁面就只有我自己下注的畫面（見訴908號卷卷一 第376頁）；被告陳殿勝供稱：就只是單純的下注賭博財物 的頁面等語（見訴908號卷一第396頁），並據共犯江凱聖於 警詢時供稱：乙○○給我所使用的賭博代理帳號，是用手機或 電腦登入網站，看開盤的選項去下注賭博財物等語（見偵19 119號卷七第247頁），以及共犯王俊凱於警詢時供稱：我向 乙○○拿簽賭網站的開盤方式是看該網站所出示的日本職棒、 韓國職棒、美國職棒的比賽來下注等語（見偵19119號卷七 第375頁反面），堪認被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、 陳殿勝共同經營上開網路簽賭之網站乃係供不特定人藉由網 際網路連線登入下注賭博財物，且該該網站頁面除登入該網 站之人可下注賭博財物外，其他人無從得知該賭博活動及簽 注內容，如同一個封閉、隱密之空間，而不具公開性，本案 既無其他積極事證可資證明該簽賭網站係屬「公共場所」或 「公眾得出入之場所」，是被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦 華、陳殿勝上開所為，自不符修正前刑法第266條第1項所定 「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物」之要件。 ②、就洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分： ❶、按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依同法第2條第1款之規 定，屬處置犯罪所得類型，祇以有掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源或使他人逃避刑事追訴之意圖，與移轉或變更特定犯罪 所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源之行為為必要。而同法第2條第2款之規定，則以行為人有 掩飾或隱匿犯特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者，為其成立要件。因此，客觀上 須有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作 為，主觀上須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財 產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避 國家追訴、處罰之犯罪意思，始足當之。是倘能證明行為人 意圖隱匿特定犯罪所得來源，而移轉特定犯罪所得，或非法 使用人頭帳戶隱匿資金，而該帳戶內之資金係前置之特定犯 罪所得，即符合洗錢罪要件（最高法院111年度台上字第491 3號判決意旨）。申言之，為防範與制止特定犯罪所得藉由 金融機構帳戶或正常交易管道等洗錢行為，使其形式上轉換 成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性 以躲避查緝，是洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，除有掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在避免追訴、處罰 而為上述行為之犯意，始克相當（最高法院111年度台上字 第4646號）。 ❷、查被告陳信宏於偵查中供稱：我名下的中國信託銀行帳戶及 我母親鄒銀葉名下的中國信託銀行帳戶與玉山銀行帳號0000 000000000號帳戶（按即被告乙○○名下之玉山銀行帳戶）會 有多筆金錢交易流通，是因為該玉山銀行帳戶持用者是我向 他下牌的上游（見偵19119號卷二第243頁及反面、第329頁 反面），玉山銀行帳號0000000000000號帳戶的使用者有給 我1組帳號密碼，我可以以此下注，輸贏款項都是透過匯款 方式（見偵19119號卷二第331頁），我用前開2中國信託銀 行帳戶匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶的錢都是 簽牌的錢（見偵19119號卷二第243頁反面至第245頁），我 的賭金是透過匯款到玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內 而獲得等語（見偵19119號卷二第245頁反面）；被告戊○○於 偵查中供稱：我名下的玉山銀行帳戶與玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶間的金錢交易，是網路賭博之交割賭金（見 偵19119號卷二第371頁反面），乙○○有開賭博平台給我，並 給我1組帳號、密碼，我登入後就可以下注，下注後我是用 玉山銀行帳戶匯到乙○○的玉山銀行帳戶內（見偵19119號卷 二第443頁及反面）；被告張錦華於偵查中供稱：我名下的 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶與玉山銀行帳號0000 000000000號帳戶間的金錢交易流通是我向乙○○簽賭的資金 往來，我匯給乙○○的錢是賭資，乙○○匯給我的錢是我簽賭贏 的錢（見偵19119號卷六第33頁及反面），玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶是乙○○的帳戶，我與乙○○的玉山銀行帳戶 有往來，是因為乙○○有開網路簽賭的帳號給我，我賭博要給 他錢等語（見偵19119號卷六第123頁）；被告陳殿勝於偵查 中供稱：我名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶與玉山 銀行帳號0000000000000號帳戶間的金錢交易是網路賭博之 交割賭金（見偵19119號卷六第321頁反面）；核與共犯江凱 聖於警詢時供稱：我名下之中國信託銀行帳戶與玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶會有多筆金錢交易流通，是因為我 有跟該玉山銀行帳戶的使用人下注，這些金錢交易流通是交 割款項，就是網路賭博的交割賭金等語（見偵19119號卷七 第245頁反面）大致相符，亦與被告乙○○於警詢時供稱：我 名下玉山銀行帳戶與中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （按即陳信宏名下帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（按即鄒銀葉名下帳戶）、玉山銀行帳號0000000000 000號帳戶（按即戊○○名下帳戶）、中國信託銀行帳號00000 0000000號帳戶（按即張錦華名下帳戶）、玉山銀行帳號000 0000000000帳戶（按即陳殿勝名下帳戶）間的資金往來用途 均為賭金（見偵19119號卷一第51頁反面），前開帳戶匯入 我名下玉山銀行帳戶的款項都是下游代理上繳之賭金（見偵 19119號卷一第53頁），我收取賭金的方式是他們將賭金匯 款到我名下的玉山銀行帳戶（見偵19119號卷一第343頁）， 張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○都有擔任過我的賭博網站代 理（見偵19119號卷一第435頁），我的代理會將賭資匯款到 我名下玉山銀行號帳戶內，我跟張錦華、陳信宏、陳殿勝、 戊○○間匯入、匯出的款項都是賭博的金流等語（見偵19119 號卷一第435頁）一致，復有被告陳信宏名下中國信託銀行 帳戶（見偵19119號卷二第305頁）、鄒銀葉名下中國信託銀 行帳戶（見偵19119號卷二第297頁）、被告戊○○名下玉山銀 行帳戶（見偵19119號卷二第417頁）、吳俊德名下玉山銀行 帳戶（見偵19119號卷六第207頁）、被告張錦華名下中國信 託銀行帳戶（見偵19119號卷六第61至65頁）、被告陳殿勝 名下玉山銀行帳戶（見偵19119號卷六第365頁及反面）與被 告乙○○名下玉山銀行帳戶間匯入、匯出款項之交易明細表等 證附卷可稽，堪認被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各將 如附表二編號㈠至㈣所示之金錢匯入被告乙○○名下玉山銀行帳 戶，均係其等各自收取之「賭資」無訛。 ❸、又衡情賭博乃係行為人對於簽賭內容下注賭博財物，當莊家 應允收受賭博財物後，復依賭博輸贏結果決定行為人可否從 莊家獲得賭博彩金，抑或行為人下注之賭博財物均歸莊家所 有，作為行為人與莊家間各自從賭博活動中所獲得之利潤， 而行為人不論係以實物交付或透過金融帳戶匯款等方式將賭 資交予莊家，其主觀上究竟是否具有掩飾或隱匿賭博罪犯罪 所得之去向，以使收受賭資之人逃避國家追訴、處罰之犯罪 意思，仍須其他積極事證加以認定，自難單憑行為人將賭博 財物交予莊家之舉止，逕認行為人主觀上有洗錢犯罪之認識 。而被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝既係將其等各自收 取之「賭資」匯入固定、單一之被告乙○○名下玉山銀行帳戶 內，且經比對被告乙○○名下之玉山銀行帳戶與如附表二編號 ㈠至㈣所示之帳戶歷史交易明細後，即可循線追查其等「賭資 」之來源及去向，況被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝亦 非將前開賭資彙整後，再拆成各筆款項分別匯入數個金融帳 戶或製造多層金流斷點，以增加檢警查緝其等涉犯刑法賭博 罪章之犯罪，並用以掩飾或隱匿賭資之去向，自難僅憑被告 陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝將「賭資」匯入被告乙○○名 下玉山銀行之舉措，即認其等主觀上有洗錢之犯意。 ㈧、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證明：①被告乙 ○○確有主持或指揮犯罪組織，以及共犯如附表三編號㈠至㈥所 示之犯行，或對被害人庚○○為妨害自由、恐嚇危害安全等犯 行；②被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞及邱繼 祥亦確有參與犯罪組織之犯行；③被告乙○○、陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝確有在公共場所或公眾得出入之場所賭博 財物之犯行；④被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確有洗 錢等犯行，尚不足以使本院形成被告乙○○、甲○○、羅兆通、 洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華 、陳殿勝涉犯前開罪名之確信心證。此外，復查無其他積極 證據足資證明被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、 陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝有何公訴 人所指之上述犯行，揆諸首開說明，本應為無罪之諭知，惟 因公訴意旨認被告乙○○此部分所為與事實欄一、四其經本院 論罪科刑之恐嚇取財犯、洗錢等犯行間；被告甲○○、羅兆通 、洪偉翔、吳紹誠此部分所為與事實欄一其等經本院論罪科 刑之恐嚇取財犯行間；被告陳伯鈞此部分所為與事實欄二、 三其經本院論罪科刑之毀損他人物品犯行間；被告邱繼祥此 部分所為與事實欄二其經本院論罪科刑之毀損他人物品犯行 間；被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝此部分所為與事實 欄四其等經本院論罪科刑之意圖營利聚眾賭博犯行間，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告李健弘明知被告乙○○（其涉犯主持、指 揮犯罪組織罪嫌，業經本院不另為無罪之諭知）所主持、指 揮之天道盟正義會大崙組係以實施強暴、脅迫為手段，具有 牟利性、持續性及結構性之犯罪組織，竟基於參與犯罪組織 之犯意加入該組織，並每月繳交1,000元基金予被告乙○○， 供被告乙○○承租桃園市○○區○○路000巷0號作為成員集會據點 ，同時在該址開設笑氣行，或以「台彩539」等博奕遊戲經 營賭博網站，以該址做為代理賭金交割據點，以前開方式獲 取組織所需資金。嗣因庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債未償 還，其依被告乙○○（其涉犯妨害自由、恐嚇危害安全等罪嫌 ，業經本院不另為無罪之諭知）之指示，乃與韓振環（改名 為己○○，現經本院通緝中）及真實姓名年籍不詳之男子3名 ，共同基於妨害自由、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年2 月16日凌晨4時46分，由其、韓振環等人各持棍棒等物，共 乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用小客車，自桃園市○ ○區○○路000巷0號出發，前往庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號 房，抵達後，旋將庚○○押至桃園市○○區○○路000巷0號，復由 被告乙○○及「滷蛋」指示不詳之人持棍棒毆打庚○○，致庚○○ 受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷等 傷害（傷害部分未據告訴），再由被告乙○○以0000-000-000 號門號聯繫庚○○母親，並佯稱：「我是源隆，庚○○給龍岡滷 蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」，滷蛋再接 過前開門號恫稱：「講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒看到錢 ，我不放人走啦」，以此逼迫庚○○及其母親清償賭債。因認 被告李健弘涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌、刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌、刑法第30 5條第1項之恐嚇危害安全罪嫌（起訴意旨雖認被告李健弘就 起訴書附表一或附表二，涉犯刑法第302條第1項之妨害自由 罪嫌、刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第305條第1項之 恐嚇危害安全罪嫌、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌、刑 法第354條之毀損他人物品罪嫌，然起訴書附表一或附表二 之「參與被告」欄位均未有被告李健弘，此部分顯屬誤載） 。 二、證據能力方面： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意 旨參照）。依上開說明，本案相關證人於警詢中所述，就檢 察官起訴被告李健弘涉犯參與犯罪組織之犯行部分，即絕對 不具證據能力。 ㈡、又我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得 以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟 於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該 證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之 證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定 犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯 罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執 或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院97年度 台上字第1093、1981號判決意旨參照）。是證人即同案被告 及相關證人於警詢中所述，就認定被告李健弘涉犯參與犯罪 組織之犯行部分，固無證據能力，但仍得作為彈劾證據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判例意旨參照）。 四、再按被告之自白，雖為證據之一種，惟依刑事訴訟法第156 條第1項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得 為證據。又依同條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦 即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止 偏重自白，發生誤判之危險。若被告之自白顯有疑義，而審 理事實之法院，就職權調查之所得，仍未能證明其自白確與 事實相符者，自不得據為認定犯罪事實之唯一基礎（最高法 院18年上字第1087號、46年台上字第170號判例意旨參照） 。 五、公訴意旨認被告李健弘涉犯參與犯罪組織罪嫌、妨害自由罪 嫌及恐嚇危害安全罪嫌，無非係以其於偵查中之自白，同案 被告乙○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、邱 文麟、韓振環於偵查中之供述，少年呂○政、少年翁○凱於偵 查中之供述，證人Ａ1之證述，被害人庚○○之指述，以及桃園 市中壢區○○路509巷口監視器錄影畫面擷圖、被害人庚○○於1 09年2月16日晚間6時49分至衛生福利部桃園醫院急診之診斷 證明書、夢鄉汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、被告乙○○ 以0000-000-000號門號與持用0000-000-000號門號者間通訊 監察譯文之證據等為其主要論據。 六、訊據被告李健弘固坦認其於109年2月16日凌晨4時46分持球 棒，自桃園市○○區○○路000巷0號出發，前往夢鄉汽車旅館將 庚○○帶回桃園市○○區○○路000巷0號之事實，惟堅決否認有何 參與犯罪組織、妨害自由及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我 不是天道盟正義會大崙組的成員；我只有開車將庚○○從夢鄉 汽車旅館帶到桃園市○○區○○路000巷0號，庚○○是自己上車的 ，我沒有剝奪他的行動自由，但我不清楚其他人有沒有恐嚇 庚○○上車，之後到桃園市○○區○○路000巷0號，我沒有打庚○○ ，也沒有恐嚇他等語。 七、經查： ㈠、就被害人庚○○於109年2月26日凌晨遭人妨害自由及恐嚇危害 安全部分： １、被害人庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債糾紛，經「滷蛋」指 示被告李健弘與同案被告韓振環、3名真實姓名年籍不詳之 男子各持棍棒，共乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用 小客車，於109年2月16日凌晨4時46分自桃園市○○區○○路000 巷0號出發，前往被害人庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號房， 其等抵達後，旋將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0號 ，被害人庚○○即遭「滷蛋」指示之不詳之人持棍棒毆打，致 被害人庚○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側 肩膀挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），復由被告乙○○以00 00-000-000號門號聯繫被害人庚○○母親表示：「我是源隆， 庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬 」等語，「滷蛋」亦透過前開門號稱：「講好怎樣，我聽不 懂啦！今天沒看到錢，我不會放人走啦！」，以此逼迫庚○○ 及其母親清償賭債之事實，業據被害人庚○○於警詢及偵訊中 指述綦詳（見偵19119號卷八第139頁反面至第141頁反面、 第161頁反面），核與同案被告韓振環於警詢及偵訊中供述 之情節（見偵19119號卷四第147頁反面、第201頁及反面） 、同案被告羅兆通於警詢及偵訊中供述之情節（見偵19119 號卷五第31頁、第119頁反面），以及被告李健弘於警詢、 偵訊及本院準備程序自承之情節（見偵19119號卷三第181頁 反面至第183頁反面、第269頁及反面，訴908號卷二第163頁 ）相符，並據同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中 供述屬實（見偵19119號卷一第49頁反面、第341頁反面，訴 908號卷一第414頁）。此外，復有桃園市中壢區○○路509巷 、桃園市○鎮區○○路○○路000巷○○○○○○○○○○○○00000號卷一第1 27至133頁）、被害人庚○○於109年2月16日至衛生福利部桃 園醫院急診之病歷（見偵19119號卷一第245頁反面），及被 告乙○○以0000-000-000號門號於109年2月16日凌晨5時22分 與持用0000000000號門號者間之通訊監察譯文（見偵19119 號卷一第125頁及反面）等證可佐，是此部分事實，固堪認 定。 ２、惟查： ⑴、被害人庚○○於警詢中指稱：我本來是欠「阿寬」錢，不知道 為什麼欠的錢轉到「滷蛋」那邊，「滷蛋」於109年2月16日 凌晨突然找5個人、2台車把我從夢鄉汽車旅館帶去桃園市○○ 區○○路000巷0號，並要我償還75萬元，「滷蛋」和他找的人 有在桃園市○○區○○路000巷0號內打我，造成我腦震盪、左肩 骨裂、手腳挫傷等語（見偵19119號卷八第139頁反面至第14 1頁反面）；於偵訊中則指稱：我被「滷蛋」的人帶去桃園 市○○區○○路000巷0號乙○○的公司，我一開始不知道要被帶去 乙○○那邊，是到了現場我才看到乙○○（見偵19119號卷八第1 61頁），我是跟1名叫「阿寬」的人有債務關係，但「滷蛋 」說這筆錢是他的，且因為當時滷蛋跟乙○○在喝酒，「滷蛋 」的人就帶我去乙○○的公司，這件事跟乙○○沒關係，只有跟 「滷蛋」有關係，後來因為「滷蛋」一直要找我麻煩，而乙 ○○認識我，他為了保護我，才由他出面處理這條錢（見偵19 119號卷八第161頁反面），我真的是因為這件事情，被「滷 蛋」帶到乙○○的公司，才認出乙○○，我從頭到尾都不知道乙 ○○在裡面等語（偵19119號卷八第161頁反面），而均未提及 其於上開時間在夢鄉汽車旅館，究竟係遭人以何種方式帶上 車後前往桃園市○○區○○路000巷0號。 ⑵、又觀諸桃園市中壢區○○路509巷監視器於109年2月16日凌晨4 時44分，雖拍攝到1名穿白色上衣、搭黑色背心之人，向身 穿白色上衣之人拿取球棒，另名身穿黑色上衣之人站在車牌 號碼000-0000號自用小客車旁，此有前開監視器錄影畫面擷 圖（見偵19119號卷一第127至133頁）附卷可稽，並據被告 羅兆通於警詢時供稱：車牌號碼000-0000號車輛駕駛座左邊 、穿著黑色衣服是李健弘，該車右邊穿黑色背心的人是韓振 環，另1個白色上衣的人我不知道是誰等語（見偵19119號卷 五第121頁），以及同案被告韓振環於警詢時供稱：身穿黑 色上衣之人是李健弘，白色上衣搭黑色背心之人是我等語（ 見偵19119號卷四第143頁反面、第147頁反面），是同案被 告韓振環雖有向不詳之人拿取球棒，且與被告李健弘及該不 詳之人於上開時間自桃園市○○區○○路000巷0號出發，惟檢察 官所提出之桃園市中壢區○○路509巷、桃園市○鎮區○○路○○路 000巷○○○○○○○○○○○○00000號卷一第127至133頁），僅能證明 被告李健弘、同案被告韓振環等人於上開時間有攜帶球棒， 自桃園市○○區○○路000巷0號出發前往夢鄉汽車旅館，再從夢 鄉汽車旅館返回原址等情，而卷內查無被害人庚○○在夢鄉汽 車旅館如何遭被告李健弘、同案被告韓振環等人帶上車，繼 之帶往桃園市○○區○○路000巷0號之監視器錄影畫面可佐，且 桃園市中壢區○○路509巷口監視器亦未拍攝到被害人庚○○進 入該桃園市○○區○○路000巷0號時之情形，自難據僅憑檢察官 所舉之前開監視器錄影畫面擷圖即認被害人庚○○有遭人妨害 自由及恐嚇危害安全之情。 ⑶、又據同案被告韓振環於偵訊及本院準備程序中亦供稱：李健 弘沒有押庚○○（見訴908號卷一第351頁），庚○○被帶去桃園 市○○區○○路000巷0號內時，我跟李健弘是看他自己走進桃園 市○○區○○路000巷0號之包廂內等語（見偵19119號卷四第201 頁），復無其他積極事證足資證明被告李健弘有進入桃園市 ○○區○○路000巷0號之包廂內，是被告李健弘於偵訊中供稱： 我沒進去桃園市○○區○○路000巷0號之包廂內等語（見偵1911 9號卷三第269頁），尚非全然不可採信，自難逕認被告李健 弘與「滷蛋」之人有對被害人庚○○共犯妨害自由、恐害危害 安全等犯行。 ⑷、至於被告羅兆通於警詢時雖供稱：「（問：109年2月16日凌 晨4時40分至5時50分，……，被害人庚○○遭幫派成員李健弘等 人至夢鄉汽車旅館押回桃園市○○區○○路000巷0號毆打，當時 你是否在場？）我在場」（見偵19119號卷五第31頁），然 警員已將「庚○○係遭李健弘等人『押』至桃園市○○區○○路000 巷0號毆打」之答案置於詢問問題中，且同案被告羅兆通僅 係回答：「我在場」，並未再就其他細節具體描述，且其於 偵訊中則供稱：我不清楚李健弘等人於109年2月16日凌晨4 時40分許至5時50分許，前往桃園市○鎮區○○路000巷000弄0 號夢香汽車旅館，是否是李健弘主使的，我只知道他有去等 語（見偵19119號卷五第119頁頁反面至第121頁），可見被 告羅兆通對於被告李健弘在「被害人庚○○遭人妨礙自由、恐 嚇危害安全」一事之分工，及被告李健弘究竟有無對被害人 庚○○為妨害自由、恐嚇危害安全等犯行均不清楚，自不得逕 為不利於被告李健弘之認定。 ㈡、就參與「天道盟正義會大崙組」之犯罪組織部分： １、被告李健弘於警詢及偵訊中固自承：我於104年11月底加入天 道盟正義會大崙組，擔任一般成員，我是乙○○的司機（見偵 19119號卷三第181頁反面、第185頁反面、第187頁及反面、 第267頁），且同案被告邱文麟於偵訊中亦供稱：天道盟正 義會大崙組之成員有李健弘等語（見偵19119號卷三第87頁 反面）。 ２、惟本案乏無積極證據可資佐證：「①天道盟正義會大崙組是否 為常設之階層性架構？②內部成員之職位為何？③是否為以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織？④如 何各司其職而為犯罪之推動？」等節，業如前述。復無任何 證據足資證明被告李健弘有參與上述經本院論罪科刑之事實 欄一、二、三所示恐嚇取財、毀損他人物品等犯行，亦無其 他事證可認被告李健弘有參與對被害人庚○○為妨害自由、恐 嚇危害安全等犯行，況被告李健弘之自白不得作為有罪判決 之唯一證據，自難遽認被告李健弘確有參與犯罪組織之犯行 。 八、綜上所述，檢察官所舉之上開證據，僅能證明被告李健弘於 109年2月16日凌晨4時46分有持球棒從桃園市○○區○○路000巷0 號出發前往夢鄉汽車旅館，並將被害人庚○○帶至桃園市○○區 ○○路000巷0號之事實，然尚無從證明被告李健弘有參與犯罪 組織，以及有於前開時、地妨害被害人庚○○之自由或恐嚇被 害人庚○○等事實，自不足使本院形成被告李健弘確有公訴意 旨所指參與犯罪組織罪嫌、妨害自由罪嫌、恐嚇危害安全罪 嫌之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告李 健弘有何公訴意旨所指之上述犯行，其犯罪尚屬不能證明， 依首揭法條規定及說明，自應為被告李健弘無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第28條、第346條第1項、第354條 、第268條、第55條、第59條、第42條第3項前段、第41條第1項 前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3 項、第5項、第38條之2第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳淑蓉提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官 黃鈺斐、凌于琇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 附表一（本案應沒收之扣案物）： 編號 所有人 行動電話之廠牌、型號及IMEI碼 卷證出處 ㈠ 乙○○ ⑴、Apple廠牌、Iphone7型號之行動電話1支 ⑵、IMEI碼：000000000000000號 偵19119號卷一第87頁反面。 ㈡ ⑴、Apple廠牌、IphoneXs型號之行動電話1支 ⑵、IMEI碼：00000000000000號 ㈢ 陳信宏 ⑴、不明廠牌之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000/01號&ZZZZ;&ZZZZ; 　　　　　　000000000000000/01號 偵19119號卷二第261頁。 ㈣ 戊○○ ⑴、HTC廠牌、不詳型號之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000號 　　　　　　000000000000000號 偵19119號卷二第341頁。 ㈤ 張錦華 ⑴、Apple廠牌、不詳型號之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000號 　　　　　　000000000000000號 偵19119號卷六第9頁。 ㈥ 陳殿勝 ⑴、Apple廠牌、不詳型號之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000號 偵19119號卷六第261頁。 附表二（被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各所收取之 賭資、上繳之賭資及所獲得之水錢）： 編號 姓名 匯出帳號 匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶之期間 匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶之賭資總和 獲得水錢（左列賭資×1.5％） 卷證出處 ㈠ 1 陳信宏 （被告） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 108年9月14日起至109年2月29日。 36萬6,900元 5,504元 （無條件進位） 偵19119號卷二第305頁。 2 鄒銀葉 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（由被告陳信宏持用）。 107年6月23日起至109年4月25日。 211萬7,400元 合計：248萬4,300元 3萬1,761元 合計：3萬7,265元 偵19119號卷二第269至295頁、偵19119號卷二第297頁。 ㈡ 1 戊○○ （被告） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 108年7月29日起至109年5月4日。 875萬0,800元 13萬1,262元 （無條件進位） 偵19119號卷二第417頁。 2 吳俊德 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（被告戊○○委由吳俊德匯款）。 108年9月16日起至109年1月26日。 203萬9,300元 合計：1,079萬0,100元 3萬0,590元 （無條件進位） 合計：16萬1,852元 偵19119號卷六第207頁。 ㈢ 張錦華 （被告） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 107年1月6日起至109年4月26日。 645萬5,000元 9萬6,825元 偵19119號卷六第61至65頁。 ㈣ 陳殿勝 （被告） 玉山銀行帳號0000000000000帳戶。 107年1月2日起至109年3月23日。 101萬2,015元 1萬5,181元 （無條件進位） 偵19119號卷六第365頁及反面。 ㈤ 江凱聖 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 108年8月4日起至108年10月14日。 16萬0,800元 2,412元 偵19119號卷七第273頁。 ㈥ 王俊凱 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 107年10月15日起至109年4月5日。 8萬3,100元 1,247元 （無條件進位） 偵19119號卷七第437頁。 ㈦ 謝秉宏 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 107年4月9日起至109年4月25日。 193萬7,900元 2萬9,069元 （無條件進位） 偵19119號卷一第135頁及反面。 ㈧ 乙○○向上列之人收取並上繳之賭資，及其所得之水錢 2,393萬5,230元 35萬9,029元 （無條件進位） - 附表三（不另為無罪諭知部分【即起訴書附表一編號4、8，附表 二編號1至4】）： 編號 起訴書出處 參與被告 案發日期 案發地點 左列被告共同所為之犯行 起訴書認參與被告有左列犯行之主要論據及出處 ㈠ 起訴書附表一編號4（見訴908號卷一第48頁）。 乙○○ 108年8月26日下午3時許。 桃園市○鎮區○○路0段00○0號一水漾檳榔攤。 被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」要求告訴人丁○○交出車牌號碼000-0000號自用小客車，隨後指示真實姓名年籍不詳之2名男子至一水漾檳榔攤內拿取該車輛之鑰匙，該車輛即遭人駛離。 被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內容擷圖（見偵19119號卷四第295至297頁）。 ㈡ 起訴書附表一編號8（見訴908號卷一第50至51頁）。 乙○○ 陳伯鈞（業經本院論罪科刑） 邱繼祥（業經本院論罪科刑） 邱文麟（現經本院通緝中） 108年10月10日凌晨4時10分。 桃園市○鎮區○○路0段00○0號一水漾檳榔攤。 駕駛車牌號碼00-0000號自小客車至一水漾檳榔攤，各持棍棒毀損該檳榔攤，致該檳榔攤內招牌、玻璃櫥窗各1面、噴灰機、監視器各1台致令不堪用，足以生損害於告訴人告訴人丁○○。 １、證人黃偉傑於警詢及偵訊中之證述（見偵19119號卷八第329頁至反面，他字卷第171至175頁、第245頁至反面）。 ２、證人謝文倩於警詢時之證述（見偵7815號卷第27至29頁）。 ３、證人莊月娥於警詢時之證述（見偵19119號卷八第325頁至反面）。 ４、被告邱繼祥以Instagram社交軟體帳號「fat_0225」與檳榔攤員工謝文倩以Instagram社交軟體暱稱「唐嫣」間之對話內容擷圖（見偵19119號卷一第91頁）。 ５、一水漾檳榔攤監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第93頁）。 ６、臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第7815偵卷。 ㈢ 起訴書附表二編號1（見訴908號卷一第51至52頁）。 乙○○ 陳伯鈞（業經本院論罪科刑） 邱文麟（現經本院通緝中） 108年10月14日凌晨4時52分。 桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往告訴人丙○○住處前潑漆，致該住處大門烤漆、告訴人丙○○之車牌號碼0000-00號自用小客車烤漆致令不堪用，足以生損害於告訴人丙○○。 １、告訴人丙○○於警詢及偵訊中之證述（見他字卷第189至191頁、第237頁反面至第239頁反面）。 ２、同案被告邱文麟持用行動門號0000-000-000之基地台位置（遍查卷內並無檢察官所列之證據，檢察官應係誤載）。 ３、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第193至207頁）。 ４、告訴人丙○○住處遭毀損之現場照片（見他字卷第215至219頁）。 ５、車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料（見他字卷第221頁）。 ㈣ 起訴書附表二編號2（見訴908號卷一第52至53頁）。 乙○○ 韓振環（改名為己○○，現經本院通緝中） 少年呂○政 1名真實姓名年籍不詳男子 109年1月24日上午10時4分。 桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。 少年呂○政戴口罩與共犯韓振環，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於前開時、地，對告訴人丙○○住處撒冥紙，以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○，使告訴人丙○○心生畏懼，致生危害於安全。 １、少年呂○政於警詢之證述（見偵19119號卷八第19頁；按檢察官原列少年呂○政於偵訊中證述為論據，然前開證述並未提及此部分犯行，檢察官應係誤載）。 ２、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第119頁至反面）。 ３、被告乙○○於108年1月24日下午1時52分透過其Facebook社交軟體帳號「QiulongHuai」，以標題「訓練年輕人談何容易」上傳某人以拳擊方式打沙包之影片（見偵19119號卷一第121頁）。 ㈤ 起訴書附表二編號3（見訴908號卷一第53至54頁）。 乙○○ 2名蒙面並戴帽子之真實姓名年籍不詳之人 109年3月11日凌晨4時許。 桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往後，下車即在告訴人丙○○住處門口噴漆，致該住處大門烤漆、告訴人丙○○之車牌號碼0000-00號自用小客車烤漆致令不堪用，足以生損害於丙○○。 １、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷八第251頁反面至第253頁）。 ２、路口監視器拍攝到車牌號碼000-0000號自用小客車最後往桃園市中壢區新生641巷方向駕駛之錄影畫面擷圖（見偵19119號卷八第253頁反面至第255頁）。 ３、車牌號碼000-0000號自用小客車行駛路線圖（見偵19119號卷八第255頁反面）。 ㈥ 起訴書附表二編號4（見訴908號卷一第54至55頁）。 乙○○ 韓振環（改名為己○○，現經本院通緝中） 少年呂○政 少年翁○凱 109年3月11日晚間11時2分。 桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。 同案被告韓振環、少年呂○政、少年翁○凱自桃園市○○區○○路000巷0號出發，由少年呂○政駕駛未懸掛車牌之自用小客車（經查車牌號碼為0000-00號）搭載少年翁○凱，並由同案被告韓振環駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前指引少年呂○政所駕駛之車輛，一同前往上址告訴人丙○○住處，抵達後，少年翁○凱下車在旁把風，少年呂○政駕車去衝撞前開住處門口，致該住處鐵門致令不堪用，足以生損害丙○○，於少年呂○政衝撞結束，將前開車輛棄置在現場，少年呂○政及少年翁○凱即上同案被告韓振環駕駛之車輛，返回桃園市○○區○○路000巷0號。 １、少年呂○政於偵訊之證述（見他字卷第255至257頁）。 ２、少年翁○凱於偵訊之證述（見他字卷第337頁至第339頁反面）。 ３、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷八第95至97頁）、現場照片（見偵19119號卷八第89至91頁反面）。 ４、桃園市○○區○○路000巷○路○○○○○○○○○○○○○00000號卷八第93頁至反面、第97頁反面至第99頁）。 ５、同案被告甲○○於109年3月12日中午12時38分以其持用之0000-000-000號門號向持用0000-000-000號門號間之通訊監察譯文（見偵19119號卷一第123頁）。 ６、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案之車鑰匙及未懸掛車牌之自用小客車（車身號碼0000000000000號）1台（見偵19119號卷八第81至83頁反面、第85頁）。 附表四（本案檢警搜索之處所）： 編號 搜索處所 受執行人 查扣物品 搜索扣押筆錄出處 ㈠ 桃園市○○區○○路00號 乙○○ 毒品咖啡包2包、愷他命研磨盤及卡片2組、信號彈7個、斧頭1支、球棒2支、行動硬碟1個、隨身碟1個、筆記本1個、玖伍數位科技娛樂有限公司相關文件1批、授權書1批、商業本票共2本、印章（大小章）1組、電腦主機1台、電子磅砰3台。 偵19119號卷一第71至76頁。 ㈡ 桃園市○○區○○路000巷0號 郭駿杰 計算機1台、邱文麒護照1本、黃志忠身分證1張、查緝邱文麒之專刊3張、車牌號碼000-0000號之行照1張、估價單（出貨單）19張、帳冊20張、帳冊1本、日報表（2月24日至6月21日）1疊、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、射手座氣球館名片81張、天蠍座氣球館名片237張、現金3,800元、電腦主機2台。 偵28484卷一第381至387頁。 ㈢ 桃園市○○區○○街000巷0號 羅兆通 球棒1支、現金6萬9,700元、現金1萬9,200元、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。 偵19119號卷五第第54至59頁。 ㈣ 桃園市○○區○○○街00號 尹得宇 正義精神匾額1個、子彈5顆、武士刀1把、監視器主機1台、監視器鏡頭8個、監視器螢幕1個、無線電3支、點鈔機1台、帳冊1本、骰子120個、線上賭博用電腦1組（含螢幕2個、滑鼠、鍵盤各1個）、線上賭博用DV2台、骰盅3個、骰子（紅）10個、線上賭博用押注墊2個、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、吳善宇與詹子賢和解書1份、詹子賢撤回告訴狀2份。 偵19119號卷八第203至208頁。 ㈤ 桃園市○○區○○路○段000號 乙○○ 在車牌號碼000-0000自用小客車內扣得之鎮暴槍1把、台新銀行存摺（帳號：00000000000000號）1本、玉山銀行存摺（帳號：0000000000000號）1本、中國信託存摺（帳號：000000000000號）1本、商業本票簿1本、車牌號碼000-0000自用小客車讓渡合約書1份（含同意書、李信廣證件影本）、桃園市○○區○○路00號4樓買賣合約書1本（含建物及土地所有權狀）、桃園市○○區○○路000巷00號3樓買賣合約書1本（含建物及土地所有權狀）、空白保管條借款契約書1本、點鈔機1台、Iphone 7行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）、Iphone XS行動電話1支（IMEI碼：00000000000000號）、Armani手錶（型號：AR-4629-30）1支、Armani手錶（型號：AR-1997-30）1支、Armani手錶（型號：AR-4224-30）1支、Rolex手錶（顏色：綠）、Manlike Swiss手錶1支、Richard Mille手錶（型號：RM11-03RG1003）1支、Panerai手錶（型號：BB0000000）1支、Panerai手錶（型號：BB0000000）1支、Rolex手錶（顏色：玫瑰金）1支、Piaget手錶1支、Richard Mille手錶（顏色：白色）1支、遙控器3個、車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1個、鑰匙1串、車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙）1台、車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙）1台。 偵19119號卷一第83至89頁。 ㈥ 桃園市○○區○○○路000巷0○00號5樓 甲○○ 無。 偵19119號卷四第327至333頁。 ㈦ 臺南市○○區○○路000巷00號溫莎堡汽車旅館206房 甲○○ 藍波刀1支、手銬1副、武士刀2把、長劍3把、木劍1把、帳冊1本、現金保管單2張、宋明軒簽發之本票1張、吳庭宇簽發之本票1張、洪偉翔簽發之本票1張、邱文麒簽發之本票1張、葉子源簽發之本票1張、、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷四第335至341頁。 ㈧ 桃園市○○區○○路000號前 洪偉翔 Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷五第167至171頁。 ㈨ 桃園市○○區○○路000巷0號 吳紹誠 西瓜刀1把、折疊刀1把、短刀1把、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。 偵19119號卷三第339至345頁。 ㈩ 桃園市○○區○○路000號儷灣汽車旅館509號房 陳伯鈞 Iphone 6s行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷三第219至225頁。 邱文麟 愷他命1包、Iphone XR行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、OPPO vivo行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。 李健弘 Iphone 11行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、Iphone 10行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。  桃園市○○區○○路00號興國派出所 呂安政 Iphone行動電話1支（IMEI碼：00000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷八第61至65頁反面。  桃園市○○區○○路00號興國派出所 翁振凱 Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷八第67至71頁反面。  桃園市○鎮區○○路0段00號 謝祥政 模擬槍1把、子彈1枚、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷二第45至49頁。  桃園市○○區○○路000號 詹展駿 訓練槍1盒。 偵28484號卷二第67至77頁。  桃園市○○區○○○路000巷0弄0號 詹展駿 安非他命2包、吸食器1個、玻璃球1個、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷二第147至155頁。  新北市○○區○○路000巷00號3樓 陳信宏 計算本3本、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000000號、000000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張、） 偵19119號卷二第213至219頁。  新北市○○區○○路0段000巷00號12樓 戊○○ HTC行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、現金12萬5,500元。 偵19119號卷二第337至343頁。  桃園市○○區○○○路0段000○0號14樓 張錦華 Iphone行動電話1支（IMEI碼：0000000000000000號、000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷六第5至11頁。  桃園市○○區○○○路000號來美洗車場 陳殿勝 Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷六第257至263頁。  新北市○○區○○路○段00號13樓 吳俊德 隨身碟3個、外接硬碟1個、存摺6本（新光銀行帳號：0000000000000號帳戶、台新銀行帳號：00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號：0000000000000、0000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶、中華郵政帳號：00000000000000號帳戶）、智慧型行動電話4支（Iphone 6s玫瑰金、Iphone 8紅色、Iphone 5銀色、Iphone 6 銀色）、記事本1本、玉山銀行支票簿2本、台新銀行支票簿1本、現金36萬5,000元、現金23萬7,500元。 偵19119號卷六第135至140頁。  新北市○○區○○○路000號 江凱聖 Iphone 6s plus行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷七第255至259頁。  桃園市○○區○○路000號 王俊凱 Iphone 11行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷七第379至383頁。  桃園市○○區○○路○段000號 曾富揚 Iphone X Max 行動電話1支（IMEI碼：00000000000000號、000000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。 偵19119號卷七第27至30頁。  桃園市○○區○○路0號 丙○○ 白色自小客車（未懸掛車牌、車身號碼：00000000000000000）1輛、車鑰匙1把。 偵19119號卷八第81至85頁反面。 附件一（犯罪事實四之代理帳號及一般帳號之架構圖）： 附件二（扣案之被告乙○○所有行動電話內Excel表格擷圖）：

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2174-20250123-3

上易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第96號 上 訴 人 即原審原告 翁士杰 訴訟代理人 陳佳駿律師 上 訴 人 即原審被告 沈金永 訴訟代理人 汪玉蓮律師 被 上 訴人 即原審被告 高慈蓮 訴訟代理人 沈金永 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣雲林地方法院第一審判決（110年度訴字第227號）各 自提起上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人翁士杰、沈金永各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按連帶債務人中之一人，受確定判決，而其判決非基於該債 　　務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第 　　275條定有明文。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起 給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯而經法院 　　認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定 （最高法院109年度台上字第634號民事裁定意旨參照）。查 原審判決主文第一項為：原審被告三聯國際事業有限公司（ 　　下稱三聯公司）、上訴人沈金永應連帶給付上訴人翁士杰新 　　臺幣（下同）258,000元本息，沈金永就其敗訴部分，提起 上訴，經核其上訴理由係基於其個人關係之抗辯，且沈金永 　　亦表示其上訴理由效力未及於三聯公司，復無要為三聯公司 　　上訴之意思（本院卷第338頁），故其上訴效力不及於三聯 公司，合先敘明。 貳、實體事項： 一、翁士杰主張：伊原為雲林縣雲林國中（下稱雲林國中）游泳 　　池之約聘救生員，沈金永為同校體育老師，兩人間為同事關 　　係。沈金永於民國105年間向伊說明其有在投資以100,000元 　　為一單，每月可獲取利息2,000元，為期兩年之三聯公司「 　　電話安全祕書營運商」投資方案（下稱系爭投資方案），伊 　　於105年間在沈金永遊說下投資100,000元（下稱第一單）， 　　期滿後原已無再投資之意，然因沈金永持續分享他人及其自 　　己投資獲利情事並一再推薦，遂於107年12月間透過三聯公 司之業務即被上訴人高慈蓮再與三聯公司簽立「SUN LINE電 　　話安全祕書營運商」之契約，並於107年12月19日匯款300,0 　　00元（下稱第二單）至三聯公司設於上海商業儲蓄銀行○○○ 分行之帳戶(帳號：00000000000000)。108年3月中旬沈金 　　永再向伊招攬投資系爭投資方案，由於伊先前所投資之方案 　　每月均有領取到利息與獎金，故不疑有他，於108年3月29日 　　再透過高慈蓮投資300,000元（下稱第三單）。詎料伊於108 　　年5月間發現三聯公司未如期給付利息與獎金，詢問沈金永 後，沈金永僅表示三聯公司發生狀況，要伊耐心等候，迄至 　　108年7月間，沈金永始向伊表示三聯公司被提告違反銀行法 　　，資金遭法院凍結，伊才知悉受騙。三聯公司係違法經營收 　　受存款業務，而沈金永、高慈蓮就三聯公司所營業務部分， 　　係共同以使參加人取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係 　　基於介紹他人加入，藉此實質上收受投資者之存款而非法經 　　營銀行業，其等均違反銀行法第29條、第29條之1等規定， 是沈金永、高慈蓮顯已共同違反保護他人之法律，而與三聯 　　公司為共同侵權行為人，應依民法第184條第2項、第185條 規定，對伊在558,000元本息範圍內負連帶侵權行為之損害 賠償責任。原審駁回伊對高慈蓮之全部請求，及對沈金永第 三單之請求，尚有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決關於駁 　　回伊後開第二、三項之訴，及訴訟費用負擔之部分均廢棄。 　　㈡高慈蓮應與沈金永、三聯公司連帶給付伊258,000元，及自 110年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈢沈金永、高慈蓮應與三聯公司連帶給付伊300,000元， 及自110年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。對沈金永之上訴，則答辯聲明：上訴駁回【原 　　審判決三聯公司敗訴部分，及駁回翁士杰42,000元（計算式 　　：600,000元－558,000元＝42,000元）部分，均未據三聯公 　　司及翁士杰聲明不服，此二部分均不在本院審理範圍】。 二、沈金永、高慈蓮則以：其二人均僅係投資三聯公司而已，非 　　三聯公司之核心決策人員，未參與業務經營，亦未強迫翁士 　　杰投資三聯公司。況臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）10 　　8年度金重訴字第6號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院（下 　　稱高雄高分院）111年度金上重訴字第2號刑事判決（下合稱 　　系爭刑案）均未將其二人列為被告。又高慈蓮與翁士杰完全 　　不認識，從未見過面，高慈蓮僅單純在投資合約書上填寫擔 　　任掛名之介紹人。況翁士杰於105年10月24日投資三聯公司 第一單時，已經28歲，有清楚明確的判斷能力，其第一單的 　　推薦人係翁士杰的母親，因此，翁士杰投資的第二、三單， 　　係出於其想要投資之自我意願，絕非因其二人之欺騙才為第 　　二、三單的投資。原審駁回翁士杰對沈金永、高慈蓮第三單 之請求，並無不當，但判命沈金永應與三聯公司連帶給付翁 　　士杰第二單258,000元本息，即有未洽等語，資為抗辯。沈 金永上訴聲明：㈠原判決不利於沈金永部分廢棄。㈡上開廢 　　棄部分，翁士杰在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。沈金 　　永、高慈蓮對翁士杰之上訴均答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項為： 　㈠翁士杰原為雲林國中游泳池之約聘救生員，沈金永為雲林國 　　中體育老師，兩人為同事關係，高慈蓮為沈金永之配偶。 　㈡翁士杰於105年10月24日投資第一單100,000元，為期2年， 　　到期後已取回本金100,000元。嗣於107年12月與三聯公司簽 　　立「SUN LINE電話安全祕書營運商」之契約，並於107年12 　　月19日匯款投資第二單300,000元至三聯公司設於上海商業 　　儲蓄銀行○○○分行之帳戶（帳號：00000000000000）。 　㈢翁士杰於108年3月29日投資三聯公司第三單300,000元，並 　　於108年3月29日以本人之名義匯款200,000元至三聯公司處 　　長沈金永於花旗銀行○○分行申設之0000000000號帳戶。翁 　　士杰再於108年4月1日以其母潘莉玲之名義匯款100,000元至 　　沈金永之上開帳戶，共計300,000元。 　㈣三聯公司因涉犯非法經營銀行業務，經臺灣高雄地方檢察署 　　（下稱高雄地檢署）以108年度偵字第8936、15791號、109 年度偵字第2850號提起公訴，嗣由高雄地院於110年12月24 日以108年度金重訴字第6號判決科處法人行為負責人徐少東 　　有期徒刑12年及併科罰金1億元在案。三聯公司不服提起上 訴，經高雄高分院於112年5月29日以111年度金上重訴字第2 　　號判決駁回三聯公司之上訴在案（尚在最高法院審理中）。 　㈤翁士杰於108年10月間，對沈金永、高慈蓮提出詐欺及違反銀 行法等告訴，經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察 官於109年3月28日以109年度偵字第274號為不起訴處分，翁 士杰不服提起再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署(下稱 臺南高分檢)於109年5月6日駁回再議確定在案。 四、得心證之理由：　　 　㈠三聯公司因涉犯非法經營銀行業務，經高雄地檢署以108年度 偵字第8936、15791號、109年度偵字第2850號提起公訴，嗣 由高雄地院於110年12月24日以108年度金重訴字第6號判決 科處法人行為負責人徐少東有期徒刑12年及併科罰金1億元 ，並判處三聯公司科罰金1億元，三聯公司不服提起上訴 　　，經高雄高分院於112年5月29日以111年度金上重訴字第2號 　　判決駁回三聯公司之上訴在案（尚在最高法院審理中）；而 　　翁士杰於107年12月19日匯款投資第二單300,000元至三聯公 　　司設於上海商業儲蓄銀行○○○分行之帳戶（帳號：000000 　　00000000），以及於108年3月29日投資三聯公司第三單300, 　　000元，並於108年3月29日以本人之名義匯款200,000元至三 　　聯公司處長沈金永於花旗銀行○○分行申設之0000000000號 　　帳戶，而三聯公司對翁士杰上開投資為違法收受款項或吸收 　　資金之行為亦包括在上開刑事判決認定之犯罪事實及判處之 　　罪刑範圍內等情，有翁士杰提出營運商契約書翻拍照片、郵 　　政跨行匯款申請書翻拍照片、新台幣存款單翻拍照片、收款 　　證明影本等件為證（原審司促卷第4-15頁），並有上開刑事 　　判決附於本院調取之刑事卷宗可稽，且為兩造所不爭執（不 爭執事項㈡至㈣），是三聯公司就翁士杰第二單投資之300, 　　000元、第三單投資之300,000元，均為違法吸金之行為，應 可認定。 　㈡翁士杰主張沈金永、高慈蓮共同違反保護他人之法律，其等 　　與三聯公司為共同侵權行為人，應依民法第184條第2項、第 　　185條規定，對伊在558,000元本息範圍內與三聯公司負連帶 　　侵權行為之損害賠償責任等語，則為沈金永、高慈蓮所否認 　　，並以前詞置辯，經查： 　⒈三聯公司應依民法第184條第2項之規定，在558,000元金額內 負損害賠償責任（此部分經原審判決後，三聯公司未提起 　　上訴，業已確定）：　 　⑴按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指以保護他人 　　為目的之法律，即指任何以保護個人或特定範圍之人為目的 　　之法律而言。次按銀行法係為健全銀行業務經營，保障存款 　　人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而 　　制定，此為該法第1條所明示之立法意旨。由此以觀，銀行 法之制定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人 　　權益之保障，故該法第29條第1項規定，自難僅謂保護金融 秩序，並非保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1221 　　號判決意旨參照）。又違反銀行法第29條規定而有非法吸金 　　行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵 　　權行為之損害賠償責任（最高法院83年度台上字第684號判 決意旨、95年度台上字第2382號判決意旨可資參照）。再按 　　基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金 　　額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦定有明文。 　⑵三聯公司就翁士杰第二單投資、第三單投資固共違法吸金60 　　0,000元，翁士杰投資三聯公司此部分所獲得之利益為42,00 　　0元，亦經翁士杰同意該獲利共42,000元均扣除在第二單投 資金額上（本院卷第395頁），經扣除後，翁士杰得向三聯 公司請求損害賠償之本金為558,000元，即包括第二單投資 之損害為258,000元、第三單投資之損害為300,000元，此部 　　分事實亦堪認定。 　⒉沈金永應依民法第184條第2項、第185條之規定，就翁士杰第 二單投資在258,000元金額內負損害賠償責任：　 　⑴第按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 　　；幫助人視為共同行為人，民法第185條第1項前段與第2項 規定甚明。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已 　　具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為 　　，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成 　　立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權 　　行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對 　　於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助 　　行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為 　　人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號 判決意旨參照）。 　⑵經查，沈金永於104年11月至105年1月間加入三聯公司，期間 從未銷售任何與三聯公司相關之產品，卻熟悉並廣為宣傳 　　三聯公司之營運模式，足見沈金永可預見三聯公司運作之營 　　運商制度並無銷售產品之事實，係以後投資者交付資金作為 　　給付先前投資人報酬、紅利，屬典型之老鼠會吸金模式。沈 　　金永於原審111年4月6日開庭時固辯稱：本人完全不是核心 決策的人員，也沒有參與，我們只是投資而已，三聯公司是 　　有相關電信產品，至於高慈蓮也完全沒有參與，只是因為介 　　紹的掛名，所以本人沈金永沒有針對公司、工作人員、核心 　　人員的相關職務云云；惟查，沈金永除投資三聯公司外，於 加入三聯公司後，亦拓展系爭投資方案之業務，協助招攬民 　　眾進行投資，開發多名下線總監成為三聯公司之「處長」， 　　其藉快速發展下線組織獲取獎金，核與一般投資獲利之行為 　　，究有不同。且沈金永為圖領取獎金，積極鼓吹他人交付投 　　資款予三聯公司，促使三聯公司得以快速吸收更多資金等情 　　觀之，縱沈金永雖非三聯公司之主要成員，然沈金永利用其 　　擔任體育老師與翁士杰學校事務接觸之機會，不斷誘使翁士 　　杰投資三聯公司，且沈金永亦自承其係因翁士杰要有一個推 　　薦人，所以才去拜託高慈蓮用高慈蓮的名字來當翁士杰第二 　　單的業務人員等語（本院卷第396頁），更可見沈金永就三 聯公司違法吸收翁士杰第二單投資部分，確實提供相當之助 　　力。本院審酌沈金永上開助力行為，已足以認定係三聯公司 　　此部分實施違反銀行法侵權行為之幫助人，而應與三聯公司 　　成立共同侵權行為（按：不包括第三單投資，詳如下述）。 　⑶惟查，依沈金永提出之台中SUN LINE電話安全秘書營運商申 請表觀之（原審卷一第429頁），翁士杰於108年3月29日申 請投資第三單300,000元時之「業務人員簽名」欄，為翁士 杰本人簽名，可見翁士杰投資三聯公司第三單300,000元款 項是在其投資第一單獲利頗豐，且已經拿回第一單之全額保 證金後，其自己在觀察、評估三聯公司是否值得投資及有無 投資風險後，本身所為之決定，難認其為投資該第三單300, 000元係受到沈金永之任何誘使或其他侵權行為而為之；至 翁士杰就此部分雖主張其於108年3月29日以本人之名義匯款 200,000元至沈金永之帳戶，再於108年4月1日以其母潘莉玲 名義匯款100,000元至沈金永之帳戶，共計300,000元，再由 沈金永交予三聯公司，並提出郵政跨行匯款申請書、花旗（ 台灣）銀行新台幣存款單及三聯公司收款證明等影本為證（ 原審司促卷第14-16頁），然此部分事證僅能證明翁士杰透 過沈金永將款項交付予三聯公司，尚難認沈金永對三聯公司 就此部分侵權行為之構成要件事實有提供任何幫助行為。因 此，沈金永應僅就翁士杰投資第二單部分，需與三聯公司連 帶負損害賠償責任，應可認定。 　⑷至沈金永雖經雲林地檢署檢察官以109年度偵字第274號為不 　　起訴處分，並經臺南高分檢駁回再議確定，然按檢察官不起 　　訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認 　　定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束（最高法院41 　　年台上字第1307號判決意旨、104年度台簡抗字第177號民事 　　裁定參照）。且上開不起訴處分之理由認為沈金永並未對翁 　　士杰施用詐術，僅係指其並未犯刑法上之詐欺罪，並非表示 　　其行為不構成民事上之侵權行為，又即便沈金永並未參與三 　　聯公司決策討論或在三聯公司擔任管理階層職務，然以沈金 　　永為智識能力正常之成年人，且有能力誘使翁士杰及多數其 　　他投資人投資三聯公司，而在三聯公司內晉升至處長之職位 　　，顯然難以認為其對於訴外人徐少東之吸金模式全然不知情 　　，雖沈金永職務非位於行政處長以上之更高層職務，仍非無 　　相當影響力；又即便其未參與三聯公司之違法吸金決策， 　　然其幫助三聯公司及該公司之管理階層違法吸金，仍屬侵害 　　翁士杰權利之共同行為人，堪可認定。 　⑸依上所述，沈金永以投資名義違法誘使翁士杰投資第二單之 　　款項，使翁士杰給付投資款後受有損害，就第二單投資部分 　　，係與三聯公司共同違反保護他人之銀行法第29條、第29條 　　之1，而致翁士杰受有損害之共同侵權行為人，應依民法第1 　　84條第2項、第185條規定，就翁士杰之損害258,000元與三 聯公司負連帶賠償責任。 　⒊翁士杰依民法第184條第2項、第185條之規定，請求高慈蓮應 就其第二單投資在258,000元金額內，及第三單投資300,0 　　00元之金額，負連帶損害賠償責任部分，為無理由：　 　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 　　在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認 　　有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之 　　。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 　　或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文 　　。查兩造固於113年5月8日、113年10月17日準備程序期日表 　　示同意將「㈡翁士杰於105年10月24日透過高慈蓮投資第一單 100,000元，為期2年，到期後已取回本金100,000元。嗣於1 07年12月透過三聯公司之業務即高慈蓮，與三聯公司簽立『S UN LINE電話安全祕書營運商』之契約，並於107年12月19日 匯款投資第二單300,000元至三聯公司設於上海商業儲蓄銀 行○○○分行之帳戶（帳號：00000000000000）」列為不爭執 事項，惟高慈蓮並表示其雖記載為翁士杰之業務介 　　紹人，然其與翁士杰兩人互不認識，未曾謀面，完全沒有接 　　觸過等語，而翁士杰對於高慈蓮上開抗辯並不否認（本院卷 　　第340頁），顯見上開不爭執事項有關記載翁士杰係透過高 慈蓮投資第一單、第二單等文字，尚與事實不相符合。上開 　　部分既經沈金永、高慈蓮表示撤銷自認（本院卷第360、397 　　頁），自不得以此據為認定事實及裁判之基礎，先為敘明。 　⑵次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 　　。民事訴訟法第277條本文定有明文。就侵權行為言，被害 人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證 　　責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不 　　同（最高法院70年度台上字第2550號民事判決意旨參照）。 　　民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 　　若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 　　就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 　　駁回原告之請求。 　⑶翁士杰就高慈蓮有為何行為誘使其參加投資三聯公司，並未 　　舉出任何證據以資證明，雖高慈蓮在三聯公司之職位為總監 　　，亦可能係伊自己投入資金或邀約其他投資人投資至三聯公 　　司，而在該公司所獲得之職位，尚難僅以高慈蓮在三聯公司 　　擔任之職位，遽認與翁士杰所受之損害有關。 　⑷至翁士杰另主張其於107年12月間透過三聯公司之業務即高慈 蓮與三聯公司簽立「SUN LINE電話安全祕書營運商」之契約 ，並於107年12月19日匯款投資第二單之300,000元至三聯公 司設於上海商業儲蓄銀行○○○分行之帳戶(帳號：0000000000 0000)。又於108年3月29透過高慈蓮投資三聯公司第三單300 ,000元，於108年3月29日以本人之名義匯款200,000元至沈 金永之帳戶，固提出三聯公司之營運商契約書為證。然 　　查，高慈蓮辯稱伊完全不認識翁士杰，也未曾謀面，更不曾 　　介紹翁士杰投資三聯公司等語。本院審酌沈金永、高慈蓮為 　　夫妻，而翁士杰原為雲林國中游泳池之約聘救生員，沈金永 　　為雲林國中之體育老師，兩人為同事關係等情，應可認定翁 　　士杰之所以參與三聯公司之投資應係受沈金永利用其擔任體 　　育老師與翁士杰學校事務接觸之機會，誘使翁士杰投資三聯 　　公司所致，核與高慈蓮無涉，而翁士杰對兩人並未曾接觸過 之事實亦不爭執，是高慈蓮辯稱其與翁士杰完全不認識，也 　　未曾謀面，更不曾介紹翁士杰投資三聯公司等語，即為可信 　　。況沈金永亦表示翁士杰投資第二單之推薦人會記載高慈蓮 　　姓名，係因沈金永之緣故，才會填寫其妻高慈蓮的姓名，高 　　慈蓮完全沒有接觸到翁士杰等語（本院卷第396、430頁）。 　　因此，高慈蓮雖提供姓名讓翁士杰填寫在第二單投資之推薦 　　人欄位內，尚難以此遽認高慈蓮就翁士杰之第二、三單投資 　　，有幫助三聯公司及該公司之管理階層違法吸金之行為。 　⑸依上所述，翁士杰依民法第184條第2項、第185條之規定，請 求高慈蓮應就其第二單投資在258,000元金額內，及第三單 投資300,000元之金額，負連帶損害賠償責任部分，為無理 由，不應准許。 五、綜上所述，翁士杰依民法第184條第2項及第185條之規定， 請求沈金永應與三聯公司連帶給付其258,000元，及沈金永 應自支付命令送達翌日即110年4月23日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至翁士 杰就第二筆投資，請求高慈蓮亦應與沈金永、三聯公司連帶 給付258,000元本息，以及就第三筆投資，請求沈金永、高 慈蓮亦應與三聯公司連帶給付300,000元本息部分，則均為 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為沈金永敗訴 之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，及就上開不應准 許部分，駁回翁士杰之請求及假執行之聲請，均無不合。翁 士杰、沈金永就其上開敗訴部分分別上訴，均指摘原判決各 　　該不利己之部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，其二人 　　之上訴均應駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-23

TNHV-113-上易-96-20250123-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4874號 上 訴 人 劉人鳳 選任辯護人 連思成律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年9月12日第二審判決（112年度金上訴字第1832號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第20285、29586號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷，發回臺灣高等法院臺 中分院。 理 由 一、本件原判決認定上訴人劉人鳳有其事實欄所載之違反銀行法 犯行，並認定其所吸收之資金為新臺幣（下同）7億2,237萬 6,487.47元（公訴意旨逾上開金額部分，業經原審判決不另 為無罪之諭知而確定，不在本院審理範圍），因而撤銷第一 審之不當無罪判決，改判論上訴人共同犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年2月，扣案如 原判決附表（下稱附表）二編號10至12所示之物，均沒收， 未扣案之犯罪所得2,179萬9,599元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。固非無見。 二、惟查： ㈠關於收受投資之業務及處罰主體 　⒈按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人 犯之或法人犯之而異其處罰，自然人犯之者，依該法第12 　　5條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負 責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同 法第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之 　　前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足 徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基 於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款 業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方 　　屬該規定科處刑罰之行為負責人。至於其他知情而參與犯行 之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共 同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑。此為本院一向所 　　持之見解。又民國101年1月4日修正公布，同年月6日生效施 行之公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董 事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或 業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事 、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定 或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮 ，不適用之。」亦即將實質董事及控制股東等人，一併納入 刑事處罰之對象。而107年8月1日進一步修正該項規定為： 「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法 董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、 促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董 事所為之指揮，不適用之。」亦即，為強化公司治理並保障 股東權益，關於實質董事之規定，不限於公開發行股票之公 司始有適用，乃刪除「公開發行股票之」文字。從而，上開 銀行法第125條第3項規定之「負責人」，以公司為例，依公 司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之執行業務或代 表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事外，尚包括 「經理人」、清算人或臨時管理人、股份有限公司之發起人 、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，其等在執行職務 範圍內，均為公司負責人。又公司之非董事，而實質上執行 董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指 揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質 董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之， 鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之 亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足 ，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認 定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基 準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策 、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人 ，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司 之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必 要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參 與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使 法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人 之行為負責人。 　⒉依原判決事實欄之記載，本件澳斯芬國際有限公司（設臺中 市○○區○○路000號00樓之0，資本總額1,500萬元，代表人即 董事葉貞岑<另案審理中>出資額1,500萬元，見第一審法院1 05年度金重訴字第1446號卷八第271頁，下稱澳斯芬公司） 實際負責人王金木（另案審理中）為葉貞岑之配偶，以澳斯 芬公司名義購買馬來西亞MBI集團（負責人張譽發，未經起 訴）旗下社群網站（mface）附設之「MFC CLUB」虛擬貨幣G RC遊戲代幣平臺之入場註冊幣（下稱註冊點），擔任 　　mface臺灣區代理商，而以原判決事實欄一所載MFC CLUB投 資方案（下稱本件投資方案）向不特定多數人吸收資金，葉 貞岑則負責調度澳斯芬公司財務。上訴人在加入後，於101 年8月至105年8月3日止，基於共同之犯意，舉辦說明會，招 攬不特定多數人參加本件投資方案，並經手如附表四所示註 冊點之相關款項，且將所收取之投資款以現金交付或匯入澳 斯芬公司、王金木、葉貞岑所申設之玉山商業銀行股份有限 公司（下稱玉山銀行）臺中分行等帳戶，而與張譽發、戴通 明（馬來西亞華僑，於104年3月17日設立台灣通明科技有限 公司，經第一審法院通緝中）、王金木及其他真實姓名不詳 之下線或不詳團隊成員共同非法經營銀行業務。上情倘若無 誤，則本件應有以澳斯芬公司即法人為業務主體，對外招募 資金之情形。稽之卷內資料，葉貞岑除登記為澳斯芬公司代 表人即董事外，尚負責統籌管理財務工作，且與王金木及接 洽購買本件投資方案註冊點事宜之「Sally」等人在同一通 訊軟體對話群組，並參與本件投資方案之聯繫、匯款、轉帳 、清點現金交付、撥給註冊點、紀錄會員拆分、複核記帳資 料等行為；另依葉貞岑及其配偶王金木之供述，王金木乃澳 斯芬公司之「實際負責人」，且有負責公司業務推廣，並與 戴通明、上訴人等人聯絡本件投資方案，復以澳斯芬公司及 其自己之玉山銀行臺中分行帳戶收取資金之情形（見105年 度偵字第20285號卷二第3頁反面至第9頁、第38頁，卷三第3 至7頁，卷七第185至188、202至205頁）。則葉貞岑既為澳 斯芬公司之代表人即董事，且參與前述非法吸金之聯繫、款 項收付、帳務紀錄等分工行為，是否為銀行法第125條第3項 所稱之行為負責人？王金木雖未掛名董事或其他職銜，然其 是否有在負責推廣公司業務之職務範圍內，引進或複製MBI 集團網站資料，使該公司以代理商名義，在臺灣介紹本件投 資方案，發展下線組織，招攬會員加入，並收取投資款項、 計算註冊點及下線人員業績，兼為參與澳斯芬公司非法吸金 犯行之決策與執行，且透過其支配能力使該公司犯罪之實際 負責人，是否亦為銀行法第125條第3項規定法人之行為負責 人？上訴人與澳斯芬公司人員接洽參與本件犯行，是否與法 人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營 銀行業務罪？均有未明。又原判決理由欄載敘：「王金木係 澳斯芬公司實際負責人，因淨水器進出口業務而認識戴通明 後，加入系爭MFC CLUB投資方案，並自101年8月間起，以澳 斯芬公司名義向戴通明、MBI集團負責人張譽發指定之 　　Margaret、Sally等人購買註冊點，再轉賣與被告（按即上 訴人，下同）及徐源君（另案審理中）」，上訴人確有「由 自己或下線舉辦說明會之方式，招攬多數人或不特定人加入 系爭MFC CLUB投資方案，並成為其註冊點交易之最大之經銷 商」、「令葉貞岑及蔡月華（另案審理中）嘖嘖稱奇，驚嘆 及羨慕被告所屬那條線之交易金額龐大，團隊業績驚人」、 「經常催促葉貞岑及蔡月華撥註冊點予其，蔡月華並表示需 等候馬來西亞MBI集團撥幣，稱讚大家業績佳」、「收取註 冊點交易款項後再依王金木指示將之以現金交付、匯款至澳 斯芬公司玉山銀行帳戶、王金木及葉貞岑玉山銀行帳戶或MB I集團海外帳戶」（見原判決第13、23至24、28頁）。復謂 本件無證據足認馬來西亞MBI集團，合於公司法107年8月1日 修正公布（同年11月1日施行）前之外國公司規定，上訴人 僅係與王金木等人（自然人）共犯銀行法第125條第1項後段 之罪（見原判決第39至40頁）。核與前述關於已在我國設立 登記之澳斯芬公司購買註冊點並代理本件投資方案之事實、 理由，暨卷內會員報名資料記載「Mface廣告台灣代理商： 澳斯芬國際有限公司」並提供澳斯芬公司玉山銀行臺中分行 帳戶供投資人（會員）匯款、會員帳戶資格轉讓申請切結書 （包括以上訴人為現任帳戶承接人者）併有向澳斯芬公司提 出之「同意書」、標示「『第一屆MFC』台灣澳斯芬公司歲末 年終感恩餐會」之餐會照片（見澳斯芬公司王某等人涉嫌違 反銀行法案證據卷<下稱證據卷>3/4第178至192、195至216 、224至265頁，105年度偵字第20285號卷一第89至130頁， 證據卷4/4第1頁）等證據資料難謂相符。原判決未就上開涉 及本案罪名（銀行法第125條第1項或第3項）與界定處斷刑 範圍之重要事項，即：澳斯芬公司有無以代理商名義進行前 開業務，而為非法收受存款行為之犯罪主體；上訴人招攬會 員且與澳斯芬公司人員聯絡，而為相關款項之交付（現金或 匯款）與註冊點及業績之紀錄、計算，是否為與法人行為負 責人成立刑法第31條第1項之共同正犯、有無同條項但書減 輕其刑之適用等節，詳予調查並說明認定依據，有證據調查 職責未盡之誤。且認定事實與主文之記載及理由之說明不相 適合，併有判決理由不備、矛盾之違法。 ㈡關於犯罪所得之沒收 ⒈107年1月31日修正公布，同年2月2日生效施行之銀行法第136 條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之」，其立法理由載敘：原規定沒收前應發還之對象有被害 人及請求損害賠償之人，較刑法第38條之1第5項之範圍廣， 如刪除回歸適用刑法，原規定之「得請求損害賠償之人」恐 僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後1年內 提出聲請發還或給付，保障較不利，仍予維持明定等旨。係 在協助被害人或得請求損害賠償人之求償權實現，乃刑法沒 收之特別規定，依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法 之罪者，應適用銀行法第136條之1有關沒收之規定，於判決 主文諭知犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收（追徵）之，俾供判決確定後，由執行檢察官憑以 執行，並依相關規定，發還或給付沒收物及追徵財產予被害 人或得請求損害賠償之人，而不受刑事訴訟法第473條所定 須於沒收裁判確定後1年內提出執行名義之限制（本院113年 度台非字第7號判決意旨參照）。又刑法第38條之3於105年6 月22日修正（同年7月1日生效施行）時，於第2項新增「或 因犯罪而得行使之債權」不受同條第1項沒收裁判確定時移 轉為國家所有規定之影響；刑事訴訟法第473條第1項並同時 配合增訂「因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義 者聲請給付」之發還或給付規定。足見關於刑法沒收規定之 保障範圍，非僅針對直接被害人，尚包括間接被害人等「得 請求損害賠償之人」在內，且保障方式除發還制度外，亦有 債權給付之請求權，故與犯罪有直接關聯性之所得、所生財 物及利益，包括為了犯罪而獲取之報酬、對價及經由犯罪而 獲得之利潤、利益均應屬之。至107年1月31日修正公布，同 年2月2日生效施行之銀行法第136條之1，配合將「因犯罪所 得財物或財產上利益」修正為「犯罪所得」，僅係原有實務 見解、法理之明文化，及避免法律用語混淆所為之文字修正 ，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用 裁判時法。從而，經法院認定被告犯違反銀行法之罪及其犯 罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人或得請 求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，均應 於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收 犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫 ，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或 給付，以契合銀行法第136條之1規定之修法規範意旨。 　⒉原審以上訴人犯非法經營銀行業務罪，收取如附表四所示共2 ,179萬9,599.59註冊點之相關資金，且向會員取得高於其與 王金木結算之金額，而從中賺取每個註冊點1元之價差（見 原判決第35至37頁）。倘又無誤，則上訴人在本件吸金過程 中，自其經手收取之資金（103年12月31日以前每註冊點34 元、104年1月1日以後每註冊點33元），取得部分款項為己 所有，此部分所得與其非法吸金之銀行法犯罪具有直接關聯 。本件復有如附表三編號1、2所示帳戶內之財產，經第一審 法院105年度聲字第5號裁定扣押，以保全相關沒收與追徵（ 見第一審法院105年度金重訴字第1446號卷三第265至267頁 ，原審卷三第77至153頁），若於主文諭知犯罪所得除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵之旨，俟判 決確定後，尚可於執行程序中，由執行檢察官依銀行法第13 6條之1之特別規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付， 以對被害人或得請求損害賠償之人為周全之保障。惟原判決 逕以前開扣押帳戶（原判決誤載為附表「四」編號1、2）內 之款項非屬本案犯罪所得，無從宣告沒收、追徵（見原判決 第44頁）；復謂上述價差之犯罪所得非屬銀行法第136條之1 規定被害人得以主張優先受償之利得範圍，又稱該等犯罪所 得，未經扣案，應適用銀行法前開規定沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定諭知追徵（見原判決第42至44頁），卻未於 主文宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，予以沒收、追徵之旨。併有理由矛盾及適用法則 不當之違誤。 三、原判決前揭違法情形，為本院得依職權調查之事項，且影響 事實之認定及罪名、量刑、沒收、追徵之論斷，上訴人亦上 訴聲明不服，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之 原因。又本件自105年12月2日繫屬第一審法院之日起，迄今 已逾8年（其間，上訴人在109年12月4日經第一審法院發布 通緝，111年12月30日緝獲歸案，另分本案審理），倘發回 後，如為有罪之判決，是否符合刑事妥速審判法第7條減輕 其刑之規定，案經發回併應注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4874-20250122-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第889號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳沂 (民國00年00月0日生) 選任辯護人 康皓智律師 蕭育涵律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第45號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳沂犯以網際網路以總統選舉結果為標的之賭博財物罪，處拘役 伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳沂於本院 準備程序中之自白（見本院113年度易字第644號卷第34頁） 」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告陳沂所為，係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1 第2項、第1項之以網際網路以總統選舉結果為標的之賭博 財物罪。 （二）被告就總統選舉結果先後下注簽賭之行為，係基於單一賭 博決意，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅 成立一罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖僥倖獲利，透過 網際網路至賭博網站以113年第16任總統選舉結果為標的 下注簽賭，助長投機歪風，破壞社會善良風俗，足見被告 遵法意識薄弱，所為殊為不該；惟考量被告於犯罪後終能 坦承犯行之態度，審酌其押注次數及金額之多寡、犯罪之 動機、目的、手段及情狀，兼衡其素行及於警詢時自陳博 士在學之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。 三、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章 ，犯後坦承犯行，甚有悔意，且本案屬其初犯，應認被告經 此偵審程序及科刑宣告之教訓後，已知所警惕而無再犯之虞 ，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，用啟自新。然為使被 告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認有課 予一定緩刑負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定， 命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣2萬元 ，以期符合本案緩刑之目的。若被告違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤 銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博 財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下 罰金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷 免結果為標的之賭博財物者，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博 財物者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰 金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第45號 　　被　　　告　陳沂　　男　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　康皓智律師 　　　　　　　　凌正峰律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，已經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣Polymarket.com(以下簡稱「PM 平臺」於民國112年12月2 3日遭刑事局停止解析，目前須透過VPN或更改預設DNS：[8. 8.8.8])是一個建立在乙太坊的去中心化預測平臺，成立於 西元2018年，以預測全世界各種議題（如比特幣ETF是否上 市、某火山於何時事前是否噴發、川普2024年是否會參選等 ）為主，於Google搜尋引擎可輕易搜尋並進入該網頁，欲成 為會員僅須透過電子信箱即可快速創立會員帳號及其入金錢 包，並提供用戶可以參與預測，惟該平臺具勝負之結果應為 事前所不能預知之性質，美其名為預測，實質卻是賭博的行 為，且係透過區塊鏈上智能合約根據賭客下注量、下注頻率 影響賠率，有別於傳統網路賭盤係透過組頭（代理、總代理 、股東等）上線創建帳號後提供指定網址、帳號、密碼等資 訊供下線賭客或小組頭登入及透過人工追蹤賭盤數據調整賠 率，全是透過自動化智能合約運行，平臺以買賣下注時的手 續費為獲利來源，會員間則互為下注輸贏獲利，可視為新型 態賭博平臺。 二、「PM 平臺」於112年12月23日前某日，開設中華民國113年1 月13日舉行之第16屆總統副總統選舉結果預測【Taiwan Pre sidential Election: Who will win?】(中華民國總統選舉 ：誰會贏？)，提供總統候選人柯文哲、賴清德及侯友宜等3 人之當選(YES)、不當選(NO)的預測選項，共6種下注標的， 與【Will DPP (民進黨)win a majority in the 2024 Taiw anese General Election?】(民進黨是否能在2024年台灣大 選中贏下立法院多數席位即「民進黨是否能於本次政黨票選 中獲得57席次以上之立委？」是/能(YES)、否/不能(NO)的 預測選項，共2種下注標的，)等議題賭盤，招攬不特定賭客 下注，而用戶要選擇哪一個選項下注前，必須先入金USDC虛 擬貨幣（USDCoin，為穩定幣，1顆USDC等於1美元，下稱USD C），再選擇投入多少USDC支持該賭注，並依押注比例多寡 及注單數量決定市場行情，再依據智能合約自動調整獲利率 。惟總統、政黨票等選舉需靠全民投票，且透過中央選舉委 員會統計宣布後始確認當選者，有勝負事前不能預知、勝負 攸關金錢獲利之博弈性質且有影響選舉結果之可能，「PM 平臺」等同於開設總統候選人及政黨票選舉賭盤並提供不特 定人下注對賭。 三、陳沂即基於以網際網路以113年第16任總統副總統候選人選 舉結果為標的賭博財物之犯意，分別於112年12月9日6時42 分許、同日15時54分許，在新竹市○區○○街000號4樓租屋處 ，於公開且公眾得瀏覽之「PM 平臺」區塊鏈網站所提供本 國2024總統第16屆總統副總統選舉結果為標的之網路賭盤下 注「侯友宜NO」360 USDC、「柯文哲YES」30 USDC對賭【Ta iwan Presidential Election: Who will win?】(中華民國 總統選舉：誰會贏？)；賭博方式為，在該賭博網站創立個 人帳號「ccccc12」綁定入金之合約地址「0x45c6a6a644a1c 0000000aef159156e692e1f5f87」（即為籌碼錢包），登入 後陸續由幣安、MaiCoin等交易所購買USDC虛擬貨幣或以存 放於冷錢包之虛擬貨幣儲值至「PM 平臺」網站，再下注當 時開盤（泘動賠率）賴清德、侯友宜、柯文哲候選人當選(Y ES)或不當選(NO)之賭注，對賭輸贏（舉例以30USDC下注價 格為30￠《價格單位》之YES選項，可獲得100shares，則賠率 為100/30=3.334；反之，NO選項價格即為70￠《YES價格+NO價 格趨近100》，以70USDC下注時亦取得100shares，則賠率為1 00/70=1.429，候選人當選與所押政黨過半時，押YES者獲得 100shares，反之押NO者則shares歸零，於賽局結束時，1sh ares將自動售出為1USDC，且渠下注後皆會影響全盤賠率， 改變市場行情，並進行各下注之間會員玩家對賭行為，等待 總統與政黨大選結果出爐或透過賠率改變使彩券《於該平台 稱「shares」》價格浮動之買賣差價，全站皆透過polygon鏈 之智能合約運行所有會員入金、下注買賣、賠率計算及出金 等行為，「PM 平臺」網站則收取下注及贖回之交易手續費1 %牟利）。 四、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告陳沂先後於警詢及偵查中之供述（坦承有於該「PM 平臺」區塊鏈平台下注中華民國113年總統選舉賭盤，其 並同意查扣賭資並知悉下注後將與其他人對賭，且會改變 賭盤賠率等事實）。 （二）彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 自願受搜索同意書。 （三）Polymarket.com網站個人帳號網頁、下注畫面。 （四）會員個人頁面之下注狀態及下注紀錄。 （五）會員錢包交易紀錄（公開帳本）及提領交易所會員基本資 料。 二、核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項之 以網際網路以選舉結果為標的賭博財物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 興 男 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許 戎 豪 附錄本案所犯法條全文： 總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博 財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下 罰金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷 免結果為標的之賭博財物者，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博 財物者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰 金。

2025-01-22

SCDM-113-竹簡-889-20250122-1

訴
臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2279號 原 告 吳俊緯 訴訟代理人 蔡采薇律師 被 告 王奕舜 訴訟代理人 簡 珣律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國107年5、6月間與伊見面聊天時，提 及從事直銷及投資事業，鼓吹伊投資加入下線，並向伊借款 ，伊乃於同年6月5日將投資款、借款各100萬元（下分稱系 爭投資款、系爭款項，合稱系爭200萬元）匯至被告帳戶。 兩造進而於同年6月11日簽立代理資金操作委託保管條（下 稱系爭保管條），約明原告如欲取回系爭款項，被告應於1 個月內歸還。原告交付系爭款項之原因如非借貸，則為將該 款項交付被告保管。詎被告經催討仍不返還，爰依序依消費 借貸、消費寄託之法律關係，求為命被告給付100萬元，並 加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決。且願供 擔保，請准宣告假執行等語。　　 二、被告則以：伊於訴外人康霖生活事業股份有限公司（下稱康 霖公司）經營直銷加盟事業，訴外人黃至溱、邱健龍分別為 伊上線及下線。黃至溱為追求業績目標，擬定遊說推廣方案 。嗣伊經邱健龍介紹認識原告，原告有興趣瞭解上開方案， 伊遂於107年6月11日前某日，邀約原告、黃至溱、同為康霖 公司會員之訴外人何鋅翊聚會認識。原告決定出資系爭200 萬元，其中系爭投資款由伊協助投入康霖公司，成為伊下線 ，系爭款項則經伊轉交黃至溱作為代操資金，黃至溱按月給 付原告利潤10萬元。伊收到系爭款項後，已如數交給黃至溱 投資使用。兩造就系爭款項並無成立消費借貸及消費寄託關 係等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。　　　　　　 三、被告收受原告交付之系爭200萬元，為兩造所不爭執（見本 院訴字卷第190頁）。原告主張系爭款項之交付原因為借貸 或寄託，請求如數返還，則為被告所否認，且以前揭情詞置 辯。茲論述如下：　　 　㈠按當事人主張有金錢或其他代替物之消費借貸或消費寄託關 係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢或代替物之 交付及借貸或寄託意思表示互相一致負舉證之責任，良以交 付金錢或代替物之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其 他之法律關係而為交付，非謂一有金錢或代替物之交付，即 得推論授受金錢或代替物之雙方當然為消費借貸或消費寄託 關係。倘僅證明有金錢或代替物之交付，未證明借貸或寄託 意思表示互相一致者，自不能認為有金錢或代替物之消費借 貸或消費寄託關係存在（最高法院98年度台上字第1219號判 決意旨參照）。　　　 　㈡兩造就系爭款項無成立消費借貸關係　　 　⒈觀諸系爭保管條記載：原告（委託人）因資金調度需求，故 將100萬元於107年6月5日委託交管於被告（受託人）保管， 並約定原告欲取回時被告需於1個月內歸還等語（見司促字 卷第3頁），文義上並無呈現借貸之意思，且所載交付原因 為原告而非被告有資金調度需求，亦與一般借貸常情迥異。 參以原告於聲請本件支付命令之初，主張交付原因為寄託， 全未提及借貸（見司促字卷第2頁），自難憑該保管條認定 兩造成立消費借貸關係。 　⒉其次，揆之兩造之LINE通訊軟體對話紀錄，原告於110年7月1 9日稱：「我也是捧了200萬給你交給關關（指黃至溱，見訴 字卷第53頁）啊」、「總之一起想辦法」等語（見訴字卷第 87頁）。原告於110年11月2日稱：「...我和家裡討論的共 識結論是，需要你擬個比較明確的還款計畫，直到這事情處 理落定。過程中當然如果有需要協助的，提供證據等，哥也 很樂意。這錢可以慢慢還，但需要開始執行。這也是哥和家 裡盡力協商的結果了已經。也希望你能體諒。」被告於翌日 回稱：「...我知道了哥那我想想怎麼辦，我們找個時間約 出來討論協議如何還款吧？」等語（見訴字卷第103頁）。 原告於111年1月22日詢問：「你那裡進度目前如何」；被告 於同日回覆：「我自己一個人一個人去遊說他們了目前大家 的反應都是好的，大家都支持聯合提告」等語（見訴字卷第 71頁）。原告於111年5月2日稱：「所以就是我們直接告她 們加重詐欺」、「讓案子曝光才有機會處理」等語（見訴字 卷第89頁）。原告於112年5月23日稱：「我最近因為開咖啡 廳需要一些錢，之前的事，還有欠款一百多萬的部分，我們 約個時間看怎麼樣能有效處理！我還是很看重我們之間的關 係，所以找個時問（間）看我們怎麼做會比較好」；被告於 當日回稱：「好喔～～～看哥什麼時候有空？」等語（見司促 字卷第4頁）。參互以觀，顯示原告明確認知被告僅負責轉 交系爭200萬元，並非最終收受款項之人，但因不滿黃至溱 處理投資情形，乃要求經手款項之被告出面協商。倘若被告 為系爭款項之借用人，衡情原告無庸對其表示「一起想辦法 」、「我們直接告她們加重詐欺」甚至「如果有需要協助的 ，提供證據等，哥也很樂意」等語。是故，上開對話內容亦 不足以推認兩造成立消費借貸關係。　 　⒊再者，證人何鋅翊證稱：原告交付被告之200萬元，其中100 萬元會進到康霖公司帳戶，另100萬元投入黃至溱之投資案 ，每月約有10%利息；黃至溱是伊與被告上線，為達成業績 目標，就以投資案吸引更多民眾加入；原告匯款200萬元給 被告後，被告將其中100萬元匯入康霖公司帳戶，伊有協助 後續跑件流程，其餘100萬元由伊陪同被告提領現金，並看 到被告交給黃至溱等語（見訴字卷第163至166頁）。而細繹 兩造之LINE通訊軟體對話紀錄、原告帳戶往來明細、黃至溱 帳號資料（見訴字卷第67至81頁），黃至溱以現金或轉帳方 式，分別於107年7月16日、同年8月16日、同年9月21日、同 年10月12日、同年11月16日、同年12月10日各存入原告帳戶 10萬元，且部分註記為分紅。核與何鋅翊所證：原告將100 萬元投入黃至溱之投資案，每月約有10%利息等情吻合。足 見被告抗辯：系爭款項經伊轉交黃至溱作為代操資金，黃至 溱按月給付原告利潤10萬元等節，應屬可信。 　⒋原告雖主張上開各月10萬元款項為系爭投資款投資康霖公司 所發放之獎金，與系爭款項無涉云云。然依康霖公司113年6 月17日函覆，所有會員均為獨立傳銷商，獎金發放方式為匯 款至會員提供之帳戶；且依營運規章第3章第1點第20款，週 獎金為業績結算後第6週之週五撥放，月獎金為業績結算後 次月第4週發放，季獎金為每年3、6、9、12月之第4週撥放 （見訴字卷第135至145頁）。可知康霖公司直接發放獎金予 會員，不會經由上線發放，且發放之頻率、金額非採按月定 額方式。何鋅翊亦證稱：康霖公司直接將獎金匯入會員帳戶 ，不會由上線發放給下線等語（見訴字卷第165頁）。原告 主張上開各月10萬元款項為康霖公司發放之獎金云云，顯無 足取。 　⒌承上，被告受領原告交付系爭款項之原因，應為受託轉交黃 至溱進行投資，要非被告向原告借款，兩造未成立消費借貸 關係。至系爭保管條雖記載：系爭款項交由被告保管，原告 欲取回時被告需於1個月內歸還等語（見司促字卷第3頁）。 然系爭款項係用於黃至溱投資，並非交由被告保管，已如前 述，則以此前提要件所約定被告應歸還保管款項之義務，自 亦無從成立。故原告依消費借貸關係請求被告返還系爭款項 ，難謂有據。 　㈢兩造就系爭款項無成立消費寄託關係 　　被告受領原告交付系爭款項之原因，為受託轉交黃至溱進行 投資，已如前述，被告既已將款項轉交黃至溱，黃至溱並按 月給付原告紅利10萬元，如上⒊⒋所述，則被告已無保管系爭 款項之義務。至系爭保管條雖使用「保管」之用語，然兩造 於簽立系爭保管條之同日，併就系爭投資款之交付，簽立另 紙代理資金操作委託保管條，記載：原告於107年6月5日將1 00萬元託付被告入康霖公司，並同意將此權利全權委託被告 處理等語（見訴字卷第83頁），亦使用「保管」之用語。足 悉「保管」之用語僅在表明被告確已收受原告交付款項，且 須依原告之委託轉交康霖公司及黃至溱。從而，原告依消費 寄託關係請求被告返還系爭款項，亦屬無據。　　 四、綜上所述，原告依消費借貸、消費寄託之法律關係，請求被 告給付100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之 聲請亦失所依附，應併予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-22

TYDV-112-訴-2279-20250122-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第57號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許正陽 選任辯護人 朱世璋律師 呂季穎律師 被 告 張宇賢 指定辯護人 黃佩琦律師 被 告 吳榮貴 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 16號、第13617號、第18061號、第19799號、113年度軍偵字第16 3號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告、辯護人之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 許正陽犯附表編號1至7所示之罪，分別處附表各編號主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑拾壹月。緩刑參年，應依附件所示方式及 條件，支付損害賠償，並於本判決確定之日起壹年內，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程伍 場次，緩刑期間付保護管束。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣伍仟 陸佰柒拾捌元沒收。 張宇賢犯附表編號1至7所示之罪，分別處附表各編號主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑拾壹月。緩刑參年，應於本判決確定之日 起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應 接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。已繳交國庫之 犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。 吳榮貴犯附表編號1至7所示之罪，分別處附表各編號主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑拾壹月。緩刑參年，應依附件所示方式及 條件，支付損害賠償，並於本判決確定之日起壹年內，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供柒拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程伍 場次，緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、許正陽、張宇賢、吳榮貴、蘇政文、郭恆佑（蘇政文尚待提 解，郭恆佑尚待拘提通緝，由本院另行審結）均明知詐騙集 團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿 上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家 追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其等亦均不知悉款 項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在 本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與張秉 程、盧韋霖及真實姓名、年籍不詳、自稱「陳家偉」之成年 人及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財及 掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之一般洗錢等犯 意聯絡，由張秉程指揮蘇政文調度下線車手領取人頭帳戶提 款卡，交由蘇政文或吳榮貴確認人頭帳戶可正常使用後，交 予車手持往提領贓款，並繳回予蘇政文，蘇政文再上繳予郭 恆佑，郭恆佑轉交予不詳幣商購買虛擬貨幣後上繳。復由集 團內其餘不詳成年成員於附表各編號所示之時間，以各該欄 所載詐騙手法，使各該欄所載之人陷於錯誤，分別匯款如各 該編號所示金額之款項，至各該人頭帳戶內，蘇政文再指示 許正陽、張宇賢前往超商領取人頭帳戶提款卡後，持往高雄 市○○區○○○路000號之KTV交予吳榮貴測試帳戶可否正常使用 ，確認無誤即由張宇賢陪同許正陽，分別至附表各編號之提 領地點，提領各該編號所載款項（起訴書誤載及漏載部分， 均經更正如本判決附表所示），張宇賢則在旁監視提款狀況 及把風，2人再一同返回上址KTV交予蘇政文，蘇政文收齊後 上繳予前來收取之郭恆佑及「陳家偉」，郭恆佑再持以購買 虛擬貨幣上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所 得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所 得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、 發現、沒收及保全，許正陽獲取新臺幣（下同）5,678元（2 83,900元之2%）之報酬，張宇賢則連同前2日陪同提領之款 項，合計獲取40,000元之報酬。 二、案經附表各編號之人分別訴由高雄市政府警察局林園分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告許正陽、張宇賢、吳榮貴3人所犯之罪係死刑、無 期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備 程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認宜 進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均 合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告許正陽、張宇賢、吳榮貴於警詢、 偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第5至21頁、警二 卷第6至11頁、第19至27頁、偵一卷第19至21頁、偵二卷第3 5至41頁、本院卷第153至155頁、第345、361頁），核與附 表各編號被害人警詢證述、證人蘇政文、郭恆佑警詢、偵訊 證述（見警三卷第16至24頁、警四卷第16至26頁、偵三卷第 23至25頁、偵四卷第23至25頁）均相符，並有附表所列證據 及監視畫面翻拍照片、提款熱點一覽表（見警一卷第127至1 78頁、偵五卷第13頁）在卷可稽，足徵被告3人上開任意性 自白均與事實相符，堪以採信。起訴書就附表編號1部分， 漏載至大寮區農會提領59,000元部分，及誤將至合作金庫提 領之金額載為9000萬元，均經公訴檢察官當庭更正及補充。 編號3部分，起訴書同漏載1筆20,000元之提款紀錄，有檢察 官嗣後補正之交易明細在卷可查，同應予以補充、更正。 ㈡、被告3人均知悉其等分別擔任詐騙集團之車手、監控手及測試 人頭帳戶等分工，亦知悉各次犯行參與者均達3人以上，取 款後以前述方式設置斷點洗錢，已認定如前，其等仍基於直 接故意參與詐欺集團之運作，與集團其餘成員各自分擔犯罪 構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為， 最終共同達成3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，有 加重詐欺取財及一般洗錢之直接故意，應論以共同正犯。 ㈢、從而，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均應依法 論科。　 二、論罪科刑 ㈠、被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告3人均以 一行為觸犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合 後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條例第47條 新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形 者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定 較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用 刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論處。　 ㈡、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1、2款之一般洗錢罪。起訴書對於提領之金額、時間及地 點等雖有誤載及漏載之情形，但對於起訴犯罪事實之同一性 不生影響，由本院逕予更正及補充即可，毋庸擴張犯罪事實 。許正陽於附表編號1、2、4、5、6、7所示時間、地點，先 後提領款項之數個舉動，各係基於詐欺取財之單一決意，在 密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念， 難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括 一行為之接續犯予以評價為當。被告3人就附表各編號所載 犯行，均與蘇政文、郭恆佑、張秉程、盧韋霖、「陳家偉」 及其他不詳成員有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯 。被告3人前述各犯行，均係一行為觸犯數罪名，各為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。被告3人所犯上開7罪間，犯意各別、行 為互殊，均應分論併罰。 ㈢、刑之減輕事由　　 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得 ，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」，前段規定在解釋上自 然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之 範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交 付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。 且如採「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋，除將使 得未遂案件完全無適用本條減刑事由之空間（因無被害人交 付受詐騙之金額等同於未遂），不但與本條並未採列舉既遂 條項以限定其適用範圍，而係概括以「犯詐欺犯罪」（第2 條第1款同未限於既遂犯）作為適用範圍之體例抵觸外，更 使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得（例如為了犯罪之不 法利得或其他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接 不法利得），同已繳回犯罪所得或與被害人達成和解、賠償 損失者，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情 形，反而無法適用減刑規定，容易導致評價失衡、形同鼓勵 既遂之不當結果外。遑論現行實務常見被害款項經多層人頭 帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為人實際提領之數額不 但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源 不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款 ，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時已符合第 47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全部犯罪所得」之文義 ，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領數 額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡 之結論已不言可喻，自無將前段之「犯罪所得」目的性擴張 為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行 法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本 立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人 之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題， 已非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可 證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交犯罪所得之 問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告3人 於偵查及審判中均已自白犯行，許正陽、張宇賢則已分別繳 回犯罪所得5,678元及40,000元，有扣押物品清單及本院繳 款收據在卷，吳榮貴則未實際獲取犯罪所得（認定理由詳後 ），即均得依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在 鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受 損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告3人雖形式 上符合此減刑規定，但所繳回之犯罪所得及賠償被害人損失 之程度不一，本院即應審酌其等如實交代、坦承犯行，仍有 助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定，及所 繳回之犯罪所得、履行調解條件之情形對被害人損失填補之 程度等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕 之幅度。 2、雖詐欺危害防制條例第47條後段所稱「發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人」與組織犯罪防制條例第3條之用語 相同，但詐防條例之立法說明已明指本條減刑理由在於「因 欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因，為使 偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利 瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所 涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其 他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人」，顯見本條重點在於下游共犯於個案中有無盡 力配合調查並提供「其他正犯或共犯」之犯罪事證，俾利檢 警逐步向上查緝，若有因此確實查獲「其他正犯或共犯」， 即已符合本條減刑意旨，不應僵化解釋為必須實際查獲該詐 騙集團之「發起、主持、操縱或指揮者」，否則不但難以因 應實務上變化多端之組織態樣（以現行實務上所見詐騙犯罪 模式，分工有日趨細膩或參與態樣日趨複雜之傾向，機房成 員可能與水房成員、取款車手完全不認識，不僅透過中介者 設置斷點，同1人亦可能同時與不同組織合作進行詐騙，甚 至有將洗錢工作外包予其他犯罪集團之情，此時前述「發起 、主持、操縱或指揮者」究何所指必生困擾。遑論個案中之 行為人可能根本未遭追訴參與犯罪組織罪嫌，又何來發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織之人？），以實務上最常遭查獲 者均為下游取款車手，其等顯然無從得知集團之「發起、主 持、操縱或指揮者」為何人，縱使盡力配合查獲其已知之上 手（如車手頭、收水頭等），卻仍然無從依本條規定減刑， 勢將大幅降低本條預期成效，導致下游成員不願意甘冒背叛 組織成員之風險協助查緝，反背於本條立法原意，故本條後 段應根據其立法目的為目的性擴張解釋為包含「其他正犯或 共犯」（至於符合後之減刑幅度，仍應參酌當時偵查進度、 行為人提供之證據多寡及據以查獲之正犯或共犯之位階、重 要性、對於破獲組織之貢獻度等項予以裁量酌減之幅度高低 ，自屬當然）。關於本案查獲經過，係員警經由調閱監視器 及車籍資料後，與檔案資料庫進行比對，得知犯嫌為許正陽 、吳榮貴、張宇賢，另監視器所攝得之蘇政文雖同有經過資 料庫比對，但初步係判定該人為吳○○（姓名詳卷），係直至 許正陽、吳榮貴、張宇賢到案後，經其3人指認方確認蘇政 文涉案情節，並待許正陽、吳榮貴、張宇賢及蘇政文先後指 認，方確認收水為郭恆佑，經比對此5人之供述及相關監視 器影像，確認本案尚有張秉程、盧韋霖及「陳家偉」等共犯 ，但因尚無法掌握其等住居所及使用之交通工具，因此尚未 查緝到案，有林園分局員警職務報告及相關指認紀錄在卷（ 見警一卷第23至29頁、警二卷第13至16頁、第29至33頁、本 院卷第259頁）。是許正陽、吳榮貴、張宇賢之身分，雖於 到案前已經員警掌握，但員警於調閱監視器畫面並比對資料 庫時，原認畫面中參與之犯嫌為吳○○，係經由許正陽、吳榮 貴、張宇賢陸續於113年4月16日、17日到案並均指認該人實 為蘇政文，另有郭恆佑擔任收水等情，始因而掌握蘇政文、 郭恆佑之身分與涉案情節，進而查獲2人，堪認確係因許正 陽、吳榮貴、張宇賢之供述與協力而查獲，被告3人又均符 合偵審自白及主動繳交全部所得財物、賠償被害人之損失而 實際發還犯罪所得或未實際取得犯罪所得等要件，應參酌其 等到案後因此確認蘇政文之身分及因此查獲郭恆佑，但尚未 因此查獲張秉程、盧韋霖及「陳家偉」等對於破獲組織之貢 獻程度，均依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制 法第23條第3項後段規定減輕其刑。 3、被告3人本案各次犯行，均有詐欺危害防制條例第47條前、 後段之減輕事由，均應減輕其刑（本條前段與後段合計有「 偵審自白」、「繳交犯罪所得」及「扣押全部犯罪所得或查 獲正、共犯」3項要件，係單一之減刑事由，但不需符合全 部要件即可減輕，全部要件均符合時，係依刑法第66條但書 規定得減輕至三分之二，亦即最輕本刑為有期徒刑4月，而 非同時構成2個獨立的減輕事由而得依序遞減）。　 ㈣、爰審酌被告3人均年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，反 貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團之運作，並 以事實欄所載方式分別詐得各該款項，許正陽、張宇賢亦各 自分受前開犯罪所得，造成各被害人之損失與不便，款項之 去向及所在則已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序， 犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非極微。 3人雖分別擔任車手、監控手及測試人頭帳戶等分工，犯罪 情節、惡性及參與程度大致相當，並均輕於蘇政文、郭恆佑 、張秉程、盧韋霖、「陳家偉」等人，但所參與之犯行對犯 罪目的之達成仍有重要貢獻。惟念及3人犯後均已坦承包含 一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，許正陽及張宇賢之 所得尚非甚鉅，3人復於本院審理期間均已盡力與被害人達 成和解、按期賠償損失、獲得原諒（詳附表各編號所載）， 往後如依約履行，被害人所受損失即可獲得適度填補，並可 見其等彌補損害之誠意，至其餘被害人雖因未到庭參與調解 或金額無法達成共識而無從達成和解，但所受損失仍可另行 經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，又 均無前科，有其等前科紀錄在卷，素行均尚可，暨許正陽目 前在學中，無業亦無人需扶養、家境普通；張宇賢為高中肄 業，目前從事空調業，無人需扶養、家境普通；吳榮貴為高 中肄業，目前服役中，無人需扶養、家境普通（見本院卷第 379頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書面或口頭陳述 之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。 ㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告3人本案7次犯行之時間固甚為接近，犯罪手法及罪 質亦類似，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人均不 相同，合計詐取之金額逾28萬元，並已使犯罪所得之去向及 所在均無從追查，許正陽、張宇賢亦各自分受前開犯罪所得 ，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害， 且3人僅因貪圖不法獲利，即一同於短時間內密集透過詐欺 取財及洗錢之方式欲獲取不法利益，可見其等毫無尊重他人 財產及金融、法律秩序之守法意識，仍有相當之矯正必要性 ，故衡以3人之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪 反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效 益，併合處罰時其責任重複非難之程度，暨立法者於詐欺犯 罪危害防制條例第43條前段已設定同次詐騙行為詐騙總金額 達500萬元者應量處3年以上有期徒刑之價值揭示（本案雖非 同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，但在定應執行刑時仍有 指導之作用）等，分別定如主文第1至3項所示應執行刑。　 ㈥、查被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 等前科表可參，足見素行尚可，茲念其等均僅因一時失慮致 罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且 已對自身行為有所悔悟，盡力彌補所造成之損失，信其等經 此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯 之虞，許正陽、吳榮貴雖尚有另案（113年度偵字第21355號 、第33816號、113年度軍偵字第218號）繫屬於本院，但各 該案件均係於相近時間，與相同共犯、以相同手法所犯，有 該案起訴書在卷可參，顯見許正陽、吳榮貴尚非長時間參與 詐騙犯罪組織，藉由詐欺、洗錢等犯行牟取暴利為生之人， 僅因案件進行快慢不一而先後起訴、繫屬，方導致有不同案 件繫屬於法院，難認有不適宜緩刑之情，本院認被告3人所 受本案刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，均諭知緩刑3年，以勵自新。又被告3人既均 表明願依附件所示條件賠償被害人之損失，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，分別諭知應依附件所示方式及條件賠償予 被害人，已履行部分則予扣除（張宇賢於本案判決前已全數 履行附件所載條件，即毋庸再行諭知）。再審酌被告3人所 為不但欠缺守法觀念，更對金融秩序及犯罪追訴之公共利益 造成一定程度危害，影響社會秩序非輕，為充分填補其等行 為所生損害，並導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯， 認有依其等惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯 現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被害 人、被告3人及辯護人之意見，依同法第74條第2項第5款之 規定，命3人應於主文第1至3項所示履行期間內，各向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供60小時及70小時（吳榮貴部分，因其 對損害填補之程度明顯低於另2人）之義務勞務，併依同條 項第8款規定，命3人應於前開履行期間內，各參加法治教育 5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知緩刑期間 付保護管束，期3人能於義務勞務、法治教育過程及保護管 束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律觀 念。又被告3人若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。 三、沒收　 ㈠、許正陽始終供稱其分受之犯罪所得為所提領款項之2%（見警 一卷第19頁、本院卷第153頁）；張宇賢則供稱其不知報酬 實際算法，僅知連同本案合計3日之報酬為40,000元，尚未 遭其他案件諭知沒收（見警二卷第26頁、本院卷第155、157 頁），依此分別計算2人各獲事實欄所載犯罪所得，但2人於 本案判決前既已向公庫繳納完畢，此部分犯罪所得即尚待將 來發還予被害人，雖毋庸併為追徵之諭知，仍應於各該次犯 行主文項下諭知沒收。至吳榮貴則始終供稱其31日未取得任 何報酬（見本院卷第155頁），與許正陽證稱其提領部分， 吳榮貴不會取得報酬；蘇政文證稱31日白天吳榮貴沒領錢， 因此沒有報酬，洗卡則不會計算報酬等節均相符（見偵一卷 第20頁、偵三卷第24頁），卷內同無證據可證明吳榮貴有實 際獲取任何犯罪所得，則無從諭知沒收、追徵。 ㈡、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律 效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。 而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告3人對附 表各編號經由人頭帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計284,07 1元，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分 權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷 金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問前述各筆洗錢之財物或財 產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒 收，並不應扣除給付予各被告之前述成本，是即便上開洗錢 標的並非被告3人之犯罪所得，被告3人對之亦均無處分權限 ，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟張宇賢、吳 榮貴並未經手該特定犯罪所得，許正陽同僅短暫經手，提領 後同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，且3人對犯 罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質 之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢 標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其等 均係因貪圖小利始涉險犯罪，已達成之調解暨之後如與其餘 被害人達成調解或經民事法院判決賠償，同須履行，如諭知 共同沒收逾28萬元之洗錢標的，顯將惡化被告3人之經濟與 生活條件，足以影響其等未來賠償損失及更生復歸社會之可 能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周容提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列 情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以 下罰金：二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　 【附件】被告3人應履行向各被害人支付損害賠償之方式及條件 一、詹苡彤部分： 被告許正陽應給付詹苡彤新臺幣（下同）貳萬伍仟陸佰貳拾肆元，給付方式為：於民國114年1月24日前1次給付。 被告張宇賢應給付詹苡彤貳萬伍仟陸佰貳拾肆元，給付方式為：自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，分5期，按月於每月15日前給付伍仟元，最末期為伍仟陸佰貳拾肆元。 被告吳榮貴應給付詹苡彤貳萬伍仟陸佰貳拾肆元，給付方式為：自民國114年3月10日起至全部清償完畢為止，分5期，按月於每月10日前給付伍仟元，最末期為伍仟陸佰貳拾肆元。 二、李威廷部分： 被告許正陽應給付李威廷參仟元，給付方式為：於民國114年1月24日前1次給付。 被告張宇賢應給付李威廷參仟元，給付方式為：於民國114年1月15日前1次給付。 被告吳榮貴應給付李威廷參仟元，給付方式為：於民國114年1月10日前1次給付。 三、許依晴部分： 被告許正陽應給付許依晴伍仟玖佰玖拾陸元，給付方式為：於民國114年1月24日前1次給付。 被告張宇賢應給付許依晴伍仟玖佰玖拾陸元，給付方式為：於民國114年1月15日前1次給付。 被告吳榮貴應給付許依晴陸仟元，給付方式為：於民國114年2月10日及同年3月10日各給付參仟元。 四、王晨安部分： 被告許正陽應給付王晨安玖仟玖佰玖拾陸元，給付方式為：於民國114年1月24日前1次給付。 被告張宇賢應給付王晨安玖仟玖佰玖拾陸元，給付方式為：於民國114年2月15日及同年3月15日各給付肆仟玖佰玖拾捌元。 被告吳榮貴應給付王晨安壹萬元，給付方式為：於民國114年2月10日及同年3月10日各給付伍仟元。 【本案判決前均有按期履行】 　　　　　　　　　 附表【各次被害情形、證據出處及主文一覽表】 編號 被害人 詐騙之時間、金額、方式、匯入帳戶與取款情形 和解及履行情形 證據出處 主文 有無告訴 1 詹苡彤 不詳之人於113年1日31日14時56分許向詹苡彤佯稱因網拍時並未開啟交易權限，始導致下單客戶銀行帳戶遭凍結，需轉帳以開啟交易權限方能順利販售云云，致詹苡彤陷於錯誤，而於同日15時26分、29分、32分、33分及38分許許，分別轉帳49,985元（2筆）、10,000元（2筆）、8,123元（合計128,093元）至潘函萱之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱潘函萱郵局帳戶）。許正陽即與蘇政文、張宇賢一同步行至大寮區鳳林三路322號之超商內，由許正陽於同日15時33分至34分許，以ATM合計提領60,000元，許正陽再自行步行前往鳳林三路351號之大寮區農會，於15時36分至37分許，合計提領59,000元，及前往鳳林三路345號之合作金庫大發分行，於15時40分許，提領9,000元後，將合計128,000元交予蘇政文。 已達成調解，條件如附件所載，目前均如期還款。 1、詹苡彤警詢證述（警一卷第31至35頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第37至40頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第41至54頁）。 4、潘函萱郵局帳戶交易明細（本院卷第179頁）。　 許正陽犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 張宇賢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 吳榮貴犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 已據告訴 2 林紹偉 不詳之人於113年1日31日9時30分許向林紹偉佯稱因其未開通金流服務，需操作網路銀行進行帳戶驗證開通服務，方能順利在賣貨便販售云云，致林紹偉陷於錯誤，於同日15時45分許，轉帳21,015元至潘函萱郵局帳戶。張宇賢隨即騎車搭載許正陽前往大寮區鳳林三路405號之超商，由許正陽於同日15時59分至16時許，以ATM合計提領21,000元，再轉交予蘇政文。 未達成調解 1、林紹偉警詢證述（警一卷第55至56頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第57至58頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第59至62頁）。 4、潘函萱郵局帳戶交易明細（本院卷第179頁）。 　 許正陽犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 張宇賢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 吳榮貴犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 已據告訴 3 陳穎凱 不詳之人於113年1月30日向陳穎凱佯稱可提供貸款，但須預繳利息及保證金等云云，致陳穎凱陷於錯誤，於同年月31日16時25分許，轉帳20,000元至林庭儀之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林庭儀郵局帳戶）。張宇賢隨即騎車搭載許正陽前往大寮區某處，由許正陽於同日16時33分許，以ATM全數提領，再轉交予蘇政文。 未達成調解 1、陳穎凱警詢證述（警一卷第85至86頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第63至65頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第67至76頁）。 4、林庭儀郵局帳戶交易明細（本院卷第187至189頁）。 　 　 許正陽犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 張宇賢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 吳榮貴犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 已據告訴 4 李威廷 不詳之人於113年1月31日向李威廷佯稱租屋需先支付款項云云，致李威廷陷於錯誤，於同日16時46分許，轉帳15,000元至林庭儀郵局帳戶。張宇賢隨即騎車搭載許正陽前往大寮區鳳林三路421號之超商及449號之全聯，由許正陽於同日16時53分至59分許，以ATM連同附表編號4、5、6合計提領64,900元，再轉交予蘇政文。 已達成調解，條件如附件所載，目前均如期還款。 1、李威廷警詢證述（警一卷第77至78頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第79至81頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第83頁）。 4、林庭儀郵局帳戶交易明細（本院卷第187至189頁）。 　 許正陽犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 張宇賢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 吳榮貴犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 已據告訴 5 　 許依晴 不詳之人於113年1月31日14時17分許向許依晴佯稱其中獎，但需操作網路銀行方能順利入帳云云，致許依晴陷於錯誤，於同日16時48分許，轉帳29,980元至林庭儀郵局帳戶。張宇賢隨即騎車搭載許正陽前往大寮區鳳林三路421號之超商及449號之全聯，由許正陽於同日16時53分至59分許，以ATM連同附表編號4、5、6合計提領64,900元，再轉交予蘇政文。 已達成調解，條件如附件所載，目前均如期還款。 1、許依晴警詢證述（警一卷第87至88頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第89至91頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第92至96頁）。 4、林庭儀郵局帳戶交易明細（本院卷第187至189頁）。 許正陽犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 張宇賢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 吳榮貴犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 已據告訴 6 蘇柏宇 不詳之人於113年1月29日向蘇柏宇佯稱可提供貸款，但須支付代辦費用云云，致蘇柏宇陷於錯誤，於同年月31日16時51分許，轉帳20,000元至林庭儀郵局帳戶。張宇賢隨即騎車搭載許正陽前往大寮區鳳林三路421號之超商及449號之全聯，由許正陽於同日16時53分至59分許，以ATM連同附表編號4、5、6合計提領64,900元，再轉交予蘇政文。 許正陽願賠償蘇柏宇20,000元，本案判決前已全數給付（見本院卷第169頁）。 1、蘇柏宇警詢證述（警一卷第97至98頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第99至101頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第103至110頁）。 4、林庭儀郵局帳戶交易明細（本院卷第187至189頁）。 許正陽犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 張宇賢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 吳榮貴犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 已據告訴 7 王晨安 不詳之人於113年1月30日14時29分許向王晨安佯稱因其未開通金流服務，需進行帳戶驗證開通服務，方能順利在賣貨便販售云云，致王晨安陷於錯誤，於同年月31日17時14分許，轉帳49,983元至林庭儀郵局帳戶。張宇賢隨即騎車搭載許正陽前往大寮區鳳林三路99號之超商，由許正陽於同日17時24分至26時許，以ATM合計提領50,000元，再轉交予蘇政文。 已達成調解，條件如附件所載，目前均如期還款。 1、王晨安警詢證述（警一卷第111至112頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第113至115頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第117至122頁）。 4、林庭儀郵局帳戶交易明細（本院卷第187至189頁）。 許正陽犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 張宇賢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 吳榮貴犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 已據告訴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【本判決引用之卷宗簡稱】 卷宗代碼如下： ㈠、林園分局高市警林分偵字第11371359801號卷，稱警一卷。 ㈡、林園分局高市警林分偵字第11371359802號卷，稱警二卷。 ㈢、林園分局高市警林分偵字第11371329804號卷，稱警三卷。 ㈣、林園分局高市警林分偵字第11372341800號卷，稱警四卷。 ㈤、113年度偵字第13617號卷，稱偵一卷。 ㈥、113年度偵字第13616號卷，稱偵二卷。 ㈦、113年度偵字第18061號卷，稱偵三卷。 ㈧、113年度偵字第19799號卷，稱偵四卷。 ㈨、113年度軍偵字第163號卷，稱偵五卷。　 ㈩、本院113年度審原金訴字第57號卷，稱本院卷。

2025-01-22

KSDM-113-審原金訴-57-20250122-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.