Know99判決書

搜尋結果：中華民國銀行公會

共找到 216 筆結果（第 71-80 筆）

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第53號聲請人即債務人張素珍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張素珍自民國一百一十四年一月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張素珍前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,655,508元，因無法清償債務，於民國95年6月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分96期，於每月10日繳款25,468元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人嗣後收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於112年10月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,655,508元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構滙豐銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年6月起分96期，於每月10日繳款25,468元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至96年10月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於112年11月30日調解不成立等情，有113年3月12日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年6月20日滙豐銀行陳報狀、本院112年度司消債調字第358號調解事件之調解筆錄等件在卷可稽，經核聲請人於96年10月毀諾前之勞工保險投保薪資為30,300元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12, 850元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資30,300元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘17,450元，無法負擔每月25 ,468元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人自陳現於各處百貨兼職，每月收入最高約25,000元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為324,140元、0元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年4月12日補正狀所附收入證明切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於112 年度未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月薪資25,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,0 00元至18,000元，尚低於上開標準，故應以18,000元認列為全部必要生活費。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,000元後僅餘7,000元，而聲請人目前負債總額為3,655,508元，以上開餘額按月攤還結果，約43年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月23日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-23

CTDV-113-消債更-53-20250123-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第70號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告利宇蓉上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48866號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113 年度金易字第161號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文利宇蓉犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「利宇蓉遂於113年6月22日12時許」之記載，更正為「利宇蓉遂於113 年6月22日14時17分許」；證據部分增列「被告利宇蓉於偵查及本院準備程序中之自白」、「7-ELEVEN代收款專用繳款證明翻拍照片」、「告訴人郭妍君、鄒采倫、彭湘庭、張秀音、陳柏宏報案及提出之資料」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶、事業或第三方支付帳號提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上帳戶罪。　㈢另按修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，修正後規定較不利於被告。本案依起訴書之記載，固認被告於偵查中係否認犯行，惟查被告於偵查中雖就檢察事務官問：「你將帳戶提供給身分不明之人使用，致被害人遭詐騙款項匯入後遭提領，且因而掩飾隱匿去向，涉嫌幫助詐欺及幫助洗錢罪，是否認罪？」時，回稱：「我不認罪」等語，然經檢察事務官問：「你涉嫌提供3個以上帳戶供他人使用，且不符合一般商業習慣、金融交易習慣，違反洗錢防制法第22條第3項2款規定無故提供3個以上帳戶罪，是否認罪？」被告係答稱：「我認罪，因為我真的給出去了。」等語（見偵卷第134頁），堪認被告於偵查中已自白其本案所犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上帳戶罪；又被告於本院準備程序時供稱其本案並未取得報酬等語（見金易卷第29頁），縱依修正後之減刑規定，亦僅須審究被告是否符合「在偵查及歷次審判中均自白」之要件即可。則本案不論適用修正前、後之減刑規定，判斷標準並無不同，被告既係適用修正後洗錢防制法第22條第3項第2款規定加以論處，是整體適用修正後之減刑規定即可，尚無須割裂適用修正前之規定。而被告於偵訊時坦承上開犯行，已如前述，且於本院準備程序中已自白犯罪，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；而政府及大眾傳播媒體均廣泛宣導不得無正當理由將金融機構帳戶、事業或第三方支付服務業申請之帳號等資料提供他人使用；且於前往金融機構開戶時，機構人員亦均會向開戶人宣導如提供帳戶供非法使用應負法律責任（中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序暨異常帳戶風險控管之作業範本第2條第1款第3目規定參照），被告對此自應知悉，其為取得顯與付出勞力顯不相當之工作報酬之非正當目的，率爾提供其本案三個銀行帳戶、帳號予他人使用，並因此造成如起訴書附表所示告訴人等人受有財產損害，犯罪所生危害非輕；並考量被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，及其犯後雖坦承犯行，然未能與如起訴書附表所示之告訴人等達成和解；暨被告前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告雖有依指示交付、提供自己申設之金融帳戶資料，然被告於本院準備程序時供稱其本案並未取得報酬，已如前述，且卷內尚乏被告確有因提供本案三個銀行帳戶予他人使用而取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另被告本案犯行，非洗錢防制法第25條第1項所規定之義務沒收範疇，復無積極證據證明被告就告訴人所匯入之款項為最終持有者，被告對該等款項本不具所有權及事實上管領權，自亦無從宣告沒收或追徵。　㈡本案三個銀行帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48866號　　被　　　告　利宇蓉　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、利宇蓉基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，自民國113年6月21日某時起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「徵工專員-蘇婷歡」之人聯絡，約定由利宇蓉交付、提供金融帳戶予「徵工專員-蘇婷歡」使用，利宇蓉遂於113年6月22日12時許，在彰化縣○○市○○路0段000 號「統一超商員宿門市」店內，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣土地銀行帳戶)、匯豐商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱匯豐銀行帳戶)、將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱將來銀行帳戶)之金融卡寄交予「徵工專員-蘇婷歡」使用，並以LINE傳送告知金融卡密碼。嗣「徵工專員-蘇婷歡」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙郭妍君、鄒采倫、彭湘庭、張秀音、陳柏宏等人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入利宇蓉如附表所示之帳戶內，隨遭提領。嗣郭妍君、鄒采倫、彭湘庭、張秀音、陳柏宏等人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭妍君、鄒采倫、彭湘庭、張秀音、陳柏宏訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告利宇蓉固坦承有交付上開臺灣土地銀行帳戶、匯豐銀行帳戶、將來銀行帳戶之金融卡(含密碼)予LINE暱稱「徵工專員-蘇婷歡」之人之事實不諱，然辯稱：伊於113年6月2 1日在臉書上看到家庭代工的訊息就加LINE與對方聯繫，對方使用LINE暱稱「徵工專員-蘇婷歡」說工作內容是做手鍊，要提供金融卡及密碼給公司購置材料，說買完後會將金融卡連同材料一同由司機送到伊住處，伊才將上開帳戶金融卡依指示寄給對方，並告知密碼，伊是因為要應徵家庭代工被騙等語。惟查：㈠、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。㈡、被告確實交付上開臺灣土地銀行帳戶、匯豐銀行帳戶、將來銀行帳戶予LINE暱稱「徵工專員-蘇婷歡」之人使用，此為被告所是陳，並有被告與該人之LINE對話紀錄及被告之上開 3帳戶開戶基本資料及交易明細等在卷可稽，又依上開規定，以申辦貸款、應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。二、查被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，此次修法僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第2 2條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，由卷內被告所提出之LINE對話記錄可知，被告係因欲應徵家庭代工而提供上開帳戶予他人，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財等犯罪使用，欠缺幫助詐欺故意，是無以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙手法轉帳時間 (以被告帳戶交易明細為準) 匯款金額 (新臺幣/元) 轉入帳戶 1 郭妍君網路交易詐欺 ⑴113年6月24日17時27分許 ⑵113年6月24日17時29分許 ⑴9萬9123元 ⑵7123元臺灣土地銀行 2 鄒采倫網路交易詐欺 113年6月24日20時35分許 1萬6000元將來銀行 3 彭湘庭網路交易詐欺 113年6月24日20時35分許 1萬2068元將來銀行 4 張秀音解除扣款詐欺 113年6月24日20時許 1萬2339元將來銀行 5 陳柏宏解除扣款詐欺 113年6月24日19時39分許 4萬9987元將來銀行

2025-01-23

TCDM-114-金簡-70-20250123-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號聲請人即債務人蔡螢榛即蔡佳樺代理人戴煦律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡螢榛即蔡佳樺自民國114年1月22日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之記載，固註記聲請人為「蔡螢榛」之負責人。惟查，上開商號已於10 8年7月1日註銷，有依營業人統一編號查詢結果、財政部南區國稅局屏東分局113年10月14日南區國稅屏東銷售字第113 2310459號函可稽，堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。二、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第151條第7、9項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1 項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,032,214元，有不能清償之情事，曾於95年間以書面向當時最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立約定自96年2月起，分108期清償，利率8％，每期清償14,389元，惟聲請人因失業，終致無法負擔協商款而毀諾。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證。經查：㈠、聲請人於96年5月間毀諾，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽，而聲請人於96年5月間加保勞保於屏東縣鞋類服務業職業工會，顯見其未受僱於任何公司及商號，堪認聲請人當時確有失業之情事而無法負擔協商款。本院審酌聲請人失業非聲請人所得控制，應認其毀諾非可歸責於己之事由所生。㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於一口煎餃，每月收入約21,000元，有在職薪資證明可參，堪信屬實。聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出22,750元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18 ,618元為計算基準。㈢、基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘2,38 2元（計算式：21,000－18,618＝2,382）。至聲請人名下固有台灣人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單查詢可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達2,695,398元，有國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-22

PTDV-113-消債更-155-20250122-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號聲請人即債務人饒芝羽即饒玉蓮債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第9 項定有明文。依其立法理由可知，債務清償方案成立後，應由債務人按其條件履行，需於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。且此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協定所拘束。次按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第 151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。末按聲請更生或清算不合程序或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債權人如附表一所示之債務，聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權金融機構即聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）請求協商債務清償方案，並於民國103年11月11日協商成立，約定自103年12月10日起至118年11月10日止，共分180期，年利率0%，每月以新臺幣（下同）2,183元依各債權人債權金額比例清償。然聲請人於106年間發生嚴重車禍，致工作中斷；且於108年間與前配偶離異，因此喪失家用補貼；後又於113年3月遭法院強制扣薪，致伊無法負擔協商還款金額，而於112年10月毀諾。另聲請人每月必要支出為1萬9500元（生活費1萬元、房租80 00元、醫療費1500元），且每月尚須支付1萬2000元與兄弟姊妹共3人共同扶養高齡之父母，然伊於更生前2年（即111 年11月至113年10月）每月平均薪資如附表二所示僅有26,65 4元，實有無力負擔上開債務之情，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：（一）聲請人主張伊前曾於103年11月11日與最大債權金融機構即聯邦銀行協商債務清償方案成立，約定自103年12月10 日起至118年11月10日止，共分180期，年利率0%，每月以 2,183元依各債權人債權金額比例清償，嗣於112年10月毀諾等情，此有前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權，下稱系爭協議書）、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書等在卷可證（見本院卷第79至第99頁），是依前揭規定，聲請人向本院聲請更生，應審究伊於112年10月間之毀諾行為，是否有「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之情事發生，合先敘明。　（二）查聲請人陳稱伊於106年8月至107年12月間發生重大車禍，須休養而無法工作；又於108年7月間與前配偶離異，故喪失前配偶原給付之家用補貼等情，固據聲請人提出勞保被保險人投保資料表、診斷證明書及戶籍謄本等為證（見本院卷第47頁至第55頁），堪認屬實。然則，聲請人係於 112年10月毀諾，已如前述，而伊主張之上開毀諾事由則係發生於毀諾前4、5年，是聲請人據此主張伊係因上開事由始致無法依系爭協議書清償債務而毀約云云，當非可採。再者，觀諸聲請人之勞保投保資料，既可見聲請人自10 8年1月起即已回歸職場，則縱於108年7月與伊前配偶離異，應仍有透過伊自身勞動成果獲得薪資收入之能力，基上，在在可見聲請人主張之上開毀諾事由，顯與伊毀諾之行為不具因果關係，亦即尚非屬不可歸責於聲請人而毀諾者甚明。另以，聲請人雖稱伊於113年3月6日因遭法院強制扣薪9100元，致伊有無法履行系爭協議書之情，並提出本院113年度司執字第2324號支付命令、薪資單及薪轉戶存摺等為證（見本院卷第297至第321頁）；惟查，審之上開強制扣薪之時點既係發生於112年10月間聲請人毀諾行為之後，故亦難認定該強制扣薪係屬造成聲請人毀諾之原因至明。綜上，聲請人依上開事由主張伊於112年10月之毀諾行為，具有不可歸責於己之事由，方致履行顯有重大困難之情事云云，顯無足取。（三）又查，觀諸聲請人自110年1月28日迄今皆任職於凡賽適醫療器材有限公司，有聲請人之勞保（職保）被保險人投保資料表（明細）在卷可參（見本院卷第55頁），而伊於更生前2年之平均薪資如附表二所示為26,654元；另於毀諾前3個月（即112年8月至112年10月）之平均薪資則如附表二編號12至14所示為2萬7357元，是應以2萬7357元作為聲請人毀諾時還款能力之計算基礎。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。經查，聲請人主張伊每月必要支出費用共 1萬9500元（包含生活費1萬元、房租8000元、醫療費1500 元），然觀伊所提之住宅租賃契約書（下稱系爭租賃契約書，見本院卷第115頁至第123頁），租賃期間為112年12 月1日至113年11月30日，可見於毀諾當時，尚未開始在外租屋，斯時應尚無該筆租金8000元之支出，是聲請人主張每月租金費用8000元部分，應予剔除。本院考量聲請人生活狀況，並參酌上開規定及臺灣省地區於112年每人每月最低生活費用之1.2倍為1萬7076元，暫以1萬7076元作為聲請人於毀諾時每月必要生活費用計算。　　（四）再按，民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院72年度台上字第4792號判決參照）。查聲請人主張伊父母之扶養費為每月1萬2000 元，固據提出伊父母之戶籍謄本、伊全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等供參（見更生卷第51頁、第353頁至第363頁），而審之伊父饒財松（31年次）、伊母饒林清彩（35年次）於聲請人毀諾前3個月雖皆已逾法定退休年齡甚遠，是益徵聲請人之毀諾亦與伊父母之扶養費支出無涉。又觀聲請人父母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，扣除渠等所居住之房地外，伊父饒清財名下尚有1筆房屋、3筆土地，現值高達 677萬元；而伊母饒林清彩名下亦有2筆田賦（見本院卷第 357頁、第363頁），且上開不動產均無公同共有狀態，應無難以變賣之情，是足見聲請人父母於聲請人毀諾時，尚有相當資產得以支付渠等自身生活所需之必要費用，並無「不能維持生活」而需受聲請人扶養之必要，是堪認聲請人主張伊每月須支付伊父母扶養費用共1萬2000元部分，尚無可取，應予剔除。（五）據上各情，堪認聲請人於毀諾時，每月可處分所得為2萬7357元，扣除伊每月必要生活費用1萬7076元，每月尚有剩餘1萬0281元（計算式：2萬7357元-1萬7076元=1萬0281元），顯然足以依約履行系爭協議書，負擔與聯邦銀行達成每月清償2183元之還款方案甚明。況且，聲請人名下尚有三商美邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保單，而上開保單價值準備金分別為6萬1007元、5萬0427元（見更生卷第375、379頁），如遇有當月無法繳納等情，應尚可動用該筆款項以為清償，而非任意毀諾，是本院認聲請人於112年10月所為之毀諾，並無不可歸責於己之事由致履行有困難之情事。四、綜上所述，聲請人前既已與當時最大債權銀行聯邦銀行成立協商，又未能證明伊有何不可歸責於己之事由致履行系爭協議有困難而毀諾，依消債條例第151條第7項規定，即不得聲請更正，是聲請人所為本件更生之聲請，於法尚有未合，應予駁回。五、爰依消債條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：債權明細表編號債權人名稱種類債權數額(新臺幣，元) 備註本金、利息違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司貸款債權 31,151元 571元見更生卷第171頁 2 凱基商業銀行股份有限公司現金卡債權 36,832元 6,900元見更生卷第177頁 3 和潤企業股份有限公司商品債權 108,153元見更生卷第185頁 4 東元資融股份有限公司商品債權 49,281元 887元見更生卷第189頁 5 台北富邦商業銀行股份有限公司現金卡債權 16,148元見更生卷第203頁 6 星展(台灣)商業銀行股份有限公司信用卡債權 28,129元見更生卷第211頁 7 元大商業銀行股份有限公司現金卡債權 21,114元見更生卷第213頁 8 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡債權 117,847元見更生卷第223頁 9 合迪股份有限公司商品債權 306,684元見更生卷第235頁 10 聯邦商業銀行股份有限公司現金卡債權 46,727元見更生卷第253頁信用卡債權 65,547元 11 匯豐汽車股份有限公司商品債權 182,871元見更生卷第289頁 12 裕富數位資融股份有限公司商品債權 298,807元 3,152元見更生卷第403頁合計 1,309,291元 11,510元 (總計1,320,801元) 附表二：薪資明細編號月份薪資備註 1 111年11月 26,347元見更生卷第307頁 2 111年12月 26,277元見更生卷第309頁 3 112年1月 18,649元見更生卷第309頁 4 112年2月 25,266元見更生卷第309頁 5 112年3月 25,670元見更生卷第311頁 6 112年4月 23,103元見更生卷第311頁 7 112年5月 24,717元見更生卷第311頁 8 112年6月 24,717元見更生卷第313頁 9 112年7月 29,843元見更生卷第313頁 10 112年8月 27,357元見更生卷第313頁 11 112年9月 27,357元見更生卷第313頁 12 112年10月 27,357元見更生卷第315頁 13 112年11月 27,357元見更生卷第315頁 14 112年12月 27,357元見更生卷第315頁 15 113年1月 31,259元見更生卷第315頁 16 113年2月 28,907元見更生卷第315頁 17 113年3月 27,385元見更生卷第301頁 18 113年4月 27,385元見更生卷第317頁 19 113年5月 26,469元見更生卷第317頁 20 113年6月 27,385元見更生卷第317頁 21 113年7月 27,385元見更生卷第317頁 22 113年8月 27,385元見更生卷第319頁 23 113年9月 27,385元見更生卷第319頁 24 113年10月 27,385元見更生卷第319頁總計 639,704元每月平均薪資26,654元

2025-01-22

MLDV-113-消債更-77-20250122-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第397號聲請人即債務人林瑞月上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國一百一十四年一月二十二日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項亦有明定。復按債務人於消債條例施行前已與金融機構成立95協商，嗣後毀諾。又於消債條例施行後，與各債權銀行成立個別協議，如其係因不可歸責於己之事由，致履行該個別協議顯有重大困難，則不須再踐行前置協商程序，可向法院聲請更生或清算（司法院民事廳民國98年第1期民事業務研究會第21號提案法律問題研審小組意見參照）。再按消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第 1期民事業務研究會第22號、第24號、第26號提案法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，曾於95年3 月間參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融事件之無擔保協商機制與台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）成立協商，然因聲請人當時收入不穩定，尚需支出未成年子女之扶養費用，致聲請人無力清償而於96年12月間毀諾。聲請人現兼職2份工作，白天受僱於第三人劉○○經營之「○○早餐店」，晚上受僱於「○○小吃店」，每月薪資合計約 27,500元，扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，前於95年3月間曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱 95年度銀行公會債務協商）與台北富邦銀行成立協商，約定自95年6月起，分120期，年利率零，每月清償11,866元，惟於96年12月間毀諾等情，業經聲請人提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見本院卷第69頁、第71頁、第3 9頁、第37頁、第99頁至第108頁），並有臺灣新光商業銀行股份有限公司民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司 113年8月27日台新總個資字第1130020992號函、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）民事陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司民事陳報狀各1份、台北富邦銀行民事陳報狀2份在卷可稽（見本院卷第171頁至第172頁、第179頁、第183頁至第 185頁、第201頁、第249頁、第187頁至第188頁、第265頁至第266頁；以上積欠債務合計約3,418,572元），堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在消債條例施行前曾與金融機構成立95年度銀行公會債務協商等事實。　㈡聲請人稱其現受僱於劉○○經營之「○○早餐店」及「○○小吃店」，每月薪資合計約27,500元，業據其提出蓋有「○○早餐店」及劉○○章戳、「○○小吃店」章戳之薪資袋影本各7紙為證（見本院卷第237頁至第247頁）。依上開薪資袋之記載，聲請人於113年1月至7月領取之薪資合計為194,691元【計算式：20,070元＋16,290元＋18,090元＋18,090元＋19,710元＋18,99 0元＋17,205元＋12,078元＋9,333元＋11,529元＋9,882元＋7,686 元＋8,052元＋7,686元＝194,691元】，平均每月收入為27,813 元【計算式：194,691元÷7月＝27,813元】。聲請人復稱其曾於112年7月18日、113年5月17日領取台銀人壽保險股份有限公司保單回饋金4,706元、7,809元；於113年4月23日、113 年5月13日領取富邦人壽保險股份有限公司保單解約金113,8 25元、23,747元；於113年4月23日領取凱基人壽保險股份有限公司保單紅利回饋24,414元等語（見本院卷第209頁至第2 11頁），與聲請人提出之郵局存摺內頁所示一致（見本院卷第215頁至第227頁）；另聲請人名下尚有其為要保人之凱基人壽保險股份有限公司保單1紙、全球人壽保險股份有限公司保單3紙（本院按：其中2紙已終止），保單解約金合計為 19,223元【計算式：13,362元＋5,861元＝19,223元】，有凱基人壽保險股份有限公司113年10月11日凱壽客一字第11320 15674號函檢附之保單資料、全球人壽保險股份有限公司113 年12月20日全球壽（保全）字第1131220009號函檢附之附表各1份附卷可稽（見本院卷第289頁、第311頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年8月27日南市都住字第1131181270號函、臺南市政府社會局113年11月15日南市社身字第1132366 735號函、勞動部勞工保險局113年8月23日保普生字第11313 057320號函各1紙在卷可參（見本院卷第181頁、第303頁、第169頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、所受保單回饋金、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第37頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第315頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第20 9頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣據此，以聲請人平均每月收入27,813元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，每月得動用之餘額為10,737元【計算式：27,813元－17,076元＝10,737元】，顯不足以履行其與台北富邦銀行成立每月清償11,866元之還款方案，不論聲請人於 96年12月間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，顯然無力負擔，並無履行可能，足徵聲請人協商成立之方案條件實過於嚴苛，揆之首開說明，應認聲請人有消債條例第151條第9項準用第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，故聲請人雖曾與金融機構協商成立，但仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。且本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第121頁至第124頁），僅凱基銀行提出分期還款方案供本院核算（見本院卷第201頁）。即使聲請人為要保人之保單解約金共19,223元均能順利變價，亦將其於112年、113年領取之保單回饋金、保單解約金合計174,501元【計算式：4,706元＋7,809元＋113,825元＋23,74 7元＋24,414元＝174,501元】及其每月得動用之餘額10,737元全數用以清償上開債務餘額，且不再計算利息，仍須約26年始能清償完畢【計算式：3,418,572元－19,223元－174,501元＝3,224,848元；3,224,848元÷每月10,737元≒301月（小數點以下無條件進位）；301月÷12月＝26年（小數點以下無條件進位）】，以聲請人現年51歲（見本院卷第37頁），至聲請人屆至法定退休年齡65歲，仍無法將前開債務清償完畢。況上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第111頁、第137頁、第113頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年1月22日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-01-22

TNDV-113-消債更-397-20250122-2

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第83號聲請人即債務人柯佳琪代理人蔡亦修律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人柯佳琪自民國114年1月21日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 151條第7、9項、第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16 條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠1,044,188元之債務，有不能清償之情。又聲請人前於民國95年間，以書面向當時最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，雖協商成立，惟聲請人工作不穩定，終致無法負擔協商款而毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、勞保職保被保險人投保資料表、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證（卷第10至14、97至100頁）。又聲請人於89年11月2日起至107年3月21日投保勞保於屏東縣餐飲業職業工會，顯未受僱於固定公司或商號，堪認聲請人於96年間確有工作不穩定之情。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之協商方案，惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人主張自111年4月迄今，任蘭花園臨時工，每月收入為20,000元等語，本院審酌聲請人自107年3月21日退保勞保後，即無加保資料，且112年無申報所得稅記錄，有前引勞保職保被保險人投保資料表及112 年度綜合所得稅各類所得資料清單可參（卷第97、99頁），顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額1 7,076元相符，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，僅餘2,924元（計算式：20,000元-17,076元＝2,924元）。聲請人名下固有宏泰人壽、台灣人壽、全球人壽及凱基人壽保險股份有限公司之保單，有保單資料在卷可參（卷第116至119頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達3,251,211元，有債權人債權陳報狀可稽（卷第30頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-21

PTDV-113-消債更-83-20250121-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第113號聲請人即債務人王曉慧上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一百一十四年一月二十一日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。三、本件聲請意旨略以：　　聲請人積欠無擔保債務約有新臺幣(下同)1,440,684元，而有不能清償債務之情事，經向雲林縣二崙鄉調解委員會聲請債務清理之調解不成立，而聲請人所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，剩餘可供清償債務之金額已不多，實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。四、經查：　　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。查本件聲請人前為「 ○○○○○○○○○」之負責人，惟「○○○○○○○○○」之負責人已變更為他人，且已廢止在案。有財政部營業人統一編號查詢結果附卷可明(見本案卷第105頁、第495頁)。又本件聲請人主張其5年內未從事營業活動等語，並提出108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為佐(見本案卷第71頁第75-76頁、第149-15 0頁、第229-237頁)。本院參以聲請人勞保職保被保險人投保資料表（明細），可知聲請人於85年8月9日自○○○○○○ 股份有限公司退保後即未再投保，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　㈡聲請人提出本件更生聲請前，曾向雲林縣二崙鄉調解委員會聲請調解，因雙方當事人意見不合致，致調解不成立等情，有聲請人提出○○○○○○○○○○○000○○○○○00○調解不成立證明書影本在卷可稽(見本案卷第35頁)，堪可採認。　　㈢聲請人前於民國95年間依消債條例第151條規定，與當時最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)達成分期還款協議，雙方同意「自95年9月起，分 80期，利率12.88%，且每月10日以33,565元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，且全部清償為止」，嗣聲請人履約至97年3月25日毀諾等情，有聲請人113年9月6日提出之民事補正狀、聯邦商業銀行股份有限公司之債權陳報狀在卷可佐（見本院卷第133頁、第369頁、第373-376）。聲請人表示其與中國信託成立協商後，因聲請人當時每月收入大約28,000元，扣除必要生活開銷約10,000元，只剩下18,000元，已無法負擔銀行單方面協議要繳之33,565 元，所以，向他人借款繳勉強繳了一年左右就繳不出來了，因而毀諾等情，業經聲請人陳明在卷（見本院卷第133 頁）。而依聲請人所陳報其聲請更生前二年收入來源為「菜園收割」，每月收入金額平均26,000元，則聲請人依目前之收入，已顯不足支付協商時所約定之每月還款金額33 ,565元，其毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，應堪認定。從而，聲請人雖曾與債權銀行協商成立而毀諾，仍得再為本件更生之聲請。　　㈣本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各債權人中國信託、華南商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、億豪管理顧問股份有限公司陳報迄至113 年8月8日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為1,571,360元、323,044元、44,458元、1,1 03,879元、185,652元、198,672元、135,267元、97,169 元、744,926元、281,708元、5,266元，合計4,691,401元，尚未逾1,200萬元。已據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見本案卷第19-29頁、第93-102頁、第 139-148頁、第467-474頁)，並有前開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第307-430頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　　　⒈每月收入及財產狀況：　　　　⑴聲請人名下有存款1,986元【即①○○郵局存款餘額1,218 元(～113年6月21日)、②○○銀行○○分行存款餘額627元( ～97年6月20日)、③○○○○○○分行存款餘額0元(～113年6 月10日)、④○○銀行○○分行存款餘額141元(～91年12月2 1日)、⑤○○銀行○○分行存款餘額0元(～97年2月19日)】；機車1部【車牌號碼000-000(光陽廠牌、2014年出廠)、現值為0元】；以聲請人為要保人之有效保單，截至113年12月6日止之現金價值16,140元【即投保於 ○○人壽保險股份有限公司之「○○○○○○終身保險(○○型) 」(保單號碼：Z0000000000-0000)】；另有前以聲請人為要保人之保單，但於112年12月變更聲請人之扶養人○○○、○○○為要保人之保單價值準備金250,562元【即投保於○○○○保險股份有限公司之要保人現為○○○ 之①○○○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金0元、②○○○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000 00)保單價值準備金390元、③○○○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金6,294元、④○○○○○○○ ○○終身壽險(定期給付型)(保單號碼：0000000000)保單價值準備金92,777元、⑤○○○○○○○○○○○壽險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金72,760元、⑥○○○○○○ ○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金1,240元、⑦○○○○○○○○保險(保單號碼：00000000000 )保單價值準備金9,009元、⑧○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金12,861元；要保人現為○○○之①○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金50元、②○○○○○○○○○○○壽險(保單號碼：000 00000000)保單價值準備金55,181元】。除此之外，無其他財產等情，有聲請人提出之之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人名下存款之存摺封面及內頁影本、機車行照影本、○○機車行估價單、中華民國人壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、○○人壽保險股份有限公司之保單價準備金/保單帳戶價值證明、保單解約試算查詢單、○○ 人壽保險單保單現金價值證明書、保單明細表、○○人壽保全項目收件作業查詢單附卷可查(見本案卷第37- 37頁、第153-223頁、第227頁、第285-305頁、第451 -462頁、第475-494頁)。　　　　⑵聲請人聲請本件更生時，提出收入切結書影本，切結內容為「收入為領現金，無法提出薪資單證明，收入來源為：菜園收割之薪資收入；每月收入金額：平均每月26,000元左右」(見本案卷第73頁之收入切結書) ；嗣陳報「工作地點：○○○○○○；工作內容：收割葉菜類；日領薪資：1,200元」，；另於113年12月20日提出雇主證明書「本人於110年3月1日起迄今聘僱『甲○○ 』小姐，擔任收割葉菜類人員。工作地點：○○○○○○○○ 路00號、○○○○○○○○路0000號；每日工作時間：08：00 至17：00(日薪)；每月工作22天(六日未上班)；每月薪資26,400元，當天現金領取。」，並提出雇主出具之雇主證明書為證(見本案卷第151頁、第449頁)，堪認聲請人所述為真。是經本院審酌上情，聲請人每月以26,400元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　　　⒉每月必要支出狀況：　　　　⑴本件聲請人陳明每月必要支出金額為16,000元(包括　　　　　餐飲費7,000元、房貸5,000元、電信費1,000元、交通費500元、水電瓦斯費1,500元、雜支1,000元)。其中聲請人主張房貸5,000元部分，據聲請人提出配偶之○○○○○○○○○000○○建物所有權狀影本與聲請人陳稱「先生名下房屋仍須負擔貸款，聲請人與配偶同住，故每月部分負擔其費用」等語。惟聲請人於經濟困頓之際，應適度處分其資產以減輕自身債務，非反有累積他人資產之行為，是聲請人無由每月支出高額房屋貸款以累積他人資產，卻減少各債權人可得受償之數額，故本項費用應酌減至3,000元。而聲請人其餘支出金額，本院衡諸雲林地區之物價、聲請人之經濟及生活狀況等情，認尚屬適當，是每月必要生活費用於酌減後應以14,000元列計。　　　　⑵另聲請人主張扶養未成年子女即三男○○○、長女○○○，每月分別支出4,550元等語。經查：　　　　 ①三男○○○、長女○○○分別為000年0月、000年0 　　　　　　0月出生，分別為未滿00、0歲之未成年人，此有　　　　　　戶籍謄本影本在卷可按(見本案卷第3頁)。○○○ 　　　　　　、○○○分別就讀國中、幼兒園，二人皆無財產、　　　　　　所得，有聲請人提出前開二人之全國財產稅總歸戶　　　　　　財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得財產　　　　　　查詢資料清單附卷可查(見本案卷第239-245頁)。　　　　　　是聲請人之未成年子女，無獨立謀生能力及資產，　　　　　　應可認定，自有受父母扶養之必要。　　　　　②聲請人主張○○○、長女○○○每人每月之生活費　　　　　　各為13,000元，由聲請人之配偶與聲請人共同分擔　　　　　　扶養費。由聲請人之配偶與聲請人分別負擔百分之　　　　　　65、35，聲請人各負擔4,550元【計算式：13,000 　　　　　　元×35％＝4,550元】，共計支出扶養費9,100元【　　　　　　計算式：4,500元＋4,500元＝9,100元】，應屬合　　　　　　理。　　　⒊每月餘額及還款能力：　　　承上，聲請人每月必要支出費用為14,000元、支出未成年子女扶養費9,100元，則聲請人每月必要支出為23,10 0元【計算式：14,000元＋9,100元＝23,100元】，以聲請人每月以26,400元為客觀清償債務能力之基準，扣除上開必要支出、扶養費共計23,100元後，尚餘約3,300元【計算式：26,400元－23,100元＝3,300元】可供清償。聲請人積欠之債務總額約為4,691,401元，扣除聲請人存款餘額1,986元、現要保人為聲請人之保單價值準備金16,240元、及前要保人為聲請人，於112年12月變更要保人為○○○、○○○之保單價值準備金250,562元，仍尚有4,422,613元之債務。依聲請人每月3,300元可清償計算，尚需約1,340個月(約111年個8月)始能清償完畢【計算式：4,422,613元3,300元÷1,340個月】，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　　　五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。六、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。七、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月21日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2025-01-21

ULDV-113-消債更-113-20250121-2

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第120號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱怡樺上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53780號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱怡樺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邱怡樺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉任意交付金融帳戶資料及密碼予他人，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月1日13時7分許，將其名下如附表一所示帳戶及第一商業銀行帳戶、合作金庫銀行及永豐商業銀行帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人使用。嗣有如附表二所示之人，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示金額至邱怡樺所有如附表二所示之帳戶，經察覺有異，報警循線查悉上情。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告邱怡樺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有如附表二所示之人證述在案，及附表二所示之書證、被告提供之對話紀錄於卷可查（見附表二「證據出處」欄、本院卷第105至135頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。至被告於本院審理時雖提出其有思考混亂、幻聽、妄想等精神疾病之症狀（見本院卷第103頁），惟依據被告提出之對話紀錄所示（見本院卷第105至135頁），被告在交付帳戶前與要求其交付帳戶之人之對話內容，並無任何違常之處，被告亦得依據對方指示操作網路銀行、抽獎或提供資料，顯見被告當時精神狀況與常人無異，況縱然被告確有精神問題，但被告與對方聯繫所耗費之時間實屬非短，被告在整個過程中均因精神問題而意識不清下，方從事上開種種作為，實難想像，基此，本件實難僅因被告提出之上開診斷證明書為被告有利之認定，附此說明。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　⒈本次修正雖將洗錢防制法第15條之2移列至第22條，然經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，亦即本次修正並未實質變更無正當理由提供帳戶犯行之法定要件及科刑條件之實質內容，自無新舊法比較適用之問題。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。又本件偵查中被告業已坦承洗錢犯行（見偵53780卷第277頁），於本院審理時自白洗錢犯行，且因其本案未獲有犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　⒊從而，綜合全部罪刑而為比較結果，應一體適用修正後之洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　㈢按犯洗錢防制法第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查中已坦認洗錢犯行，且被告於本院審理時，就上開犯行坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上開規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；而政府及大眾傳播媒體均廣泛宣導不得無正當理由將金融機構帳戶、事業或第三方支付服務業申請之帳號等資料提供他人使用；且於前往金融機構開戶時，機構人員亦均會向開戶人宣導如提供帳戶供非法使用應負法律責任（中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序暨異常帳戶風險控管之作業範本第2條第1款第3目規定參照），被告對此自應知悉。但其為領取獎金，率爾提供其事實欄所示之帳戶予他人使用，並因此造成如附表二所示之人受有財產損害，所為實不足取；而本件被告因負債累累，均無法與附表二所示之人達成和解，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號銀行及帳號 1 聯邦商業銀行帳號000000000000號（下稱聯邦銀帳戶） 2 玉山商業銀行帳號0000000000000號（下稱玉山銀帳戶） 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中信銀帳戶）附表二：編號告訴人/被害人遭詐騙之時間及方式匯款帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 李明德詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對李明德佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致李明德陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日14時45分許 2萬元 1.證人即被害人李明德於警詢之證述（見偵53780卷第36至37頁） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁） 3.證人李明德提供之與詐騙者之Messenger對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵53780卷第40至42頁） 2 雲婷妤（提出告訴）詐欺集團成員於113年4月30日透過通訊軟體對雲婷妤佯稱：可免費取得相機，然需支付費用云云，導致雲婷妤陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日14時38分許 5,000元 1.證人即告訴人雲婷妤於警詢之證述（見偵53780卷第51至52頁） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁） 3.證人雲婷妤提供之網銀轉帳紀錄、臉書頁面、Messenger對話紀錄、LINE個人頁面截圖（見偵53780卷第59至66頁） 3 林意珉（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對林意珉佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致林意珉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日15時20分許 2萬元 1.證人即告訴人林意珉於警詢之證述（見偵53780卷第73至74頁） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁） 3.證人林意珉提供之與詐騙者之Instagram對話紀錄截圖（見偵53780卷第80至87頁反面） 4 張婷媗（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對張婷媗佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致張婷媗陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日15時23分許 2,000元 1.證人即告訴人張婷媗於警詢之證述（見偵53780卷第97頁正反面） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁） 3.證人張婷媗提供之網銀轉帳、Instagram對話紀錄截圖（見偵53780卷第101、103至109頁） 113年5月2日15時40分許 2,000元 113年5月2日16時10分許 4,000元 5 李佩璘（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對李佩璘佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致李佩璘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日14時20分許 8,000元 1.證人即告訴人李佩璘於警詢之證述（見偵53780卷第113至114頁） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁）　 3.證人李佩璘提供之詐騙者之LINE、臉書個人頁面、網銀轉帳紀錄截圖（見偵53780卷第119至120、123頁） 6 楊承桓詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對楊承桓佯稱：要販售球鞋予楊承桓云云，導致楊承桓陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。聯邦銀帳戶 113年5月2日14時24分許 4,000元 1.證人即被害人楊承桓於警詢之證述（見偵53780卷第133至134頁） 2.聯邦商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第15至16頁）　 3.證人楊承桓提供之與詐騙者之Instagram對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵53780卷第138至140頁反面、141頁反面） 113年5月2日15時20分許 2,000元 7 黃誼慧（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月1日透過通訊軟體對黃誼慧佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致黃誼慧陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。玉山銀帳戶 113年5月2日15時1分許 5萬元 1.證人即告訴人黃誼慧於警詢之證述（見偵53780卷第147至148頁） 2.玉山商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第17至18頁） 3.證人黃誼慧提供之網銀轉帳、與詐騙者之Instagram對話紀錄截圖（見偵53780卷第153頁反面至154頁反面、156、161至165頁） 113年5月2日15時2分許 5萬元 8 林家瑩（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對林家瑩佯稱：欲購買其出售之專輯云云，又以商家客服對林家瑩佯稱：需認證云云，導致林家瑩陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。玉山銀帳戶 113年5月3日0時19分許 4萬9,972元 1.證人即告訴人林家瑩於警詢之證述（見偵53780卷第171頁正反面） 2.玉山商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第17至18頁）　 3.證人林家瑩提供之拍賣網頁頁面、對話紀錄截圖（見偵53780卷第175至177頁反面） 9 羅尹然（提出告訴）詐欺集團成員於113年4月29日透過通訊軟體對羅尹然佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致羅尹然陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。玉山銀帳戶 113年5月2日15時17分許 3萬元 1.證人即告訴人羅尹然於警詢之證述（見偵53780卷第182至183頁） 2.玉山商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第17至18頁）　 3.證人羅尹然提供之網銀轉帳、與詐騙者之Instagram對話紀錄截圖（見偵53780卷第189頁反面至202頁） 113年5月2日15時29分許 1萬9,985元 10 呂雅玲（提出告訴）詐欺集團成員於113年4月30日透過通訊軟體對呂雅玲佯稱：貸款需審核財力云云，導致呂雅玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。玉山銀帳戶 113年5月3日10時35分許 1萬元 1.證人即告訴人呂雅玲於警詢之證述（見偵53780卷第206頁反面） 2.玉山商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第17至18頁）　 3.證人呂雅玲提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵53780卷第209至217頁） 113年5月3日10時38分許 1萬元 113年5月3日10時39分許 1萬元 11 黃妍寧（提出告訴）詐欺集團成員於113年5月2日透過通訊軟體對黃妍寧佯稱：欲購買其出售之書本云云，又以商家客服對黃妍寧佯稱：需認證云云，導致黃妍寧陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。中信銀帳戶 113年5月2日13時12分許 1萬5,079元 1.證人即告訴人黃妍寧於警詢之證述（見偵53780卷第221至222頁） 2.中國信託商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第19至19之1頁） 3.證人黃妍寧提供之網銀轉帳紀錄、臉書頁面、與詐騙者之對話紀錄截圖、郵局金融卡影本（見偵53780卷第227至236頁） 113年5月2日13時18分許 5,276元 12 張順盛（提出告訴）詐欺集團成員於113年4月30日透過通訊軟體對張順盛佯稱：已中獎，然需支付費用云云，導致張順盛陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。中信銀帳戶 113年5月2日11時52分許 4萬9,999元 1.證人即告訴人張順盛於警詢之證述（見偵53780卷第242至243頁） 2.中國信託商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第19至19之1頁）　 3.證人張順盛提供之網銀轉帳紀錄截圖（見偵53780卷第248頁反面） 13 彭子渝（提出告訴）詐欺集團成員於113年4月22日透過通訊軟體對彭子渝佯稱：要販售二手家電云云，導致彭子渝陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。中信銀帳戶 113年5月2日14時32分許 4,000元 1.證人即告訴人彭子渝於警詢之證述（見偵53780卷第256至257頁）　 2.中國信託商業銀行開戶資料、交易明細（見偵53780卷第19至19之1頁） 3.證人彭子渝提供之臉書頁面、與詐騙者之Messenger對話、網銀轉帳紀錄截圖、中國信託銀行金融卡翻拍照片（見偵53780卷第261至263頁）

2025-01-20

PCDM-113-金易-120-20250120-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第85號聲請人何梓廷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第15 1條第1項、第7項、第9項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額新臺幣（下同）1,78 2,224元，名下有汽車1輛，已被債權人拖走，收入約每月30 ,000元，每月必要支出約75,614元（包括扶養養父及養母），曾與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）協商成立，因不可歸責於己之事由而履行困難，為此聲請更生等語。三、經查：　　　　聲請人於民國109年6月間，曾與最大債權金融機構星展銀行協商成立，分58期，年利率為5.2％，每月以6,870元還款，聲請人繳付38期後，於112年8月起即未依約繳款等情，有星展銀行民事陳報狀在卷可憑。聲請人關於協商及毀諾之情形，於聲請狀及補正狀記載略以：109年時曾向最大債權星展銀行（原花旗銀行）申請前置協商，銀行開出分58期，年利率百分之5.2。月繳6,870元之協商還款條件，以當時的能力還要負擔養父母及個人的基本開銷來說，其實仍是十分吃緊，但銀行表示這已經是最大的優惠，無奈下只能同意並自10 9年6月10日開始繳款，為了履行承諾都有盡力按時還款，原本職業是司機，但是在110年4月因人力縮編裁員，頓時失業沒有收入，導致無法正常繳款，所以被迫在110年6月毀諾等情。聲請人於本院訊問時陳稱：109年協商時從事預拌車司機，每月收入約55,000元，做多久忘記了，中間有離開過，做到何時記不起來。109年之後每月的收入大約3、4萬元左右，110、111年年從事的工作忘記了，112年有去另一個工地做過，每月收入3萬元左右，毀諾的原因是因為父親心臟衰竭住院，因為負擔父親的醫療費沒辦法才毀諾等語（本院訊問筆錄第3、4頁）。則聲請人所述毀諾之時間（110年6月），與實際毀諾時間（112年8月）已有不同。所述毀諾之原因，於聲請狀及補正狀記載係因公司裁員失頓失收入而毀諾，於本院則陳稱係因父親心臟衰竭需要醫藥費而毀諾，所述亦前後不一，差異甚大，則其陳述之憑信性即有疑義，且針對毀諾前後之工作、收入情形，亦多陳稱忘記了、有去另一個工地做過等語，而未能為完整翔實之陳述及補正，本院實無從憑聲請人之陳述，判斷聲請人於協商成立前後之財產所得變化情形，進而認定聲請人之毀諾係出於非可歸責於己之事由。此外，聲請人復未提出其他確切證據證明因非可歸責於己之事由致履行困難等情形，即無從認定聲請人係因不可歸責於己之事由致履行有困難。從而，本件聲請與消費者債務清理條例第151條第7項但書規定不符，應予駁回。四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-20

KLDV-113-消債更-85-20250120-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第320號聲請人即債務人徐秀嬋代理人張仁懷律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人徐秀嬋自民國一百一十四年一月十七日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項亦有明定。再按消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳民國98年第1期民事業務研究會第22號、第2 4號、第26號提案法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於113年5月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）前置調解，國泰世華銀行雖提出「分180期、年利率百分之6、每期清償 9,559元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現受僱於第三人陳○○經營之「○○食堂」擔任店員，每月薪資為28,000元，雖名下尚有投資2筆（下稱系爭投資），除個人生活必要支出外，尚須扶養父親，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，前於112年8月間依消債條例第15 1條之規定與最大債權金融機構國泰世華銀行請求協商成立協商，約定自112年9月10日起，分180期，年利率百分之6，每月清償8,944元，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於112年9月20日以112年度司消債核字第4628號裁定認可，惟已於113年2月20日毀諾；復於113年5月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本各1紙、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本1紙、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見本院卷第163 頁、第165頁、第161頁、第169頁、第19頁、第147頁至第16 0頁），並有國泰世華銀行民事陳報狀1份、臺北地院民事裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等影本各1份在卷可稽（見本院卷第101頁至第105頁、第27頁至第31頁，以上積欠債務合計約1,139,689元），及經本院調閱本院臺南簡易庭1 13年度南司消債調字第396號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱現受僱於第三人陳○○經營之「○○食堂」擔任店員，每月薪資為28,000元，業據其提出與其所述相符，蓋有「○○ 食堂」及陳○○章戳之在職證明書1紙為證（見本院卷第193頁），應堪憑採。另聲請人名下系爭投資之現值為10,000元，雖有其為要保人之國泰人壽保險股份有限公司保單1紙、遠雄人壽保險股份有限公司保單8紙，惟均已失效、解約或停效，有聲請人112年度之稅務T-Road資訊連結作業、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表各1份、國泰人壽保險股份有限公司保單契約效力表、遠雄人壽保險股份有限公司保單明細查詢結果影本各1紙在卷為憑（見本院卷第73頁、第187頁至第191頁、第245頁、第247頁）。又聲請人自112年10月起每期（月）領有租金補貼2,640元，預撥至113年12月31日止，此外並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年7月29日南市都住字第1131015967號函、臺南市政府社會局113年10月21日南市社身字第1132260491號函、勞動部勞工保險局113年7月26日保職補字第11313030680號函各1紙在卷可參（見本院卷第99 頁、第227頁、第97頁）。爰以聲請人上開平均每月收入加計租金補貼即每月30,640元【計算式：28,000元＋2,640元＝3 0,640元】、名下之系爭投資及所受補助等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第169頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第251頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第14 2頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養父親，每月為此支出扶養費用5,692元等語。查聲請人父親出生於53年，現年60歲，其父111、112 年申報所得分別為224,400元、0元，名下有汽車2輛，土地1 筆，財產總額為748,480元，惟土地已於113年10月22日以買賣為原因移轉所有權，其餘財產現值均為0元，有戶籍謄本1 份、本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業共4份、異動索引查詢資料1份在卷可憑（見本院卷第169頁、第89頁至第95頁、第239頁至第242頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第 1項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之父親曾於112年2月、8月間領有勞動部勞工保險局發給職災傷病給付，惟並未領取可計為固定收入之補助、補貼或勞保給付（見本院卷第97頁、第99頁、第227頁）。則依前開每月18,618元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與1位胞弟、1位胞妹共同負擔，每月應以6,20 6元為上限【計算式：18,618元÷3人＝6,206元】。聲請人主張其每月須支出其父之扶養費用5,692元（見本院卷第141頁至第142頁），未逾消債條例第64條之2第2項所定數額，亦無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件。據此，以聲請人平均每月收入30,640元，扣除其個人必要生活支出17,076元、父親扶養費5,692元後，每月得動用之餘額僅餘7,872元【計算式：30,640元－17,076元－5,692元＝7,872元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於113年5月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，經國泰世華銀行提出「分180期、年利率百分之6、每期清償9,559元」之還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進行單1紙附於調解事件卷宗內為憑（見調字卷第51頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人（本院按：僅有普通債權人1名即國泰世華銀行）截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第55頁至第56 頁）。國泰世華銀行覆以於前置調解程序已提供最優惠方案，無法再提供更優惠方案等語（見本院卷第103頁）。縱聲請人將其每月得動用之餘額7,872元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔，況上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人名下雖有系爭投資，然現值僅為10,000元，相較聲請人超過1,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。且不論聲請人於113年2月間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之首開說明，應認聲請人有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，雖聲請人曾與最大債權金融機構成立協商，但仍非不得依消債條例規定，向法院聲請更生或清算。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第23頁、第39頁、第25頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年1月17日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-01-17

TNDV-113-消債更-320-20250117-2