Know99判決書

搜尋結果：中風

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第4號聲請人即債務人聞天佑代理人黃文章律師相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真送達代收人王小姐（國民年金組納保計費一科）相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人柯易賢上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人聞天佑應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人依消債條例聲請更生事件，前經本院裁定自民國 111年8月10日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序；嗣因債務人於112年11月7日所提每月清償新臺幣（下同）3,000元之原更生方案僅達總債權額15.27%，難謂已盡力清償，且經本院限期命其提出新的更生方案，仍未依限提出，是本院乃於113年5月27日以113年度消債清字第61號裁定債務人於112年11月7日所提之更生方案不予認可，及債務人自113年2月27日17時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。其後，因債務人名下僅有中華郵政股份有限公司台南原佃郵局存款48元，價值過低，無處分之實益，堪認債務人並無具分配價值之之財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故本院遂於113年10月2 8日以113年度司執消債清字第53號裁定債務人之清算財產不予處分，返還債務人，並同時終止清算程序等情，業經本院依職權調閱本院111年度消債更字第238號、111年度司執消債更字第216號、113年度消債清字第61號、113年度司執消債清字第53號卷查明屬實，先予敘明。三、經本院依職權通知債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　㈠台新國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司均具狀表示：不同意免責，並請求調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡良京實業股份有限公司（下稱良京公司）陳稱：債務人自更生程序轉入清算之原因係因其「未依限提出新的更生方案到院」，顯然債務人已違反消債條例第56條第2項之作為義務，應構成消債條例第134條第8款後段之不免責事由。另請求向中華民國人壽保險商業同業公會函查：「債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人（含聲請清算前兩年內所發生者）、或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配」，如有，則其隱匿財產之行為，即屬消債條例第134條第2、8款不免責事由。　㈢摩根聯邦資產管理股份有限公司陳稱：債務人於聲請清算前2 年即自110年8月29日起至112年8月30日止並無消費紀錄。　㈣勞動部勞工保險局（下稱勞保局）陳稱：不同意債務人免責。債務人若免責，依衛生福利部103年9月15日衛部保字第10 30125517號函釋，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月（日）數按比率計算，將影響其未來給付權益。至保險給付之請領事項，則應按同法第30條（老年年金給付）、第34條（身心障礙年金給付）等有關規定辦理。　㈤債務人具狀陳稱：　　⒈債務人前已於112年間自協銘工程行離職，且囿於債務人罹患鼻咽癌第三期，先前曾接受放射治療及化療，目前需定期回診治療，復因債務人先前曾因毒品案件入監服刑，目前尚在假釋中，公司行號對於更生人之謀職頗有疑懼，致債務人求職一直不甚順利，是以債務人目前之身心狀況愈趨不佳，實無法覓得工作，故自113年5月27日本院裁定開始清算迄今，債務人並無工作。　　⒉債務人與母親聞李春二人相依為命，如債務人身體許可之情況下，偶爾會出外打零工貼補家用，每月僅大約數千元，由母子二人一起當作生活費。又債務人每月個人必要生活費用為17,076元；另債務人之母親聞李春目前雖每月有領取勞保局老年年金約4,228元，然聞李春已高齡77歲，復因先前中風不慎跌倒導致摔斷腿，目前須由債務人照顧生活起居，是聞李春實有受債務人扶養之必要。四、經查：　㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　　⒉又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人前依消債條例規定向本院聲請更生，經本院裁定自111年8月10日17時許開始更生程序後，復因更生方案未獲法院認可及未依限提出新更生方案而經本院裁定自113年5月27日下午17時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始更生時（即111年8月10日）起至裁定免責前之期間，審認債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。　　⒊經查，債務人主張其已於112年間自協銘工程行離職，且因債務人罹患鼻咽癌第三期，除接受放射治療及化療外，目前尚需定期回診治療，復因債務人先前曾因毒品案件入監服刑，目前尚在假釋中，以債務人身為更生人及目前身心狀況愈趨不佳之情況下，實無法順利覓得工作，故自113 年5月27日本院裁定開始清算迄今，債務人並無工作，僅於身體許可之情況下，偶爾會出外打零工貼補家用，每月僅大約數千元當作生活費等語，業據其陳明在卷，並提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、本院108年聲字第190 3號刑事裁定在卷可佐。而審酌債務人為更生人身分，且癌症患者特別是癌症中、末期患者，確實較難尋覓工作或從事工作，且癌症患者雖有健保，然仍需支出部分治療之醫藥費用，況債務人生活費用並未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,51 5元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消債條例第64條之2 第1項之規定），堪認債務人此部分之主張未違常情而為真實。至債務人母親聞李春自109年1月起迄今每月領有老年年金4,228元，此有勞保局111年9月8日保普生自第0000 0000000號函在卷可稽，名下復有土地及房屋各1筆，財產總額為2,139,924元，111年及112年分別有利息與執行業務所得20,014元、34,341元，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷為憑，是單就利息所得部分以現今存款利率觀之，聞李春應有相當資力，故債務人主張其需扶養母親聞李春，尚非可採。另債務人於開始清算程序迄今，並無申請其他勞保給付、國民年金、老農漁津貼、遺屬津貼、社會福利、津貼及其他補助，業經其陳報在卷，復有勞保局111年9月8日保普生自第00000000000號函、113年6月 12日保普生自第00000000000號函、臺南市政府社會局（下稱社會局）111年11月10日南市社助字第1111468408號函、113年9月11日南市社助字第1132045207號函在卷可稽（司執消債更卷第97-98頁、第110頁、司執消債清卷第79 頁、第101頁）。綜上，堪認債務人於本院裁定開始清算程序後，每月並無固定收入，僅於身體許可狀況下打零工補貼日常生活開銷，顯與上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。從而，應認本件聲請人並無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　　⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由：　　　 ⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。　　　⑵查本件債務人係於111年7月5日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第134 條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4款所定之要件不相符。　　⒉債務人無消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由：　　　　⑴按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89 條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責（消債條例第134條第8款立法理由參照）。　　　　⑵債權人良京公司陳稱債務人自更生程序轉入清算之原因係因其「未依限提出新的更生方案到院」，顯然債務人已違反消債條例第56條第2項之作為義務，應構成消債條例第134條第8款後段等語。惟觀諸消債條例第134條第8款立法目的，該款項規定係為使清算程序順利進行，故於債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反該條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89 條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等情形，勢必影響「清算程序」之進行，不宜使債務人免責。而更生方案限期提出之義務、債務人無正當理由不出席債權人會議或不回答詢問、不遵守法院之裁定或命令，致「更生程序」無法進行等情形，非屬消債條例第134條第8款之立法理由所指之為使「清算程序」得順利進行之債務人應負擔之義務，自難以此作為債務人不免責之事由，是良京公司主張債務人有消債條例第 134條第8款後段所定不免責之事由存在，尚難憑採。　　　　⑶又債權人良京公司請求向中華民國人壽保險商業同業公會調查債務人於聲請清算前兩年有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借為償還之商業保險，並以債務人如有未陳報之保險，應有消債條例第134條第2款及第8款隱匿清算財團之財產及未據實說明之不免責事由云云。惟債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（消債更卷第19-38頁、第89-9 頁、司執消債更卷第108-109、151-152頁），債權人對此並無其他反證提出，則渠等單純臆測聲請人尚有其他隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為，即乏有據，不足採信。　　　⑷另本院向勞保局、社會局函詢債務人是否領有相關補助乙情，業據渠等分別以上揭函文函覆稱：債務人近2年並無領取勞保給付、國民年金、老農漁津貼或遺屬津貼或補助、債務人未請領社會福利補助等語，足證債務人並未領取社會福利，是債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職業訓練補助等政府相關補助金，已詳實陳報，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。　　　⑸是以，本件查無債務人有消債條例第134條第2、8款應予不免責之事由。　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。　五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-21

TNDV-114-消債職聲免-4-20250321-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第71號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱海平上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3762號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱海平犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　　　　事　實一、朱海平於民國於113年10月27日22時30分許至翌日(28日)3時許，在其某友人位於高雄市鳳山區之住處飲用高粱酒後，明知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於翌日(28日)下午3、4許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午5 時35分許，朱海平駕駛上開自用小客車行經高雄市○○區○○○ 路000號前時，因不慎與周飛景所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生擦撞（過失傷害部分未據告訴），經警據報前往現場處理時，於同日17時54分許，對朱海平施以酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.53毫克，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告朱海平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱（見偵卷第12至14、81、82、97、98頁；審交易卷第34 、39、40頁），核與證人即被害人周飛景於警詢中所證述其與被告發生車禍事故之情節大致相符（見偵卷第15至18頁），復有被告之高雄市政府警察局林園分局交通分局酒精濃度測定值表(案號：529)(見偵卷第31頁)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(見偵卷第33頁)、被告之高雄市政府警察局掌電字第BFOB11090、BFOB11091號舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第49頁)、高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(見偵卷第23、25、26頁)、被告及被害人之道路交通故談話紀錄表(見偵卷第27至30頁)、車牌號碼00-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表(見偵卷第47頁)、車禍事故現場照片及路口監視器翻拍照片20張(見偵卷第39至43頁) 、被害人之大東醫院113年10月28日診字第0000000號診斷證明書(見偵卷第53頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18 5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間、地點，發生本案交通事故後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.53毫克乙節，已有前揭被告之酒精測試紀錄表(案號：529)存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢又被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以11 1年度審交易字第53號判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以111年度交上易字第24號判決駁回而確定，並於112年6月21日因縮刑期滿執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度審交易字第53號判決（見偵卷第99至102頁）及高雄高分院111年度交上易字第24號刑事判決各1份(見審交易卷第49、51頁) 在卷可參；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中所不爭執(見審交易卷第41頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審交易卷第41頁)；復參酌被告上開構成累犯之前科，與其本案所犯，均為酒後駕車案件，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後，再次違犯同類酒後駕車犯罪，顯見被告對刑罰反應力實屬薄弱，自我控管之能力欠佳，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；從而，公訴人主張被告本案犯行構成累犯，請依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其於94年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以94年度交簡字第12 38號判處有期徒刑3月確定；又於96年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以96年度交簡字第3391號判處有期徒刑4 月確定；復於97年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以 97年度審交簡字第3501號、97年度審交簡字第1959號各判處有期徒刑4月、5月確定；次於101年間因酒後駕車之公共危案件，經本院以101年度交簡字第4873號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)6萬元確定；再於102年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102年度審交易字第927號判處有期徒刑8月確定；嗣經高雄高分院以102年度交上易字第172 號判決駁回而確定；另於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第2818號判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定，並均經執行完畢等節，此有前揭被告前案紀錄表1份在卷可查；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶再度第9 度於飲酒後執意投機駕駛前開自用小客車上路，因而違犯本案酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度達每公升1. 53毫克，酒測數值甚高，仍率然於飲酒後駕車上路，復於酒後駕車途中不慎與被害人所騎乘之機車發生擦撞，因而肇生交通事故，並造成被害人因此受有傷害，可見其所犯致生危害程度非輕；並酌以被告之素行(累犯部分不予重複評價，參見前揭被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事打零工、家庭經濟狀況為普通，以及尚需扶養中風母親等家庭生活狀況（見審交易卷第41頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-21

KSDM-114-審交易-71-20250321-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2489號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐嘉宏上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9039號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐嘉宏犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求BJ000-K112030 （姓名及年籍均詳卷，下稱甲女），不顧甲女明確拒絕其追求之意思，於民國112年2月21日、112年3月10日至甲女租屋處守候多時，又於113年3月17日、112年3月19日在甲女之LI NE動態訊息留言，反覆對甲女為騷擾行為，影響甲女日常生活或社會活動，所為實屬不該。惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，且已刪除甲女之聯絡方式，未再對甲女為騷擾行為，兼衡其自述高中肄業之智識程度，之前在工地打雜、整理東西，日薪約新臺幣1200元，現因中風身體欠佳，無法賺錢，未婚，無子女，租屋居住，無須扶養家人及家庭經濟狀況為普通等一切情狀（本院卷第68-69頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《跟蹤騷擾防制法第18條》實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9039號　　被　　　告　徐嘉宏　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉宏與BJ000-K112030（姓名及年籍均詳卷，下稱甲女）因借貸而認識，進而想追求甲女，然於民國112年2月12日21 時許，兩人因細故發生口角爭執，徐嘉宏出手掐甲女脖子( 所涉傷害部分，另為不起訴處分)，甲女不想再與徐嘉宏往來，明確表達拒絕其追求之意思，詎徐嘉宏仍不願放棄追求甲女，不顧甲女明確表達要求徐嘉宏不要再打擾她、聯絡她之意思，接續找理由、藉口接近甲女，而為下列騷擾行為，讓甲女深受困擾： (一)徐嘉宏將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車停留在甲女租屋處附近之00衛生所(位於彰化縣○○鎮○○路000巷00號)旁，並躲在車上盯梢、守候甲女數日，致使甲女於112年2月21 日18時許從外地返家，看到該車卻未見徐嘉宏後，因不知徐嘉宏躲在何處而深感憂心畏懼。 (二)於112年3月10日凌晨零時許到同年月12日23時59分許止，趁甲女身體不適前往醫院急診之際，不顧甲女明確表示要其遠離、拜託其回家，不要在甲女租屋處樓下停留等意願，強行接送甲女返回租屋處，且於甲女返回租屋處後，又堅持要在甲女租屋處下面等待，持續守候3天才肯離開，讓甲女不敢下樓而深感困擾，不知所措。 (三)於112年3月17日12時17分許、112年3月19日12時50分許，接續在甲女之LINE動態訊息留言，讓甲女深感困擾，足以影響甲女之日常生活及社交活動。二、案經甲女訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：被告徐嘉宏之供述(承認客觀事實，否認有何騷擾之意思，辯稱告訴人沒有明確拒絕交往之意思、伊是要去醫院、租屋處照顧告訴人等語)；證人即告訴人甲女於警詢與偵查中之證言；監視器翻拍照片32張、告訴人與被告之line對話截圖11張等。二、所犯法條：跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又被告先後為犯罪事實欄一之(一)(二)(三)等行為，時間緊接，犯罪手法相同，顯均係基於單一之犯意，而以密接、延續方式為之，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在客觀上各以視為數個舉動之接續實行，而合為上包括之一行為評價較為合理，應認係接續犯，僅論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃建銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓附錄本案所犯法條: 跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

2025-03-20

CHDM-113-簡-2489-20250320-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第288號聲請人傅苡晴相對人傅金銀關係人傅佳琦上列聲請人請求對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人傅金銀（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人傅苡晴（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為監護人。三、指定關係人傅佳琦（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人傅苡晴(下稱傅苡晴)為相對人傅金銀(下稱傅金銀)之長女，傅金銀因中風，現不能為意思表示或受意思表示，傅苡晴請求由其擔任傅金銀之監護人，並指定相對人之三女即關係人傅佳琦(下稱傅佳琦)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)中華民國身心障礙證明、苗栗縣政府函覆之訪視報告。 (四)協和醫院函覆相對人之身心狀況、大千醫院函覆之相對人精神鑑定報告。四、經本院審酌上開證據資料，可認為傅金銀的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定傅苡晴擔任監護人及指定傅佳琦擔任會同開具財產清冊之人，符合傅金銀之最佳利益，依法准予對傅金銀為監護宣告，並選任傅苡晴為監護人，傅佳琦為會同開具財產清冊之人。五、傅金銀之監護人及會同開具財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明傅金銀有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1 113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-113-監宣-288-20250320-1

南簡

臺南簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第122號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧林琮祐被告鄧映君輔助人楊坤元上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移送前來（113年度北簡字第11642號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣457,650元，及其中新臺幣444,360元自民國113年10月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣5,070元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月30日與原告簽訂信用卡契約，依約得於各特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，且應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期按週年利率15％計付利息。然被告未依約清償，至113年10月13 日止，尚積欠新臺幣（下同）457,650元本息，屢經催討，猶置之不理，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於113年6月間中風，經法院裁定為受輔助宣告之人，嗣陸續收到各家銀行的帳單，金額總計60萬元，應係遭人盜刷，被告已經向警方報案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99年台上字第483號判決意旨參照）。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之，民法第15條之1第1 項、第15條之2第2項定有明文。且依民法第15條之2立法理由為：「受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於第1項列舉應經輔助人同意之行為。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用，以符實際」。　㈡經查，原告主張被告向其請領信用卡使用，並積欠款項未繳納等情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證（見北簡卷第11至16頁），堪可信實。被告固以前詞置辯，惟被告係於113年6月29日突罹患急性腦梗塞，經本院於113年9月24日以113年度輔宣字第57號裁定為受輔助宣告之人，而被告係於113年4月30日申辦信用卡使用，依原告提出之應收帳務明細表所示，本件被告積欠之信用卡消費款，消費日期係自113年6月16日起至 113年6月25日止，均於其罹患急性腦梗塞前，且消費內容包含網路購物3筆及車牌號碼000-0000號車輛之eTag自動儲值2 筆，顯與一般信用卡被盜刷之交易不同，被告復自述未曾掛失信用卡等語（見本院卷第37頁），自以被告消費使用之可能性較高；又被告未陳明並舉證其於消費期間之精神狀況如何，或有何因病致欠缺判斷能力之情事，其於消費當時既未受輔助宣告，行為之效力自不受影響，是被告上開所辯，並無可採。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,070元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-20

TNEV-114-南簡-122-20250320-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2445號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林君亮 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1137號 )，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林君亮共同犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第3行至第4行「(所涉竊盜罪嫌，另案通緝中)」之記載，應更正為「(所涉竊盜罪嫌，另案經臺灣彰化地方法院以簡易判決處刑)」。　　 (二)檢察官起訴書證據清單表格「證據方法」欄編號㈠「被告林君亮於警詢及偵查中之供述。」之記載，應更正為「被告林君亮於偵查中之供述。」　　 (三)檢察官起訴書證據清單表格「證據方法」欄編號㈣所載「車輛基本資料」之證據，應更正為「失車-案件基本資料詳細畫面報表」。　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，分別係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，及同法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告與楊承桓就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (三)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (四)被告就被害人尤瑞陞所為犯行，已著手實行竊盜行為，惟未發生竊得財物之結果，屬未遂犯，其犯罪所生之危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當途徑獲取生活所需，竟夥同共犯楊承桓竊取他人所有之財物，造成被害人李韋陞受有財產上損害，被告所為缺乏法治及尊重他人財產權等觀念，應予非難。併斟酌被告曾有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑確定並執行之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯罪之動機、目的、手段，與共犯楊承桓間之分工情形，未竊得被害人尤瑞陞之財物，被告於犯罪後坦承全部犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且審酌被告上開各罪之犯罪情節、犯罪之手段、犯罪間隔時間、犯罪類型均為竊盜罪，及被害人李韋陞所受財產損害狀況等情形，整體評價後，定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分定明文。而共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段規定「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。故共同正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時，應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上為「可分之物」(如金錢等)時，則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責，不能遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物全額，均各負全額沒收及追徵之責。　　　2.被告與共犯楊承桓所共同竊得之新臺幣(下同)350元，核屬被告之犯罪所得，上開金錢未據扣案，且未合法發還被害人李韋陞。而依卷內現存事證，尚難認被告與共犯楊承桓有約定或明確區分應如何朋分上開犯罪所得，為避免被告或共犯楊承桓無端坐享犯罪所得，應認被告與共犯楊承桓就上開犯罪所得，均享有共同處分權限，應由被告與共犯楊承桓負共同沒收之責。而被告與共犯楊承桓所竊得之350元，因性質上為「可分之物」，應由其等平均分擔犯罪所得，依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收其數額2分之1即175元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1137號　　被　　　告　林君亮　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林君亮前有多次竊盜前科(尚未構成累犯)，於民國112年9月 10日0時46分許，林君亮駕駛車牌號碼000-0000號自小客車( 車主為陳泰山)搭載其配偶白錦蓉及友人楊承桓(所涉竊盜罪嫌，另案通緝中)前往彰化縣○○鎮○○○路0段○000號附近。林君亮與楊承桓共同基於為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，進入該處第2間鐵皮屋由尤瑞陞所經營之夾娃娃機店內，著手搜尋可竊取之財物，惟2人未發現可供竊取之財物而未遂，乃於同日0時48分許，轉往第4間鐵皮屋，在李韋陞所經營之自助洗衣店內，徒手竊取零錢約新臺幣（以下同）350元。員警獲報後，根據尤瑞陞、李韋陞提供之監視影像紀錄，得知上開自小客車係陳泰山出售給林君亮使用，乃循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項㈠被告林君亮於警詢及偵查中之供述。被告林君亮坦承與另案被告楊承桓於上開時地，先後至被害人尤瑞陞、李韋陞所經營之夾娃娃機店、自助洗衣店行竊，得手350元。被告並表示當時配偶白錦蓉已經中風，剛好在車上。㈡被害人尤瑞陞、李韋陞之警詢筆錄。指訴遭竊之經過，並提供其店內之監視影像紀錄由員警調查。㈢證人陳泰山之證詞。證稱被告向他購買車牌號碼000-0000號自小客車，被告只付1萬元，車輛尚未過戶。㈣現場照片及監視影像畫面照片、路口監視影像畫面照片及車輛基本資料。 1、被告與另案被告楊承桓於上開時地，先後至被害人尤瑞陞、李韋陞所經營之夾娃娃機店、自助洗衣店行竊零錢之經過。 2、被告所用之自小客車於案發前，已由證人陳泰山以侵占報案。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂及同條第1項竊盜等罪嫌。被告與另案被告楊承桓有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得350元，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

CHDM-113-簡-2445-20250320-1

原上訴

臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第241號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告許庭耀陳志源上一人選任辯護人蔡兆禎律師戴文進律師上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度原訴字第56號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3749、5303、5671、647 7號、112年度少連偵字第55號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於許庭耀、陳志源之刑部分均撤銷。二、許庭耀上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1、3至5、8、 9「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。三、陳志源上開撤銷部分，各處如本判決附表編號2、6、7、9、 10「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。四、其他（原判決關於許庭耀、陳志源無罪部分）上訴駁回。　　理　由壹、有罪部分：一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官就原判決有罪部分之「刑」部分提起上訴（見本院卷㈠第155頁），被告許庭耀、陳志源就原判決有罪部分均不服提起上訴，嗣被告許庭耀、陳志源於本院審判中亦均陳明僅就原判決關於其有罪部分之刑部分上訴，並撤回關於犯罪事實、論罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷㈡第11、49、316、319頁），是關於原判決有罪部分之審理範圍，僅限於原判決關於被告許庭耀、陳志源之「刑」部分，不及於原判決所認定被告許庭耀、陳志源之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分關於被告許庭耀、陳志源量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載關於被告許庭耀、陳志源有罪部分之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之加重及減輕部分：　㈠原判決附表一編號1至10「所竊得之物」欄所示之臺灣扁柏或紅檜樹瘤、樹材等贓物之樹種，均屬森林法第50條第3項所定「貴重木」，是被告許庭耀如原判決附表一編號1、3至5 、8、9所示犯行、被告陳志源如原判決附表一編號2、6、7 、9、10所示犯行，均應依森林法第50條第3項規定加重其刑。　㈡被告許庭耀、陳志源固均以其家庭經濟狀況、犯後坦承犯行並與告訴人農業部林業及自然保育署（下稱林保署）和解、賠償等情，請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷㈡第1 1、51、439頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查國有林地保育之針葉樹種，為我國珍貴森林資源，被告許庭耀、陳志源罔顧國家禁止故買森林主產物贓物之禁令，為圖不法利益而故買森林主產物贓物，猶為原判決附表一編號1、3至5、8、9所示犯行（被告許庭耀部分）、原判決附表一編號2、6、7、9、10所示犯行（被告陳志源部分），使得同案被告鄭錦生或田文清等人於盜竊森林主產物後有銷贓管道，而助長其等盜竊森林主產物之犯行，難認被告許庭耀、陳志源之犯罪情狀有何情輕法重，或特殊之原因與環境，足以引起一般人同情而顯可憫恕，縱考量被告許庭耀、陳志源犯後坦承犯行、與告訴人成立民事上和解並賠償完畢（詳後述），暨其等之家庭經濟及生活狀況等情狀，亦難認被告許庭耀、陳志源所為，在客觀上有顯可憫恕之情形，自均無刑法第59條規定適用之餘地。　　三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告許庭耀所犯如原判決附表一編號1、3至5、8、9所示各罪、被告陳志源如原判決附表一編號2、6、7、9、10所示各罪，予以科刑，固非無見。惟被告許庭耀、陳志源於本院審判中與告訴人成立民事上和解，各賠償新臺幣（下同） 200萬元、145萬元完畢，有本院和解筆錄、匯款憑證及本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷㈡第265至266、329 、349頁），原審未及審酌此部分彌補損害之犯罪後態度而為科刑，已有未當。又原審就其附表一編號6、7、10所示被告陳志源各罪之有期徒刑部分均量處有期徒刑8月，較其所犯其餘各罪（即附表一編號2、9所示）稍重，惟其量刑理由卻未載敘其差別量刑之原因，亦有未當。復被告許庭耀、陳志源如上開各次犯行之犯罪時間間隔非長，於本案故買之森林主產物價值不高、行為態樣、手段、動機、目的均相似，具有高度重複性，各罪所反映之人格面向，並無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較高，原審未審酌及此，所定之應執行刑，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限。被告許庭耀、陳志源提起上訴指摘原審量刑（含定刑）過重，為有理由，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，則無理由，而原判決關於被告許庭耀、陳志源之刑部分既有前開可議之處，自無可維持，應由本院將此部分均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許庭耀、陳志源罔顧國家禁止故買森林主產物贓物之禁令，分別為原判決附表一編號1、3至5、8、9所示犯行（被告許庭耀）、附表一編號2、 6、7、9、10所示犯行（被告陳志源）之犯罪動機、目的、手段、各次故買贓物價值、所生損害程度，及被告許庭耀、陳志源均於審判中坦承犯行，嗣與告訴人成立民事上和解，已分別賠償200萬元、145萬元之犯罪後態度，及被告許庭耀之素行及自述：高中肄業，在工地工作，已婚，有3名未成年子女，與家人同住，經濟狀況勉持等語（見本院卷㈡第46 頁），被告陳志源之素行及自述：高職畢業，從事販賣農產品工作，已婚，2名子女均就讀大學，經濟狀況小康等語（見本院卷㈠第418頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別就被告許庭耀量處如本判決附表編號1、3至5 、8、9「本院宣告刑」欄所示之刑、被告陳志源量處如本判決附表編號2、6、7、9、10「本院宣告刑」欄所示之刑，並就併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。　　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告許庭耀、陳志源所犯上開各罪侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、犯罪情節、故買贓物價值，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，分別定其等之應執行刑如主文第2項、第3項所示。四、被告許庭耀、陳志源固均請求宣告緩刑（見本院卷㈠第181至 185、385頁、卷㈡第437頁），然考量被告許庭耀、陳志源為圖不法利益而故買森林主產物贓物，使得本案同案被告鄭錦生或田文清等人於盜竊森林主產物後有銷贓管道，而助長其等盜竊森林主產物之犯行，依其等之犯罪情狀，暨參酌檢察官對是否宣告緩刑表示之意見（見本院卷㈠第159頁），難認有刑法第74條以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。貳、無罪部分：一、本案如原判決附表三編號1（即起訴書附表一編號1）所示被告陳志源被訴部分、原判決附表四編號1至11（即起訴書附表二編號1至11）所示被告許庭耀被訴部分、原判決附表五編號1至3（即起訴書附表三編號1至3）所示被告陳志源被訴部分，經本院審理結果，認原審對被告許庭耀、陳志源被訴上開部分，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載關於被告許庭耀、陳志源無罪部分之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠關於原判決附表三編號1（即起訴書附表一編號1）所示被告陳志源被訴部分：　　原審以證人即同案被告鄭錦生之證述有所矛盾，且證人陳氏鈺湘證述之情節尚屬有據，而認被告陳志源此部分罪嫌不足，並為無罪之諭知，固非無見。惟查，證人鄭錦生雖於原審審理時先證稱對於針葉樹瘤之照片看不清楚，經檢察官提示其偵訊筆錄及指認照片後，方憶及先前所證稱竊取針葉樹瘤後販賣予被告陳志源之情節，然該等證述內容就基本事實之陳述與真實性無礙，尚難僅因其證述稍有含糊或不符，即認其證述全部不可採納。此外，證人陳氏鈺湘所提供之進口樹瘤照片及資訊，均與原判決附表三編號1（即起訴書附表一編號1）之針葉樹瘤不符，原審逕認證人陳氏鈺湘證稱該扣案之針葉樹瘤為其所售予被告陳志源乙節有據，已有速斷；況原審於詰問證人陳氏鈺湘時，已將證人陳氏鈺湘手機內之LINE對話紀錄中之進口樹瘤照片列印附卷，如比對證人陳氏鈺湘所提供之進口樹瘤照片與原判決附表三編號1所示扣案之針葉樹瘤照片，即可發現二者木質紋理不符；況原判決附表三編號1所示針葉樹瘤既經扣案，如認以照片尚無從明確比對，自應再行調取扣案物或請代為保管之林保署新竹分署拍攝各角度之扣案物照片供比對，始能就證人鄭錦生、陳氏鈺湘之證詞為合理之評價並定其取捨，否則即與未經調查無異。　㈡關於原判決附表四編號1至11（即起訴書附表二編號1至11）、附表五編號1至3（即起訴書附表三編號1至3）所示被告許庭耀、陳志源被訴部分：　　原審認檢察官就原判決附表四編號1至11、附表五編號1至3所示部分，均未舉證各該扣押之木材為贓物，無從為被告許庭耀、陳志源不利之認定，固非無見。然查，就原判決附表四編號1至11、附表五編號1至3所示部分，被告許庭耀、陳志源涉嫌故買贓物而遭扣押之物品，均非加工後之木製藝品，而係「原木型態」之森林主副產物，是主管機關之技士方能自外觀、氣味及特性判斷該等「原木型態」之森林主副產物之來源及是否為漂流木。又原判決附表四編號1至11、附表五編號1至3所示部分遭扣得之原木，均為故買贓物之行為人即被告許庭耀、陳志源所持有，且係於其等所經營之石材行、樟芝行、住處、商店及附近之倉庫或田地處所扣得，其重量、數量均非稀少。綜合上情，佐以證人即林保署新竹分署技士葉鴻民之證述，及貴重木全面禁伐之特殊性，在被告許庭耀、陳志源無從就其特別知識為合理之說明時，於經驗及論理法則上，已足推認該部分之原木係出自國有林班地之森林主、副產物之贓物之事實。至於被告陳志源雖有提出部分證據以證明其積極主張之事實，然證人宋平世、劉慶三等人證述之內容與時空情境及扣案原木之客觀狀態均有所不符，且就「李連發」部分所提出之對話紀錄等事證，亦無前後文脈絡，且圖片過小、不清晰，顯有可疑；被告許庭耀僅空言否認、主張該等貴重木為合法取得云云，但始終未能提出合法取得證明，自難認被告許庭耀、陳志源已說明贓物來源至「有合理懷疑」程度，雖理論上其等之抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯，就該爭點自應逕為不利於被告許庭耀、陳志源之認定。原審未審酌上情，而逕就各該部分為被告許庭耀、陳志源無罪之諭知，就證據之評價是否妥適，似有再行斟酌之必要云云。三、經查：　㈠關於原判決附表三編號1（即起訴書附表一編號1）所示被告陳志源被訴故買原判決附表二編號8⑵所示「針葉樹瘤1顆」部分：　　訊據被告陳志源固坦承民國112年3月2日在其經營之永隆樟芝行內扣押之「針葉樹瘤1顆」為其所有，惟堅詞否認有何故買森林主產物贓物之犯行，辯稱：這顆針葉樹瘤是我跟證人陳氏鈺湘買的等語（見本院卷㈠第414頁）。經查：　⒈證人鄭錦生於000年0月00日偵訊時固結證稱：（問：和你確認這顆在被告陳志源住處查獲的松木樹瘤〈提示112偵5303卷第32頁編號13照片〉，是否為你在111年1月至6月期間某日前往白石山區搬運取得，並拿至被告陳志源經營的店內以4萬元販賣給被告陳志源？）是，我以為是檜木樹瘤，我不知道是松木，我是背下山，再開車拿給被告陳志源等語（見112 偵3749卷㈣第19頁反面至第20頁），惟其於113年4月29日原審審理時則證稱：（提示112偵5303卷第32頁編號13照片）有點看不清楚…這個好像有點沒什麼印象等語（見112原訴56 卷㈡第67頁），復經檢察官提示其上開偵訊時所述內容之筆錄後，始改稱：這樣講我就有點印象了等語(見112原訴56卷㈡第67頁)，又經檢察官詢問其如何確認上開照片上之「針葉樹瘤1顆」係其盜竊時，則證稱：因為有時候會聽人家說，所以就抱著那種僥倖心態，就看一看，就那個啦等語（見同卷㈡第69頁），而觀諸112偵5303卷第32頁編號13照片上之樹瘤1顆，並無任何標記，證人鄭錦生復不能判斷該樹瘤為檜木或松木，已難排除證人鄭錦生於「112年5月24日」依卷內照片指認時，有誤認該樹瘤為其於「111年1月至6月期間某日」所竊贓木之風險。　⒉佐以證人陳氏鈺湘於113年4月29日原審審理時證稱：我職業是賣木頭，我先生做20幾年，從我先生中風到現在13年都是我在管，我家裡有進一些雕刻成品在網路賣，我從越南那邊用空運寄回來，如果有大、重的樹頭我都會用海運。（提示 112原訴56卷㈠第379頁之對話紀錄擷圖及同卷第381頁之越南文文件）這是我跟被告陳志源的對話紀錄及寄件資料，該木頭是我約於2022年從越南那裡寄來賣給被告陳志源的，越南文文件右上角寫「20 Kg」，就是該木頭的重量。當時是用海運，請報關行幫我用的，（提示112原訴56卷㈡第215至219 頁所示對話紀錄擷圖及文件）這是我委託之報關行劉先生跟我的對話及貨單，我手機內還有留存該樹瘤照片的原始檔案，這樹瘤之重量大概20至22公斤，當時被告陳志源他買兩件東西的貨款是4萬1,000元。（提示112偵5303卷第32頁所示扣案之樹瘤照片）因為從來沒有買過那麼漂亮的，我第一次買到那麼漂亮的，所以這個很特別，不一樣，且這個木頭是整個圓的，只有一個缺口，因此能確定是我賣給被告陳志源的，至於扣案針葉樹瘤（即原判決附表二編號8⑵所示）實際重19公斤，是因為越南那邊很濕，所以拿回來會失重，或是越南那邊連同包裝報給我，因為那邊很奸詐，報越重，他賺越多等語（見112原訴56卷㈡第105至110頁），證人陳氏鈺湘既能明確辨認並指出原判決附表二編號8⑵所示「針葉樹瘤1 顆」係其販賣予被告陳志源，復能詳述其與被告陳志源交易之細節，復有證人陳氏鈺湘手機內其於111年9月間與報關行人員之LINE對話紀錄擷圖（含樹瘤照片）、請款單及被告陳志源與證人陳氏鈺湘之LINE對話紀錄擷圖（含樹瘤照片）在卷可佐（見112原訴56卷㈡第215至225頁），堪認其前開所述，尚屬有據。　⒊再比對本院委由林保署新竹分署提出以各角度拍攝扣案「針葉樹瘤1顆」之照片（見本院卷㈡第149至150頁），與原審當庭翻拍證人陳氏鈺湘手機內留存之樹瘤照片、LINE對話紀錄擷圖內所示樹瘤照片（見112原訴56卷㈡第203、205、215至2 25頁），二者所示「針葉樹瘤」外觀、型態、木質紋理、大小、顏色，甚為相似，尚難排除扣案如原判決附表二編號8⑵ 所示「針葉樹瘤」，即為證人陳氏鈺湘所述其販賣予被告陳志源之針葉樹瘤。雖原判決附表二編號8⑵所示「針葉樹瘤1 顆」之重量為19公斤，與證人陳氏鈺湘販賣予被告陳志源之針葉樹瘤之重量為20公斤，尚有不同，惟該「針葉樹瘤1顆」係於112年3月2日扣案，與證人陳氏鈺湘所述販售予被告陳志源之時間即111年9月尚有時間之差距，亦不能排除有證人陳氏鈺湘所述因脫水失重或20公斤係包含包裝材料重量之可能，則被告陳志源前開所辯：扣案如原判決附表二編號8⑵ 所示「針葉樹瘤1顆」係其向證人陳氏鈺湘購買一節，尚非無據。　⒋綜上所述，證人鄭錦生前開所述既非前後一致而無瑕疵可指，復無積極證據佐證其所為不利於被告陳志源之證述為真實，而被告陳志源辯稱扣案如原判決附表二編號8⑵所示「針葉樹瘤1顆」係購自證人陳氏鈺湘一節，亦非無據，自難逕認扣案如原判決附表二編號8⑵所示之「針葉樹瘤1顆」，係被告陳志源購自證人鄭錦生於國有林所竊之贓物。　㈡關於原判決附表四編號1至11（即起訴書附表二編號1至11）所示被告許庭耀被訴故買原判決附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀ 所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示肖楠樹材部分：　　訊據被告許庭耀固坦承112年2月15日在其經營之育丞石材有限公司內扣押如原判決附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材或樹瘤、同日在其住處內扣押如原判決附表二編號7所示肖楠樹材為其所有，惟堅詞否認有何故買森林主產物貴重木贓物之犯行，辯稱：這些東西都是我在網路上或藝品店購買的，是很多年以前陸陸續續買入的等語（見本院卷㈡第45 頁）。經查：　⒈依林保署新竹分署113年4月11日函復原審法院略以：（問：請說明紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟在我國分布之情形？是否均係生長在國有林班地內？）紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠皆屬臺灣針一級木，其中天然生紅檜、台灣扁柏多分布於中高海拔山區，天然生台灣肖楠多分布於中低海拔山區；另天然生牛樟多分布於台灣中低海拔山區。上述海拔高度多屬國有林班地範圍，然亦不排除其分布於國有林班範圍外。（問：我國之紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟，有無可能經由正當管道向林務局標售或向他人合法購得？）我國自80 年10月18日起全面禁伐天然林，其後之天然木來源多為風災後漂流木、少量風倒木、危木及已無存證必要之贓木，此部分得依國有林林產物處分規則辦理標售，民間得透過該程序合法購得，其後消費者可向上開得標人購得標售之林產物，另改制前林務局於108年9月20日始頒布臺灣林產物生產追溯管理作業規範，應請廠商於得標2年內取得驗證標章，始得以退還押標金等語，此有林保署新竹分署113年4月11日竹管字第1132101043號函及附件在卷可稽（見112原訴56卷㈠第42 5至427頁），由上開說明可知，台灣扁柏、肖楠非必然生長於國有林班地，且國人持有之扁柏、肖楠樹材，亦可能係在禁伐天然林前即已由私人收藏、保管，嗣後流通於市面上，或由改制前林務局依國有林林產物規則辦理標售所取得後再轉售取得，且於108年9月20日頒布台灣林產物生產追溯管理作業規範前，亦無強制各該標售廠商提供溯源之驗證，又政府對於民間貴重木的買賣亦無強制規定出售人須檢附合格來源證明，故現今木材加工業仍然興盛於各地，市場上亦不乏各種紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟產品，自不能認為市場上之台灣扁柏、肖楠樹材，必然係竊自國有林班地之贓木，則扣案如原判決附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示肖楠樹材之來源，是否均係源自國有林班地，且是否均係遭盜竊之贓物，已屬有疑。　⒉被告許庭耀復於偵查及歷次審判中一致陳稱扣案如原判決附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示肖楠樹材，係其多年前為收藏所陸續購自網路或藝品店等語（見112偵3749卷㈡第79頁、112原訴56卷㈡第175至176頁、本院卷㈡第45頁），而現今網路交易發達，衡情被告許庭耀非無自網路上購得上開樹材之可能，其既稱係自多年前陸續購入，則其縱因時間久遠而未能清楚說明係購自何處藝品店、提供出售人之詳細年籍資料或相關購買證明，亦與情理無違。檢察官既未能提出積極證據證明扣案如原判決附表二編號 5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示肖楠樹材之來源為盜自國有林班地之贓木，而參酌前開林保署新竹分署函復說明，既無法規命令要求對於購買貴重木之民間買賣須檢附合格來源證明，且無從認定市面上流通之貴重木必為盜自國有林班地之贓木，自不能僅因被告許庭耀未能提出合法來源證明，逕為不利於被告許庭耀之認定。　⒊檢察官既未能提出積極證據證明扣案如原判決附表二編號5⑴ 至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示肖楠樹材確係竊自國有林班地，或係被告許庭耀向特定人所故買之贓物，自難僅因各該樹材或樹瘤尚未由匠人製作成藝品，逕認被告許庭耀有檢察官所指此部分故買森林主產物貴重木贓物之犯行。　　㈢關於原判決附表五編號1至3（即起訴書附表三編號1至3）所示被告陳志源被訴故買原判決附表二編號11⑴、編號12⑴、⑵ 所示牛樟樹材或殘材、附表二編號12⑶所示紅檜樹材、編號1 2⑷所示肖楠樹材部分：　　訊據被告陳志源固坦承112年3月16日在奎輝商店對面農田處或附近倉庫內扣押如原判決附表二編號11⑴及編號12⑴至⑷所示樹材為其所有，惟堅詞否認有何故買森林主產物貴重木贓物之犯行，辯稱：原判決附表二編號11⑴所示牛樟樹材、編號12⑴所示牛樟樹材、編號12⑵所示牛樟殘材，是我跟宋平世購買，原判決附表二編號12⑶所示紅檜樹材，是我自己撿拾之漂流木，原判決附表二編號12⑷所示肖楠樹材，是我跟在網路上認識之李連發購買等語（見本院卷㈠第415頁）。經查：　⒈依林保署新竹分署113年4月11日函復原審法院略以：（問：請說明紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟在我國分布之情形？是否均係生長在國有林班地內？）紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠皆屬台灣針一級木，其中天然生紅檜、台灣扁柏多分布於中高海拔山區，天然生台灣肖楠多分布於中低海拔山區；另天然生牛樟多分布於台灣中低海拔山區。上述海拔高度多屬國有林班地範圍，然亦不排除其分布於國有林班範圍外。（問：我國之紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟，有無可能經由正當管道向林務局標售或向他人合法購得？）我國自80 年10月18日起全面禁伐天然林，其後之天然木來源多為風災後漂流木、少量風倒木、危木及已無存證必要之贓木，此部分得依國有林林產物處分規則辦理標售，民間得透過該程序合法購得，其後消費者可向上開得標人購得標售之林產物，另改制前林務局於108年9月20日始頒布臺灣林產物生產追溯管理作業規範，應請廠商於得標2年內取得驗證標章等，始得以退還押標金等語，此有林保署新竹分署113年4月11日竹管字第1132101043號函及附件在卷可稽（見112原訴56卷㈠第 425至427頁），由上開說明可知，台灣紅檜、肖楠及牛樟木非必然生長於國有林班地，且國人持有之台灣紅檜、肖楠及牛樟木樹材，亦可能係在禁伐天然林前即已由私人收藏、保管，嗣後流通於市面上，或由改制前林務局依國有林林產物規則辦理標售所取得後再轉售取得，且於108年9月20日頒布台灣林產物生產追溯管理作業規範前，亦無強制各該標售廠商提供溯源之驗證，又政府對於民間貴重木的買賣亦無強制規定出售人須檢附合格來源證明，故現今木材加工業仍然興盛於各地，市場上亦不乏各種紅檜、肖楠及牛樟木產品，自不能認為市場上之台灣紅檜、肖楠及牛樟木樹材，必然係竊自國有林班地之贓木，則扣案如原判決附表二編號11⑴及編號12⑴所示牛樟樹材、編號12⑵所示牛樟殘材、編號12⑶所示紅檜樹材、編號12⑷所示肖楠樹材之來源是否均係國有林班地，且是否均係遭盜竊之贓物，已屬有疑。　⒉縱然被告陳志源就前開所辯各扣押物之來源部分，未能提出確實之購買證明，惟檢察官既未能提出積極證據證明扣案如原判決附表二編號11⑴及編號12⑴所示牛樟樹材、編號12⑵所示牛樟殘材、編號12⑶所示紅檜樹材、編號12⑷所示肖楠樹材之來源為盜自國有林班地之贓木，而參酌前開林保署新竹分署函復說明，既無法規命令要求民間的貴重木買賣須檢附合格來源證明，又無從認定市面上流通之貴重木必為盜自國有林班地之贓木，自不能僅因被告陳志源未能提出合法來源證明，逕為不利於被告陳志源之認定。　⒊檢察官既未能證明扣案如原判決附表二編號11⑴及編號12⑴所示牛樟樹材、編號12⑵所示牛樟殘材、編號12⑶所示紅檜樹材、編號12⑷所示肖楠樹材確係源自國有林班地，或係被告陳志源向特定人所故買之贓物，自難認被告陳志源有檢察官所指此部分故買森林主產物貴重木贓物之犯行。　㈣綜上所述，本案依據檢察官所提出之積極證據，既無從使本院確信被告許庭耀、陳志源有上開故買森林主產物貴重木之犯行，自均應為被告許庭耀、陳志源被訴此部分均無罪之諭知。四、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告許庭耀、陳志源有此部分公訴意旨所指之犯罪，而為被告許庭耀、陳志源被訴上開部分均無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告許庭耀、陳志源確有上開故買森林主產物等犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告許庭耀、陳志源無罪部分，另為不利於被告許庭耀、陳志源之認定，其就此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，惟被告許庭耀、陳志源無罪部分，檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條規定之限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案科刑法條全文森林法第50條竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第一項及第二項之未遂犯罰之。附表：編號被告原判決所載犯罪事實原審判決罪名、宣告刑及沒收本院宣告刑 1 許庭耀原判決事實欄及其附表一編號1所示（犯罪時間111年8月底某日）許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 2 陳志源原判決事實欄及其附表一編號2所示（犯罪時間111年9月26日某時）陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 3 許庭耀原判決事實欄及其附表一編號3所示（犯罪時間111年10月20日晚間8時25分許至9時8分許）許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之附表二編號7-1號⑵所示之物沒收之，未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤參塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 4 許庭耀原判決事實欄及其附表一編號4所示（犯罪時間111年11月3日下午1時4分至50時許）許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤肆塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 5 許庭耀原判決事實欄及其附表一編號5所示（犯罪時間111年11月22日中午12時10分許至下午1時27分許）許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤肆塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 6 陳志源原判決事實欄及其附表一編號6所示（犯罪時間111年12月23日某時許）陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 7 陳志源原判決事實欄及其附表一編號7所示（犯罪時間112年1月3日某時許）陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 8 許庭耀原判決事實欄及其附表一編號8所示（犯罪時間112年1月18日中午12時32分許）許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤貳塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 9 許庭耀陳志源原判決事實欄及其附表一編號9所示（犯罪時間112年1月29日某時許）許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅檜樹瘤壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許庭耀處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。陳志源處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 10 陳志源原判決事實欄及其附表一編號10所示（犯罪時間112年2月6日上午8時30分許）陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹材拾公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第56號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　許庭耀　選任辯護人　陳宏兆律師被　　　告　陳志源　選任辯護人　林宜萍律師上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3749、5303、5671、6477號、112年度少連偵字第55號），本院判決如下：　　主　文一、許庭耀犯如附表一編號1、3、4、5、8、9號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、3、4、5、8、9 號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。二、陳志源犯如附表一編號2、6、7、9、10號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號2、6、7、9、10號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹佰參拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。　　三、許庭耀及陳志源其餘被訴部分均無罪。　　　　　　事　實一、許庭耀、陳志源2人對珍貴樹種素有研究且有收藏興趣。緣鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸(鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸其等所涉違反森林法案件，業經本院另行審結）均明知坐落新竹縣尖石鄉白石、觀霧山區之國有林班地均係中華民國所有由農業部林業及自然保育署新竹分署（下稱林保署新竹分署）所管理，其上生立之扁柏或紅檜均屬國有林地之主產物，竟分別或共同基於竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡或幫助之犯意，於附表一各該編號「犯罪事實」欄所示時間、地點盜伐如附表一各該編號「所竊得之物」欄所示之森林主產物，後續於附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之時間、地點及以附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之各該價額，分別出售予許庭耀、陳志源；許庭耀明知上開附表一編號1、3、4、5、8、9號竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，陳志源明知上開附表一編號2、6、7、9、10號竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，竟分別基於故買森林主產物贓物之犯意，許庭耀分別以附表一編號1 、3、4、5、8、9號「犯罪事實」欄所示之價格收購盜伐自國有林地如附表一1、3、4、5、8、9號「竊得之物」欄所示之森林主產物，陳志源則分別以附表一編號2、6、7、9、10 號「犯罪事實」欄所示之價格收購盜伐自國有林地如附表一編號2、6、7、9、10號「竊得之物」欄所示之森林主產物，許庭耀、陳志源故買後則分別再予轉售他人。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊，於如附表二「受搜索時間/地點」欄所示時間、地點執行搜索，陸續查獲如附表二「扣押物品」欄所示物品。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告及農業部林業及自然保護署新竹分署告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦後起訴。　　理　由甲、程序部分　檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於審理程序中，依卷內事證，認被告許庭耀就起訴書附附表一編號2號(即本案附表一編號1號)所故買之贓物為起訴書附表四編號5其中扁柏樹瘤1顆(即本案附表二編號5、⑸，扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(即本案附表二編號5、，扣案物編號12號，重約21公斤)等語，並就原起訴附表二(即本案附表四)編號1至3、6至9號之犯罪時間均更正為民國106年至107年間某日，編號1至11號所犯法條均更正為修正前森林法；原起訴附表三(即本案附表五)編號1之犯罪時間更正為95年間10月間某日等語，而更正犯罪事實（見本院卷二第64頁），則揆諸前揭說明，公訴人上開更正於法均無不合，本院自應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。乙、有罪部分　　壹、證據能力部分　　一、關於同案被告鄭錦生、田文清、葉鴻民、宋平世等供述之證據能力　㈠同案被告鄭錦生、田文清、葉鴻民、宋平世於警詢中供述部分:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。查證人即同案被告鄭錦生及田文清、證人葉鴻民、宋平世等於警詢中之證述，對於被告陳志源而言，實為被告陳志源以外之人於審判外之陳述，自屬傳聞證據，而被告陳志源之辯護人於本院準備程序中主張上開證述均無證據能力（見本院卷㈡第344頁），本院並審酌該等證述尚與刑事訴訟法第159條之2或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是就此部分證據方法，就同案被告鄭錦生及田文清、證人葉鴻民、宋平世於警詢中之供述均應予排除，不得作為證明其有罪之依據。　㈡同案被告鄭錦生、田文清於偵查中經具結之證述　⒈按刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。復參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，適當足容許作為證據使用。　⒉再者，刑事訴訟法於92年2月6日修正及增訂公布施行之前及之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第166條以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之得以在場，至刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條文規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足調查之證據，然此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同，兩者不容混淆。　⒊經查，證人即同案被告鄭錦生、田文清於檢察官偵查時，均經告以具結義務及偽證處罰，命各該證人朗讀結文後具結，又無受其他不當外力干擾之情形，是上開證人等於偵查中在檢察官面前具結所為之證述，應無顯然不可信之情況，被告陳志源之辯護人固爭執上開證人本項證述之證據能力，惟被告陳志源之辯護人不附理由而僅稱爭執證據能力等語（見本院卷㈠第344頁），然證人即同案被告鄭錦生、田文清於偵審中之各該證述是否相符，僅為證明力高低之問題，要與證據能力無涉，再被告陳志源之辯護人既未表明上開證人即同案被告鄭錦生、田文清於偵查中作證時之外在環境與條件如何不可信，復未提出證據以實其說，是依前開說明，上開證人於偵查中經具結之證述，認皆具有證據能力。至於對質詰問權部分，前揭證人即同案被告鄭錦生於本院審理期日到庭具結作證，業經檢察官及被告陳志源及其辯護人對之行交互詰問，足資保障上開被告陳志源之反對詰問權行使，是就該證人之偵查中證述，同經完足之證據調查，當足資作為認定被告陳志源有罪事實之憑斷基礎，另關於證人田文清部分，辯護人於本院審理中表示就證人田文清部分捨棄傳喚（見本院卷㈠第344頁），自應認本院實已賦予被告陳志源及其辯護人行使交互詰問之機會，而已為完足之證據調查。二、本判決所引用其餘被告陳志源、許庭耀以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官、被告陳志源、許庭耀及其等辯護人於本院準備程序中就其中部分證據方法均表示同意有證據能力（見本院卷㈠第344頁），而就上開證據及其餘供述證據，於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告2人之訴訟防禦權，已受保障，因認上開其餘供述證據及非供述證據等證據方法，均適得為證據，應認均有證據能力。　　貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告許庭耀部分：前揭犯罪事實，業據被告許庭耀於本院準備程序及審判程序時均坦承不諱（本院卷㈠第340頁、卷㈡第6 5、115頁），並有附表一編號1、3、4、5、8、9號「證據資料」欄所示之證據附卷可佐；被告陳志源部分:前揭犯罪事實，業據被告陳志源於審判程序時坦承不諱（本院卷㈡第65 、115頁），並有附表一編號2、6、7、9號「證據資料」欄所示之證據附卷，足認被告許庭耀、陳志源2人上開任意性之自白均與事實相符，均堪以採信。　㈡綜上，本案均事證明確，被告許庭耀、陳志源等2人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告許庭耀及陳志源於附表一各編號「所竊得之物」欄位所故買之樹瘤或樹材等贓物均分別係自附表一各編號「犯罪事實」欄位所示之國有林班地內所竊取之贓物，自屬森林法所稱之森林主產物。又森林法第52條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種」，而附表一各編號「所竊得之物」欄位被告2人所故買之台灣扁柏、紅檜等贓物均具高經濟、生態價值，且係經行政院農業委員會於104年7月10日以農林務字第1041741162 號公告森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，是被告許庭耀及陳志源如附表一各編號「所竊得之物」欄位所示所故買之樹瘤或樹材等贓物自屬該當森林法第52條第3項之「貴重木」要件甚明。　㈡故核被告許庭耀及陳志源所為，均係犯森林法第50條第2、3 項故買森林主產物貴重木贓物罪。被告許庭耀及陳志源就附表一各編號「所竊得之物」欄位所故買之台灣扁柏或紅檜，業經行政院農業委員會公告為森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，業如前述，爰就其等附表一各編號犯行均依森林法第52條第3項規定加重其刑。　　㈢被告許庭耀、陳志源就附表一各編號所示犯行，均犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　　㈣被告許庭耀及其辯護人雖以被告許庭耀認罪且尚有3名未成年子女尚待照顧、另有意與告訴人達成和解並賠償等為由；被告陳志源及其辯護人並亦以被告陳志源認罪且係初犯等為由，均分別請法院依刑法第59條規定酌減其刑，然按刑法第59 條規定所述之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用（最高法院 112年度台上字第1473號判決意旨參照）。查台灣扁柏、紅檜為貴重木即重要森林資源，保育不易，被告2人罔顧我國對森林之養護，進而故買如附表一各該「所竊得之物」欄位所之台灣扁柏或紅檜等贓物，實難認有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，自均無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告2人及其等辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語，尚非可採。　㈤爰審酌被告許庭耀、陳志源2人竟未體察國家重視森林資源具有國土保安、水土保持等公益及經濟效用之用心，任意購買無合法來源證明，為來歷不明之貴重木贓物，使同案被告鄭錦生、田文清得以順利銷贓，形同變相鼓勵同案被告鄭錦生、田文清等竊取該等貴重木，被告許庭耀、陳志源2人其等犯行所造成之危害並不亞於實施竊取貴重木之其餘同案被告，被告許庭耀、陳志源2人罔顧森林資源保護、水土保持維護不易，所故買均屬貴重木之臺灣扁柏、紅檜等，被告許庭耀、陳志源2人等行為致主管機關欲藉由森林法之提高刑罰，使保育森林資源與自然生態之「環境法益」觀念，得於成為國人普遍共識之良法美意喪失，對森林資源保護造成相當程度損害，足徵被告許庭耀、陳志源2人欠缺保護國家森林資源及自然生態保育之觀念，所為誠屬不該。兼衡被告許庭耀於偵查中即認罪之犯後態度、被告陳志源於審理中認罪之犯後態度，及其等知識程度，職業，及各需扶養之親屬、經濟及家庭狀況等一切情狀（見本院卷㈡第183-186頁），分別量處如主文所示之刑，及分別定其等應執行之刑，並就罰金均諭知易服勞役之折算標準。　　㈥緩刑之說明: 　　被告許庭耀、陳志源之辯護人雖均為被告利益請求緩刑之宣告，然考量被告許庭耀故買該等貴重木贓物之犯行，使同案被告鄭錦生等得以銷贓，因而大量盜採森林主副產物而有集團性犯罪之情形；被告陳志源亦使同案被告田文清等有銷贓之管道，被告許庭耀、陳志源故買贓物之犯行所造成之危害實不亞於下手行竊之人，因認其等犯行均無刑法第74條認暫不執行為適當之情形，而均不予宣告緩刑。　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明定。附表一各編號「所竊得之物」欄所示已扣案之樹材贓物均已實際合法發還告訴人農業部林業及自然保護署新竹分署，業已說明於附表一各該「所竊得之物」欄所示，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收；至於附表一各編號「所竊得之物」欄所示未扣案之樹材贓物分別為被告許庭耀、陳志源所故買，均為其等之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，分別追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號7-1⑵所示為被告許庭耀所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)，係被告許庭耀與同案被告鄭錦生於附表一編號3犯行供犯行聯絡所用之物，應依森林法第52條第5項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告許庭耀罪刑之主文下，宣告沒收。又上開物品既已扣案，即得直接「原物沒收」，而不生追徵其價額之問題，特予說明。　　㈢至於扣案如附表二編號8⑷所示之為陳志源所有之監視器電腦主機1台(含螢幕、電源線、滑鼠)、附表二編號8⑶所示之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)(本院112年度院保字第704號扣押物品清單，見原訴卷第107頁) 、扣案如附表二編號7-1⑴所示之為被告許庭耀所有之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000），均非違禁物，且考量上開扣案物或為供日常生活所用之物，或卷內無證據證明與本案有關，是均不予宣告沒收。　　丙、無罪部分　　壹、公訴意旨略以: 一、被告陳志源於附表三編號1「犯罪事實」欄位所示之時間、地點，以附表三編號1「犯罪事實」欄位所示之價格收購盜伐自國有林地之針葉樹樹瘤1塊，係犯森林法第50條第2項故買森林主產物罪嫌；又被告陳志源於附表五編號1至3號「犯罪事實」欄位所示之時間、地點，以附表五編號1至3號「犯罪事實」欄位所示之方式及價格收購盜伐自國有林地之如附表五編號1至3號「犯罪事實」欄位所示之樹材等贓物，分別係犯附表五編號1至3號「所犯法條」欄位所示之罪嫌等語。二、被告許庭耀於附表四編號1至11號「犯罪事實」欄位所示之時間、地點，以附表四編號1至11號「犯罪事實」欄位所示之方式及價格收購盜伐自國有林地之如附表四編號1至11號「犯罪事實」欄位所示之樹材等贓物，分別係犯附表四編號 1至11號「所犯法條」欄位所示之罪嫌等語。　　　　　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）。按森林法所稱「森林」，係指「林地及其群生竹、木之總稱」；至於「林地」之範圍則為：1、依非都市土地使用管制規則第3條規定編定為林業用地及非都市土地使用管制規則第7條規定適用林業用地管制之土地；2、非都市土地範圍內未劃定使用分區及都市計畫保護區、風景區、農業區內，經該直轄市、縣（市）主管機關認定為林地之土地；3、依森林法編入為保安林之土地；4、依森林法第 17條規定設置為森林遊樂區之土地；5、依國家公園法劃定為國家公園區內，由主管機關會商國家公園主管機關認定為林地之土地，森林法第3條前段、森林法施行細則第3條分別定有明文。是森林法關於「森林」、「林地」既有詳細定義，則通常社會大眾所認知之「森林」、「山林」、「山地」、「林地」等山林地區，自非得逕與森林法所規範之對象同視，尚應依循法定定義以為判別。次按刑法上之贓物罪，原在防止因竊盜、詐欺，侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，故其前提要件，必須犯前開各罪所得之物，始得稱為贓物，亦即必須先有他人犯財產上之罪，而後始有收受、搬運、寄藏、故買、牙保贓物行為之可言（最高法院41年度台非字第36號、72年度臺上字第2855號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨壹一、部分一、公訴意旨認被告陳志源涉犯附表三編號1、附表五編號1至3 號之故買贓物罪嫌，就附表三編號1無非係以被告陳志源於警詢及偵查時之供述、同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之指證、本院112年度聲搜字第109號搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年3月2日贓物認領保管單、112年3月2日陳志源扣案物照片、扣案之針葉樹樹瘤1顆；附表五編號1至3號部分，則以證人即告訴代理人葉鴻民之證述、112年3月16日贓物認領保管單、112年3月16日自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112年聲搜字第150號搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 112年3月16日扣案物照片、扣案之牛樟芝12袋、檜木藝品5 個、牛樟樹材23塊、牛樟樹材11塊、牛樟殘材1袋、紅檜樹材1塊、肖楠樹材1塊等、及行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年5月22日竹政字第1122310983號函暨所檢附之資料、農業部林業及自然保育署新竹分署113年4月11日竹管字第1132101043號函暨所檢附之附件說明等為其論據。　　訊據被告陳志源固坦承持有如附表三編號1「犯罪事實」欄位(即附表二編號8⑵)及附表五編號1至3號「犯罪事實」欄位 (即附表二8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12⑶、12⑷)所示之扣案木材及產品之事實，惟堅詞否認有何故買贓物犯行，辯稱：我沒有跟同案被告鄭錦生連絡過，我都是跟同案被告田文清聯絡，附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤是跟證人陳氏鈺湘買的；另外扣案附表二編號12⑴所示之物是跟證人宋平世購買的、且有合約；而扣案附表二編號9所示之物則是撿拾之漂流木；另扣案附表二編號12⑷則係透過臉書向一名自稱「李連發」之人所購買的等語。經查：二、警方持本院所核發之搜索票或經被告陳志源同意自願受搜索之下，分別在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行、在桃園市○ ○區○○路○段000號奎輝商店及附屬倉庫內、桃園市○○區○○路0 0○0號住處內及桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店對面約15 公尺處耕作農田前等地內，扣得如附表二編號8⑵、8⑴、9、1 1⑴、12⑴、12⑵、12⑶、12⑷所示之物等情，為被告陳志源所不爭執（見本院㈠卷第340-342頁），並有附件證據清單書證編號十五、十六、二四、二六所示之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、附件證據清單書證編號十八、十九、二七所示之扣案物照片及附件證據清單書證編號十七、二二所示之贓物認領保管單附卷可證，且有上開附表二編號8⑵、8⑴、9、11⑴、 12⑴、12⑵、12⑶、12⑷所示之木材扣案可佐，是此部分事實，固堪認定。三、然查: 　㈠附表三編號1部分(即扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤1顆 ) 　⒈公訴意旨認定扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤1顆為贓物，無非係以同案被告即證人鄭錦生於偵查中指證該扣案物係其所盜取後販賣予被告陳志源等情之證述為證，然證人鄭錦生於本院交互詰問時，經檢察官當庭提示扣案之附表二編號 8⑵所示之針葉樹瘤照片供其閱覽辨認後先證稱：有點看不清楚，因為......這個好像有點沒什麼印象之類的等語，復經檢察官提示其於偵訊中之筆錄始改稱：這樣講有點印象等語 (見本院卷㈡第67頁)，又經檢察官質之證人鄭錦生於偵查中如何確認扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤照片係其盜取時，則證稱：因為有時候會聽人家說，所以就抱著那種僥倖心態，就看一看，就那個啦等語。(見本院卷㈡第69頁)是證人鄭錦生前後所述多有矛盾，故其究竟能否確認扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤1顆即係其於附表三編號1所示之時間、地點盜取後販賣予被告陳志源，已非無疑。　⒉再就: 　⑴證人陳氏鈺湘到庭具結證稱:我職業是賣木頭，我先生做20幾年，從我先生中風到現在13年都是我在管，我家裡有進一些雕刻成品在網路賣，我從越南那邊用空運寄回來，如果有大、重的樹頭我都會用海運。(經提示本院卷第379頁之對話紀錄截圖及第381頁之文件)提示給我看的是我跟被告陳志源的對話紀錄及寄件資料。該木頭是我約於2022年從越南那裡寄來賣給陳志源的，右上角寫「20 Kg」，就是該木頭的重量。當時是用海運，請報關行幫我用的，律師提示給我看的被證4(見本院卷㈡第215至219頁)則是我委託報關行劉先生跟我的對話及貨單，我手機內還有留存該樹瘤照片的原始檔案，這樹瘤之重量大概20至22公斤，當時被告陳志源他買兩件東西的貨款是41,000元等語。(見本院卷㈡第106至109頁)又經檢察官當庭提示112 年度偵字第5303號卷第32頁樹瘤照片予證人陳氏鈺湘辨認(附件證據清單書證編號十八，即扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤照片)後證稱:因為從來沒有買過那麼漂亮的，我第一次買到那麼漂亮的賣給被告陳志源的，所以這個很特別，不一樣，且這個木頭是整個圓的，只有一個缺口，因此能確定是我賣給被告陳志源的，至於扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤實際重是19公斤，是因為越南那邊很濕，所以拿回來會失重，或是越南那邊連同包裝報給我，因為那邊(按:海運)很奸詐，報越重，他賺越多等語。( 見本院卷㈡第109至110頁)是證人陳氏鈺湘除明確證稱有關扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤係其賣予被告陳志源等情，並提出相關文書加以佐證。　⑵復比對自證人陳氏鈺湘手機翻拍之照片2張(見本院卷㈡203、2 05、215-225頁)，與附件證據清單書證編號十八，即扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤照片，足認證人陳氏鈺湘所證述二者為同一針葉樹瘤等情尚非無憑。另就被告陳志源亦提出與證人陳氏鈺湘之對話紀錄、證人陳氏鈺湘委託報關行之對話紀錄及貨單而經證人陳氏鈺湘當庭確認屬實，細觀前揭對話紀錄之脈絡亦與證人陳氏鈺湘所證述大致相符，衡情證人陳氏鈺湘與被告陳志源僅為一時之買賣關係，兩人亦無特殊情誼，應無甘冒偽證罪而虛偽陳述之必要。又附表二編號 8⑵所示之針葉樹瘤係於112年3月2日所查扣與證人陳氏鈺湘所證述販售予被告陳志源之時間即111年7月尚有時間之間隔，亦不能排除有證人陳氏鈺湘所證述因脫水失重之可能，並因此導致進口時與扣案物之重量有1-2公斤之差距之情，則被告陳志源前開辯稱係向證人陳氏鈺湘所購入等節亦屬有據，自難逕認被告陳志源持有之扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤1顆為贓物。　㈡附表五編號1至3號部分(即扣案之附表二8⑴、9、11⑴、12⑴、1 2⑵、12⑶、12⑷所示之木材)是否均為贓木:　　⒈附表五編號1部分，證人宋平世於本院審理中證述曾經販賣漂流木給陳志源，當時並提供附件證據清單書證編號一○二即東泰木材行之臺灣省臺中縣政府營利事業登記證、國有林林產物採取許可證(見本院訴卷㈠第353-355頁)予被告陳志源等語(見本院卷㈡第89-93頁)，然細觀上揭國有林林產物採取許可證內容係許可81年2月21日至81年12月20日得以許可範圍內砍伐國有林林產物，是顯然與證人宋平世所證述之漂流木無關，又質之證人宋平世於本院審理中則證稱無法確定所提示之112年3月16日扣案物照片(見偵5303卷第77、81、82頁，即扣案之附表二編號8⑴、11⑴、12⑴、12⑵號所示之木材)是否為漂流木等語(見本院卷㈡第101頁)，是證人宋平世之證述尚難為有利於被告陳志源之認定。　⒉附表五編號2部分，證人即農業部林業及自然保護署新竹分署之公務員葉鴻民固於本院審理中具結證稱:我112年3月16日跟警察去搜索，當天扣到的木材經過我判斷都沒有屬於漂流木等語(見本院卷㈡第78-81頁)，是觀之上開證人宋平世及葉鴻民所述，可知被告陳志源所辯上開木材及產品係屬漂流木等語尚非無疑，然被告陳志源所有上開木材及產品雖難認定係屬漂流木，惟縱係向不詳之人取得附表五編號1、2即扣案之附表二編號8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12⑶號所示之木材及產品，則得否逕認定上開木材及產品即為贓物仍非無研求之餘地。　⒊依農業部林業及自然保護署新竹分署於113年4月11日所函覆之資料針對有關紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟在我國分布之情形是否均在國有林班地內，其說明略以:紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠皆屬臺灣針一級木，其中天然生紅檜、台灣扁柏多分布於中高海拔山區，天然生台灣肖楠多分布於中低海拔山區；另天然生牛樟多分布於臺灣中低海拔山取。上述海拔高度多屬國有林班地範圍，然亦不排除其分布於國有林班範圍外等語。至於我國紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟有無可能經由正當管道向林務局標售或向他人合法購得部分，則說明略以:我國政府固於80年10月18日起全面禁伐天然林，其後之天然木來源多為風災後漂流木，少量風倒木、危木及已無存證必要之贓木，此部分得依國有林林產物規則辦理標售，民間得透過該程序合法購得，其後消費者可向上開得標人購得標售之林產物，另林務局於改制前即108年9月20 日始頒布臺灣林產物生產追溯管理作業規範，應請廠商於得標2年內後取得驗證標章等，始得以退還押標金等語(見本院卷㈠第426-427頁)。是依上開函文之說明，應可認貴重木材之來源亦可能是在禁止伐木前即已由人收藏、保管，嗣後流通於市面上，亦可能是林務局其後依國有林林產物規則辦理標售所取得，且於108年9月20日頒布臺灣林產物生產追溯管理作業規範前，亦無強制各該標售廠商提供溯源之驗證，又政府對於購買貴重木民間的買賣亦無強制規定出售人須附合格來源證明，則現今木材加工業仍然興盛於各地，市場上亦不乏各種紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟產品，自不能認為市場上之紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟製品必然是盜伐贓物，則扣案如之附表二編號8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12 ⑶、12⑷號之來源是否係國有林班，且是否為係遭盜砍之贓物，實非無疑問。　⒋附表五編號3即扣案附表二編號12⑷所示肖楠樹材之部分，被告陳志源雖亦無法提出相關購買證明，然被告陳志源其於偵審中均一致陳明係向自稱「李連發」之人所購得，並清楚說明係以每公斤300元之價格購入等語，且被告陳志源除歷次供述大致相符外，且亦提出「李連發」之臉書截圖為證(見本院訴卷㈠第383頁)，是被告陳志源就此部分所辯顯尚屬有據，再參酌上開農業部林業及自然保護署新竹分署於113年4 月11日所函覆之資料，既無法規命令要求對於購買貴重木民間的買賣須附合格來源證明，自不得因被告陳志源未能提出合法來源證明，即逕推認該等木材及產品屬贓物，而為不利於被告陳志源之認定。　　四、綜上，公訴人既未能證明被告陳志源所持有之附表二編號8⑵ 所示之針葉樹瘤係屬贓物；亦未能證明被告陳志源所持有如附表二編號8⑵、8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12⑶、12⑷所示之木材及產品來源均屬前揭森林法施行細則第3條各款所定林地，亦未能指出有何森林法施行細則第3條各款所定林地有遭盜伐之情事，而無從使本院認定附表五編號1至3號(即附表二編號8⑵、8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12⑶、12⑷所示之物)所示木材確係屬贓物或失竊自何林班地，卷內亦無證據證明被告陳志源明知上開所示之木材係贓物而故買，公訴人所為不利被告陳志源之舉證實有所不足，縱被告陳志源就附表五編號1、2之於偵審中所辯之詞尚有疑慮，然公訴人既未舉證被告陳志源持有為贓物，且係明知而故買因而有罪之積極證明，當無從說服本院以形成被告陳志源有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應就被告陳志源附表三編號1及附表五編號1 至3之部分均為無罪判決之諭知肆、公訴意旨壹二、部分一、公訴意旨認被告許庭耀涉犯附表四編號1至11號之故買贓物罪嫌，無非係以被告許庭耀於警詢及偵查時之供述、本院11 2年度聲搜字第79號搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片、112年2月15日贓物認領保管單暨贓物照片、扣案之扁柏樹材1塊(45公斤) 、扁柏樹材1塊(55公斤)、扁柏樹瘤1顆(58公斤)、扁柏樹瘤 1顆(53公斤)、扁柏樹瘤1顆(33公斤含臺座)、臺灣肖楠樹材 1塊(17公斤)、臺灣肖楠樹材1塊(8公斤)、扁柏殘材1塊(4公斤)、扁柏殘材1塊(8公斤)、扁柏樹瘤1顆(22公斤)、扁柏樹瘤1顆(34公斤)、扁柏樹瘤1顆(21公斤)、扁柏樹瘤1顆(2公斤)及肖楠樹材1塊(31公斤)、農業部林業及自然保育署新竹分署113年4月11日竹管字第1132101043號函暨所檢附之附件說明等為其論據。　　訊據被告許庭耀固坦承持有如附表四編號1至11號「犯罪事實」欄位所示之扣案木材(即附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀號、編號7)之事實，惟堅詞否認有何故買贓物犯行，辯稱：附表二編號5⑴至⑶係在5到6年前(即106至107年間)在網路臉書社團上以4萬、2萬、3萬購買的；附表二編號5⑷則在8年前( 即104至1月至4月間)在網路臉書社團上以1萬購買的；附表二編號5⑺則係在103至104年間某日在苗栗縣三義鄉某藝品店以1萬元購買；附表二編號5⑻至⑾則係5到6年前(即106至107 年間)在網路臉書社團上分別以不詳金額、1萬、3萬購買的；附表二編號5⒀號則係在103至104年間某日在苗栗縣三義鄉某藝品店以5千元購買；附表二編號7則係102年間在奇摩拍賣購買等語。經查：二、警方持本院所核發之搜索票或經被告許庭耀自願搜索，分別在竹北市○○街000號臨育丞石材有限公司、竹北市○○路○段00 0號2樓之8等地內，扣得如附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀號、編號7所示之物等情，為被告許庭耀所不爭執（見本院㈠卷第 340、345頁），並有附件證據清單書證編號四八、編號五十所示之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片及附件證據清單書證編號七九所示之贓物認領保管單附卷可證，且有上開附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀號、編號7所示之木材扣案可佐，是此部分事實，固堪認定。三、然查: 　㈠依前開農業部林業及自然保護署新竹分署於113年4月11日所函覆之資料針對有關紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟在我國分布之情形是否均在國有林班地及我國紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟有無可能經由正當管道向林務局標售或向他人合法購得部分說明，已詳述如丙、參、三、㈡、⒊理由所示。　㈡況乎依被告許庭耀於偵審中均一致陳明附表二編號5⑴至⑷、⑹ 至⑾、⒀號、編號7係向他人購買，並清楚說明上開各該木材所購買之時間、價格等節，且被告許庭耀歷次供述均大致相符，是被告許庭耀所辯尚屬有據。又現今網路交易發達，被告許庭耀辯稱自網路上購得，亦非無可能，再就被告許庭耀所供述之時間久遠，故被告許庭耀縱有未能清楚說明係購自哪家藝品店、提供出售人之詳細年籍資料，進而未能提供相關購買證明等情，亦非殊難想像。況乎公訴人亦未證明被告許庭耀就此部分所辯顯然不可採，再參酌前揭農業部林業及自然保護署新竹分署於113年4月11日所函覆之資料，既無法規命令要求對於購買貴重木民間的買賣須附合格來源證明，則不得因被告許庭耀未能提出合法來源證明，即逕推認該等木材及產品屬贓物，而為不利於被告許庭耀之認定　㈢綜上，公訴人既未能證明被告許庭耀所有如附表二編號5⑴至⑷ 、⑹至⑾、⒀號、編號7所示之木材確實係來源於前揭森林法施行細則第3條各款所定林地，亦未能指出有何森林法施行細則第3條各款所定林地有遭盜伐之情事，而無從使本院認定前揭木材確係屬贓物或失竊自何林班地，公訴人既未舉證被告許庭耀持有為贓物，且係明知而故買因而有罪之積極證明，當無從說服本院以形成被告許庭耀有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應就被告許庭耀附表四編號1至11號之部分均為無罪判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文森林法第50條竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第一項及第二項之未遂犯罰之。附表一：編號行為人犯罪事實證據資料所竊得之物罪名及宣告刑、沒收備註 1 許庭耀鄭錦生與少年甲○○於111年8月中旬某日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤2塊，再於111年8月底某日某時許，由鄭錦生載運扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售10萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之，嗣為警於112年2月15日11時10分許，持本院以112年度聲搜字第79號核發之搜索票，在許庭耀位於新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內查扣附表二編號5扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)等物。被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號一、四七、七九；附件證據清單物證編號三附表二編號5⑸扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及附表二編號5⑿扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)(註:即附件證據清單物證編號三，均已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七九) 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。原起訴書附表一編號2 2 陳志源田文清與少年甲○○於111年9月23日某時許，共同前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內撿拾扁柏樹材2袋，再於111年9月26日某時許，由田文清載運上開扁柏樹材2袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共1萬5,000元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月4日上午10時20分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。被告陳志源於警詢及偵查中之自白；同案被告田文清於偵查中之供述；同案被告鄭錦生於偵查中之供述；同案被告張羽嫻於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二、三八、四七、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號九附表二編號10所示之物(註:即附件證據清單物證編號九，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七五) 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。原起訴書附表一編號3 3 許庭耀鄭錦生與少年甲○○、乙○○於111年10月10日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤3塊，再由鄭錦華協助鄭錦生等人載運前揭扁柏樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，後由鄭錦生持手機撥打許庭耀之手機門號0000000000號(已扣案)約定交易時間後，隨即於111年10月20日晚間8時25分許至晚間9時8分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼號自用小客車載運上開扁柏樹瘤3塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共5萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案被告鄭錦華於警詢及偵查中之供述；張羽嫻於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號三、四、三九、五十一未扣案之扁柏樹瘤3塊許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之附表二編號7-1號⑵所示之物沒收之，未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤參塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原起訴書附表一編號4 4 許庭耀鄭錦生與少年甲○○共同於111年10月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域）竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤2塊，後於111年11月3日下午1時4分許至下午1時50分許間，由鄭錦生載運扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共4萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案被告田文清於警詢及偵查中之供述；同案被告張羽嫻於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號四、五、四十未扣案之扁柏樹瘤4塊許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤肆塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原起訴書附表一編號5 5 許庭耀鄭錦生、少年甲○○共同於111年11月16日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域）共同竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤4塊，嗣於111年11月22日中午12時10分許至下午1時27分許間，由鄭錦生載運上開扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共12萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案被告謝羽寧於警詢及偵查中之供述；同案被告鄭秀英於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號六、七、八、九、四一未扣案之扁柏樹瘤4塊許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤肆塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原起訴書附表一編號6 6 陳志源鄭錦生、田文清與少年甲○○共同於111年12月20日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地境內，共同竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹材3袋，再於111年12月23日某時許，由田文清載運上開扁柏樹材至至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共3萬6,000元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月4日上午10時20分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。被告陳志源於警詢及偵查中之供述；同案被告鄭錦生於偵查中之供述；同案被告田文清於偵查中之供述；同案被告張羽嫻於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號五七、五九、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號九附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號九，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七五) 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。原起訴書附表一編號7 7 陳志源鄭錦生與少年甲○○共同於111年12月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤1塊及扁柏殘材半包，並於112年1月3日某時許，交由田文清載運上開扁柏樹材至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售2萬元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月4日上午10時20分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。被告陳志源於警詢及偵查中之供述；同案被告田文清於偵查中之供述；同案被告鄭錦生於偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號九附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號九，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七五) 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。原起訴書附表一編號8 8 許庭耀鄭錦生、少年甲○○於112年1月15日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000），共同竊取右列所竊得之物欄所示紅檜樹瘤8塊，將其中已扣案之紅檜樹瘤6塊藏放在盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)(已發還)，另於112年1月18日中午12時32分許，由鄭錦生搭載少年甲○○並載運上開其中未扣案之扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售12萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣於112年5月10日11時30分由警方偕同鄭錦生至上揭盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)而查扣附表二編號16所示之物。被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案被告張羽嫻於警詢及偵查中之供述；甲○○於警詢及偵查中之供述；同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十一、十二、十三、十三之一、三二、七六、八一；附件證據清單物證編號十三扣案之附表二編號16所示之紅檜樹瘤6塊(註:即附件證據清單物證編號十三，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單編號七六)及未扣案之扁柏樹瘤2塊許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤貳塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原起訴書附表一編號9 9 許庭耀、陳志源一、田文清、鄭錦華與少年甲○○共同於112年1月25日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，共同竊取右列所竊得之物欄所示紅檜樹瘤2塊（1塊重約65公斤、1塊重約19公斤）二、後由鄭錦生於000年0月00日某時許載運前揭其中紅檜樹瘤1塊（重約65公斤，即如附表二編號6所示扣案物編號14號紅檜樹瘤及編號15號裁切下之紅檜殘材1塊)至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售4萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣於112年2月15日12時50分許為警持本院以112年度聲搜字第79號搜索票，在許庭耀上揭鐵皮倉庫內扣得附表二編號6所示之物。三、並由田文清於112年1月29日某時許載運前揭其中紅檜樹瘤1塊（重約19公斤)至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售1萬元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。被告陳志源於警詢及偵查中之自白；被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦華於警詢及偵查中之供述；同案被告鄭錦生於偵查中之供述；同案被告田文清於偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二十、三三、四七、七九；附件證據清單物證編號四扣案如附表二編號6所示之物(註:即附件證據清單物證編號四，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七六)及未扣案之紅檜樹瘤1塊（重約19公斤) 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅檜樹瘤壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原起訴書附表一編號10 10 陳志源田文清於112年2月5日上午5、6時許前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹材1袋（重約10公斤），再於112年2月6日上午8時30分許，由田文清載運扁柏樹材1袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共8,000元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。被告陳志源於警詢及偵查中之供述；同案被告田文清於偵查中之供述；附件證據清單書證編號二一未扣案之扁柏樹材1袋（重約10公斤）陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹材拾公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原起訴書附表一編號11 附表二：（本案搜索、扣押物品一覽表）編號受搜索人搜索時間/地點扣押物品備註扣押物品目錄表 1 鄭錦生、文伊甸、少年甲○○、少年乙○○ 112年2月15日中午12時30分在新竹縣○○鎮○○路○段000號自助餐館前 ⑴車牌號碼0000-00號自小客車(責付被告鄭錦生保管)、 ⑵鄭錦生所有之頭燈1個、 ⑶鄭錦生所有背架1個、 ⑷鄭錦生所有飼料袋1個、 ⑸鄭錦生所有手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)、 ⑹紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約41公斤）、 ⑺紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約20公斤)、 ⑻文伊甸所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證二九 1-1 鄭錦生、鄭錦華 112年2月15日中午15時在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號鄭錦華之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證三十 2 田文清、張羽嫻 112年2月15日中午12時17分在新竹縣○○鎮○○路○段000號8樓住處內 ⑴田文清所有之背架1個、 ⑵田文清所有之頭燈2個、 ⑶田文清所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷張羽嫻所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證三七 3 鄭秀英 112年2月15日中午12時5分許在新竹縣○○鎮○○路○段000號5樓住處內手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證五四 4 林藍欣 112年2月16日上午9時許在新竹縣○○鎮○○路000號前車牌號碼號自用小客車及鑰匙1支(已責付被告鄭錦生保管) 林藍欣配合主動交付扣案附件證據清單書證四四 5 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內 ⑴扁柏樹材1塊(扣案物編號1號，重約45公斤)、 ⑵扁柏樹材1塊(扣案物編號2號，重約55公斤) ⑶扁柏樹瘤1顆(扣案物編號3號，重約58公斤) ⑷扁柏樹瘤1顆(扣案物編號4號，重約53公斤) ⑸扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座) ⑹臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號6號，重約17公斤) ⑺臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號7號，重約8公斤) ⑻扁柏殘材1塊(扣案物編號8號，重約4公斤) ⑼扁柏殘材1塊(扣案物編號9號，重約8公斤) ⑽扁柏樹瘤1顆(扣案物編號10號，重約22公斤) ⑾扁柏樹瘤1顆(扣案物編號11號，重約34公斤) ⑿扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤) ⒀扁柏樹瘤1顆(扣案物編號13號，重約2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證四八 6 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000○0號鐵皮倉庫內 ⑴紅檜樹瘤1顆(扣案物編號14，重約65公斤) ⑵扁柏邊材1塊(扣案物號15，重約2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證四七 7 許庭耀 112年2月15日中午12時48分新竹縣○○市○○路○段000號2樓之8住處 ⑴肖楠樹材1塊(扣案物編號16，重約31公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證五十 7-1 許庭耀 112年2月15日中午16時15分新竹縣○○鎮○○路000號 ⑴手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000） ⑵手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票附件證據清單書證五十一 8 陳志源 112年3月2日下午4時15分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴牛樟芝12袋(分別含袋重約0.5公斤、0.2公斤、0.1公斤、0.1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤) ⑵針葉樹樹瘤1顆(重約19公斤) ⑶手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷監視器電腦主機1臺(含螢幕、電源線、滑鼠) 本院112年度聲搜字第109號搜索票附件證據清單書證十五 9 陳志源 112年3月3日上午10時17分在桃園市○○區○○路00○0號住處內檜木藝品5個(含臺座分別重約1.36公斤、0.69公斤、0.91公斤、0.76公斤、1.08公斤) 自願同意受搜索附件證據清單書證十六 10 陳志源 112年3月4日上午10時20分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴檜木殘材4塊(分別重約0.855公斤、0.94公斤、1.06公斤、1.03公斤) ⑵檜木手機架5個(分別重約0.22公斤、0.185公斤、0.215公斤、0.2公斤、0.205公斤) ⑶檜木佛珠2串(含袋重0.03公斤) ⑷檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤) 自願同意受搜索附件證據清單書證八三 11 陳志源 112年3月16日上午9時22分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店對面約15公尺處耕作農田前 ⑴牛樟樹材23塊（分別重約24公斤、13.5公斤、19公斤、19公斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4公斤、3公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公斤） ⑵牛樟芝2袋（共重約0.145公斤，從上開樹材中所刮取）自願同意受搜索附件證據清單書證二四 12 陳志源 112年3月16日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店及附屬倉庫內 ⑴牛樟樹材11塊（分別重約16公斤、14公斤、9公斤、12公斤、8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公斤） ⑵牛樟殘材1袋（內有6塊樹材，含袋重約8公斤） ⑶紅檜樹材1塊（重約27公斤） ⑷肖楠樹材1塊（重約35公斤）本院112年度聲搜字第150號搜索票附件證據清單書證二六 13 田文清 112年4月10日晚間6時30分在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處鏈鋸1臺田文清配合履勘現場時主動交付扣案附件證據清單書證七十 14 田文清 112年4月11日下午1時30分在新竹縣尖石鄉秀巒村白石山區大溪事業區第136林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鋤頭1支、鐵撬1支田文清配合履勘現場時主動交付扣案附件證據清單書證十四 15 鄭錦生 112年5月10日上午9時37分在新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鏈鋸1臺(含鋸片、鍊條) 鄭錦生配合履勘現場時主動交付扣案附件證據清單書證八一 16 鄭錦生 112年5月10日11時30分新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 紅檜樹瘤6塊(分別重約18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤、6公斤) 鄭錦生配合履勘現場時查獲附件證據清單書證八一附表三(即原起訴書附表一編號1部分) 編號行為人犯罪時間犯罪事實所犯法條 1 陳志源 111年1月至6月間某日某時許鄭錦生前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，以搬運方式竊取松木樹瘤1塊，揹運霞喀羅古道養老登山口停車場附近某處，以不詳車輛載運返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，再前往陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共新臺幣（下同）4萬元。嗣陳志源將該針葉樹樹瘤1塊藏放在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內（查扣情形如附表二編號8⑵所示之針葉樹樹瘤1顆）。被告陳志源係犯森林法第50條第2項故買森林主產物罪嫌。附表四(即原起訴書附表二被告許庭耀另行故買森林主副產物犯行）編號犯罪時間犯罪行為所犯法條 1 106年至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第199頁) 在網路臉書社團上以4萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑴所示扣案物編號1扁柏樹材1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 2 106年至107間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第199頁) 在網路臉書社團上以2萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑵所示扣案物編號2扁柏樹材1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 3 106年至107間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第199頁) 在網路臉書社團上以3萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑶、⑷所示扣案物編號3、編號4扁柏樹材共2塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 4 104年間1月至4月間某日某時許在網路臉書社團上以1萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑹所示扣案物編號6肖楠樹材1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 103年6月18日(現行條文)刑法第349條贓物罪。 5 103至104年4月間某日某時許在苗栗縣三義鄉某藝品店內以1萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑺所示扣案物編號7肖楠樹材1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條贓物罪。 6 106至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第200頁) 在網路臉書社團上向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑻所示扣案物編號8扁柏殘材1塊，並裁切後放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 7 106至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第200頁) 在網路臉書社團上向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑼所示扣案物編號9扁柏殘材1塊，並裁切後放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 8 106至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第200頁) 在網路臉書社團上以1萬元向不詳之人收受盜伐自國有林地如附表二編號5⑽所示扣案物編號10扁柏樹瘤1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 9 106至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第201頁) 在網路臉書社團上以3萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑾所示扣案物編號11扁柏樹瘤1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 10 103至104年4月間某日某時許在苗栗縣三義鄉某藝品店內以5,000元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⒀所示扣案物編號13扁柏樹瘤1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條贓物罪。 11 102年間某日某時許在網路奇摩拍賣網站上以5,000元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號7⑴所示肖楠樹材1塊，並放置於如附表二編號7「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條贓物罪。附表五：（即原起訴書附表三被告陳志源另行故買森林主副產物犯行）編號犯罪時間犯罪行為所犯法條 1 95年間10月間某日某時許(原起訴書載為95年間10月間某日某時許，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第201頁) 向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號11⑴號所示牛樟樹材23塊、如附表二編號12⑴號所示牛樟樹材11塊、附表二編號12⑵號所示牛樟殘材1袋，並放置於如附表二編號11、12號「搜索時間/地點」欄位所示之處所，期間並採集出如附表二編號8⑴號所示牛樟芝共12袋。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條贓物罪。 96年7月7日中華民國九十六年犯罪減刑條例第2條 2 102年1月間某日某時許在桃園市大溪區石門水庫附近某處，向姓名年籍不詳之人購買盜伐自國有林地如如附表二編號12⑶號所示紅檜樹材1塊（重約27公斤）及不詳紅檜樹材1批，並製成如附表二編號9號所示檜木藝品5個。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條 3 105至106年間某日某時許在桃園市大溪區石門水庫附近某處，以1萬500元（每公斤300元，重約35公斤）向姓名年籍不詳自稱「李連發」之人購買盜伐自國有林地如如附表二編號12⑷號所示肖楠樹材1塊，並放置於如附表二編號10「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條附件　證據清單壹、書證：一、111年8月22-23日通訊監察譯文(附表一編號1)：偵3749卷㈠第36頁二、111年9月23、25日通訊監察譯文(附表一編號2)：偵3749卷㈠第36-39頁反面三、111年10月8-20日通訊監察譯文(附表一編號3)：偵3749卷㈠第40-43頁四、鄭錦生所駕駛000-0000號休旅車於111年10月20日、111年11 月3日之車辨系統翻拍照片(附表一編號3、4)：聲拘14卷第1 7頁至19頁反面五、111年11月2-3日通訊監察譯文(附表一編號4)：偵3749卷㈠第 43-45頁六、111年11月16-21日通訊監察譯文(附表一編號5)：偵3749卷㈠第45-49頁七、111年11月22日通訊監察譯文(附表一編號5)：偵3749卷㈠第4 9-49頁反面八、111年11月21日0時15分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取照片 (附表一編號5)：聲拘14卷第24頁反面九、111年11月21-22日跟監蒐證照片(附表一編號5)：少連偵卷㈠第144-157頁十、112年1月3-4日通訊監察譯文(附表一編號7)：聲拘14卷第35 -36頁十一、112年1月14-17日通訊監察譯文(附表一編號8)：聲拘14卷第36頁反面-38頁十二、112年1月17日0時43-44分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取照片(附表一編號8)：少連偵卷㈠第158頁十三、112年1月17日大鹿林道跟監蒐證照片(附表一編號8)：少連偵卷㈠第159-161頁十三之一、　　　112年1月18日跟監蒐證照片(附表一編號8)：少連偵卷㈠第 162-184頁十四、本院112年度聲搜字第109號搜索票：偵5303卷第15頁十五、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳志源、新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行)：偵5303卷第16-17-1頁反面十六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路00○0號住處)：偵5303卷第20-22頁十七、112年3月2日贓物認領保管單：偵5303卷第24-24頁反面十八、112年3月2日陳志源扣案物照片：偵5303卷第29-32頁十九、112年3月3日陳志源扣案物照片：偵5303卷第32頁反面-34 頁反面二十、車號號自小客車112年1月29日停放於永隆樟芝行門口之監視錄影畫面翻拍照片(附表一編號9)：偵5303卷第35頁二一、田文清手機之永隆彰芝行LINE對話紀錄及相簿截圖(附表一編號10)：偵5303卷第36-39頁二二、112年3月16日贓物認領保管單：偵5303卷第62-63頁二三、112年3月16日自願受搜索同意書(陳志源、桃園市○○區○○ 路0段000號前方15公尺處農田)：偵5303卷第64頁二四、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號前方15公尺處農田)：偵5303卷第65-68頁二五、本院112年聲搜字第150號搜索票：偵5303卷第70頁二六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號及附屬倉庫)：偵5303卷第71-73頁二七、112年3月16日扣案物照片：偵5303卷第75-92-1頁反面二八、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年5月22日竹政字第1122310983號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害林木判別報告書、照片、贓物認領保管單、位置圖、土地建物及地籍圖查詢資料、森林主副產物被告價格查定書：偵6477卷第56-72頁反面三一、112年1月16日通訊監察譯文(附表一編號8)：偵3749卷㈠第 50-50頁反面三二、112年1月24日通訊監察譯文(附表一編號8)：偵3749卷㈠第 50頁反面-51頁三三、112年1月27日通訊監察譯文(附表一編號9)：偵3749卷㈠第 51-51頁反面三六、本院112年聲搜字第79號搜索票：偵3749卷㈠第149頁三八、111年9月25日車號號車辨系統行經路線圖暨截圖：少連偵卷㈠第233-233頁反面三九、111年10月20日車號號車辨系統行經路線圖暨截圖：少連偵卷㈠第234-235頁四十、111年11月3日車號號車辨系統行經路線圖暨截圖：少連偵卷㈠第236-237頁四一、111年11月22日車號號車辨系統行經路線圖暨截圖：少連偵卷㈠第238-240頁四三、田文清之通訊監察譯文：少連偵卷㈠第241-247頁四四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表：少連偵卷㈡第183-185頁四五、鄭錦生手機內之LINE對話紀錄截圖：少連偵卷㈢第55-59頁四六、本院112年聲搜字第79號搜索票：偵3749卷㈡第43頁四七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片：偵3749卷㈡第44-48頁= 四七、本院112年聲搜字第79號搜索票：偵3749卷㈡第49頁四八、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表(許庭耀、竹北市○○街000號臨育丞石材有限公司)暨扣案物照片：少連偵卷㈢第25-32頁五十、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊112 年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片：少連偵卷㈢第44-49頁五一、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表：偵3749卷㈡第70-72頁五二、許庭耀手機內之LINE對話紀錄截圖：偵3749卷㈡第87-116- 1頁五六、鄭錦生之通訊監察譯文：少連偵卷㈠第96-112頁反面五七、少年甲○○之通訊監察譯文：少連偵卷㈢第193-197頁五八、鄭錦華之通訊監察譯文：少連偵卷㈡第29-33頁反面五九、張羽嫻之通訊監察譯文：少連偵卷㈡第84-96頁六十、鄭秀英之通訊監察譯文：少連偵卷㈡第158-167頁六三、許庭耀之通訊監察譯文：警聲搜81卷第152頁六四、鄭錦生等雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第205- 206頁六五、鄭錦生之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第208- 215頁六六、鄭錦華之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第216- 219頁六七、田文清之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第220- 222頁六八、鄭秀英之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第223- 224頁六九、甲○○之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第225-23 1頁七十、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表：少連偵卷㈠第221-223頁七一、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表：少連偵卷㈠第225-227頁七二、田文清指認盜伐樹瘤之位置及做案用工具照片：偵3749卷㈢第185-187頁反面七三、車輛責付保管單(000-0000、0000-00)：偵3749卷㈣第26頁七四、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第29頁七五、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第30頁七六、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第31頁七七、鄭錦生指認售予許庭耀之樹瘤照片：偵3749卷㈣第41-42頁七八、農業部林業及自然保育署新竹分署112年8月25日竹管字第 1122311780號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害林木判別報告書、森林主副產物被害價格查定書、土地登記書、地籍圖、照片及歷次贓物認領保管單等資料：偵3749卷㈣第49-86頁七九、112年2月15日贓物認領保管單暨贓物照片：偵3749卷㈣第6 7-68頁八十、被告等人雙向通聯暨上網歷程資料：偵3749卷㈤全八一、內政部警政署保安警察第七總隊112年5月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣尖石鄉竹東事業區第43 林班地)：少連偵卷㈠第92-94頁八二、田文清指認收贓處所永隆樟芝行及陳志源、000-0000自小客車之照片：少連偵卷㈠第197-198頁八三、自願售搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年3月4日搜索扣押筆錄(陳志源、新竹縣○○鎮○○街 000號永隆樟芝行)：少連偵卷㈢第109-116頁八四、112年3月4日陳志源扣案物照片：少連偵卷㈢第123-125頁反面八五、農業部林業及自然保育署新竹分署民國113年4月11日竹管字第1132101043號函暨所檢附之附件說明：原訴卷第425- 427頁　　貳、物證：一、陳志源之監視器電腦主機1台(含螢幕、電源線、滑鼠)、行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院112年度院保字第704號扣押物品清單，原訴卷第107頁二、許庭耀之行動電話2支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000）(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院 112年度院保字第709號扣押物品清單，原訴卷第123頁三、(附表二編號5)扁柏樹材1塊(45公斤)、扁柏樹材1塊(55公斤 )、扁柏樹瘤1顆(58公斤)、扁柏樹瘤1顆(53公斤)、扁柏樹瘤1顆(33公斤含臺座)、臺灣肖楠樹材1塊(17公斤)、臺灣肖楠樹材1塊(8公斤)、扁柏殘材1塊(4公斤)、扁柏殘材1塊(8 公斤)、扁柏樹瘤1顆(22公斤)、扁柏樹瘤1顆(34公斤)、扁柏樹瘤1顆(21公斤)、扁柏樹瘤1顆(2公斤)：偵3749卷㈡第54 -57頁四、(附表二編號6)紅檜樹瘤1顆(65公斤)、扁柏邊材1塊(2公斤) ：偵3749卷㈡第48頁五、(附表二編號7)肖楠樹材1塊(31公斤)：偵3749卷㈡第68頁六、(附表二編號8)牛樟芝12袋(分別含袋重0.5公斤、0.2公斤、 0.1公斤、0.1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤)：原訴卷第400-4 11頁七、(附表二編號8)針葉樹樹瘤1顆(19公斤)：偵5303卷第32頁八、(附表二編號9)檜木藝品5個(含臺座分別重1.36公斤、0.69 公斤、0.91公斤、0.76公斤、1.08公斤)：偵5303卷第32頁反面-34頁反面=少連偵卷㈢第120頁反面-122頁反面九、(附表二編號10)檜木殘材4塊(0.855公斤、0.94公斤、1.06 公斤、1.03公斤)、檜木手機架5個(0.22公斤、0.185公斤、 0.215公斤、0.2公斤、0.205公斤)、檜木佛珠2串(含袋重0. 03公斤)、檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤)：原訴卷第412-4 18頁十、(附表二編號11)牛樟樹材23塊(分別重24公斤、13.5公斤、1 9公斤、19公斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4 公斤、3公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公斤)、牛樟芝2袋(合計重0.145公斤)：偵5303卷第75-8 6頁反面十一、(附表二編號12)牛樟樹材11塊(分別重16公斤、14公斤、9 公斤、12公斤、8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公斤)、紅檜樹材1塊(重27公斤)、肖楠樹材 1塊(重35公斤)：偵5303卷第87-92-1頁反面十二、(附表二編號12)牛樟殘材1袋(內有6塊樹材，含袋重8公斤 )：原訴卷第419頁十三、(附表二編號16)紅檜樹瘤6塊(18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤、6公斤)：偵3749卷㈣第78頁

2025-03-20

TPHM-113-原上訴-241-20250320-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第927號聲請人陳友一相對人陳玫瑛關係人陳柏諺上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人陳玫瑛（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人陳友一（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人陳玫瑛之監護人。指定關係人陳柏諺（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人陳玫瑛負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，關係人為相對人之兄，相對人因中風、癱瘓病症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、親屬會議　　同意書。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本件依聲請人提出之關於相對人身心現況之陳述，相對人無法言語或行動、臥床並倚賴鼻胃管進食，近似植物人狀態，可認相對人之精神或心智狀況已無再由本院予以訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定。復鑑定機關即周孫元診所出具精神鑑定報告書，鑑定結果略以：陳員符合其認知障礙即腦中風之診斷。因此心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識意思表示之效果等語。有該所114年1月13日元字第11400000004號函所附精神鑑定報告書在卷可參。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明相對人於 112年8月腦栓塞中風，復於112年9月18日二度腦梗塞，嗣後意識狀況無法恢復，後於112年10月17日安排相對人入住機構受專人照顧迄今，其全身癱瘓、肌肉萎縮、關節僵硬攣縮，無法自理生活，臥床而無法表達及任何社會互動行為，使用鼻胃管進食，需專人全日照護等節，足認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而相對人之事務由聲請人主責處理，聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-927-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第879號聲請人鄭晏蓉代理人鄭美玲相對人鄭堯德關係人鄭宇尊住○○市○區○○路000號5樓上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人鄭堯德（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人鄭晏蓉（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人鄭堯德之監護人。指定關係人鄭宇尊（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人鄭堯德負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女兒，關係人為相對人之兒子，相對人因患有失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本、同意書。本院依職權查詢之相對人一親等親屬系關聯資料及關係人鄭美玲、鄭淳箐個人戶籍資料。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於聯新國際醫院之鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國1 14年1月6日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍等事項，並介紹在場之人身分。相對人能正確回答其生日，並認得在場之關係人鄭美玲為其女兒，然不知道在場關係人即女兒之姓名；經本院詢其有幾名子女，相對人回答錯誤，且經本院再詢問在場之人身分各別為何，相對人答已忘記。　㈣聯新國際醫院114年1月14日聯新醫字第2025010109號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著之受損，MMSE為11分（切截分數為26/27），CDR為2分，落在中度失智症範圍，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明：相對人 10年前曾小中風，3、4年前發生腦栓塞及癲癇，導致認知功能退化，目前時間概念混亂，日常生活及社交判斷、定向感均有嚴重困難，各領域有中度以上之受損表現，嚴重記憶力喪失等狀況，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-879-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第187號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何育琦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第478 3號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何育琦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事　實一、何育琦基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年1月3日前某時，加入由張庭瑋（另由本院審理中）及真實姓名年籍不詳、暱稱「劉育」、「qaz000000000000il.com」等人所屬以實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由何育琦擔任俗稱「車手」，負責向被害人收取詐欺款項，張庭瑋則擔任「監控手」，負責監控「車手」收取詐欺款項。謀議既定，何育琦及本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡而為下列行為：緣本案詐欺集團不詳成員自113年9月間起，即以LINE暱稱「陳家洛」、「林筱姅」、「小小姅」、「三德國際客服」等人接續向林瑀瑄佯稱：可帶其投資獲利，加入「篤信好股」群組並下載三德投資APP，有老師教導操作等語，致林瑀瑄陷於錯誤，遂陸續自113年9月30日10時5分許至113年12月27日12時10分許間，操作網路銀行匯款、臨櫃匯款或以面交現金之方式，共交付新臺幣（下同）760萬元予本案詐欺集團（此部分無證據為何育琦所為)；嗣「三德國際客服」又向林瑀瑄訛稱：須再繳納200萬元才可以出帳等語，並與林瑀瑄相約於114年1月3 日19時30分許，在新北市○○區○○路000號（下稱系爭地點），面交款項200萬元現金。何育琦旋依「劉育」之指示，先至超商列印如附表編號1所示偽造之「三德國際投資股份有限公司」（下稱三德公司）工作證（三德國際、姓名：何育琦）、如附表編號2所示蓋有偽造之「三德公司」及該公司代表人印文之存款憑證，再於114年1月3日19時42分許，至系爭地點向林瑀瑄出示上開偽造之工作證，訛稱其係「三德公司」人員，並交付上開存款憑證予林瑀瑄而行使之，然因林瑀瑄交款前已察覺有異而報警處理，經埋伏之員警當場查獲逮捕何育琦，並查扣如附表所示之物，另同時逮捕於同日 18時30分許起，即在系爭面交地點附近負責監控取款之張庭瑋，始循線查獲上情。二、案經林瑀瑄訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、程序方面：（一）本件係經被告何育琦於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2 、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書。（二）訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障關於涉嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，明文排除證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調查程序所作成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被告所犯參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即告訴人林瑀瑄於警詢之陳述，附此敘明。　　二、上開犯罪事實迭據被告於警、偵、審中均坦承不諱，並經告訴人林瑀瑄於警詢中指訴明確（見114年度偵字第4783號卷【下稱偵卷】第39至48、57至59頁），證人即同案被告張庭瑋於警、偵中之陳述大致相符，復有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份（見偵卷第69至75頁、第81至87頁）、數位證物勘察採證同意書2份（見偵卷第77至79頁、第89至91頁）、被告扣案物品及手機內容翻拍照片(偵卷第125至130頁)、同案被告張庭瑋扣案手機內容翻拍照片(偵卷第131至160頁）、114年1月3 日本案現場監視器畫面截圖（偵卷第115至117、123至124頁）、告訴人提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄、另案車手面交之工作證暨存款收據、詐騙APP 頁面截圖（偵卷第161至203頁）等件在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可佐，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　（一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。查被告於114年1月3日前某時參與本案詐欺集團，而參與本案犯行，依其自承「劉育」先前安排其觀摩之工作情形即其他外務員進入車內面交，外務員下車後會拿一袋現金，再依「劉育」指示將現金放到指定車輛之車輪下等情（見偵卷第239至241頁）觀之，其當時應已可知悉本案詐欺集團成員至少有「劉育」及其他負責取款之外務員，而就本案當知該詐欺集團之內部分工，係由本案詐欺集團不詳成員先向告訴人施以詐術，再由「劉育」指示被告持偽造之工作證及存款憑證取信告訴人面交取款，則被告對於本案詐欺集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本案詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。（二）又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取200萬元之款項，被告主觀上是為向告訴人取款才與告訴人接觸，若非告訴人及時察覺有異，即會依約定將款項交付被告收受，此時將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其被告同意代替詐騙集團成員出面向告訴人取款，本就有助於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得，從而被告依指示出面與告訴人交涉俾達成收取款項目的之行為，堪認已屬於洗錢行為的「著手」。（三）是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。被告共附表編號2所示存款憑證上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，附此敘明。（四）被告與「劉育」、同案被告張庭瑋、「三德國際客服」等人暨本案詐欺集團其他成員間，就本件犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（五）被告就上開行使偽造私文書及行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織之犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，亦符合參與犯罪組織的目的，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（六）刑之減輕事由：　１、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告訴人交款前查覺有異先行報警，被告旋於取款時遭員警當場逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　２、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，於無犯罪所得之情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得者」之問題，從而解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。經查被告本件所為乃三人以上共同犯詐欺取財未遂，並無犯罪所得，又被告於偵、審中均自白犯行如前所述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　３、被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，以及洗錢未遂部分，均應於量刑時加以考慮：　　⑴、被告於偵、審中均自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行，且本件因洗錢未遂，不存在需要自動繳交的所得財物，是被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定，惟想像競合後，較輕之罪（即參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪）已被較重之罪（即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪）涵蓋，形同不存在，且參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之最輕法定刑並未重於三人以上共同犯詐欺取財未遂罪的最輕法定刑，無再援引該規定減輕被告的處罰，法院只需在量刑時，加以考慮被告自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行之情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。　 ⑵、至於被告洗錢未遂，符合刑法第25條第2項「未遂犯」減刑規定的部分，同樣只需於量刑時進行考慮即可。　（七）爰審酌被告前已有因詐欺、違反洗錢防制法經判刑並執行完畢之紀錄（見法院前案紀錄表），仍不知悔改，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，然為貪圖不法錢財，竟率爾參與本案詐欺集團，擔任本案詐欺集團車手，同意為詐騙集團出面收取款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人之金錢，並製造金流斷點，復使用行使偽造私文書、特種文書之手段，所為應予譴責，幸本件經告訴人查覺有異報警處理，始未受有損失，衡以被告迭於偵、審中均坦承犯行，犯後態度尚可，符合前述洗錢、參與犯罪組織罪之減輕事由，復審酌被告係受詐欺集團上游成員指示擔任面交車手，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡告訴人表示之意見、被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳高職畢業、打零工維生、日薪1,300元、每月約可做10日、父親中風由母親在家照顧、其與胞兄乃家中經濟來源、其尚須扶養1名就讀大學之兒子、仰賴失業補助金貼補、經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1、2所示之物均為向告訴人行使以取信告訴人之用，附表編號3、4所示之藍芽耳機、手機，係供被告用於本案聯繫之用，附表編號5所示之印泥係供取款時供被害人蓋指印使用，據被告自承在卷（見偵卷第239 頁），堪認均為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告沒收（附表編號2所示之存款憑證既經沒收，則其上偽造之印文自無再依刑法第219 條規定諭知沒收之必要）。而附表編號6所示之物，被告供稱係其個人所有、與本案無關之財物（見院卷第108頁），查本案加重詐欺取財及洗錢犯行並未得逞，卷內並無證據顯示前揭款項與本案犯罪有關，是被告所辯尚非不可採信，從而尚難宣告沒收。（二）被告就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告就本件已取　　　得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 21　日附錄論罪法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物品名稱所有人/持有人備註 1 三德國際工作證(姓名：何育琦) 何育琦見偵卷第73頁 2 三德國際投資股份有限公司存款憑證壹張何育琦見偵卷第73頁 3 藍芽耳機壹個何育琦見偵卷第73頁 4 OPPO Reno 11 Pro 5G手機壹支 (密碼：630926、IMEI:000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 何育琦見偵卷第73頁 5 印泥壹個何育琦見偵卷第73頁 6 新臺幣參仟捌佰參拾肆元何育琦見偵卷第73頁

2025-03-19

PCDM-114-金訴-187-20250319-1