Know99判決書

訴

臺灣花蓮地方法院

強盜等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第146號 114年度聲字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建閎選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號、第6570號），復經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳建閎自民國一一四年二月十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、看電視、聽廣播）。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告陳建閎因強盜等案件，前經本院訊問後，被告對於檢察官所起訴之全部犯行坦承不諱，是認其犯罪嫌疑重大，而被告所涉結夥三人以上犯強盜取財罪嫌，為最輕本刑有期徒刑 5年以上之罪，刑責甚重，且關於被告等在現場所取走之物品有無包含告訴人保險箱中之現鈔乙節，事實尚不明確，而本件尚有其餘共犯在逃或尚未歸案，在此情形下，本於脫免刑責之基本人性，有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，自民國113年11月15日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月23 日訊問被告後，被告改口否認涉犯加重強盜犯行，僅承認其餘起訴書所載犯行，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，就加重強盜犯行部分罪嫌仍屬重大，且尚有同案被告陳建名、不知名之男子在逃，況被告所涉加重強盜犯行為7年以上有期徒刑之重罪，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114 年2月15日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看電視、看報紙、聽廣播）。三、至被告及辯護人固稱：被告就起訴書所載客觀事實，除保險箱內告訴人片面指稱之新臺幣（下同）30萬至50萬元現金是否由被告拿走外皆不否認，僅爭執被告之主觀犯意應如何評價。是於同案被告陳建名等未到案之情況下，被告無法勾串滅證，且亦坦然面對本案，並無逃亡可能性。被告願以5萬元具保並限制住居、按時至警局報到。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯加重強盜等罪嫌疑重大，且雖就遭起訴之其餘罪名坦承，然就加重強盜此重罪仍否認之，且尚有同案被告在逃，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-11

HLDM-113-訴-146-20250211-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第457號聲請人即辯護人張恆嘉律師被告林濬維上列聲請人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國114年1月14日所為羈押處分（114年度金訴字第89號），聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原處分意旨略以：被告林濬維（下稱被告）因詐欺等案件，經受命法官訊問後承認犯行，並有卷內事證可佐，可認被告犯罪嫌疑重大。又被告與其他共犯之間對於涉案情形、分工情節，前後供述不一，被告從事本案犯行時亦使用可雙向刪除對話之通訊軟體聯繫，而被告所犯是最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依照趨吉避凶的基本人性，可認被告有使案情晦暗不明之意圖與傾向，且本案尚有重要共犯未到案，現正為檢警追查中，有事實足認被告為脫免或減輕罪責，有勾串彼此或未到案共犯之高度可能，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，又本案受騙金額甚鉅，權衡國家刑事訴追之公益、被告人身自由受限制之私益等因素後，已無其他侵害較小之手段得以替代羈押，因認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，命應予羈押，並禁止接見、通信等語。二、聲請意旨略以：被告已就自身涉案情形詳細交代，且通訊軟體的對話記錄已經過數位採證，無變更的可能，不應以其他共犯與被告的供述不一為由羈押被告，被告也已經表示願意指認「後空翻的貓」等共犯，並無勾串彼此或未到案共犯之必要與可能，故被告並無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，也無羈押之必要性，請求撤銷原處分，另為具保、責付或限制住居等適法處分等語。三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。再者，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。亦即被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本案受命法官於民國114年1月14日訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢既未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段之詐欺獲取之財物達500萬元以上、同條例第44條第3項操縱、指揮犯罪組織而犯三人以上並境外對境內之人詐欺等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並認被告有事實足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因及必要性，命被告應予羈押，並禁止接見、通信，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，並無違法或不當。　㈡本院認為，因為被告與其他同案共犯之間對於涉案情形、同案被告間之分工等情，前後供述仍有不一，就本案被告確切之參與情形、所犯罪名、所獲利益等事項，仍待審理時加以釐清，而現代科技發達，聯繫管道多元，如任被告具保在外，恐難以完全防止被告與其他同案被告彼此聯繫，雖然卷內已有相關事證扣案，但實務上仍常見共犯間透過彼此串供，將不利於己之事證扭曲並合理化，以打擊或降低客觀事證證明力，企圖脫免或減輕罪責的情形，再佐以被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告有高度減輕自身刑責之動機，加上目前尚有重要共犯「後空翻的貓」、「彥」尚未到案，檢警刻正追查中，被告身為集團中具有操縱、指揮地位的重要角色，有高度可能性與其等勾串。在這些情形下，本案受命法官因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之羈押原因，核屬合理且有依據的認定。　㈢再依據起訴書之記載，本案被告與相關共犯的洗錢總額高達新臺幣（下同）6,432萬2,181元，屬於集團性的嚴重犯罪行為，犯罪情節如此嚴重，再加上被告屬於集團中具有操縱、指揮地位的重要角色，權衡國家追訴犯罪的公益與被告人身自由之私益，羈押被告並不違反比例原則，而不予羈押被告，恐難以順利實施後續之追訴與審判。因此本案受命法官認為有羈押的必要性而予以羈押被告，也是事實審法官裁量權的合法行使。五、綜上，受命法官經審酌全案卷證，於訊問被告後，認被告有前開羈押原因及必要性而命羈押被告，並禁止接見、通信，是就本案具體案情，依法行使裁量職權，且本案詐騙款項高達6,432萬2,181元，受命法官在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告犯罪情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，命羈押被告也不違反比例原則，本案受命法官所為之羈押處分，於法有據，聲請意旨請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-114-聲-457-20250210-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第36號抗告人即被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月9日延長羈押裁定（113年度訴字第516號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，有事實足認有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因，而有羈押必要，分別於民國113年8月16日、同年11月16日執行羈押及延長羈押並禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認上開羈押原因依然存在；復審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性，國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，為維護社會安全秩序及人民生命安全之保障，及為保全將來之刑事執行能順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。二、抗告意旨略以：　㈠本案已完成證人調查程序，無勾串共犯之疑慮：　１同案被告曾鈺閎、盧沅暐部分：　　被告前於113年11月7日遭裁定延長羈押、禁見時，該裁定即以「證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐亦透過公訴檢察官向原審表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感恐懼」為由，認為仍有羈押之原因及必要；經抗告後，鈞院以「同案被告曾鈺閎、盧沅暐尚待原審進行交互詰問，…為防止被告規避自己刑責，再次對同案被告施壓以進行勾串，有繼續羈押及禁止接見通信之必要」為由，駁回抗告。而同案被告曾鈺閎、盧沅暐交互詰問程序，已於113年12 月19日進行完畢，本案除文書證據外，有關證人之調查證據程序均已調查完畢；既已調查完畢，證人審判中之「證述」已明確記載留存於卷內，後續亦無相關證人之傳喚，何來被告仍有勾串同案被告之虞。　２其他同案被告部分：　　本件起訴事實與被告相關部分（樹林街機房即創意「C」組），除被告外，有曾鈺閎、盧沅暐、鄭國欽、鄭暉翰等4人，其中曾鈺閎、盧沅暐、鄭暉翰均已完成證人交互詰問程序，鄭國欽則未在檢、辯雙方調查證人範圍。是以，對於本案審理程序而言，供述證據既已調查完畢，自不存在被告與其他共犯勾串證詞之虞。原裁定泛稱認為被告仍有勾串共犯之虞，卻未指明究竟被告尚有何勾串共犯證人之餘地，認事用法顯屬有誤。　㈡被告不可能與未到案之「WIN」串供：　１羈押係為預防串供，以利審判之進行；若「WIN」不可能於本案到案，即無所謂避免串供而有羈押必要。　２被告亦希望能將「WIN」逮捕到案，以釐清案情，然因被告掌握「WIN」之相關資訊非常有限，且原審就被告聲請調查時，亦曾明確表示「怎麼查、無從查起」，顯示目前原審雖已請檢察官調查，然「WIN」於本案中到案之機會，實屬微渺，則「WIN」之供述如何，對於本案審理即不生影響，無所謂串供之問題。　３況被告曾於原審準備程序中一再請求調查主謀「WIN」，並透過辯護人提供「WIN」包括姓名為沈柏廷、遭通緝中、台南新營人等相關資訊。然原審先則表示本案偵查已終結「不予調查」，檢察官亦表示不在本案調查範圍內，顯示「WIN」本來就不在本案審理規劃內，自然不存在被告與其勾串之風險。　㈢被告迄今未經詳細訊問：　　被告於審判中承認部分犯行，並一再要求法院可先進行部分之被告訊問；然歷次準備程序、審理程序均未獲法院給予被告詳細陳述、訊問之機會，並經原審表示留待最後再問。原裁定縱認被告偵查中所述，與其他共犯所述相左、前後不一，然除勾串證人部分已調查完畢，應無勾串之虞，已如上述；就被告本身之供述，亦應賦予被告於程序中詳為陳述之機會，並非一概留待審理程序之最後為之、甚至以此為由持續羈押被告，如此做法顯然不符合羈押必要性之衡量。為此抗告，請求撤銷原裁定。三、關於羈押（延長羈押）與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押（延長羈押）之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無（繼續）羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　四、原裁定認定被告犯罪嫌疑重大，且羈押之原因及必要性均繼續存在，因而裁定延長羈押被告，並禁止接見、通信，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤。抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，但查：　㈠被告對於主持、指揮犯罪組織部分，始終否認犯行，且與同案被告曾鈺閎等人證述及卷內群組對話亦無法相符，足認被告對於案情確有避重就輕之嫌；又依卷內同案被告曾鈺閎之父母提供之通話譯文、手機翻拍照片，及被告持用之門號00 00000000號手機雙向通聯等證據，可認被告在機房遭破獲後，曾打電話欲幫同案被告曾鈺閎委請律師，及謊稱受曾鈺閎之託，要求曾鈺閎父母委任指定之律師，足見被告企圖探求及干擾同案被告之供述，有勾串證人之虞。　㈡再依同案被告曾鈺閎及盧沅暐經原審進行交互詰問前，其2人曾透過公訴檢察官表示希望隔離訊問及對被告感到畏懼等情；及依檢察官起訴之犯罪事實，被告涉嫌傳送要求律師向同案被告說明不幫同案被告曾鈺閎請律師之原由，以避免同案被告亂想、亂說話等情，足認被告為規避自己刑責，有對同案被告施壓以進行勾串，或與其他同案被告勾串之高度可能。此外，被告既涉嫌主持、指揮該詐騙集團之犯罪組織，負責對詐欺機房成員從事教育訓練、指導撰寫詐騙文宣廣告要領、指導成員慫恿假投資被害人入金投資、安排成員事先相互勾串、演練在檢警查獲時滅證、及在機房遭破獲時安排辯護律師盯哨等工作，顯係該犯罪集團具影響力之核心人物，縱認同案被告曾鈺閎及盧沅暐業經原審進行交互詰問程序，但若准其具保在外，依被告本案涉嫌工作性質及影響力，仍有勾串證人或共犯之虞。　㈢關於共犯「WIN」部分，縱如抗告意旨所指，該名共犯查獲之可能性微渺，然排除「WIN」以外，被告既有上開勾串、企圖影響其他同案被告供詞之行為，自有繼續羈押及禁見、通信之必要。另本案涉案人數眾多，自須耗時調查以釐清，則原審未准被告之聲請，就被告涉案情節先行訊問，難認有何違法、不當之處；況訊問被告應於調查證據之後，原審既仍在調查證據、釐清案情階段，未就被告涉案情節先行訊問，及裁定延長羈押被告，自無不當。　㈣衡以現今詐騙集團猖獗，對社會治安及人民財產已造成嚴重之損害；而稽之檢察官起訴之犯罪事實，本案被查獲之成員係負責在機房行騙，屬於詐騙集團較上層，而被告則主持、指揮該犯罪集團，負責教導、指揮此等在機房行騙之成員，屬該犯罪組織具影響力之核心成員；依該集團人數眾多，本案遭檢察官起訴之成員，連同被告合計高達14名，各成員分工精細，為具規模之集團式犯罪組織，對社會治安之侵害難認輕微；審酌上情及被告犯罪情節，若命被告以相當金額具保，或以責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判之順利進行。本院綜合上情及卷內相關資料，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，因認對被告繼續羈押，並禁止接見、通信，要屬適當、必要，且合乎比例原則，抗告意旨所指，均無足採。五、綜上所述，原審斟酌本案情節及卷內相關證據，裁定延長羈押被告，並禁止接見、通信，核無違法或不當，亦無違反比例原則。被告提起抗告，以上開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNHM-114-抗-36-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第992號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 MAI THE CUONG(中文名：梅世剛) （現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳建豪法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37198號），本院裁定如下：　　主　文 MAI THE CUONG自民國114年2月8日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查，被告MAI THE CUONG因違反毒品危害防制條例案件，於審判中經本院受命法官於民國113年11月8日依法踐行訊問程序後，本院受命法官認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二級毒品罪及第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，犯罪嫌疑重大，復被告本案所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，稽之被告為失聯移工，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，權衡被告本案犯行對社會秩序及羈押對被告個人權益之影響程度，認有羈押之必要性，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款規定，於同日處分被告羈押3月。現羈押期限即將屆至，經本院合議庭於114年 2月6日訊問被告後，仍認被告犯罪嫌疑重大、上述羈押原因及必要性均無變動，爰裁定被告自114年2月8日起延長羈押2 月。而關於是否延長羈押一事，被告係稱：沒有意見等語（見本院113年度訴字第992號卷<下稱本院卷>第172頁），辯護人則辯護稱：被告坦承犯行，並供出上游，無串供滅證之虞，本案無羈押原因，希望讓被告交保等語（見本院卷第17 2頁），惟本院認定之羈押原因為被告有逃亡之虞及涉犯重罪，並非被告有串供滅證之虞，故辯護人辯護所稱，不足為有利被告認定，附此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-07

PCDM-113-訴-992-20250207-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師聲請人即被告林佩玲選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師被告戴珮君選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即選任辯護人周建才律師(法扶律師) 聲請人即被告林擇勝選任辯護人楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人王新發律師(法扶律師) 聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性；又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮，應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-114-聲-330-20250206-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師聲請人即被告林佩玲選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師被告戴珮君選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即選任辯護人周建才律師(法扶律師) 聲請人即被告林擇勝選任辯護人楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人王新發律師(法扶律師) 聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性；又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮，應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-113-原訴-78-20250206-2

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第248號抗告人即被告余英豪上列抗告人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年1月21日延長羈押裁定（113年度金訴字第875號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告余英豪（下稱被告）因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經原審法院訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款規定裁定自民國113年10月30日起執行羈押3月，並禁止接見通信及受授物件。嗣原審法院於羈押期間屆滿前，復經訊問被告後，認原羈押原因及必要性依然存在，裁定自114年1月30日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信及受授物件之限制等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承全部罪行，法院也掌握所有證據，雖有其他共犯未到案，但被告可與其他共犯聯繫之手機已被查扣，並無其他聯繫方式，亦難再反覆實施或串供滅證，而家人年紀已大，加上親情羈絆，願定期向指定機關報到、不和其他與案件相關之人接觸、接受適當之科技設備監控、交付護照及旅行文件、具保證金，請求撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，均得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1 第1項第7款定有明文。而羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段亦有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。且審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題。四、經查： (一)被告因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經原審法院訊問後，以被告坦承起訴書所載之全部犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。並審酌被告可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，自陳113年6月間加入詐欺集團等語，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定裁定自113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件在案。 (二)原審法院於羈押期間屆滿前，經訊問被告，並經公訴人表示意見後，認本案雖辯論終結，並將於114年2月10日宣判，惟經審酌全案卷證後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大。被告在緩刑期內加入詐欺集團並擔任高階人員，觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2 號在我車後 1號在我前面」、「我這邊120 我拿10萬給我媽」等語，顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典，而並未在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非如同案被告布樂文僅係詐欺集團最外圍之車手，倘若被告交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。原審復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，而裁定自114年1月30日起，延長羈押期間2月。復敘明本案已辯論終結，被告復已認罪，而無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，乃解除被告禁止接見通信及受授物件之限制。經核尚無違誤。 (三)抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷云云。然審酌現今通訊軟體與電子設備科技發達、隱蔽性極高，縱然諭知被告具保，被告仍有可能在國家公權力難以發現之情況下，與未到案共犯相互聯繫而重操舊業，故在目前階段，除羈押外，尚難認有其他對被告人身自由侵害較小之替代手段，可確保被告於釋放後不會重操舊業，此外被告並無刑事訴訟法第114條所列情形之一，故現階段確有繼續羈押被告之原因及必要。五、綜上，原審以被告羈押之原因及必要性俱仍存在，裁定自11 4年1月30日起延長羈押2月，經核與卷內資料尚無不合，且目的與手段間之衡量亦無違反比例原則之情形，應予維持。被告仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-114-抗-248-20250205-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第77號抗告人即被告楊智凱原審選任辯護人何祖舜律師余德正律師涂登舜律師上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1 月9日限制出境、出海之裁定（113年度易字第4872號），由其原審辯護人代為提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按憲法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權，刑事被告應享有依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權利，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權（司法院釋字第582 號、第654號、第737號、第762號及第789號解釋參照）。而選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障，亦屬該防禦權之重要內涵。從而，刑事訴訟法第403 條：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」固規定僅當事人或受裁定之非當事人得對法院之裁定提出抗告，然依同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。詳言之，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，對於法院羈押或延長羈押之裁定，固得依憲法法庭11 1年憲判字第3號之判決所示提起抗告；與此相類同屬限制人身自由之限制住居、出海之裁定，除與被告明示意思相反外，亦得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。本件抗告人即被告(下稱被告)楊智凱經原審限制出境、出海，並由其原審辯護人　　何祖舜律師、余德正律師、涂登舜律師為其利益提出抗告，且並無證據證明與被告明示意思相反，其抗告為合法，合先敘明。二、限制出境、出海之處分，依刑事訴訟法之規定，可分為獨立型限制出境、出海（刑事訴訟法第93條之2第1項），及羈押替代處分型限制出境、出海（同法第93條之6）二種類型。前者，本於獨立審查要件作為判斷基礎，由檢察官、法官本於職權逕行發動，而與羈押處分脫鉤，並非羈押之替代處分。易言之，於被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2 第1項各款所定情形之一（無一定之住、居所；有相當理由足認有逃亡之虞，或足認有湮滅證據、勾串供證之虞），且有必要時，檢察官、法官得未經訊問被告，逕行裁定限制出境、出海。又關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施該強制處分，以保全被告到案，避免逃匿國外，致妨害國家刑罰權行使之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於限制出境、出海之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。而被告有無符合刑事訴訟法第93 條之2第1項規定之要件，應否限制出境、出海，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限　制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。三、本件原裁定略以：被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，經審閱相關卷證資料，被告所涉詐欺取財、詐欺得利等犯行，有相關證人之證詞及卷內證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第2項之詐欺得利罪，嫌疑重大。又考量被告於偵查期間因檢察官認其犯罪嫌疑重大，有限制出境、出海之原因及必要，而限制被告出境、出海乙情，以及被告近期有多次出入境之紀錄，且於本案偵審期間自陳在海外有工作，可徵被告之生活重心或有相當資產在國外；衡以原審寄送審理期日之傳票予被告後不久，被告即具狀表示短期內將兩度出國（114年1月18日至30日、2月9 日至1 4日）；再就被告被訴犯罪情節觀之，其犯罪地點有部分在國外，而犯罪金額總計約新臺幣678元，倘被告出境，無法排除有滯留國外不歸，藉此逃避審判之可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。基此，審酌被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，與被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告出境、出海後滯留不歸之可能性，而有限制出境、出海之必要，裁定被告自114年1月9日起限制出境、出海8月等語。四、抗告意旨略以：被告與告訴人間之爭議，純屬民事債務糾葛與認知歧異之糾紛，實無涉犯詐欺、侵占犯嫌重大；被告於告訴人提起告訴後仍有以電子郵件與告訴人協商還款事宜，積極解決本案爭議，且告訴人業已受償160萬元；被告於偵查期間均積極、遵期前往應訊，且甫收受傳票後，旋即委由辯護人聯繫並檢附來回機票與書記官確認庭期時間，甚至表示願意提前審理庭期，足見被告積極配合庭審，並無逃匿或遲延本案刑事訴訟程序之進行。況被告從事媒介業主與設計師之相關工作，是藉由父母及親族、友人所建立之人脈關係拓展業務，而被告父母、親友多數居於國內，被告當無可能拋棄一切親友支援體系及自身工作之未來發展性，而滯留國外未歸遽行逃亡，被告實無犯嫌重大且有逃亡之可能，自無予以限制出境、出海之必要。退步言之，若認被告主要資產於國外而仍有逃亡之虞，亦非不得以具保方式補強或替代，被告願出具保證金擔保將來按時接受審判進行，以免被告之工作權、人身自由等權利受損，為此請撤銷原裁定等語。五、然查：原裁定已就被告有限制出境、出海之事由，詳述其認定之依據及理由，並參酌訴訟進行之程度，衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由限制之程度，因認被告有限制出境、出海之必要性。且其所為裁量無逾越比例原則或有恣意之情形，不得任意指為違法或不當。又衡酌我國司法實務經驗，縱國內尚有家人，並有固定住居所等情況，仍存有不顧國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，非無前例，從而抗告意旨所稱被告前於偵查期間均積極、遵期前往應訊、有與原審聯繫庭期、父母、親友多數居於國內、自身工作發展等節，與其嗣後有無逃亡規避審判或刑罰執行之虞無必然關係，尚難執此即認其無限制出境、出海之原因及必要。又原審係依刑事訴訟法第93條之2第1項規定對被告逕行限制出境、出海，屬獨立型限制出境、出海，係獨立之干預處分，非屬同法第93條之6所規定替代羈押處分之限制出境、出海，自無以具保代替限制出境、出海之餘地。是本件抗告意旨，無非置原裁定之說明於不顧，就原審裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，其抗告非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHM-114-抗-77-20250204-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第337號聲請人康皓智律師夏家偉律師被告宋旻亨上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告與家人感情融洽，無逃亡之可能，本件物證已由檢方扣案，無滅證之可能，被告實際聯絡的上、本就認識的同案被告都已到案，無串供之可能，被告已知悔悟，不會再犯，無反覆實施之虞，爰請准予具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人係被告之選任辯護人，有委任狀1份在卷可參，是聲請人本件聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、經查，被告於民國113年12月20日經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，嫌疑重大，且依照被告自承情節，加入詐欺集團時間逾2個月，期間非短，而詐欺集團之犯罪類型本質上即具有高度反覆實施之性質，有事實足認為有反覆實施之虞，認為非予羈押，顯難進行審判，而予以羈押在案。又依被告於本院羈押訊問時自承之情節，其不僅協助準備、交付其他車手犯案工具，缺車手時也會自行擔任車手，甚至負責將收到之贓款送交幣商，可見其於詐欺集團擔任之角色多元，與詐欺集團關係匪淺，又其後雖自稱已脫離詐欺集團，然其本案為警搜索查獲時，竟扣得其不知來源之他人提款卡，更可徵本件原羈押之原因及必要性俱仍存在，復無刑事訴訟法第114條所列情形，故本件聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

PCDM-114-聲-337-20250204-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人張天猛上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院98年度重上更㈢字第57號，中華民國99年1 月20日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人張天猛（下稱聲請人）依據徐德興和劉其君之錄音帶、歐偉良之帳冊及審訊資料發現新事實及新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、6 款聲請撤銷原確定判決，逕為無罪判決或發回更審，理由如下：　㈠徐德興和劉其君錄音帶部分：徐德興和劉其君之電話錄音及錄音帶，經勘驗内容與事實不符。例如；其中談到「他們給他（指聲請人）多少我是不曉得，但是是給他了啦！因為審計部帶來的標就是9.2 （意指9.2%）的，他昨天（民國80年 9 月19日）就跟我講。」其意味已經給聲請人新臺幣（下同）70萬元，底價是9.2%。但聲請人根本不知道底價是多少，聲請人是在隔天（90年9 月20日）開標會核底價時，才打開底價表，也才知道底價。劉其君提到底價是9.2%乃虛偽不實的詐騙，說有給70萬元回扣更非事實，因為圍標是在寄標即80年9 月18日之前，劉其君與廠商的圍標會議就在決定個人分配金額，這是主辦單位與廠商進行的違法行為，聲請人是臨時被派去參加監標，不可能將圍標回扣款錢分配給聲請人。次查，劉其君於87年6 月11日調查員訊問時亦供稱：「（你於電話中告訴徐德興制定底價過程意義為何？）我只是想騙錢」等語，可見劉其君與徐德興於電話中之談話内容與實情不合（本院卷第217 至219 頁、第221 至229 頁意旨相同）。　㈡編號001-1 帳冊（即附件五）内容疑點甚多，其中更有可以證明歐偉良及王光漢二人「台北行，行賄70萬元」不可信之證據：⒈歐偉良及王光漢二人稱送70萬元日期可能是在80年8 至10月間，但遍查該帳冊9 、10月間，並無歐偉良及王光漢二人到台北花費之機票、計程車資、茶藝館等支出記載，足見該帳冊内容並非實在。⒉歐偉良曾改稱其記載送70萬元之日期，是80年12月28日記「審計張70萬元」之前幾天，但遍查12月份帳冊，亦無去台北之支出紀錄，其中12月19日雖有「機票台北，1200*2」項目，但該次在台北之人有「小陳、小歐、歐、董」，並無王光漢，足證無歐偉良及王光漢二人到台北之支出。所謂「到台北致送70萬」乃一張偽造不實之紙條，此帳冊絕非流水帳。⒊高雄、台北二人來回機票、計程車資、茶藝館費用合計應高達數千元，觀之該帳冊記載鉅細靡遺，連600 元計程車資（10月5 日）、300 元晚餐（ 10月31日）、120 元涼水（11月13日）、120 元郵資（1 0月25日）都記錄明確，果有到台北之事，該筆高達數千元支出豈會未見記載？足證所謂「台北行送張70萬元」應非實在。⒋同頁帳紙記載「老三1,000,000 」、「審計張700,000 」。歐偉良更稱其意指：我等致送宋昆良100 萬元、審計張70萬元。歐偉良及王光漢二人在調查及偵查中均稱是一起到台北時送聲請人70萬元、宋昆良100 萬元，但第一審判決已認定宋昆良未收受100 萬元而諭知無罪。依此認定，該張帳頁中「老三1,000,000 」之記載並非實在。另外，同頁記載「劉鵬飛150,000 」，原確定判決亦認難以認定劉鵬飛有收受15萬元。因此，同頁所記載「審計張700,000 」應確定也不實在。因歐偉良在原審供稱該帳冊係歐偉良事後回憶告知其配偶，由配偶添加記載，可證該便條並非即時由歐偉良親自記載，違背會計原則，自無法採為證據。尤有甚者，依王光漢於87年6 月22日在市調處供稱，81年3 、4 月間於劉鵬飛到高雄學電腦時，有致送15萬元。但劉鵬飛於87年6 月26日回答市調處問此事，則稱「沒有這回事」。可見歐偉良胡亂將所謂81年劉鵬飛之事，與80年送宋昆良、聲請人之事，同記於同一頁便條帳冊上，當係完全杜撰並非事實。⒌ 查核帳冊後，「132…138、139 在帳冊内」應該屬於同一冊；「140 頁應是另一本」、而「141 頁以下應又是另一冊」因為139 頁最後一項日期記載是12.28 」及「141 頁最先記載是81年6 月4 日」。記帳法均包括日期、科目、摘要及收支金額及字樣，而「140 頁」是單獨一頁有「南埔借400 萬＋400　萬明細」標示，其中「南埔借400 萬」未註明日期及科目，此又可證明與僞造宋昆良及劉鵬飛的是同一張僞造單，原確定判決有調查證據之違誤。　㈢聲請人辦理南埔營區工程監標，依法準時到達開標現場，於主辦單位審查廠商資格等完成規定後，才在司令官辨公室拆開審計部密封之預估底價進行底價之會核，審計部監視人員不可隨意變更、修訂。因此，劉其君證稱：「審計部帶來的標就是9.2 （意指9.2%）的，他昨天80年9 月19日就跟我講」云云，根本不是事實。因為聲請人是在隔天開標80年9 月20日會核底價才打開底價表，看清楚密封底價後，立即裝入封袋内，依審計部財務審計稽察作業規定「因本部（審計部）修正數較主辦機關及其上級機關提出預估底價核減數為低時，本部監視人員即無須另表意見」（附件六），聲請人預估底價其他人員根本不知道底價是多少，錄音帶所言絕非事實。　㈣原確定判決認聲請人於開標前一日80年9 月19日，自臺北市南下應董梁之邀，與王光漢、歐偉良、徐德興、宋昆良、劉其君等在高雄市飲宴，席間應允尊重軍方所核定之底價不予殺價，王光漢等人則表示將支付70萬元以資酬謝一節，絕非事實。⒈董梁稱其係經歐偉良之介紹始認識聲請人，自無舊誼可言，董梁未參加開標前9 月19日之宴會，聲請人更非應董梁之邀請而參與餐飲，徐德興、宋昆良、劉其君等亦已證明未參與聚餐，故聚餐一節純為虛構（本院卷第219 至221 　頁意旨相同）。⒉允諾幫忙，不殺底價，更非事實，因為依審計部財務審計稽察作業規定監視人員對於預估底價應根據本部預先審核之「查核預估底價工作紀錄表」所載修正意見，作為會商底價之依據，監視人員不可隨意變更、修訂。況聲請人之密封底價是在80年9 月20日在司令辦公室會核底價時才拆封，哪可能有所承諾，又何來前述錄音帶所言之 9.2% ，全是虛偽不實（本院卷第221 至227 頁意旨相同）。　㈤圍標的回扣只有主辦單位與廠商能在投標前秘密進行，聲請人只是臨時派去參加開標，不可能、也不會參與圍標。協議圍標回扣決定為決標金額的2.5%，於投標80年9 月18日前為 815 萬元，是由劉其君全額收受再分配軍方人員（見附件七劉其君自白書），聲請人哪有份？又劉其君於87年6 月1 日調查員訊問時亦供稱：「（你於電話中告訴徐德興制定底價過程意義為何？）我只是想騙錢。」等語。則劉其君與徐德興於電話中之談話内容，殊與實情不合，原審未及詳查，遽採徐德興與劉其君之電話錄音及譯文，對聲請人為不利認定，殊未盡調查證據之職權而有違誤。　㈥本工程於80年9 月20日開標時，報價結果是瑞鋒公司最低優先減價，當瑞鋒公司領優先減價單後，堅持許久不填寫優先減價單減價，希望以超底價決標，司令林世芬也要求超底價決標，聲請人作為審計部代表，稱：協議底價既是後勤部提出經共同同意，應尊重，不同意超底價決標，堅持良久最後廠商以報價低於底價，主持才依法當場宣布決標。此係聲請人依公務員對於職務上之行為，以其職務範圍所應為或得為之之行為辦理，因而節省公帑4,207,870 元。聲請人因為不同意超底價決標，而讓廠商多付出400 多萬元，因此，所謂協議如果聲請人不刪底價，將給予70萬元賄款一節云云，不攻自破（本院卷第221 至227 、229 至231 頁意旨相同）。　㈦關於歐偉良70萬元帳冊部分，其中有關宋昆良100 萬元、劉鵬輝15萬元部分，已證明不實。又依原確定判決認定致送聲請人70萬元之金錢來源，係以徐德興為行賄而匯款300 萬元、206 萬6700元進入歐偉良帳戶的金錢所支出。惟查：徐德興匯款日期為80年10月1 日及11日，若以上開金錢行賄，則行賄日期決不能在10月1 日之前，原確定判決認定行賄日期為80年9 月下旬，其理由矛盾，亦可證明該帳冊僞造不實。本案調查送70萬元時間及地點有多樣內容，聲請人要求提出正確日期，原確定判決並未詳細調查，認定可能是什麼時候，模稜兩可，致聲請人無法提出出勤表證明其為僞造，甚至於調查歐偉良長時間多家銀行及聲請人所有銀行之進出帳目，亦無此相當之金額。　㈧原確定判決就本案應調查董梁提出該公司所有工程資料，查明是否董梁與聲請人有因工程驗收而認識，以明真相，此與聲請人是否有舊誼之待證事實確有重要關係，但原確定判決未為調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　㈨原確定判決對於最高法院98年度台上字第2456號判決所指摘事項，即：在有關審計部80年9 月20日開標前，是否會事先通知承辦單位，告知當日指派何人前往監標？如何派人監標情形？經審計部96年11月26日函覆：「本部並未事先通知承辦單位，當日指派何人監視‧‧」另有審計部吳明芳科長到場證明主辧單位劉其君並不知道審計部派何人監標，劉其君如何能居間聯絡此項飲宴，原審對於聲請人有利之證據均未予採納，亦未說明理由。　㈩依調查筆錄顯示，80年9 月19日有一大批人聚餐，起訴書起訴僅列聲請人、宋昆良、劉其君、董梁、徐德興、王光漢、歐偉良，但是到原確定判決時只剩下王光漢及聲請人無法證明未聚餐，所以到底有無聚餐，有幾個人參加，誰召集聚餐，尚無定論。調查筆錄以羈押之共同被告，用以不正之方法取得多種版本之供述，再摘取不利聲請人之自白，作為判決聲請人之證據，其他共同被告迫於無奈及儘早交保只好依其意做串供筆錄。聲請人曾多次聲明「調查員告訴我說如果不配合他的話就要收押我，剛好隔天我小孩要考大學，我想如果沒有配合的話，就可能無法回家，他就自己一直寫，我根本沒有拿70萬元」（本院卷第213 至217 頁意旨相同），無奈原確定判決視若罔聞，不但不調查其他必要證據，在審理其他共同被告時也完全否決聲請人主張筆錄有不實在情形。聲請人提出錄影帶查證，調查員稱實際有錄影，經函請調查單位查詢，竟稱「已不保存」，依國家資料保存法規定整個案子未結案，不能銷毀或遺失，且本案資料存於不同調查單位，同時喪失怎麼可能。　共同被告徐德興、廖武雄於審判程序具結以證人身分接受詰問，明白表示：「股東歐偉良、王光漢沒有跟他講，聲請人開標時沒刪底價，要送他70萬元，事後送完錢，也都沒有講，此事我不知情，也未和聲請人吃過飯，我也不認識聲請人」。而共同被告歐偉良、王光漢於審判中也陳稱：「我和聲請人、宋昆良的事情，是調查局看我帳面有這個帳目，我記不清楚，他叫我和王光漢一人擔一條，聲請人這條錢，我們一開始沒有預期，時間的差別，是因為投標以後劉其君說我們工程標的不錯要吃紅，才叫我們拿這些錢出來的」、「之前我都不認識聲請人，劉其君叫我拿錢給聲請人，我到法庭才認識他是聲請人」；「我送錢給聲請人時，那時候我也不認識他，開標我也沒去，出庭才知道是這個人，但是不是給錢給這個人，長相都不一樣了」、（法官問：「70萬元如何決定出來的」）「劉其君通知我的」、「開標以後的事」。也就是說，這70萬元是開標以後劉其君叫我拿錢給的，那個人是誰我也不知道等語。另外王光漢也供稱：「我們股東沒有人送給聲請人70萬元，當初在地院開第一庭，我就反應，市調處要我跟歐偉良一人擔一條」、「我個人沒有跟歐偉良一起到台北去找聲請人，送給聲請人70萬元」（本院卷第231 至233 頁意旨相同）。王光漢、歐偉良於更審時，又再度表明絕無行賄聲請人70萬元之事，足見所謂因本工程監標未刪減底價，而事後送聲請人賄款70萬元一事，完全子虛烏有，而是調查處就帳目不實之記載斷章取義，誤會是賄款，命歐偉良做不實之供述，嫁禍聲請人，此種形同栽贓誣陷於人之行為，應已觸犯刑法，但調查人員豈有自承之理，所以調查局不敢提出訊問時之錄音錄影帶，以免露出破綻。原確定判決不查，不依據審判所得心證審慎用法，又不斟酌前述證人當時在調查處所為陳述之處境或條件，是否具有較可信之特別情況，僅以承辦調查局人員到庭結證未有不法取供情事，便遽採前述調查筆錄作為認定本案事實之證據，顯然是顛倒是非，違反直接審理原則，與修正之刑事訴訟法之立法精神背道而馳，其判決為違背法令。　聲請人再提出法院函詢審計部有關本案90年9 月20日開標前，是否會事先通知承辦單位告知當日指派何人前往、如何派人監標的情形之審計部函覆（即附件八）。經審計部該函覆略以：「機關通知本部派員監視，本部並未事先通知承辦單位，當日指派何人監視。至於監視人員之派遣，係於當日決定派員名單：如係外埠地區，則先期決定派員名單。」本案在臺南開標跑到高雄聚餐、喝花酒再回臺南開標嗎？這不是真實的。其次，劉其君、歐偉良、徐德興、董梁羈押日期為 87年6 月9 日、王光漢在87年6 月25日才羈押、劉其君於87 年7 月2 日停止羈押、歐偉良、徐德興於87年8 月3 日停止羈押。聲請人另提供有關法務部調查局北機組公文書函覆：「鈞院93年9 月16日93雄分院文刑平93上更㈠200 字第076 81 號函（即附件九)有關聲請人87年6 月29日之詢問錄影帶『因逾時已久未予保存』等」，均已逾司法院大法官釋字第58 2 號解釋及最高法院91年度台上字第2908號刑事判決要旨，顯然於法有違，其判決為違背法令。　聲請人經檢察官以對於職務上之行為收受賄賂罪起訴，依據第一審即臺灣高雄地方法院87年度訴字第2377號刑事判決判決有罪部分（即附件三），於事實欄第八項稱聲請人「明知其未刪減底價，並不違背職務，惟亦不應取得與其職務顯不相當之報酬，仍收受之。」本案聲請人行使審計監標職務不違背其職務，本案賄賂款為決標款2.5%之815 萬元已由軍方劉其君朋分（即附件七）其中30萬元另行交付，已無回扣賄款。然而，公務員接受餽贈如有不當（聲請人決未收受），依服務法規定僅應受行政處分，故本案聲請人依貪污治罪條例判刑，顯有判決不適用法則或適用不當用者，為違背法令，為此聲請再審（見本院卷第3 至21頁）。　　二、就聲請意旨㈠至再審之聲請不合法部分　㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。　　　㈡經查：聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、6 款規定所示事由，向本院聲請再審。然而，聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 　、2 、6 款規定所示事由，數次向本院聲請再審，扣除程式不合法駁回部分；第一次經本院於99年10月7 日以99年度聲再字第101 號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請，並經最高法院駁回聲請人之抗告確定（見本院卷第145 至166 頁之聲請再審狀及刑事裁定，下稱第一次再審，本次僅以刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審）；第二次經本院於100 年6 月1 日以100 年度聲再字第501 號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請並經確定（見本院卷第167 至178 頁之聲請再審狀及刑事裁定，下稱第二次再審）；第三次經本院於113 年4 月 23日以113 年度聲再字第37號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請，亦經最高法院駁回聲請人之抗告確定（見本院卷第179 至212 頁之聲請再審狀及刑事裁定，下稱第三次再審）。　㈢經比對聲請人第一次至第三次聲請再審理由狀（見本院卷第1 47 至159 、169 至173 、181 至190 頁），與本次聲請再審理由狀（見本院卷第3 至21頁），除前述聲請意旨所示之再審理由外（此部分詳後述），經核與前三次聲請再審理由之原因事實同一；而本次所提出之證據（見本院卷第95至 127 頁之附件四至附件九），係屬原確定判決卷內既存之證據，亦與前三次聲請再審理由提出之證據均同一。　㈣綜上，依據前述同一事實原因之判斷標準，比對本院第一次至第三次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨，聲請再審理由經核與前三次再審聲請意旨相同，聲請人所提出之聲請再審證據方法均屬同一，且均係以刑事訴訟法第420 條第1 項第 1 、2 、6 款作為再審事由，又屬同一。依據前述說明，聲請人本次聲請再審既與本院第一次至第三次再審之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次聲請再審之程序已違背規定而不合法。三、就聲請意旨再審之聲請不合法部分　㈠按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第42 0　條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形，始得為之，再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。如係以法律適用有無錯誤作為再審事由，因無從依再審程序救濟，自與上述法定得聲請再審要件不相符合，而與法律程式有違。　㈡經查，聲請意旨引用原確定判決之第一審判決，認為聲請人並無違背職務，縱有接受餽贈之不當，依公務員服務法規定僅應受行政處分，不能依據貪污治罪條例判刑，主張原確定判決違背法令。依據前開說明，聲請再審就此部分所為主張，純係對於聲請人等所為行為僅應論以行政罰，而不應處以刑罰規定為辯，聲請再審上開主張核屬法律解釋適用範疇，並非對於原確定判決所認定事實有何違誤而為主張，本無從依再審程序予以救濟，尚與聲請再審之要件不合。四、綜上，聲請人本次聲請再審，部分與本院第一次至第三次再審之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，部分係對法律適用聲請再審，因此，聲請人本次聲請再審之程序已違背規定而不合法，爰駁回本次再審之聲請。末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2 、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177 條之4 定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補正，審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，一併敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-114-聲再-1-20250203-1

搜尋結果：串供

強盜等

聲請撤銷處分

延長羈押

毒品危害防制條例

聲請停止羈押

毒品危害防制條例等

不服延長羈押

限制出境出海

聲請交保

貪污治罪條例等