Know99判決書

搜尋結果：事實審判決日期

共找到 148 筆結果（第 71-80 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第942號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人羅偉嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3350號），本院裁定如下：　　主　文羅偉嘉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅偉嘉因犯毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人前因如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有如臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號 1）於民國113年6月6日判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。　㈡受刑人所犯如附表所示之犯行係毒品危害防制條例案件，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的，及本院寄送受刑人之陳述意見調查表，受刑人逾期未表示意見（見本院113年12月5日嘉院弘刑敬113聲942字第1130018096號函、送達證書，本院卷第27至29頁）等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附表：受刑人羅偉嘉定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 113年02月29日 113年03月11日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度毒偵字第472號嘉義地檢113年度毒偵字第409號最後事實審法　院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度嘉簡字第501號 113年度嘉簡字第852號判決日期 113年04月30日 113年07月04日確定判決法　院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度嘉簡字第501號 113年度嘉簡字第852號判決確定日期 113年06月06日 113年08月12日是否為得易科罰金之案件是是備註嘉義地檢113年度執字第2468號嘉義地檢113年度執字第3350號

2024-12-30

CYDM-113-聲-942-20241230-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第647號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度少刑執字第2號），本院裁定如下：　　主　文甲○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○因犯詐欺罪、偽造文書罪案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人前因如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有如臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號21）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號 1、2）於民國110年4月6日判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤（但檢察官聲請書附表編號3、4備註欄應更正為「高雄地檢111年度執字第5121號，編號3至4定應執行有期徒刑8月」；編號7犯罪事實欄應更正為「108年11月4日、108年11月 7日、108年11月14日」；編號11犯罪事實欄應更正為「108 年10月28日、108年11月2日」），堪以認定。又其中如附表編號1至19、21所示之罪之刑得易科罰金、易服社會勞動，編號20所示之罪則不得易科罰金或易服社會勞動，茲受刑人請求檢察官將其得易科罰金、易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或易服社會勞動之罪，聲請定應執行之刑，此有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份在卷可憑（見本院卷第173頁），核與刑法第50條第2項之規定尚無不符，本院審核認屬正當，應就有期徒刑部分定其應執行之刑。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。　㈡受刑人所犯如附表所示之犯行係詐欺罪、偽造文書罪，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的，及受刑人於本院寄送之陳述意見調查表中表示希望從輕定刑之意見（見本院卷第161頁）等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附表一：受刑人甲○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 109年02月22日 109年01月15日 109年05月05日至109年05月08日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢109年度偵緝字第277號嘉義地檢109年度偵字第7105號高雄地檢109年度偵緝字第1261號等最後事實審法　院嘉義地院嘉義地院高雄地院案　號 110年度朴簡字第44號 110年度朴簡字第45號 110年度簡字第3555號判決日期 110年02月26日 110年02月26日 110年12月30日確定判決法　院嘉義地院嘉義地院高雄地院案　號 110年度朴簡字第44號 110年度朴簡字第45號 110年度簡字第3555號判決確定日期 110年04月06日 110年04月06日 111年06月28日是否為得易科罰金之案件是是是備註嘉義地檢110年度執字第1168號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月嘉義地檢110年度執字第1614號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月高雄地檢111年度執字第5121號，編號3至4定應執行有期徒刑8月編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 109年04月15日至109年05月19日 108年11月14日 108年11月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢109年度偵緝字第1261號等嘉義地檢109年度偵緝字第272號等嘉義地檢109年度偵緝字第272號等最後事實審法　院高雄地院嘉義地院嘉義地院案　號 110年度簡字第3555號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等判決日期 110年12月30日 111年03月31日 111年03月31日確定判決法　院高雄地院嘉義地院嘉義地院案　號 110年度簡字第3555號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等判決確定日期 111年06月28日 111年05月30日 111年05月30日是否為得易科罰金之案件是是是備註高雄地檢111年度執字第5121號，編號3至4定應執行有期徒刑8月嘉義地檢111年度執字第1861號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月嘉義地檢111年度執字第1861號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 108年11月04日、108年11月07日、108年11月14日 108年10月28日至30日 108年11月02日至05日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢109年度偵緝字第272號等嘉義地檢109年度偵緝字第272號等嘉義地檢109年度偵緝字第272號等最後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等判決日期 111年03月31日 111年03月31日 111年03月31日確定判決法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等判決確定日期 111年05月30日 111年05月30日 111年05月30日是否為得易科罰金之案件是是是備註嘉義地檢111年度執字第1861號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月嘉義地檢111年度執字第1861號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月嘉義地檢111年度執字第1861號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月編號 10 11 12 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 108年10月29日至30日 108年10月28日、108年11月02日 108年11月09日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢109年度偵緝字第272號等嘉義地檢109年度偵緝字第272號等嘉義地檢109年度偵緝字第272號等最後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等判決日期 111年03月31日 111年03月31日 111年03月31日確定判決法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等判決確定日期 111年05月30日 111年05月30日 111年05月30日是否為得易科罰金之案件是是是備註嘉義地檢111年度執字第1861號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月嘉義地檢111年度執字第1861號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月嘉義地檢111年度執字第1861號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月編號 13 14 15 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 108年11月06日 108年11月06日 108年10月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢109年度偵緝字第272號等嘉義地檢109年度偵緝字第272號等嘉義地檢109年度偵緝字第272號等最後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等判決日期 111年03月31日 111年03月31日 111年03月31日確定判決法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等判決確定日期 111年05月30日 111年05月30日 111年05月30日是否為得易科罰金之案件是是是備註嘉義地檢111年度執字第1861號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月嘉義地檢111年度執字第1861號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月嘉義地檢111年度執字第1861號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月編號 16 17 18 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 108年10月29日 108年11月初 109年07月04日至109年07月08日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢109年度偵緝字第272號等嘉義地檢109年度偵緝字第272號等雲林地檢110年度偵緝字第138號最後事實審法　院嘉義地院嘉義地院雲林地院案　號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 110年度易字第456號判決日期 111年03月31日 111年03月31日 111年06月28日確定判決法　院嘉義地院嘉義地院雲林地院案　號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 110年度易字第456號判決確定日期 111年05月30日 111年05月30日 111年07月29日是否為得易科罰金之案件是是是備註嘉義地檢111年度執字第1861號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月嘉義地檢111年度執字第1861號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月雲林地檢111年度執字第1838號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月編號 19 20 21 罪名偽造文書詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑1年有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 109年09月03日 110年03月29日 108年08月06日至108年09月09日偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢110年度偵緝字第138號嘉義地檢110年度偵緝字第380號等嘉義地檢111年度少偵字第5號最後事實審法　院雲林地院南高分院嘉義地院案　號 110年度易字第456號 111年度上訴字第436號 111年度少簡字第1號判決日期 111年06月28日 111年07月19日 111年12月29日確定判決法　院雲林地院南高分院嘉義地院案　號 110年度易字第456號 111年度上訴字第436號 111年度少簡字第1號判決確定日期 111年07月29日 111年08月16日 112年02月06日是否為得易科罰金之案件是否是備註雲林地檢111年度執字第1838號，編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月嘉義地檢111年度執字第2738號嘉義地檢112年度少刑執字第2號

2024-12-30

CYDM-113-聲-647-20241230-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1093號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人翁育瑞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4317號），本院裁定如下：　　主　文翁育瑞所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁育瑞因犯毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。次查本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國113年7月11日判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。定應執行刑時，揆諸前揭判例意旨，除不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重於附表編號1至2所示宣告刑之總和。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及受刑人於本院寄送之陳述意見調查表中表示希望從輕定刑，且父母年邁，母親肝癌開刀需要照顧，受刑人為家中經濟來源，希望易科罰金可以分期繳納之意見（見本院卷第33 頁）之情形，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附表：受刑人翁育瑞定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年11月29日 112年12月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度毒偵字第103號嘉義地檢113年度毒偵字第326號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第691號 113年度易字第879號判決日期 113年6月12日 113年9月30日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第691號 113年度易字第879號判決確定日期 113年7月11日 113年10月30日是否為得易科罰金之案件是是備註嘉義地檢113年度執字第3207號嘉義地檢113年度執字第4317號

2024-12-30

CYDM-113-聲-1093-20241230-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1290號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃俊傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第938號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又按刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第894號裁定參照）。　　三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑(聲請書關於附表編號4之「偵查(自訴)機關年度案號」誤載為彰化地檢111年度少連偵字第68號，應更正為「彰化地檢112年度偵緝字第526號」；附表編號4之「最後事實審判決日期」漏載，應更正為「113年6月7日」)，分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可考。而關於受刑人所犯如附表編號2所處之罪為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪、附表編號4所處之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與如附表編號1、3所處之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然檢察官係應受刑人之請求而聲請定應執行刑，此有卷附臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷為憑。聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又查附表編號 1至3所示之罪曾經定應執行刑之情形，詳如同表備註欄所示，是本院所定應執行刑應慮及該等內部界限。準此，爰審酌受刑人所犯5罪分別為傷害罪、竊盜罪(2次)、毀棄損壞、違反洗錢防制法，罪質不同，又所犯附表編號2之罪均為竊盜罪，犯罪類型相同，侵害法益相同，且犯罪時間相近，及受刑人有復歸社會之需要等總體情狀，復參酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，有本院陳述意見調查表1紙在卷可憑。是合併定其應執行刑為如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪雖已執行完畢，然仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分(最高法院104年度台抗字第406號裁定要旨參照)，附此敘明。四、至如附表編號4所示之罪固尚有併科罰金部分宣告刑，惟並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，此部分應依其原宣告之刑執行，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附表：

2024-12-27

CHDM-113-聲-1290-20241227-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1003號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃天賜籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓（新北○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第703號），本院裁定如下：　　主　文黃天賜犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃天賜因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。三、經查：　㈠聲請意旨所載，就下列事項應予更正：　⒈附表編號1至2最後事實審判決日期欄所載「109/10/27」，應更正為「110年10月27日」，確定判決案號欄所載「111年度台上字第241號」應更正為「111年度台上字第2413號」。　⒉附表編號2犯罪日期欄所載「109年3月12日」應更正為「110 年3月12日」。　⒊附表編號3至4偵查機關年度案號欄所載「新竹地檢111年度偵字第9746、11817號」應更正為「新竹地檢110年度偵字第97 46、11817號」。　⒋附表編號15判決確定日期欄所載「112/06/05」應更正為「11 2年4月28日」。　⒌附表編號18確定判決案號欄所載「111年度訴字第434號」應更正為「112年度金上訴字第1029號」。　⒍附表編號22犯罪日期欄所載「109年底至110年2月間」應更正為「110年2月23日」。　㈡本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號25至27）之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1 ）於民國111年5月19日判決確定前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。　㈢其中附表編號16所示之罪係得易科罰金、易服社會勞動之罪，至附表編號1至15、17至27所示之罪則係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1 款、第4款例外不得併合處罰之情形，惟受刑人業已書狀明確請求檢察官就附表各編號所示罪刑聲請定執行刑，有刑事定其應執行刑狀在卷可佐，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求，向最後判決之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈣又受刑人所犯如附表各編號所示之罪，有下列定應執行刑之情：⒈附表編號1-14所示之罪，曾經臺灣高等法院112年度抗更一字第7號，裁定定應執行有期徒刑4年確定。⒉編號15所示之罪，曾經臺灣高等法院以112年度上訴字第1510號判決定應執行有期徒刑1年8月確定。⒊編號17-19所示之罪，曾經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第1029號判決定應執行有期徒刑1年6月確定。⒋編號22-24所示之罪，曾經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第805號判決定應執行有期徒刑2年確定。⒌編號25-27所示之罪，曾經臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第434號、第619號判決定應執行有期徒刑1 年10月確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開判決分別針對附表編號1至14、15、17至19、22至24、25至27所示各罪所定之應執行刑，加計附表編號16、20至21所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑13年9月（有期徒刑4年+1年8月+3月+1年6月+1 年3月+1年3月+2年+1年10月=13年9月）。　㈤本院審酌受刑人前經本院以函詢方式賦予陳述意見之機會後，受刑人表示沒有意見等情，有本院意見調查表在卷可稽（見本院卷第69頁）。並考量受刑人所犯如附表編號1至15、17至23、25至27所示之罪均屬加重詐欺罪，雖各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，然犯罪日期集中在110年1月至3月間，犯罪時間重疊或密接，且部分係加入「方世文」有關之詐欺集團擔任取款車手所為，手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，又其各次犯罪獲利不多，並衡酌被告另犯贓物、偽造文書之犯行，侵害法益不同等情。再考量受刑人先前歷次所定應執行刑，雖均已獲相當之恤刑，卻因分別起訴、判決等偶然因素，致責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，即在如附表所犯各罪宣告刑最長期即有期徒刑1年6月以上，且不得重於附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，即不重於上開裁定、判決所定之執行刑加總其他判決所處刑期之總和之範圍內，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附表：受刑人黃天賜定應執行刑案件一覽表

2024-12-27

MLDM-113-聲-1003-20241227-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1358號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳建成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第990號），本院裁定如下：　　主　　文陳建成因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾120日，刑法第5 0條、第51條第6款、第53條分別定有明文。二、本院通知受刑人請其於收到通知後5日內具狀陳述意見，經受刑人收受後，於113年12月5日具狀表示，聲請書附表編號 0案件之宣告刑應為30日，而非40日；又其欲繳納罰金，並不需要合併定刑等語，此有本院113年11月27日彰院毓刑智1 13年度聲字第1358號函（稿）、陳述意見調查表可稽，是本案業已給予受刑人陳述意見之機會，先予敘明。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑(附表編號0宣告刑欄所載「40日」更正為「 30日」、最後事實審判決日期欄更正為「113/7/5」)，經核與法律規定相符，應予准許。本院審酌受刑人前開意見、所犯附表各罪之罪質，暨各罪行為之時間間隔，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2024-12-27

CHDM-113-聲-1358-20241227-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第945號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人林增欣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第680號），本院裁定如下：　　主　文林增欣犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林增欣因不能安駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53 條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國113年7月25日判決確定前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。　㈡本院曾函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於函到5日內表示意見，於113年12月5日合法送達本院函文迄今，受刑人未表示意見，有本院送達證書（其上誤載為111年）在卷可憑（見本院卷第13頁），已賦予受刑人表示意見機會。並考量受刑人所犯如附表所示各罪均為不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪類型、手法與侵害法益均相類，犯罪時間則集中於 113年5月3日、同年6月28日，相距非遠；末再兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度及罪責原則、合併刑罰所生之效果等一切情狀，在如附表所犯各罪宣告刑最長期即有期徒刑4月以上，各罪合併刑期即有期徒刑6月（有期徒刑4月+2月=6月）以下之範圍內，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附表：受刑人林增欣定應執行刑案件一覽表

2024-12-25

MLDM-113-聲-945-20241225-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4289號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人高正憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3589號），本院裁定如下：　　主　文高正憲所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高正憲因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請應依刑法第 53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：（一）受刑人高正憲所犯如附件所示之罪，業經法院分別判處如附件所示之刑（附件編號3所示之罪，最後事實審判決日期欄「111年5月13日」，應更正為「111年5月12日」），並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號3所示之罪，其判決確定日期為民國111年6 月24日，而附件編號1、2所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前；再者，受刑人所犯附件編號3所示之罪刑，雖得易科罰金，與附件其餘所示編號1、2不得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表及聲請狀附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。（二）再者，受刑人所犯如附件編號1、2所示之罪，前經定應執行有期徒刑1年6月確定等情，固有判決在卷可佐；然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，本院爰於符合法律之內外部界限內，並斟酌受刑人之犯罪態樣、情節及行為次數等情，定其應執行刑如主文所示。（三）至受刑人所犯編號3所示之罪，雖得易科罰金，然因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：受刑人高正憲定應執行刑案件一覽表

2024-12-24

TYDM-113-聲-4289-20241224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1123號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林嘉漢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4829號），本院裁定如下：　　主　文林嘉漢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林嘉漢因犯竊盜案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。次查本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號1、2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1、2）於民國113年11月26日判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。定應執行刑時，揆諸前揭判例意旨，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重於附表編號1至2所示宣告刑之總和。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及受刑人於本院寄送之陳述意見調查表中表示希望從輕定刑之意見（見本院卷第37頁）之情形，爰依刑法第53 條、第51條第5款之規定，定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附表：受刑人林嘉漢定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名結夥三人以上翻越牆垣竊盜毀越門窗竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年11月29日 112年11月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵緝字第360號嘉義地檢113年度偵緝字第360號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1291號 113年度嘉簡字第1291號判決日期 113年10月25日 113年10月25日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1291號 113年度嘉簡字第1291號判決確定日期 113年11月26日 113年11月26日是否為得易科罰金之案件是是備註嘉義地檢113年度執字第4829號嘉義地檢113年度執字第4829號

2024-12-24

CYDM-113-聲-1123-20241224-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2514號抗告人即受刑人林明傑上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年10月17日所為之裁定（113年度聲字第521 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林明傑（下稱抗告人）因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官依受刑人書面請求聲請定其應執行刑，經審認聲請為正當，復審酌受刑人所犯加重詐欺、竊盜、隨機搶奪、無照騎車闖紅燈致他人受傷之犯罪情節、性質、關連性、犯後態度，整體犯行總盤點之非難評價，另參酌抗告人之素行及所呈現之再犯可能性，本於刑法第51條第5款限制加重原則，於定執行刑之外部、內部界限內，參酌前次定刑所給予之減輕幅度等一切情狀，依刑事訴訟法第477 條第1 項等規定，定應執行刑為有期徒刑9月8月等語。二、抗告意旨略以：　㈠本件原裁定附表編號1至9所示各罪經裁定應執行有期徒刑7年 10月，附表編號10所示各罪經判決定應執行有期徒刑1年8月，則本件定應執行刑之裁量上限為9年6月，編號11之竊盜罪為原得易科罰金之有期徒刑4月，原裁定抗告人所犯各罪定應執行有期徒刑9年8月，顯然違反不利益變更禁止原則。　㈡原審裁定抗告人所犯各罪定應執行有期徒刑9年8月，僅較合計加總有期徒刑9年10月少2個月，除刑度接近販賣毒品罪及殺人罪之刑期外，所犯附表編號1、2、5、6、8、9、11均屬得易科罰金之罪，所定刑期相較整體犯罪全部宣告刑之刑罰邊際效應，於定執行刑時有過度偏高之情，顯有違比例原則及責罰顯不相當之情。　㈢附表編號11之竊盜罪，最後事實審判決日為民國111年12月20 日，而確定判決日卻為13個月後之113年1月25日，是否有違法之處，不無疑義。　㈣抗告人有70幾歲之父母及12歲之女兒，為家中經濟支柱，抗告人犯後深感懊悔，懇請鈞院綜合判斷抗告人所犯各罪之整理關係、密接程度及各罪間在刑罰體系之平衡，暨考量抗告人復歸社會之機會，更定應執行刑云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之刑（原裁定附表編號11最後事實審判決日期誤載為「111年12月20日」，應更正為「112年12月20日」），且如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。其中有得易科罰金之罪（附表編號1、2、5、6、8、9 、11）與不得易科罰金之罪（附表編號3、4、7、10），屬刑法第50條但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人書面請求聲請定其應執行之刑（原審聲字卷第7頁之臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表），而附表編號1至9所示之罪，業經原審法院以113年度聲字第300號號裁定應執行刑為有期徒刑7年10月確定；附表編號10所示之罪，業經臺灣高雄地方法院以111年度原金訴字第19號等判決定應執行有期徒刑1 年8月確定，亦有上開判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。檢察官向原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑9年8月，既在外部界限即各宣告刑中之最長期（附表編號3、4有期徒刑1年6月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑35年2月）以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（7年10月+1年8月 +4月＝9年10月），再減少有期徒刑2月之利益，顯已綜合評價抗告人所涉犯罪類型（附表編號1、5、6、8、9、11：竊盜；附表編號2：過失傷害；附表編號3、4：搶奪；附表編號7、10：加重詐欺）、時間（110年6、7月間、111年6至8 月間）、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度及抗告人所犯數罪先前已定之執行刑等事項（詳後述）後始為量定，且緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自屬適法。　㈡至抗告意旨以原審定刑僅再減少2個月有期徒刑，有違不利益變更禁止原則、比例原則及責罰顯不相當等情云云。然而，如附表編號1至9所示各罪之合併刑期為有期徒刑29年1月，曾經定應執行有期徒刑7年10月，已大幅減少21年3月；如附表編號10所示各罪之合併刑期為有期徒刑5年9月，曾經定應執行有期徒刑1年8月，已大幅減少4年1月，縱上開各罪再與附表編號11所示之有期徒刑4月合併定刑，其減讓空間實已相當有限。原審考量上情，就上開將各罪及其宣告刑、已定之執行刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，而定應執行刑有期徒刑9年8月，且整體減刑比例高達0.275（9年8月/35 年2月，小數點以下第四位四捨五入），妥適裁量最終具體應實現之刑罰，尚符罪責相當原則。至附表編號11所示之罪，最後事實審判決日期為「112」年12月20日，有該判決書可稽（原審卷第153頁），原審附表誤載為「111」年12月20 日，予以更正即可，並不影響於原裁定之結果。是前揭抗告意旨，自無可採。五、綜上，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-抗-2514-20241224-1