Know99判決書

搜尋結果：交通管制規則

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第936號 114年2月5日辯論終結原告賴益寬被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上開當事人間113年度交字第936號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年6月18日10時3分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）牽引30-PB號營業半拖車，行駛於國道6號西向3公里舊正交流道處，因汽車裝載時疑似有超載之嫌，為內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警予以攔查，經會同司機前往味全食品工業股份有限公司台中總廠地磅站實施過磅，測得載運總重量為65.29公噸（系爭車輛聯結總重43公噸），超載22.29公噸，及依超載資料表單之數值填製掌電字第ZNU A02360號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發；因同時發現系爭車輛左前輪胎任一胎紋深度已磨耗至指示點，復再以掌電字第ZNUA02361號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第16款規定，於113年9月1 3日以投監四字第65-ZNUA02361號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）4,900元，並記違規點數2點，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「行駛高速公路輪胎深度不符規定（左前輪胎膠板脫離）」乙節，此有舉發通知單、採證照片、交通違規案件陳述書、舉發機關113年8月28 日國道警七交字第1130009365號函、原處分與送達證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢等件附卷可稽（本院卷第67頁、第71頁至79頁、第82頁、第85頁至86頁、第89頁、第91頁、第93頁、第95頁），應可認定屬實。　㈡舉發員警有舉發本件交通違規之權限，且其執法程序亦無違法：　⒈按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，警察職權行使法第8條第1項定有明文；關於「交流道」、「匝道」之定義，已於高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第13款、第14款所明定，其屬於高速公路或快速公路結構之一部分，依文義或體系解釋乃係當然之理，則交流道之匝道口，自屬高速公路之一部分（臺北高等行政法院102年度交上字第173號裁定意旨可資參照）。　　⒉查依本件舉發經過，依舉發機關113年8月28日國道警七交字第1130009365號函記載：「…三、有關陳述『並非在國道行駛中攔查，也無經過或是超越該巡邏車跟檢查點…』等情，查本大隊員警於113年6月18日9時43分許，在國道6號西向3公里處（舊正交流道），發現旨揭車輛疑似有超載之嫌，經予以攔查並會同駕駛前往味全食品工業股份有限公司台中總廠地磅站實施過磅秤重，10時3分發現旨揭車輛左前輪胎胎紋深度不符合規定，遂依採證資料製單舉發，尚無不當。」（本院卷第85頁），因此，本件員警依合理懷疑認定發現系爭車輛有超載之事實（其最終超載多達22.29噸，本院卷第66頁），而經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第124頁至125頁、第133頁至134頁、第 151頁至152頁），可知員警於系爭車輛仍行駛屬高速公路一部分之匝道內時即鳴喇叭、警笛聲示意攔查，並非係於系爭車輛已行駛於平面道路時始予攔查，因此，依前開警察職權行使法規定及說明，本件舉發機關員警巡邏時發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以稽查，其執法過程核無違法不當之處。 ⒊原告雖主張攔查點並非在國道6號西向3公里處行駛中，是在象鼻路停等紅綠燈，員警不顧及用路人生命安全，以警用公務車之便，在非國道警察管轄範圍內窮追不當駕駛方式進行攔查等語。按警察勤務條例就警察勤務機構，固區分為基本單位、執行機構及規劃監督機構，並劃分警察勤務區，以警察分駐所、派出所為勤務執行機構，負責警勤區之規劃、勤務執行及督導，再規範警察勤務方式如勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等，而警察局或分局設有各種警察隊（組）者，應依其任務，分派人員，服行各該專屬勤務，構成轄區點、線、面，整體勤務之實施（警察勤務條例第4條、第5條、第6條、第7條、第11條、第20條參照），但並未規定警察於轄區外不得執行交通取締或其他任務；蓋警察於執勤時如發現犯罪事實或交通違規，如受限於轄區範圍，將無法有效打擊犯罪或避免交通危害至明。此外，「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」、「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」、「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」道交條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條、第10條第1項分別定有明文，其亦未規定警察只得對轄區內發生之違規事實稽查舉發始屬合法，遑論本件示意稽查之處為匝道口而仍屬高速公路之一部分（僅是最終攔停點係位於平面道路），已如前述，是原告此部分之主張，容有誤會，並不可採。　　㈢員警持槍警戒之行為，並無違法過當情事：　按「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」，警械使用條例第6條定有明文。查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第124頁至130頁、第133頁至149頁、第151頁至157頁），因原告多次經員警以按鳴喇叭、警笛聲示意原告停車受檢，復使用廣播器喊話要求原告停車，原告均未停車而持續向前行駛，經員警駕駛警車行駛至系爭車輛前阻擋，系爭車輛始停車，又衡諸常情，一般駕駛人於行車時本會隨時注意車輛周圍狀況，遇有喇叭聲、警笛聲時，均會特別留意，而原告在本院審理時陳述：「（你為何板子要收起來？）因為他跟在我後面）」、「（所以你早就知道後面有警察在跟你嗎？）是，我在要跨越台三線時就看到。」等語（本院卷第126 頁），原告對於員警要攔停乙事，應無不知之理，則員警在執行攔停程序時，因考量原告有前述未停車而持續行駛之行為，且其車內狀況不明，員警基於保障自身及同仁之安全，避免系爭車輛內之人員可能有危害員警及其同仁安全之行為，在原告尚未完全下車前，該員警持槍警戒之行為，自無違法過當或違反比例原則之情事，原告主張員警以槍枝對準原告強迫駕駛停車受檢等語，並無可採三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-交-936-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1078號 114年2月5日辯論終結原告劉旻朕被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間 113年度交字第1078號交通裁決事件，於中華民國 000年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年9月7日14時39分許，駕駛車牌號碼0000-00 號之自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道1號南向55里處時，因「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶 (一人)」之違規行為，遭內政部警政署國道公路警察第一公路警察大隊(下稱舉發機關)員警對原告掣開第ZYXB51929號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，於113 年10月23日以中市裁字第68-ZYXB51929號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）3,000元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按道交條例第31條第1項前段、第2項本文規定：「（第1項）汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1500元罰鍰；……（第2項）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載4 歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人3000元以上6000 元以下罰鍰。……」高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第2條第1項第1至4、9至10、13至14款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路。二、快速公路：指除高速公路外，其出入口完全或部分控制，中央分隔雙向行駛，並得與主、次要道路立體相交或平面相交，專供汽車行駛之公路。三、主線車道︰指車道中可供汽車直駛之車道。四、外側車道︰指主線車道中之最右側車道。……九、加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。十、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。……十三、交流道︰指高速公路與快速公路相互間，高速公路或快速公路與其他道路連接，以匝道構成立體相交之部分。十四、匝道︰指交流道中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分。」第7條規定：「汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。」第18條規定：「汽車駛離高速公路及快速公路主線車道擬進入交流道、服務區、休息站時，應循減速車道逐漸降低速率行駛之。」第25條第1項第2款規定：「汽車行經高速公路及快速公路，有下列情形之一者，除應予拖、吊、移置、保管、處理外，並應予以舉發處罰：……二、停放服務區、休息站內之車輛逾4小時。」可知，汽車自服務區進入高速公路車道前，或汽車自高速公路車道進入服務區前，均應利用「匝道」行駛，而匝道為高速公路車道與「其他道路」間之連接部分，準此，服務區或休息站既是以匝道與高速公路車道連接，則服務區或休息站內之道路應屬「其他道路」，自非高速公路與快速公路之範圍內，亦不因管制規則第25條第1項第2款規定服務區或休息站內車輛停放4小時之限制，而可推認服務區或休息站內之道路為高速公路與快速公路之範圍內（臺北高等行政法院113年度交上字第21 號判決意旨參照）。　㈡經查，依被告所提本件蒐證錄影光碟，經本院於113年2月5日審理時當庭勘驗，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第84頁至85頁、第87頁至90頁），可知原告為警攔查之際，車內原告未繫用安全帶等情，並為原告所不爭執，然原告遭舉發違規未繫安全帶地點是在中壢服務區內，揆諸前揭說明，服務區或休息站既是以匝道與高速公路車道連接，則服務區或休息站內之道路應屬「其他道路」，自非高速公路與快速公路之範圍內，原處分以道交條例第31條第2項規定裁罰，與要件不符，被告逕予裁處，於法自屬有誤。三、綜上，原處分有違誤，原告訴請撤銷，即有理由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-交-1078-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第991號 114年2月5日辯論終結原告旺昌交通有限公司代表人胡文娟被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上開當事人間113年度交字第991號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、程序事項：　原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　　訴外人賴益寬駕駛原告所有KLD-3821號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）於113年6月18日10時3分許，於國道6號西向3公里(舊正交流道)處，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊(下稱舉發機關)員警會同駕駛前往味全食品工業股份有限公司台中總廠地磅站實施過磅秤重後，遭舉發機關以國道警交字第ZNUA02360號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者（核重43公噸，總重65.29公噸，超載22.29公噸）」違規。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第6款規定，於113年9月30日以彰監四字第64-ZNUA02360號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）17,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：㈠系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者（核重43公噸，總重65.29公噸，超載22.29公噸）」，因本件度量衡器檢定合格證書最大秤重50公噸，被告以超載7公噸裁罰乙節，此有舉發通知單、地磅單、違規歷史資料查詢報表、違規陳述書、舉發機關113年8月28日國道警七交字第1130009447號函暨所附度量衡器檢定合格證書與採證照片、原處分與送達證書及舉發機關113年11月20日國道警七交字第1130012554號函暨所附職務報告等件附卷可稽（本院卷第57頁、第59頁、第61至63頁、第65頁、第67至73頁、第77頁、第79頁、第81頁至84頁），應可認定屬實。　㈡舉發員警有舉發本件交通違規之權限，且其執法程序亦無違法：　⒈按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，警察職權行使法第8條第1項定有明文；關於「交流道」、「匝道」之定義，已於高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第13款、第14款所明定，其屬於高速公路或快速公路結構之一部分，依文義或體系解釋乃係當然之理，則交流道之匝道口，自屬高速公路之一部分（臺北高等行政法院102年度交上字第173號裁定意旨可資參照）。　　⒉查依本件舉發經過，依舉發機關以113年8月28日國道警七交字第1130009447號函略以：「…三、有關陳述『該度量衡器檢定合格證書最大秤重為50公噸…』等情，查本大隊員警於113 年6月18日9時43分許，在國道6號西向3公里處（舊正交流道），發現旨揭車輛疑似有超載之嫌，經予以攔查並會同駕駛前往味全食品工業股份有限公司台中總廠地磅站實施過磅秤重，於10時03分測得載運總重量數值為65.29噸（核重43噸），超載22.29噸，即依超載資料表單之數值製單告發，並無違誤；…」（本院卷第67頁），因此，本件員警依合理懷疑認定發現系爭車輛有超載之事實（其最終超載多達22.29 噸），而經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第110頁至111頁、第117頁至118頁、第135頁至136頁），員警於系爭車輛仍行駛屬高速公路一部分之匝道內時即鳴喇叭、警笛聲示意攔查，並非係於系爭車輛已行駛於平面道路時始予攔查，因此，依前開警察職權行使法規定及說明，本件舉發機關員警巡邏時發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以稽查，其執法過程核無違法不當之處。 ⒊原告雖主張攔查點並非在國道6號西向3公里處行駛中，是在象鼻路停等紅綠燈，員警不顧及用路人生命安全，以警用公務車之便，在非國道警察管轄範圍內窮追不當駕駛方式進行攔查等語。按警察勤務條例就警察勤務機構，固區分為基本單位、執行機構及規劃監督機構，並劃分警察勤務區，以警察分駐所、派出所為勤務執行機構，負責警勤區之規劃、勤務執行及督導，再規範警察勤務方式如勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等，而警察局或分局設有各種警察隊（組）者，應依其任務，分派人員，服行各該專屬勤務，構成轄區點、線、面，整體勤務之實施（警察勤務條例第4條、第5條、第6條、第7條、第11條、第20條參照），但並未規定警察於轄區外不得執行交通取締或其他任務；蓋警察於執勤時如發現犯罪事實或交通違規，如受限於轄區範圍，將無法有效打擊犯罪或避免交通危害至明。此外，「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」、「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」、「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」道交條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條、第10條第1項分別定有明文，其亦未規定警察只得對轄區內發生之違規事實稽查舉發始屬合法，遑論本件示意稽查之處為匝道口而仍屬高速公路之一部分（僅是最終攔停點係位於平面道路），已如前述，是原告此部分之主張，容有誤會，不可採信。　　㈢員警持槍警戒之行為，並無違法過當情事：　按「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」，警械使用條例第6條定有明文。查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第110頁至115頁、第117頁至133頁、第135頁至141頁），可知因訴外人多次經員警以按鳴喇叭，警笛聲示意訴外人停車受檢，復使用廣播器喊話要求訴外人停車，訴外人均未停車而持續向前行駛，經員警駕駛警車行駛至系爭車輛前阻擋，系爭車輛始停車，又衡諸常情，一般駕駛人於行車時本會隨時注意車輛周圍狀況，遇有喇叭聲、警笛聲時，均會特別留意，訴外人於本院113年度交字第936號事件審理時陳述：「（你為何板子要收起來？）因為他跟在我後面）」、「（所以你早就知道後面有警察在跟你嗎？）是，我在要跨越台三線時就看到。」等語，訴外人對於員警要攔停乙事，應無不知之理，則員警在執行攔停程序時，因考量訴外人有前述未停車而持續行駛之行為，且其車內狀況不明，員警基於保障自身及同仁之安全，避免系爭車輛內之人員可能有危害員警及其同仁安全之行為，在訴外人尚未完全下車前，該員警持槍警戒之行為，自無違法過當或違反比例原則之情事。原告主張員警以槍枝對準訴外人強迫駕駛停車受檢等語，並無可採。四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-交-991-20250226-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第35號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪品森（原名洪定剴）選任辯護人林福容律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第141號，中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3691、4276號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證據方法，並不足以證明被告洪品森（原名洪定剴）確有被訴之刑法第276條之過失致死犯行，而為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載判決被告無罪的理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告為聯結車駕駛，就車輛檢查應有較高之注意義務，而肇事車輛更換輪胎時間為民國111年1月8日（上訴書誤載為18 日），翌日並未出車，則被告於案發之同年月10日出車前，應有足夠時間確認車輛輪胎是否鎖固，卻未與輪胎技師共同確認此情。　㈡被告自承在第1顆輪胎脫落時有感受到些許晃動，卻未觀看後視鏡確認，遲至第2顆輪胎脫落後始開始減速停車，而依行車影像顯示，2顆輪胎脫落之間隔長達22秒，顯見被告未及時採取對應措施。　㈢爰依告訴人黃俊琳之請求提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　㈠被告曾於案發前之111年1月8日前認為其駕駛之本案車輛輪胎胎紋磨平而須更換，並向其所屬春霖環保有限公司(下稱春霖公司)反應，經該公司委請鎧鋮輪胎行更換輪胎，並經被告目視輪框正常後，被告始於同年月10日駕車上路，業經原判決依卷內事證認定在案，足認被告對本案車輛之輪胎狀況，確有進行留意並委由專業人員進行安全性之保養及維護，並於行車上路前目視確認輪胎外觀，已盡到通常駕駛人之注意義務。而本案輪胎之所以於被告行車途中脫落，可能是因負責更換輪胎之鎧鋮輪胎行輪胎修理技師林龍金（已歿），在更換過程中僅使用「氣泵扳手」固定螺帽，並僅以感知、目視檢視輪胎有無鎖固，而未依規定使用「扭力板手」鎖固，並檢測輪胎之螺絲是否已鎖固至安全之扭力值所致，亦經原審綜合證人林龍金、胡凱迪於原審證述內容、春霖公司回函及所檢附鎧鋮輪胎行送貨修護單、臺灣汽車修理同業公會鑑定意見等相關事證認定明確，足認須具備專門之檢測設備或有汽車修理維護經驗之人，方得檢測出本案輪胎未經鎖固，而被告雖為聯結車駕駛，然不具汽車維修專業，亦無檢測設備，對於本案輪胎未經鎖固至安全扭力值一事，自難以行車前目視檢查之方式察知，自難認被告有行車前疏未注意檢查車輛之過失。檢察官以被告為聯結車駕駛，對檢查車輛應有較高注意義務，而主張被告有過失云云，尚難採認。　㈡本案脫落之輪胎位在被告駕駛之曳引車附掛之半拖車左後側，僅為輔助平衡車體及承重之用，而非車體平衡所必須，而第1顆輪胎脫落後，曳引車時速仍維持在90公里左右，亦無明顯晃動、偏離車道或失去平衡之狀況，顯見輪胎脫落並未對車體平衡、行車速度造成明顯、立即之影響，難認被告可及時感受到第1顆輪胎脫落，況依現有事證，亦難認縱被告在第1顆輪胎脫落後及時減速、煞停即可確實迴避本案事故發生等情，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，檢察官此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍主張被告在第1顆輪胎脫落後未及時採取相應措施而有過失云云，難以採認。　㈢至告訴人雖具狀主張鎧鋮輪胎行第1次出具之維修單所載「車號」錯誤，且監視器無法確認本案車輛確實有經過維修、更換車斗等情（本院卷第181頁）。惟春霖公司委請鎧鋮輪胎行於111年1月8日更換輪胎之車輛，實為本案「板號HAA-920 5號半拖車（即本案脫落之輪胎所在車體）」，及與本案無關之「車號000-00號曳引車」，被告於案發時所駕駛之「車號000-0000號曳引車」則未更換輪胎，至於鎧鋮輪胎行於11 1年12月23日向原審陳報之手繪「示意圖」，記載技師胡凱迪有拆裝「KEB-9999號2顆輪胎」部分，經查證實為「HAA-9 205號半拖車的『曳引車車頭』的輪胎」等情，有春霖公司111 年12月22日春字第111122201號函及所附鎧鋮輪胎行送貨修護單（原審卷第37至39頁）、鎧鋮輪胎行111年12月23日陳報狀及所附手繪示意圖（原審卷第43至45頁）、春霖公司11 2年2月17日春字第112021701號函（原審卷第107至109頁）可參，則鎧鋮輪胎行於111年12月23日陳報狀所附之手繪示意圖雖誤載車號，但誤載部分並非本案脫落之輪胎所在車體（板號HAA-9205號半拖車），縱有誤載情事亦無礙於本案之判斷。另鎧鋮輪胎行技師維修更換輪胎過程之影像（光碟見審交訴卷第69頁，影像截圖見原審卷第81至95頁），雖因是取自某車輛所裝設之行車紀錄器致拍攝角度、範圍有限，無法呈現更換輪胎過程之全景，惟被告確於案發前2日向春霖公司反應輪胎須更換，並經春霖公司委請鎧鋮輪胎行更換「板號HAA-9205號半拖車」之輪胎乙節，業經認定如前，告訴人所指無法從影像中確認本案車輛確實有經過維修乙節，尚不足以動搖上開認定，一併敘明。四、綜上所述，本件無法證明被告確實有被訴之過失致死犯行，原審所為諭知被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官仍以前述主張，指稱原判決違誤而提起上訴，並無理由，應予駁回。　　五、無庸退併辦之說明：　　臺灣橋頭地方檢察署113年度調院偵字第25號移送本院併辦部分，因與本件起訴書所載犯罪事實相同，自無退併辦之必要，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度交訴字第141號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　洪定剴　選任辯護人　林福容律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 691號、第4276號），本院判決如下：　　主　文洪定剴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪定剴於民國111年1月10日12時50分許，駕駛車號000-0000號自用曳引車(下稱本案曳引車)拖掛板號HAA-9205號半拖車(下稱本案半拖車)行駛於國道3號南向車道，其明知應注意汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意檢查車輛，於行經國道3號南向約384.8公里處時，拖掛半拖車左邊第一軸共兩顆輪胎脫落(下稱本案輪胎)，第1顆輪胎脫落後滾向南向外側路肩，第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，適告訴人黃俊琳駕駛車號000-0000號自用小自客車搭載乘客即被害人黃麗萍行駛於北向內側車道行經該處，而遭彈飛落之輪胎砸到車頂，致被害人頭部因而受傷，當場中樞神經休克死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有本件過失致死之犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人黃俊琳於偵查中之證述、臺灣橋頭地方檢察署檢察官相驗屍體證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1各1 份及現場照片、本案曳引車之車輛行車紀錄器影像、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄巿車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書各1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於公訴意旨所載時間，駕駛本案曳引車行駛於國道3號南向車道，行經國道3號南向約384.8公里處時，因本案半拖車之第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，撞擊告訴人駕駛之上開自用小客車而致生本案事故等事實，惟堅決否認有何過失致死之犯行，辯稱：我駕車前均有詳細檢查車輛，我並無於行車前未妥善檢查車輛之過失等語。五、被告於上開時、地，駕駛本案曳引車行駛於國道3號南向車道，因本案半拖車之第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，撞擊告訴人駕駛之上開自用小客車而致生本案事故等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人黃俊琳於偵查中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場圖（見警卷第31-37頁）、現場照片61張（見警卷第39-61頁）、本案曳引車之行車紀錄器影像截圖（見警卷第73-129頁）等件在卷足參，此部分事實首堪認定。又被害人黃麗萍則因本案事故受有頭部外傷，並因中樞神經休克死亡等節，亦據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片各1份(見相卷第199、205、207-217、2 19-231頁)等件在卷可參，此部分事實亦堪認定。然上開事實固可推認本案事故肇因係本案曳引車附掛半拖車之輪胎脫落所致，且被害人黃麗萍因本案事故而死亡，然仍無法僅憑此即認被告確有公訴意旨所稱之於行駛高速公路前，疏未注意檢查車輛之注意義務違反情節，而尚需依卷內事證詳為審究，經查： (一)本案事故肇因係本案曳引車附掛半拖車之輪胎脫落所致，業如前述，而本案半拖車之輪胎，係以10根螺絲固定於輪軸上等節，有現場照片在卷可參(見警卷第59頁)，就本案輪胎脫落之原因，經本院送請臺灣汽車修理同業公會鑑定，經該會檢視本案輪胎之螺絲鎖孔、螺紋及螺帽，並檢視本案輪胎之保養更換影片後，其鑑定意見略謂：本案輪胎於拆裝時，僅使用氣泵扳手將輪胎固定螺帽上鎖一次，而未依規定使用扭力扳手將輪胎鎖至規範之扭力值，是本案半拖車第一軸左側內、外輪胎脫落之原因，研判為輪胎固定螺帽未完全鎖固至規範扭力值之可能性最大等語(見本院卷第171-213頁)。而上開半拖車之於本案案發前2日之111年1月8日，甫經鎧鋮輪胎行輪胎修理技師林龍金進行輪胎更換作業等節，有被告任職之春霖環保有限公司(下稱春霖公司)111年12月22日春字第111122201號函文及所附之鎧鋮輪胎行送貨修護單在卷可憑(見本院卷第37、45頁)，又證人林龍金於本院審理中，亦證述其於更換本案半拖車輪胎時，僅有使用氣泵扳手固定螺帽，並僅以感知、目視檢視輪胎有無鎖固，而未再使用扭力板手鎖固並檢測輪胎之螺絲是否已鎖固至安全之扭力值等語 (見本院卷第380頁)，此節亦有被告提出之本案輪胎之保養更換影片之擷取照片可參(見本院卷第81-95頁)，依上情以觀，本案輪胎脫落之原因，顯有相當可能與本案螺帽未妥當栓固具關連乙節，應堪認定。 (二)被告並無於行車前疏未注意檢查車輛之過失　1.按刑法過失犯之成立，係以行為人違反注意義務為要件，然現代社會之專業分工趨於複雜，而部分法令或因為求涵蓋較多元之社會事實，而對特定義務之分配僅設置較為抽象、概括之規範，然考量注意義務之本質，係對社會活動產生之日常風險進行合理之分配，是判斷注意義務之違反時，不得僅憑法令規範為概括、抽象之認定，而應就個別社會活動參與者之個人能力、以及在個案情事中，該人是否具有履行注意義務之可能性等情狀為具體判斷(參照王皇玉，刑法總則修訂二版，第489頁)，此即刑法第14條第1項之過失犯，併以「應注意」且「能注意」為其要件之所由，亦為學理上所稱之「履行可能性」，如行為人因其個人能力或社會分工狀況，於個案顯無法履行法定之概括注意義務，且客觀上亦難期待社會上具通常能力之人得以履行該等注意義務時，自不宜僅因法令規範之抽象，即認任何參與危險活動之人，均應履行社會通常之人顯難負擔之高度注意義務，而應就社會合理之分工狀況，依通常謹慎之人之合理履行能力，以界定注意義務之合理範圍，以期合理分配社會活動之風險責任。　2.次按行車前應詳細檢查，注意輪胎確實有效；又汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之情形，道路交通安全規則第89條第1項第1款、高速公路及快速公路交通管制規則第14條第2款分別定有明文。是依上開規定，駕駛人於行車前，固應對輪胎之安全狀況負有注意義務，然汽車係屬高度精密之動力機械，汽車之裝置、零件種類繁多，部分零件之檢測更往往需仰賴特定之檢測手法、儀器以行之，於當代社會中，汽車維修為具高度專業性之專門職業，我國對汽車駕駛人之資格考驗，亦僅考驗駕駛人之「機械常識」，而未要求駕駛人應對汽車之整體機械裝置均有獨立修復、檢測之能力，是於客觀上，自難期待社會通常不具汽車維修專業之駕駛人，均得對汽車之所有零件之動力原理、性能及安全性均有全盤掌握，而應對汽車之整體零件之運行安全均負擔高度之注意義務，自屬當然。而就汽車之輪胎狀況而言，依通常駕駛人之能力及可能之檢測設備，駕駛人於行車前，固應對汽車輪胎之胎紋、胎壓等，以簡易目視或感官知覺察知之方式，就輪胎安全狀況負擔檢查之義務，然對於須經由精密儀器、專業技術方得檢測之輪胎狀態，則難期待不具汽車修理專業之駕駛人於行車前，亦應一併負擔檢測責任，是如駕駛人均依規範之行車里程、時間對汽車輪胎進行定期維護、保養，且於行車前均已完成合理之輪胎安全檢查項目時，應認駕駛人對汽車輪胎之安全性已盡到通常謹慎之人合理之注意，而已妥適履行其應負之注意義務，不得因駕駛人客觀上無法檢測之輪胎狀況於行車途中產生異常，即遽認駕駛人確有於行車前未妥善檢查車輛輪胎狀況之注意義務違反情狀，自屬當然。　3.依前述臺灣汽車修理同業公會之鑑定報告以觀，於現今之汽車修理廠，檢測輪胎螺絲是否確實栓固至安全之扭力值，係以「扭力扳手」等可精確估算螺絲扭力值之機械行之，然證人即鎧鋮輪胎行輪胎修理技師胡凱迪於本院審理中證稱：除了汽車原廠外，通常一般的輪胎修理廠並不會配備扭力扳手，我們修理汽車技師，多是以目測觀察螺絲與輪胎間之接縫來判斷螺絲有無鎖緊，但我認為如果一般沒有汽車修理經驗之人，可能無法由目視看出等語(見本院卷第、369-370、37 2頁)，綜合上情以觀，本案輪胎是否鎖固乙情，須具備專門之檢測設備，或有汽車修理維護經驗之人方得加以檢測，而非通常之汽車駕駛人於行車前得以一般檢查方式察知之事項，應堪認定。本案被告僅為不具汽車修理專業之一般汽車駕駛人，客觀上並無執行上開檢測之能力，且依證人胡凱迪所述，執行上開檢測所需之「扭力扳手」，係僅有特定汽車修理廠方會購入之專業設備，是一般小型汽車修理廠尚且無配備上開裝置，更難期待通常不具汽車修理專業技術之通常駕駛人購置上開裝置，且依春霖公司函文，該公司內亦無可檢測輪胎螺絲扭力值之相關設備(見本院卷第101頁)，是被告於行車前，既無專業知識、能力即時察知本案輪胎螺絲並未鎖固，亦乏可資檢測之設備，揆諸前揭說明，自不得僅因法令之抽象規範，即課予被告明顯逾越通常駕駛人之合理檢查能力範圍之行車前檢查義務。　4.被告於偵查及本院審理中供稱：春霖公司並無強制更換車輛輪胎之規定，但111年1月8日前，我檢查輪胎後，認為輪胎的胎紋磨平，需要更換，我跟公司反應後，公司就請鎧鋮輪胎行進行輪胎的更換，換完後我目視輪框正常才開車上路等語(見相卷第202頁，本院卷第122頁)，而上開半拖車於111 年1月8日，甫經證人林龍金進行輪胎更換作業乙節，已如前述，顯見被告對本案車輛之輪胎狀況，確有進行留意並委由專業人員進行安全性之保養及維護，並已於行車前以目視確認輪胎外觀，依上開情節以觀，被告對本案車輛輪胎之保養、維護及檢查，均已依其能力，而盡到與通常駕駛人相當之注意義務，自無注意義務違反之可言。　5.綜上所述，依現有事證，本案輪胎脫落之原因既可疑為證人林龍金於更換輪胎時，未確實將輪胎鎖固所致，而客觀上亦難期待被告於行車前，得以檢測本案輪胎螺絲之鎖固狀況，被告對本案汽車之維護、保養，亦無顯然疏忽或不當之情事，自難認被告確有公訴意旨所指稱未於行車前妥善檢查車輛之注意義務違反情狀，而無由對被告繩以過失致死之罪責。　 (三)檢察官雖另於本院審理中指稱：本案半拖車第一顆輪胎與第二顆輪胎掉落間隔約為20秒左右，如被告即時發現第一顆輪胎脫落，即時停車，也許第二顆輪胎就不會再於行駛過程中脫落，是被告仍可能有不當行車之過失等語，然查：　1.被告於本院審理中辯稱：我在第一顆輪胎掉落後，有感受到些許晃動，但沒有察覺到輪胎脫落，我是之後看到後視鏡，才發現本案第二顆輪胎脫落，當時我就趕緊停車等語(見本院卷第295-296頁)，本案被告所駕駛之車輛為半聯結車，其中被告駕駛之曳引車配有四處輪胎，而半拖車之左、右後側則各配有兩處相近之輪胎，本案脫落之輪胎則係位於聯結車附掛之半拖車左後側，而與左後側第二軸之輪胎位置相近等節，有現場照片在卷可參(見警卷第60-61頁)，是自本案半聯結車之車輛平衡及輪胎配置以觀，本案脫落之左側第一軸輪胎，於聯結車之整體而言，僅為輔助平衡車體及承重之用，而非車體平衡所必須，且於本案行車紀錄器影像中，可見於第一顆輪胎掉落後，本案聯結車仍可維持時速90公里左右之速率行駛，且被告之行車過程並無明顯晃動、偏離車道或失去平衡之狀況，此有上開聯結車之行車紀錄器影像在卷可參(見警卷第73-129頁)，且自現場照片以觀，本案半聯結車於事發後，仍可憑藉其餘未脫落之輪胎維持車體之平衡(見警卷第60-61頁)，顯見本案輪胎脫落對本案半聯結車之車體平衡、行車速率並無明顯、立即之影響，是被告於行車途中，可否及時感受到半拖車輪胎脫落而採取相應之預防作為，已屬可疑。　　2.而依證人胡凱迪於本院審理中所述，本案半拖車左軸之第一顆、第二顆輪胎均係以同一螺絲鎖固(見本院卷第370頁)，自上以觀，本案第一顆輪胎之螺絲脫落後，第二顆輪胎之螺絲鎖固狀況亦同受影響，是縱令被告及時察覺第一顆輪胎脫落，並採行應對措施，是否當然可防免第二顆輪胎脫落，即有可疑。復經本院詢問臺灣汽車修理同業公會，該會函覆意見略以：如以車速90公里/時為參考，依據車輛工程原理及運動學學理分析本輛總煞車時間約為7.68秒。當車輛負載超重，時間會比7.68秒長。於本案情況，並無法預估第2顆輪胎脫落的時間等語(見本院卷第213頁)。則依卷內現存事證，既難認定被告於本案車輛行駛過程中，得以及時察知本案輪胎脫落之情事，且縱令被告及時採取減速、煞停等迴避行動，可否確實迴避本案事故之發生，亦有可疑。檢察官徒以本案第一顆輪胎、第二顆輪胎掉落之時間差，即推認被告有未即時留意輪胎脫落之不當行車之過失，惟未能舉出具體事證以實其說，自難執為對被告不利之認定。六、綜上所述，公訴意旨認被告所涉犯過失致人於死犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應對被告為無罪之諭知。七、退併辦部分：　　本案被告既經本院為無罪之諭知，故臺灣橋頭地方檢察署11 2年度調院偵字第57號移送併辦部分，自與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另為適法處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官廖華君移送併辦及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳本案卷證標目表 1.國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1115000243號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111年度相字第38號卷，稱相字卷。 3.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3691號卷，稱偵一卷。 4.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4276號卷，稱偵二卷。 5.臺灣橋頭地方法院111年度審交訴字第207號卷，稱審交訴卷。 6.臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第2695號卷，稱併他卷。 7.臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第57號卷，稱併偵一卷。 8.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14799號卷，稱併偵二卷。 9.臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第141號卷，稱本院卷。

2025-02-26

KSHM-113-交上訴-35-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第914號原告正佳營造有限公司代表人黃偉倫被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月24日雲監裁字第72-ZEB236467號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌照號碼AQJ-6288號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月3日13時17分許，行經國道10 號西向15.9公里處（下稱系爭路段）時，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速40公里以內(限速100公里，測速145公里，超速45公里)」之違規，為警對車主即原告逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年10月24日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項規定，以雲監裁字第72-ZEB236467號裁決，裁處吊扣系爭車輛汽車牌照 6個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告為法人，無駕駛車輛之事實能力，不可能有超速行車違反行政法上義務之行為。且依行政罰法第4條之處罰法定原則，及同法第22條第1項限制擴大處罰種類僅有「沒入」一種，自不得吊扣系爭車輛牌照。被告誤用處罰條例第43條第4項規定，違反憲法第15條保障人民財產權之意旨，有行政程序法第117條第7款所規定之重大明顯瑕疵，原處分應屬無效。如非無效，亦屬得撤銷。⒈先位聲明：⑴確認原處分無效；⑵訴訟費用由被告負擔。⒉備位聲明：⑴原處分撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：測速採證照片牌照號碼清晰可辨，使用之測速儀器經檢定合格，警52標誌設置在測照前方約400公尺處，測距合法，牌面清晰明顯，未遭遮蔽。原告為車主，依處罰條例第43條第4項規定，應併受處罰，乃採用雙重保險之立法設計，以遏止重大交通違規。原告未能善盡保管、監督系爭車輛駕駛人合規行車之責任，亦未能舉證有何採取相關必要防免措施之具體作為，自應負推定過失責任，原處分並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項本文：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　㈡處罰條例：　 ⒈第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　 ⒉第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規案件陳述書、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊112年9月7日國道警五交字第1120010901號函、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、測速照片、警52設置照片、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第57頁），系爭車輛於最高限速每小時100公里之系爭路段，測得以時速145公里之速度行駛，所使用證號J0GB0000000之雷射測速儀器，業經財團法人工業技術研究院於112年6月13日檢定合格，其有效期限至113年6月30日，有該雷射測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第65頁）。又本件系爭路段前方約400公尺即系爭路段同向16.3公里處，設有牌面清晰、未遭遮蔽之警52 標誌，有固定式警52標誌照片1張在卷可憑（見本院卷第67 頁），足認本件測速儀器、測照距離、警示標誌之設置均屬合法。㈢系爭車輛超速行車，駕駛人應依處罰條例第43條第1項第2款規定受罰，原告為法人，不能駕車，本屬當然，但其為車主，依同條例第43條第4項規定，應併受處罰。此為交通處罰政策對於重大交通違規事項，於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，所採取汽車駕駛人與汽車所有人應予併罰之立法選擇，期能有效遏止重大交通違規，維護交通秩序，促進公共交通安全。惟汽車所有人並非實際駕駛人，有時恐無法具體有效監督、控管汽車之使用方式，有此情形，依處罰條例第85 條第3項規定，須舉證證明業已善盡車輛之監督、管控之責，而無防免違規結果發生之可能時，始能排除其推定過失責任，而得以免罰。查本件系爭車輛登記車主為原告，而原告之負責人為黃偉倫，即為本件超速行車之實際駕駛人，有本院112年度交字第901號判決及原告公司登記資料在卷可按（見本院卷第85頁）。則基於黃偉倫作為負責人而具有實際掌控原告公司之法律上地位，既自己駕駛系爭車輛並超速行車，原告自無從解免其處罰。㈤行政罰法第22條第1項規定：「不屬於受處罰者所有之物，因所有人之故意或重大過失，致使該物成為違反行政法上義務行為之工具者，仍得裁處沒入。」係針對物之所有人因故意或重大過失，致其所有物成為他人違反行政法上義務行為之工具時，該所有人應為其故意或重大過失負責之特別加重處罰類型之規定，並非限制其他物之所有人於他人利用該物作為行政法上義務違反之工具時，僅得處以「沒入」之裁罰。本件原告併受吊扣系爭車輛牌照之處分，係處罰條例第43條第4項之明文規定，自有憑據。原告指摘被告於本件違規情形，僅得依行政罰法第22條第1項規定為「沒入」處分，不得誤用處罰條例第43條第4項規定為「吊扣汽車牌照」之處分云云，乃刻意曲解法文，殊不可取。六、結論：　㈠綜上所述，本件超速行車，違規事實明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，所為裁罰合乎程序，且實質正當，原告主張有重大明顯瑕疵之無效，顯無理由，亦無得撤銷原因，是原告先位聲明訴請確認無效，備位聲明訴請撤銷，俱無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　25 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官林俐婷

2025-02-25

TCTA-112-交-914-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1966號原告鍾源權被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12 月20日桃交裁罰字第58-ZAC115370號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年5月21日桃交裁罰字第58-ZAC115370 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件，被告已自行將上開裁決書有關「記違規點數1點」部分撤銷，於113年12月 20日重新開立裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：　　一、事實概要：　　原告於民國111年2月18日8時39分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道2號西向10.5公里處(下稱系爭路段)，因行駛於非開放路段之路肩，而有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於111年3月29日製開國道警交字第ZAC115370 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，提起本件訴訟。二、原告主張：　㈠我行駛路肩時間為路肩彈性(機動)開放時段，系爭路段上亦有設置「限小型車路肩通行起點」之路牌，故被告所為裁決違法等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠系爭路段之外側路肩為「全時段禁止通行」，並無原告所稱機動性開放行駛路肩之情形，且依採證內容所示，原告確實行駛於路肩，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」　2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第49頁）、原處分（本院卷第59頁）、汽車車籍查詢(本院卷第65頁)各1份在卷可憑，堪以認定。　㈢原告有「未依規定使用路肩」之違規情形：　1.查系爭路段之外側路肩為「全時段禁止通行」乙情，此有交通部高速公路局北區養護工程分局113年12月9日北管字第11 30064427號函1份附卷可考（本院卷第57頁）；復觀諸卷附之行車紀錄器連續截圖（本院卷第51至52頁），可見原告行駛在路肩上(08：39：05），堪認其違反上開管制規則第9條第1項第2款之規定，行駛在禁行之路肩，該當道交條例第33 條第1項第9款之違規無訛。又原告使用路肩自應注意相關規定及告示，並無不能注意之情形，卻疏未注意而違規，自有過失。　2.從而，原告該當道交條例第33條第1項第9款所定「未依規定使用路肩」之違規行為，被告依法裁處罰鍰4,000元，符合上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-25

TPTA-113-交-1966-20250225-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第364號原告林黃麗容被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日雲監裁字第72-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記汽車違規紀錄1次之部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月17日9時22分許，駕駛牌照號碼6507-YS號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市大內區台84線快速道路西向東36.2公里處（下稱系爭路段）時，因有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限 20公里以內(限速90公里，測速104公里，超速14公里)」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年4月29日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第1款、行為時第63條之2第2項規定，以雲監裁字第72-SZ0000000 號號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3000元，並記汽車違規紀錄1次（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：測速照片模糊不清，無法證明是系爭車輛。且測照前方並無警告告知，沒有公權力的偷拍行為違憲。聲明： ⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：測速採證照片牌照號碼清晰可辨，使用之測速儀器經檢定合格，警52標誌設置在測照前方約700公尺處，測距合法，牌面清晰明顯，未遭遮蔽，原處分並無違誤。聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項本文：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　㈡處罰條例　　⒈第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　　⒊行為時第63條之2：「(第1項第1款)逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應記違規點數、應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應記違規點數或應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄1次。(第2項)逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」【現行法第63 條之2：「（第1項第1款）逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。（第2項）逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。】五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府警察局善化分局113年5月22 日南市警善交字第1130324309號函、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、測速照片、測照位置示意圖等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第67頁），系爭車輛牌照號碼清晰可辨，於最高限速每小時90公里之系爭路段，測得以時速104公里之速度行駛，所使用證號M0GA0000000A之雷達測速儀器，業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112 年4月12日檢定合格，其有效期限至113年4月30日，此有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第65頁）。又本件系爭路段前方約700公尺處，設有警52標誌，該標誌牌面清晰，位置明顯，未遭異物遮蔽，有測照位置示意圖在卷可憑（見本院卷第69頁），足認本件測速儀器、測照距離、警示標誌之設置均屬合法。則被告據以裁罰，自無違誤。原告質疑測速照片之牌照不清，實乃違規舉發通知單所附照片係縮小呈現所致，至於指摘並未設置警52標誌一節，則與卷內事證不合，均無可採。㈣原告超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，第63條之2亦配合修正，刪除原第1項至第3項有關逕行舉發案件記違規點數之規定。而本件違規係經員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得對駕駛人為記點處分。且本件並無駕駛人應接受交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照之情形，比較上開舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定記原告違規紀錄1次，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，本件超速行車，違規事實明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，裁處罰鍰部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至記汽車違規紀錄部分，因法規修正，依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記汽車違規紀錄處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　25 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官林俐婷

2025-02-25

TCTA-113-交-364-20250225-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第11號原告呂俊毅被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月28 日桃交裁罰字第58-ZFB311114號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月25日上午7時10分，在國道2號東向19.3 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年5月15日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　檢舉民眾之影像無法明確提供當時汽車行駛之時速，當時前方車輛已轉為壅塞減速之中，此情況車速無法高速行駛切入，並無造成後方過於唐突與驚嚇之反應。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證影片，於影片顯示時間07:10:43至07:10:46時，系爭車輛變換車道時，與檢舉人車輛距離不足一組車道線（即不足10公尺），未保持適當之安全間距變換車道顯具高度危險性，其違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　 ⒈07:10:40：影片開始。拍攝者位於中間車道。拍攝者車輛距前方車輛（下稱A車）約3組白虛線。　 ⒉07:10:41：右側車道有一小客車（即系爭車輛）出現，並撥打左側方向燈。　 ⒊07:10:40至07:10:42間拍攝者車輛約經過3組白虛線，約30 公尺。　 ⒋07:10:43：系爭車輛在右側車道持續往前行駛且略靠左，並持續撥打左側方向燈跨越車道線，此時A車剎車燈亮起，與拍攝者車輛距離不足3組白虛線。　 ⒌07:10:45：系爭車輛左側車身進入拍攝者所在之中間車道，車尾與拍攝者車輛不足1組白虛線。　 ⒍07:10:47：系爭車輛完全進入拍攝者所在之中間車道，與拍攝者車輛不足1組白虛線。　 ⒎07:10:52：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第232至233頁、第225 至228頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵檢舉人車輛於0 7:10:40至07:10:42即2秒內行經約3組白虛線（即30公尺），系爭車輛向左變換車道至檢舉人車輛前方時，與檢舉人車輛距離不足1組白虛線（即10公尺）等情。準此，當時檢舉人車輛時速約54公里（計算式：30÷2×60×60÷1,000＝54），依高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第6條第1項規定，系爭車輛變換車道時應與後方檢舉人車輛保持至少27公尺之行車安全距離，而系爭車輛與檢舉人車輛之距離不足10公尺，顯然不足前開行車安全距離，已可認定原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。原告此舉不僅在客觀上已造成安全距離不足之情形，且在主觀上亦易於造成他車駕駛人因無充分時間預知而就該變換車道之行為未能為適當之反應（包括因一時受驚而為不當之反應）而影響交通安全（至於是否影響他車之行車速度或已造成實質上之危害結果，要屬不論），從而其前開主張，並無可採。㈡被告依道交條例第33條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」二、高速公路管制規則第6條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。」第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」三、道路交通安全規則第98條第1項第4、6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……四、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。…六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」四、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。」第 2項規定：「本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」

2025-02-24

TPTA-114-巡交-11-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2474號原告劉又齊被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月19日北市裁催字第22-ZIC361990號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告劉又齊(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國113年5月1日上午8時19分許，行經國道三號北向13.7公里處時，因「速限90公里，經雷達(射) 測定行速為141公里，超速51公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2 款、第4項規定，以國道警交字第ZIC361990、ZIC361991號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱第ZIC361990號舉發單為系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年8月19日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第85條第1項規定，以北市裁催字第22-ZIC361990號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告對於超速事實不爭執。然當天因父親摔倒，情急之下超速行駛，吊扣駕照6個月過重。又原告為初犯，請求不吊銷車輛牌照影響生計等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本件違規屬實。又系爭車輛由112年1月13日至113年9月26日違規超速類案共計6件，原告並非初犯；且原告所稱家庭狀況為真，然其逕自以違規超速之方式行駛，不僅造成道路交通安全危害，更有危害自身之風險，並非撤銷處分之理由。另原處分僅對駕駛人處以罰鍰及參加道路安全講習處分，並無吊扣原告駕照及系爭車輛牌照等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第 5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快管制規則) 第5條第1項本文：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　　　⒋道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定...」　　　⒌道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定：「(第一項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　　　⒍違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權交通部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511 號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，接受道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速90公里)，經雷射測速儀測得系爭車輛時速為141公里，而有超過最高速限51公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷射測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第45、49頁）。又該路段之「警52」標誌設置於國道三號北向14.2公里處，與系爭違規地點距離約330公尺，合於道交條例第7 條之2第3項之規定等情，有「警52」標誌現場相片及舉發機關113年6月7日國道警九交字第1130006804號函可查（本院卷第39-40、47頁)，上情均堪認定。　　　⒉至原告主張原處分吊扣駕照、牌照將影響其生計云云。然查，原處分僅裁處原告12,000元及命其參加道路交通安全講習，並無原告所稱吊扣駕照、吊銷汽車牌照之情形（本院卷第53頁）。又原告自稱本案係因父親摔倒始超速行駛云云，然未提出任何診斷證明書以實其說，所述是否有據，已屬有疑；況原告所言縱屬為真，原告亦應以符合速限之方式行駛，或由救護車執行救護，豈可為照顧家人之故，而罔顧自身及其他用路人之人身及財產安全超速行駛。原告主張，顯非可採。　　　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第59頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-24

TPTA-113-交-2474-20250224-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第1168號原告李淑堅被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月5日中市裁字第68-ZGC366745號、第68-ZGC366746號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年9月17日3時42分許，駕駛其所有牌照號碼AGE-0580號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道6號西向20.2公里處（下稱系爭路段），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(速限100 公里，測速159公里，超速59公里)」之違規，為警測照後逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年12月5日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第1項，及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段規定，以中市裁字第68-ZGC3 66745號裁決，裁處罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第43條第4項規定，以中市裁字第68-ZGC366746號裁決，裁處吊扣系爭車輛之牌照6 個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時為深夜，警示標誌視線不良，欠缺路燈或照明設備，其設置及照明不符合應有標準，嚴重影響原告辨識能力，導致原告無法提前採取應對措施，主觀上應無過失，應酌情撤銷原處分。聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭車輛當時之車速既經以檢定合格之測速儀器測得為每小時159公里，而逾規定之最高時速59公里。且系爭路段前方20.7公里處設有牌面清晰、未遭遮蔽之警52標誌，採證程序並無違法。原告明知為夜間，仍高速駕車，並非視線不良致未察覺警52標誌，所辯顯無理由。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項本文：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　 ⒈第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　 ⒉第23條第4款：「警告標誌之設計，依左列規定：…四、警告標誌設置位置與警告標的物起點之距離，應配合行車速率，自45公尺至200公尺為度，如受實際情形限制，得酌予變更。但其設置位置必須明顯，並不得少於安全停車視距。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第33條：「(第1項第1款)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…(第5項)前4項之行為，本條例有較重之處罰規定者，適用該規定。」　　⒊第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒋第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈣處理細則第2條第1項：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。」　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規案件陳述單、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊113年11月7日國道警七交字第1130012096號函附財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、採證照片及系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附採證照片所示（見本院卷第63頁），在國道6號西向20 .7公里處，設有牌面清晰、未遭遮掩之固定式警52標誌，而原告於113年9月17日3時42分許，在國道6號西向20.2公里每小時限速100公里處所，經合格證號JOGB0000000號雷射測速儀器測得系爭車輛以時速159公里之速度行駛，足認本件符合處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2第2項規定之採證程序規定。且該雷射測速儀器業經財團法人工業技術研究院於113年3月13日檢定合格，其有效期限至114年3月31 日止，有該雷射測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第 57頁），則被告所為裁罰，自有憑據。㈢原告雖主張當時為深夜，視線不良，又無路燈設備，致無法清晰辨識警52標誌，提前預防因應云云。然設置規則第23條第4款係要求警告標誌其設置「位置」必須明顯，並未要求必須有全照明設備。何況該警52標誌採光面塗漆製作，藉由車頭大燈反射，並無不能清楚辨識之問題。且夜間時分，光線較為昏暗，本屬當然，尤應謹慎駕駛，注意相關標線、標誌、號誌設置情形。本件原告既自陳未注意發現，足認係自己之過失所致，要無從解免其處罰。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(速限100公里，測速159公里，超速59公里)」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-02-24

TCTA-113-交-1168-20250224-1